Expediente : 00129-2009-63-2701-JM-CI-01 (INCIDENTE)

Demandante : Armando Watson Díaz Hurtado y otro.

Materia : Medida cautelar de no innovar.
Demandado : Alejandro Artemio Mendoza Guerrero.
Procede : Juzgado Mixto de Tambopata.
Ponente : Juez Loayza Torreblanca

RESOLUCIÓN Nro. 05

Puerto Maldonado, dieciocho de marzo

de dos mil once.-

AUTO DE VISTA
AUTOS Y VISTOS: El presente incidente de medida cautelar de no innovar
derivado del proceso sobre interdicto contra Alejandro Mendoza Guerrero.

MATERIA DE APELACIÓN: Es materia de apelación el auto contenido en la

resolución número uno de fecha treinta de diciembre de dos mil diez (fojas 15
a 16) que resuelve rechazar la petición de medica cautelar de no innovar
pretendida por Armando Watson Díaz Hurtado.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: Mediante escrito de fecha 12 de enero de 2011

(fojas 25 a 31) el recurrente Armando Watson Díaz Hurtado interpone recurso
de apelación contra la resolución antes mencionada por lo tanto, en virtud de
sus fundamentos peticiona que sea revocada y se admita dicha medida
cautelar.

FUNDAMENTOS:

1. Desde el punto de vista constitucional el fundamento de las medida

cautelares se inicia en reconocer que parte del contenido esencial del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho a la efectividad de
las sentencias, para tal fin elabora la doctrina características como:
autonomía, jurisdiccionalidad, instrumentalidad, provisionalidad,
contingencia y variabilidad, los cuales deben ser sumados a los
presupuestos normativos previstos en el artículo 611 del Código Procesal
Civil.
2. La motivación de las resoluciones judiciales, invoca la necesidad de que un
análisis que de ellas se hagan, estas superen su justificación interna y
externa, dado que ello conducirá a una decisión válida dentro del
ordenamiento procedimental, entonces los requisitos que la norma adjetiva
establece para tal cometido ahondan en estricto dentro de la adecuada
fundamentación de ellas, es decir, sujetadas al debido proceso.
3. En ese contexto, establece el artículo 128 del Código Procesal Civil que:
“[e]l Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando carece de un
requisito de forma o éste se cumple defectuosamente. Declara su
improcedencia si la omisión o defecto es de un requisito de fondo”.
4. Por lo tanto el análisis para la declaratoria de inadmisible o improcedencia
de una petición se remite a verificar la concurrencia ya sea, por un lado de
los requisitos de forma, o por el otro de los requisitos de fondo que
acompañan la petición.
5. En autos, la resolución recurrida al construir su fundamentación, esboza una
secuencial motivación de argumentos de fondo, pero termina negando la
solicitud, amparada en que -concurrentemente- no se ha adjuntado
copias principales del expediente principal, es decir, un análisis de requisitos
de forma, es decir, se observa un proceso de justificación interna
inadecuado en tanto que, como vemos, las premisas invocadas no
construyen ni se relacionan con coherencia frente a la decisión.
6. Así las cosas, esta sala mixta considera que la resolución venida en grado
adolece de vicios que afectan los requisitos de su validez, no existiendo
posibilidad de subsanación o convalidación de la misma, de manera que a
tenor de lo señalado en el segundo párrafo del artículo 122 del Código
Procesal Civil, debe ser declarada nula y emitirse una nueva, conforme se
ha expuesto en los fundamentos precedentes.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

DECLARARON NULO el auto contenido en la resolución número uno de fecha

treinta de diciembre de dos mil diez (fojas 15 a 16) que resuelve rechazar la
petición de medica cautelar de no innovar pretendida por Armando Watson
Díaz Hurtado, por lo que DISPUSIERON que el juez de origen emita nueva
resolución tomando con consideración los fundamentos expuestos en la
presente resolución; y los DEVOLVIERON con la debida nota de atención.-
NOTIFIQUESE.-

LOAYZA TORREBLANCA

RODAS HUAMÁN

ARCELA YNFANTE