4.

Las naciones sin Estado

AGUSTí COLOMINES 1 COMPANYS
Universitat de Barcelona

La nación en la historia
Existen muchos y buenos estudios sobre nacionalismo, aunque pare-
ce evidente que uno de los principales obstáculos que deberían superar
las ciencias sociales es la débil distinción entre los conceptos de «Nación»
y «Estado», especialmente cuando las naciones sin Estado (por decirlo
desde la perspectiva occidental) o los pueblos indígenas (por incluir una
perspectiva política y sociológica en alza) emergen como actores de lo
contemporáneo. O por lo menos parece que lentamente van dejando de
formar parte de lo invisible en la historia.
Existe, no obstante, una visión interpretativa dominante que defien-
de que las naciones son construcciones modernas, meros artificios de la
modernidad. Dentro de esta visión, que vincula las naciones y por
consiguiente los nacionalismos a la modernidad, existen dos enfoques
distintos. Uno, al que podríamos calificar de intelectualista, que atribu-
ye dicho fenómeno al empuje de la ideología modernizadora liberal; y
otro, pongámosle el epíteto de politicista, que atribuye esta acción de
nacionalización de las masas por medio de la política y los Estados al
conservadurismo con la intención de legitimar la conquista burguesa del
poder. No cabe duda de que ésta es la visión clásica y mayoritaria entre
los investigadores del tema. Uno de los aspectos destacados de las
interpretaciones que se han convertido en dominantes entre los medios
académicos de los últimos años es, precisamente, el de la modernidad o
no del nacionalismo. Las tesis que tratan al nacionalismo como un
fenómeno moderno que crea naciones e inventa tradiciones han calado
en los trabajos de los nuevos investigadores, retornando la vitalidad de
los estudios sobre el nacionalismo de los dos autores pioneros: Hans
Kohn (1966) y Carlton Hayes (1966).
Ernest Gellner, uno de los nuevos intérpretes más influyentes hasta
su muerte en 1995, pertenecía a dicha corriente. En su influyente libro
 114 AGUSTÍ COLOMINES I COMPANYS
Nations and Nationalism (1983) insistió en que con el industrialismo,
que exigía cada vez más comunidades estandarizadas, se impuso la
necesidad de la nación (aspecto que se refuerza por medio de la educa-
ción), y que algunos pueblos, con antecedentes más o menos comunes,
buscaron esa forma de unidad para poder participar de las ventajas que
les ofrecía la sociedad industrial. Según Gellner, las naciones fueron
resultado de las condiciones sociales estrictamente modernas que intro-
dujo la sociedad industrial y la ciencia moderna (movilidad y anonimato
social, necesidad de contar con una educación pública estándar, natura-
leza semántica del trabajo, etc.), con lo cual se inició el proceso de
disolución de las identidades pasadas basadas en un orden social
jerárquico y personalizado. En suma, para Gellner el nacionalismo fue
la respuesta inducida por los nacionalistas a una enorme crisis de
identidad, que fue al tiempo individual y colectiva. Por lo tanto, en la
teoría de Gellner los elementos subjetivos que forman parte de lo
nacional (identidad y solidaridad) no se toman en cuenta o incluso se
rechazan.
John Breuilly (1990), por su parte, y partiendo de la idea general de
que los nacionalistas siempre aspiran a la independencia del territorio
donde actúan, distingue entre tres tipos de movimientos nacionalistas:
de secesión, de unificación y de reforma. Desde su punto de vista, añade,
cada una de estas actitudes puede darse en el seno de los Estados-nación
o en cualquier otro sistema político, por ejemplo los imperios y las
colonias. De este modo, serían seis y no tres los tipos de movimientos
nacionalistas que describe este autor, los cuales combatirían por el
poder con fórmulas y maneras diversas. Puesto que para él el naciona-
lismo es una forma de oposición política que equipara la noción historicista
de la nación única e indivisible con el concepto político de nación-Estado
universal (y por esto la nación es la base natural y singular de un Estado
territorial al que siempre aspiran), la cultura y los intelectuales ten-
drían poca importancia al analizar el proceso de formación del naciona-
lismo.
Los análisis de Breuilly son representativos de lo que podríamos
denominar la escuela «politicista» del pensamiento histórico y sociológi-
co sobre las naciones y el nacionalismo, para la cual fue la política del
poder -no la ideología o la identidad cultural- aquello que propició la
creación del primer Estado-nación: el Estado alemán. Pero esto es una
verdad a medias, puesto que no explica, por ejemplo, por qué triunfó una
nación alemana frente a los posibles rivales, Prusia o Austria. El
concepto de nación que defiende Breuilly no tiene en cuenta, por lo tanto,
LAS NACIONES SIN ESTADO 115
f; dores sociales, culturales y psicológicos que de una manera u otra
105 a.tieron que floreciese el sentimiento nacional que acompañó a la
pef1Il1
forma ción de las naciones.b Como
t d
ya advirtió Anthony
1 t . .,
Smith
l't
' (2002,
. '
1
p.
) Breuilly se centra so re o o en a compe IClOnpo 1 lca, mI rtar y
55 , ómica entre Prusia y Austria, dejando a un lado (o reduciéndolos a
f::ínima expr~sión) los factores cult~rales, las ideologías o los .m~~-
. ntos romántIcos, generadores
mle , . de mItos populares,
' recuerdos hlston-
coSY de los símbolos mas antIguos d e 1a Germama. .
Dentro de la corriente modernista que insiste en los aspectos políticos
del nacionalismo, hay quien cree, como es el caso de Eric J. Hobsbawm,
que las naciones son producto de los nacionalistas, cuyo objetivo es la
creación de Estados territoriales independientes. Por lo tanto, Hobsbawm
defiende el aspecto <<instrumental» de este nacionalismo y lo vincula al
concepto de «invento de la tradición», de resonancias claramente
hegelianas en cuanto hace suya la teoría de los «pueblos sin historia»
(Hobsbawm 1991). Desde una perspectiva claramente antinacionalista,
Hobsbawm destila, claro está, una prevención contra las manifestacio-
nes nacionalistas y, sobre todo, un ideologismo nada disimulado: «Por
suerte -escribe Hobsbawm mientras expresa que ningún historiador
serio de las naciones y el nacionalismo puede ser un nacionalista
comprometido políticamente-, al empezar a escribir este libro no me ha
hecho falta olvidar mis convicciones no históricas» (pp. 21-22).
La debilidad de esta clase de planteamientos es que, bajo la aparien-
cia de neutralidad, en el fondo se muestran condescendientes con el
nacionalismo -deberían decir también <<inventado»- de los Estados
nación consolidados. Según esta versión, sin embargo, el nacionalismo
de Estado tiene un origen democrático y político encaminado a instaurar
una nación cívica -en contra de los sentimientos «tribales» de las
~inorías rebeldes- que satisficiera las necesidades sociales y psicoló-
gIcas generadas por el mundo moderno. Hobsbawm, por continuar con
~~ mismo eje~plo, incluso llega a manifestar, en palabras de J ohn Keane
d 9~5), una CIerta nostalgia por los antiguos imperios modernos, hoy
eSI~tegrados, porque impedían a las naciones pequeñas crear Estados
~rO?IOS.No es el único que lo celebró: Jean Berenguer (1993) o Fran~ois
. etJo (1990) ya hace algún tiem p o q ue también reivindicaron a los
lmp ,
el .erros centro-europeos, recogiendo una idea que fue muy potente en
el ~lglo XIX y durante el primer tercio del XX, sin tener en cuenta que
u esarrollo histórico nos ha permitido ver que aquellos imperios fueron
~ rnodelo imperfecto de agrupación política que generó un conflicto de
an alcance: la Primera Guerra Mundial. Como también hemos podido
CENTRO DE DOCUMENTAClOll
INSTITUTO DE ESTUDIOS
116 AGUSTÍ COLOMINES I COMPANYS
comprobar con el paso de los años, aquellos imperios si bien tal vez
consiguieron «tapar» la realidad, en cambio no pudieron eliminarla. Los
conflictos posteriores a la caída del Muro lo demuestran sobradamente.
La explosión de la identidad
El escritor libanés Amin Maalouf se interrogaba hace algún tiempo
sobre qué hacer cuando los habitantes de un país sienten que pertenecen
a distintas comunidades religiosas, lingüísticas, étnicas, nacionales,
raciales o de cualquier otro tipo. ¿Debemos tener en cuenta estas
diferencias o bien es mejor obviarlas como si no existieran, que es lo que
reclama lo que podríamos denominar neojacobisnismo? (Maalouf2004,
p.1).
La cuestión de los derechos colectivos es, sin duda, uno de los aspectos
más complejos que plantea hoy la teoría de los derechos humanos. Entre
los grupos que reivindican estos derechos se encuentran las minorías
nacionales o las naciones minoritarias, que pretenden conseguir, ade-
más del respeto a los derechos de las personas que las integran, el
reconocimiento y la protección del derecho a su existencia y del derecho
a la propia identidad. 'Derechos colectivos que forman parte de una
nueva «política de la diferencia» y que implican un importante cambio
en las nociones de soberanía y de autodeterminación.
Los derechos colectivos son derechos humanos específicos, nos dice el
profesor Agustín Grijalva (2001) al analizar la relación entre la adminis-
tración de justicia y los derechos indígenas en Ecuador; de los cuales sólo
son titulares ciertos grupos humanos. Los derechos colectivos, dice
Grijalva, son parte de los llamados derechos de tercera generación cuyo
reconocimiento internacional fue históricamente posterior a la de los
derechos civiles y políticos (primera generación) y a la de los derechos
económicos, sociales y culturales (segunda generación). Algunos dere-
chos de tercera generación son el derecho al desarrollo, a la paz, al
patrimonio artístico y cultural, a un medio ambiente sano, los derechos
de los pueblos indígenas y los de los consumidores: «Los derechos
colectivos se distinguen de otros derechos de tercera generación porque
es relativamente posible determinar quiénes concretamente pueden
reclamarlos o son afectados por su violación. De esta suerte, los derechos
de tercera generación al desarrollo o a la paz los tenemos todos los
miembros de la sociedad, son derechos difusos en cuanto que su violación
nos afecta a todos pero no es posible determinar específicamente a
LAS NACIONES SIN ESTADO 117
. ' s En contraste, los derechos colectivos tienden a referirse a
qUlene .
grupos más específicos».
Pero ¿qué son en realidad los derechos colectivos? Desde un punto de
. ta social, la OIT distingue entre lo individual en materia de derechos
~sla no-discriminación, a la pro~~ción de la igual?ad, a la e~iminación
del trabajo forzoso, a la protecclOn de los trabajadores mlgrantes y
fronterizos, y del empleador), y lo colectivo (a la libertad de asociación y
sindical, a la negociación colectiva, a la huelga, a la promoción y
desarrollo de procedimientos preventivos y de resolución de conflictos,
al diálogo social, al fomento del empleo, a la protección de los
desempleados, a la formación profesional y al desarrollo de recursos
humanos, a la salud y seguridad en el trabajo, y, en fin, a la seguridad
social). Desde su creación en 1945 la ONU también reconoció la existen-
cia de los derechos colectivos a través de su carta fundacional (en el
artículo 1.2 de dicha carta se manifiesta la necesidad de «desarrollar
entre las naciones relaciones amistosas fundadas en el principio de
igualdad de los derechos de los pueblos y de sus respectivos derechos a
disponer de ellos mismos»), de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos (1948) y de las múltiples declaraciones posteriores que atien-
den los derechos de las personas en su condición de niños, ancianos,
mujeres, creyentes, miembros de una minoría y así sucesivamente.
Cuando hablamos de derechos colectivos estaríamos hablando, por
una parte, de derechos que se predican de grupos y, por otra, de
determinados grupos de los que se predican ciertos derechos. Por tanto,
uno de los problemas con los que pronto nos tenemos que enfrentar es el
de la definición del grupo. Porque se habla de derechos colectivos, pero
¿de qué colectivos? ¿De cualquier colectivo? O dicho de otra manera, ¿los
colectivos tienen derechos por el mero hecho de ser colectivos? En todo
caso, la gran incógnita que debemos dilucidar es de qué colectivos o
~pos estamos hablando cuando hablamos de derechos colectivos: ¿es
~gu~l una familia que una comunidad de propietarios, una minoría
etnIca o cultural que un Estado, una confesión religiosa que un sindica-
to, una nación que un Estado? ¿Hay alguna diferencia? En definitiva,
¿qué es lo que distingue a los grupos?
F Los críticos con los derechos colectivos, como por ejemplo el filósofo
ernando Savater (1998), argumentan que la reivindicación de los dere-
~hos cole~tivos no pretende, en muchos casos, ampliar los derechos indivi-
. uales, SIllOtodo lo contrario: «Siento ante esta afirmación tajante [la no-
~ncOmpatibilidad entre los derechos individuales y los colectivos] la misma
Ira teórica que en tantas otras ocasiones, cuando la corrección política se
118 AGUSTÍ COLOMINES ICOMPANYS
demuestra en quienes ocupan altos puestos internacionales a través de
fórmulas admonitoriamente vacuas o brumosas. Porque pese a lo dicho por
tal especialista [Gros Espiell, experto de la ONU] sí que hay colisión entre
unos derechos y otros: entre el derecho humano a la vida del niño enfermo
y el del colectivo de Testigos de Jehová a no permitir a sus miembros
transfusiones de sangre, entre el derecho humano a elegir la lengua
vehicular de la educación en una comunidad bilingüe y el del colectivo
nacionalista que en nombre de la identidad nacional quiere que toda la
educación se haga obligatoriamente en una de ellas, entre el derecho
humano de las mujeres a no ser discriminadas socialmente y el de ciertos
integrlsmos colectivos a vetarles el acceso a determinadas actividades,
etcétera. Es ahí donde se plantea el enfrentamiento entre humanismo y
colectivismo, entre universalidad individualizante y tradicionalismo
homogeneizador.» Estos críticos llegan así a establecer la conclusión de que
los derechos colectivos resultanper se antagónicos a los derechos individua-
les e incluso a los derechos humanos.
Es precisamente ahí donde radica su error, ya que los derechos
colectivos permiten pasar de la defensa del ser humano en un sentido
genérico o abstracto al ser humano en su especificidad o en la concreción
de sus diversas maneras de estar en la sociedad. Al fin y al cabo no se
puede entender la historia de la modernidad si no es en clave no sólo de
ejercicio, sino incluso de titularidad, de los derechos por parte de
colectivos como el movimiento obrero, el feminismo, el pacifismo, el
ecologismo, el anticolonialismo, los derechos de los inmigrantes o de los
pueblos indígenas. Dicho a la manera de Gurutz Jáuregui (1999), la
clase social, la edad, el género, el ethnos, etcétera, pueden facilitar el
reconocimiento de derechos colectivos a determinados grupos, aunque la
base legitimadora de tales derechos la constituye única y exclusivamen-
te el demos, cuya legitimidad se sustenta en lo individual.
Como ya he dicho al iniciar este apartado, los derechos colectivos son
parte de los llamados derechos de tercera generación cuyo reconocimien-
to internacional ha sido históricamente posterior a la de los derechos
civiles y políticos (primera generación) y a la de los derechos económicos,
sociales y culturales (segunda generación). Algunos derechos de tercera
generación son el derecho al desarrollo, a la paz, al patrimonio artístico
y cultural, a un medio ambiente sano, los derechos de los pueblos
indígenas y los de los consumidores. Es en este contexto donde debere-
mos incluir los derechos nacionales -nacionalitarios, por llamarlos de
otro modo-, especialmente en el contexto del proceso de globalización,
de construcción de grandes espacios políticos (Unión Europea), de llegar
LAS NACIONES SIN ESTADO 119
rticular una concepción pluralista del orden político y jurídico que
a a tribuya a revalorizar el sentido del arraigo y de la diversidad. La
~ on . .
1den tidad cultural y nacional
. 1 aparecen,
'
fl bl así, como
b rtlas dos vertientes de
nuevos proyectos naClOna es mas eX! es y a le os.
Dice Ferran Requejo (2006) que en los estudios sobre nacionalismos
statales y no estatales- de las democracias liberales, las caracteri-
-:iones habituales de las naciones sin Estado en la política comparada
~anaciones minoritarias) suelen basarse en criterios teóricos que com-
~nan rasgos objetivos y subjetivos. Los primeros se centran en caracte-
rísticas históricas, lingüísticas, culturales, etcétera, que singularizan a
una colectividad localizada en un territorio más o menos definido, y que
la diferencian de otras colectividades de su entorno. Es por ello que suele
hacerse referencia a colectividades que mantienen dichos rasgos a lo
largo de periodos dilatados de tiempo, algunas de las cuales tuvieron en
el pasado un poder político independiente. Los rasgos subjetivos inciden
en la voluntad -histórica y actual- de disponer de un gobierno propio.
Una voluntad que ha podido y puede concretarse en el futuro de diversas
maneras, desde un Estado propio hasta un autogobierno no secesionista
a través de fórmulas federales o de autonomía política.
El nacionalismo es, pues, un fenómeno complejo, difícil de estudiar si
no es desde la perspectiva histórica, puesto que crece y se desarrolla
según unas estructuras específicas (espacio geográfico, base económica,
formación social, etcétera) del territorio que aquél dice reivindicar. La
historicidad del nacionalismo es, pues, primordial por huir de un exceso
de teoría que mezcla las cosas y lo pone todo al mismo nivel. Cuando
Mark Falcoff(1996) intenta explicar por qué la élite hispana que vive en
los EE.UU. emplea el inglés como lengua de comunicación social y
adopta patrones culturales anglosajones, se adentra, precisamente, en
e~ terreno de la historia, de la evolución histórica. Según Falcoff, la
dIferencia que hay entre el estatus del español en los EE.UU. y del
catalán en España se debe a que los hispanos norteamericanos no tienen
u~a territorialidad definida, ni un sector literario-intelectual coherente,
nI ~a~poco defienden un proyecto político concreto. En los EE.UU. no ha
eXIstIdo nunca un territorio hispano definido que se pueda reivindicar
Comohomeland hispano. En cambio, en Cataluña, esto sí que ha ocurrido
~n ~ataluña y es por ello que históricamente se ha desarrollado un
s ersI~tente nacionalismo, aun cuando no haya sido necesariamente
eceslonista en sus objetivos finalistas.
rn La historia, el territorio y el idioma propios -elementos que todo el
undo sabe que ayudan a la formación de la conciencia nacional-, sólo
120 AGUSTÍ COLOMINES I COMPANYS
son indicadores de la existencia de una identidad específica, puesto que
en la mayoría de casos la identidad nacional se apoya en la voluntad -
que comporta la existencia de un proceso- de las asociaciones humanas.
Ernest Gellner (1998) definió el nacionalismo como un principio político
que busca hacer coincidir la unidad política con la unidad nacional. Éste
ha sido el gran objetivo del liberalismo clásico, pero el mismo Gellner
reconocía que este principio se alcanza sólo a veces. La ecuación «Estado
es igual a Nación» es, por lo tanto, falaz y, encima, contradice el
autoproclamado principio liberal (pero también marxista) que Mazzini
incorporó al derecho de las nacionalidades de preservar la diversidad.
En fin, si queremos observar el nacionalismo y las diversas teorías
nacionales a partir del proceso de modernización de las sociedades
contemporáneas, lo mejor sería desplazar los debates historiográficos
hacia el estudio de la implantación de la democracia como sistema de
convivencia, observando de este modo, como diría el filósofo Norberto
Bobbio (1989), la capacidad o la incapacidad que ésta tuvo de garantizar
la igualdad en la diversidad. En unos casos podemos notar la impronta
universalista de Voltaire, Rousseau o Renan, en otros, en cambio, del
determinismo cultural de Herder y del vitalismo romántico. En todos
ellos, sin embargo, hay una preocupación bien viva sobre el sentimiento
de pertenencia, el idioma y la organización administrativa y política del
Estado. En todos ellos es posible observar un gran esfuerzo de reflexión
sobre aqueljardín sin cultivar, lleno de buenas y malas hierbas, que para
Herder era la nación.
Pensar la nación desde la era de la globalización
En diciembre del año 2000, la Fundación Bofill de Barcelona organizó
un seminario para discutir sobre el fenómeno de la diversidad cultural
en el marco de la construcción de la Unión Europea, el modelo político
de la cual entonces todavía no había tropezado con la contestación de la
ciudadanía de varios Estados 'miembros que, cinco años después; se
manifestó en referéndum en contra del proyecto de Constitución. En este
seminario se planteó una de las grandes cuestiones que abrieron el siglo
XXI: ¿cómocombinar la existencia de varias identidades culturales con
los cambios políticos derivados de la globalización económica y que se
orientaban hacia la creación de estructuras supraestatales? Pero ésta
era, también, una de las preocupaciones recurrentes de aquellas cultu-
ras nacionales que, por lo que sea (si bien a menudo es porque han sido
minorizadas por la fuerza y la aculturación), se tornaron débiles políti-
LAS NACIONES SIN ESTADO 121
ente. Dicho de otro modo, que quedaron al margen del orden
ca1Jltfaliano que se puso en marcha en 1648 y por el cual se entronizó la
~e~ que los Estados eran absolutamente necesarios para el buen
1 ~ierno de los individuos, que a partir de entonces se convertían en
g? dadanos. Un orden nuevo que generó la formación del Derecho
~l~ernacional Público y llevó al mundo desde el sistema de Estados
nodernos hasta la rampante globalización, sobre todo a partir de la
n;.ída del Muro de Berlín. Y todo esto pasando, claro está, por la
~evolución Francesa de 1789 y la contrarrevolución del Congreso de
Viena de 1815, una vez derrotado Napoleón; por los efectos rupturistas
que provocó la Primera Guerra Mundial y la creación de la Sociedad de
Naciones el 1918 y, finalmente, por la distensión nuclear que siguió a la
Segunda Guerra Mundial y las conferencias de San Francisco y Yalta
que propiciaron la creación de la ONU el24 de Octubre de 1945. Nuestro
mundo -nuestro actual sistema político, se entiende-, es el resultado
de este largo proceso que se distingue, entre otras cosas, por la sujeción
de los nuevos ciudadanos a los Estados-nación, sin que se tuvieran en
cuenta las distintas culturas nacionales (étnicas o lingüísticas) que
estos albergaban.
El escenario político mundial es estatalista y, por lo tanto, los
organismos intergubernamentales internacionales también lo son. El
resultado de esta arbitrariedad está a la vista de todos: que la división
del mundo en Estados artificiales ha sido la causa, junto a las luchas
sociales y religiosas, de la extrema conflictividad contemporánea, sobre
todo porque no ha sabido dar respuesta a la crisis de pertenencia que la
ha acompañado ni ha podido saciar las ansias de las personas con un alto
grado de adhesión a su identidad. Preservar la distinción entre yo y el
otro, entre nosotros y él, etcétera, es algo que tiene un calado muy
p~ofundo que el Estado nación ha despreciado. Si alguien no se siente
c?modo en la identidad' primera que le asignan las instituciones o si
SIente su identidad dominada por otras, resiste -asegura el profesor
~anuel Castells (2006): «así se constituyen las identidades de resisten-
~la, aquellas que reivindican el derecho a ser otro sin ser inferior. Como
.~eron (y aún son) el nacionalismo catalán o vasco. Y como es el caso del
lS amismo, el judaísmo ortodoxo o el fundamentalismo cristiano».
El nacionalismo étnico , basado en esta identidad de resistencia,
SUr " ,
U gJ.na aSl, como ha apuntado Thomas Scheff(1994), «por un lado, de
e 11~en.timiento de alienación, y, por el otro, del resentimiento contra la
t:co :slón injusta, deyalasea política,Bofill'
económica o social». En aquel encuen-
e Barcelona Fundació Jáuregui presentó una ponencia
122 AGUSTÍCOLOMINESICOMPANYS
que relacionaba el tema de la diversidad cultural con la reorganización,
en general, del poder político y, más en concreto, de la idea que acabo de
exponer según la cual el Estado es la estructura nuclear, imprescindible
e insustituible del sistema político contemporáneo. Esta idea
sacralizadora del Estado aun así, comoescribía el mismo J áuregui, «poco
o nada tiene que ver con su naturaleza originaria y con la razón de ser
que dio lugar a su nacimiento. Los grandes precursores de la política
moderna (Hobbes, Locke, etc.) calificaron a los Estados como"inventos",
"artificios", artefactos puramente ficticios ideados al objeto de resolver
el vacío causado por miedo al desmoronamiento del mundo medieval».
Ahora bien, más allá de la naturaleza ficticia de estos artefactos, y por
lo tanto del orden westfaliano, hace falta reconocer que la mayoría de los
Estados han conseguido crear una cultura nacional oficial única y
atemporal, de consumo universal porque se apoya en los tópicos
estereotipados (comopor ejemplo el consabido té de las 5 de los ingleses,
la siesta y los toros de los españoles, la eficacia de los alemanes, etc.). En
todas partes estas culturas nacionales inventadas han desterrado el
pluralismo lingüístico que pudiera haber en el seno de los Estados-
nación consolidados mediante la difusión de un esencialismo identitario
estatalista más o menos maquillado de modernidad. La sacralización de
las identidades individuales, que sin embargo sólo pueden realizarse
dentro de una comunidad específica, se convierte para muchos en la
forma de combatir las identidades nacionales minorizadas, que está
claro que sólo pueden desarrollarse colectivamente.
Dicho de otra manera, aun cuando las naciones -las estructuras
nacionales- y los sentimientos que les son propios (símbolos, rituales,
tradiciones y categorías culturales) y que configuran una identidad
nacional específica, son anteriores a la aparición de los Estados e incluso
del nacionalismo, fueron los Estados unificados los que consiguieron
quedarse en exclusiva con la nación, configurándose ellos mismos como
el único elemento de continuidad del destino compartido por los súbditos
reconvertidos en ciudadanos. Por lo tanto, una nación sin Estado se ha
visto siempre abocada a sentirse insegura de su pasado, indecisa ante el
presente y el futuro y, por consiguiente, condenada a vivir con una
existencia precaria. El Estado, fuera o no un invento, lo cierto es que
triunfó como fuente de legitimación tanto del poder como de la nación.
La pregunta que debemos hacernos es si todavía sirve. ¿Es verdad que
el sistema de Estados ha entrado en crisis? Uno de los argumentos más
recurrentes de los últimos años es que los Estados-nación han entrado
en crisis por la presión ejercida desde el exterior (de las entidades
LAS NACIONES SIN ESTADO 123
sup raestatales) Y desde el interior. (de ' las regiones .
. 1 o nacionalidades):
'
1 t J
«Sea cual fuere su a ca~ce -sos lene auregul-, o que SIparec~ cle~o
b stante incontrovertIdo es el hecho de que el proceso de globaIIzaclOn
y t: incidiendo de forma sustancial sobre los vigentes sistemas estata-
~s Los Estados están perdiendo poder o influencia tanto en el ámbito
esterno como interno. En el ámbito externo están cediendo parcelas de
eXntrol frente a ciertos actores y actividades surgidos como el proceso
;~obalizador en aspectos tales como el medio ambiento, el cambio
climático, las tecnologías de la información, las migraciones, el terroris-
mo internacional Y el crimen organizado, etc. En el ámbito interno, se
está produciendo un surgimiento o, en su caso, resurgimiento, de
solidaridades identitarias, culturales, religiosas, o de otra índole que
ponen en cuestión la identidad oficial nacional de los Estados.». Aparen-
temente, éste no es un mal diagnóstico. La evolución de Europa en las
dos últimas décadas, como también de la economía-mundo de la era de
la información, podría avalarlo, puesto que la irreversible integración
económica (culminada con la implantación del euro) tiene implicaciones
políticas evidentes, del mismo modo que la difusión de Internet, al
menos al primer mundo, ha provocado la quiebra del monopolio de la
información o cuando menos que éste se haya transformado. Por otro
lado, cada día hay más teóricos de una clase de nuevo internacionalismo
-sin el carácter de redención social que tenía el denominado
internacionalismo proletario- que defienden que en el futuro sólo
habrá lógicas planetarias, transnacionales, multinacionales o
supranacionales por dirigir el mundo. Aun así, tenía razón Anthony
Giddens (1985), el sociólogo de cabecera de Tony Blair, cuando advirtió
que precisamente estos dos mismos fenómenos tendían a provocar un
efecto contrario: el refuerzo del Estado desde una perspectiva, aunque
no sólo, simbólica. Ya pesar de todo, se podría decir que el estatismo no
es que esté en crisis, sino que más bien ha evolucionado, se ha transfor-
mado, y por eso sigue provocando colisiones más o menos violentas.
El Estado ha tomado nuevas formas en el ámbito externo, sobre todo
~ raíz del despertar de las sociedades occidentales ante el descubrimien-
o q~e el terrorismo internacional también se apoya en personas que han
n~cldo en el país donde se comete el delito, pero cuyo origen es lejano, al
~lsm.o tiempo que ha incrementado la presión que ya ejercía sobre las
d ~nbdades colectivas internas e históricamente minorizadas, como si la
ne ~~sa de las identidades nacionales fuera incompatible con la idea de
a aClon cosmopolita. En los dos casos -y esto es lo que no han querido
Ceptar las complacientes tesis favorables al multiculturalismo y al
124 AGUSTÍ COLOMINES 1 COMPANYS
estatismo-, el problema se alimenta de la exclusión social o nacional (o
de las dos exclusiones a la vez), el desprecio y la discriminación (racista,
étnica o lingüística).
Este despertar de las sociedades occidentales quizás sí que avalará la
idea de que los asuntos de seguridad interior son indisociables de los
asuntos de defensa exterior, pero esto será así, por si acaso, tal y como
recomienda Michael Wieviorka (2001), profesor del EHESS de París, por
anular el terrorismo y controlar la inmigración con la intención de
contrarrestar los efectos negativos que los dos fenómenos tienen sobre
el modelo westfaliano: «Durante dos decenios hemos podido abrigar el
sentimiento de que lo esencial era la razón, la tecnología, la ciencia y,
sobre todo, la economía, y que el debate se libraba entre las ideologías y
prácticas neoliberales de un lado, y las distintas oposiciones en busca de
recursos para mantener vigente el alcance de las políticas públicas y de
la intervención del Estado, ante todo en materia económica. Nos encon-
tramos actualmente en otra fase histórica, en la cual la cultura, la
religión, las pasiones y los odios han reconquistado terreno en las
preocupaciones generales, al propio tiempo que el Estado y las deman-
das de Estado se ven reforzados. Cabe desear que en breve podamos
pasar a una nueva etapa, en la cual en primer lugar sabremos articular
mejor la razón y las pasiones, la economía y las identidades culturales;
y, en segundo lugar, más allá del reconocimiento de la importancia del
papel del Estado, volver a dar sentido y vida a la política, al debate, y a
concepciones activas y vivas de la democracia». Ciertamente, el Estado-
nación no desaparecerá. Pero a partir de ahora, los grandes desafíos de
nuestra época han de analizarse teniendo en cuenta la forma compleja
que adoptan, puesto que son consecuencia de la combinación de aspectos
internos y externos que no se pueden considerar de manera separada.
Donde hay dominación, escribe Manuel Castells (1998) en su monu-
mental análisis de la sociedad red global, hay resistencia a la domina-
ción y visiones y proyectos en~ontrados sobre cómo se debe organizar la
vida social. El poder de la identidad en el último cuarto del siglo XX se
construyó, precisamente, en la singularidad y la fuerza de algunas de
estas resistencias. En España, por ejemplo, no es posible concebir la
constitución del Estado de las Autonomías sin reconocer el empuje
persistente del catalanismo, entre otros nacionalismos peninsulares,
que bajo la dictadura franquista asoció la vuelta a la democracia con el
reconocimiento de las libertades nacionales de Cataluña.
Hoy en día cabe la pregunta de por qué la regionalización de la España
democrática no ha puesto freno a las reivindicaciones identitarias de las
LAS NACIONES SIN ESTADO 125
.onalidades. De entrada debemos reconocer que el Estado, si bien
nac~e reconocer las singularidades culturales, desde un punto de vista
puestitucional no admite discusión sobre cuál es la fuente de donde
conana la soberanía -o sea de donde emana la fuente de legitimación del
eJIlder_ ni está dispuesto a compartir dicha soberanía con ningún otro
po.eto
SU] .
nacional. Por 'esto se. mantiene abierto. el conflicto, porque los
1 d 1 (
agraviados no tan so o qmeren ser rec~nocl os smgu ar~ente y no
.eJIlpre lo son, como es el caso de valencianos y de los habitantes de la
~aleares), sino que reclaman poder y capacidad de gestionar una
identidad que sienten amenazada por el asalto combinado entre la
continuidad del viejo sistema de representación internacional
intergubernamental (ONU, UNESCO, OIT, OSCE, etc.) y las nuevas
entidades políticas supraestatales (en especial la UE). Si a ello le
añadimos la fuerza destructora que en este sentido tienen aquellos
agentes sociales y económicos que no pasan nunca por las urnas pero
tienen una grandísima influencia sobre las políticas de identidad (por
ejemplo, sobre el uso de determinados idiomas en los teléfonos móviles,
dominios de Internet, doblajes de películas, etiquetas de productos
comerciales, catálogos comerciales, etc.), esta realidad de desigualdad
es todavía más difícil de soportar. Los grandes grupos lingüísticos
dominantes (inglés, francés y español, sobre todo) son los que están
mejor posicionados para crear grandes conglomerados mediáticos o bien
para ampliar los mercados editoriales, de ocio y de servicios en su propia
lengua, al mismo tiempo que a menudo se convierten en el muro de
contención del necesario pluralismo lingüístico. De hecho, como se
indica en el Informe sobre las lenguas del mundo (2005), la mayoría de
las 6.500 lenguas que se hablan en cualquier parte del planeta no tienen
un reconocimiento suficiente y satisfactorio en las administraciones
políticas, en los sistemas escolares o en los medios de comunicación de
~osdiversos Estados que las acogen. No es de extrañar, por lo tanto, que
d~s~ulturas de las naciones sin Estado se sientan amenazadas por la
ebll protección de que disfrutan en todo el mundo. Y esto todavía es más
grave en el caso de los Estados multinacionales y plurilingüísticos que,
~ ~esar de serIo, jerarquizan las lenguas y sólo oficializan como lengua
e Estado uno de los idiomas que se hablan porque demográficamente
es ma . . '
E _yontano o bien por una cuestión de poder. Este es el caso de
ti spana, donde el artículo 3 de la Constitución de 1978, es decir la ley
eUIld~mental que rige la democracia, define el castellano como «la lengua
~~aIlola oficial del Estado» y reserva la oficialidad de las otras lenguas
e e hecho, la cooficialidad- al ámbito restringido «de las respectivas
ornuIlidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos de Autonomía».
124 AGUSTÍ COLOMINES I COMPANYS
estatismo-, el problema se alimenta de la exclusión social o nacional (o
de las dos exclusiones a la vez), el desprecio y la discriminación (racista,
étnica o lingüística).
Este despertar de las sociedades occidentales quizás sí que avalará la
idea de que los asuntos de seguridad interior son indisociables de los
asuntos de defensa exterior, pero esto será así, por si acaso, tal y como
recomienda Michael Wieviorka (2001), profesor del EHESS de París, por
anular el terrorismo y controlar la inmigración con la intención de
contrarrestar los efectos negativos que los dos fenómenos tienen sobre
el modelo westfaliano: «Durante dos decenios hemos podido abrigar el
sentimiento de que lo esencial era la razón, la tecnología, la ciencia y,
sobre todo, la economía, y que el debate se libraba entre las ideologías y
prácticas neoliberales de un lado, y las distintas oposiciones en busca de
recursos para mantener vigente el alcance de las políticas públicas y de
la intervención del Estado, ante todo en materia económica. Nos encon-
tramos actualmente en otra fase histórica, en la cual la cultura, la
religión, las pasiones y los odios han reconquistado terreno en las
preocupaciones generales, al propio tiempo que el Estado y las deman-
das de Estado se ven reforzados. Cabe desear que en breve podamos
pasar a una nueva etapa, en la cual en primer lugar sabremos articular
mejor la razón y las pasiones, la economía y las identidades culturales;
y, en segundo lugar, más allá del reconocimiento de la importancia del
papel del Estado, volver a dar sentido y vida a la política, al debate, y a
concepciones activas y vivas de la democracia». Ciertamente, el Estado-
nación no desaparecerá. Pero a partir de ahora, los grandes desafíos de
nuestra época han de analizarse teniendo en cuenta la forma compleja
que adoptan, puesto que son consecuencia de la combinación de aspectos
internos y externos que no se pueden considerar de manera separada.
Donde hay dominación, escribe Manuel Castells (1998) en su monu-
mental análisis de la sociedad red global, hay resistencia a la domina-
ción y visiones y proyectos enGontrados sobre cómo se debe organizar la
vida social. El poder de la identidad en el último cuarto del siglo XX se
construyó, precisamente, en la singularidad y la fuerza de algunas de
estas resistencias. En España, por ejemplo, no es posible concebir la
constitución del Estado de las Autonomías sin reconocer el empuje
persistente del catalanismo, entre otros nacionalismos peninsulares,
que bajo la dictadura franquista asoció la vuelta a la democracia con el
reconocimiento de las libertades nacionales de Cataluña.
Hoy en día cabe la pregunta de por qué la regionalización de la España
democrática no ha puesto freno a las reivindicaciones identitarias de las
LAS NACIONES SIN ESTADO 125
.onalidades. De entrada debemos reconocer que el Estado, si bien
nac~e reconocer las singularidades culturales, desde un punto de vista
pue titucional no admite discusión sobre cuál es la fuente de donde
consna . . la fuente de
eItla la soberanía. -o sea de donde temana ' legitimación
., del
d h b
der- ni está dIspuesto a compar Ir IC a so erama con nmgun otro
POoetonacional.
SUJ .
Por 'esto se. mantiene abierto° el conflicto, porque los
1 d 1 (
agraviados no tan so o qUIeren ser rec~nocI os smgu a~ente y no
.eItlpre lo son, como es el caso de valencIanos y de los habitantes de la
:aleares), sino que reclaman poder y capacidad de gestionar una
.dentidad que sienten amenazada por el asalto combinado entre la
~ontinuidad del viejo sistema de representación internacional
intergubernamental (ONU, UNESCO, OIT, OSCE, etc.) y las nuevas
entidades políticas supraestatales (en especial la UE). Si a ello le
añadimos la fuerza destructora que en este sentido tienen aquellos
agentes sociales y económicos que no pasan nunca por las urnas pero
tienen una grandísima influencia sobre las políticas de identidad (por
ejemplo, sobre el uso de determinados idiomas en los teléfonos móviles,
dominios de Internet, doblajes de películas, etiquetas de productos
comerciales, catálogos comerciales, etc.), esta realidad de desigualdad
es todavía más difícil de soportar. Los grandes grupos lingüístico s
dominantes (inglés, francés y español, sobre todo) son los que están
mejor posicionados para crear grandes conglomerados mediáticos o bien
para ampliar los mercados editoriales, de ocio y de servicios en su propia
lengua, al mismo tiempo que a menudo se convierten en el muro de
contención del necesario pluralismo lingüístico. De hecho, como se
indica en el Informe sobre las lenguas del mundo (2005), la mayoría de
las 6.500lenguas que se hablan en cualquier parte del planeta no tienen
un reconocimiento suficiente y satisfactorio en las administraciones
políticas, en los sistemas escolares o en los medios de comunicación de
los diversos Estados que las acogen. No es de extrañar, por lo tanto, que
las culturas de las naciones sin Estado se sientan amenazadas por la
débil protección de que disfrutan en todo el mundo. Y esto todavía es más
grave en el caso de los Estados multinacionales y plurilingüísticos que,
~ ~esar de serio, jerarquizan las lenguas y sólo oficializan como lengua
e Estado uno de los idiomas que se hablan porque demográficamente
~s mayoritario o bien por una cuestión de poder. Éste es el caso de
f spaña, donde el artículo 3 de la Constitución de 1978, es decir la ley
eUnd~mental que rige la democracia, define el castellano como «la lengua
~~anola oficial del Estado» y reserva la oficialidad de las otras lenguas
e e hecho, la cooficialidad- al ámbito restringido «de las respectivas
omunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos de Autonomía».
126 AGUSTÍCOLOMINESICOMPANYS
Esta declaración legislativa, en la práctica se ha traducido en un modelo
lingüístico que podemos denominar de «aislamiento». Los habitantes de
Cataluña, el País Valenciano, las Islas Baleares, el País Vasco, Navarra
o Galicia no necesitan salvoconductos para entrar en las otras zonas
lingüística s peninsulares, pero no pueden usar su idioma -pese a ser
ciudadanos de pleno derecho del Estado donde viven- en cualquier
relación que vaya más allá de la Comunidad Autónoma que lo reconoce.
Además, como se pudo comprobar durante la polémica por el reconoci-
miento o no del catalán en el texto de la mal denominada Constitución
europea, los organismos supraestatales como la UE no rompen, al
contrario de lo que pasa en materia económica, la lógica estatalista. Si
el Estado español no reconoce el catalán como una lengua oficial en todo
su territorio (como sí pasa con el gaélico en Irlanda), es obvio que la UE
no va a reconocerlo oficialmente, a pesar de las recomendaciones de
J acques Delors expuestas en el informe Educación para el siglo XXI
(1996), donde advertía a la comunidad internacional de la obligación de
no rechazar el pluralismo lingüístico con el argumento de difundir entre
las nuevas generaciones las lenguas de relación mundial, puesto que
esta diversidad era, ante las grandes oleadas migratorias, la única
manera de favorecer la inclusión, la vitalidad de la sociedad de acogida,
la cohesión social y los intercambios culturales intercomunitarios. Por
el momento, la práctica de la UE con relación a los idiomas copia este
modelo español basado en la jerarquización de las lenguas.
Sea cual fuere su alcance, lo que sí parece cierto y bastante
incontrovertido es el hecho de que ~l proceso de globalización está
incidiendo de forma sustancial sobre los vigentes sistemas estatales.
Como apuntábamos hace un momento, los Estados están perdiendo
poder o influencia tanto en el ámbito externo como interno. En el ámbito
externo están cediendo parcelas de control frente a ciertos actores y
actividades surgidas con el proceso globalizador en aspectos tales como
el medio ambiente, el cambi~ climático, las tecnologías de la informa-
ción, las migraciones, el terrorismo internacional y el crimen orgániza-
do, etc. En el ámbito interno, se está produciendo un surgimiento o, en
su caso, resurgimiento, de solidaridades identitarias, culturales, religio-
sas, o de otra índole que ponen en cuestión la identidad oficial nacional
de los Estados.
Todos estos actores y actividades están provocando un profundo
impacto desterritorializador con efectos todavía inciertos, pero que ya
están generando una visión de la vida cada vez más universal y por lo
tanto menos ligada a las pautas específicas de cada Estado. Como señala
LAS NACIONES SIN ESTADO 127
lk (1995, p. 212), esa transferencia de identidades está resultando
[un damental para ahondar. en la erosión" de los Estados nacionales. El.
Fa
d t d 1
C. dadano sigue pagan o Impues os y VIajan o con e pasaporte expedI-
dlU
op or un gobierno territorial . pero sus sueños y proyectos
.. se
. hallan en
rt d h
lquier otro lugar y constItuyen pa e e ese VIaje aCIa elti uturo
cuaprendido cada vez por más personas sin constreñimiento de razas,
~~ses, nacionalidades, etc. El modelo a seguir es el de la sociedad de la
'n[ormación, que no conoce fronteras o en todo caso las fronteras son
~iempre culturales e ideomáticas.
La creciente internacionalización de la economía ha hecho que las
regiones dependan cada vez más del contexto internacional y no del
contexto estatal en el que se hallan territorial, geográfica y políticamen-
te insertas. Un ejemplo evidente de ello lo tenemos en Europa. Un
número cada vez más amplio de regiones se están adaptando, bajo el
impulso de sus gobiernos y élites empresariales, para competir en la
economía global, mediante el establecimiento de redes de cooperación
entre las instituciones regionales y las empresas basadas en la región.
También en el ámbito político se produce una contradicción o una
brecha similar entre la idea de un Estado soberano, por una parte, y la
realidad de un mundo multipolar en el que se produce una creciente
transnacionalización de los procesos de decisión política. Todo ello afecta
de forma importante al principio de la soberanía estatal. Resulta difícil
encontrar o identificar, actualmente, alguna soberanía única que lo sea
realmente, a pesar de las resistencias legislativas y legales que
promocionan los propios Estados. Las fronteras son penetrables y
pierden su significado cuando actores no estatales pueden comunicarse
a través del espacio cibernáutico y existe también una fuerte globalización
de la cultura. La globalización y la multilateralización han provocado,
en este campo, un doble efecto. El actual sistema global de comunicacio-
~e~ está permitiendo a los individuos y a los grupos acceder a ámbitos
~tICOSy sociales, o productos y pautas culturales hasta ahora inaccesi-
1 es. Ello está trayendo consigo una erosión de las identidades cultura-
{
;~ nacionales estatales que puede manifestarse en un doble sentido:
d ~~~ con la asunción de una cultura global desligada o, al menos,
eb~lmente enraizada en elementos, lugares y tradiciones identitarios,
o len, mediante la vuelta a identidades o culturas profundamente
arraigadas en valores y tradiciones etnográficos.
llJ.El Estado ha dejado de ser un actor unitario para convertirse en un
p ~:~o más, no el único, en el que se negocian y resuelven las diferencias
o lbcas. La acción colectiva cada vez se escapa más de lajurisdicción del
128 AGUSTÍ COLOMINES I COMPANYS
Estado. Por ello, cada vez resulta más difícil mantener la idea del Estado
como el garante, o al menos como el único garante, del «interés general»
Pero, y a la vista de estos datos, ¿cuál puede ser el futuro de los Estados?
Pueden darse, en teoría, tres alternativas diferentes. La primera de
ellas sería la vuelta a un Estado fuerte y autónomo capaz de mantener
el control del poder ante y frente a los nuevos entes y organismos
transnacionales. Cabe una segunda posibilidad, consistente en confiar
en la capacidad autorregulatoria del emergente sistema global y redu-
cir, en consecuencia, la presencia y acción de los Estados hasta una
definitiva desaparición de los mismos.
Frente a ambas alternativas extremas cabe una posición intermedia
consistente en la adaptación de los Estados a la nueva situación. Una
alternativa en la que los Estados seguirían teniendo vigencia y un poder
propio pero profundamente modificado. Dejarían de constituir la estruc-
tura institucional básica del orden político para convertirse en partes o
nodos de una red más amplia (Castells 1998,11 p. 334). Una red en la que
compartirían funciones, de un lado con las organizaciones transnacionales
tanto gubernamentales como no gubernamentales y, de la otra, con las
regiones, comunidades, entidades locales, etc., de ámbito infra o
interestatal, lo que traerá consigo que los Estados tiendan a extinguirse
como estructura de sob"eranía y como coordinador jerárquico. Lo que va
a prevalecer de los mismos no va a ser su capacidadjerárquica unilateral
para actuar, sino su potencial integrador y negociador.
La nueva situación exige modificar de forma sustancial uno de los
paradigmas teóricos fundamentales en los que se ha sustentado hasta
ahora la legitimidad y el poder de los Estados, esto es: la noción de la
soberanía. Los Estados sobrevivirán en el nuevo orden mundial, lo que
ya es más dudoso es que sobreviva su soberanía, al menos con el sentido
clásico en el que se ha entendido este concepto a lo largo de estos últimos
siglos. La era de la globalización es también la era de la localización y,
por tanto, la era de la diversificación del poder en varias soberanías
compartidas, flexibles e interéonectadas entre sí. . n.lVelesy espacios maleables y flexibles. Aun así, el mapa de las naciones
Este conjunto de nuevas realidades está horadando de forma extraor-
dinaria los cimientos en los que hasta ahora se ha sustentado la teoría
clásica del Estado. Basta con una simple mirada al mundo actual y,
particularmente, al funcionamiento efectivo de los Estados hoyexisten-
tes para comprobar hasta qué punto han quedado obsoletas las teorías
clásicas en torno al Estado. El orden internacional ha dejado ya de ser
en la práctica un orden basado en los Estados para convertirse en un
sistema complejo en el que,junto a los Estados aparecen importantísimas
LAS NACIONES SIN ESTADO 129
' . como. las . fuerzas
.
eStru cturas Y organizaciones ..de diverso tipo l tales
t l tt
del
de
ado las fuerzas u organIzacIOnes geopo 1 lcas, as lns 1 UCIOnes
lIlerc
dere ch o internacional, las ONG o, en lo que aquí interesa, las entidades
subestatales.
El proceso de globalización provoca, pues, una clara erosión del poder
d 1Estado entendido en su sentido clásico. El resultado de todo ello lo
enstituye la progresiva desaparición de esos elementos que han carac-
~~rizado tradicionalmente a los ~s~~dos: centralización territorial, mo-
opolio efectivo del poder, o SUJeCIOnde todos los poderes seculares y
~eligioSOsal Estado. En su lugar, se observa la aparición de procesos
centrífugos en los que se produce una dispersión de competencias y
poderes entre varios grupos o instituciones y ello tanto desde un punto
de vista material como jurídico-formal. Es por esta razón por lo que
resulta cada vez más necesaria una nueva política multilateral, total-
mente diferente de la practicada hasta ahora por el sistema westfaliano.
Como señala Luhmann (1993, pp. 44, 65 y 66), la teoría política ha
intentado repetidamente concebir al Estado, o incluso a la política, como
el centro de control de todo lo que acaece en ella o con ella. Hoy nos
dirigimos, sin embargo, hacia una sociedad carente de centro. El poder
político pierde su claro carácter asimétrico «de arriba a abajo» y se
reconduce a la forma de una circularidad dinámica. A la vista de ese
desarrollo, tiene poco sentido recurrir a formas restauradoras de poder.
Se hace preciso, por lo tanto, recolocar a los Estados en la perspectiva de
una futura democracia global en la cual el ordenamiento jurídico de los
Estados no van a constituir el único sino uno más de sus diversos focos
o fuentes legitimadoras.
Algo de esto se está dando ya, en la práctica, en el ámbito de la Unión
Europea, tal como veremos a continuación. En ese nuevo orden
transnacional debe superarse la idea de una soberanía rígida ligada a
e.spacios geográficos y territoriales concretos y configurarse un nuevo
b?o de distribución del poder, de reparto de soberanía en tiempos,
SIn Estado debería tener en cuenta a aquellas minorías que por las
~azones que fuere quedaron incluidas en un Estado vecino (por ejemplo
os albaneses de Macedonia; los croatas de Austria, Hungría e Italia o los
~tenos de Hungría y los suecos de Finlandia); aquellas minorías que
f uscan un mayor reconocimiento y aquellas que buscan una autonomía
uerte que les permita autogobernarse.
130 AGUSTÍ COLOMINES I COMPANYS
La Unión Europea y las naciones sin Estado
El Tratado de la UE no emplea el término «nación», aunque al
referirse a un Estado o a la composición de la Comisión (art. 213)
especifique la condición de ser nacional de un Estado miembro. Así pues,
en la construcción de la Europa Unida la nación resulta ser una
categoría irrelevante a efectos jurídicos y sólo se emplea la categoría de
«nacionalidad» para referirse a la ciudadanía de la Unión (art. 17). Lo
normal, lo que es común en el lenguaje de la UE, son los conceptos región
y nacionalidad autónoma, en mucho menor grado que las referencias al
término Estado, de tal manera que la impresión dominante es que sólo
se reconocen a aquellos pueblos que disponen de un Estado, que se
convierte en el sujeto político dominante (Lo Cascio, 2001).
El proceso de integración europeo tiene como base a las comunidades
políticas estatales, y no a los pueblos o a las naciones. Son los Estados
quienes a través de sucesivas delegaciones de poder han ido configuran-
do una organización supraestatal que afecta a la capacidad de
autogobierno de aquellos sujetos políticos, pueblos y naciones que no
disponen de una organización estatal propia. Lo paradójico es que en el
proceso de integración, y contrariamente a lo que cabría esperar, la
capacidad de decisióri de los Estados ha aumentado sobre materias que
con anterioridad eran de la competencia de regiones o nacionalidades
autónomas. Actualmente, se podría afirmar que el autogobierno autonó-
mico ha sufrido una mutación, limitándose los poderes subestatales a
funciones de ejecución sobre normas en cuya elaboración no participan,
lo que ha limitado de tal manera las-expectativas de las comunidades
políticas subestatales con voluntad de autogobierno -las naciones sin
Estado-, que incluso amenaza la supervivencia de la ilusión europeísta
que en otros tiempos se había convertido en la esperanza de muchas de
estas naciones sin Estado (Escocia, Cataluña, Euskadi, Flandes, etcJ
con el fin de superar la presión que sobre ellas ejercía la nacionalidad
dominante en los Estados donde se sentían incómodas (Schorske.1995).
Hasta finales de los años sesenta Europea se resistió a considerar las
políticas regionales como parte del proceso de unión, a pesar de que en
noviembre de 1951 Jacques Cheban Delmas, miembro de la Asamblea
del Consejo de Europa había solicitado la construcción de una Comisión
de Asuntos Regionales y Municipales, que se acabó efectivamente
constituyendo el 27 de septiembre de 1952 (Rojo Salgado 1996). En
octubre de 1955, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa,
decidía convocar anualmente una conferencia de representantes de las
LAS NACIONES SIN ESTADO 131
nizaciones municipales de los países miembros. De esta iniciativa
org;957 nació la Conferencia Europea de los Poderes Locales (CEPL). En
e~75 entraron en la organización también representantes de los entes
1 .onales y el antiguo organismo pasó a denominarse Conferencia
~~opea de los Poderes Locales y Regionales (CPLRE). Entre 1992 y
1:93 y bajo la presidencia de Pasqual Maragallla CPLRE revolucionaba
estructura separando sus trabajos en dos cámaras separadas, una de
~usregiones y otra de los municipios. En 1994 el organismo cambió otra
V:z de nombre, denominándose finalmente Congreso de los Poderes
Locales Y Regionales. En todo caso, no obstante, los representantes de
los entes regionales habían entrado en el organismo desde 1975, en la
CPLRE todavía hoy en día sigue siendo fuertemente hegemonizada por
las organizaciones de los municipios, y, entre ellas por el Comité de las
Regiones Ylos Municipios de Europa (CMRE), que, a pesar del nombre,
es una organización municipalista (Clotet i Miró, 1991).
El primer documento oficial de la Comisión Europea relativo a las
políticas regionales, se titula Notas sobre las políticas regionales de la
CEE y fue emitido sólo en 1969. El documento, redactado por la recién
constituida Dirección General de Política Regional de la CEE, aunque no
indicaba todavía claramente los contenidos y los instrumentos de una
política regional común de los Estados miembros, fijaba dos ideas clave
que condicionarían de manera evidente las orientaciones comunitarias
en los años siguientes: la necesidad de buscar fórmulas de coordinación
de las políticas regionales, y la necesidad de crear instrumentos finan-
cieros y políticos comunitarios para favorecer el desarrollo de las
regiones menos favorecidas.
Tres años más tarde, el Comité Económico y Social de la CEE creaba
una sección dedicada al «desarrollo regional» y en 1973 el Parlamento
Europeo también daba entrada a la problemática regional creando la
Comisión de Política Regional y Gestión del Territorio. Pero fue a partir
de. 1975 cuando las instituciones comunitarias experimentaron un
Pnmer giro regionalista: con el reglamento del 18 de marzo, la CEE
~eaba el Comité de Política Regional (CPR) y el Fondo Europeo de
esarrollo Regional (FEDER). No obstante la verdadera revolución
~egional de !a Comunidad Europea tuvo lugar en 1986 con la aprobación
e la Acta Unica y la introducción de los Fondos de Cohesión.
d'lmEntre finales de los años setenta y principio de los ochenta la
ensión de la «cuestión rea-ional» euro p ea fue entrando en la agenda
Po I 't. 1:>4
1 lca comunitaria. Ya en Enero de 1984, el Parlamento Europeo
convocó en Bruselas la primera Conferencia de las Regiones, a la cual
132 AGUSTÍCOLOMINESICOMPANYS
fueron invitadas también las Comunidades Autónomas españolas y las
entidades infraestatales portuguesas. En dicha Conferencia se discutie_
ron los retos que las regiones y la Comunidad tendrían que afrontar en
vista de la aprobación de la Acta Única prevista para 1986. Según el
proyecto del nuevo tratado, en efecto, no sólo se confirmaban las
orientaciones expresadas con la creación de la CPR y de los fondos
FEDER sino que se iba mucho más allá introduciendo el principio de la
cohesión. El texto del tratado daba base jurídica sólida a este principio
en su artículo 130 A al afirmar que «La comunidad se compromete a la
reducción de las diferencias entre los grados de desarrollo de las
regiones» y confería a ello también una base económica concreta al
instituir los Fondos de Estructurales de Desarrollo y Cohesión. En la
presentación que hicieron los parlamentarios europeos del nuevo trata-
do se vislumbraba ya claramente, como después se verificó, que los
Fondos de Cohesión representarían la apuesta financiera más impor-
tante para la Comunidad después de la agrícola.
Las presiones de los representantes regionales presentes en aquella
primera conferencia, consiguieron introducir en las conclusiones de la
misma además de un juicio positivo sobre las novedades en el ámbito
económico, que el nuevo tratado se aprestaba a introducir, una mención
explícita a la falta de canales representativos oficiales que permitieran
a las regiones participar democráticamente en esta nueva fase de la
construcción europea.
La eficacia con la cual las reivindicaciones de los entes regionales
congregados en Bruselas habían calado entre los representantes del
Parlamento, tuvo como primera consecuencia la búsqueda, por parte de
los dirigentes regionales, de una plataforma política que fuera capaz de
aglutinar cuantas más fuerzas posibles para encarar la nueva fase
política. La plataforma se circunscribió a dos elementos simples pero
ambiciosos. En primer lugar, se preconizaba la posibilidad, por parte de.
todos los entes regionales, de contar con oficinas estables que tuyieran
relaciones continuas y formales con los órganos de gobierno de la
Comunidad. Y, en segundo lugar, los representantes de las regiones
reclamaban la necesidad de un órgano de representación colectivo de los
entes regionales que pudiera representar los intereses de lo que ya por
aquel entonces se empezaba a denominar el tercer nivel -alIado de los
Estados y de la Comunidad- de poder político presente en Europa.
Lo que faltaba a la plataforma planteada por las regiones era un
instrumento organizado a través del cual conducir su batalla política en
un escenario que parecía poder proporcionar a los entes regionales
LAS NACIONES SIN ESTADO 133
eOsespacios políticos hasta entonces ni siquiera imaginados. Así,
eur:rzo de 1985, un comité promotor de la Asamblea de las Regiones
en E ropa, se reunía en Barcelona, y, pocos meses después se celebraba
de Luvaina la asamblea fundacional de la nueva orgaI}ización. Después
en 1 oaprobación y de la entrada en vigor de la Acta Unica Europea en
d;8~ el año siguiente la ARE obtenía el estatuto de observador por parte
~ 1 Consejo de Europa y así empezaría a participar en los trabajos
d:sarrollados por la Conferencia de los Poderes Regionales y Locales
(CPLRE).
Una prueba todavía evidente del prestigio y de la influencia que la
Asamblea de las Regiones de Europa conquistaría rápidamente ya desde
el final de los años ochenta, quizás sea representada por la constitución
del Consejo Consultivo de las Colectividades Regionales y Locales de la
Comisión Europea. Este órgano, creado enjunio de 1988,justamente por
las presiones tanto de la ARE como de la CLPRE, debía coadyuvar la
Comisión en todo lo referente a las políticas regionales y de gestión del
territorio, de tal manera que ésta pudiera garantizar correctamente la
aplicación del principio de cohesión enunciado. El Consejo Consultivo
estaba integrado por 42 miembros, representantes -a partes iguales-
de las colectividades regionales y locales de los Estados miembros de la
Comunidad. No tenía ni el derecho a convocarse autónomamente, ni los
dictámenes que emitiría tendrían ningún valor vinculante para la
Comisión. Pero pese a las limitaciones objetivas con las que nació, su
existencia representaba un paso importantísimo para el recién nacido
movimiento regionalista y se convirtió en una plataforma privilegiada
desde donde la ARE podía intentar ir mucho más allá y volver a plantear
l~,necesidad de nuevos y más significativos instrumentos de participa-
Clon.Es más, la escasa eficacia del Consejo Consultivo -debida tanto a
la coexistencia de instituciones locales y regionales en el mismo foro
corno, sobre todo, a los éscasos poderes y a la poca autonomía de la cual
podía disponer- serán para la ARE una baza formidable en el momento
en que, ya en plena negociación para el tratado de Maastricht, se
empezará a hablar de la creación de un nuevo órgano de representación
para las instituciones territoriales.
Corno es sabido, la solución finalmente adoptada y plasmada en el
~uevo tratado fue, como no podía ser de otra manera, una fórmula de
p~rnpromiso que mientras respondía sólo en pequeña parte a los retos
r anteados por la parte más ambiciosa del movimiento regionalista,
e~~resentaba en todo caso una base de partida importante: así nacía,
re 1993 y 1994el Comité de las Regiones de Europa (CdR). Se trataría
134 AGUSTÍ COLOMlNES I COMPANYS
de un nuevo organismo comunitario -y no de una institución, como el
movimiento regionalista hubiera querido- que sin embargo, a diferen_
cia de cuanto había sucedido hasta la fecha en materia de políticas
regionales de la Comunidad -ahora ya UE- encontraría sus fuentes
normativas en un tratado oficial y no en una decisión de las instituciones
de gobierno de la Comunidad.
El CdR tendría como función principal la de emitir dictámenes
obligatorios en torno a las decisiones comunitarias adoptadas por la
Comisión y el Consejo de Ministros. Según la letra del tratado de
Maastricht serían cinco los ámbitos de consulta obligatoria: cohesión
económica y social, redes de transporte, energía y telecomunicaciones,
salud, educación y juventud, y cultura. Posteriormente, después de la
aprobación del Tratado de Amsterdam en 1997, se añadirían: empleo,
política social, medio ambiente, formación profesional y transporte. A
diferencia de su directo predecesor -el Consejo Consultivo, creado en
1988-, el CdR tendría el poder de autoconvocarse y emitir dictámenes
en mérito a cualquier cuestión, aunque éstos nunca serían vinculantes.
Por lo tanto, se trataba sin duda de una victoria del movimiento
territorial europeo, y en particular del movimiento regionalista.
Analizando más a fondo la actividad de los primeros tres años de vida
del CdR, hasta 1997; se puede afirmar que se trataba de una estructura
que, aunque había nacido al filo de multíplices y delicados equilibrios,
mostraba una vitalidad significativa. Y, sin embargo, para una parte
importante de sus integrantes había representado sólo un primer paso,
una ulterior plataforma desde la cual plantear formas e instrumentos
más completos de participación. Es -en este cuadro donde se tiene que
leer la discutida y malograda propuesta de reforma formulada por el
mismo CdR en la primavera de 1995 a instancias de Jordi Pujol,
presidente de la Generalitat de Catalunya y de la Comisión Asuntos
Institucionales del CdR.
El centro de la propuesta inicialmente presentada, era la división del
CdR en dos cámaras separadas, una de las entidades locales y .otra de las
regiones. La distinción respondía evidentemente a criterios funcionales
y políticos: si el CdR quería ser realmente -aunque con todas las
limitaciones del caso- una cámara de representación de los intereses
territoriales, su organización interna no podía desconocer un cierto
criterio de separación que ordenara a los entes según su similitud desde
un punto de vista de las funciones y de los poderes de los cuales disponían
en sus respectivos Estados. Fue sobre esta cuestión sobre la que se
empezó a vislumbrar una primera fractura entre las diversas entidades
LAS NACIONES SIN ESTADO 135
ntes en el CdR. La propuesta de división en dos cámaras de hecho
pre~e sido descartada en sede de Comisión de Asuntos Institucionales
ha~~dR debido a la oposición de los represe~tantes m~nicipales y a la
de
oca con vicción de una buena parte de las entIdades regIonales, quedán-
P
dose solo s en su defensa los representantes vascos y catalanes.
'Qué pasó para que entidades que durante el debate de Maastricht se
h ~ían comprometido con un CdR «fuerte» (como los Hinder alemanes o
la: regiones y las Com~nida~es belgas). dejasen de defend:r .una d~ las
ivindicaciones que mas hablan sostemdo a lo largo de los ultImo s anos?
~earespuesta, paradójicamente, se tiene que buscar en el mismo tratado
de Maastricht que había creado el CdR y que ahora éste proponía
modificar. El artículo 146 del Tratado, en efecto, había introducido la
posibilidad para los Estados miembros de delegar a ministros o equiva-
lentes regionales la representación de sus respectivos Estados cuando el
tipo de negociación y los intereses lo requirieran. La norma había sido
aplicada por Austria, Alemania y Bélgica en los meses inmediatamente
posteriores a la entrada en vigor del tratado. Después, en 1997, fue
aplicada también por Gran Bretaña.
Resultaba así más provechoso y menos políticamente comprometedor
para las entidades regionales de estos Estados utilizar los canales de
representación ofrecidos por el artículo 146 -que conectaban con el
verdadero centro de decisión política de la Unión, el Consejo de Minis-
tros- que confiar en los que podía ofrecer un CdR que, por mucho que
se hubiese renovado y fortalecido, quedaría en todo caso como un órgano
consultivo de escasos y confusos poderes. Sin embargo, el texto definitivo
del dictamen sobre la reforma del Tratado de Maastricht redactado por
el CdR fue aprobado finalmente por su asamblea plenaria en la prima-
vera de 1995, y es conocido como «Opinión sobre la revisión del Tratado
de la Unión y del Tratado que instituye la Comunidad Europea» (Cdr
136/1995, de 21 de abril de 1995). Este dictamen iba acompañado por
o~ro, de carácter complementario, sobre subsidiariedad y contenía dos
nIveles de reivindicación. Por un lado había reivindicaciones de carácter
:<Político-técnico», relativas a la organización interna del CdR, la más
~~~rtante de las cuales era la separación burocrática y financiera del
P l' : Y, por el otro, había reivindicaciones de carácter estrictamente
dOlbco. En primer lugar el CdR pedía una interpretación del principio
n~ s~bsidiariedad que finalmente considerara las regiones al mismo
enve de Estados y Unión. En segundo lugar, en el dictamen se podían
h Contrar medidas que atañían directamente al CdR: la necesidad de.
q ...e sus . b ros fueran responsables delante de una asamblea electI-
mlem
134 AGUSTÍ COLOMINES I COMPANYS
de un nuevo organismo comunitario -y no de una institución, como el
movimiento regionalista hubiera querido- que sin embargo, a diferen-
cia de cuanto había sucedido hasta la fecha en materia de políticas
regionales de la Comunidad -ahora ya UE- encontraría sus fuentes
normativas en un tratado oficial y no en una decisión de las instituciones
de gobierno de la Comunidad.
El CdR tendría como función principal la de emitir dictámenes
obligatorios en torno a las decisiones comunitarias adoptadas por la
Comisión y el Consejo de Ministros. Según la letra del tratado de
Maastricht serían cinco los ámbitos de consulta obligatoria: cohesión
económica y social, redes de transporte, energía y telecomunicaciones,
salud, educación y juventud, y cultura. Posteriormente, después de la
aprobación del Tratado de Amsterdam en 1997, se añadirían: empleo,
política social, medio ambiente, formación profesional y transporte. A
diferencia de su directo predecesor -el Consejo Consultivo, creado en
1988-, el CdR tendría el poder de autoconvocarse y emitir dictámenes
en mérito a cualquier cuestión, aunque éstos nunca serían vinculantes.
Por lo tanto, se trataba sin duda de una victoria del movimiento
territorial europeo, y en particular del movimiento regionalista.
Analizando más a fondo la actividad de los primeros tres años de vida
del CdR, hasta 1997, se puede afirmar que se trataba de una estructura
que, aunque había nacido al filo de multíplices y delicados equilibrios,
mostraba una vitalidad significativa. Y, sin embargo, para una parte
importante de sus integrantes había representado sólo un primer paso,
una ulterior plataforma desde la cual plantear formas e instrumentos
más completos de participación. Es en este cuadro donde se tiene que
leer la discutida y malograda propuesta de reforma formulada por el
mismo CdR en la primavera de 1995 a instancias de Jordi Pujol,
presidente de la Generalitat de Catalunya y de la Comisión Asuntos
Institucionales del CdR.
El centro de la propuesta inicialmente presentada, era la división del
CdR en dos cámaras separadas, una de las entidades locales y.otra de las
regiones. La distinción respondía evidentemente a criterios funcionales
y políticos: si el CdR quería ser realmente -aunque con todas las
limitaciones del caso- una cámara de representación de los intereses
territoriales, su organización interna no podía desconocer un cierto
criterio de separación que ordenara a los entes según su similitud desde
un punto de vista de las funciones y de los poderes de los cuales disponían
en sus respectivos Estados. Fue sobre esta cuestión sobre la que se
empezó a vislumbrar una primera fractura entre las diversas entidades
LAS NACIONES SIN ESTADO 135
presentes en el CdR. La propuesta de ~i,?,sión en dos cámar~s de:hecho
había sido descartada en sede de ComIslOn de Asuntos InstItuclOnales
del CdR debido a la oposición de los representantes municipales y a la
poca convicción de una buena parte de las entidades regionales, quedán-
dose solos en su defensa los representantes vascos y catalanes.
¿Qué pasó para que entidades que durante el debate de Maastricht se
habían comprometido con un CdR «fuerte» (como los Hinder alemanes o
las regiones y las Comunidades belgas) dejasen de defender una de las
reivindicaciones que más habían sostenido a lo largo de los últimos años?
La respuesta, paradójicamente, se tiene que buscar en el mismo tratado
de Maastricht que había creado el CdR y que ahora éste proponía
modificar. El artículo 146 del Tratado, en efecto, había introducido la
posibilidad para los Estados miembros de delegar a ministros o equiva-
lentes regionales la representación de sus respectivos Estados cuando el
tipo de negociación y los intereses lo requirieran. La norma había sido
aplicada por Austria, Alemania y Bélgica en los meses inmediatamente
posteriores a la entrada en vigor del tratado. Después, en 1997, fue
aplicada también por Gran Bretaña.
Resultaba así más provechoso y menos políticamente comprometedor
para las entidades regionales de estos Estados utilizar los canales de
representación ofrecidos por el artículo 146 -que conectaban con el
verdadero centro de decisión política de la Unión, el Consejo de Minis-
tros- que confiar en los que podía ofrecer un CdR que, por mucho que
se hubiese renovado y fortalecido, quedaría en todo caso como un órgano
consultivo de escasos y confusos poderes. Sin embargo, el texto definitivo
del dictamen sobre la reforma del Tratado de Maastricht redactado por
el CdR fue aprobado finalmente por su asamblea plenaria en la prima-
vera de 1995, y es conocido como «Opinión sobre la revisión del Tratado
de la Unión y del Tratado que instituye la Comunidad Europea» (Cdr
136/1995, de 21 de abril de 1995). Este dictamen iba acompañado por
o~ro, de carácter complementario, sobre subsidiariedad y contenía dos
nIveles de reivindicación. Por un lado había reivindicaciones de carácter
:<político-técnico», relativas a la organización interna del CdR, la más
~portante de las cuales era la separación burocrática y financiera del
ES. Y, por el otro, había reivindicaciones de carácter estrictamente
~Olítico. En primer lugar el CdR pedía una interpretación del principio
~subsidiariedad que finalmente considerara las regiones al mismo
nIvel de Estados y Unión. En segundo lugar, en el dictamen se podían
enContrar medidas que atañían directamente al CdR: la necesidad de
qUe sus miembros fueran responsables delante de una asamblea electi-

136 AGUSTf COLOMINES 1 COMPANYS
va, la definición de institución (y no de órgano) comunitaria; la obliga~
ción por parte de las instituciones que pedían los dictámenes de explicar
los motivos en caso de discrepancia con los mismos; la posibilidad de
asesorar a la Comisión en su función de iniciativa en los casos en que Se
trataran temas de interés regional; la posibilidad de ser consultado por
el Parlamento Europeo y una ampliación generalizada de las materias
objeto de consultación preceptiva. Y finalmente, el CdR pedía poder
disponer, así como la Comisión y el Consejo, de la legitimidad activa para
recurrir al Tribunal de Justicia, en la convicción de que este derecho
constituía un efectivo instrumento de salvaguarda de los principios
fundamentales de la Unión y, en primer lugar del principio de
subsidiariedad solemnemente afirmado por el Tratado de Maastricht.
Pero quizás el acierto más significativo del planteamiento contenido
en el dictamen 136/1995 estaría en el hecho de que, a pesar de que fuera
un proyecto orgánico dotado de una innegable coherencia interna, éste
podía ser aceptado en bloque o también parcialmente y, por lo tanto
constituía en todo caso una válida base de negociación. El documento
final del Consejo europeo celebrado en Madrid en Octubre de 1995 no
hizo más que confirmar las peores previsiones para aquellas colectivida-
des (que podemos identificar con las naciones sin Estado) que habían
querido una reforma a fondo del CdR. A pesar de que se remarcara la
importante función de representación de los intereses locales y regiona-
les que el CdR llevaba a cabo, se consideraba oportuno dejar más tiempo
a éste para demostrar su eficacia y proceder a un aumento de sus
competencias. Sobre la base de esta consideración el documento decla-
raba la disponibilidad del Consejo a considerar una reforma parcial que
tuviera en cuenta sólo y exclusivamente elementos de carácter técnico,
como la separación funcional y burocrática del CES o la inclusión del
Parlamento Europeo en la lista de las instituciones que tenían la
obligación de consultar al CdR.
En un intento casi desesperado de salvar al menos una parte de sus
reivindicaciones a la víspera del Consejo Europeo de Amsterdam, el CdR
convocó una Cumbre Europea de las Regiones y de las Ciudades, que se
celebró finalmente el mes de Mayo de 1997 en el marco de las reuniones
semestrales organizadas por el país que ostentaba la presidencia. La
declaración final de la Cumbre manifestaba la necesidad de fortalecer la
función consultiva del CdR, volvía a subrayar la necesidad de que este
último tuviera finalmente autonomía financiera, planteaba la necesi-
dad de hacer coincidir temporalmente el mandato del Parlamento
Europeo con el del CdR, formulaba una nueva y más amplia lista de las
LAS NACIONES SIN ESTADO 137
etencias consultivas de este último y seguía reivindicando la
cotnPtad para este órgano . .
Potes .b ' lde' d recurrir
df al' 1Tribunall de Justicia, aunque
d itiendo que esta pOSl 11 a uera s.oo para as regiones que dlspo-
a tn de poderlegislativoen sus respectIvosEstados. Pero el Consejode
/
~terdam de Junio de 1997 rompió todo tipo de esperanzas de mejorar
siblemente la posición política del CdR en el seno de la UE, puesto
se: las únicas novedades que el nuevo tratado preveía para este órgano,
q;an de tipo casi exclusivamente técnico. Y aunque el Consejo acabaría
eedactando y adjuntando al nuevo tratado un protocolo específico que
~nsistíaen la importancia del principio de subsidiariedad, éste no hacía
referencias concretas al hecho de que las regiones y las ciudades
pudieran ser actores decisivos en la aplicación de dicho y tan solemne-
mente afirmado principio (CdR 1997). Ni el CdR se transformó en una
institución de la Unión a la par de las otras instituciones europeas, ni se
estableció un mecanismo claro de selección de sus miembros que estu-
viera fundado sobre el principio de representatividad de la voluntad
popular. En otras palabras, cuanto sucedió entre 1995 y 1997 supuso un
verdadero divorcio en el seno de CdR entre las comunidades más
ambiciosas, aquellas que podemos definir como nacionales, y las mera-
mente regionales.
BIBLIOGRAFÍA
Berenguer, J. 1993, El Imperio de los Habsburgo, 1273-1918, Crítica, Barcelona.
Bobbio, N. 1989, Estado, gobierno y sociedad. Por una teoría general de la política, FCE,
México
Breuilly, J. 1990, Nacionalismo y Estado, Pomares-Corredor, Barcelona.
Castells, M., 1998, La era de la información. Economía, sociedad y cultura. Vol. 1. La
sociedad red, Alianza, Madrid.
Cd 2006, «Identidad.~s», La Vanguardia, 25 de Febrero.
R 1997, The Committee of the Regions: The Colective Voice of Local and Regional
CI Aut~o~ties at the Integovernmental Conference (1996), Bruselas.
otet I MIró, A. 1991, La cooperación internacional de los municipios, Generalitat de
F a lCatalunyalAyuntamiento
C de Manresa, Manresa.
Off, M. 1996, «North of the Border. Origins and Fallacies of the "Hispanic" treat to
h
t eU . d
Falk mte States», TLS, Londres, 17 de Mayo, pp. 14-15.
e R. 1995,e. On Human Governance. Towards a New Global Politics, Polity Press,
Fet . " ambrid g
Gello, F. 1990, Réquiem por un imperio difunto, Mondadori, Madrid.
ner, E. 1983, Nations and Nationalism, Oxford University Press, Oxford.
Gidd-- 1998, Nacionalisme, Afers-Universitat de Valencia, Catarroja-Valencia.
Grija~ns. A. 1985, The Nation State and Violence, Cambridge, Polity Press.
I va, A. ¿Qué son los derechos colectivos?, Universidad Andina Simón Bolivar, http:/
\V\vw.uasb.edu.ec/padhlcentro/pdf1/GRIJAL VA_AGUSTlN. pdf.
138 AGUSTÍ COLOMINES ICOMPANYS

Grijalva, A.; Endara, X.; Trujillo, J.C. 2001, Justicia Indígena en el Ecuador, Universidad
Andina Simón Bolívar, Quito.
Guibemau, M. 1995, <<Identidad nacional y cultura: un análisis crítico de la teoría del
nacionalismo de Emest Gellner» Antropología: Revista de Pensamiento AntropológicQ
y Estudios Etnográficos, marzo, pp.103-120.
Hobsbawm, E.J. 1991, Naciones y nacionalismo desde /760, Crítica, Barcelona.
Jáuregui, G. 1999, «Humanos y colectivos», El País, 5 de Enero, p.
Keane, J. 1995, «Naciones y nacionalismo. Respuesta a Cardús y Estruch», Revista
Internacional de Ciencias Sociales, núm. 144, pp. 395-397.
Kedourie, E., ed. 1971, Nationalism in Asia and Africa, Weidenfeld & Nicolson, Londres.
Lo Cascio, P. 2001, «El procés de regionalització d'Europa. Entre el desig i la realitat:
el cas catala», El contemporani, 24, Julio-Diciembre, pp. 59-69.
2005, El modelo catalán: ¿ Una metáfora para Europa?: Nacionalismo y nueva
«governance» a finales del siglo XX, tesis doctoral inédita presentada en el Departa_
. mento de Historia contemporánea de la UB.
Luhmann, N. 1993, Teoría Política en el Estados del Bienestar, Alianza, Madrid.
Maalouf, A. 2004, La construcció de les identitats, Institut Europeu de la Mediterrania,
Quaderns de la Mediterrdria, núm. 1, vist el 8 de noviembre del 2005, <http://
www.iemed.org/publicacions/quadems/l/cmaalouf.php>.
Requejo, F. 2006, «Naciones sin Estado», La Vanguardia, 29 de Abril.
Rojo Salgado, A. 1996, La exigencia de participación regional en la Unión Europea, CEC-
BOE, Madrid, pp. 194-200.
Savater, F. 1998, «¿Humanos o colectivos?», El País, 4 de Octubre.
Scheff, T. 1994, Bloody Revenge, Westview Press, Boulder.
Schorske, C. E. 1995, .«Ciutats, cultura i identitat nacional a SUlssa», El contemporani,
6/7, Mayo-Diciembre, pp. 63-68.
Smith, A. 2002, La nació en la historia, Afers-Universitat de Valencia, Catarroja-
Valencia.
Wieviorka. M. 2001, «¿Retorno al Estado o a la política?», La Vanguardia, 15 de
Noviembre.