1I

'1

¡
d Lom
La Constitución
11
P....LABRA DE LA LENCU....

VÁMAIVA QUE SICNIFICA

l'

ij chilena
Sol

I Bana Mercado, Jaime

1
La Constltucl6n chilena: Una revlsi6n c.ríticá a su práctica
política (texto impresoll Jaime Bassa Mercado;
Una revisión crítica a su práctica política
luan Carlos Ferrada Bórquez; ChrIstIan Viera Álvarez.

I
- " ed. - Santiago: LOM ediCiones; 2015.
344 p.; 21,5x14 cm. (Colecdón Derecho en democracia).
978-956-00-0590-8

l'
ISBN:

,. Chile - Constitución - Análisis l. Título. 11. Serie

Dewey: 342.83023.- cdd 21
Cutter: 5317c
Jaime Bassa Mercado
FUENTE: Agencia Catalográñca Chilena Juan Carlos Perrada B6rquez
Christian Viera Álvarez

Editores

� LOM EDIClOHES
Primera edición. 2015.
ISBN: 978-956-00'0590-8

BDICIÓN V COMPOSlt16N
LOM ediciones. Concha y Toro 23, Santiago.
TELÉFONO: (56-2 ) 2688 52 73
E-MAIL: lom@lom.c/

\
WES: www.lom.d

OISBÑO DB COLBCC16N Estudio Navaja

1
I!
Tipograña: Karmina

1I
i¡
Registro No: 204.015

! E)emplares: 1000

IMPRBSO BN LOS TALLBlIeS DE LOM

Miguel de Atero 2888, Quinta Normal

Impreso en Santiago de Chile

1I
11
El poder judicial

Andrés Bordalí Salamanca

1. El poder judicial en la doctrina de la separaci6n de

poderes

El articulo 76 de la Constitución Política de la República expresa en

su inciso primero:

La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas

y de hacer ejecutar lo juzgadoperrenece exclusivamente a los tribunales
e stableci dos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso
pueden, en caso alguno, ej ercer funciones judiciales, avocarse causas
pendi entes , revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones
o hac er revivir procesos fenecidos.

La princi p al virtud que tiene una cláusula de este tipo es que viene
a reconocer el pr inci pio de la sep aració n de poderes, así como el de
indepe n dencia judicial. Además consagra la exclusividad del ej ercic io
jurisdiccional por pane de los tribunales creat:\os por el legislador. Son
aspectos centrales de todo Estado que se defina como Estado de Derecho.
Como sabemos, la doctrina de la separación de p oderes buscó en
sus orígenes combatir a los go biernos des pótic os . Se construye luego el
Estado de Derecho en las democracias occid en tale s con dos poderes de
representación popular que tienen la dirección p olític a de la sociedad
y un tercer poder, el judicial, que no tiene la co n duc ción política de la
sociedad y que debe velar para que los mandatos normativos se cumplan
por todos; ciudadanos, poderes y órganos del Estado. Para que todo
ello resulte, es indispensable que los jueces sean ind ependi ente s de
ros demás poderes estatales.
Ante la pregunta del por qué deben ser independientes lo s tribunales
de justicia, la respuesta que aparece obvia es La que sostiene que ello
es así para garantizar que se respete el imperio de la ley. Debe hab e r
alguien que esté en condi ciones de controlar que se c um p la la ley.

233
 ¿Quiénes deben cumplir la ley? En primer lugar los ciudadanos. Pero
materia tributaria; que el ministro de Transportes y Telecomunicaciones
cambién deben cumplir la ley [Odos los 6rganos del Estado, especialmente
ejerza jurisdicción en materia de concesiones y que otros órganos de
aquellos que forman parte del Gobierno y la Administración. Es
la Administración ejerzan jurisdicción en materias específicas.
quizás en relación al Gobierno y la Administración que se justifica ¿Por qué se ha dado esta situación en nuestro país? Se ha llegado
más radicalmente la independencia de los tribunales de justiCia. La a ello por una concepción. a mi juicio, errada de la separación de
pote stad ejecutiva es la que más activa y sensiblemente encar na la
poderes. La doctrina que impera en Chile, que tiene como antecedente
id ea abstracta d e soberanla ypor eso mismo res()ecto de aquella es más
alguna influencia del derecho ing lés y parte importante de la doctrina
probable que s e den situaciones de abusos que deben ser c ontrolados
íuspublicísta europea continental del s iglo XIX y parte del XX, sosüene
adecuadamente.
que lo que debe prevalecer en un EStado de Derecho es la separación de
Dícho lo anterior, agregaré q u e de independencia judicial solo tiene
funciones , que no de poderes. EstO quiere decir que un mismo poder
sentido hablar en un Estado sometido a reglas legales generales y
del Estado puede desarrol lar legítimament e una o más funciones
abstractas. Donde el poder no esté sometido a Derec ho no aparec e la
estatales. BI poder e jecutivo desarrolla la función de gobierno y de
necesidad de independencia de los tribunales. Podrá haber nec esid ad
administración, pero también puede ser colegislador y en algunos
de imparCialida d , pero no de independencia. El monarca pOdía ser
casos puede desarrollar la funció'n jurisdiccional. Veamos qué decfa
imparcial frente a un sú b dito en la re s ol u ción de un aS unto que le
pane de la doctrina europea sobre este punto.
afectaba. Pero desde el momento en que todo individuo, ciudadano
o tit�ar de un órgano estatal. ha de someterse al imp erio de la ley, se
1.1. PODER JUDICIAL V FUNCIÓN JURISDICCIONAL
�were q�e el órgano jUzgador tenga un status especial cual es de órgano

mdependiente. Ahora bien, no baSta garantizar la independencia de los

Juzgar, decfa León Duguit d urante el s iglo XIX, es hacer constar la
jueces pata las causas civiles y p enales donde áparecen invol u crados
existencia de una regla de derecho o de una situa ción de derel:ho. Bl
los ciudadanos . Donde se justifica especialmente la in dependencia
EStado, de este modo, se ve obligado a intervenir en tal sentido cuando
judicial es para aquellos casos en que hay que controlar la actividad
la regla de de recho ha sido violada o cuando la situación jurfdica es
del Gobierno y la Admini straci ón .
negada o desconocida en stl existencia o extensión. Cuando corresponda,
Veamos có mo está el principio de separación de poder e s en el
dispondrá dicho Estado las medidas necesarias para asegurar el respéto
sistema constitucional chileno. ¿Se CU mple a cabal idad el mandato
debido a su decisión (Duguit 2005, 79 ss.l. En esto consiste la función
constitucional que asegura la separación de poderes, la independe n cia
jurisdiccional.
judicial y la excl usividad de los tribunales para desanollar la funció n
No cabe duda, agrega este aUtor francés; que la autoridad judicial
jurisdiccional?
ejerce sobre todo y fundamentalmente la función juris diccional, pero
La r esp u esta a esta pregunta es sencilla y c lara: en Chile n o se
ni es ella sola la que la ejerce, ni ejerce toda la función jurisdiccional. En
c u mple el mandato constitucionaL y no se cump le no porque haya
Francia, agrega, yen muchos otros países, la autoridad administrativa
existido o exista un p oder ejecutivo que presi one O intente presionar
ejecuta muchos actos jurisdicCionales. y para ent e nd er qúé es la
a los tribunales en el desarrollo de su trabajo jurisdiccional. Lo que
función jurisdiccional debernos situamos para ello en el p Unto de vista
sucede en Chile es algo más radical aú.n. Somos t estigos de una especie
material de la función, esto es, haciendo total a b stracción del carácter
de «travestismo d e poderes .., donde la Administración en muc hos
de los organismos, de los agentes, de las autoridades que elercen eSta
casos se pone la camiseta de tribunal y desarrolla olimpic amente la
función (Duguit 2005. 103.). El autor galo pone por ejemplo el caso del
función jurisdiccional. y esto se produce Con la aquiesce n cia de la
Senad o en Francia, donde se transforma en ocasiones en Alta Corte de
doctrina c OnS ti CLIcional y procesal mayoritarias y de la jurispru dencia
Justicia. En eSte caso, deja de ser una asamblea politic a para convertirse
del Tribunal ConstitUcional.
en una jur isdicción (Duguit 2005, 423.). Lo misnlo sucedería cuando
�e este modo, por mucho tiempo se aceptó en nuestro país que un ministro decide con fuerza ejecutoria un de terminado asunto. Ese
el direc tor regional de Impuestos Internos ejerciera jurisdicción en
funcionario del gobierno ejer cería en este caso jurisdicción,

:l3S
 Esta concepción de la función jurisdicciOnal que nos da el amor francés comprender pane de la definición material de la función Así, si para
.

�s �oherente c�n la que expone un Sector de la doctrin DUgWt la función jurisdiccional consiste en hacer constar por el Estado
a procesalista
ltaIran a de conuenzos del siglo xx.
Así, Giusse p pe Chiovenda señalaba la existencia y la extensión de una regla de derecho o de una s ituación
que jurisdic�ió� ti? p�ede de firtirse por el órgano ni p o de derecho en caso de violación o de contienda y disponer las medidas
r las gara ntías
�
�tenores. La JunsdlCclón se define por la función desarro necesarias para asegurar el respeto debido a su decisión (Duguit 2005,
llada. Poco
lDl�ona la rormaexterior del agen te y del procedímiento 79.), par a el autor italiano la función jurisdiccional comprende el
por el cual se
declde. No es relevante si el agente juzgador sea o no indepen conjunto de las actividades de aplicación de la ley que son ejercicadas
diente del
poder politico y si decide previo contradictorio entre por sujetos agentes en posición de terziew respecto a dos o más partes,
panes (Chiovenda
1977. 370.). lo único relevante es la capacidad para resolver elegidos en vinud de especiales requisitos que los hacen particularmente
una contienda
de relevancia jurídica. idóneos para el ejercicio de estas funciones y que operan en el respeto
Respecto a la separación funcional de poderes, uno de especiales normas procesales previstas en relación a los diversos
podría estar
�e �cuerdo co ella: referida él los poderes políticos, pero tipos de proceso (civil, penal, etc.) (Pizzorusso 1990, 7.).
.
� no al poder
Judiclal Es deCir, en nada se altera la vigencia del Estado Es de destacar que en la concepción de Pizzorusso hay elementos
de Derecho
si I� C�nsti[UCión le Confiere al Presidente de la que Duguit catalogaría de formales, pero que para el primero definen
República iniciativa
leg¡slanva en algunos temas, así como el derecho a la actividad jurisdiccional Se trata de la existencia de un tercero que
veto de los proyecros
de le . En nada se altera: asimismo si al poder legislati
� . vo se le confiere
falla una controversia jurídica donde, además. se ven involucradas
la atnbUGlón de� juicio político pa ra destituit de sus cargos a algunos dos partes. Ese tercero debe ser independiente respecto de los otros
personeros publico
.
s cuando haya un Juicio moral incUeStionable contra poderes del Estado y no puede tener vínculos con las dos panes de la
ellos. Sin embárgo, sí se altera e[ EStado de Derech controversia. La independencia del juez, por tanto, es una característica
o si la función de
garantía de los derechos de las personas y del sistema jurídico en general fundamental de la actividad jurisdiccional (Pizzorusso 1990, 22.).
se transfiere d esde los tribUnales de justiCia l1acia los poderes En un sentido similar, el magistrado del Tribunal Supremo español,
polítioos.
Respec to a la función Jurisdiccional, debe regir una Perfecto Andrés Ibáñez, sostiene que para poder caracterizar a la
concepci ó n
además de orgánica o formal, de la doctrina de la separac jurisdicción tal y como resulta concebida en [os sistemas constitucionales
ión
f��neJ
de poderes. modernos. hay que atender necesariamente a las peculiaridades de
Esca co cepci ón orgánica o formal es la qUe sostien
� e hoy en día la posición estatutaria del juez. En particular, agrega, a su condición
uha autorIzada doctrina constitucional europea. de tercero frente a las demás instancias de poder. Se debe a tender
Se debe vincular
fuertemente, sosdene esta doctrina, la función a su autonomía politica, a la exención de toda subordinación, que
jurisdiccional COn
el poder Judicial. Semánticamente, Sostiene el profeso es lo que lo hace independiente; e independiente para y solo para la
r de Derecho
Constitucional de la UniVersidad de Pisa, Alessan aplicación igualitaria de la ley al caso concreto como sujeto imparcial
dro Pizzorusso
dichoscérminos claramen(e indican actividad en un caso (Andrés Ibáñez 1999, 18). Será independiente el juez en la medida que
y en el otroJ
�n complejo de sujetos. Sin embargo, agrega que esté libre de influencias e intervenciones extrañas tanto si provienen
están fuenemen� '
ligadas, p orqu� lo órganos judiciales son aqueUos del gobierno, del Parlamento, del electorado o de la opinión pública.
� que, al tnenos por
regla general, e¡e1"Cltan actiVidad jurisdi ccional mientras En realidad, el ideal de un Estado de Derecho que reconoce la
que esta última
a su vez, se identifica normalmente por la acti independencia judicial no tolera que el poder judicial comparta el
.

Vidad cuyo ejercicio e�

demandad? a los órganos judiciales. De eSte modo, esta ejercicio de la jurisdicción con otros poderes. La independencia
correspondencia
entre funCIón y poder Ju dicial resulta fundamental judicial conduce inevicablemente a la exigencia de que los tribunales
para los fines del
encuadramiento general de esos sujetos y de esta accivida de justicia detenten el monopolio de la administración de j usticia Esto
d dentro de .

los �oderes y funciones del Estado (Pizzoru no supone tan solo la ilegalidad de todos los tribunales excepcionales,
sso 1990, 5).
Pizzorusso se alejará así de Duguit al definir la función
jUrisdiccional siempre y cuando en la Constitución no estén expresamente previstos
porque a juicio del primero la cuestión formal como tribunales especiales (caso de los tribunales constitucionales,
u orgánica parec�

:137
 por ejemplo), sino que excl
uye también todas las funcione
por pane del
s judiciales puedan ser removidos por esos otros poderes y que fallen según lo
gobierno ydel Parlamento,
que el Derecho prescribe. Solo así se logra un juez imparcial , es decir
�uando los órganOS de la Adminis
tración del Estado diCtan senté Un juez que actúa con estricta fidelidad a la ley y nada más que a la ley.
ncias
aplicando coacu, vamente una
norma jurídica a un caso conc
retO, actividad De este modo, entonces, hay que entender que la Administración del
qu� para Duguit sería jurisdi
ccional. cal práctica dice Loew
enstein no Estado y los órganos del Gobierno no pueden ejercer jurisdicción, ya que
hana tan SOl? levantar a Montesquieu
de su tumba, sino que trae cons esa función solo pertenece a los tribunales de justicia. Se trata de que
el pl�nteamlento de un serio igo
conflicto con el monopolio
los tribunale s, pOniéndose
judicial de el poder del Estado se especialice y se divida entre distintos órganos,
en jaqu e al Estado de Derecho,
relevancia en un Estado de
De máxima Esa articulación en diversos ciclos funcionales de la organización
Derecho es que la Adminis
contro /ada po� tribunales auté
tración sea del Estado, de modo tal que un mismo órgano no pueda desarrollar
, nticamente independientes
po�o SI se realiza por medio
, im portand o contemporáneamente, en el mismo ciclo, funciones diversas, constituye
de tribunales ordinarios o a
díninistrátiv os una enonne garantia para el ciudadano y, a su vez, un eficaz instrumento
(trIbunales del �ntencioso�
adminiscrativo) (Loewenstein
1976, 308). de organiza ción del Estado (Spadaro 2004, 16.).
,De m.me� aISlada tenemos alguna doctrina clúlena
la IDlportanCla de garantizar en
que percibe Si en el Antiguo Régimen administrar y juzgar eran 10 mismo, y si
términos efectivos la separaci un mismo poder, ha llegado el
poderes yla independencia ón de dicha actividad era desarrollada por
judicial, Así, para ma[érializar este
control jurídico b a jo el prin rol de momento de decir que la Administración y el Gobierno ya no pueden
cipio de separación de poderes
Eduardo desarrollar la función juriBdiccional.
"':ldu�atesostiene que la func
diSOCIada tanto material com
ión juris diccional debe en
� ontrarse Que la Administración no pueda ejercer jurisdicción no debe dar
o orgánicameme de las detn
y órganos a controlar: de
ás funciones lugar a entender que ello le inhiba el ejerci cio de funci ones en pro
la función de gobierno y adm
inistración ' y del interés públic o, lo que muchas veces significa la habilitación para
de la función nomogenética
(Aldunate 1995, 17.).
La consecuencia de este rol imponer sanciones administrativas o b ien ejercer, con auxilio de la
de control juridico que han
asunúdo con fuerza pública si fuese necesario, acciones de autotutela. De este
�l �rrer del tiem�� los jueces y que en realidad es
lo que históricamente
Justlfic ó su cr�c�on en régi modo, la Administración puede aplicar una multa a una persona p or
, men de independencia, es
, que no puede violar una determina da normativa o clausurar un negocio industrial
conceb1Ilie el e¡erc¡ClO de la funciÓn jurisdicciOnal por
órganos vinculados por no respetar la normativa ambiental o de salubridad, pero esas
a los pOderes estatales obje
to del control. No puede de
entende�e que la A dministra
este modo decisiones son propias de la Administración que se justifican en una
ción o el Parlamento ejerzan
jurisdicción habilitación legal para conseguir fines de interés público. En estos
en mat��as en las que apa
. rezcan ellas interesadas. Noe
la� mst�cI6n conozca de una
s legítimo q'ue
contienda con un particular
ejemplos la Administración no fi gura como un tercero que resuelve

mate�las de Impuestos, a d
sobre una contienda entre un ciudadano y un órgano de la Admini stración,
uan as, con cesiones, etCétera
. Tampoco sino que ella actúa en una relación directa como autoridad respecto
debena el Parlamento aplicar
sanciones, del tipo que sean, .
a miembros a un ciud adano Bsa multa o bien esa clausura del establecimiento
del ejecutivo ni a ciudadanos
.
Por todo ello, no es aceptabl industrial son decisiones administrativas y no jurisdicci onale s . Y si
e la tesis que SOstenía DU:guit
de definir son decisiones administrativas, el afectado podrá reclamar contra ellas
a la func ión jUrisdiccional
solo desde un punto de Vista
material sin ante los tribunales de justicia. Así 10 garantiza nuestra Constitución
imponar el sujeto o agente
cae toda la construcción y
que la debe desarrol1ar, Con
tal concep ónci en el artículo 38 inc. 2°.
fu nda mento del Estado de
Derecho. Ha llegado el m omento de que nuestra doctrina juríd ica y la
Debemos entender por tant
o que la función jUrisdicciona
de.las funci�nes que desarroll
l es una jurisprudencia de los tribunales deje de lado la concepción funcional
a el Estado encomendada en
. régi men . de la jurisdicción y se tome en serio la separación de po deres e
de m�nopoüo a tnbu nales de justicia inde pen di
entes e imparciales. independencia judicial, abrazando para ello una concepción orgánica o
EsenCIal a �sa m, .
dependen cia e imparcialid
ad será contar con jueces formal de la jurisdicción. Ningún sujeto que esté vinculado al Gobierno
que no reCiban Instruccione
s de otros poderes del Esta
do, ql1e n o o Administración o al Congreso Nacional puede ejercer jurisdicción,
Así de simple.

l39
 1.2. TRIBUNAL DE JUSTICIA y ÓRGANO QUE EJERCE JURISDICCiÓN
La relación del poder judicial y de la función jurisdiccional en Chile se
complica aún más si se observa que nuestra Constitución tiene dos monas
de referirse a los órganos relacionados con el ejercicio de la jurisdicción.
Veíamos an terionnente que el cap itul o VI CPR se refiere al poder judicial
y que el an. 76 CPR se refiere a tribunales. Sin embarg o. el aruculo 19 nO
3 ine. 6 CPR refiere a órganos que ejercen jurisdicción..
Hay que decir que la mayoría de la doctrina nacional está conteste en
que el ejercicio de la j uris dicci ón no está reservado en la Constitución
de 1980 en exclusiva a los tribunales de jusúcia que integran el poder
judicial. Para ello recurren a la hisroria fidedigna del articulo 19 nO 3 inciso
6° CPR. En efecto. la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución
(CENC). en su s esión nO 103. dejó establecido que órgano que ejerce
jurisdicción es tOdo órgano que resu elve una controversia en el orden
temporal. sean tribunales ordinarios. administtativos, Contraloría General
de la República. Impuestos Internos. tribunales arbi tral es, etcétera.
Además , en concordancia con 10 anterior, un sector de la doctrina
señala que el término sentencia que emplea la disposición no se refiere
exclusivamente a la sentencia judi cial. en el sentido técnico proceSal,
sino a t o da I/resoluci6n» de cualquier autoridad que le corresponda
conocer. resolver y hacer ejecuta! lo juzgado en relación a un asUntO
civil o criminal, es decir, que ejerza jurisdicción (Verdugo; Pfe ffer y
Nogueira 1994. 216.).
Pero hay que precisar en esta materia un puntO muy importante. Una
cosa es aseverar que no solo los tribW1ales que integran el poder judicial
pueden ejercer jurisdicción y otra distinta es postular que la jurisdicción
puede ser ejercida por órganos que no sean tribunales de justicia. No hay
ningún problema, por ejemplo, en que un Tuzgado de Policía Local ejerza
jurisdicció n.. Este es un tribunal de justicia que nO'integra la estructura.
administrativa o burocrática denominada poder judicial, pero tiene todos
los requisitos de independencia e imparcialidad para ejercer la función
jurisdiccional como tribunal de justicia.
Al contrario, sí hay problema en que el Servicio de Impuestos Internos
o una sección de él ejerza jurisdicción. Y también lo hay cuando se le
encarga al ministro de Transpones y Telecomunicaciones resolver
contenciosos referidos a concesiones, por ejemplo. Que este servicio
o este ministro ejerzan jurisdicción es tan contrario a la Constitución
como que se encargara el conocimiento y resolución jurisdiccional de
l a s causas por delitos terroristaS al ministro del Interior o al general
direCtor de Carabineros.
Para la mayoría de la doctrina y jurisprudencia nacionales cualquier
órgano automado por la ley para resolver conflictos de intereses de
relevancia jurídica del orden temporal es un tribunal de justicia o un
órgano qllle ejerce juriSdicción. No qu eda claro e n esta doctrina si
órgano que ejerce jurisdicción y t ribunal de justicia son lo m ismo. A
veces se dice que están vinculados en una relación de género/especie;
en otrOS casos se los asimila . Al menos para el Tribunal Constitucional
parecen ser lo mismo.
Existe al día de hoy una rotal incerteza si órgano que ejerce jurisdicción
y tribunal de justicia son lo mismo. Y una incerteza de este tipo no
puede (ener cabida en una Constitución Política. La referencia a todo
6rgano que ejerza jurisdicción debernos modificarla o eliminarla de
nuestra Constitución. Bastaría con hablar de tribunales de justicia.
¿Cómo justificar la eliminación de la Constitución del término «órgano
que ejerce jurisdicción..? La tesis que postulo acá parte de la base de que
la intención de los redactbres del actual artículo 19 nO 3 inc. 6 CPR no
era una referencia a determinados órganos. además de los tribunales
de justicia. Lo que se intentó al recoger este precepto constitucional era
asegurar una garanúa para las personas con referencia a de tenninadas
funciones del Estado y no a 6rganos del Estado.
Me explico. A los redactores de esta disposición constitucional les
importaba que cuando la Administración u otro poder del Estado
decidieran sobre los derechos e intereses de las personas, esa decis ión
debía ser racional y j usta . es decir no arbitraria. Bn este sentido. este
precepto constitucional puede ser interpretado como la inco rporación
a nuestro derecho constitucio na l de la cláusula de la interdicción de la
arbitrariedad de (princip alm ente) la AdmiIii.straci6n del Estado o bien
como la exigencia de la actuación de todos los poderes del Estado bajo las
exigencias de un debido proceso sustantivo. La garantía constiwcional
está referida por tauro a ciertos requisitos de actuación -con racionalidad
y j u sticia- de los órganos del Estado; no a la incorporación de nuevos
órganos del Estado (los órganos que ejercen jurisdicción).
Esa preocupación de los redactores de la disposición responde al
proble ma político e ideológico que antecede a la Constitución de 1980.
Me refiero a la Administración del gobierno de Salvador Allende cuando
procedía a la expropiación y requisición de bienes dentro del proceso
de «socialización de los medios de produ cción». Esa Administración
a l os ojos de los redactores de la Constitución de 1980 actuaba de una
manera arbitraria, sin oír al afectado, sinque se diera derecho al afectado
para defenderse, sin fundamentar adecuad am ente su decisión. etc.
:141
 En este sentido, con la incorporación de la cláusula del actua119 nO
3 inciso 6° CPR se quería someter a ciertos cánones de racionalidad
y justicia las decisiones y actuaciones del Gobierno y Administración
cuando incidían sobre los derechos e intereses de los ciudadanos. Todo
ello parece ser muy razonable y responde a experiencias conocidas en
el derecho europeo y estadounidense.
El problema se dio sin embargo al cambiar el punto de mira de la
cuestión desde declarar que todos los órganos del Estado deben actuar
de una manera no arbitraria o bajo estándares del debido proceso
sustantivo, hacia considerar que esos ór ga nos, especialmente el
Gobierno y Administración del Estado. cuando deciden sobre dr:rechos
e intereses de las personas, están ejerciendo jurisdicción. Bse fue un
paso indebido e innecesario y que ha traído más de un problema para
nuestro Estado de Derecho.
Debe recordarse al respecto la polémica que se desató por años con
el director regional del Servicio de Impuestos Internos como tribunal
no duplique los órganos que realizan l a función jurisdiccional. La
función jUrisdiccional solo debe ser desatrollada por tribunales de
justicia. No debe haber referencl.a alguna al término «órgano que ejerce
jurisdicción». sino que debe haber referencia solo a la interdicción de
la arbitrariedad del Estado o, si se quiere, al debido proceso entendido
sustantiva y procesalmente.
O si se quiere emplear la expresión órgano que ejerce jurisdicción,
en el sentido de órganos Que sin ser formalmente tribunales de justicia
ejercen la función jurisdiccional, habría que precisar que se trataría en
estos casos solo de órganos autónomos autoriZados por la Constitución
o la le y para ejercer tal función. Un órgano vinculado al Gobierno, a
la Administración o al Congreso Nacional no puede ejercer nunca la
función jurisdiccional.
1.3. PROHIBICiÓN PARA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA V PARA EL
CONCRESO NACIONAL DE EJERCER FUNCIONES JURISDICCIONALfiS

tributario. Pese a que la inmensa may oría de la ciudadania tenía claro

ucional
que ese órgano de la Administración n o podía ser considerado un juez Como ya se ha dícho. nuestra doctrina Y Jurisprudencia constit
istració n del Estado
de la república, pues era juez y parte y carecía de la debida imparcialidad han considerado válido que órganos de la Admin
go. si ello es así. surge
objetiva. la jurisprudencia de la Corte Suprema y luego del Tribunal o del Gobierno ejerzan jurisdicción. Sin embar
ar esta tesis c on la
Constitucional siempre consideraron que en virtud de la. concepción inmediatamente el cuestionamiento de cómo concili
al Preside nte de la
funcional de la jurisdicción, no habia ningún problema con esa figura prohibición establecida por el anitulo 76 CPR dirigid a
nes juri�c cionale s.
desde el punto de vista de l a regulación constitucional del poder judicial República y al Congreso Nacional para ejercer funcio
la histori a fidedig na de
y del derecho de las personas a un juez independienteé imparcial como La respuesta que da la doctrina basada en
amente
componente del debido proceso. En la medida que la ley lo facultaba la norma v iene a decir que esa prohibici6n se establece taxativ
para el presid e�te de la
para conocer y resol ver el contencioso tributario. era considerado un para esos órganos, es decir específicame�te
para SUB subordi nados o
tribunal de justicia u órgano que ejerce jurisdicción. República y para el Congreso Nacional, ¡)ero no
ni el Congre so Nacion al
Menos mal que la clase política estuvo a la altura de las circunstanCÚlS ramas. Es decir. ni el Presidente de la República
hacer un ministro de
y, desoyendo los fallos del Tribunal Constitucional que señalaban que pueden ejercer jurisdicción. pero sí l o podrían
no había ningún problema constitucional con la jurisdicción tributaria, Estado o un director o jefe de servicio o bien e1
Senado o la Cámara
la refonnó radicalmente creando en su reemplazo verdaderos tribunales de Di¡)utados.
de justicia respetuosos de los principios de separación de poderes e Como lo expresa Pantoja. en la Comisión de Estudi
o de una Nueva
artícul o 76 CPR
independ,encía judicial. así como del derecho fundamental de toda Constitución se había pensado redactar el actual
. ejercer
persona a ser juzgada por un tribunal independiente e imparciaL Estos indicando que Ninguna autoridad puede. en caso alguno
josfundamentos
tribunales tnbutarios están fuera de la estructura administrativa del poder funciones judiciales, avocarse causas pendienteS. revisar
procesos fenecidos. La
judicial, pero en lo esencial son tribunales de justicia independientes o contenidos de sus resoluciones o hacer revivir
el presidente de la
e imparciales. prop ue sta fue rechazada, porque como hizo ver
Comisión de Estudio, don Enrique Ortúzar Escobar, habría
Para evitar que tengamos nuevamente interpretaciones como las que imponado
sobre este punto ha dado nuestro Tribunal Cons tituci onal y la doctrina la derogación de todos los tribunales especial
es que existían en ese
constitucional mayoritaria, es necesario que nuestra Constitución m o me nto, como era el caso del director de Impue
stos Internos. el

243
 superintendente de Aduanas. la Junta de Aduanas, el tribunal
de marcas.
Ejemplos de una referencia amplia a los tr ibunales Y n o solo a los
el tribunal de comercio y otros (Pantoja 2005. 105 Y ss.).
que pertenecen al poder judkial lo tenemos con el artIculo 76 CPR
Es evidente .que esta doctrina no le está d ando ningún valor
al inciso 30: «Para hacer ejecutar sus resoluciones, y practica r o hacer
principio de' s eparación de poderes ni a la independencia
judicial . practicar los actos de instrucción que determine la ley, los tribunales
Para evitar que se imponga esta interpretación de la Co nstitU
ción. tan ordinarios de justicia y los especiales que integran el poder judicial
contraria a los principios constitucionales señalados
,

se requiere una
.
podrán impartir órdenes directas a la fuerza pública o ejercer los medios
nueva redacción constitucional en esta materia.
de acción conducentes de que dispusieren. Los demás tribunales lo
Ahora bien. más allá de esta preocupación que manifestaba Ortúzar
harán eh laforma que determine la ley».
en orden a si determinados órganos pueden considerarse derogad
os Esos demás tribunales. comO indica la disp osición constitucional.
por una nueva redacción constitucional. lo imp onante es determinar
son los tribunales especiales situados fuera d el poder judic ial.
si esos órganos se ajustan a los nuevos requerimientos de la so
ciedad Asimismo, el artículo 82. CPR expresa: «La Corte Suprema tiene
expresados en preceptos constitucionales . Si el consenso constitu
cional la sup erinte nden cia directiva, correccional y económica de todos
implica elimina r órganos o considerarlos derogados.
eso es lo que Jos tribunales de' la Nación. Se exceptúan de esta nonna el Tribunal
corresponde hacer y no obligarse a mantenerlos
impulsando una Constitucional. el Tribu'na} Calificador' de Elecciones y los tribW1ales
redacción diferente de un precepto constitucional
, como se hizo en electorales regionales».
la Constitución de 1980.
En esa eKpresión todos los tribunales de la Naci6n hay que incluir
a los que forman parte del poder judicial como a los que están fuera
2. La regulación constitucional del poder judicial
de él. Bn este sentido, las facultades directivas, correccionales y
eco nómicas se ejercen por la Corte Suprema tanto respecto de un
2.1 . CAPfTULO SEXTO: ¿PODER JUDICIAL O JURISOfétl6N7
Juzgado de Letras como de un Juzgádo de Policía Local o un Tribunal
Tributario y Aduanero.
¿Se regula real.n1ente al poder judicial en este capítulo
de l a Constitución Por otra pane, es curioso constatar que a la única potestad pública
o se regula en términos generales a la juris dicción? La resp u
esta es que que no es poder en sentido político, pues no tiene la capacidad de
se regulan ambas cosas pero más en general a la j uris
dicció n como conducción e impUlso de lá sociedad a. través de leyes. decretos u otros
poder del Estado. Hay de este modo un problema con la
denominación normativas, se le llame poder judicial a diferencia de los otros dos
del Cap [tulo VI CPR.
,

poderes clásicos políticos. que la Constitución los denomina Gobierno

¿Por qué se puede aseverar que el Capítul o V1 CPR regula algo
más y Congreso Nacional y nO poder. Se hace necesaria en este punto una
que el poder judicial? Antes de poder contestar esta pregunt
a hay que reforma constitucional.
señalar que la expresión poder judicial no refleja en término
s exactos
al denominado tercer poder del Estado. El tercer p oder del
Estado 2.2. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA. ¿SOLO
está representado por los tribunales de justicia. pues son
ellos los que CAUSAS C'IVILES V CRIMI NALES?
ejercen la función jurisdiccional y no et poder judicial,
Para co mprende r mejor este punto se debe tener present
e que la La redacción del artículo 76 CPR suscita más de una duda interpretativa.
expresIón poder judicial puede cener dos significados:
como abreviación Así, no solo surge una incertidumbre interpretativa en lo que dice
del término tribunales de j usticia. o bie n como uria
referencia a una relación con las actividades de c onocer y res ol ver. sino también respectO
estructura burocrática que regula y organiza a un grupo
de tribuúales al ámbito material de las causas -que debe conocer Y resolver esto es.
,
de justicia. En este sentid o. la ConstitUción en el ca
pítulo sexto se qué ha de entenderse por causas civiles y criminales. En mi concep to,
refiere a esta estructura burocrática pero en otros casos se
refiere a los esta última denominación no debe ser inte rpretada restrictiva y
tribunales en general , pertenezcan o no al poder judicial.
literaltnente, sino que debe ser entendida como una fórmula general
que involucra a todas las cuestiones jurídicas que deben ser conocidas

244
245
 por los tribunales de justicia y que no estén encomendadas por la propia
Constitución a órganos específicos.
Si se u só la expresión causas civiles y criminales ello obedece a
razones históricas, pues es la fórmula que se utilizaba habitualmente
a principios del sigLo XIX en el derecho comparado, como sucedía
por ejemplo en la Constitución de Cádiz de 1812. En esta época eran
solo ellos los asuntos que conocían los tribunales de justicia. Hay
que tener presente que en el derecho continental de principios del
XIX los tribunales solo conocían del contencioso civil y criminal, no
existiendo un contencioso judicial adJnjnjstrativo ni constituci onal
.
Con el correr del tiempo, como sabemos, la jurisdicción, en cuanto
poder independiente de los poderes poUticos representativos, comenzó
a conocer de cuestiones administrativas y constitucionales. Esa misma
evolución se ha dado en el derecho chileno, la que sin embargo no se
refleja en la fórmula que utiliza hasta el dí a de hoy el artículo 76 CPR.
De este modo, la fórmula que utiliza el anículo 76 CPR debe ser
entendida como lIna cláusula general de jurisdicción que recae en
rodo tribunal de justicia establecido por ley, salvo que sea la propia
Constitución la que reserve una materia a un tribunal especial, como
ocurre con el Tribunal Constitucional por ejemplo.
La mayor apertura de la fórmula empleada por nuestra Constitución
se produce por el lado del concepto «causas civilesll. Habitualmente se­
entiende por estas a todas aquellas que no son criminales, cualquiera
sea el tribunal que conozca de ellas. Por lo tanto se podría decir que
el concepto de «causas civiles» incluye aquellas estrictamente civiles
referidas a conflictos entre privados y regidas por códigos y leyes de
derecho privado (Código Civil, Código de Comercio, Otros códigos y
leyes especiales) así como aquellas civiles en un sentido am-pUo, donde
se pueden incluir todas las que no caen en una definición estricta
de causa civil ni tampo co crilJÚnal, pudiendo incluirse las laborales,
tributarias, de minería, administrativas, etc.
El concepto causas civiles y criminales debe ser entendido de acuerdo
a la realidad contemporánea, que entiende que los tribunales de justicia
ejercen su potestad en todo tipo de causas.
2.3. ORGANIZACiÓN JUDI CIAL EN CHILE
Como se ha indicado precedentemente, la función jurisdiccional la
desarrollan tanto tribunales que funnan parte del poder j udicial como
los que se sitúan fuera de esta organización. Piénsese en todos los
tribunales que están fuera del poder judicial: el Tribunal Constitucional,
el Tribunal Calificador de Elecciones, los tribunales electorales regionales,
los Juzgados de Policía Local, los tribunales tributarios y aduaneros, el
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, los tribunales militares
en tiempos de guerra, el Tribunal de la Contratación Pública , e l
Tribunal Arbitral de Propiedad Industrial, el Tribunal Arbitral del D L
1939, e l Panel d e Expenos de la Ley General d e Servicios Eléctricos, los
tribunales ambiental es , el subcontralor general como Juez de Cuentas
y el Tribunal de Segunda Instancia del juicio de cuentaS regulados en la
ley nO 10.336 sobre la Contrataría General de la República, entre otros.
y cu an do se dice que hay tribunales que están dentro y otros fuera
del poder judicial, se apunta a que los primeros están regulados por
un mismo estatuto orgánico, que en este caso es la conjunción de Los
preceptos del Capítulo VI de la Constitución Política de la República
y el Código Orgánico de Tribunales. El resto de los tribunales tendrán
el estatuto orgánico particular que la ley haya dispuesto. rigiendo en
algunos casos, suplewriamente, dicho Código Orgánico de Tnbunales.
¿Y qué diferencia puede haber entre el estatuto orgánico constiwcionaI
y del Código Orgánico de Tribunales y los estatutos orgánicos especiales
del resto de los tribunales? La respuesta es que en el Código Orgánico de
Tribunales se consagran de manera más exhau stiva las prohibiciones
a que están sujetos los jueces; las causales que hacen presumir su
falta de imparcialidad; las obligaciones que tienen; la garantía de la
inamovilidad y a su vez la remoción legítima de los j ueces; los distintos
tipos de responsabilidad, etcétera, 10 que enprincipio pennite asegurar
de mejor modo la independencia externa de los jueces para un imparcial
ejerCicio de la función judicial.
Si se mira al nombramiento de los jueces que pertenecen al poder
judicial, veremos que todos ellos son nombrados conjuntamente entre
la decisión del Presidente de la República y un Tribunal Superior de
Justicia sea Corte Suprema, o Corte de Apelaciones. En el caso de los
.
ministros de la Corte Suprema además requieren de la aprobación del
Senado (an. 78 CPR). Si observamos la situación de algunos tribunales
situados fuera del poder judicial veremos que el sistema de nombramiento
es altamente variado.
Tomemos solo algunos ejemplos. En relación a los integrantes del
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia del DL 211, veremos
que uno de ellos debe ser abogado y lo designará eL Presidente de la
República de una quina que por concurso público deberá efectuar la
Corte Suprema. El resto de los integrantes (cuatro profesionales no
:147
 abogados) serán designados por el Banco Central vía concurso público
(dos de ellos) o bien por el Presidente de la República a propuesta del
Banco Central (los otros dos).
Los miembros de los Tribunales Tributarios y Adu aneros serán
nombrados por el Presidente de la República de una tema efectuada
por la Cone de Apelaciones de Santiago de unos miembros que figuran
en una lista realizada por el Consejo de Aba Dirección Pública, 6rgand
que el Tribunal Con stitucional lo ha definido como servicio público
descentralizado que integra la Admi nistración del Estado (STC Rol N°
1243 -2008 de fecha 30 de diciembre de 2008).
Los miembros del Tribunal de la Contratación Pública serán designados
por el Presidente de la República de una terna propuesta por la Cone
Suprema, que a su vez recibirá una lista del concurso público que al
efecto llevará a cabo la Corte de Apelaciones de Santiago.
Los jueces de Policía Local son designados por la Munícipalid ad
respectiva de una terna propuesta por la Cone de Apelaciones en
concur,So público de antecedentes.
Vemos de este modo.que el sistema de nombramiento de los jueces
chilenos es bastante complejo y disímil, aunque en ninglln caso se
utilice la designación de los jueces por un solo poder estatal de modo
tal que pudiera condicionar la independencia futura de esOS jueces. En
este sentido la crítica al modelo orgánico judicial existente en nuestro
pais no p uede dirigirse necesariamente hacia poner en tela de juicio la
dependencia de los jueces hacia los poderes politicos, sino antes bien
h acia la dispersión y complejidad orgánica.
En este punto conviene preguntarse si el fin buscado por el C()nstituyente
de 1980 de regular un poder judicial se cumple realmente. Si analizamos
el anfculo 77 CPR en la parte que prescribe que (Cuna ley orgánica
constitucional detenninará la organización y atribuciones de los tribunales
que fueren necesarios para la pronta y cumplida administración de
justicia e n todo el territorio de la república», es legítimo preguntarse
si el fin de garantía de esa disposición Se cumple satisfactoriamente.
En este sentido esa disposición puede ser interpretada no solo como
exigencia de una determinada jerarquía de la ley que debe regular la
organización de los tribunales de j usticia qUé desarrollarán la función
judicial en todo tipo de causas. sino que (ambién puede ser interpretada
en un sentido de búsqueda de unidad y homogeneidad en la regulación
orgánica de los tribunales de ju sticia. Y no solo de los que forman el
poder judicial. sino de todos los tribunales.
La d is p o s ic ió n podría ser interpretada como una necesidad de
regular en un solo cuerpo legal a todos los tribunales de justicia del pais.
Obviamente la unidad no es un valor en sí mismo sino que lo que se
buscaría con esta interpretación es que todos los tribunales tengan una
misma organización en pro de la igualdad y libenad de los ciudadanos .
Más dudoso se plantea el problema de la duración de los jueces en sus
cargos. Siguiendo una tradición que se remonta al derecho inglés en el
Act 01Settlement de 1701, en que los jueces son nominados de por vida
bajo la cláusula during good behaviour o quamdiu se bene gesserinc,
garantía esencial para la independencia judicial. la Constitución de
1980 y el Código OrgAnico de Tribunales reconocen relativamente
este principio. En e fecto, el an[culo 80 CPR señala que «los jueces
pennanecerán en sus cargos durante su buen comportamiento; pero
105 inferiores desempeñarán su respectiva judicatura por el tiempo que
determinen las leyes)!. Es del caso señalar que el Código Orgánico de
Tribunales no establece plazo de duración para los jueces inferiores.
Estos, mientras tengan el deseo, salud de desempeñar el cargo y buena
conducta, permanecen en el cargo. Sin embargo, como veremos, las
leyes que regulan a los tribunales especiales que estamos examinando
ejemplarmente, en algunos de esos casos establecen una duración
temporal en el cargo.
En efecto, los jueces del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia
duran seis años en sus cargos, pudiendo ser designados por nuevos
períodos. Los jueces de los Tribunales Tributarios y Aduaneros no
tienen plazo de permanencia en sus cargos. Sí lo tienen los jueces del
Tribunal de la Contratación Pública, que d� cinco años en sus cargos,
pudiendo ser nuevamente designados. Permanentes son también los
jueces de policía local.
Bl ejercicio de la jurisdicción en fo rma permanente, que implica
estab ilidad en el empleo con toda su significación económica que
ello envuelve. puede ser entendido como una más de las garantías
que pe rmiten un ejercicio imparcial de la función jurisdiccional. Si
quien juzga, mientras mantenga un buen comportamiento, tiene la
certeza de que podrá desempeñar su labor con una justa retribución
por toda su vida hasta cumplir los 75 años de edad (art. SO inciso 2°
CPR), puede sentirse libre para aplicar la ley y solo la ley a los casos
sometidos a su decisión, sin necesidad de preguntarse cómo vivirá el
día de mañana, lo que podria hacerlo inclinar hacia una de las partes
en conflicto (sea un órgano estatal o un panícular). quien terminado su
mandato podría ofrecerle trabajo o dinero. La permanencia indefinida
 en los cargos. mientras mantengan una buena conducta y hasta cierra
edad. es una importante herramienta institucional para asegurar la
independencia de los jueces.
Luego está el tema de las responsabilidades e incompatibilidades
que afectan a los jueces integrantes del poder judicial y que regula
el Código Orgánico de Tribunales, Los jueces integrantes del poder
judicial tienen un complejo sistema de responsabilidades que van
desde la penal, la civil y la disciplinaria. hasta la política en el caso
de los ministros de los Tribunales Superiores de Justicia. El tema¡ es
determinar si esas responsabilidades (con exclusión de la política)
se aplican a los tribunales situados fuera del poder judicial. Si las
respectivas leyes que regulan a esos tribunales nada dicen. se puede
encender que la responsabilidad disciplinaria procede siempre por
aplicación del artículo 82 CPR que reconoce a la Corte Suprema la
superintendencia directiva, correccional y económica de todos los
tribunales de la Nación. con las excepciones que ese mismo precepto
establece: Tribunal Constitucional, Tribunal Calificador de Blecciones
y los tribunales electorales regionales.
En algunos de los casos examinados se dice expresamente por la ley
que están sometidos a la supervigilancia de las Cortes de Apelaciones y
Corre Suprema, como ocurre con los jueces de policía local y los jueces
de la conuatación pública. En los otros nada se dice por el legislador.
Sobre la responsabilidad civil de los jueces se podría llegar siempre a
ella aplicando las reglas generales de la responsabilidad extrciCOntractual
que regula el Código Civil. La responsabilidad penal es más discutible
en el sistema legislativo chileno. ¿Necesita el cuerpo legislativo que
regula a esos jueces reconocerla expres amehte? SegUn Hugo Pereira
ella abarca a todos los jueces, «sin excepción.. (Perelra 1996, 268), En
relación al especifico delito de prevaricación y prevaricación- cohecho
que regula el articulo 223 del Código Penal. este se aplica a «los miembros
de los tribunales de j usticia colegiados o unipersonales y los fiscales
judiciales... lo que Politoff. Matus y Rarnírez entienden de manera
amplia. comprendiendo ..los tribunales ordinarios y especiales (jueces
del trabajo, militares, de aduana. etc.)>> (Politoff, Matus y Ramírez
2004, 506).
De los ejemplos aportados por estos autores se colige que la
responsabilidad penal judicial es aplicable a todo juez de un tribunal
de justicia, ordinario o especial y en este último caso integrante o
no del poder judicial. El problema se presenta con la variabilidad
con que el legislador aborda este tema. En efecto, tratándose de los
tribunales es·peciales que estamos analizando en estas líneas, solo
respecto de los miembros de los Tribunales Tributarios y Aduaneros
se señala expresamente que tiene n responsabilidad penal (art. 80 ley
20.322). Bn los oaos casos no se dice nada. ¿Cómo· tomar ese distinto
tratamiento? Para entender que no se aplica la responsabilidad penal
debería haber al menos una norma legal que expresamente no haga
aplicable ésa responsabilidad penal. corno ocurre con los ministros de
la Cone Suprema por disposición del artículo 324 C01'.
Por lo tanto la referencia de la procedencia de la responsabilidad
penal que se hace respecto de algunos jueces especiales. como sucede
con los jueces tributarios y aduaneros. no aporta nada al Código Penal.
Solo imroduce confusión a esta. inorgánica regulación de 1a judicatura
chilena.
Luego está el tema de las incompatibilidades que afectan a los jueces
del poder judicial. Una de esas fucompatibilidades dice relación con
el ejercicio de la abogacía. Parece ser que a los únicos jueces de estos
tribunales especlales que estamOS analizando que se les aplica el mismo
régimen de incompatibilidades que a los perrenecientes al poder judidal
son a los jueces de los Tribunales Tributarios y Aduaneros. El resto de
los jueces examinados puede por lo canco ejercer .sin limitación alguna
la profesión de abogado.
Podemos concluir entonces que el caso chileno destaca por un elevado
nivel de fragmentación en la organización judicial, con tribunales que
pertenecen a l a organización poder judicial y otrOS que nO forman
pane de ella. En algunos de ellos la independencia judicial no aparece
plenamente garantizada.
.
y más allá de la crítica por (alta de un diseño institucional que
garantice la indel>endencia de los jueces, se puede avanzar una crícica
que atraviesa a todo el sistema judicial chileno, que apunta hacia
una dispersión normativa que no asegura siempre y en todo lugar la
igualdad de tratamiento de los justiciables. además de propender a la
inseguridad jurídica.
Bn esta parte se presenta un problema de interpretación del anículo
80 CPR, cuando prescribe que «los jueces permanecerán en sus cargos
durante su buen comporuuniento; pero los inferiores desempeñarán su
respectíva judicatura por el tiemp o que determinen las leyes", ¿Quiere
esto decir que un juez del Tribunal de la Contratación Pública, por el
hecho de durar cinco años en el cargo es un juez inferior? ¿Y que un
juez de letras, o tributario o aduanero, por el hecho se ser permanente
hasta los 75 años de edad es un tribunal superior?
�51
 Hay un desfase en la regulación constitucional sobre los tribunales
de justicia que no corresponde a la realidad.
La regulad6!l del poder judicial chileno presenta varias falencias
e incoherencias que hacen necesaria una serie de modificaciones
constitucionales.

Bibliografía
ALDUNATB, BoUARDO (199S): «La independencia judicial. Aproximación
teórica, consagración constitucional y crltiCélJ>, en Revista de Derecho
(Valpara!5o) , XVI.

ANIlIW IBÁÑBZ, PBJUIBCTO (1999):Poder judicial y juez en el Estado

cansdtucional de Derecho. El sistema del Consejo en La experienc ia
jurisdiccional: Del Esrado legislativo de Derecho al Estado constitucional
de Derecho. Madrid: Consejo General del Poder Judicial.

CHIOVENDA, rosé (1977);Principios de Derecho Procesal Civil, l. Madrid: Reus.

DUGurr, LB6N (wos):Manual de Derecho ConstitllClona� Granada: Comares.

LoilWBNSTBIN, KARr. (1976):Thorla de la Constitución, segunda edici6n.

Barcelona: Ariel

PANTOJA, ROLANDO (lOOS): «Justicia administrativa: ¿Tribunales ordinarios,

tribunales de juri.9diccl6n general o tribunales especiales de lo
contencioso adminisuativo?.. . Bn: Permda, Juan Carlos (coordinador),
La justicia administrativa. Universidad Austral de Chile. Santiago:
LexisNexis.

PBRBIRA, HUGO (1996): CUrso de Derecho Procesal. DerechD Procesal Orgánico.

Santiago de Chile: Conosur.

PIZZORUSSO, ALBSSANDRO (1990):L' or¡¡a n ízzazione della giustízia in Italia. La

magistratura nel sistema polideo e istitu.z'Wnale. Turln: Einaudi .

PotlTOFF, SBIIGIO; JIIAN PIRRRB MATUS y MAaiA CBClLlA RAMfRBZ

(2004):Lecciones de Derecho Penal Chileno. Parte especial, Santiago:
Editorial rurídica de Chile.

SPADAIIO, ANTONINO (2004): nferWmeno della pubblicízzazíone degli

ínreressiprívati e di riflesso, della priva tízzazione degli inreressi pubblici:
Una piccola contrlbuzione sulla crisi del! ' édea pubblica cosdtuzionale en
Virieto e poterenell ' Italia di oggi. Turln: GiapplcheUi.

STC 001 176-1993 de 22 de noviembre de 1993.

STC rol 1243-2008 de 30 de diciembre de 2008.

VBRDUGO, MARIO; PFBFFBR, IiMILTO y NOGUBIRA, HUMBBRTO (1994): Dencho

Constitucional, l. Santiago: Editorial Jurídica de Chile.