Vous êtes sur la page 1sur 8

UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CUESTIONARIO DE LA LECTURA

Docente : Doc. Yamile Berrios Manzur


Asignatura : Filosofía del Derecho
Integrantes : -Claudia Mendoza Layme
- Lilian Vasquez Torres
- Danitza Sanjinez Luque
- Soledad Chura Quispe
- Wendy Quilca Machaca

TACNA – PERÚ
2018
LECTURA N° 1

PUNTO DE PARTIDA: UN CASO DIFICIL

1. ¿Qué posición hubiera asumido usted sobre la cuestión su hubiera


integrado tan ilustre tribunal?
Frente al caso del nieto asesino por apresurar la cobra de su herencia y el
trámite sucesorio, mi posición hubiera sido a favor del nieto, dado que no se
trata de una decisión moralista, ni sentimentalista cuando hablamos en éste
caso de un derecho testamentario. Si bien el crimen fue cometido y a su vez
calificado de atroz como hecho aberrante no quita que el nieto de pertenecer
como un integrante en la mención del testamento de su abuelo tenga la
potestad legal de recibir su herencia no existiendo ninguna norma que
prohíba la disolvencia de éste pese a asesinar a su mismo testador. La
decisión de si recibe o no la herencia es cruente y clara con las normas civiles
e incluso con gran parte de nuestra doctrina y jurisprudencia, a pesar de que
muchos piensen u opten por no ser justa ni meresible. Dicho esto, mi voto va
también para los abogados del nieto asesino sin dejar de lado que a pesar
de esto el nieto debe cumplir con la condena que le corresponde por el crimen
cometido.
2. ¿Considera aceptables los argumentos de sus colegas? ¿Porque?
Si, Considero que tanto los argumentos del Juez Hans y Juez Tomas son
correctos sim embargo la decisión debe basarse en las leyes jurídicas
establecidas en nuestra normatividad mas no en la decisión moral que se
pueda tener depende al caso presentado. Muchas veces los fallos son dados
de manera moralista y no basados en nuestros principios jurídicos
provocando una mala decisión sin establecer la verdadera responsabilidad o
lo que sí debería de ser.
3. ¿Con que fundamentos la hubiera apoyado?

Mi fundamento frente a hecho la baso sobre el Derecho Positivo y al


iuspositivismo, dado que tanto las normas jurídicas y morales son
completamente independientes y por lo que debería recibir su herencia, así
como su condena por el crimen cometido, esto es algo que la hermenéutica
no ha enseñado con los criterios de interpretación, recurriendo a los principios
del derecho y a su esencia con el propósito de la realización de la ley.

LECTURA N° 2

EL IUS NATURALISMO

1- ¿En cuál de los dos votos se encuentra presupuesta esta


concepción del derecho?
La concepción iusnaturalista puede caracterizarse diciendo que ella
consiste en sostener conjuntamente una tesis de filosofía ética que
sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente
válidos y asequibles a la razón humana.
2- ¿Puede identificar en el voto las tres tesis antes mencionadas?

 (DN 1) Existen principios de moralidad eternos y universalmente


verdaderos y leyes naturales.

 (DN 2) El contenido de dichos principios es cognoscible por el


hombre empleado las herramientas de la razón.

 (DN 3) Solo se puede considerar derecho (leyes positivas) al


conjunto de normas dictadas por los hombres que se
encuentren en concordancia con lo que establecen dichos
principios .
LECTURA N°3
EL POSITIVISMO JURÍDICO

1 .¿En cuál de los dos votos se encuentra presupuesta esta


concepción del derecho?
Solo se puede considerar derecho ( leyes positivas) al conjunto de normas
dictadas por los hombres que se encuentren en concordancia con lo que
establecen los principios de moralidad eternos y universalmente verdaderos
cognoscibles por la razón humana ( leyes naturales) .

1- ¿Puede identificar en el voto la tesis antes mencionadas ?

Se puede apoyar la tesis PJ1 argumentando que no existen principios


morales eternos y universales , esto es negando la verdad de la tesis
DN 1 . Incluso se podría defender el positivismo mediante la negación
conjunta de ambas tesis (DN 1 Y DN 2) . Por eso no parece conveniente
definir la corriente apelando a tesis que solo ciertos representantes
están dispuestos a defender.

LECTURA N°4

LA DISPUTA EN EL SIGLO XX

1.- Tome posición en el caso de nieto asesino adoptando como presupuesto la teoría
de Jhon Finnis
Tomando en consideración de acuerdo a la teoría de Jhon Finnis, en este plano podemos
distinguir entre las morales inteligibles de las no inteligibles.
La teoría de la razonabilidad práctica constituye un bien básico y también es el proceso de
razonamiento que distingue el pensamiento correcto de lo incorrecto, como para tomar
decisiones morales, además cuando de ejecuta un acto s debe respetar cualquier bien
básico que pudiera ser puesto en peligro al hacerlo. No se deben cometer actos que por sí
mismos causan daño, lo que no sucede en los hechos cometidos en el caso del nieto
asesino.

2.- Construya un voto elaborando sus fundamentos desde esa perspectiva.


Voto, por que se declare para que el nieto pierda su derecho a cobrar la herencia que su
abuelo le legó en el testamento.
3.- ¿Cómo refutaría los argumentos de Hans?
Que si bien cierto el Sr. Hans está de acuerdo que el nieto asesino tiene el derecho de
cobrar la herencia de su abuelo pese a que cometió el hecho aberrante para acelerar el
trámite sucesorio, por lo que refuto su posición de que debemos considerar que frente a
los hechos hubo dolo; es decir intención, para obtener un beneficio propio.
Por lo que existe una ley eterna que prohíbe obtener beneficios de la comisión de un crimen,
cualquiera de nosotros podemos conocerla con el solo auxilio de la razón casi tan bien
como el contenido de nuestros códigos, es por ello que es la ley que debemos considerar
y aplicar para que el nieto asesino pierda el derecho a cobrar la herencia de su abuelo.

LECTURA N° 5:

POSITIVISMO ESCEPTICO: HANS KELSEN

Considere que le fallo que ha elaborado anteriormente aplicando la teoría de John


Finnis es en realidad el primer voto de un fallo que debe ser adoptado por mayoría.
Realice las siguientes tareas:

1.- Construya un voto de salvamento adoptando como pre4supuesto la teoría


de Hans Kelsen.
Las normas jurídicas, han sido establecidas por una norma superior valida y así
sucesivamente, para reconocer su validez. Pero ello no quiere decir por ejemplo
que como jueces en el juicio en el que juzgamos algo como justo no pueda ser
también ,lo contrario; porque la verdad o falsedad es todo subjetivo y una conducta
que no se considere inmoral podría ser tenida como delito dentro de un sistema
jurídico, como lo es en China o Japón que se castiga el tener más de 2 hijos, siendo
que en otros países es normal; o también el estado comunista que se vive en corea
del norte, que se considera inmoral o como delito muchas conductas que en muchos
países seria visto como normales.

Entonces, muchas conductas que pueden ser ilegales para el sistema jurídico de un
país, para otro no lo puede ser; por lo que es igual cuando por mandato de un
superior, se nos ordena realizar una acción que para nosotros no es lo correcto,
pero por presión y temor tenemos que acceder a realizarlo, o en otra situación
cometer un acto inmoral (delito por órdenes superiores que nos rigen.

En consecuencia, encontramos el “deber moral y el “deber jurídico” en juego y no


siempre ambos van a coincidir, por lo que la última decisión la tiene uno mismo,
considerando solo los dictados de su propia conciencia porque más allá del derecho
y sus normas, uno mismo es dueño de sus actos.

2.- Explique cómo refutaría los argumentos que usted mismo elaboro en el
primer voto.
“La justicia absoluta es un ideal irracional”, y para su naturaleza no considera
elementos políticos ni morales, por lo que las normas jurídicas están para el
ordenamiento de la conducta humana y estas siembran el orden en la sociedad;
donde todos tienen el deber de cumplirlas para un estado seguro y social.

LECTURA N° 6
POSITIVISMO METODOLOGICO: H. L. A. HART

1. Tome posición en el caso del nieto asesino adoptando como


presupuesto la teoría de Hebert Hart.
Respecto a la teoría de Hebert Hart menciona sobre la relación entre los
sistemas jurídicos y la moral que son prevalecientes en nuestra sociedad
donde dice que el único propósito que cabe considerar compartido
inequívocamente por todos los seres humanos es el de sobrevivir junto a sus
semejantes, esto en el caso del nieto asesino nos quiere decir que la misma
sociedad es la que fomenta que el nieto mate puesto a que existen diversas
causas ya sean por odio, irá, diferencias, etc.

2. Construya un voto elaborando sus fundamentos desde esa


perspectiva.
Yo considero que la sociedad no es responsable del todo sobre un asesino
ya que no todos tenemos ese mismo pensar y llegar a matar a alguien, por
muy enojados que podríamos estar siempre debemos ser conscientes que
es una vida y más que todo si es de nuestra propia sangre respetando
nuestros derechos.
No deberíamos de tomar como escusa a la sociedad por el acto que cometió
el nieto asesino.

3 ¿Cómo refutaría los argumentos de Hart y como se diferenciaría de


las razones que aporta Hans?
Las objeciones que pueden plantearse si se consideran el origen y ámbito de
aplicación de las normas en los sistemas jurídicos y reales como algunas
normas que se originan en la costumbre y no suelen ser creadas por otro
lado las normas jurídicas se aplican aún a las mismas autoridades que se
lees emiten.

LECTURA N° 7

IUSNATURALISMO MODERNO: RONALD DWORKIN

1. Tome posición en el caso del nieto asesino adoptado como


presupuesto de la teoría de Ronald Dworkin.
Mi posición alude a que el nieto asesino si debe recibir la herencia pese a
haber matato a su testador, dado que si bien fue un delito el hecho cometido
la decisión debe basarse en la misma realidad y bajo las mismas leyes que
tipifican dicho asesinato.
Como primer punto el nieto acepto haber cometido asumiendo a su vez los
cargos y por ende la condena. Si bien el Juez Tomas asume la posición de
desheredarlo de su herencia el Derecho Positivo haría que sea el nieto quien
posea esos mismos derechos que están establecidos en nuestro código para
recibir lo que le pertenece.
La estructura del argumento judicial es típicamente más explícita y el
razonamiento judicial tiene más influencias sobre otras formas de discurso
legal que no es totalmente recíproca.
2. Construya un voto elaborando sus fundamentos desde esa perspectiva.
Cabe afirmar en esta sala que la decisión de cada juez es aceptada, pero no
sería mejor si pensamos en que aceptar aberrante hecho es permitir que las
sociedades se sigan cometiendo casos como este y diferente, que cada
persona pueda violar un bien básico para obtener un beneficio de esto. Los
principios de la naturaleza del derecho son los que ordena la vida del hombre
y de la sociedad y sería insólito aceptar tal solicitud de los abogados del
joven. Por lo tanto, rechazamos la solicitud de los abogados del nieto asesino,
no permitiéndole derecho alguno sobre lo que su abuelo le legara en el
testamento.

3. ¿Cómo refutaría los argumentos de Hans?

Resulta aceptable y coherente la opinión del señor juez Hans, pero permitir
que sucedan casos como este el dejar las puertas abiertas a que se sigan
cometiendo actos como el que se está tratando, pero aun si la ley beneficia
al joven, sería ir en contra de los mismos argumentos jurídico permitiendo
que se sigan violando los derechos fundamentales y el bien básico a la vida
dejando así un premio o comisión por violar tales derechos. Éstos derechos
son atroces y tales actos van en discordia con los principios de la naturaleza
de cada persona, ciudad, cultura, etc. por lo tanto no estamos de acuerdo
con la decisión del colega y no le doy poder alguno al nieto sobre al que su
abuelo le legare en el testamento.