Dentro de este trabajo identificamos el silogismo, señalando la premisa mayor de

color agua marina, de color amarillo premisa menor y como conclusión de color
verde.

SILOGISMO ARGUMENTO

En primer lugar, se introduce el artículo 224 al estudiar Simple argumento deductivo

el desarrollo que se da en la legislación penal
colombiana a los delitos contra la integridad moral de
los ciudadanos – Título V del Código Penal – y se
concluye que la eximente prevista por el artículo 224
es solamente uno de los tres casos en los cuales un
sindicado por el delito de injuria o calumnia se puede
exonerar de responsabilidad penal, y sin embargo, es
la única de las circunstancias eximentes que admite
una excepción.

Se examina el contenido y los alcances de la eximente Simple argumento deductivo

de responsabilidad prevista en el artículo 224, lo que
conduce a precisar que tanto la circunstancia
eximente como la excepción a la misma, aplican
exclusivamente para el caso de los sindicados por el
delito de calumnia

Así, se concluye que el aparte de la norma que se Inductivo

demanda constituye una medida de tipo penal que
establece un trato diferenciado, por lo cual resulta
necesario, siguiendo la jurisprudencia de la Corte
Constitucional en la materia estudiar la exequibilidad
de la misma, dando aplicación a la metodología del
juicio estricto de proporcionalidad prevista para estos
casos por el tribunal constitucional.

En el primer acápite, se analiza si la norma persigue Inductivo

un fin constitucionalmente legítimo. En el segundo
acápite, se estudia si la medida es idónea es decir, si
es adecuada para alcanzar el fin que persigue En el
tercer acápite, se estudia si la medida es necesaria
para alcanzar dicho fin. Y por último, en el cuarto
acápite (iv), se examina si efectivamente la excepción
a la eximente de responsabilidad sacrifica
desproporcionadamente valores constitucionales de
igual o mayor relevancia que aquellos protegidos por
la medida.

En relación con el segundo paso del juicio de Simple argumento deductivo

proporcionalidad, se estima que la norma resulta
idónea para proteger la integridad moral y la
seguridad jurídica. Con respecto al tercer paso del
examen, se argumenta porqué la medida
demandada no es la única alternativa que existe
dentro del ordenamiento jurídico colombiano para
alcanzar los dos fines antes mencionados. Además,
se demuestra cómo entre las alternativas
encontradas, existen opciones menos lesivas para
los derechos fundamentales de los sindicados por
un delito contra la integridad moral.

Se colige que la norma demandada también afecta de Argumento teórico

manera desproporcionada otros derechos y valores
constitucionales, específicamente, el derecho
fundamental al debido proceso (artículo 29 C.P) –
entendido como el derecho a la defensa, a presentar
pruebas y controvertirlas –, el derecho fundamental a
la libertad de información (artículo 20 C.P.) –
entendido como la libertad para emitir y recibir
información veraz, oportuna e imparcial – y el deber
estatal de garantizar la vigencia de un orden justo
(Preámbulo y artículo 2 C.P.) Por lo tanto, teniendo en
cuenta que la excepción a la eximente de
responsabilidad solamente supera el primer y segundo
paso del juicio de proporcionalidad, se concluye que el
numeral primero del artículo 224 del Código Penal
debe ser declarado inexequible por el juez
constitucional, tal y como se solicita en la demanda.

Si efectivamente el juez constitucional encuentra la Argumento teórico

existencia de una medida discriminatoria, la
conclusión necesaria a la que deberá llegar es que la
norma debe ser declarada inconstitucional por
violación del derecho fundamental a la igualdad
(artículo 13 C.P.) – entendido éste como el derecho a
la igualdad ante la ley y a no ser sometido a un trato
diferenciado injustificado

Dado que la excepción a la eximente constituye una Analogía

medida de tipo penal, procede la aplicación del juicio
de proporcionalidad estricto, y por lo tanto, la
conclusión es la misma que en el primer escenario.

Según la descripción literal del artículo 224 del Código Simple argumento deductivo
Penal, tanto la eximente como la excepción a la
eximente de responsabilidad se aplican a las
conductas consagradas en los artículos 220, 221 y
222 del Código Penal. Es decir que, en principio, el
legislador dispuso que tanto la posibilidad de
exonerarse de responsabilidad penal presentando la
veracidad de las imputaciones hechas, como la
excepción a esta posibilidad de exención apl (
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral
primero del artículo 224 de la Ley 599 de 2000 –
Código Penal.)ica al caso de un sindicado por los
delitos de injuria, calumnia, injuria indirecta o calumnia
indirecta. No obstante, a pesar de que el legislador
previó la aplicación de la eximente y su excepción
para las cuatro conductas típicas antes mencionadas,
dados los elementos esenciales de los tipos de injuria
y calumnia, la excepción al eximiente prevista en el
artículo 224 solamente es aplicable al delito de
calumnia tanto en su modalidad directa como
indirecta, por las razones que se exponen a
continuación.

Desde esta perspectiva, la medida cumple con la Simple argumento deductivo

finalidad que se propone, pues efectivamente
garantiza que las personas no estarán
indeterminadamente sometidas, por lo tanto la medida
cumple con su función.

Esta garantía es una que, sin lugar a dudas, todos los Inductivo
miembros de una sociedad democrática y liberal como
la colombiana consideramos valiosa y necesaria. Sin
embargo, aun cuando las decisiones judiciales se
encuentran amparadas por una presunción de
inmutabilidad, en aras de proteger el principio de
seguridad jurídica. Por lo tanto todos los miembros de
una sociedad democrática y liberal se consideran
valiosos y necesarios.

El numeral primero del artículo 224 del Código Penal Argumento teórico
colombiano vulnera abiertamente el contenido del
derecho fundamental al debido proceso. Entendido
como el derecho de defensa y contradicción, así como
también del derecho fundamental a la libertad de
información; Por lo tanto el articulo 224 vulnera al
debido proceso.

En efecto, al someter la disposición demandada al Simple argumento deductivo

juicio estricto de proporcionalidad que la Corte ha
concluido; se debe aplicar para examinar este tipo de
medidas, Por lo tanto la demanda debe someterse a
un juicio.

Así como el buen nombre y la honra de los Simple argumento deductivo

ciudadanos en el caso de los delitos contra la
integridad moral, estos dos fines constitucionales no
pueden traducirse en una limitación al derecho
fundamental, Por lo tanto el buen nombre y la honra
son derechos de los ciudadanos.

Entendido como el derecho a emitir y recibir Simple argumento deductivo

información de interés general siempre que esta sea
oportuna, veraz e imparcial, en el mismo sentido, la
norma también es inconstitucional por cuanta atenta
contra la vigencia de un orden justo, por lo tanto el
derecho a emitir y recibir información debe ser
oportuna, veraz e imparcial.

Al concluir que la medida cuya constitucionalidad se Simple argumento deductivo

cuestiona en esta demanda, no es necesaria para
proteger la seguridad jurídica y la integridad moral de
los ciudadanos. Por lo tanto medida de
constitucionalidad no es necesaria para la integridad
moral.

Desproporcionadamente los derechos fundamentales Analogía

al debido proceso y la libertad de información de los
sindicados del delito de calumnia, así como la vigencia
de un orden justo, solicitamos a la Corte acoger las
pretensiones de los demandantes. Por lo tanto los
derechos fundamentales, merecen un orden justo.
 UNIVERSIDAD CATOLICA DE COLOMBIA

ARGUMENTOS EN DERECHO

Presentado por:

Yury Franco Pineda 2104389

Paula Ibagué Forero 2107204

Lina Poveda 2107963

Consuelo Florez

Fernando Maldonado

Presentado a: Dra., Andrea Garzón

BOGOTA D.C

2015
Referencias

 Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral primero del artículo 224 de la Ley 599
de 2000 – Código Penal.