En la primera década del siglo XXI, las nuevas tecnologías de medios para redes sociales como Facebook,

MySpace, Twitter y YouTube comenzaron a transformar las prácticas sociales, políticas e informativas de
individuos e instituciones en todo el mundo, invitando a una respuesta filosófica de la comunidad de
eticistas y filósofos de la tecnología aplicados. Si bien esta respuesta académica sigue siendo desafiada por la
naturaleza de rápida evolución de las redes sociales, la necesidad urgente de atención a este fenómeno se
ve subrayada por el hecho de que está remodelando la cantidad de seres humanos que inician y / o
mantienen virtualmente todo tipo de éticamente significativo vínculo social o rol: amigo a amigo, padre a
hijo, compañero de trabajo a compañero de trabajo, empleador a empleado, maestro a alumno, vecino a
vecino, vendedor a comprador, y de médico a paciente, para ofrecer solo una lista parcial. Las implicaciones
éticas de estas tecnologías tampoco son estrictamente interpersonales. La compleja red de interacciones
entre los usuarios del servicio de redes sociales y sus comunidades en línea y fuera de línea, desarrolladores
de redes sociales, corporaciones, gobiernos y otras instituciones -junto con los diversos y a veces conflictivos
motivos e intereses de estos diversos interesados- continuará requiriendo un análisis filosófico riguroso
durante las próximas décadas.

La Sección 1 de la entrada describe la historia y la definición de trabajo de los servicios de redes sociales (en
lo sucesivo, SNS). La Sección 2 identifica los fundamentos filosóficos tempranos de la reflexión sobre la ética
de las redes sociales en línea, lo que lleva al surgimiento de los estándares Web 2.0 (que apoyan las
interacciones del usuario) y el SNS en toda regla. La Sección 3 revisa las principales áreas de temas éticos en
torno a los cuales convergen las reflexiones filosóficas sobre el SNS: la privacidad; identidad y comunidad; la
amistad, la virtud y la buena vida; democracia y la esfera pública; y cibercrimen. Finalmente, la Sección 4
revisa algunos de los problemas metaéticos que pueden verse afectados por el surgimiento del SNS.

1. Historia y definiciones de los servicios de redes sociales 'Redes sociales' es un término intrínsecamente
ambiguo que requiere alguna aclaración. Los seres humanos han sido socialmente 'interconectados' de una
manera u otra durante el tiempo que hemos estado en el planeta, e históricamente nos hemos valido de
muchas técnicas e instrumentos sucesivos para facilitar y mantener dichas redes. Estos incluyen afiliaciones
sociales estructuradas e instituciones tales como clubes privados y públicos, logias e iglesias, así como
tecnologías de comunicación tales como sistemas postales y de mensajería, telégrafos y teléfonos. Sin
embargo, cuando los filósofos hablan hoy de 'Redes sociales y ética', generalmente se refieren más
estrechamente al impacto ético de un grupo de tecnologías de la información en evolución y vagamente
definidas, la mayoría basadas o inspiradas en los estándares de software 'Web 2.0' que surgieron en la
primera década del siglo XXI. 1.1 Redes sociales en línea y la aparición de 'Web 2.0' Antes de la aparición de Commented [U1]: Posibke cita para señalar el origen de las
los estándares Web 2.0, la computadora ya había servido durante décadas como medio para diversas formas redes sociales como medio tecnológico dentro de los vínculos
sociales
de redes sociales, comenzando en la década de 1970 con usos sociales de ARPANET del ejército
estadounidense y evolucionando para facilitar miles de grupos de noticias de Internet y listas de correo
electrónico , BBS (sistemas de boletines electrónicos), MUD (mazmorras multiusuario) y salas de chat
dedicadas a una variedad ecléctica de temas e identidades sociales (Barnes 2001; Turkle 1995). Estas
primeras redes sociales de computadoras fueron sistemas que crecieron orgánicamente, generalmente
como formas de explotar software comercial, académico u otro software institucional para fines más
amplios con fines sociales. En contraste, las tecnologías Web 2.0 evolucionaron específicamente para
facilitar el contenido de Internet compartido, colaborativo y compartido generado por los usuarios, y
aunque los objetivos iniciales de los desarrolladores de software Web 2.0 aún eran en gran medida
comerciales e institucionales, los nuevos estándares fueron diseñados explícitamente para aprovechar el
potencial ya evidente de Internet para redes sociales. Más en particular, las interfaces sociales Web 2.0 han
redefinido la topografía social de Internet al permitir a los usuarios construir conexiones cada vez más
fluidas entre su presencia social en línea y sus redes sociales existentes fuera de línea, una tendencia que ha
comenzado a desviar Internet de su función original como refugio para identidades en gran parte anónimas
o seudónimas que forman redes sociales sui generis (Ess 2011). Entre los primeros sitios web que emplearon Commented [U2]: útil
explícitamente los nuevos estándares para propósitos generales de redes sociales se encuentran Orkut,
MySpace, LinkedIn, Friendster, Bebo, Habbo y Facebook. Tendencias más recientes y específicas en redes
sociales en línea incluyen el aumento de sitios dedicados al intercambio de medios (YouTube, Flickr,
Instagram, Vine), microblogging (Tumblr, Twitter), redes basadas en la ubicación (Foursquare, Loopt, Yelp,
YikYak) e interés -sharing (Pinterest). 1.2 Compromiso académico temprano con servicios de redes sociales
El estudio de las implicaciones éticas de SNS se puede considerar una subparte de Informática y ética de la
información (Bynum 2008). Si bien la Informática y la ética de la información sin duda se ajusta a un enfoque
interdisciplinario, la dirección y los problemas de ese campo han sido en gran parte definidos por
académicos con formación filosófica. Sin embargo, este no ha sido el patrón inicial para la ética de las redes
sociales. En parte debido a la coincidencia temporal del fenómeno de las redes sociales con los estudios
empíricos emergentes de los patrones de uso y efectos de la comunicación mediada por computadora
(CMC), un campo ahora llamado 'Estudios de Internet' (Consalvo y Ess, 2011), el Las implicaciones de las
tecnologías de redes sociales fueron inicialmente buscadas por una coalición de sociólogos, psicólogos
sociales, antropólogos, etnógrafos, expertos en medios y científicos políticos (ver, por ejemplo, Giles 2006,
Boyd 2007, Ellison et al., 2007; Ito 2009). . En consecuencia, aquellos filósofos que han dirigido su atención a
las redes sociales y la ética han tenido que decidir si seguir sus investigaciones de forma independiente,
basándose únicamente en los tradicionales recursos filosóficos en ética de la informática aplicada y la
filosofía de la tecnología, o para desarrollar sus puntos de vista en consulta con el creciente conjunto de
datos empíricos y conclusiones que ya están siendo generadas por otras disciplinas. Si bien esta entrada se
limitará principalmente a revisar la investigación filosófica existente sobre la ética de las redes sociales, los
vínculos entre esas investigaciones y estudios en otros contextos disciplinarios continúan siendo muy
significativos. 2. Preocupaciones filosóficas iniciales sobre las redes sociales en línea Entre los primeros
filósofos que se interesaron por la importancia ética de los usos sociales de Internet se encontraban los
filósofos fenomenológicos de la tecnología Albert Borgmann y Hubert Dreyfus. Estos pensadores fueron
fuertemente influenciados por la visión de la tecnología de Heidegger (1954/1977) como una fuerza Commented [U3]: importante
monolítica con un vector de influencia distintivo, uno que tiende a restringir o empobrecer la experiencia
humana de la realidad de maneras específicas. Mientras que Borgmann y Dreyfus respondieron
principalmente a los precursores inmediatos de las redes sociales Web 2.0 (por ejemplo, salas de chat,
grupos de noticias, juegos en línea y correo electrónico), sus conclusiones, que apuntan a la sociabilidad en
línea ampliamente interpretada, son directamente relevantes para SNS. 2.1 Crítica de la hiperrealidad social Commented [U4]: importante
de Borgmann La primera crítica de Borgmann (1984) de la tecnología moderna abordó lo que llamó el
paradigma del dispositivo, una tendencia impulsada por la tecnología para adaptar nuestras interacciones
con el mundo a un modelo de consumo fácil. Sin embargo, en 1992, cruzando la brecha posmoderna,
Borgmann se había enfocado más estrictamente en el impacto ético y social de las tecnologías de la
información, empleando el concepto de hiperrealidad para criticar (entre otros aspectos de la tecnología de
la información) la forma en que las redes sociales desplazar las realidades sociales orgánicas al permitir que
las personas "ofrezcan una otras versiones estilizadas de ellos mismos para el entretenimiento amoroso o de
convivencia "(1992, 92) en lugar de permitir la plenitud y la complejidad de sus identidades reales para
comprometerse. Aunque Borgmann admite que una hiperrealidad social en sí misma parece "moralmente
inerte" (1992, 94), insiste en que el peligro ético de las hiperrealidades radica en su tendencia a dejarnos
"resentidos y derrotados" cuando nos vemos obligados a regresar de su "insustancial" y el glamour
desconectado "a la realidad orgánica que" con toda su pobreza ineludiblemente afirma sus reclamos sobre Commented [U5]: usar
nosotros "al proporcionar" las tareas y bendiciones que requieren paciencia y vigor en las personas ". (1992,
96) Este contraste entre el" glamour de virtuality "y la" dureza de la realidad "sigue siendo un motivo en su
libro de 1999 Holding On Reality, en el que describe la sociabilidad en línea en MUD (mazmorras
multiusuario) como una" niebla virtual "que se filtra y oscurece la gravedad de los vínculos humanos reales
(1999, 190-91). Sin embargo, puede haber una ambigüedad inherente en el análisis de Borgmann. Por un
lado, nos dice que es la competencia con nuestra presencia social orgánica e incorporada lo que hace que
los entornos sociales en línea diseñados para la comodidad, el placer y la comodidad sean éticamente
problemáticos, ya que estos últimos inevitablemente serán juzgados más satisfactorios que el entorno social
"real" . Pero continúa afirmando que los entornos sociales en línea son éticamente deficientes: Si todos
están indiferentemente presentes, independientemente de dónde se encuentre uno en el globo, nadie está
presente comanditariamente. Aquellos que se hacen presentes a través de un enlace de comunicación
tienen una presencia disminuida, ya que siempre podemos hacerlos desaparecer si su presencia se vuelve
onerosa. Además, podemos protegernos de las personas no deseadas mediante el uso de dispositivos de
detección ... La extensa red de hiperinteligencia también nos desconecta de las personas con las que nos
encontraríamos por casualidad en conciertos, obras de teatro y reuniones políticas. Tal como están las
cosas, estamos siempre y ya vinculados con la música y el entretenimiento que deseamos y con las fuentes
de información política. Este apego inmóvil a la red de comunicación funciona una doble privación en
nuestras vidas. Nos separa del placer de ver a las personas en una ronda y de la instrucción de ser vistos y
juzgados por ellos. Eso nos roba la resonancia social que fortalece nuestra concentración y perspicacia
cuando escuchamos música o vemos una obra de teatro ... Nuevamente parece que al tener nuestros ojos y
oídos hiperinteligentes en todas partes, podemos alcanzar una ciudadanía mundial de alcance y sutileza
inigualables. Pero el mundo que se extiende hiperintensivamente ante nosotros ha perdido su fuerza y
resistencia. (1992, 105-6) Commented [U6]: cita para mostrar el caballo de troya del
feminismo de la tercera ola
Los críticos de Borgmann lo han visto adoptando el modelo monolítico de tecnología de Heidegger como
una fuerza singular y determinista en los asuntos humanos (Feenberg 1999, Verbeek 2005). Este modelo,
conocido como determinismo tecnológico, representa la tecnología como un motor independiente del
cambio social y cultural, la configuración de las instituciones humanas, las prácticas y los valores de una
manera en gran medida más allá de nuestro control. Independientemente de que este sea o no el punto de
vista de Borgmann (o el de Heidegger), es probable que sus críticos respondan a comentarios del siguiente
tipo: "[La hiperrealidad social] ya ha comenzado a transformar el tejido social ... Por fin conducirá a un ser
desconectado, incorpóreo y la clase de vida desorientada ... Obviamente está creciendo y engrosándose,
sofocando la realidad y haciendo a la humanidad menos consciente e inteligente ". (Borgmann 1992, 108-9)
Los críticos afirman que la fuerza ética del análisis de Borgmann adolece de su falta de atención a las
diferencias sustantivas entre tecnologías particulares de redes sociales y sus variados contextos de uso, así
como las diferentes motivaciones y patrones de actividad mostrados por usuarios individuales en esos
contextos. Por ejemplo, Borgmann tiene la responsabilidad de ignorar el hecho de que la realidad física no
siempre permite o facilita la conexión, ni lo hace igualmente para todas las personas. Como consecuencia,
Andrew Feenberg (1999) afirma que Borgmann ha perdido la forma en que las redes sociales en línea
podrían proporcionar sitios de resistencia democrática para aquellos que carecen de poder físico o político
de muchas redes del "mundo real". Commented [U7]: cita muy importante

2.2 Hubert Dreyfus en la Socialidad de Internet: Anonimato versus Compromiso

El filósofo Hubert Dreyfus (2001) se unió a Borgmann en el temprano compromiso crítico con las
posibilidades éticas de Internet; como Borgmann, las reflexiones de Dreyfus sobre la dimensión ética de la
socialidad en línea muestran una sospecha general de que tales redes son un sustituto empobrecido de lo
real. Al igual que Borgmann, las sospechas de Dreyfus también se basan en sus raíces fenomenológicas, que
lo llevan a centrar su atención crítica en la suspensión de Internet de la presencia totalmente encarnada. Sin
embargo, en lugar de recurrir al marco metafísico de Heidegger, Dreyfus (2004) recurre a Kierkegaard para
formular sus críticas a la vida en línea. Dreyfus sugiere que lo que los contratos en línea intrínsecamente
carecen es la exposición al riesgo, y sin riesgo, nos dice Dreyfus, no puede haber un verdadero significado o
compromiso en el dominio electrónico. En cambio, nos atraen los entornos sociales en línea precisamente
porque nos permiten jugar con las nociones de identidad, compromiso y significado, sin arriesgar las
consecuencias irrevocables que fundamentan las identidades y las relaciones reales. Como dice Dreyfus:
... la red libera a las personas para desarrollar nuevos y emocionantes yos. La persona que vive en la esfera
estética de la existencia seguramente estaría de acuerdo, pero según Kierkegaard, "como resultado de
conocer y ser todo lo posible, uno está en contradicción consigo mismo" (Present Age, 68). Cuando habla
desde el punto de vista de la próxima esfera superior de existencia, Kierkegaard nos dice que el yo no
requiere "variabilidad y brillantez", sino "firmeza, equilibrio y firmeza" (Dreyfus 2004, 75).
Aunque Dreyfus reconoce que el compromiso incondicional y la aceptación del riesgo no están excluidos en
principio por la sociabilidad en línea, insiste en que "cualquiera que use la red y se vea obligado a arriesgar
su verdadera identidad en el mundo real tendría que actuar en contra del lo atrajo a la Red en primer lugar
"(2004, 78).

2.3 Legado de la crítica fenomenológica de las redes sociales

Mientras que las opiniones de Borgmann y Dreyfus continúan informando la conversación filosófica sobre
redes sociales y ética, ambos compromisos filosóficos tempranos con el fenómeno manifiestan ciertos
fracasos predictivos (como quizás sea inevitable cuando se reflexiona sobre sistemas tecnológicos nuevos y
de rápida evolución). Dreyfus no previó la forma en que los SNS populares como Facebook, LinkedIn y
Google+ se apartarían de las normas en línea del anonimato y el juego de identidad, dando a las identidades
del mundo real una presencia en línea que en cierto modo es menos físico que la presencia corporal ( como
pueden atestiguar los que han luchado para borrar rastros en línea de actos pasados o eliminar perfiles de
Facebook de seres queridos fallecidos).
Del mismo modo, las críticas de Borgmann al "vínculo inmóvil" con el flujo de datos en línea no anticiparon
el surgimiento de aplicaciones de redes sociales móviles que no solo nos animan a buscar físicamente y
unirse a nuestros amigos en esos mismos conciertos, obras y eventos políticos que él nos imaginó
pasivamente digiriendo desde un alimento electrónico, pero también permitiendo reuniones físicas
espontáneas de formas nunca antes posibles. Dicho esto, tales fallas predictivas pueden, a largo plazo, no
ser fatales para sus juicios. Vale la pena señalar que uno de los primeros y más consumados investigadores
de la socialidad en Internet, cuya temprana defensa de sus posibilidades sociales liberadoras (Turkle 1995)
fue desafiada directamente por Dreyfus (2004, 75), desde entonces ha articulado una visión mucho más
pesimista de la trayectoria de nuevas tecnologías sociales (Turkle 2011), una que ahora resuena en varios
aspectos con las preocupaciones anteriores de Borgmann sobre las redes electrónicas que conducen cada
vez más a experiencias de alienación en la conexión.

3. Preocupaciones éticas contemporáneas sobre los servicios de redes sociales

Mientras que la erudición en las ciencias sociales y naturales ha tendido a enfocarse en el impacto del SNS
en marcadores psicosociales de felicidad / bienestar, ajuste psicosocial, capital social o sentimientos de
satisfacción con la vida, las preocupaciones filosóficas sobre redes sociales y ética se han centrado
generalmente en temas menos susceptibles a la medición empírica (por ejemplo, la privacidad, la identidad,
la amistad, la buena vida y la libertad democrática). Más que "capital social" o sentimientos de "satisfacción
con la vida", estos temas están estrechamente relacionados con las preocupaciones tradicionales de la
teoría ética (por ejemplo, virtudes, derechos, deberes, motivaciones y consecuencias). Estos temas también
están estrechamente relacionados con las características novedosas y funcionalidades distintivas de SNS,
más que otros temas de interés en informática y ética de la información que se relacionan con
funcionalidades de Internet más generales (por ejemplo, cuestiones de derechos de autor y propiedad
intelectual).
3.1 Servicios de redes sociales y privacidad

Las tecnologías de redes sociales han agregado un nuevo sentido de urgencia y nuevas capas de complejidad
a los debates existentes entre los filósofos sobre las computadoras y la privacidad informativa. Por ejemplo,
los debates filosóficos permanentes sobre si la privacidad debe definirse en términos de control de la
información (Elgesem 1996), restringir el acceso a la información (Tavani 2007) o la integridad contextual
(Nissenbaum 2004) ahora deben reexaminarse a la luz de la privacidad prácticas de Facebook, Twitter y
otros SNS. Esto se ha convertido en un lugar de mucha atención crítica. Algunas prácticas fundamentales de
preocupación incluyen: la disponibilidad potencial de los datos de los usuarios a terceros con fines de
comercialización comercial, extracción de datos, investigación, vigilancia o aplicación de la ley; la capacidad
del software de reconocimiento facial para identificar automáticamente a las personas en las fotos cargadas;
la capacidad de las aplicaciones de terceros para recopilar y publicar datos de usuarios sin su permiso o
conocimiento; el uso frecuente por parte de SNS de controles automáticos de privacidad 'opt-in'; el uso de
'cookies' para rastrear las actividades de los usuarios en línea después de haber salido de un SNS; el uso
potencial de las redes sociales basadas en la ubicación para el acecho u otro monitoreo ilícito de los
movimientos físicos de los usuarios; el intercambio de información del usuario o patrones de actividad con
entidades gubernamentales; y, por último pero no menos importante, el potencial del SNS para alentar a los
usuarios a adoptar prácticas de intercambio de información voluntarias pero imprudentes, mal informadas o
poco éticas, ya sea con respecto a compartir sus propios datos personales o compartir datos relacionados
con otras personas y entidades. Facebook ha sido un pararrayos particular para criticar sus prácticas de
privacidad (Spinello 2011), pero es simplemente el miembro más visible de una red mucho más amplia y
compleja de actores de SNS con acceso a cantidades sin precedentes de datos personales confidenciales.
Estos nuevos actores en el entorno de la información crean problemas particulares con respecto a las
normas de privacidad. Por ejemplo, dado que es la capacidad de acceder a información libremente
compartida por otros lo que hace que SNS sea singularmente atractivo y útil, y dado que los usuarios a
menudo minimizan o no comprenden completamente las implicaciones de compartir información en SNS,
podemos encontrar que contrario a las vistas tradicionales de la privacidad de la información, dando a los
usuarios un mayor control sobre sus prácticas de intercambio de información en realidad puede conducir a
una menor privacidad para ellos o para otros. Además, en el cambio desde (principios de la Web 2.0) sitios y
redes creadas y mantenidas por el usuario a redes sociales propietarias (finales de la Web 2.0), muchos
usuarios todavía no han procesado completamente el potencial de conflicto entre sus motivaciones
personales para usar SNS y el beneficio impulsadas por las motivaciones de las corporaciones que poseen
sus datos (Baym 2011). Jared Lanier enmarca el punto cínicamente cuando afirma que: "La única esperanza
para los sitios de redes sociales desde el punto de vista comercial es que aparezca una fórmula mágica en la
que algún método de violación de la privacidad y la dignidad sea aceptable" (Lanier 2010).
Los académicos también notan la forma en que las arquitecturas SNS a menudo son insensibles a la
granularidad de la sociabilidad humana (Hull, Lipford y Latulipe 2011). Es decir, tales arquitecturas tienden a
tratar las relaciones humanas como si fueran del mismo tipo, ignorando las profundas diferencias entre los
tipos de relación social (familiar, profesional, colegial, comercial, cívica, etc.). Como consecuencia, los
controles de privacidad de tales arquitecturas a menudo no explican la variabilidad de las normas de
privacidad dentro de esferas sociales diferentes pero superpuestas. Entre los relatos filosóficos de la
privacidad, la visión de la integridad contextual de Nissenbaum (2010) parece ser particularmente adecuada
para explicar la diversidad y complejidad de las expectativas de privacidad generadas por las nuevas redes
sociales (véase, por ejemplo, Grodzinsky y Tavani 2010, Capurro 2011). La integridad contextual exige que
nuestras prácticas de información respeten el contexto normas de privacidad, donde el "contexto" no se
refiere a la distinción demasiado burda entre lo "privado" y lo "público", sino a una gama mucho más rica de
entornos sociales caracterizados por roles, normas y valores distintivos. Por ejemplo, la misma información
hecha pública en el contexto de una actualización de estado a familiares y amigos en Facebook puede, sin
embargo, ser considerada por el mismo divulgador como 'privada' en otros contextos; es decir, es posible
que no espere que se proporcione la misma información a desconocidos buscando en Google su nombre, o
que los empleados del banco examinen su crédito. Desde el punto de vista del diseño, dicha complejidad
significa que los intentos de producir controles de privacidad más fáciles de usar enfrentan un desafío cuesta
arriba: deben equilibrar la necesidad de simplicidad y facilidad de uso con la necesidad de representar mejor
las estructuras ricas y complejas de nuestras redes sociales. universos. Una cuestión clave de diseño, Commented [U8]: importante
entonces, es cómo las interfaces de privacidad SNS pueden hacerse más accesibles y más intuitivas
socialmente para los usuarios. Hull et al. (2011) también toman nota de la aparente plasticidad de las
actitudes de los usuarios sobre la privacidad en contextos SNS, como lo demuestra el patrón de indignación
generalizada sobre las prácticas de privacidad modificadas o recientemente divulgadas de los proveedores
de SNS seguidas de un período de adaptación y aceptación del nuevo prácticas (Boyd y Hargittai 2010). Una
preocupación relacionada es la "paradoja de la privacidad", en la cual las acciones voluntarias de los
usuarios en línea parecen desmentir sus propios valores declarados con respecto a la privacidad. Estos Commented [U9]: importante
fenómenos plantean muchas preocupaciones éticas, la más general de las cuales puede ser esta: ¿cómo
pueden usarse las concepciones normativas estáticas del valor de la privacidad para evaluar las prácticas del
SNS que están desestabilizando esas mismas concepciones? Más recientemente, trabajando desde los
últimos escritos de Foucault, Hull (2015) exploró la forma en que el modelo de "autogestión" de protección
de privacidad en línea incorporado en las prácticas estándar de "aviso y consentimiento" solo refuerza una
estrecha concepción neoliberal de privacidad, y de nosotros mismos, como productos para la venta y el
intercambio. En un estudio inicial de comunidades en línea, Bakardjieva y Feenberg (2000) sugirieron que el
aumento de las comunidades basado en el intercambio abierto de información puede de hecho requerir que
reubiquemos nuestro enfoque en ética de la información desde preocupaciones de privacidad a
preocupaciones sobre la alienación; es decir, la explotación de la información para fines no destinados por la
comunidad pertinente. La mayor preocupación sobre la minería de datos y otros usos de terceros de la
información compartida en SNS parecería dar más peso al argumento de Bakardjieva y Feenberg. Tales
consideraciones dan lugar a la posibilidad de que los usuarios implementen "tácticas de guerrilla" de
desinformación, por ejemplo, proporcionando a los hosts del SNS nombres falsos, direcciones, fechas de
nacimiento, lugares de origen o información laboral. Tales tácticas buscarían subvertir el surgimiento de un
nuevo "totalitarismo digital" que utiliza el poder de la información en lugar de la fuerza física como control
político (Capurro 2011).
Finalmente, los problemas de privacidad con SNS resaltan un problema filosófico más amplio que involucra
las dimensiones interculturales de la ética de la información; Rafael Capurro (2005) ha notado la forma en
que las concepciones de privacidad estrechamente occidentales ocultan otras preocupaciones éticas
legítimas con respecto a las prácticas de los nuevos medios. Por ejemplo, señala que, además de las
preocupaciones occidentales sobre la protección del dominio privado de la exposición pública, también
debemos cuidarnos de proteger la esfera pública de la intromisión excesiva de lo privado. Aunque ilustra el
punto con un comentario sobre los usos intrusivos de los teléfonos celulares en los espacios públicos (2005,
47), el aumento de las redes sociales móviles ha amplificado esta preocupación por varios factores. Cuando
uno debe competir con Facebook o Twitter por la atención no solo de los compañeros de la cena y los
miembros de la familia, sino también de sus compañeros conductores, peatones, estudiantes, espectadores,
pacientes y miembros de la audiencia, la integridad de la esfera pública se vuelve tan frágil como el de lo
privado.

3.2 La ética de la identidad y la comunidad en los servicios de redes sociales

Las tecnologías de redes sociales abren un nuevo tipo de espacio ético en el que se construyen, presentan,
negocian, administran y realizan identidades personales y comunidades, tanto "reales" como virtuales. En
consecuencia, los filósofos han analizado SNS tanto en términos de su utiliza como "tecnologías del yo" de
Foucault (Bakardjieva y Gaden 2012) que facilitan la construcción y el desempeño de la identidad personal, y
en términos de los tipos distintivos de normas comunales y prácticas morales generadas por el SNS (Parsell
2008).
Los problemas éticos y metafísicos generados por la formación de identidades virtuales y comunidades han
despertado un gran interés filosófico (ver Introna 2011 y Rodogno 2012). Sin embargo, como señaló Patrick
Stokes (2012), a diferencia de las formas anteriores de comunidad en línea en las que el anonimato y la
construcción de alter-egos eran típicos, las redes sociales como Facebook anclan cada vez más las
identidades y conexiones de los miembros con el mundo real 'redes. Sin embargo, SNS aún permite a los
usuarios administrar su autopresentación y sus redes sociales de forma tal que los espacios sociales sin
conexión en el hogar, la escuela o el trabajo a menudo no lo permiten. El resultado, entonces, es una
identidad basada en la realidad material y la encarnación de la persona pero más explícitamente "reflexiva y
aspiracional" (Stokes 2012, 365) en su presentación. Esto plantea una serie de cuestiones éticas: primero,
¿de qué fuente de orientación normativa o valor deriva el contenido aspiracional de la identidad de un
usuario del SNS? ¿Los desempeños de identidad en SNS generalmente representan las mismas aspiraciones
y reflejan los mismos perfiles de valores que las actuaciones de identidad fuera de línea de los usuarios?
¿Muestran diferencias notables de las identidades aspiracionales de los usuarios que no son SNS? ¿Los
valores y aspiraciones se hacen explícitos en contextos SNS de origen más o menos heterónomo que
aquellos expresados en contextos no SNS? ¿Los desempeños de identidad con aspiraciones más explícitas en
SNS alientan a los usuarios a tomar medidas para encarnar realmente esas aspiraciones fuera de línea, o
tienden a debilitar la motivación para hacerlo?

Otro fenómeno de SNS relevante aquí es la persistencia y memorialización comunal de los perfiles de
Facebook después de la muerte del usuario; Esto no solo revigoriza una serie de preguntas éticas clásicas
sobre nuestros deberes éticos para honrar y recordar a los muertos, sino que también renueva las preguntas
sobre si nuestras identidades morales pueden persistir después de que expiren nuestras identidades
corpóreas y si los muertos tienen intereses constantes en su presencia social. o reputación (Stokes 2012).
Mitch Parsell (2008) ha expresado su preocupación por las tentaciones únicas de las comunidades de redes
sociales 'estrechas' que están "compuestas de personas como usted mismo, cualquiera que sea su opinión,
personalidad o prejuicios". (41) Le preocupa que entre las posibilidades de la Web 2.0 herramientas es una
tendencia a restringir nuestras identidades a un conjunto cerrado de normas comunitarias que perpetúan
una mayor polarización, prejuicio e insularidad. Admite que, en teoría, las relaciones de muchos a muchos o
de uno a muchos habilitadas por el SNS permiten la exposición a una mayor variedad de opiniones y
actitudes, pero en la práctica a Parsell le preocupa que a menudo tengan el efecto opuesto. Construyendo
desde De Laat (2006), quien sugiere que los miembros de las comunidades virtuales adoptan un estilo de
comunicación claramente hiperactivo para compensar la disminución de las señales informativas, Parsell
afirma que, a falta de toda la gama de identificadores personales, se evidencia mediante el contacto cara a
cara El SNS también puede promover la desindividuación de la identidad personal exagerando y reforzando
la importancia de los rasgos singulares compartidos (liberales, conservadores, homosexuales, católicos, etc.)
que nos llevan a vernos a nosotros mismos y a nuestros contactos del SNS más como representantes de un
grupo que como personas únicas (2008, 46).
Parsell también señala la existencia de identidades y comunidades intrínsecamente perniciosas que pueden
ser habilitadas o mejoradas por algunas herramientas de la Web 2.0; cita el ejemplo de los apotemnofiliacos,
o posibles amputados, que utilizan dichos recursos para crear redes de apoyo mutuo en las que sus auto- los
deseos destructivos reciben validación (2008, 48). Se han planteado preocupaciones relacionadas con los
sitios "Pro-ANA" que brindan redes de apoyo mutuo para anoréxicos que buscan información y
herramientas que les permitan perpetuar y controlar las identidades desordenadas (Giles 2006; Manders-
Huits 2010). Si bien Parsell cree que ciertas posibilidades Web 2.0 permiten variedades corruptas y
destructivas de libertad personal, afirma que otras herramientas Web 2.0 ofrecen soluciones
correspondientes; por ejemplo, describe la dependencia de Facebook de los perfiles de larga duración
vinculados a las identidades del mundo real como una forma de combatir la desindividuación y promover
una contribución responsable a la comunidad (2008, 54).

Sin embargo, estas herramientas tienen algún costo para la autonomía del usuario, un valor que en otras
circunstancias es crítico para respetar las demandas éticas de la identidad, como lo señala Noemi Manders-
Huits (2010). Manders-Huits explora la tensión entre la forma en que los SNS tratan a los usuarios como
"objetos de cálculo (algorítmico)" perfilados y forensemente reidentificables (2010, 52) mientras que al
mismo tiempo ofrecen a los usuarios un espacio atractivo para la construcción de identidad en curso. Ella
argumenta que los desarrolladores de SNS tienen el deber de proteger y promover los intereses de sus
usuarios en la construcción y gestión autónoma de sus propias identidades morales y prácticas.
La preocupación ética sobre las limitaciones del SNS en la autonomía del usuario también es expresada por
Bakardjieva y Gaden (2012) quienes señalan que si desean que sus identidades se formen y utilicen de esta
manera o no, los seres en línea de los usuarios del SNS están constituidos por las categorías establecidas por
los desarrolladores de SNS, y clasificado y evaluado según la moneda que impulsa principalmente la estrecha
"economía moral" de las comunidades de SNS: popularidad (2012, 410). Señalan, sin embargo, que los
usuarios no se vuelven completamente impotentes por este esquema; los usuarios retienen, y muchos
ejercen, "la libertad de tomar decisiones informadas y negociar los términos de su autoconstitución e
interacción con otros" (2012, 411) ya sea empleando medios para resistir los "imperativos comerciales" de
los sitios SNS (ibid. ) o al restringir deliberadamente el alcance y el alcance de sus prácticas personales de
SNS.
SNS como Facebook también se puede ver como habilitar la autenticidad de manera importante. Mientras
que la función 'Timeline' (que muestra todo mi historial personal en línea para que todos mis amigos puedan
ver) puede incitarme a 'editar' mi pasado, también me puede ayudar a enfrentar y asimilar mis
pensamientos y acciones de autoconciencia. que de otro modo podría ser convenientemente olvidado. La
colisión desordenada de mi familia, amigos y compañeros de trabajo en Facebook se puede gestionar con
varias herramientas ofrecidas por el sitio, lo que me permite dirigir publicaciones solo a subredes específicas
que defino. Pero la estrategia mucho más sencilla y que consume menos tiempo es llegar a un acuerdo con
la colisión, permitiendo que cada miembro de la red tenga una idea de lo que soy para los demás, mientras
que al mismo tiempo me pregunto si estas presentaciones ampliadas proyectan a una persona que es
más multidimensional e interesante, o uno que es manifiestamente insincero. Como lo expresaron Tamara
Wandel y Anthony Beavers: Por lo tanto, ya no soy radicalmente libre para involucrarme en la creación de
un ser completamente ficticio, debo convertirme en alguien real, no en lo que realmente estoy predestinado
desde el principio, pero a quién puedo y en lo que puedo negociar en la dinámica cuidadosa entre quien
quiero ser y quiénes mis amigos de estas múltiples circunscripciones me perciben, me permiten y me
necesitan. (2011, 93) Aun así, Dean Cocking (2008) argumenta que muchos entornos sociales en línea, al
amplificar aspectos activos de la autopresentación bajo nuestro control directo, comprometen la importante
función de los modos pasivos de autopresentación encarnada más allá de nuestro control consciente, como
el lenguaje corporal, facial expresión y muestras espontáneas de emoción (130). Considera que estos son
indicadores importantes del carácter que juegan un papel fundamental en la forma en que los demás nos
ven y, por extensión, cómo llegamos a comprendernos a nosotros mismos a través de las percepciones y
reacciones de los demás. Si la vista de Cocking es correcta, mientras el SNS continúe privilegiando las
comunicaciones basadas en texto y asincrónicas, nuestra capacidad para usarlas para cultivar y expresar
identidades auténticas puede verse obstaculizada significativamente. Las preocupaciones éticas con el
impacto del SNS en nuestra auténtica autoconstitución y representación también pueden considerarse
como una falsa dicotomía entre las identidades en línea y fuera de línea; la teoría informacional de la
identidad personal ofrecida por Luciano Floridi (2011) problematiza esta distinción. Soraj Hongladarom
(2011) emplea una metafísica de información tal para negar que se pueda trazar un límite claro entre
nuestros seres fuera de línea y nosotros mismos cultivados a través del SNS. En cambio, nuestras
identidades personales en línea y fuera se toman como externamente constituidas por nuestras relaciones
informativas con otros yoes, eventos y objetos. Del mismo modo, Charles Ess establece un vínculo entre los
modelos relacionales del yo que se encuentran en Aristóteles, Confucio y muchos pensadores feministas
contemporáneos y las nociones emergentes del individuo en red como un "yo difuminado" (2010, 111)
constituido por una red cambiante de relaciones corporales e informativas. Ess señala que al socavar el
modelo atómico y dualista del yo sobre el que se basan las democracias liberales occidentales, esta nueva
concepción del yo nos obliga a reevaluar los enfoques filosóficos tradicionales de las preocupaciones éticas
sobre la privacidad y la autonomía, e incluso puede promover el surgimiento de una "ética de información
global" muy necesaria (2010, 112). Sin embargo, le preocupa que nuestros 'yo difuminados' pierdan
coherencia ya que las relaciones que nos constituyen se multiplican cada vez más y se dispersan en una
vasta y creciente red de canales interconectados. ¿Pueden estos seres conservar las capacidades de
racionalidad crítica requeridas para el ejercicio de la democracia liberal, o nuestros ser en red se
caracterizarán cada vez más por una pasividad política e intelectual, obstaculizada en el autogobierno por
"períodos de atención más cortos y menor capacidad para abordar argumentos críticos"? (2010, 114)? Ess
sugiere que esperamos, y trabajamos para permitir el surgimiento de "yoes híbridos" que cultiven las
virtudes morales y prácticas individuales necesarias para florecer dentro de nuestras relaciones en red y
encarnadas (2010, 116).
3.3 La amistad, la virtud y la buena vida en los servicios de redes sociales
SNS puede facilitar muchos tipos de conexiones relacionales: LinkedIn fomenta las relaciones sociales
organizadas en torno a nuestras vidas profesionales, Twitter es útil para crear líneas de comunicación entre
individuos comunes y figuras de interés público. MySpace fue durante un tiempo una forma popular para
que los músicos se promovieran a sí mismos. comunicarse con sus fanáticos, y Facebook, que comenzó
como una forma de vincular a las cohortes universitarias y ahora conecta a personas de todo el mundo, ha
visto un aumento en los perfiles comerciales destinados a establecer vínculos con clientes existentes y
futuros. Sin embargo, el concepto relacional global en el universo SNS ha sido, y sigue siendo, el "amigo",
como lo subraya el uso ahora común de este término como verbo para referirse a actos de instigación o
confirmación de relaciones en SNS.
Esta apropiación y expansión del concepto 'amigo' por el SNS ha provocado un gran interés académico por
parte de los filósofos y científicos sociales, más que cualquier otra preocupación ética, excepto quizás la
privacidad. Las primeras preocupaciones sobre la amistad de SNS se centraron en la expectativa de que
dichos sitios se utilizarían principalmente para construir amistades "virtuales" entre individuos físicamente
separados que carecen de una conexión de "mundo real" o "cara a cara". Esta percepción era una
extrapolación comprensible de patrones anteriores de socialidad en Internet, patrones que habían generado
preocupaciones filosóficas sobre si las amistades en línea podrían ser "tan buenas como la realidad" o si
estaban condenadas a ser pálidas sustitutos de las conexiones encarnadas "cara a cara" ( Cocking y
Matthews 2000). Adam Briggle (2008) se opone con firmeza a este punto de vista, y señala que las
amistades en línea pueden tener ciertas ventajas únicas. Por ejemplo, Briggle afirma que las amistades
formadas en línea pueden ser más sinceras que las offline, gracias a la sensación de seguridad que
proporciona la distancia física (2008, 75). También señala la forma en que las comunicaciones escritas
asíncronas pueden promover intercambios más deliberados y reflexivos (2008, 77).
Este tipo de preguntas sobre cómo las amistades en línea miden hasta las fuera de línea, junto con
preguntas sobre si las amistades en línea invaden los compromisos de los usuarios con las relaciones
corporales del "mundo real" con amigos, familiares y comunidades, definieron la ética problema-espacio de
amistad en línea a medida que SNS comenzó a surgir. Pero no pasó mucho tiempo antes de que los estudios
empíricos de las tendencias reales del uso del SNS forzaran un replanteamiento profundo de este espacio-
problema. Cinco años después del lanzamiento de Facebook, era evidente que una gran mayoría de usuarios
de SNS confiaban en estos sitios principalmente para mantener y mejorar las relaciones con aquellos con
quienes también tenían una fuerte conexión fuera de línea, incluidos familiares cercanos, escuela secundaria
y universidad. amigos y compañeros de trabajo (Ellison, Steinfeld y Lampe 2007; Ito et al., 2009; Smith
2011). Tampoco se utilizan SNS para facilitar intercambios puramente en línea: muchos usuarios de SNS
confían hoy en las funcionalidades de los sitios para organizar todo, desde cócteles hasta noches de cine,
salidas a eventos deportivos o culturales, reuniones familiares y reuniones comunitarias. Las aplicaciones de
Mobile SNS como Foursquare, Loopt y Google Latitude amplían aún más este tipo de funcionalidad al
permitir que los amigos se encuentren en su científicos sociales, más que cualquier otra preocupación ética,
excepto quizás la privacidad. Las primeras preocupaciones sobre la amistad de SNS se centraron en la
expectativa de que dichos sitios se utilizarían principalmente para construir amistades "virtuales" entre
individuos físicamente separados que carecen de una conexión de "mundo real" o "cara a cara". Esta
percepción era una extrapolación comprensible de patrones anteriores de socialidad en Internet, patrones
que habían generado preocupaciones filosóficas sobre si las amistades en línea podrían ser "tan buenas
como la realidad" o si estaban condenadas a ser pálidas sustitutos de las conexiones encarnadas "cara a
cara" ( Cocking y Matthews 2000). Adam Briggle (2008) se opone con firmeza a este punto de vista, y señala
que las amistades en línea pueden tener ciertas ventajas únicas. Por ejemplo, Briggle afirma que las
amistades formadas en línea pueden ser más sinceras que las offline, gracias a la sensación de seguridad que
proporciona la distancia física (2008, 75). También señala la forma en que las comunicaciones escritas
asíncronas pueden promover intercambios más deliberados y reflexivos (2008, 77). Este tipo de preguntas
sobre cómo las amistades en línea miden hasta las fuera de línea, junto con preguntas sobre si las amistades
en línea invaden los compromisos de los usuarios con las relaciones corporales del "mundo real" con
amigos, familiares y comunidades, definieron la ética problema-espacio de amistad en línea a medida que
SNS comenzó a surgir. Pero no pasó mucho tiempo antes de que los estudios empíricos de las tendencias
reales del uso del SNS forzaran un replanteamiento profundo de este espacio-problema. Cinco años después
del lanzamiento de Facebook, era evidente que una gran mayoría de usuarios de SNS confiaban en estos
sitios principalmente para mantener y mejorar las relaciones con aquellos con quienes también tenían una
fuerte conexión fuera de línea, incluidos familiares cercanos, escuela secundaria y universidad. amigos y
compañeros de trabajo (Ellison, Steinfeld y Lampe 2007; Ito et al., 2009; Smith 2011). Tampoco se utilizan
SNS para facilitar intercambios puramente en línea: muchos usuarios de SNS confían hoy en las
funcionalidades de los sitios para organizar todo, desde cócteles hasta noches de cine, salidas a eventos
deportivos o culturales, reuniones familiares y reuniones comunitarias. Las aplicaciones de Mobile SNS como
Foursquare, Loopt y Google Latitude amplían aún más este tipo de funcionalidad al permitir que los amigos
se encuentren en su
comunidad en tiempo real, lo que permite reuniones espontáneas en restaurantes, bares y tiendas que de
otro modo solo ocurrirían por coincidencia. Sin embargo, persisten preocupaciones éticas sobre la forma en
que el SNS puede distraer a los usuarios de las necesidades de quienes se encuentran en su entorno físico
inmediato (considere la tendencia ampliamente lamentada de que los usuarios verifiquen obsesivamente
sus redes sociales durante cenas familiares, reuniones de negocios, citas románticas y actuaciones
sinfónicas). ) Tales fenómenos, que académicos como Sherry Turkle (2011) se preocupan son indicativos de
una creciente tolerancia cultural por estar "solos", aportan una nueva complejidad a las preocupaciones
filosóficas anteriores sobre el surgimiento de un juego de suma cero entre las relaciones fuera de línea y su
SNS virtual competidores. También han provocado un cambio de enfoque ético que se aleja de la cuestión
de si las relaciones en línea son amistades "reales" (Cocking y Matthews 2000), de cuán bien se atienden allí
las verdaderas amistades que aportamos al SNS (Vallor 2012). El debate sobre el valor y la calidad de las
amistades en línea continúa (Sharp 2012; Froding y Peterson 2012; Elder 2014); en gran parte porque el
patrón típico de esas amistades, como la mayoría de los fenómenos de redes sociales, continúa
evolucionando. Tales preocupaciones se entrecruzan con preguntas filosóficas más amplias acerca de si el
ideal ético clásico de "la buena vida" puede ser involucrado en el siglo XXI y de qué manera. Pak-Hang Wong
afirma que esta pregunta requiere que ampliemos el enfoque estándar de la ética de la información desde
un enfoque estrecho sobre "lo correcto / justo" (2010, 29) que define la acción ética negativamente (por
ejemplo, en términos de violaciones de la privacidad, derechos de autor, etc.) a un marco que conciba una
trayectoria ética positiva para nuestras elecciones tecnológicas. Edward Spence (2011) sugiere además que
para abordar adecuadamente la importancia del SNS y las tecnologías de la información y la comunicación
relacionadas para la buena vida, también debemos ampliar el alcance de la investigación filosófica más allá
de su preocupación actual con la ética estrechamente interpersonal a la cuestión ética más universal de
sabiduría prudencial. ¿El SNS y las tecnologías relacionadas nos ayudan a cultivar la virtud intelectual más
amplia de saber qué es vivir bien y cómo lograrlo? ¿O tienden a impedir su desarrollo? Esta preocupación
por la sabiduría prudencial y la buena vida es parte de un creciente interés filosófico en el uso de los
recursos de la ética virtuosa clásica para evaluar el impacto del SNS y las tecnologías relacionadas, ya sean
ampliamente aristotélicos (Vallor 2010), confucianos (Wong 2012) o ambos (Ess 2008). Este programa de
investigación promueve la investigación del impacto del SNS no solo en el cultivo de la virtud prudencial,
sino también en el desarrollo de una multitud de otras virtudes morales y comunicativas, como la
honestidad, la paciencia, la justicia, la lealtad, la benevolencia y la empatía.
3.4 Democracia, libertad y servicios de redes sociales en la esfera pública
Como es el caso de la privacidad, identidad, comunidad y amistad en SNS, los debates éticos sobre el
impacto del SNS en el discurso civil, la libertad y la democracia en la esfera pública deben verse como
extensiones de un debate más amplio sobre las implicaciones políticas de Internet, uno que es anterior a los
estándares de la Web 2.0. Gran parte de la literatura sobre este tema se centra en la cuestión de si Internet
alienta o dificulta el libre ejercicio de la razón pública deliberativa, de una manera informada por Jürgen
Habermas (1992/1998) cuenta de ética discursiva y democracia deliberativa en la esfera pública ( Ess 1996 y
2005b, Dahlberg 2001, Bohman 2008). Un tema relacionado de interés es el potencial de Internet para
fragmentar la esfera pública al fomentar la formación de una pluralidad de "cámaras de eco" y "burbujas de
filtro": silos informativos para individuos de ideas afines que deliberadamente se protegen de la exposición
a puntos de vista alternativos . La preocupación es que esa insularidad fomentará el extremismo y el
refuerzo de opiniones infundadas, al tiempo que evitará que los ciudadanos de una democracia reconozcan
sus intereses y experiencias compartidos (Sunstein 2008). Finalmente, está la cuestión de hasta qué punto el
SNS puede facilitar el activismo político, la desobediencia civil y las revoluciones populares que deriven en el
derrocamiento de los regímenes autoritarios. Los ejemplos comúnmente referenciados incluyen las
revoluciones norteafricanas de 2011 en Egipto y Túnez, con las cuales Facebook y
Twitter se asociaron respectivamente (Marturano 2011, Frick y Oberprantacher 2011). Cuando los SNS en
particular se consideran a la luz de estas preguntas, surgen algunas consideraciones distintivas. En primer
lugar, los sitios como Facebook y Twitter (a diferencia de las utilidades SNS más estrechas como LinkedIn)
facilitan el intercambio y la exposición a una gama extremadamente diversa de tipos de discurso. En
cualquier día de Facebook, un usuario puede encontrar en su NewsFeed un enlace a un artículo en una
revista política respetada seguido de un video de un gato disfrazado, seguido de un enlace a un nuevo
estudio científico, seguido de un largo período de tiempo. alguien actualizó sobre su almuerzo, seguido por
una foto de una figura política popular cubierta con un subtítulo ingenioso y subversivo. Las fotos de
vacaciones están mezcladas con discursos políticos, invitaciones a eventos culturales, recordatorios de
cumpleaños y gráficos basados en datos creados para socavar las creencias políticas, morales o económicas
comunes. Por lo tanto, mientras un usuario tiene una enorme libertad para elegir qué formas de discurso
prestar más atención y herramientas con las cuales ocultar o priorizar los mensajes de ciertos miembros de
su red, no puede protegerse fácilmente de un conocido superficial, por lo menos. con una diversidad de
preocupaciones privadas y públicas de sus compañeros. Esto tiene el potencial de ofrecer al menos alguna
medida de protección contra la extrema insularidad y la fragmentación del discurso que es incompatible con
la esfera pública. En segundo lugar, si bien los usuarios a menudo pueden "desconfiar" u ocultar
sistemáticamente las publicaciones de aquellos con quienes tienden a estar en desacuerdo, la alta visibilidad
y el valor percibido de las conexiones sociales en estos sitios hace que esta opción sea menos atractiva como
estrategia consistente. Los filósofos de la tecnología a menudo hablan de las posibilidades o gradientes de
tecnologías particulares en contextos dados (Vallor 2010) en la medida en que hacen que ciertos patrones
de uso sean más atractivos o convenientes para los usuarios (mientras que no hacen que los patrones
alternativos sean imposibles). En este sentido, las redes sociales como las de Facebook, en las que los
usuarios deben realizar acciones contrarias al propósito del sitio para protegerse eficazmente de opiniones
inoportunas o contrarias, pueden verse como un gradiente modestamente democrático en comparación con
las redes deliberadamente
construidos alrededor de una causa o identidad política particular. Sin embargo, este gradiente puede verse
socavado por los propios algoritmos de Facebook, que curan las News Feed de los usuarios de maneras que
les resultan opacas y que casi seguramente priorizan el atractivo de la "experiencia del usuario" sobre el
beneficio cívico o la integridad de la esfera pública. Tercero, uno debe preguntarse si el SNS puede eludir los
peligros de un modelo plebiscitario de discurso democrático, en el que las voces de las minorías son
inevitablemente dispersadas y ahogadas por la mayoría. Ciertamente, en comparación con los canales de
comunicación 'uno-a-muchos' favorecidos por los medios tradicionales, los SNS facilitan un modelo de
comunicación 'muchos a muchos' que parece reducir las barreras a la participación en el discurso cívico para
todos, incluidos los marginados. . Sin embargo, si los "amigos de Facebook" o las personas que usted "sigue"
son lo suficientemente numerosos, entonces las opiniones minoritarias todavía pueden escucharse como
voces solitarias en el desierto, quizás valoradas por proporcionar algo de "especia" y novedad a la
conversación más amplia pero no recibir seria consideración pública de sus méritos. Los SNS existentes
carecen de las estructuras institucionales necesarias para garantizar que las voces minoritarias disfruten no
solo de un acceso libre, sino cualitativamente igualitario, a la función deliberativa de la esfera pública. En
cuarto lugar, también se debe considerar la calidad de los intercambios informativos sobre SNS y la medida
en que promueven una esfera pública genuinamente dialógica marcada por el ejercicio de la racionalidad
crítica. Si bien hemos señalado anteriormente que la exposición a opiniones bien informadas y fuentes de
evidencia confiables es facilitada por muchas de las SNS más populares, la exposición no garantiza la
atención o el consumo. Por ejemplo, la cantidad de contactos en la red promedio de usuarios de Facebook
es lo suficientemente grande para que sea virtualmente imposible para un usuario típico ver todas las
publicaciones relevantes incluso entre aquellas que el algoritmo de Facebook selecciona para su News Feed,
y solo un número muy pequeño de ellas puede ser atendido o respondido de cerca. Muchos académicos se
preocupan de que en los entornos del SNS, las contribuciones sustantivas al discurso cívico funcionen cada
vez más como restos flotantes en un mar virtual de contenido trivialmente divertido o superficial,
debilitando los hábitos cívicos y las prácticas de racionalidad crítica que necesidad para funcionar como
ciudadanos democráticos bien informados y responsables (Carr 2010; Ess 2010). Además, aunque las SNS
más populares sí promueven normas de práctica receptiva, estas normas tienden a privilegiar la brevedad y
el impacto inmediato sobre la sustancia y la profundidad en la comunicación; Vallor (2012) sugiere que esto
es un mal augurio para el cultivo de las virtudes comunicativas esenciales para una esfera pública
floreciente. Esta preocupación solo se ve reforzada por los datos empíricos que sugieren que las SNS
perpetúan el fenómeno de la 'Espiral del Silencio' que resulta en la supresión pasiva de puntos de vista
divergentes sobre asuntos de importancia política o cívica (Hampton et al., 2014). En una crítica relacionada,
Frick y Oberprantacher (2011) afirman que la capacidad del SNS para facilitar el "intercambio" público puede
oscurecer la profunda ambigüedad entre compartir como "un proceso participativo prometedor y activo" y
"actos interpersonales e inconexos de compartir trivialidades". "(2011, 22)
Un quinto problema para la democracia en línea se relaciona con el debate polémico que surge en las
plataformas de medios sociales sobre hasta qué punto el discurso controvertido o impopular debe ser
tolerado o castigado por actores privados, especialmente cuando las consecuencias se manifiestan en
contextos y espacios tradicionales sin conexión como la universidad . Por ejemplo, las normas de la libertad
académica en los EE. UU. Se han desestabilizado en gran medida por el 'Caso Salaita' y varios otros casos en
que los académicos fueron censurados o castigados por sus instituciones como resultado de sus polémicas
publicaciones en las redes sociales. Queda por ver qué equilibrio se puede encontrar entre la cortesía y la
libertad de expresión en comunidades cada vez más mediadas por las comunicaciones SNS.
También está la cuestión de si los SNS necesariamente conservarán un ethos democrático a medida que
reflejen redes sociales cada vez más pluralistas e internacionales. La actual división entre redes como
Facebook y Twitter dominante en la sociedad liberal occidental y SNS dedicada en países como China
(RenRen) y Rusia (VKontakte) con regímenes más comunitarios y / o autoritarios puede no ser duradera; si
los SNS se vuelven cada vez más multinacionales o de escala global, ese desarrollo tenderá a diseminar y
mejorar los valores y las prácticas democráticas, diluirlos y debilitarlos, o quizás
precipitar la recontextualización de los valores democráticos liberales en una nueva 'ética global' (Ess 2010)?
Una pregunta aún más urgente es si el discurso cívico y el activismo en SNS se verán comprometidos o
manipulados por los intereses comerciales que actualmente poseen y administran la infraestructura técnica.
Esta preocupación es impulsada por el creciente poder económico y la influencia política de las empresas en
el sector de la tecnología, y los efectos potencialmente desposeídos y desempoderadores de un modelo
económico en el que los usuarios juegan un papel fundamentalmente pasivo (Floridi 2015). De hecho, la
relación entre usuarios de redes sociales y proveedores de servicios se ha vuelto cada vez más polémica, ya
que los usuarios luchan por exigir más privacidad, mejor seguridad de datos y protecciones más efectivas
contra el acoso en línea en un contexto económico donde tienen poco o ningún poder de negociación
directa. Este desequilibrio fue ilustrado poderosamente por la revelación en 2014 de que los investigadores
de Facebook habían llevado a cabo silenciosamente experimentos psicológicos en usuarios sin su
conocimiento, manipulando sus estados de ánimo alterando el equilibrio de elementos positivos o negativos
en sus News Feeds (Goel 2014). El estudio agrega una nueva dimensión a las crecientes preocupaciones
sobre la ética y la validez de la investigación en ciencias sociales que se basa en datos generados por SNS
(Buchanan y Zimmer 2012). Irónicamente, en la lucha por el poder entre los usuarios y los proveedores de
SNS, las plataformas de redes sociales se han convertido en el campo de batalla principal, donde los usuarios
expresan su indignación colectiva en un intento de obligar a los proveedores de servicios a responder a sus
demandas. Los resultados a veces son positivos, como cuando los usuarios de Twitter, después de años de
quejarse, finalmente avergonzaron a la compañía en 2015 para proporcionar mejores herramientas de
denuncia para el acoso en línea. Sin embargo, por su naturaleza, el proceso es caótico y a menudo
controvertido, ya que más tarde ese año, los usuarios de Reddit exigieron con éxito el derrocamiento del
CEO Ellen Pao, bajo cuyo liderazgo Reddit había prohibido algunos de sus foros subreddit más repugnantes
(como Fat People Odio, "dedicado a la humillación y el acoso de las personas con sobrepeso").
El único consenso claro que surge de las consideraciones esbozadas aquí es que si los SNS van a facilitar
cualquier mejora de una esfera pública habermasiana, o las virtudes cívicas y las prácticas del discurso
razonado que cualquier esfera pública funcional debe presuponer, entonces los usuarios tendrán que
movilizarse activamente. ellos mismos para explotar tal oportunidad (Frick y Oberprantacher 2011). Dicha
movilización puede depender de resistir el "falso sentido de actividad y logro" (Bar-Tura, 2010, 239) que
puede provenir de simplemente hacer clic en "Me gusta" en respuesta a actos de discurso político
significativo, reenviar llamadas para firmar peticiones que nunca se moviliza a sí mismo, o simplemente
'sigue' a un crítico social abierto en Twitter cuyas llamadas a la acción 'twitteadas' se ahogan en una ola de
anuncios corporativos, avales de productos famosos y comentarios personales. Algunos argumentan que
también requerirá el cultivo de nuevas normas y virtudes de la mentalidad cívica en línea, sin la cual las
"democracias" en línea seguirán estando sujetas a las tiranías autodestructivas e irracionales del
comportamiento de la mafia (Ess 2010). 3.5 Servicios de redes sociales y cibercrimen Los SNS son anfitriones
de un amplio espectro de 'delitos cibernéticos' y delitos relacionados, que incluyen pero no se limitan a:
acoso cibernético / cibernético, ciberacoso, explotación infantil, ciberextrección, ciberfraude, vigilancia
ilegal, robo de identidad, violación de la propiedad intelectual / derechos de autor, ciberespionaje,
cibersabotaje y terrorismo cibernético. Cada una de estas formas de comportamiento criminal o antisocial
tiene una historia que precede a los estándares de la Web 2.0, y quizás como consecuencia, los filósofos han
tendido a dejar las correlaciones específicas entre cibercrimen y SNS como un asunto empírico para los
científicos sociales, la aplicación de la ley y Firmas de seguridad en Internet para investigar. Sin embargo, el
cibercrimen es un tema permanente de interés filosófico para el campo más amplio de la ética informática, y
la migración y la evolución de dicho crimen en las plataformas de SNS plantea nuevos y distintivos
problemas éticos.
Entre los de gran importancia ética está la cuestión de cómo los proveedores de SNS deben responder a las
demandas del gobierno de datos de los usuarios con fines de investigación o contraterrorismo. Los
proveedores de SNS están atrapados entre el interés público en la prevención del delito y su necesidad de
preservar la confianza y la lealtad de sus usuarios, muchos de los cuales ven a los gobiernos como excesivos
en sus intentos de asegurar los registros de la actividad en línea. Muchas empresas han optado por
favorecer la seguridad del usuario mediante el cifrado extremo a extremo de los intercambios SNS, para
disgusto de las agencias gubernamentales que insisten en el acceso "de puerta trasera" a los datos del
usuario en interés de la seguridad pública y la seguridad nacional (Friedersdorf 2015) . Otra preocupación
ética emergente es el carácter cada vez más político del ciberacoso y el ciberacoso. En los Estados Unidos,
las mujeres que hablan sobre la falta de diversidad en las industrias de tecnología y videojuego han sido
blancos particulares, en algunos casos obligándolas a cancelar apariciones o abandonar sus hogares debido a
amenazas físicas después de publicar sus direcciones y otra información personal. en línea (una práctica
conocida como 'doxxing'). Ha surgido una nueva lengua vernácula política entre los contingentes en línea,
como "ARM" (activistas por los derechos de los hombres), que se consideran encerrados en una feroz
batalla ideológica contra aquellos a los que burlonamente llaman "SJW" ("guerreros de la justicia social"):
personas que defienden para la igualdad, la seguridad y la diversidad en y a través de medios en línea. Para
las víctimas de doxxing y las ciberamenazas asociadas a la violencia física, los organismos policiales
tradicionales ofrecen escasa protección, ya que estas agencias a menudo están mal equipadas o
desmotivadas para vigilar la borrosa frontera entre los daños físicos y virtuales. 4. Servicios de redes sociales
y cuestiones metaéticas Una gran cantidad de preguntas metaéticas se plantean por la rápida aparición de
SNS como un medio dominante de conexión interpersonal. Por ejemplo, los SNS brindan nuevos datos al
debate filosófico existente (Tavani 2005; Moor 2008) sobre si las tradiciones éticas clásicas como el
utilitarismo, la ética de Kant o la ética de la virtud poseen suficientes recursos para esclarecer las
implicaciones éticas de las tecnologías de información emergentes, o si requerimos un nuevo marco ético
para manejar tales fenómenos. Un nuevo enfoque comúnmente utilizado para analizar SNS (Light, McGrath
y Gribble 2008, Skog 2011) es la ética reveladora de Philip Brey (2000). Este marco ético interdisciplinario
tiene como objetivo analizar cómo los valores morales particulares están incrustados en tecnologías
específicas, lo que permite la divulgación de las tendencias opacas de una tecnología para dar forma a la
práctica moral. Ess (2006) ha sugerido que una nueva y pluralista "ética de la información global" puede ser
el contexto apropiado para ver las tecnologías emergentes de la información. Otros estudiosos han sugerido
que tecnologías como SNS invitan a renovar la atención a los enfoques éticos existentes, como el
pragmatismo (van den Eede 2010), la ética de la virtud (Vallor 2010) o la ética asistencial (Hamington 2010;
Puotinen 2011) que a menudo se han descuidado eticistas a favor de los recursos utilitarios y deontológicos
convencionales.
Un proyecto metaético relacionado con el SNS es el desarrollo de una ética de la información explícitamente
intercultural (Ess 2005a, Capurro 2008, Honglaradom y Britz 2010). Las redes sociales y otras tecnologías
emergentes de la información no se limitan de manera confiable a las fronteras nacionales o culturales, y
esto crea un desafío particular para los especialistas en ética aplicada. Por ejemplo, las prácticas de SNS en
diferentes países deben analizarse en relación con un trasfondo conceptual que reconozca y acomode las
diferencias complejas en las normas y prácticas morales relacionadas, por ejemplo, con la privacidad
(Capurro 2005; Hongladarom 2007). Otros fenómenos del SNS que uno podría esperar beneficiarse del
análisis intercultural y que son relevantes para las consideraciones éticas delineadas en la Sección 3
incluyen: patrones culturales variados y preferencia / tolerancia para el despliegue afectivo, discusión y
debate, exposición personal, expresiones de política, interfamiliar o crítica cultural, expresión religiosa e
intercambio de propiedad intelectual. Alternativamente, la posibilidad misma de una ética de información
 coherente puede verse desafiada, por ejemplo, desde una visión constructivista de que las prácticas socio-
tecnológicas emergentes como SNS redefinen continuamente las normas éticas, de modo que nuestros
análisis de Los SNS y las tecnologías relacionadas no solo están condenados a operar desde un terreno
cambiante, sino desde un terreno que está siendo desplazado por el objeto pretendido de nuestro análisis
ético.
Finalmente, existen preocupaciones prácticas apremiantes sobre si los filósofos pueden tener un impacto en
el perfil ético de las tecnologías emergentes como el SNS, y de qué manera. Si los filósofos dirigen sus
análisis éticos solo a otros filósofos, entonces tales análisis pueden funcionar simplemente como
autoposiciones éticas de las relaciones humano-tecnológicas, sin oportunidad de adelantarse, reformar o
redirigir las prácticas tecnológicas no éticas. Pero, ¿a quién más puede, o debe, dirigir estas preocupaciones
éticas: usuarios de SNS? ¿Organismos reguladores e instituciones políticas? ¿Desarrolladores de software
SNS? ¿Cómo se puede hacer accesible el contenido teórico y la importancia práctica de estos análisis a estas
diversas audiencias? ¿Qué fuerza motivadora es probable que tengan? La profunda urgencia de tales
preguntas se hace aparente una vez que reconocemos que a diferencia de esos dilemas éticos de "vida o
muerte" con los que los éticos aplicados a menudo están preocupados (p. Ej., Aborto, eutanasia y pena
capital), las tecnologías de la información emergentes el corto tiempo trabajó en el tejido moral cotidiano de
prácticamente todas nuestras vidas, transformando el paisaje social y los hábitos morales y las prácticas con
las que lo navegamos. Las preocupaciones éticas iluminadas aquí son, en un sentido muy real, cualquier cosa
menos "académica", y ni los filósofos ni la comunidad humana más amplia pueden darse el lujo de tratarlos
como tales.

Bibliography

 Bakardjieva, M. and Feenberg, A., 2000, “Involving the Virtual Subject,” Ethics and Information Technology,
2(4): 233–240.

 Bakardjieva, M. and Gaden, G., 2012, “Web 2.0 Technologies of the Self,” Philosophy and Technology, 25(3):
399–413.

 Bar-Tura, A., 2010, “Wall-to-Wall or Face-to-Face,” in Facebook and Philosophy, D.E. Wittkower (ed.),
Chicago: Open Court, pp. 231–239.

 Barnes, S.B., 2001, Online Connections: Internet Interpersonal Relationships, Cresskill, NJ: Hampton Press.

 Baym, N.K., 2011, “Social Networks 2.0,” in The Handbook of Internet Studies, M. Consalvo and C. Ess (eds.),
Oxford: Wiley-Blackwell, pp. 384-405.

 Bohman, J., 2008, “The Transformation of the Public Sphere: Political Authority, Communicative Freedom
and Internet Publics,” in Information Technology and Moral Philosophy, J. van den Hoven and J. Weckert
(eds.), Cambridge UK: Cambridge University Press, pp. 66–92.

 Borgmann, A., 1984, Technology and the Character of Contemporary Life, Chicago: University of Chicago
Press.

 –––, 1992, Crossing the Postmodern Divide, Chicago: University of Chicago Press.
 –––, 1999, Holding On to Reality: The Nature of Information at the Turn of the Millenium, Chicago: University
of Chicago Press.

 Boyd, D., 2007, “Why Youth (Heart) Social Networking Sites: The Role of Networked Publics in Teenage
Social Life,” in Youth, Identity and Social Media, D. Buckingham (Ed.), Cambridge MA: MIT Press, pp. 119–
142.

 Boyd, D. and Hargittai, E., 2010, “Facebook Privacy Settings: Who Cares?” First Monday, 15(8): 13–20.

 Brey, P., 2000, “Disclosive Computer Ethics,” Computers and Society, 30(4): 10–16.

 Briggle, A., 2008, “Real Friends: How the Internet can Foster Friendship,” Ethics and Information Technology,
10(1): 71–79.

 Buchanan, E.A. and Zimmer, M., 2012, “Internet Research Ethics,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Spring 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.),
URL=<https://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/ethics-internet-research/>

 Bynum, T., 2011, “Computer and Information Ethics,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011
Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL=<https://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/ethics-
computer/>

 Capurro, R., 2005, “Privacy. An Intercultural Perspective,” Ethics and Information Technology, 7(1): 37–47.

 –––, 2008, “Intercultural Information Ethics,” in Handbook of Information and Computer Ethics, K.E. Himma
and H.T. Tavani (eds.), Hoboken, NJ: Wiley and Sons, pp. 639–665.

 Carr, N., 2010, The Shallows: What the Internet is Doing to Our Brains, New York: Norton and Co.

 –––, 2011, “Never Enter Your Real Data,” International Review of Information Ethics, 16: 74–78.

 Cocking, D., 2008, “Plural Selves and Relational Identity,” in Information Technology and Moral Philosophy, J.
van den Hoven and J. Weckert (eds.), Cambridge UK: Cambridge University Press, pp. 123–141.

 Cocking, D. and Matthews, S., 2000, “Unreal Friends,” Ethics and Information Technology, 2(4): 223–231.

 Consalvo, M. and Ess, C., 2011, The Handbook of Internet Studies, Oxford: Wiley-Blackwell.

 Dahlberg, L., 2001, “The Internet and Democratic Discourse: Exploring the Prospects of Online Deliberative
Forums Extending the Public Sphere,” Information, Communication and Society, 4(4): 615–633.

 de Laat, P. 2006, “Trusting Virtual Trust,” Ethics and Information Technology, 7(3): 167–180.

 Dreyfus, H., 2001, On the Internet, New York: Routledge.

 –––, 2004, “Nihilism on the Information Highway: Anonymity versus Commitment in the Present Age,”
in Community in the Digital Age: Philosophy and Practice, A. Feenberg and D. Barney (eds.), Lanham, MD:
Rowman & Littlefield, pp. 69–81.

 Elder, A., 2014, “Excellent Online Friendships: An Aristotelian Defense of Social Media,” Ethics and
Information Technology, 16(4): 287–297.

 Elgesem, D., 1996, “Privacy, Respect for Persons, and Risk,” in Philosophical Perspectives on Computer-
Mediated Communication, C. Ess (ed.), Albany, NY: SUNY Press, pp. 45–66.

 Ellison, N.B., Steinfeld, C. and Lampe, C., 2007, “The Benefits of Facebook “Friends”: Social Capital and
College Students’ Use of Online Social Network Sites,” Journal of Computer-Mediated Communication, 12(4):
article 1.

 Ess, C., 1996, “The Political Computer: Democracy, CMC and Habermas,” in Philosophical Perspectives on
Computer-Mediated Communication, (C. Ess, ed.), Albany, NY: SUNY Press, pp. 197–230.

 –––, 2005a, “Lost in Translation? Intercultural Dialogues on Privacy and Information Ethics,” Ethics and
Information Technology, 7(1): 1–6.

 –––, 2005b, “Moral Imperatives for Life in an Intercultural Global Village,” in The Impact of the Internet on
our Moral Lives, R.J. Cavalier (ed.), Albany NY: SUNY Press, pp. 161–193.

 –––, 2006, “Ethical Pluralism and Global Information Ethics,” Ethics and Information Technology, 8(4): 215–
226.

 –––, 2010, “The Embodied Self in a Digital Age: Possibilities, Risks and Prospects for a Pluralistic
(democratic/liberal) Future?” Nordicom Information, 32(2): 105–118.

 –––, 2011, “Self, Community and Ethics in Digital Mediatized Worlds,” in Trust and Virtual
Worlds: Contemporary Perspectives, C. Ess and M. Thorseth (eds.), Oxford: Peter Lang, pp. vii-xxix.

 Feenberg, A., 1999, Questioning Technology, New York: Routledge.

 Floridi, L., 2011, “The Informational Nature of Personal Identity,” Minds and Machines, 21(4): 549–566.

 –––, 2015, “Free Online Services: Enabling, Disenfranchising, Disempowering,” Philosophy and Technology,
28: 163–166.

 Frick, M. and Oberprantacher, A., 2011, “Shared is Not Yet Sharing, Or: What Makes Social Networking
Services Public?” International Review of Information Ethics, 15: 18–23.

 Friedersdorf, C., 2015, “How Dangerous is End-to-End Encryption?,” The Atlantic, July 14, 2015,available
online.
 Froding, B. and Peterson, M., 2012, “Why Virtual Friendship is No Genuine Friendship,” Ethics and
Information Technology, 14(3): 201–207.

 Giles, D., 2006, “Constructing Identities in Cyberspace: The Case of Eating Disorders,” British Journal of Social
Psychology, 45: 463–477.

 Goel, V., 2014, “Facebook Tinkers with Users’ Emotions in News Feed Experiment, Stirring Outcry,” The New
York Times, June 29, 2014, available online.

 Grodzinsky, F.S. and Tavani, H.T., 2010, “Applying the ‘Contextual Integrity’ Model of Privacy to Personal
Blogs in the Blogosphere,” International Journal of Internet Research Ethics, 3(1): 38–47.

 Habermas, J., 1992/1998, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and
Democracy, Cambridge, MA: MIT Press.

 Hamington, M., 2010, “Care Ethics, Friendship and Facebook,” in Facebook and Philosophy, D.E. Wittkower
(ed.), Chicago: Open Court, pp. 135–145.

 Hampton, K., Rainie, L., Lu, W., Dwyer, M., Shin, I. and Purcell, K., 2014, “Social Media and the ‘Spiral of
Silence’,” Pew Research Center, Published August 26, 2014, available online.

 Heidegger, M., 1954/1977, The Question Concerning Technology and Other Essays, New York: Harper and
Row.

 Honglaradom, S., 2007, “Analysis and Justification of Privacy from a Buddhist Perspective,” in S.
Hongladarom and C. Ess (eds.), Information Technology Ethics: Cultural Perspectives, Hershey, PA: Idea
Group, pp. 108–122.

 –––, 2011, “Personal Identity and the Self in the Online and Offline World,” Minds and Machines, 21(4):
533–548.

 Hongladarom, S. and Britz, J., 2010, “Intercultural Information Ethics,” International Review of Information
Ethics, 13: 2–5.

 Hull, G., 2015, “Successful Failure: What Foucault Can Teach Us about Privacy Self-Management in a World
of Facebook and Big Data,” Ethics and Information Technology, online. doi:10.1007/s10676-015-9363-z

 Hull, G., Lipford H.R. and Latulipe, C., 2011, “Contextual Gaps: Privacy Issues on Facebook,” Ethics and
Information Technology, 13(4): 289–302.

 Introna, L., 2011, “Phenomenological Approaches to Ethics and Information Technology,” The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.),
URL=<https://plato.stanford.edu/archives/sum2011/entries/ethics-it-phenomenology/>
 Ito, M. et al., 2009, Hanging Out, Messing Around, Geeking Out: Living and Learning with New Media,
Cambridge, MA: MIT Press.

 Lanier, J. 2010, You Are Not a Gadget: A Manifesto, New York: Knopf.

 Light, B., McGrath, K. and Griffiths, M., 2008, “More Than Just Friends? Facebook, Disclosive Ethics and the
Morality of Technology,” ICIS 2008 Proceedings, Paper 193, available online.

 Manders-Huits, N., 2010, “Practical versus Moral Identities in Identity Management,” Ethics and Information
Technology, 12(1): 43–55.

 Marturano, A., 2011, “The Ethics of Online Social Networks—An Introduction,” International Review of
Information Ethics, 16: 3–5.

 Moor, J., 2008, “Why We Need Better Ethics for Emerging Technologies,” in Information Technology and
Moral Philosophy, J. van den Hoven and J. Weckert (eds.), Cambridge: UK: Cambridge University Press, pp.
26–39.

 Nissenbaum, M., 2004, “Privacy as Contextual Integrity,” Washington Law Review, 79(1): 119–157.

 –––, 2010, Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Palo Alto, CA: Stanford
University Press.

 Parsell, M., 2008, “Pernicious Virtual Communities: Identity, Polarisation and the Web 2.0,” Ethics and
Information Technology 10(1): 41–56.

 Puotinen, S., 2011, “Twitter Cares? Using Twitter to Care About, Care for and Care With Women Who Have
Had Abortions,” International Review of Information Ethics, 16: 79–84.

 Rodogno, R., 2012, “Personal Identity Online,” Philosophy and Technology, 25(3): 309–328.

 Sharp, R., 2012, “The Obstacles Against Reaching the Highest Level of Aristotelian Friendship Online,” Ethics
and Information Technology, 14(3): 231–239.

 Skog, D., 2011, “Ethical Aspects of Managing A Social Network Site: A Disclosive Analysis,” International
Review of Information Ethics, 16: 27–32.

 Smith, A., 2011, “Why Americans Use Social Media,” Pew Internet and American Life Project,available online.

 Spinello, R.A., 2011, “Privacy and Social Networking Technology,” International Review of Information Ethics,
16: 41–46.

 Stokes, P., 2012, “Ghosts in the Machine: Do the Dead Live on in Facebook?,” Philosophy and Technology,
25(3): 363–379.
 Sunstein, C., 2008, “Democracy and the Internet,” in Information Technology and Moral Philosophy, J. van
den Hoven and J. Weckert (eds.), Cambridge UK: Cambridge University Press, pp. 93–110.

 Tavani, H.T., 2005, “The Impact of the Internet on our Moral Condition: Do we Need a New Framework of
Ethics?” in The Impact of the Internet on our Moral Lives, R.J. Cavalier (ed.), Albany, NY: SUNY Press, pp.
215–237.

 –––, 2007, “Philosophical Theories of Privacy: Implications for an Adequate Online Privacy
Policy,” Metaphilosophy, 38(1): 1–22.

 Turkle, S., 1995, Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet, New York: Simon and Schuster.

 –––, 2011, Alone Together: Why we Expect More from Technology and Less from Each Other, New York:
Basic Books.

 Vallor, S., 2010, “Social Networking Technology and the Virtues,” Ethics and Information Technology, 12 (2):
157–170.

 –––, 2012, “Flourishing on Facebook: Virtue Friendship and New Social Media,” Ethics and Information
Technology, 14(3): 185–199.

 van den Eede, Y., 2010, “‘Conversation of Mankind’ or ‘Idle Talk’?: A Pragmatist Approach to Social
Networking Sites,” Ethics and Information Technology, 12(2): 195–206.

 Verbeek, P., 2005, What Things Do: Philosophical Reflections on Technology, Agency and Design, University
Park, PA: Pennsylvania State University Press.

 Wandel, T. and Beavers, A., 2011, “Playing Around with Identity,” in Facebook and Philosophy, D.E.
Wittkower (ed.), Chicago: Open Court, pp. 89–96.

 Wong, P.H., 2010, “The Good Life in Intercultural Information Ethics: A New Agenda, ” International Review
of Information Ethics 13: 26–32.

 –––, 2012, “Dao, Harmony and Personhood: Towards a Confucian Ethics of Technology,” Philosophy and
Technology, 25(1): 67–86.