Estudio para demostrar la fuerza de rozamiento mediante dos

montajes.
Felipe Niebles Quevedo 1

1 Ingeniería civil. Universidad de la Salle.

Fecha Práctica: abril 17; Fecha de entrega: abril 23

Resumen
Se estudió la fuerza de rozamiento mediante el la relación entre la Fuerza de Rozamiento y la Fuerza Normal
entre dos superficies, hallar los coeficientes de rozamiento estático y cinético mediante el análisis de las fuerzas
presentes en el sistema.

1. Marco teórico
En la práctica experimenta se presentan - En el segundo montaje se deben
dos casos de estudio: tener en cuenta las siguientes
- En donde el primer montaje se deben fórmulas:
tener en cuenta las siguientes
fórmulas: T- FR =0 (1)

N-mg Cos θc =0 (1)

N1- m1g =0 (2)

-FR+ mg SenθC =0 (2)

T- m2 g =0 (3)

FR= μS N (3)
FR= μk N1 (4)
Para hallar el coeficiente de fricción
Para hallar el coeficiente de fricción
estática:
cinética:

De (2) y (3)
De (1) y (4)

μS N = mg SenθC
T= FR= μk N1

N= mg Cosθc De (3)

μS N mg SenθC
= T= m2 g
N mg Cosθc
Luego se procede a igualar las
μS = tanθC ecuaciones

m2 g = μk m1 g
m2 = μk m1
2. Procedimiento experimental
Para el desarrollo de la práctica, se utilizó
una mesa en donde se deslizan los objetos Primer Montaje
con masas, un bloque de madera, una
Caso 1: Madera
superficie de acrílico y otra de goma con
diferentes pesos. Θc= 18°

Masa de caja de madera= 313,8 g

Ángulo(°) m(g)
18 100
18 150
18 200

Caso 1: Acrílico

Θc= 15°

Masa de caja con acrílico = 349,4 g

Ángulo(°) m(g)
15 100
15 150
16 200

Caso 1: Goma

Θc= 33°

Masa de caja con goma= 365,9 g

Ángulo(°) m(g)
33 100
32 150
32 200

Segundo Montaje
Caso 2: Madera

M2(g) M1(g)
71,8 513,8
76,8 363,8
87 413,8
101 463,8
106,8 513,8
 M2 vs M1 M2 vs M1
150 200
y = 0.208x + 1.6296 150 y = 0.6423x - 53.82
100
R² = 0.9782 R² = 0.9649
100
50
50
0 0
0 200 400 600 0 100 200 300 400

Caso 2: Acrílico

M2(g) M1(g)
81,8 277,9 3. Análisis de resultado
87,5 292,6 Caso 1: se realizó la gráfica de dispersión
97,4 318,9 y un ajuste lineal con el primer resorte.
106,5 339,2
Teóricamente se obtuvo:
106,1 359,1
𝑚𝑔
𝐾
𝛥𝑥
M2 vs M1 9,8𝑚
(0,0997𝑘𝑔)( 𝑠2 )
120 = 57,474
100
0,017
y = 0.3995x - 29.421
80 R² = 0.9985 Discrepancia:
60 57,474 − 56,914
40 𝑥100 = 0,97 %
57,474
20
0 Caso 2: se realizó la gráfica de dispersión
0 100 200 300 400 y un ajuste lineal con el segundo resorte.

Caso 2: Goma Teóricamente se obtuvo:

M2(g) M1(g) 𝑚𝑔
𝐾
132,2 294,2 𝛥𝑥
150,8 314,6 9,8𝑚
160,9 334,7 (0,14977𝑘𝑔)( 𝑠2 )
= 104.79
171,9 344,9 0,014
Discrepancia:
177,5 365,7 104.79 − 106,46
𝑥100 = 1,59%
104.79

Caso 3: se realizó la gráfica de dispersión

y un ajuste lineal 2 con los dos resortes en
serie.
 Teóricamente se obtuvo:  Giancoli, D. (2006) Física
Giancoli. México D.F., 6ta
𝐾1 𝐾2
𝐾𝑒 = edición. Pearson.
𝐾1 + 𝐾2
(57,474)(104,79)  https://www.google.com.c
𝐾𝑒 = = 37,12
57,474 + 104,79 o/search?q=transportador
Discrepancia:
37,12 − 69,66 &source=lnms&tbm=isch&s
𝑥100 = a=X&ved=0ahUKEwje8biI8I
37,12
TMAhWHmR4KHUiCBb8Q_
Caso 4: se realizó la gráfica de dispersión AUIBygB, Consultada el 10
y un ajuste lineal con los dos resortes en de abril de 2016.
paralelo.

Teóricamente se obtuvo:

𝐾𝑒 = 𝐾1 + 𝐾2

𝐾𝑒 = 57,474 + 104,79 = 162,64

Discrepancia:
162,264−124,27
𝑥100 = 23,41%
162,264

4. Conclusiones

Podemos demostrar la ley de Hooke para

cada uno de los casos en donde a mayor
fuerza, en este caso peso, se le aplique
mayor será su elongación, lo podemos
corroborar con los datos obtenidos.

Se logró hallar cada una de las constantes

de los resortes al igual que cuando están
en serie y paralelo.

5. Bibliografía
 Serway R. Física para
Ciencias e Ingeniería, Vol. 1,
Séptima Edición, Cengage
Learning Editores, México,
2008.