Señor

JUEZ LABORAL QUINTO DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

E. S. D.

REF: 08001310500520140051200 ALFREDO JOSE VILORIA OSORIO

CONTRA CORDINADORA ANDINA DE CARGA LTDA Y OTRO.

GIOVANNY MAURICIO RAMÍREZ ROMERO, ciudadano colombiano, domiciliado

y residente en la ciudad de Bogotá, abogado en ejercicio portador de tarjeta
profesional número 132.754, expedida por el Honorable Consejo Superior de la
Judicatura, identificado con la cedula de ciudadanía 79.790.938 de Bogotá, en mi
calidad de apoderado judicial de la empresa CORDINADORA ANDINA DE
CARGA LTDA, empresa domiciliada en la ciudad de Bogotá tal y como consta en
el poder que obra en el expediente, por medio del presente escrito estando en
término legal doy contestación a la demanda interpuesta por el señor ALFREDO
JOSE VILORIA OSORIO, contra la empresa CORDINADORA ANDINA DE
CARGA LTDA Y OTRA de la manera que sigue:

A LOS HECHOS

Al 1. No es cierto, el demandante laboró únicamente para la empresa

Coordinadora Andina De Carga Ltda.

Al 2. No es cierto el único cargo por el cual fue contratado fue de archivador.

Al 3. No es cierto. El salario devengado por el trabaador era de un salario mínimo

mensual legal vigente, lo cual es acordé a la función y cargo que el desempeñaba.

Al 4. Es Cierto.

Al 5. No es cierto. El trabajador presto un servicio de manera directa con

Coordinadora de Carga Ltda, y no con Servicios Postales Nacionales.

Al 6. Es cierto.
Al 7. Es cierto, y aclaro que el empleador no alcanzó a afiliar al trabajador al
Sistema de Seguridad Social integral, lo cual no significa que estuviera
desprotegido por cuanto este estaba afiliado al régimen subsidiado de salud,
desde el año 2012, y su EPS durante todo ese tiempo ha sido SALUDVIDA S.A
ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD,

Teniendo en cuenta lo anterior no era posible la afiliación inmediata del trabajador

al Sistema de Seguridad Social, ya que si este pertenecía al Régimen Subsidiado,
al afiliarlo al Régimen Contributivo perdía todos los beneficios que el régimen
subsidiado le otorgaba, volver al Régimen Subsidiado sería entonces un
procedimiento tan dispendioso y gravoso para el trabajador, que era en su
momento más favorable para el trabajador mantenerlo afiliado al Régimen
Subsidiado.

Al 8. No es cierto, los pormenores del supuesto accidente son totalmente

desconocidos para la demandada, es algo que no le consta a la empresa, por
cuanto no existe evidencia, ni testigo alguno, que de fe de lo que supuestamente
ocurrió.

Al 9. No es cierto, los pormenores del supuesto accidente son desconocidos para

la empresa demandada, es un hecho que no le consta a la empresa, hecho sobre
el cual no existe evidencia, ni testigo alguno.

Al 10. No es cierto, al trabajador no se le obligo a seguir trabajando, el trabajador

informó sobre lo que supuestamente le había ocurrido, y la señora Diana Selene
Quintero Carrascal, tal y como lo declara en diligencia ante el inspector de trabajo,
bajo la gravedad de juramento dijo, que cuando le mostró la mano el trabajador,
no le había visto ninguna herida ni hinchazón.

Al 11. No es cierto, el señor Miguel Vargas en ningún momento dijo que no tenía
nada que ver con eso, además no es cierto que le pagaran $ 35.000 pesos diarios.

Al 12. No es cierto el trabajador si estaba afiliado al Sistema de Seguridad Social

integral, del Régimen Subsidiado y por lo tanto si estaba cubierta su salud de
cualquier contingencia o eventualidad, su EPS era SALUDVIDA S.A por otro lado
los hechos ocurridos después de la terminación del contrato de trabajo no son
conocidos por la empresa demandada.
Al 13. No me consta, los hechos ocurridos después de la terminación del contrato
de trabajo, como son supuestas terapias físicas no son conocidas por la empresa
demanda.

Al 14. No me consta, los pormenores de los tratamientos médicos y terapéuticos

fueron hechos posteriores a la relación laboral, por ello no le constan a la empresa
demandada.

Al 15. No es cierto el empleador si le pago las incapacidades que en su momento

le había ordenado el juez de tutela respectivo, aunque legalmente no las debía por
cuanto estas son causadas posteriormente a la terminación del contrato de
trabajo.

Al 16. No me consta, los pormenores de los tratamientos médicos y terapéuticos y

la situación física del trabajador no es conocida por la empresa, por cuanto son
hechos posteriores a la terminación del contrato de trabajo.

Al 17. No me consta, los pormenores de la situación personal actual del

demandante no le constan a la empresa demandada.

Al 18. Es cierto y aclaro que el pago de dicho título fue el 22 de octubre de 2013, y
corresponde al pago de prestaciones sociales y demás acreencias laborales del
trabajador por el tiempo laborado.

Al 19. No es cierto, el empleador pagó al trabajador todo lo que adeudaba por

concepto de salarios, prestaciones sociales y demás derechos laborales, por otro
lado el demandante no está descubierto en el tema de salud, por cuanto se
encuentra afiliado desde diciembre del año 2012 al régimen subsidiado, lo cual
indica que inclusive estaba cubierto durante el tiempo de vigencia del contrato de
trabajo, hasta la fecha de hoy.

Al 20. Es cierto, por cuanto el empleador no estaba obligado a solicitar permiso

alguno.

Al. 21. Es cierto, el trabajador presentó la reclamación laboral ante el ministerio de

trabajo en la fecha indicada, diligencia a la cual se presentó responsablemente la
empresa.

Al 22. Es cierto, y se aclara que no se ha determinado ninguna responsabilidad,

pues apenas se está en etapa de investigación, no existe a la fecha sanción
alguna.
Al 23. Es cierto,

Al 24. Es cierto.

Al 25. No es cierto. El empleador realizó la consignación en déposito judicial

conforme al salario acordado con el trabajador, de un salario mínimo legal vigente.

Al 26. Es cierto.

Al 27. No me consta, los pormenores del estado fisico y emocional del nucelo
familiar del trabajador, son hechos desconocidos por el empleador.

Al 28. No me consta, los pormenores de las actividades laborales y cotidianas que

puede o no ejercer el trabajador son hechos desconocidos por la empresa.

Al 29. No es cierto, por cuanto no existió accidente de trabajo, no hay ninguna

evidencia ni testigo que así lo indique, además no me constan, los pormenores del
estado emocional del trabajdor y de su nucleo familiar, son hechos desconocidos
por la empresa.

Al 30. No es cierto no existió accidente de trabajo, por otro lado no me consta, los
pormenores de las actividades que puede o no ejercer el trabajador son hechos
desconocidos por la empresa

Al 31. No es cierto, las obligaciones respecto de la Seguridad Social cesaban

hasta la terminación del contrato de trabajo, por lo mismo la razón de no poder ser
calificado por una autoridad competente, no es culpa de la empresa demandada, y
por otro lado al estar actualmente afiliado al régimen subsidiado, puede solicitar la
calificación respectiva ante su respectiva E.P.S.

A LAS DECLARACIONES Y CONDENAS

1. Me opongo. Por cuanto la empresa Servicios Postales Nacionales, no es

solidariamente responsable, y no tiene ninguna obligación laboral respecto del
demandante.

2. Me opongo. La terminación del contrato se dio con justa causa por la

terminación de las razones que la habían dado origen al contrato de trabajo, por
cuanto este había sido contratado para una labor que no pasaba de 8 días en
actividades de archivo.

3. Me opongo. El salario acordado con el trabajador era un salario minimo legal

mensual vigente.

4. Me opongo. No hay evidencia que certifique sin lugar a dudas la ocurrencia de

un accidente de trabajo, no hay testigo, ni documento que certifique que lo dicho
por el demandante es acorde a la realidad.

A LAS PRETENSIONES PRINCIPALES

1. Me opongo, no existe obligación de reintegro, por cuanto la terminación del

contrato de trabajo fue con justa causa, igualmente el puede continuar con sus
servicios médicos toda vez que desde 2012 está afiliado al régimen subsidiado, lo
cual significa que nunca estuvo descubierto en el tema de salud.

2. Me opongo, no existe obligación alguna de reintegrar ni pagar acreencias

laborales que van más allá de la terminación del contrato de trabajo, todas las
acreencias laborales a las cuales tenía derecho, fueron pagadas oportunamente.

3. Me opongo, el demandante al momento de salir del trabajo no se encontraba en

una situación de debilidad manifiesta, como indica la testigo Diana Quintero, en la
diligencia realizada ante el inspector de trabajo, esta vio una mano que no tenía
lesión evidente, al no advertir sangrado o inflamación alguna.

4. Me opongo, Al demandante se le pagaron todas sus acreencias laborales las

cuales constan en el título de depósito judicial número A5142263 por valor de
$626.955, por otro lado no tiene lógica que el demandante pida acreencias
laborales de diciembre siendo que el contrato de trabajo se dio por terminado en el
mes de julio de 2013.

5. Me opongo. El empleador pago al trabajador por medio de una depósito judicial

numero A5142263 por valor de $626.955 toda suma adeudada por concepto de
salarios y prestaciones sociales, incluido el auxilio de cesantía por lo tanto no hay
lugar a indemnizacion moratoria.

6. Me opongo. El empleador no debe ningún pago por concepto de Subsidio

Familiar, todas las acreencias a las cuales tenía derecho el demandante fueron
oportunamente pagadas.
 A LAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

7. Me opongo. No existe perjuicio alguno que imponga sanción a la empresa

demandada, y menos que se le imponga una condena por perjuicios morales, no
existe relación de causalidad entre el estado de salud del demandante y la acción
u omisión desplegada por la empresa demandada.

8. Me opongo. No existe perjuicio alguno que imponga sanción a la empresa

demandada por hechos futuros e inciertos, no existe relación de causalidad entre
el estado de salud del demandante y la acción u omisión desplegada por la
empresa demandada, y menos aún existe causalidad entre la acción u omisión del
empleador y las facultades actuales que le permiten al demandante conseguir o no
conseguir trabajo.

9. No existe perjuicio alguno que imponga sanción a la empresa demandada, y

menos que se le imponga una condena por perjuicios derivados a la vida de
relación, no existe relación de causalidad entre el estado de salud del demandante
y la acción u omisión desplegada por la empresa demandada, y menos la relación
del estado de salud del demandante y su relación con la sociedad.

10. Me opongo, No existe perjuicio alguno al demandante, que imponga sanción

indemnizatoria a la empresa demandada, por sustracción de materia menos la
familia podría ser beneficiaria de una eventual indemnización por perjuicios.

11. Me opongo. Las costas del proceso están acargo de la parte vencida, es decir
la parte demandante.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Es preciso aclarar que la empresa demandada, pago de manera integral todos los
derechos laborales del trabajador por concepto de salarios y prestaciones
sociales, lo cual se evidencia en el título de depósito judicial número A5142263, el
cual ya fue cobrado por el demandante.

Referente al pago de la seguridad social, es necesario hacer las siguientes

aclaraciones:

La empresa no contrata trabajadores de manera informal sino en sus políticas

establece un proceso serio de selección de personal, que conlleva la formalización
de la relación laboral de los trabajadores vinculados con todos sus derechos
laborales, el pago de sus acreencias laborales y la afiliación al Sistema de
Seguridad Social integral.

El caso del trabajador José Viloria Osorio es especial, por cuanto se vinculó para
una labor que no se extendía más halla de 8 días, en labores de archivo y de
papelería, dentro de las instalaciones de la empresa 472, dichas labores no
implicaban riesgo alguno.

Aunque el trabajador debía haber sido afiliado, la persona encargada de la

vinculación hizo caso omiso a las instrucciones dadas por el empleador, por
cuanto vinculo al trabajador, sin el procedimiento debido, saltando todas las
instrucciones impartidas en cuanto a la vinculación de personal y sin las
correspondientes afiliaciones al Sistema de Seguridad Social Integral.

Sin embargo la persona encargada de la vinculación del personal tuvo en cuenta

para su proceder, lo engorroso de afiliar a un trabajador que se necesitaba por
menos de una semana, y que además estaba cubierto por el Régimen Subsidiado
de Salud.

La empresa Cordiandina Ltda, es consciente de la omisión cometida y está

dispuesta a sufragar las prestaciones económicas y asistenciales que por causa
de la no afiliación del trabajador se hubieren causado, sin embargo no se puede
hablar de falta de cobertura al Sistema de Seguridad Social en salud, por cuanto
como se dijo anteriormente, el trabajador si estaba afiliado al Régimen Subsidiado
del Sistema de Seguridad Social, el cual le ha venido cubriendo sus prestaciones
económicas en salud.

Respecto del supuesto accidente la empresa no puede aseverar o concluir que el

trabajador haya sufrido un verdadero accidente de trabajo, y menos cuando no
existe ninguna evidencia acerca de la ocurrencia del supuesto accidente, no hay
testigos, ni documentos que indiquen que tal situación se haya presentado,
además toda la documentación médica que presenta el demandante como prueba,
da entender que el accidente fue de transito por conducción de una moto.

En efecto todos los documentos que presentó el demandante, relacionados con la

atención médica del trabajador hablan de un accidente de tránsito, más
exactamente de un accidente en moto, más no de un accidente laboral. Aunando a
lo expuesto, el demandante expresó que no estaba afiliado al sistema de salud, lo
cual es falso, dado que siempre estuvo afiliado al régimen subsidiado (como lo
llaman popularmente Sisben), lo cual evidencia la mala fe en su actuar, al aseverar
que estaba desprotegido totalmente ante una eventual asistencia médica, esto se
corrobora con el Registro Único de Afiliados a la Protección Social – RUAF, en el
cual aparece afiliado al régimen subsidiado el demandante desde el 3 de diciembre
de 2012, a la actualidad, es decir se puede colegir que el trabajador nunca estuvo
desprotegido al Sistema de Seguridad Social Integral, durante la relación laboral.

Ahora bien la buena fe se presume, y la mala fe debe probarse. Es así como el

artículo 83 de la Constitución Política establece que “las actuaciones de los
particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la
buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante
éstas.”

Conforme a lo anterior la empresa aunque cometió un error, obro de buena fé, no

era posible la afiliación inmediata del trabajador al Sistema de Seguridad Social,
ya que si este pertenecía al Régimen Subsidiado, al afiliarlo al Régimen
Contributivo perdía todos los beneficios que el régimen subsidiado le otorgaba,
volver al Régimen Subsidiado sería entonces un procedimiento tan dispendioso y
gravoso para el trabajador, que era en su momento más favorable para el
trabajador mantenerlo afiliado al Régimen Subsidiado.

Por otro lado Cordiandina Ltda debe hacer claridad acerca de que la empresa
Servicios Postales Nacionales no tiene ninguna responsabilidad derivada de la no
afiliación del señor José Viloria Osorio, por cuanto este trabajador presto un
servicio de manera directa con Cordiandina Ltda, y no con Servicios Postales
Nacionales, con el cual no tiene ninguna relación.

ANEXOS

1. Certificado de existencia y representación legal.

MEDIOS DE PRUEBA

Comedidamente solicito al Despacho se sirva decretar, practicar y tener como

pruebas las siguientes:

A) DOCUMENTALES. (Con Exhibición de documentos).

Acta de diligencia de investigación administrativa laboral de fecha 3 de julio de

2014.

Copia del título de depósito judicial numero A5142263 por valor de $ 626.955.
Registro Único de Afiliados a la Protección Social – RUAF, en el cual el
demandante aparece afiliado al Régimen Subsidiado desde diciembre de 2012 a
la fecha.

B) INTERROGATORIO DE PARTE, (CON RECONOCIMIENTO DE

DOCUMENTOS) se cite al demandante para que absuelva interrogatorio de parte,
sobre los hechos de la demanda y su contestación.

C) TESTIMONIALES: Solicito se cite a la señora Diana Selene Quintero Carrascal

persona mayor de edad, y domiciliada en la ciudad de Barranquilla, identificada
con la cédula de ciudadanía 37.581.573 para que rinda testimonio acerca de lo
que les consta de esta demanda y de su contestación.

D) OFICIOS: Se oficie a la EPS SALUDVIDA S.A, del Régimen subsidiado para

que certifique al juzgado la fecha de afiliación del señor Alfredo Jose Viloria
identificado con la cédula de ciudadanía 72.217.392 de la ciudad de Barranquilla y
si se encuentra actualmente afiliado al Régimen Subsidiado de Salud.

EXCEPCIONES DE FONDO

Con base en lo dispuesto por el artículo 32 del Código de Procedimiento Laboral

formulo en esta oportunidad las siguientes:

1. Inexistencia de las obligaciones reclamadas: Se fundamenta esta excepción,

en que el demandante no ostenta ninguna estabilidad reforzada, que haga ineficaz
la terminación del contrato, por esa razón no hay obligación de reintegrarlo a su
lugar de trabajo, ni de pagar ninguna indemnización, salarios, incapacidades, ni
prestaciones sociales, y por sustracción de materia indexación sobre dichas
sumas.

2. Cobro de lo no debido: Al trabajador no se le debe ningún derecho de carácter

laboral, por cuanto no existe incumplimiento derivado de la terminación del
contrato de trabajo, que origine reintegro o indemnización, por cuanto el contrato
de trabajo se dio por terminado por una justa causa, por otro lado la empresa
demandada cancelo íntegramente las acreencias laborales de la trabajadora, tal y
como se prueba con las documentales allegadas en este escrito de contestación.
 NOTIFICACIONES

De la empresa Cordiandina Ltda en la ciudad de Bogotá, en la avenida carrera 28

número 39B-26.

Del suscrito apoderado de la empresa demandada, en la ciudad de Bogotá en la

carrera 53 número 104b-35 oficina 503

Cordialmente,

GIOVANNY MAURICIO RAMIREZ ROMERO

C.C No. 79.790.938