El Peruano
90270 CASACIÓN
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1496481-204
CAS. Nº 20230 – 2015 SAN MARTÍN
SUMILLA: La acción de mejor derecho de propiedad, tiene como
objeto que se declare al accionante como el verdadero titular del
derecho del dominio sobre un determinado bien, por ostentar
mejor derecho para ello respecto a otros, siendo que en el caso de
existir derechos inscritos y contradictorios de propiedad, debe
aplicarse los artículos 2012, 2016 y 2022 del Código Civil, referidos
a los principios de publicidad, prioridad y oponibilidad. Lima,
veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista
la causa en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; y producida la votación conforme a
ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Asociación de Productores Agrarios “Mariscal Alpe”,
de fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas seiscientos
veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de mayo
de dos mil quince, obrante fojas quinientos sesenta y dos,
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la
Corte Superior de Justicia de San Martín, que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha doce de junio de dos mil catorce, de
fojas cuatrocientos setenta y dos, que declara fundada en parte la
demanda, y reformándola la declara infundada. II.- CAUSALES
POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setenta y nueve del cuaderno formado
por esta Sala Suprema, por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú; alegando para ello la recurrente, que resulta evidente
que en la sentencia recurrida no se ha emitido un pronunciamiento
en torno a lo que constituye materia de controversia, conforme al
escrito de demanda y de contestación, habiendo pretendido
resolver la causa como si se tratara de una concurrencia de
acreedores, cuando de lo que se trata es de la existencia de una
duplicidad registral, pretendiendo considerar a la parte demandada
como un tercero, pese a que ésta no reúne los requisitos
esenciales para ser considerada como tal. b) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 2014 del
Código Civil; sosteniendo la recurrente, que el presente caso se
trata de dos tractos sucesivos paralelos y no de una tercera
persona que haya inscrito su derecho en oposición y con
conocimiento de la inexactitud registral de los datos que aparecen
a favor del primigenio propietario registral, que es el supuesto bajo
el cual se justificaría la aplicación del artículo 2014 del Código
Civil. III.- CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil once, de fojas ciento cincuenta
y nueve, la Asociación de Productores Agrarios “Mariscal Alpe”,
interpone demanda de mejor derecho de propiedad, contra los
esposos Wilian Del Águila Solsol y Maricela Beteta Torres de Del
Águila, a fin que: a) Se declare el mejor derecho de propiedad de
la demandante, y de las sucesiones de César Ruiz Reátegui y
Evila Dávila Cotrina, respecto al predio rústico denominado “Santa
Apolonia” ubicado en el Distrito de Picota, Departamento de San
Martín, con un área de 234.1250 hectáreas, cuyos linderos y
medidas perimétricas se encuentran descritas en la Partida
Registral Nº 07000222 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Tarapoto. b) Se ordene el cierre de la Partida Registral
Nº 040301372 del Registro de Predios de la Oficina Registral de
Tarapoto y la cancelación de todos sus asientos registrales como
lo son: i) El título de dominio a favor de Gilberto Rengifo Ruiz y
esposa Violeta Ruiz de Rengifo, ii) La transferencia por sucesión a
favor de los herederos de Gilberto Rengifo Ruiz, iii) La compraventa
a favor de los esposos demandados Wilian Del Águila Solsol y
Maricela Beteta Torres de Del Águila. c) Se declare el derecho de
retención de mejoras, introducidas por los demandados en el
predio materia de litigio. Segundo: Alega como sustento de su
pretensión: a) César Ruiz Reátegui fue el primigenio propietario
registral del predio sub litis desde el veintiuno de setiembre de mil
novecientos cincuenta y siete, derecho que luego fue transferido a
sus herederos mediante sucesión, y ante la muerte de su esposa
heredera Evila Dávila Cotrina, se realizó una nueva sucesión
respecto a ésta. Posteriormente algunos de todos estos herederos
transfirieron sus acciones y derechos mediante compraventa a
favor de Agro San Martín Sociedad Anónima Cerrada. Dicha
empresa transfirió sus acciones y derechos a través de
compraventa a favor de Agro El Oriente HEBA Sociedad Anónima
Cerrada. Finalmente, esta última empresa transfiere mediante
compraventa sus acciones y derechos a favor de la demandante,
todo lo cual consta inscrito en la Partida Registral Nº 07000222 del
Registro de Predios de la Oficina Registral de Tarapoto, por lo que
los actuales copropietarios del predio citado son la demandante y
algunos herederos de las sucesiones de César Ruiz Reátegui y
Evila Dávila Cotrina. b) Paralelamente al tracto sucesivo antes
descrito, en la Partida Registral Nº 04030172 del Registro de
Jueves 30 de marzo de 2017
Predios de la Oficina Registral de Tarapoto, don Gilberto Rengifo
Ruiz y esposa Violeta Ruiz de Rengifo inscribieron su derecho de
propiedad el doce de abril de mil novecientos noventa y nueve
sobre el mismo bien, es decir, cuarenta y dos años después que la
primera inscripción realizada en la partida registral señala en el
literal precedente, siendo que ante la muerte de Gilberto Rengifo
Ruiz, sus acciones y derechos se transfirieron a sus herederos,
por lo que luego, Violeta Ruiz de Rengifo y los herederos de su
esposo, transfirieron el bien mediante compraventa a favor de los
demandados. c) En consecuencia al ser el derecho de propiedad
de la demandante y los herederos de las sucesiones Ruiz
Reátegui y Dávila Cotrina, anterior al de los demandados,
corresponde se declare el mejor derecho de propiedad de los
primeros, así como el cierre y cancelación de los asientos
registrales de la Partida Registral Nº 040301372 acotada. d)
Corresponde también se ordene la retención de las mejores útiles
realizadas por los demandados, en tanto la actora al haber sido
despojada de forma abusiva de su propiedad, ha perdido setenta
hectáreas de plantaciones de maizales, de los cuales se
beneficiaron los demandados. Tercero: Mediante resolución
número once, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece,
de fojas trescientos catorce, se declaró rebelde a los demandados
Maricela Beteta Torres viuda de Del Águila y Wilian Del Águila
Solsol representado por sus sucesores procesales debido a su
fallecimiento. Cuarto: El juez de la causa, a través de la sentencia
de fecha doce de junio de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos
setenta y dos, declara fundada la demanda en cuanto a la
declaración de mejor derecho de propiedad, cierre de la Partida
Registral Nº 04030172 y cancelación de todos sus asientos
registrales, e infundada respecto al derecho de retención de
mejoras útiles, sosteniendo: a) El presente caso, al tratarse de la
existencia de dos títulos con orígenes distintos, debe ser resuelto
sobre la regla de prioridad de las inscripciones registrales. b) Se
advierte que la Partida Registral Nº 07000222 tiene su primera de
dominio a favor de César Ruiz Reátegui en virtud del título
presentado el veintiuno de agosto de mil novecientos cincuenta y
siete, referido a compraventa celebrada con el Ministerio de
Agricultura, habiéndose producido diversas transferencias, hasta
que parte de las acciones y derechos del bien corresponden a la
demandante por haberlas adquirido mediante compra venta, y la
otra parte a los herederos de las sucesiones de César Ruiz
Reátegui y Evila Dávila Cotrina. c) Por su parte de la Partida
Registral Nº 04030172 se aprecia que su primera de dominio data
del doce de abril de mil novecientos noventa y nueve, habiendo
adquirido los esposos Gilberto Rengifo Ruiz y Violeta Ruiz de
Rengifo en dicha fecha mediante adjudicación por parte del
Ministerio de Agricultura, realizándose diversas transferencias
hasta que los demandados adquirieron la propiedad sobre el bien.
d) Por tanto, la demandante tiene mejor derecho de propiedad de
conformidad con el artículo 2016 del Código Civil, en tanto su título
es anterior y fue inscrito cuarenta y dos años antes que el segundo
título. e) Asimismo, mediante Resolución Gerencial Nº
275-2010-SUNARP-Z.R.NºIII/GR se dispuso el inicio de cierre de
la segunda partida registral por duplicidad, procedimiento que
concluyó debido a una oposición formulada, dejando a salvo el
derecho de los interesados para demandar judicialmente el cierre,
cancelación, invalidez o cualquier pretensión destinada a ratificar
la duplicidad existente. f) En tal sentido, corresponde declarar el
mejor derecho de propiedad a favor de la demandante y los
herederos de las sucesiones Ruiz Reátegui y Dávila Cotrina, así
como ordenar el cierre de la Partida Registral Nº 04030172 y la
cancelación de sus correspondientes asientos registrales. g)
Respecto a la retención de mejoras útiles, el despojo alegado por
la demandante responde a un mandato judicial expedido en el
proceso de interdicto de recobrar, debiendo hacer valer su derecho
en dicho proceso. Quinto: La demandada Maricela Beteta Torres
viuda de Del Águila, interpuso recurso de apelación, de fecha dos
de julio de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos ochenta y nueve,
argumentando: a) El derecho que le asiste tiene como antecedente
la adjudicación que le hiciera el Estado a Gilberto Rengifo Ruiz, no
habiéndose demostrado que éste haya tenido conocimiento de la
inexactitud del registro, por lo que se debió cancelar la Ficha Nº
07000222, antecedente de la Partida Registral con igual número,
donde figuraba el predio a nombre de César Ruiz Reátegui. b) Las
ventas realizadas por las sucesiones de César Ruiz Reátegui y
Evila Dávila Cotrina no son válidas. c) Su derecho se encuentra
protegido por la presunción de buena fe registral contenida en el
artículo 2014 del Código Civil. Sexto: Mediante sentencia de vista
de fecha veintidós de mayo de dos mil quince, la Sala Mixta
Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
San Martín, revoca la sentencia de primera instancia, y declara
infundada la demandada, señalando: a) Los demandados son
terceros que han adquirido un bien inmueble inscrito, pero con
fecha posterior al del demandante, por lo que resulta aplicable el
artículo 2014 del Código Civil, referido al principio de buena fe
registral, no existiendo prueba alguna que acredite que aquellos
hayan violado dicho principio, en tanto se guiaron por lo que
aparecía en el registro. b) No se ha identificado plenamente el
bien. Séptimo: La infracción normativa se produce con la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación; infracción que subsume las causales que
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en
su artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Octavo: Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por una norma procesal así como por una norma
material, corresponde en primer término efectuar el análisis sobre
la existencia del error procesal, toda vez que, de declarar fundada
la denuncia en este extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referida al derecho controvertido en la presente causa. Noveno:
El inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer conforme a lo actuado, y la segunda
en cambio se relaciona con los principios y reglas que lo integran,
es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales como
el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139
referido. Décimo: En ese contexto, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia, la cual asegura que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las
razones que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo
precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan
su decisión, motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada, asegurándose así, la administración de
justicia con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley,
así como el correcto ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Undécimo: Respecto a la primera causal materia de
casación, se observa que la Sala Mixta Descentralizada de
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín ha
cumplido con determinar, en mérito a las partidas registrales
materia de demanda, que el derecho de la demandante y de los
sucesores de César Reátegui y Evila Dávila Cotrina proviene de
un título más antiguo que data del año mil novecientos cincuenta
y cuatro, mientras que el de los demandados proviene de un título
de mil novecientos noventa y ocho; sin embargo, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 2014 del Código Civil, concluye que los
demandados han actuado bajo el principio de buena fe registral,
en tanto adquirieron mediante compraventa de quienes aparecían
en la segunda partida registral como propietarios, no habiéndose
demostrado su mala fe en la adquisición del predio litigioso.
Duodécimo: En tal sentido, se advierte que la sentencia de vista
no adolece de motivación defectuosa, en tanto la Sala Superior ha
cumplido con señalar de manera clara, suficiente y congruente los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión,
acorde con lo debatido en el proceso y los puntos controvertidos
establecidos, arribando a la misma, mediante el establecimiento
de premisas fácticas y jurídicas, cuya interpretación conjunta le ha
permitido concluir que la demandante y sus copropietarios no
ostentan el mejor derecho de propiedad respecto a los
demandados sobre el inmueble materia de demanda; por lo que
dicha decisión no puede ser cuestionada por ausencia o defecto
en la motivación. Décimo Tercero: Asimismo, sin perjuicio de ello,
corresponde tener en cuenta que el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, también es entendido como el
poder – deber del Estado de administrar justicia a través sus
órganos jurisdiccionales, el cual se materializa con la expedición
de una resolución judicial debidamente fundamentada,
comprendiendo el derecho de celeridad, esto es, la emisión de
una resolución que resuelva la controversia sometida a
conocimiento del órgano competente en un menor plazo posible,
por lo que este Supremo Tribunal, considera que de lo actuado en
la presente causa, se desprenden suficientes elementos que le
permiten emitir un pronunciamiento de fondo, teniendo en cuenta
la defensa ejercida por ambas partes durante el desarrollo del
proceso, resultando en consecuencia, infundada la causal de
infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú. Décimo Cuarto: En cuanto a la segunda causal
materia de casación, corresponde precisar que existe aplicación
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso.
Décimo Quinto: El artículo 2 numeral 16 de la Constitución
Política del Perú, prevé como derecho fundamental de la persona,
el derecho de propiedad, desarrollado en el artículo 70 del mismo
texto normativo, conforme al cual, el derecho de propiedad es
90271
inviolable, siendo garantizado por el Estado y ejercido en armonía
con el bien común y dentro de los límites de ley, siendo que nadie
puede ser privado de su propiedad salvo por seguridad nacional o
necesidad pública declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada que incluya compensación por el
eventual perjuicio. Décimo Sexto: Asimismo, y de conformidad
con el artículo 923 del Código Civil, el derecho de propiedad es
concebido como el poder jurídico que permite a una persona, usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien; así, la persona propietaria
podrá servirse directamente de su bien, percibir sus frutos y
productos, y darle el destino o condición conveniente a sus
intereses, siempre que ejerza tales actividades en armonía con el
interés social y dentro de los límites establecidos por la ley; e
incluso podrá recuperarlo si alguien se ha apoderado de él sin
derecho alguno. Décimo Séptimo: La acción de declaración de
mejor derecho de propiedad, conocida también como acción
declarativa de dominio, constituye aquella acción real orientada a
que se declare en sede judicial, que el accionante es el verdadero
titular del derecho del dominio respecto de un determinado bien, y
no la parte demandada quien ilegítimamente se atribuye la
propiedad de dicho bien, o niega el derecho del actor.1 Décimo
Octavo: A efecto de dilucidar quién ostenta el mejor de derecho
de propiedad en el presente caso, ante la existencia de dos títulos
contradictorios sobre un mismo inmueble y que a la vez se
encuentran inscritos en registros públicos, corresponde aplicar los
artículos 2012, 2016 y 2022 del Código Civil, conforme a los
cuales; se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones; la
prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de
los derechos que otorga el registro; y para oponer derechos reales
sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre
los mismos (como el de propiedad), es preciso que el derecho que
se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se
opone; respectivamente. Décimo Noveno: Bajo dicho marco
normativo, se aprecia que el derecho de propiedad de la
demandante y de los herederos de las sucesiones de César Ruiz
Reátegui y Evila Dávila Cotrina resulta ser mejor que el de los
demandados, toda vez que de las partidas registrales donde
constan inscritos los títulos de ambas partes, se aprecia que el de
los primeros deriva de una primera inscripción realizada el
veintiuno de setiembre de mil novecientos cincuenta y siete (en
mérito a un título del veinticinco de noviembre de mil novecientos
cincuenta y cuatro) y el de los segundos proviene de una primera
inscripción efectuada el doce de abril de mil novecientos noventa
y nueve (en virtud de un título del veintiséis de enero de mil
novecientos noventa y ocho), es decir, el derecho de la parte
demandante deriva de un derecho inscrito cuarenta y dos años
antes que el derecho inscrito del cual deriva el derecho de la parte
demandada, no siendo posible que ésta alegue que no conocía de
la existencia de duplicidad registral, en tanto conforme a las
normas citadas en el considerando anterior, se presume sin
admitir prueba en contrario que todos tenemos conocimiento de
las inscripciones, debiendo prevalecer siempre el primer derecho
inscrito. Vigésimo: Si bien el artículo 2014 del Código Civil,
respecto al principio de buena fe registral, establece que el tercero
que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de quien
en el registro aparece como propietario o con facultades para
otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho,
aunque después se anule, rescinda o resuelva el de su otorgante
por causas que no constaban en los registros públicos, el mismo
no resulta aplicable, atendiendo a que el presente caso se trata de
una duplicidad registral, mas no la concurrencia de derechos en
un mismo tracto sucesivo (en una misma partida registral),
supuesto en el cual, sí debe prevalecer el principio de buena fe
registral, más aún si, en el caso de autos, no solo los demandados
han actuado bajo dicho principio, sino también la parte
demandante; por lo que la aplicación del citado artículo 2014
deviene en indebida, al no estar relacionada con la solución de la
presente controversia, deviniendo en fundada la segunda causal
casatoria. Vigésimo Primero: En cuanto a la identificación del
bien litigioso, mediante Resolución Gerencial Nº
275-2010-SUNARP-Z.R.NºIII/GR del seis de julio de dos mil diez,
la Superintendencia Nacional de Registros Públicos determinó
que entre las Partidas Registrales Nºs 07000222 (234 has 1250
m2) y 04030172 (192 has 3200 m2) existía duplicidad registral, por
lo que se colige que el área de terreno que consta que la segunda
partida se encuentra superpuesta al área de terreno de la primera,
hecho que según dicha resolución ha sido aceptado
administrativamente, y además no cuestionado vía judicial, más
aún si en tales partidas se precisan los límites, medidas y
colindancias de sus áreas inscritas. Vigésimo Segundo: Estando
a lo expuesto, se advierte que se ha incurrido en infracción al
artículo 2014 del Código Civil, por lo que corresponde declarar
fundado el recurso de casación, y actuando en sede de instancia,
confirmar la sentencia de primera instancia que declaró fundada
en parte la demanda. IV.- DECISIÓN: Por tales fundamentos,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Asociación de Productores Agrarios “Mariscal Alpe”,
de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
veintiuno; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha veintidós de mayo de dos mil quince, obrante a fojas

90272 CASACIÓN
quinientos sesenta y dos; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, de fecha doce
de junio de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos setenta y dos,
que declara FUNDADA EN PARTE la demanda; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Asociación de
Productores Agrarios “Mariscal Alpe” contra Maricela Beteta
Torres y otros, sobre mejor derecho de propiedad y otros; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Hinoztroza Minguez, Alfredo. “Procesos Relacionados con la Propiedad y la
Posesión”, Cuarta Edición. JURISTA EDITORES E.I.R.L. Lima, febrero 2014, p.
375.
C-1496481-205
CAS. Nº 2630-2016 LIMA
Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha once de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Servicios de Saneamiento - SUNASS, contra la
sentencia de vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos treinta y cinco, que confirmó la
sentencia apelada de fecha diez de febrero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, que declaró fundada
la demanda de impugnación de resolución administrativa, con lo
demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta
tasa por presentación del recurso de casación, al encontrarse
exonerada por ser una entidad pública. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción
normativa del artículo 95º inciso b) del Reglamento de Calidad
en la Prestación de Servicios de Saneamiento; indicando que,
la sentencia de vista, incurriendo en infracción normativa,
interpreta la norma cuestionada sosteniendo que se requiere
demostrar el consumo de agua. En primer lugar, reitera que no es
necesario acreditar el consumo. Añade que, la norma es clara al
establecer como presupuesto fáctico que la instalación debe estar
destinada a burlar el consumo. No indica como presupuesto que
-de hecho- deba haber la sustracción (consumo) de agua; basta
que el propósito sea “burlar” ese consumo. Entonces, la Sala
Superior está haciendo una distinción allí donde la norma no hace
ninguna. Vía interpretativa ha creado dos sub supuestos
normativos según los cuales se debe distinguir aquellos casos de
conexiones no autorizadas con consumo, de las conexiones no
autorizadas sin consumo. Reitera que el inciso b) del artículo 95º
del Reglamento de Calidad no hace distinción entre existencia de
consumo o inexistencia de éste, ni es el espíritu de la norma.
Agrega que, SEDAPAL acreditó que existía una conexión no
autorizada y así lo confirmó el Tribunal de SUNASS (TRASS) en el
acápite 4 de la resolución administrativa cuestionada (Resolución
Nº 05511-2012-SUNASS/TRASS/SALA 1). b) Infracción
normativa del artículo 1º de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584; alegando que, con
base en este artículo cualquier alegación o probanza realizada en
sede judicial tiene que haberse hecho previamente en sede
administrativa. Es decir, lo que no forma parte del expediente
administrativo escapará a la finalidad de la causa. Esto obedece a
la siguiente lógica: si un demandante cuestiona el resultado
obtenido en sede administrativa, no puede “sostener” (sic) a
escrutinio ese resultado basándose en argumentos o pruebas que
el demandante no aportó en sede administrativa, porque ello
equivaldría a pedirle al Juez que sentencia que evalúe si la
Administración resolvió bien o mal con base en argumentos o
pruebas que la Administración nunca pudo evaluar. Por tanto,
sería un escrutinio injusto de la legalidad de los actos de la
Administración. Entonces, cuando la Sala Superior usa el
argumento de que la tubería no funcionaba o que no está
acreditado que funcionara, está usando un argumento no
empleado por la demandante en sede administrativa, y por ende,
emplea un argumento que no formó parte del expediente
administrativo. Décimo: Con relación a la causal invocada en los
literales a) y b), cabe precisar que, lo que en el fondo pretende la
entidad recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no
es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito
han fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; al establecer
entre otros, que, si bien el literal b) del artículo 95º del Reglamento
de Calidad de la Prestación de Servicios de Saneamiento señala
que las EPS podrán cobrar por el uso indebido de los servicios de
agua potable, en caso se detecte instalaciones no autorizadas por
la EPS, destinadas a burlar el consumo de una conexión registrada
ante la empresa; también lo es, que el ejercicio de dicha facultad,
no sólo implica verificar que la instalación no autorizada este
destinada a burlar el consumo de una conexión registrada, sino
que además, se requiere verificar la sustracción de agua