Capítulo Segundo
LA PRÓRROGA DE LA COMPETENCIA
SUMARIO: I. Generalidades; II. Requisitos para que proceda la prórroga de
competencia; III. Efectos y forma de impedir la prórroga de la competencia.
I. Generalidades
232. Concepto. Se acostumbra defi-
nir la prórroga de la competencia dicien-
do que es el acto por el cual las partes
litigantes le otorgan competencia a un
tribunal para conocer de un determina-
do asunto judicial, en circunstancias de
que naturalmente no la tiene.
El Código Orgánico de Tribunales de-
nominaba impropiamente a la institución
“prórroga de jurisdicción”; y, para dicho texto
legal, ella se verifica cuando las partes, ex-
presa o tácitamente, convienen en prorro-
gar la competencia a un tribunal que no es
naturalmente competente para conocer de
un determinado asunto (art. 181 C.O.T.).
Decimos que era impropio llamar la
prórroga de competencia, prórroga de ju-
risdicción, porque todo tribunal tiene ju-
risdicción, mas no así competencia; de
suerte que lo que las partes le otorgan,
expresa o tácitamente, no puede ser otra
cosa que la competencia de la cual se
halla privado para conocer de un deter-
minado asunto judicial.
De haberse sustituido la denomina-
ción del párrafo 8º del Título VII del
C.O.T. por “de la prórroga de la compe-
tencia”, a virtud de lo previsto en el art.
1º, Nº 22 de la Ley Nº 18.969 de 10 de
marzo de 1990, ha quedado sin lugar la
aludida impropiedad.
II. Requisitos para que proceda la
prórroga de competencia
233. ¿Cuáles son? Para que se verifi-
que válidamente la prórroga de la compe-
tencia es indispensable la concurrencia de
153
los siguientes requisitos copulativos: que exis-
ta convenio de las partes, que se trate de un
asunto contencioso civil y que el tribunal al
cual se pretende prorrogarle la competencia la
carezca en cuanto al factor territorio.
A continuación analizaremos cada
uno de estos requisitos en particular.
234. Convenio de las partes. El con-
venio de las partes implica la existencia
de un acuerdo de voluntades de los liti-
gantes en orden a atribuirle competen-
cia a un tribunal para que conozca de un
determinado asunto, el cual sin este acuer-
do carecería legalmente de atribuciones
para intervenir en él.
El tribunal en cuestión es incompeten-
te para conocer de un determinado asun-
to; la ley no le ha conferido atribuciones
para conocer de él; son las partes las que
voluntariamente quieren atribuirle esa fa-
cultad. De ahí que se diga que el tribunal
tendrá competencia prorrogada para co-
nocer de ese asunto judicial, mas no con-
petencia natural, pues esta última, según
nuestra clasificación, es aquella que confie-
re la ley y no la voluntad de las partes.
A su vez, el convenio de las partes
puede revestir dos formas. En otros tér-
minos, dos son las maneras como las par-
tes litigantes pueden expresar su acuerdo
de voluntades en orden a prorrogar la
competencia: expresa y tácitamente.
Se prorroga expresamente la competencia
cuando en el contrato mismo o en un
acto posterior han convenido en ello las
partes, designando con toda precisión el
juez a quien se someten (art. 186 C.O.T.).
En cambio, se entiende que prorrogan
tácitamente la competencia:
 Mario Casarino Viterbo
1º. El demandante, por el hecho de
ocurrir ante el juez interponiendo su de-
manda; y
2º. El demandado, por hacer, después
de personado en el juicio, cualquiera ges-
tión que no sea la de reclamar la incom-
petencia del juez (art. 187 C.O.T.).
Distingue, pues, claramente la ley en-
tre la prórroga de competencia tácita
efectuada tanto por el demandante como
por el demandado; y establece verdade-
ras presunciones de derecho sobre el par-
ticular. Concurriendo los requisitos le-
gales, para presumir la prórroga de
competencia, ésta queda establecida en
autos sin admitirse prueba en contrario
tendiente a demostrar que esa no fue la
voluntad de las partes.
Es interesante también hacer notar
que para que se produzca la prórroga
de competencia tácita por parte del de-
mandado, la ley exige que éste se haya
personado en el juicio. Y ¿si el juicio se
ha seguido en su rebeldía? La jurispruden-
cia es contradictoria, pues algunos fallos
entienden que basta que el juicio se haya
seguido en rebeldía del demandado para
que la prórroga de competencia se pro-
duzca. Sin embargo, el tenor literal de
la ley es diverso, pues exige expresamen-
te que el demandado se haya “persona-
do en el juicio”.
Ahora bien, ¿quiénes tienen capacidad
para prorrogar la competencia?
Pueden prorrogar competencia todas
las personas que según la ley son hábiles
para estar en juicio por sí mismas, y por
las que no lo son pueden prorrogarla sus
representantes legales (art. 184 C.O.T.).
Quiere significar el legislador que la
prórroga de competencia es uno de aque-
llos actos ejecutados por los representan-
tes legales a nombre de sus representados
que no necesitan de ninguna formalidad
especial para que produzcan los efectos
que les son propios. La ley procesal tam-
poco señala qué personas son hábiles para
comparecer en juicio por sí mismas, de
suerte que para precisarlo debemos recu-
rrir a la ley civil, según la cual todas las
personas son hábiles o capaces, salvo aque-
154
llas que la ley expresamente declara in-
hábiles o incapaces.
235. Asunto contencioso civil. Este se-
gundo requisito para que se produzca vá-
lidamente la prórroga de competencia,
se halla señalado en forma expresa en el
artículo 182 del Código Orgánico de Tri-
bunales, cuando dice: “La prórroga de ju-
risdicción sólo procede en los negocios
contenciosos civiles”.
Entendemos por negocio contencio-
so aquel en que existe una contienda,
esto es, una controversia de orden jurídi-
co y actual sometida a la decisión de un
tribunal; y por negocio contencioso civil,
aquel en que la controversia jurídica ver-
sa sobre una materia regulada por el de-
recho civil en sentido amplio, o sea, como
contrapuesto al derecho penal.
En consecuencia, a contrario sensu,
la prórroga de competencia no puede
producirse ni en los negocios de jurisdic-
ción voluntaria, ni en los asuntos de orden
penal. Respecto de esta última clase de
negocios, el artículo 9º del Código de Pro-
cedimiento Penal resuelve expresamente
el problema, al disponer que “la jurisdic-
ción criminal no puede, en caso alguno,
ser prorrogada por la simple voluntad de
las partes”.
Otra consecuencia interesante, que
deducimos de lo anterior, es que las nor-
mas de competencia relativa, en materia
de jurisdicción voluntaria y en los nego-
cios penales, han sido establecidas por
razones de orden público, lo mismo que
las normas de competencia absoluta; por
lo cual son irrenunciables por las partes
y el tribunal puede declarar de oficio, en
cualquier estado del juicio o negocio, su
incompetencia en razón de territorio.
236. Incompetencia en razón de te-
rritorio del tribunal al cual se le pro-
rroga la competencia. A diferencia del
requisito anterior, éste no se halla esta-
blecido en forma expresa en la ley: sólo
se deduce de lo preceptuado en los ar-
tículos 181 y 182 del Código Orgánico
de Tribunales.
 Manual de Derecho Procesal
El primero de estos artículos dispo-
ne que “un tribunal que no es natural-
mente competente para conocer de un
determinado asunto, puede llegar a ser-
lo si para ello las partes, expresa o táci-
tamente, convienen en prorrogarle la
competencia para este negocio”; y segun-
do, que “la prórroga de la competencia
sólo procede en primera instancia entre
los tribunales ordinarios de igual jerar-
quía y respecto de negocios contencio-
sos civiles”.
Ahora bien, el tribunal a quien se le
prorroga la competencia no debe ser na-
turalmente competente para conocer de
un determinado asunto y, en cambio,
debe tratarse de un tribunal ordinario de
igual jerarquía.
Un tribunal no es naturalmente com-
petente para conocer de un asunto cuan-
do le falta el factor o elemento determi-
nante de su competencia llamado el
territorio; y un tribunal ordinario será de
igual jerarquía cuando conoce de los mis-
mos asuntos que éste, en razón de fuero,
materia y cuantía, mas no así en cuanto a
territorio.
En consecuencia, el tribunal al cual
se le prorroga la competencia debe ser
incompetente en razón de territorio y
nada más. Si pretendiéramos prorrogar
competencia a un tribunal incompetente
en razón del fuero, de la materia o de la
cuantía, quiere decir que permitiríamos
la prórroga de la competencia absoluta,
circunstancia que la ley prohíbe implíci-
tamente en los preceptos legales anterior-
mente transcritos.
III. Efectos y forma de impedir la prórroga
de la competencia
237. Efectos de la prórroga de la com-
petencia. La prórroga de la competencia
sólo surte efectos entre las personas que
han concurrido a otorgarla, mas no res-
pecto de otras personas como los fiado-
res o codeudores (art. 185 C.O.T.).
Se trata de la aplicación del principio
general que dice que, para que una per-
155
sona se obligue a otra mediante un acto
o declaración de voluntad, es preciso, en-
tre otros requisitos, que consienta en di-
cho acto o declaración.
238. Formas o maneras de impedir
que se produzca la prórroga de la com-
petencia. Tanto el juez como las partes
litigantes pueden estimar que la prórro-
ga de competencia no se ajusta a las dis-
posiciones legales pertinentes y que, por
consiguiente, es necesario que el conoci-
miento del negocio pase al tribunal que
rigurosamente ha de conocer de él.
El juez evitará la prórroga de la competen-
cia declarándose de oficio incompetente cuan-
do se trata de asuntos contenciosos civiles
y carece de competencia en razón del fue-
ro, de la materia o de la cuantía; o cuan-
do se trata de negocios no contenciosos
o penales, cualquiera que sea la jerarquía
del tribunal.
En realidad, no existe una disposición
legal expresa que así lo consagre; pero
esta facultad de declararse de oficio in-
competente, en los casos señalados, tiene
una base legal inamovible en lo dispues-
to en los artículos 7º de la Constitución
Política de la República, 7º, 10, 181 y 182
del Código Orgánico de Tribunales, 84 y
209 del Código de Procedimiento Civil y
9º del Código de Procedimiento Penal.
También el juez evitará la prórroga
de competencia cuando se le formule in-
cidencia de incompetencia en razón de
territorio por alguna de las partes, y la
acoja por estar ajustada a la ley.
Las partes, en cambio, evitarán la prórro-
ga de la competencia cuando el tribunal sea
absolutamente incompetente, formulan-
do el correspondiente incidente de in-
competencia absoluta y de nulidad de
todo lo obrado, lo que podrán hacer en
cualquier estado del juicio (art. 84 C.P.C.).
El demandado también evitará la pró-
rroga de competencia cuando el tribunal
sea incompetente en razón del territorio,
formulando el incidente correspondien-
te de incompetencia relativa, incidente
que se hace valer, generalmente, en for-
ma de excepción dilatoria y, como tal,
 Mario Casarino Viterbo
antes de hacer cualquier gestión en el
pleito que no implique reclamo de la com-
petencia (arts. 303, Nº 1º, y 305 C.P.C.).
Si se formula después, deber ser recha-
zado, pues se habría producido la pró-
rroga tácita de competencia a que alude
el artículo 187, Nº 2º, del Código Orgá-
nico de Tribunales.
239. La prórroga de la competencia
en la segunda instancia. Algunos habían
pretendido que sería legalmente posible
prorrogar la competencia en la segunda
instancia.
Ejemplo: se sigue un juicio ante un
juez letrado de Valparaíso, quien lo falla
en primera instancia. Se apela de su sen-
tencia y las partes convienen en que di-
cha apelación sea conocida por la Corte
de Apelaciones de Santiago. Agregan que
ha habido convenio de las partes, que se
trata de un asunto contencioso civil, y que
la Corte de Apelaciones de Santiago sólo
sería incompetente en razón de territo-
rio si no mediare convenio de las partes
en contrario.
156
A primera vista, la conclusión pare-
cía exacta; pero creímos que tal prórro-
ga de competencia era inaceptable frente
a lo que prescribe el artículo 110 del
Código Orgánico de Tribunales, disposi-
ción que consagra la conocida regla ge-
neral de competencia llamada de grado,
y que dice: “Una vez fijada con arreglo a
la ley la competencia de un juez inferior
para conocer en primera instancia de
un determinado asunto, queda igualmen-
te fijada la del tribunal superior que debe
conocer del mismo asunto en segunda
instancia”.
No pensábamos, pues, que la insti-
tución de la prórroga de la competen-
cia pudiera llegar a primar sobre el
principio de jerarquización de los tri-
bunales, en el cual descansa su organi-
zación.
Este criterio fue expresamente consa-
grado en el nuevo texto del artículo 182
del C.O.T. al disponer que la prórroga
de la competencia “…sólo procede en pri-
mera instancia entre tribunales ordina-
rios de igual jerarquía…”.