EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA : Dr. Maxandre.

ESCRITO N° : 01
CUADERNO : CAUTELAR
SUMILLA : SOLICITA MEDIDA
CAUTELAR DE NO INNOVAR DENTRO DE
PROCESO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN IGNACIO

JOSE GUERRERO MOROCHO, identificado con DNI Nº 27846920 y VERA
CASTILLO ZUARES, identificado con DNI Nº 27435693 ambos
convivientes con domicilio real en el caserío Bajo Ihuamaca, distrito y
provincia de san Ignacio, señalando domicilio procesal en Avenida San
Ignacio N° 470- San Ignacio. Ante Ud. con el debido respeto decimos:

I. PETITORIO:

Invocando interés y legitimidad para obrar, interponemos proceso cautelar fuera de Proceso y lo

dirigimos contra don ADRIANO GRANDA ABAD, quien tiene su domicilio real en el Caserío
“Barrio Nuevo” de este distrito y provincia de San Ignacio. SOLICITANDO a su
despacho se sirva dictar las siguientes medidas cautelares fuera del proceso:

Que, en vía de proceso cautelar, y a fin de asegurar la eficacia de la sentencia que deberá emitirse
en el proceso principal, estando a la demanda de Nulidad de Acto Jurídico interpuesta por mi parte;
de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 608 y 687 del Código Procesal Civil; recurro a vuestro
Juzgado, a fin de solicitar dentro del Proceso se sirva dictar MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR,
en la modalidad de PROHIBICIÓN DE INNOVAR, y en su oportunidad ORDENAR MANTENER
EL STATU QUO del bien inmueble denominado MAMANDREA, ubicado en el Valle de Lurín, distrito
de Lurín, provincia y departamento de Lima, y con ello la prohibición de innovar respecto a cualquier
anotación, inscripción o modificación alguna en la Partida Electrónica N° 07020245 del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° IX – Sede Lima; a efectos de conservar el Estado de
derecho del bien inmueble en tanto se resuelva en forma definitiva el proceso principal de Nulidad de
Acto Jurídico.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1
 1. Que, tal como he señalado en la demanda de Nulidad de Acto Jurídico
obrante en el principal, los demandados Nora Wieland Alzamora Vda. De Roca Rey y Hubert Wieland
Alzamora, argumentando supuestos derechos de propiedad del predio MAMANDREA, con fecha 26 de
setiembre del 2006 y por ante la Notaría “Becerra Collantes” efectúan una Transacción Judicial y
Ratificación de Compra a favor de la demandada empresa Huertos de Lurín S.A.C., representado por
don Miguel Ángel Carrillo Macazana, acto jurídico mediante los cuales los seudo propietarios convienen
en reconocer los aparentes contratos de compra venta de predio rustico potrerito del puente y
MAMANDREA suscritos el 29 de agosto de 1974 a favor de la citada empresa. Que en dicho documento
en su cláusula segunda, Huertos Lurín S.A.C. reconoce hipotéticos daños y perjuicios a los mencionados
transferentes por la suma de un millón de dólares americanos a ser cancelados en un plazo máximo de
45 días, constituyendo como garantía hipotecaria bienes inmuebles entre los cuales se encuentra el
denominado MAMANDREA.

2.- Que, las supuestas propiedades y garantías hipotecarias del predio

denominado MAMANDREA se han inscrito con fecha 10 de agosto del 2007 en la Partida N° 07020245
del Registro de Predios del Registro de la Propiedad Inmueble de la IX Zona Registral – Sede Lima, a
pesar de que el mismo predio fue inscrito en la Partida N° P03087998 del mismo registro el 29 de
noviembre de 1993 inicialmente a favor del Ministerio de Agricultura y luego de su desmembración a
favor del recurrente en una extensión de una hectárea, anotándose su inscripción en la Partida Registral
N° P03277402 de la Oficina Registral acotada.

3.- Que, Huertos de Lurín S.A.C. representado por Miguel Ángel Carrillo
Macazana, al supuestamente no haber cancelado el millón de dólares mencionado en el fundamento
que antecede, fue demandada por don José Luís Ortega Laberry apoderado de doña Nora Wieland
Alzamora Vda. De Roca Rey y de don Hubert Wieland Alzamora, mediante un proceso de Ejecución de
Garantías, requiriéndose a Huertos Lurín S.A.C. a pagar a la ejecutante la suma de Un millón de dólares
americanos, bajo apercibimiento de proceder al remate del bien dado en garantía. En dicho proceso
que se ventila ante el Tercer Juzgado Civil – Comercial de Lima, signado con el número de expediente
10743-2007, se ha expedido la Resolución N° 51 de fecha ocho de junio del 2011, que convoca a
remate público el inmueble Mamandrea descrito en los fundamentos que anteceden, todo lo cual
constituye un ardid jurídico procesal, que busca que una vez adjudicado el bien inmueble puedan
obtener el principio de la buena fe registral recogido por el Art. 2014 del Código Civil y que a la letra
dice: “El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro
aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque
después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los
registros públicos…”.

2
 4.- Que, de producirse tal situación irregular, daría lugar a que el
adjudicatario con derecho inscrito solicite la reivindicación o el desalojo de todo el inmueble
MAMANDREA, incluyendo en ello el inscrito a favor del suscrito, argumentando el acogimiento al
principio de la buena fe registral que alude el citado artículo 2014 del C.C.; lo que tornaría en inocua y
vacía la decisión final que tome vuestro despacho en el proceso de Nulidad de Acto Jurídico seguido en
el principal, convirtiendo así en ilusoria mi pretensión.

5.- La Medida Cautelar de No Innovar tiene por finalidad impedir que mientras
dure la controversia, alguna de las partes realice movimiento o actos jurídicos o de hecho que alteren
la situación existente, y por ende afecten o frustren los derechos de la contraparte. Se encuentra
dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de ser admitida
la demanda (status quo), para poder garantizar la eficacia de la sentencia a dictarse
posteriormente; como no los dice Ledesma Narváez, “tiene un sentido conservador, por que se orienta
a evitar que la realidad cambie para que sea eficaz la decisión final. Implica impedir las modificaciones,
mientras dura el proceso, de la situación de hecho o de derecho existente al momento de disponerse
la medida, desechándose en consecuencia la posibilidad que mediante ésta se restablezcan
situaciones que hubiesen sido modificadas con anterioridad a ese momento”. En esta virtud la medida
cautelar solicitada resulta de plena aplicación en el caso sub litis.

III. VEROSIMILITUD Y APARIENCIA DEL DERECHO (FUMUS

BONI IURIS).-

Mi pretensión cuenta con los elementos fácticos y jurídicos, y estando al

mérito de las pruebas presentadas que obran en el escrito de demanda y que también se
acompañan en la presente cautelar, respecto a la actitud arbitraria y contraria a derecho
con la que vienen actuando los demandados, lo que evidentemente vulnera gravemente mi
derecho a la propiedad, entre otros derechos implícitos.

En tal sentido, por estos hechos invocados y las pruebas de las mismas que
ofrezco y acompaño a mi solicitud cautelar, se puede inferir no solamente la verosimilitud del derecho
invocado, sino también la PROBABILIDAD INMINENTE DE UN PERJUICIO IRREPARABLE, en
mi agravio.

3
 IV. PELIGRO EN LA DEMORA (PERICULUM IN MORA) Y
PERJUICIO IRREPABLE

Para el jurista Juan José Monroy Palacios, el peligro de un perjuicio irreparable

por la demora constituye el presupuesto más importante del pedido cautelar, esta postura es
compartida por muchos otros juristas tales como Piero Calamandrei cuando refiere que constituye la
base de las medidas cautelares el peligro del ulterior daño que se podría derivar del retardo de la
providencia definitiva.

Este requisito está relacionado con la amenaza que el proceso se torne

ineficaz, por el transcurso del tiempo, entre el inicio de la relación procesal hasta la expedición de la
sentencia definitiva. No solo se sustenta en la posibilidad de que la parte demandada impida el
cumplimiento de lo pretendido por la parte accionante, sino también por el sólo transcurso del tiempo
éste se convierte en una amenaza que merece una tutela especial; pues como señalamos, la duración
del proceso va a poner en riesgo el resultado del mismo.

Este presupuesto se encuentra referido al daño que se produciría o agravaría,

como consecuencia del transcurso del tiempo, si la medida cautelar no fuera adoptada, privando así
de efectividad a la sentencia que ponga fin al proceso.

Cabe precisar, Señor Juez, que mediante el Proceso de Ejecución de Garantías

que los demandados vienen siguiendo ante el Tercer Juzgado Comercial de Lima, la parte demandada
está contraviniendo la ley en forma flagrante, en mi agravio; siendo que la adjudicación del predio
Mamandrea a un tercero pone en riesgo inminente la pérdida de los derechos de
propiedad que ostento sobre parte de dicho predio, y por ende un perjuicio irreparable, si
es que no se dispone a tiempo una medida cautelar que ordene se mantenga el statu quo
y con ello la prohibición respecto a cualquier anotación, inscripción o modificación alguna
en la Partida Electrónica N° 07020245 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral N° IX – Sede Lima, hasta tanto se emita una decisión final en el proceso
principal.

Bajo dicha premisa, manifiesto a su Despacho que, de mis argumentos

expuestos y pruebas aportadas; se evidencia pues, la existencia de un peligro en la demora del
proceso principal, en el sentido de que éste se torne ineficaz, y convierta en ilusorio mi
derecho.

4
 Por los fundamentos antes expresados, se amerita y se hace necesaria una
decisión preventiva de su Despacho; por lo que, solicito con el carácter de urgencia se ampare
mi solicitud cautelar dentro de proceso.

V. RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR PARA

GARANTIZAR LA EFICACIA DE LA PRETENSIÓN.-

La razonabilidad de la medida implica que con ella se pueda asegurar de

mejor manera la pretensión principal del proceso. Por ello, hago presente a vuestro Despacho, que la
medida cautelar solicitada es la adecuada y razonable, para garantizar la eficacia de mi pretensión;
debido a que mi pedido busca conservar la situación de hecho y de derecho existente en la Partida
Electrónica N° 07020245, a fin de garantizar la protección de mi derecho de propiedad.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sustento la presente medida cautelar en lo dispuesto por las siguientes

normas contenidas en nuestro Código Procesal Civil.

 608º del C.P.C.: Por el cual se establece que cualquier Juez puede, a pedido de parte, dictar
medida cautelar dentro de un proceso destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión
definitiva.
 687º: por el cual se establece que ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el
Juez dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho cuya situación
vaya a ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en relación a las personas y bienes
comprendidos en el proceso.

VII. VIA PROCEDIMENTAL:

La presente solicitud cautelar se tramitará según las normas del

Procedimiento Cautelar (Artículo 635º y siguientes del C.P.C.).

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

5
 Conforme al Artículo 640º del Código Procesal Civil, relativo a la formación
del cuaderno cautelar, ofrezco el mérito de los siguientes documentos:

a) Copia de demanda de Nulidad de Acto Jurídico más recaudos.

b) Copia certificada de la Resolución N° 51, de fecha ocho de junio del 2011, expedida en el Proceso
de Ejecución de Garantías signado con el número de expediente 10743-2007, que se sigue ante el
Tercer Juzgado Civil – Comercial de Lima y mediante la cual se convoca a remate público el inmueble
Mamandrea.

IX. CONTRACAUTELA

A fin de cumplir con lo dispuesto por el artículo 613° del Código Procesal Civil
ofrecemos en calidad de contracautela, caución juratoria hasta por la suma de S/. .............................
nuevos soles con el objeto de asegurar los posibles resarcimientos por daños y perjuicios que pudiera
causar la ejecución de la medida cautelar. Para la validez de este acto cumplo con legalizar mi firma,
ante el secretario cursor.

X. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

En cumplimiento de lo dispuesto por el inciso 5) del Artículo 610º del Código

Procesal Civil, solicitamos que se nombre como órgano de auxilio judicial al Señor Gerente de la Zona
Registral N° IX - Sede-Lima, domiciliado en Av. Edgardo Rebagliati M. N° 561 – Jesús María - Lima.

XI. JUEZ COMPETENTE:

Conforme al Artículo 608º del C.P.C., El juez competente para dictar medidas
cautelares es aquel que se encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda; en
este caso el Juez del …. Juzgado Especializado en lo Civil de Lima.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto en calidad de anexos los siguientes documentos:

6
1.A.- Copia de demanda de Nulidad de Acto Jurídico.

1.B.- Copia certificada de la Resolución N° 51, de fecha ocho de junio del 2011, expedida en el
Proceso de Ejecución de Garantías signado con el número de expediente 10743-2007, que se sigue
ante el Tercer Juzgado Civil – Comercial de Lima y mediante la cual se convoca a remate público el
inmueble Mamandrea.

1.C.- Copia Legible de mi documento de identidad.

1.D.- Arancel Judicial correspondiente por medida cautelar.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que solicito se tenga presente que de conformidad con el Artículo 80°
del C.P.C. otorgamos al Dr. Miguel Facundo Chinguel, identificado con Reg. CAL N° 31020, y al Dr.
Julio César Olórtegui Oliveira identificado con CAS N° 216 las facultades generales de representación
a que se refiere el artículo 74° del C.P.C. Para tal efecto, declaro estar instruido de la delegación de
facultades que otorgo y sus alcances jurídicos, ratificando el domicilio señalado en la introducción del
presente documento.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que, solicito se tenga presente que autorizo a los señores
............................................ identificado con D.N.I. N° ….. y .......................................,
identificado con D.N.I. Nº......................., para que conjunta o indistintamente tengan acceso a la
lectura y revisión del expediente las veces que sea necesario, notificaciones por nota, recepción de
documentos, oficios y recaudos.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, solicito declarar Procedente mi solicitud cautelar, y

disponer con el carácter de urgencia la medida solicitada, a fin de evitar un perjuicio irreparable
en mi agravio.

Lima, de julio del 2011.

7
8