Vous êtes sur la page 1sur 9

EXPEDIENTE N ° : 00667-2011-0-0401-JR-CI-03

DEMANDANTE : Inversiones Sánchez Muñoz SRL.


DEMANDADO : Municipalidad Distrital de Yanahuara.
MATERIA : Acción Contenciosa Administrativa
VÍA PROCED. : Especial
ESPECIALISTA : Hilda Mercedes Chávez Cervantes
JUEZ : Dr. Ricardo Gil Sancho

El Señor Juez Titular del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, Perú; Dr. Dr. Ricardo Gil Sancho, impartiendo Justicia en nombre
del Pueblo expide Sentencia en el Expediente N° 00667-2011-0-0401-JR-CI-03 sobre
Acción Contenciosa Administrativa.
SENTENCIA N ° 207 - 2011

RESOLUCIÓN N ° 13
Arequipa, dos mil once, diciembre, veintisiete.-
VISTOS: A fojas 82 Inversiones Sánchez Muñoz S.R.L, representado por Álvaro Julio Sánchez
Muñoz interpone demanda Contenciosa Administrativa, en contra la Municipalidad Distrital de
Yanahuara, representada por su Alcalde Señor Elvis Delgado Bacigalupi y su Gerente
Municipal Bulmer Álvarez Silva y Gerente de Desarrollo Urbano Ingeniero José Daniel
Cárdenas Llerena, y emplaza al Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Yanahuara,
a fin de que se declare: la nulidad total de la Resolución de Alcaldía N° 614-2010-MDY, Y LA
Resolución de Gerencia N° 011-2010-MDY. Y la Resolución de Edificación N° 392-2010-DU-
OO-PP-MDY, y solicita la plena vigencia y validez del certificado de Compatibilidad de Uso y
Zonificación N° 187-2009 y la Resolución de Licencia de Edificación N° 392-2010-DU-
OO.PP-MDY mediante el cual se aprueba la Zonificación. Y como pretensión acumulativa,
objetiva, ordinaria y subordinada se ordene el pago de una indemnización ascendente a la suma
de S/. 1 290 998.43 (Un millón doscientos noventa mil novecientos noventiocho con 43/100
nuevos soles) por los daños y perjuicios ocasionados por sus indebidas e ilegales actuaciones,
más los intereses legales que pudiera general, con costos y costas del proceso. Fundamentos de
hecho de la demanda.- Refiere que con el objetivo de realizar una importante inversión y
posterior negocio de velatorio en el Distrito de Yanahuara, adquirió un terreno ubicado en la
Calle Quezada 112 del Distrito de Yanahuara, ello mediante un financiamiento bancario por lo
que procedió a asegurar la factibilidad urbana del predio solicitando las certificaciones urbanas
del Municipio de Yanahuara para que le diera la seguridad jurídica y de zonificación de que se
podía realizar la construcción y funcionamiento del velatorio, no obstante de entregarles los
certificados de compatibilidad de uso y zonificación N° 187-2009 y la Resolución de Licencia
de Edificación N° 392-2010-DU-OO-PP-MDY, en los cuales
se otorga la factibilidad urbana para tal inversión y que además se invirtiera en el proyecto y
ejecución de la obra, se procedió supuestamente por la queja de algunos vecinos a declararse la
nulidad de los actos administrativos la factibilidad urbana de velatorio y de la licencia de
edificación, acto que además fue dictado por órgano incompetente, fuera de habérsele negado el
derecho de defensa, así como no haber respetado el procedimiento de la ley y los precedentes
administrativos de INDECOPI respecto a la revocación o nulidad de oficio de un acto
administrativo. Agrega que interpusieron recurso de reconsideración, con fecha 22 de octubre de
2010 y pese a no haber ninguna inhibición de competencia del Gerente Municipal, procedió el
Alcalde de aquel entonces el Señor Milton Vera a adecuar el recurso de apelación y resolver
mediante Resolución de Alcaldía N° 614-2010-MDY, declarándolo infundado, confirmando de
esta forma la cuestionada resolución de Gerencia y dando por agotada la vía administrativa. Por
último, solicita una indemnización por el monto de S/. 1 290 998.43 (Un millón doscientos
noventa mil novecientos noventiocho con 43/100 nuevos soles) por los daños y perjuicios
ocasionados por sus indebidas e ilegales actuaciones, por daño emergente y lucro cesante.
Fundamentos de derecho de la demanda.- Ampara su derecho en el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado, El TUO de la ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el D.S. N° 013-2008-JUS artículo 4 inciso 1), inciso 5) del
artículo 5, 6 y 7, y artículo 218.1 del artículo 218 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General N° 27444, así mismo el artículo 205 y 238 de la ley N° 27444. TRÁMITE: Subsanada
la demanda, es admitida a trámite la demanda a fojas 174 por Resolución N° 02-2011 de fecha 6
de abril del 2011. La Municipalidad demandada, por intermedio del Procurador Publico Henry
Begazo Valencia a fojas 196 contesta la demanda, negando los hechos, por lo que pide que se
declare infundada la demanda. Fundamentos de hecho de la contestación de la demanda.-
Refiere que es falso que el Certificado de Parámetros Urbanísticos N° 22-2010-DU-MDY,
indique expresamente que sea compatible con el uso del velatorio, así mismo no es verdad que
no se haya respetado el tramite legal para la nulidad, en tanto que la misma ley del
Procedimiento Administrativo General contempla la figura de la nulidad de acto administrativo,
por lo que se debe tener por falso dicho sustento, señalando además que se ha contemplado la
figura de ubicarse amenos de 150 metros de la línea recta de establecimientos de salud,
educación, parques y establecimientos de distracción que congreguen público ello según el D.S.
N° 03-94-SA norma vigente y especial, por último refiere que no se ha generado un daño
patrimonial al demandante, ya que él tenía la obligación de conocer la base legal de los
permisos no solo para la edificación sino para la autorización de su funcionamiento.
Fundamentos de derecho de la contestación de la demanda.- Ampara su derecho en el
Articulo II del Código Civil, el artículo 427 inciso 1 del Código Procesal Civil, artículo 442
inciso 1 del Código Procesal Civil, el artículo 2, 15, 29, 44 de la ley de Cementerios y Servicios
Funerarios Ley N° 26298. Los demandados Gerente Municipal Bulmer Álvarez Silva pese ha
estar debidamente notificado por lo que por Resolución N° 7 de fecha 22 de julio del 2011 que
corre a fojas 266. Por Resolución N° 06 de fecha 11 de julio del 2011 se declara saneado el
proceso, y se fijan los puntos controvertidos. A fojas 297 corre el Dictamen Fiscal, por lo que
su estado es el de citar sentencia por Resolución N° 10 de fecha 27 de octubre del 2011 que
corre a fojas 304 . --------------------------------------------------
Y; CONSIDERANDO:
------------------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO: Que conforme lo establece el artículo 1 del TUO de la Ley N° 27584 del Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contencioso administrativa tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
--------------------
SEGUNDO: Que conforme lo establecen los artículos 188, 196 y 197 del Código Procesal
Civil, los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones,
siendo que, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión,
o a quien los contradice alegando nuevos hechos, salvo disposición legal diferente y que todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada.---------
TERCERO: Que a fojas 257, y por Resolución N° 06 se fijan los siguientes puntos
controvertidos: 1) Determinar si la Resolución de Alcaldía N° 614-2010-MDY, y la Resolución
de Gerencia N° 011-2010-MDY adolecen de causal de nulidad. 2) Determinar si corresponde
que la demandada emita nueva Resolución amparando el derecho solicitado. 3) (dice: D) De ser
el caso, determinar si corresponde a la demandada el pago de una indemnización a favor del
demandante. -------------------
CUARTO: Valoración jurídica de las pruebas actuadas en el proceso. (4.1) La entidad
demandante representado por Álvaro Julio Sánchez Muñoz refiere que con el objetivo de
realizar una importante inversión y posterior negocio de velatorio en el Distrito de Yanahuara,
adquirió un terreno ubicado en la Calle Quezada 112 del Distrito de Yanahuara, ello mediante un
financiamiento bancario por lo que procedió a asegurar la factibilidad urbana del predio
solicitando las certificaciones urbanas del Municipio de Yanahuara para que le diera la
seguridad jurídica y de zonificación de que se podía realizar la construcción y funcionamiento
del velatorio, no obstante de entregarles los certificados de compatibilidad de uso y zonificación
N° 187-2009 y la Resolución de Licencia de Edificación N° 392-2010-DU-OO-PP-MDY, en los
cuales se otorga la factibilidad urbana para tal inversión y que además se invirtiera en el
proyecto y ejecución de la obra, se procedió supuestamente por la queja de algunos vecinos a
declararse la nulidad de los actos administrativos la factibilidad urbana de velatorio y de la
licencia de edificación, acto que además fue dictado por órgano incompetente, fuera de
habérsele negado el derecho de defensa, así como no haber respetado el procedimiento de la ley
y los precedentes administrativos de INDECOPI respecto a la revocación o nulidad de oficio de
un acto administrativo. Agrega que interpusieron recurso de reconsideración, con fecha 22 de
octubre de 2010 y pese a no haber ninguna inhibición de competencia del Gerente Municipal,
procedió el Alcalde de aquel entonces el Señor Milton Vera a adecuar el recurso de apelación y
resolver mediante Resolución de Alcaldía N° 614-2010-MDY, declarándolo infundado,
confirmando de esta forma la cuestionada resolución de Gerencia y dando por agotada la vía
administrativa. Por último, solicita una indemnización por el monto de S/. 1 290 998.43 (Un
millón doscientos noventa mil novecientos noventiocho con 43/100 nuevos soles) por los daños
y perjuicios ocasionados por sus indebidas e ilegales actuaciones, por daño emergente y lucro
cesante. (4.2) La entidad demandada niega los hechos demandados, y refiere que es falso que el
Certificado de Parámetros Urbanísticos N° 22-2010-DU-MDY, indique expresamente que sea
compatible con el uso del velatorio, así mismo no es verdad que no se haya respetado el tramite
legal para la nulidad, en tanto que la misma ley del Procedimiento Administrativo General
contempla la figura de la nulidad de acto administrativo, por lo que se debe tener por falso dicho
sustento, señalando además que se ha contemplado la figura de ubicarse amenos de 150 metros
de la línea recta de establecimientos de salud, educación, parques y establecimientos de
distracción que congreguen público ello según el D.S. N° 03-94-SA norma vigente y especial,
por último refiere que no se ha generado un daño patrimonial al demandante, ya que él tenía la
obligación de conocer la base legal de los permisos no solo para la edificación sino para la
autorización de su funcionamiento. (4.3) Subsunción de los hechos al derecho.- Siendo así,
corresponde Determinar si la Resolución de Alcaldía N° 614-2010-MDY, y la Resolución de
Gerencia N° 011-2010-MDY adolecen de causal de nulidad. (1) Que en el presente proceso el
Fiscal Provincial a fojas 297 respecto del presente caso a evacuado su opinión, para que se
declare fundada la demanda, por lo que de conformidad ha ello se resuelve. (2) De pruebas
actuadas en el proceso se tiene 1) El Certificado de compatibilidad de uso y Zonificación N°
187-2009 de fecha 6 de octubre del 2009 que corre a fojas 72 expedido por el Sub Gerente de
Desarrollo Urbano, Secretaria Técnica de Defensa Civil, Catastro y Acondicionamiento
Territorial, a favor de Álvaro Julio Sánchez Muñoz, para un velatorio ubicado en la Calle
Quezada 112, Yanahuara, en un área de 960 metros cuadrados; 2) El Certificado de Parámetros
Urbanísticos y Edificatorios N° 0022-2010-DU-MDY, de fecha 29 de enero de 2010, fecha de
vencimiento el 28 de enero del 2013 que corre a fojas 73 en el que se indica que el terreno se
encuentra ubicado en una Zona de Reglamentación Especial ZRE, usos compatibles R-5, I1-R,
C5, C3, C2, C1, CE, I1, ZR, OU, ZF, ZM; y 3) La Resolución de Licencia de Edificación N°
392-2010-DU-00.PP.MDY, Licencia de Obra Nueva de fecha 23 de agosto de 2010, Uso,
Comercio, Zonificación: ZRE, propietario: Inversiones Sánchez Muñoz. (3) El Decreto
Supremo N° 035-2006-VIVIENDA prevé: “La licencia de obra es la autorización otorgada por
la Municipalidad en el ámbito de su jurisdicción, para iniciar cualquier tipo de obra de
edificación, que deberán obtener obligatoriamente todos los propietarios de terrenos que: a)
Constituyan predios urbanos; b) Cuenten con proyecto aprobado de habilitación urbana con
construcción simultanea y c) Constituyen predios ubicados en zonas urbanas consolidadas que
se encuentren como urbanos en la Municipalidad correspondiente e inscrito como rústicos en el
Registro de Predios. Así mismo, dentro de los tipos de obra de edificación se tiene a la
Edificación Nueva: Obra que se ejecuta, totalmente o por etapas, sobre un terreno baldío,
cumpliendo las condiciones mínimas de habitabilidad establecidas en las normas de edificación
vigentes. (4) Siendo así, la Municipalidad es por medio de estos documentos certifica que la
zonificación del inmueble es compatible con el uso que se pretende dar; y con el Certificado de
parámetros Urbanísticos y Edificatorios es el documento que permite dar a conocer a los
administrados cuales son los requisitos de carácter técnico como las alturas máximas permitidas
de la edificación, la cantidad de estacionamientos necesarios, entre otros con los que debe
cumplir para poder ejecutar cualquier edificación, de acuerdo a su ubicación y zonificación
correspondiente. (5) Que, los certificados antes referidos constituyen declaraciones de las
entidades competentes destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situación concreta cumpliendo los mismos una
doble función: por un lado constituyen restricciones al derecho a edificar convirtiéndose así en
una garantía de respeto a la zonificación, contribuyendo al ordenamiento territorial y resguardo
al interés público; y por otro lado, desarrollan los verdaderos alcances del derecho de propiedad
en materia edificatoria al señalar los reales contenidos y potencialidades del referido derecho.
(6) La nulidad de oficio prevé el artículo 202. 202.1 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que: En cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10,
puede declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado
firmes, siempre que agravien el interés público. 202.2 prevé: La nulidad de oficio solo puede
ser declarada por el funcionario jerárquicamente superior al que expidió el acto que se invalida.
Si se trata de un acto emitido por una autoridad que no está sometido a subordinación
jerárquica, la nulidad será declarada por resolución del mismo funcionario. (…) in fine. (7) El
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 0884-2004-AA/TR, ha
señalado que si bien es cierto que la norma atributiva de la potestad de anulación (artículo 202
de la Ley de Procedimiento General) no lo explica expresamente, “(…) deriva razonablemente
del principio del debido procedimiento administrativo y de los artículos 3.5, 161.2, 187.2, que
ninguna autoridad administrativa podrá dictar una anulación de oficio, sin otorgar
manteladamente audiencia al interesado para que pueda presentar sus argumentos a favor de la
sostenibilidad del acto que le reconoce derecho o intereses (…)”. (8) De donde se tiene que, en
el caso que nos ocupa La Municipalidad Distrital de Yanahuara mediante la Resolución de
Gerencia N° 11-2010-MDY de fecha 30 de setiembre del 2010 ha declarado la nulidad de oficio
del Certificado de compatibilidad de uso y la Licencia de Edificación N° 392-2010-DU-
00.PP.MDY de fecha 23 de agosto del 2010, al considerar que en su expedición no se han tenido
en cuenta lo dispuesto en Reglamento de la Ley de Cementerios y Servicios Funerarios,
aprobado por Decreto Supremo N° 03-94-SA. Pero como ya se ha dicho, la Municipalidad
previo a declarar dicha nulidad, debió otorgar audiencia al administrado a fin de garantizar un
debido procedimiento administrativo, como lo ha expresado el Tribunal Constitucional, antes
citado. (9) Que en base a lo anotado, el Gerente Municipal no es competente para declarar la
nulidad de oficio de los actos administrativos emitidos por la Sub Gerencia de Desarrollo
urbano, Secretaria Técnica de Defensa Civil, Catastro y Acondicionamiento Territorial que corre
a fojas 103. (10) Siendo así, por las pruebas actuadas en el proceso se ha determinado que la
Resolución de Alcaldía N° 614-2010-MDY, y la Resolución de Gerencia N° 011-2010-MDY
adolecen de nulidad total. Por lo que en este extremo de la pretensión demandada debe
ampararse. (4.4) Respecto al punto controvertido: Determinar si corresponde que la
demandada emita nueva Resolución amparando el derecho solicitado. Por las razones
expuestas, y las pruebas actuados en el proceso corresponde que la autoridad demandada emita
nueva resolución respecto de la pretensión solicitada por el demandante. Que en este extremo
debe ampararse la demanda. (4.5) Respecto al punto controvertido (dice: D): De ser el caso,
determinar si corresponde a la demandada el pago de una indemnización a favor del
demandante
A este respecto, tenemos que tener presente que: El artículo 1969 del Código Civil, establece
que quien cause daño a otro está en la obligación de indemnizarlo. En este caso, la entidad
demandada tiene la obligación de indemnizarme por los daños material y moral que me ha
causado debe pagarme. En este sentido la doctrina jurídica y la Jurisprudencia a establecido lo
siguiente: “Para que exista responsabilidad civil se requiere la concurrencia de cuatro requisitos:
la antijuricidad del hecho imputado, es decir; la ilicitud del hecho dañoso o la violación de la
regla genérica que impone el deber de actuar de tal manera que no se cause daño emergente, el
lucro cesante y el daño moral ; la relación de causalidad entre el hecho y el daño, es decir; debe
existir una relación de causalidad adecuada que permite atribuir el resultado; y los factores de
atribución que pueden ser subjetivos como el dolo o la culpa, u objetivos conocen el caso de la
responsabilidad objetiva”. Cas. N° 3230-00-Ayacucho, El Peruano. 31.07.2001. p. 6839. En el
caso de autos, el demandado no ha expresado en su demanda ninguno de estos requisitos. En
consecuencia, en este extremo debe de desestimarse la demanda. Por estos fundamentos, y las
que fluyen de autos, administrando justicia a nombre de la Nación, y por la jurisdicción que
ejerzo: -------------------------------------------------------
F A L L O: Declarando FUNDADA en parte la demanda interpuesta por Inversiones Sánchez
Muñoz S.R.L, representado por Álvaro Julio Sánchez Muñoz en contra de la Municipalidad
Distrital de Yanahuara, representada por su Alcalde Señor Elvis Delgado Bacigalupi y su
Gerente Municipal Bulmer Álvarez Silva. En consecuencia, DECLARO la nulidad total de la
Resolución de Alcaldía N° 614-2010-MDY, Y LA Resolución de Gerencia N° 011-2010-MDY,
y la Resolución de Edificación N° 392-2010-DU-OO-PP-MDY. DISPONGO: Que la
demandada dicte nueva resolución según la pretensión del demandante. Declaro INFUNDADA
la pretensión acumulativa, objetiva, ordinaria y subordinada de daños y perjuicios. Sin costas ni
costos. Consentida y/o ejecutoriada que sea la sentencia. Y por esta mi Sentencia, así la
pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho del Tercer Juzgado Civil de Arequipa.
TÓMESE RAZÓN, HÁGASE SABER Y CÚMPLASE.