Expediente Nº : 1918-2018

Especialista : Jorge Daniel Garay

Negreiros
Escrito : 02
Cuaderno : Principal

ABSUELVO EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA

Señor Juez del Noveno Juzgado Constitucional:

EDUARDO SANCHEZ ESPEJO en

representación de CONSTRUCCIÓN Y
SERVICIOS LOGÍSTICOS S.A. –
CONSERLOG S.A. en el proceso de
amparo contra la Tercera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado; ante usted
me presento y digo:

Por medio del presente absuelvo el

traslado de la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA deducida por los
demandados, en los siguientes términos:

1. Señor Juez, como es de vuestro conocimiento la COMPETENCIA

se determina por cuatro elementos indispensables tales como
TERRITORIO, MATERIA, FUNCIÓN Y CUANTIA, y como es del
tenor de la demanda, ella cumple con todos estos elementos,
muestra de ello es que hemos cumplido con interponer la
demanda en el domicilio principal de los demandados, Tercera
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, como es la ciudad

1
 de Lima, de igual forma la cuestión en litis es netamente de índole
constitucional, habiendo realizado una demanda de amparo, con
la finalidad de que se declare nula la Resolución N° 0351-2016-
TCE-S3 en el extremo que sanciona a la empresa
CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS LOGISTICOS SA, por el período
de cuarenta meses de inhabilitación temporal en sus derechos de
participar en procesos de selección, por vulnerar el derecho al
debido proceso en sede administrativa en la motivación de los
actos administrativos, por tales considerandos no es cierto que su
Despacho no sea competente para seguir conociendo la presente
causa.

2. Señor Juez, de acuerdo a nuestra Carta Magna la única

Institución que tiene función jurisdiccional es el Poder Judicial
que la ejerce a través de sus jueces, y siendo que, en el presente
caso, el Tribunal de Contrataciones del Estado, cuando decide
sancionar a la empresa CONSTRUCCION y SERVICIOS
LOGISTICOS S.A, menciona claramente que de la revisión de la
Promesa Formal de Consorcio, se advierte que, entre otras
obligaciones, la empresa P Y V CONTRATISTASE.I.R.L. se
encargaría de la elaboración de propuestas; pero ante dicha
afirmación no desarrolla ninguna justificación razonable que
desvirtué la indicada responsabilidad, se le demando en la ciudad
de Lima, sede de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado.

3. Es necesario mencionar que, la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, desconociendo lo que se señala en la
Promesas Formal de Consorcio, esto es que la empresa P Y V
CONTRA TAS E.I.R.L. era responsable de la elaboración de las
propuestas, determina que no puede presumirse que aquél que se
encargó de elaborar la propuesta técnica es quien proporcionó la

2
 documentación del personal propuesto, más aun considerando
que, como acontece en el presente caso, los dos consorciados son
quienes llevarían a cabo la ejecución de la obra; por lo que, ante
dicha circunstancia éstos podrían ser quienes propongan,
indistintamente, a cualquiera de los integrantes del personal
requerido en la obra - cuya ejecución se encontrarían a cargo de
ambos – y por ende, ambos podrían proporcionar la
documentación relativa a cada uno de los profesionales que
hubieran propuesto; conclusiones que no tienen ningún asidero y
que son meramente subjetivas, además de equívocas y sin
motivación eficiente y razonada.

4. Bajo estas consideraciones, concluimos que, la Tercera Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado, al emitir la Resolución N°
0315-2016-TCE-S3, por la cual resuelve sancionar a la empresa
CONSTRUCCION y SERVICIOS LOGISTICOS S.A., por el periodo
de cuarenta (40) meses de inhabilitación temporal en sus
derechos de participar en procesos de selección y contratar con el
Estado, cuando la responsabilidad exclusiva era de la Empresa
PyV Contratista EIRL, sólo ha expresado una apreciación
subjetiva y no ha motivado suficientemente las razones de hecho
y el sustento jurídico que justifican la demanda de amparo.

5. De esta manera, verificando de lo señalado que se demando a la

Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, que tiene
su sede en la ciudad de Lima, la excepción deducida resulta
improcedente, por no existir amparo procesal en su
fundamentación.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase Ud. Señor Juez, tener por absuelta la Excepción de

Incompetencia declarándola infundada en su oportunidad.

3
OTROSÍ DIGO.- De conformidad con el Artículo I del Título Preliminar
y los artículos 57°, 58°, 80° y 132° del Código Procesal Civil, DESIGNO
como DEFENSOR al Abogado RENATO MARTÍN ESCOBEDO
MARQUINA, a quien se le otorgará las prerrogativas que la ley le
confiere sin perjuicio de notificarlo en la Casilla Electrónica N°
51382.

Lima, 25 de julio del año 2018.