Https Analisis05 Wordpress Com 2017-12-19 Informacion-sobre-tus-Derechos-Inactivos

Analisis 05
Analisis Historico-Legal del fraude legal. About Todo sobre la Recursos sobre
ONU, Vaticano et Soberania.
Libros Legales.
al (FMI, etc…).
Procedimientos
Administrativos
Información sobre tus derechos

adicionales inactivos
19 December, Conspiraciones, Complots, Estado
ElGranMaestro. / 2017 / Avisos y Declaraciones Soberanas, Profundo. ,

Estados, Corporaciones, Compañias, Empresas, Colegios, Lex Mercatoria, Law of
Corporativismo.. , Merchant. ,
Perceptos Legales, Comerciales, Mercantiles, por

Contrato. « Previous / Next »
Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Los derechos legales adicionales de lo contrario inactivos [1]
03 Miércoles Oct de 2012
Inmunidad soberana
[17 Alaska Bar Rag No. 3 (septiembre / octubre de 1993)]
La inmunidad soberana surge de los conceptos del derecho consuetudinario inglés que (1) el “Rey no puede
hacer nada malo” (desde los días en que se creía que los reyes gobernaban por derecho divino y que todos los
derechos fluían del soberano) y (2) que puede no ser un derecho legal frente a la autoridad que hace que la ley de
la que depende el derecho. A pesar de las críticas generalizadas de los expertos en derecho, la doctrina conserva
un grado sustancial de viabilidad en la legislación estadounidense basada en el segundo “diente”.
La inmunidad soberana a nivel federal es particularmente indefendible ya que “Nosotros, el pueblo”, que ordenó
y estableció estos Estados Unidos y creó el “soberano” federal, no consideró adecuado ocultar a “nuestro
soberano” con inmunidad por sus acciones. Sin embargo, la doctrina ha sido reconocida judicialmente estos
últimos 200 años, plantada en dictum por el Juez Presidente Jay en Chisholm v. Georgia, [2 Dall. (2 US) 419
(1793)], fecundado en el dictamen del presidente del Tribunal Supremo Marshall en Cohens v. Virginia, [6 Wheat.
(19 US) 264 (1821)], y germina en Estados Unidos v. Clarke, [8 Pet. (19 US) 436 (1834)]. No existe una base
constitucional para la inmunidad soberana, es pura y simplemente un anacronismo legal hecho por un juez.
A pesar de su naturaleza perniciosa y carácter lógicamente indefendible, el propósito de este artículo no es

argumentar a favor de la abolición de la doctrina sino, más bien, discutir su operación, alcance y efecto en el
foro de bancarrota. Casos recientes en la Corte Suprema de los Estados Unidos han llevado a casa el hecho de
que la doctrina continúa prosperando en el contexto de la bancarrota, particularmente con respecto a los daños
por violaciones de la suspensión automática.

Al tratar con la inmunidad del gobierno y los funcionarios del gobierno, debe reconocerse que tratamos con tres
niveles de gobierno: federal, estatal y local. Cada uno tiene reglas separadas y diversos grados de “protección”.
Federal
Como se señaló anteriormente, en la ley está bien establecido que, en ausencia de “consentimiento”, el gobierno
federal, sus departamentos y agencias son inmunes a la demanda. La inmunidad soberana se extiende a las
naciones indias Estados Unidos v. Estados Unidos Fidelity & Guaranty Co., 309 US 506 (1940), funcionarios
gubernamentales que actúan en su capacidad oficial Estados Unidos v. Lee, 106 US 196 (1882) y, en la medida en
que El Congreso los ha envuelto con inmunidad, las corporaciones federales Keifer & Keifer v. RFC, 306 US 381
(1939).
El tema crítico es “consentimiento”. “Consentimiento para ser demandado” puede ser en un sentido general,
como con la Ley Federal de Reclamación por Agravios. Desafortunadamente, cuando se trata de violaciones de
la suspensión automática, la FTCA no es de ayuda, ya que las acciones no encajan ni siquiera en el amplio alcance
de ese estatuto. Sin embargo, cuando una unidad gubernamental invoca formalmente la jurisdicción del tribunal
de bancarrotas al presentar una prueba de reclamo, la exposición del gobierno a la responsabilidad de
reconvención existe bajo 11 USC 106 (a) [ En Re Keith v. Pinkstaff, 974 F2d 113 (CA9 1992); ver United States v.
Nordic Village, 503 US – [112 SCt 1011] (1991)]. Bajo Pinkstaff, el tribunal aplica una prueba llamada “relación
lógica”. A los efectos del 26 USC 106 (a), existe una relación lógica cuando la reconvención surge del mismo
conjunto de hechos operativos que la demanda inicial en que los mismos hechos operativos sirven como base
para ambas demandas o el núcleo agregado de hechos sobre el cual el reclamo descansa activa derechos legales
adicionales que de otra manera estarían inactivos en el acusado. En el contexto de 362, cuando las actividades
de la unidad gubernamental en cuestión se relacionan con la recaudación del reclamo y la actividad de cobro
viola la suspensión automática, existe el nexo necesario para la renuncia a la inmunidad gubernamental.
Incluso cuando la unidad gubernamental no ha presentado un reclamo formal, el uso de un recurso de autoayuda
para cobrar el reclamo por parte de la unidad gubernamental puede constituir una “prueba informal de reclamo”
suficiente para activar las disposiciones de renuncia del artículo 106 (a) [ En Re Town & Country Home Nursing
Services Inc., 963 F2d 1146 (CA9 1992)].
Estados
Mientras que un soberano puede reinar supremo dentro de sus fronteras, la soberanía no se extiende más allá de
sus fronteras [ Nevada v. Hall, 440 US 411 (1979)]. Además, al no existir una base constitucional para la
inmunidad soberana, el reconocimiento de la inmunidad soberana es un foro distinto del foro del soberano y se
basa en los principios de cortesía [ Id .]. Por consiguiente, la inmunidad soberana no impide por sí misma las
acciones contra los estados en los tribunales federales excepto en la medida en que lo estipule la ley federal.
Sin embargo, la Undécima Enmienda prohíbe demandas contra estados, agencias estatales e
instrumentalidades en tribunales federales. Aunque la Undécima Enmienda específicamente prohíbe las
demandas contra los Estados por parte de ciudadanos de otro estado, la Corte Suprema de EE. UU. Ha
interpretado que se trata de demandas de ciudadanos del mismo estado. [ Hans v. Louisiana, 134 US 1 (1890)]. La
protección de la Undécima Enmienda se extiende también a los funcionarios estatales [ Tindal v. Westley, 167 US
204 (1897)], sujeto a una prueba de “exceso de capacidad” [por ejemplo, Pennoyer v. McConnaughy, 140 US 1
(1891); Truax v. Raich, 239 US 33 (1915)]. Sin embargo, la inmunidad del personal ejecutivo estatal es una
inmunidad calificada limitada por una prueba de “hechos y circunstancias” de razonabilidad y buena fe [
Scheuer v. Rhodes, 416 US 232 (1974)].
Al igual que con la inmunidad soberana, la protección de la Undécima Enmienda puede ser exonerada por el
consentimiento del Estado para ser demandado, como por sumisión voluntaria para [ Clark v. Barnard, 108 US
436 (1883)] o por una ley general que consiente específicamente para ser demandada en los tribunales
federales [ Gunter v. Atlantic Coast Line, 200 US 273 (1906)]. Sin embargo, tal consentimiento debe ser claro y
específico, y el consentimiento para ser demandado en sus propios tribunales no implica una renuncia a la
inmunidad en los tribunales federales [ Murray v. Wilson Distilling Co., 213 US 151 (1909)].
Antes de 1992, estaba claro que Alaska no había consentido en presentarse ante los tribunales federales bajo la
tenencia de Murray porque AS 09.50.250 limita expresamente las demandas contra el Estado por contrato,
cuasi contrato o agravio al Tribunal Superior. Sin embargo, AS 09.50.250 fue modificado por 1, cap. 119 SLA
1992, eliminando las palabras “en el Tribunal Superior”. Si la enmienda de 1992 se interpreta como que autoriza
acciones contra el Estado en cualquier tribunal de jurisdicción competente, entonces puede sostenerse que
Alaska ha renunciado a su protección de la Undécima Enmienda [cf. Hopkins v. Clemson Agricultural College, 221
US 636 (1911) (dicta); pero cf. Kennecott Copper Corp. v. Comisión Estatal de Impuestos, 327 US 573 (1946)].
En ausencia de una renuncia general, puede haber una renuncia específica. En la medida en que las acciones del
Estado constituyen una renuncia a la inmunidad soberana [en Nordic Village – Pinkstaff – Town & Country ], ese
mismo conjunto de hechos operativos también constituye una renuncia a la protección de la Undécima
Enmienda [In re 995 Fifth Avenue Associates, LP , 963 F2d 503 (CA2 1992); ver Hoffman v. Connecticut Dept. of
Income Maintenance, 492 US 96 (1989)].
Subdivisiones políticas
Las subdivisiones políticas son criaturas del estado, creadas por la ley estatal. Como tales, no son
verdaderamente “soberanos”. Por lo tanto, la regla generalmente aceptada es que las subdivisiones políticas de
un estado no gozan de inmunidad soberana y solo están envueltas en inmunidad en la medida en que el estado lo
considere capaz de encubrirlas con inmunidad. Alaska sigue esta regla: las subdivisiones políticas en Alaska no
poseen la inmunidad “general” de la demanda [Ciudad de Fairbanks v. Schaible , 375 P2d 201 (Alaska 1962)].
La inmunidad parcial de la demanda a nivel del gobierno local se proporciona en AS 09.65.070 (d). La protección
principal es la disposición de “función discrecional” de AS 09.65.070 (d) (2). A este respecto, se establece una
clara distinción entre las decisiones “de planificación” y “operacionales” al evaluar el ejercicio de la
discrecionalidad según AS 09.65.070 (d) (2) [ véase, por ejemplo, Gates v. City of Tenakee Springs , 822 P2d 455
( Alaska 1991); Urethane Specialties v. Ciudad de Valdez , 620 P2d 683 (Alaska 1980)]. “Los actos discrecionales
son aquellos que requieren ‘deliberación personal, decisiones y juicio. . . . ‘”[ Integrated Resources Equity Corp.
v. Fairbanks North Star Borough , 799 P2d 295 (Alaska 1987)]. Además, Alaska no aísla ni siquiera los actos
discrecionales en los que el acto en sí viola la ley establecida. Por lo tanto, debe concluirse que las subdivisiones
políticas del Estado no son inmunes a las reclamaciones por daños bajo 362.
Además, la inmunidad de la demanda en los tribunales federales en virtud de la Undécima Enmienda no se

extiende a los municipios, condados y otras subdivisiones políticas de un estado [ Lincoln County v. Luning, 133
US 529 (1890); Distrito de Drenaje del Condado de Chicot v. Baxter State Bank, 308 US 371 (1940)].
En consecuencia, los municipios, distritos y otras subdivisiones políticas que no son el equivalente funcional de
una agencia estatal están sujetos a responsabilidad por las transgresiones de la suspensión automática de la
misma manera y en la misma medida que una parte privada.
Actualización : BRA 94 enmendó § 106 ostensiblemente renunciando a la inmunidad soberana y la 11ª enmienda
de protección de estados en casos de bancarrota. Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. En
Seminole Tribes of Florida v. Florida, 517 US 44, 116 SCt 1114, 134 LEd2d 252 (1995) plantea una pregunta seria
sobre el poder del Congreso para anular la prohibición de la undécima enmienda en demandas contra estados en
tribunales federales. [Para una discusión en profundidad sobre la inmunidad soberana y la 11ª enmienda, se debe
leer esta decisión de 71 páginas, particularmente la disidencia del Juez Stevens (no se recomienda exactamente
como un ejercicio nocturno)
Memorandum Afirmación de derechos[2]

23 Lunes, abril de 2012
(Para Charles F. Conces)
(Su nombre era Charles F. Conces, y murió después de dar esta notificación de derechos al Departamento de
Justicia de los EE. UU. Y al IRS. Salió de un restaurante en el que había asistido a una reunión y murió.
Personalmente, creo que estaba envenenado, pero qué sé ya que no estaba allí.
Charles encabezó un grupo llamado Lawmen, que tenía unos 5000 miembros, que trabajó para restaurar
nuestros derechos inalienables. Pasé varios días ayudándolo a encontrar jurisprudencia, aunque no era
miembro y otros pasaron mucho más tiempo que yo. Animó y mostró a muchos cómo defenderse en la corte. Fue
encarcelado como la mayoría de los que tienen el coraje de exponer nuestro sistema judicial corrupto y el IRS.)
(Nota del maestro del blog: Jerry Stanton {Autor de “Cosas que su abogado, abogado o juez no le dirá”} dio
permiso para volver a imprimir este documento judicial. NOTA: todo debe ser a doble espacio al presentar
documentos ante un tribunal. proporciono enlaces a casos judiciales que están disponibles en Internet.
Encontré dos casos ocultos en la Corte Suprema: Estados Unidos contra Hill y Estados Unidos contra
Throckmorton,. Lo mismo era cierto para todas las Decisiones de las Reglas Federales de FRD, solo referencias).
EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL
EL DISTRITO OCCIDENTAL DE MICHIGAN
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, Civil No. 1: 05CV0713
Demandante, juez Gordon J. Quist
Vs.
Acusado,
Charles Conces,
Individualmente,
D / b / a Presidente de los Lawmen, grupos de interés público, una organización no incorporada
________________________________________________________________ /
Charles F. Conces, EE.UU. Demandante,
Pro-se, Jefe de Asesoría del Servicio de Impuestos Internos,
9523 Pine Hill Dr., nombre desconocido
Battle Creek, Michigan Dirección desconocida
__________________________________________________________________ /
Michael S. Raum, ND Bar. No. 05676, Abogado Litigante, División de Impuestos,
Departamento de Justicia de EE. UU., PO Box 7238, Washington, DC 20044,
_________________________________________________________________ /
MEMORANDO Y ASERCION DE DERECHOS
Ahora viene el demandado, Charles F. Conces, presentando esto
Memorando y Afirmación de Derechos, a esta Honorable Corte.
El demandado, Charles F. Conces, declara y a rma los derechos a los que tiene derecho. La comprensión preliminar de la
autoridad de la Corte es básica para la afirmación de los derechos:
El Tribunal está obligado a seguir las decisiones de precedencia según lo establecido en Faye Anastaso vs. United
States of America, 8th Circuit Court, 2000: “Es por esta razón que nuestra ley se considera cierta y está fundada
en principios permanentes, y no depende de la capricho o voluntad de los jueces. Una doctrina más alarmante
no podía ser promulgada por ningún tribunal estadounidense, que la libertad de ignorar todas las reglas y
decisiones anteriores, y decidir por sí mismo, sin referencia al curso establecido de los principios antecedentes
“.
Los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos son tribunales de jurisdicción limitada (ver Black’s Law Dictionary –
Séptima edición) y su poder está limitado por decisiones precedentes.
“Mientras se encuentre en un tribunal de jurisdicción general, existe la presunción de que el juez tiene
jurisdicción sobre la materia, tal no es el caso en los tribunales de jurisdicción limitada. En todos los tribunales
de jurisdicción limitada, no hay presunción de jurisdicción sobre la materia. ” State Bank of Lake Zurich v. Thill,
113 Ill.2d 294, 497 NE2d 1156 (1986).
En Anastaso v. United States, (8º Circuito, 2000) , “el poder judicial de los Estados Unidos está limitado por la
doctrina de la precedencia”.
“Los tribunales están constituidos por la autoridad y no pueden actuar más allá del poder delegado a ellos. Si actúan más
allá de esa autoridad, y ciertamente en contravención de ella, sus juicios y órdenes se consideran como nulidades. Son
[254 US 348, 354] no anulables, sino simplemente nulos, y esto incluso antes de la reversión “. Elliot v. Piersol, 1 Pet.
328, 340; Old Wayne Life Ass’n v. McDonough, 204 US 8 , 27 Sup. Connecticut. 236. (subrayar el énfasis agregado)
1. El demandado a rma su derecho a rechazar al juez magistrado, Hugh Brenneman, como juez presidente en este caso
civil. Ver Reglas de Procedimiento Civil. Charles F. Conces lo ha hecho previamente, y rechaza, aquí y ahora, a dicho Juez
Magistrado como juez presidente en este caso.
2. El acusado tiene derecho a sus derechos constitucionales. Por el presente, Charles F. Conces a rma que sus derechos
de la Cuarta Enmienda están seguros en su persona, sus bienes, documentos, efectos, etc. y además a rma que no
violará los derechos constitucionales de ninguna otra persona a estar seguro de su persona, sus bienes, papeles,
efectos, etc.
Algunas decisiones precedentes que afectan la afirmación de los derechos constitucionales en los tribunales son:
“Es cierto que el reclamo constitucional justi caría convocar a un tribunal de tres jueces y que si un solo juez
rechaza el reclamo legal, se debe convocar a un tribunal de tres jueces para considerar el asunto
constitucional”. Hagans v. Lavine, 415 US 528 a 545, 39 L.ed. 577, 94 S Ct, 1372 (NY 28 de marzo de 1974).
“Sean cuales sean los aumentos que el Estado pueda establecer para quienes se esfuerzan por hacer valer los
derechos que con ere el Estado, la a rmación de los derechos federales, cuando se haga de manera clara y
razonable, no debe ser derrotada bajo el nombre de práctica local”. Davis v. Wechsler, 263 US 22, 24 (1923).
“Hace tiempo que se estableció que un Estado no puede imponer una pena a quienes ejercen un derecho
garantizado por la Constitución. Frost v. Railroad Commission de California, 271 US 583.
Marbury v. Madison, 5 US 137: “La Constitución de estos Estados Unidos es la ley suprema de la tierra. Cualquier
ley que sea repugnante a la Constitución es nula y sin ley “.

Boyd v. US, 116 US 616: “La corte debe proteger contra cualquier invasión de libertades garantizadas
constitucionalmente”.
Miranda v. Arizona, 384 US 436: “Donde los derechos garantizados por la Constitución están involucrados, no puede
haber reglamentación o legislación que los derogue”.
3. El registro muestra que los abogados del Departamento de Justicia violaron los derechos del debido proceso de
Charles F. Conces al no obtener la autorización previa para la demanda civil según 26 USC 7401 y falsi car el registro.
Thomas Curteman y Michael Raum cometieron fraude a partir de entonces al encubrir la mentira, declarada por Michael
Raum en la queja y la queja enmendada de que se habían obtenido las autorizaciones.
Shushan v. Estados Unidos, 117 F.2d 110 (CA5): “Ningún deicomisario tiene deberes más sagrados que un funcionario
público y cualquier plan para obtener una ventaja corrompiendo tal y uno debe en la ley federal ser considerado un
ardid para defraudar. “ 117 F.2d, en 115.
Morrison v. Coddington, 662 P. 2d. 155, 135 Ariz. 480 (1983): “El fraude y el engaño pueden surgir del silencio cuando
existe el deber de decir la verdad, así como de hablar una mentira”.
El Demandado por este medio a rma su derecho al debido proceso bajo la Constitución y las decisiones de precedencia.
El demandado también a rma su derecho a un juez justo e imparcial para tomar una decisión basada en estos hechos y
precedencia. Los cañones para un juez incluyen: ” Un juez debe evitar incluso la apariencia de incorrección en todas
sus actividades”.
El Tribunal en PAF, Inc. vs. BA Properties, Inc., ND Va. 1998, 24 F.Supp.2d 545, sostuvo: “La autorización requerida por
la sección de Internal Revenue Code requiere la autorización del gobierno para cualquier acción civil para la
recaudación o la recuperación de impuestos, o de cualquier multa, sanción o pérdida es jurisdiccional; si el
demandante no demuestra el cumplimiento del estatuto ya sea por los alegatos o, cuando el asunto se une, por
prueba, entonces el tribunal debe desestimar el caso “.
Este Tribunal debería haber desestimado este caso, ya que la autorización jurisdiccional fue impugnada, y el DOJ se negó

a responder. Se supone que el juez Quist conoce la ley. Conces impugnó repetidamente a los abogados del
Departamento de Justicia sobre esa cuestión jurisdiccional y repetidamente preguntó si los abogados del DOJ habían
obtenido las autorizaciones 7401, y repetidamente se negaron a responder hasta que Conces pudo reunir su ciente
información para demostrar que no lo habían hecho.
La Corte en US vs. One 1972 Cadillac, Coupe Deville, Hardtop de 2 puertas, ID No. 6D47R2Q238129, ED Ky. 1973, 355 F.
Supp. 513, celebrada: “Disposición de esta sección que las acciones civiles no pueden iniciarse a menos que el
Secretario del Tesoro o su delegado lo autorice o lo sancione y el Fiscal General o su delegado ordena que se
comience es jurisdiccional”.
La corte en EE. UU. Contra las veintidós armas de fuego, DCColo. 1979, 463 F. Supp. 730, celebrada: “En ausencia de
una denegación, la autorización del Secretario o su delegado y la dirección del Fiscal General o su delegado para
iniciar el proceso de decomiso por medio del cual el gobierno intentó declarar el decomiso de armas de fuego
podría presumirse, sin embargo, las alegaciones de la autoridad para proceder y la dirección para comenzar la
acción son denegadas, los problemas se someten a prueba y no se presumirán las condiciones previas “.
El registro fue falsificado por los abogados del DOJ.
“El registro debe mostrar que el estatuto se cumplió”; En re Marriage of Ste niw, 253 Ill.App.3d 196, 625 NE2d
358 (1st Dist. 1993).
“Sin embargo, bajo ningún punto de vista posible, de los hallazgos que estamos considerando pueden
considerarse constitutivos de cumplimiento con el estatuto, ya que simplemente encarnan declaraciones
con ictivas de abogados sobre los hechos, tal como ellos lo suponen, y su apreciación de la ley que ellos
consideran aplicable, por lo tanto, no hay ningún intento de declarar los hechos últimos mediante una
consideración de la cual podríamos concluir si el juicio estaba justi cado o no “. Gonzales v Buist, (01/04/12)
224 US 126, 56 L. Ed. 693, 32 S. Ct. 463.
El registro del caso muestra que los abogados del Departamento de Justicia falsificaron el registro.
“Una sentencia se cali ca como nula y puede ser atacada de manera colateral en cualquier momento en que el
registro proporcionó los hechos que establecen que la corte actuó sin jurisdicción”. People v. Byrnes, 34
Ill.App.3d 983, 341 NE2d 729 (2nd Dist. 1975).
El 11 de abril de 2006, la presentación de Charles Conces impugnó la jurisdicción del Tribunal y el Tribunal no tuvo en
cuenta esos desafíos, y al hacerlo, denegó los derechos de Charles Conces a un arreglo de esos desafíos
jurisdiccionales, en violación del Debido Proceso.
“Los juicios ingresados donde el tribunal carecía de materia o jurisdicción personal, o que se ingresaron de otra
manera en violación del debido proceso legal, deben reservarse”, Jaffe y Asher v. Van Brunt, SDNY1994. 158 FRD
278.
Los abogados del DOJ cometieron fraude falsificando el registro.
“La orden de nulidad ingresada por un tribunal que carece de jurisdicción sobre las partes o el objeto, o carece
de poder inherente para dictar sentencia u orden obtenida por fraude , puede ser atacada en cualquier
momento, en cualquier tribunal, ya sea directamente o colateralmente, siempre que la esta es adecuada ante
el tribunal “, People ex rel. Brzica v. Pueblo de Lake Barrington, 644 NE2d 66 ( Ill.App. 2 Dist. 1994). (subrayar el
énfasis)
“Un juicio ‘nulo’, como todos sabemos, no da lugar a ningún derecho, no forma defensa contra las acciones
tomadas en virtud del mismo, y es vulnerable a cualquier forma de ataque colateral (por lo tanto, aquí, por).
Ningún estatuto de limitaciones o reposo se ejecuta en sus propiedades , los asuntos que se consideran
resueltos no son res judicata, y años después, cuando las memorias pueden haber disminuido y los derechos se
han considerado derechos, cualquier litigante descontento puede reabrir la vieja herida y una vez más sondea
sus profundidades. Y es entonces como si el juicio y la adjudicación nunca hubieran sido “. 10/13/58 FRITTS v.
KRUGH . SUPREME COURT OF MICHIGAN, 92 NW2d 604, 354 Mich. 97. (subrayar el énfasis)
“El fraude vicia los contratos, documentos e incluso juicios más solemnes” United States v. Throckmorton, 98
US 61. (subrayar el énfasis)

“La falta de jurisdicción de la materia es un defecto no renunciable que puede plantearse en cualquier etapa del
procedimiento”. State v. LaPier, 961 P.2d 1274, 289 Mont. 392, 1998 MT 174 (1998).
“La sentencia dictada en ausencia de la jurisdicción de la materia es una nulidad”. State v. Dvorak, 574 NW2d
492, 254 Neb. 87 (1998).
4. Charles Conces a rma su derecho a un juez justo e imparcial. Si el Juez Quist no cumple con la ley, es decir, desocupe
las Órdenes emitidas en este caso, debido al fraude trabajado en 26 USC 7401, entonces debe concluirse que Quist no
sigue el procedimiento legal y pierde la jurisdicción de la materia. Los cañones para un juez incluyen: ” Un juez debe
evitar incluso la apariencia de incorrección en todas sus actividades”.
28 Código de Estados Unidos 455 : “Cualquier juez, juez o magistrado de los Estados Unidos se descali cará en
cualquier procedimiento en el que su imparcialidad pueda razonablemente ser cuestionada … Se descali cará
en las siguientes circunstancias: cuando tenga prejuicios o prejuicios personales con respecto a un fiesta…”
La jurisdicción de la materia no cumple: si un juez no sigue el procedimiento legal y el juez no actúa con
imparcialidad , Armstrong v Obucino, 300 Ill 140, 143 (1921), Bracy v. Warden, Tribunal Supremo de los Estados
Unidos Nº 96-6133 ( 9 de junio de 1997). (subrayar el énfasis)
“No todas las acciones de ningún juez están en ejercicio de su función judicial. No es una función judicial para un
juez cometer un agravio intencional a pesar de que el daño ocurre en el palacio de justicia. Cuando un juez actúa
como un Intruso de la Ley, cuando un juez no sigue la ley, el juez pierde la jurisdicción de la materia y las órdenes
del Juez son nulas, sin fuerza legal o efecto . “Yates vs. Pueblo de Hoffman Estates , Illinois, 209 F.Supp. 757 (ND
Ill. 1962). (subrayar el énfasis)
“Una sentencia nula es una dictada por un tribunal que carecía de jurisdicción personal o de materia o actuó de
una manera inconsistente con el debido proceso “. En re Estate of Wells, 983 P.2d 279, (Kan. App. 1999).
(subrayar el énfasis)
“Las consecuencias de Res judicata no se aplicarán a un juicio nulo que es uno que, desde su inicio, es una

nulidad completa y sin efecto legal ” Allcock v. Allcock 437 NE 2d 392 (Ill. App. 3 Dist. 1982). (subrayar el énfasis)
El juez Quist violó la ley de precedencia y los derechos de Charles Conces, cuando a rmó que no toleraría desafíos
jurisdiccionales. Es razonable concluir que el juez Quist no actuó de manera imparcial y justa, y debe recusarse a sí
mismo. Es razonable concluir que el Juez Quist ha actuado de manera extremadamente parcial e injusta, y que Quist no
tiene la intención de actuar imparcialmente en futuros procedimientos. Los cañones para un juez incluyen: ” Un juez
debe evitar incluso la apariencia de incorrección en todas sus actividades”.
“Juicio nulo es uno ingresado por un tribunal que carece del poder inherente para realizar o ingresar el orden
particular involucrado, y puede ser atacado en cualquier momento, ya sea directamente o colateralmente; tal
juicio sería una nulidad. “People v. Rolland 581 NE2d 907, (Ill.App. 4 Dist. 1991).
“Juicio nulo es uno ingresado por un tribunal sin jurisdicción de las partes o el tema o que carece de poder
inherente para hacer o entrar en un orden particular involucrado; tal juicio puede ser atacado en cualquier
momento, directa o colateralmente. “People v. Sales, 551 NE2d 1359 (Ill.App. 2 Dist. 1990). Conces también
encuentra que las declaraciones del juez Quist en la audiencia del 21 de junio de 2006 revelan que el juez Quist no había
leído ni entendido las alegaciones de Conces. Quist dijo: “Y acabo de rechazar los documentos más recientes. Es lo
mismo que veo todo el tiempo de personas que creen que por una u otra razón no tienen que pagar sus
impuestos “. Ninguno de los alegatos de Conces ha declarado o inferido alguna vez que las personas no deberían pagar
sus impuestos. Luego, Quist enumeró una serie de argumentos de manifestantes scales, y Conces tuvo que
reiteradamente declarar que nunca había usado esos argumentos. Quist había hecho las paces antes de siquiera haber
examinado las declaraciones de Conces y los fallos judiciales que Conces había presentado a la Corte.
5. Conces a rma su derecho a los hallazgos y conclusiones sobre todos los asuntos de hecho, derecho y cualquier
asunto discrecional. Vea el 11 de abril de 2006, la presentación del demandado que decía: “Este tribunal carece de
jurisdicción personal para conocer este caso. Ver Hechos No Disputados, en los números particulares 8 a 18. “El
Juez Quist se negó a presentar los hallazgos y conclusiones, en violación de la decisión precedente: la Autoridad
Portuaria del Estado de Carolina del Sur v. Comisión Marítima Federal y otros. certiorari a la corte de apelaciones
de Estados Unidos para el cuarto circuito No. 01-46. Argumentó el 25 de febrero de 2002-Decidió el 28 de mayo
de 2002: ” Los procedimientos son de naturaleza adversaria. Se llevan a cabo ante un trier de hecho aislado de
la in uencia política. Una parte tiene derecho a presentar su caso por evidencia oral o documental, y la
transcripción de los testimonios y las pruebas junto con los alegatos constituye el registro exclusivo para la
decisión. Las partes tienen derecho a conocer los hallazgos y conclusiones sobre todos los asuntos de hecho,
derecho o discreción presentados en el registro “. (Subrayar el énfasis)
Charles Conces a rma su derecho a un juez imparcial que seguirá la ley de precedencia, de la cual la Corte deriva sus
poderes. Anasto v. United States (8º Circuito, 2000) , “El poder judicial de los Estados Unidos está limitado por
la doctrina de la precedencia”.
6. Charles Conces, por la presente, a rma su derecho a impugnar la jurisdicción y el derecho a que el Tribunal siga el
precedente y detenga todos los procedimientos hasta que se resuelvan las cuestiones jurisdiccionales. Véase el 11 de
abril de 2006 para “hechos indiscutibles”, numerados del 8 al 18.
“No obstante lo tarde que esta objeción haya sido hecha, o pueda ser hecha por cualquier causa, en un tribunal
inferior o de apelación de los Estados Unidos, debe ser considerada y decidida, antes de que cualquier tribunal
pueda dar un paso más en la causa ; como cualquier movimiento es necesariamente el ejercicio de la
jurisdicción. Jurisdicción es el poder para escuchar y determinar el objeto en controversia entre las partes de
una demanda, para adjudicar o ejercer cualquier poder judicial sobre ellos; la pregunta es si, en el caso ante un
tribunal, su acción es judicial o extrajudicial; con o sin la autoridad de la ley, para emitir un juicio o decreto sobre
los derechos de las partes litigantes. ” State of Rhode Island v. Com. de Massachusetts, 37 US 657, 718 (1838) .
(subrayar el énfasis)
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos y numerosos tribunales federales han dictaminado que, cuando se impugna la
jurisdicción, debe probarse, en el expediente, o el caso debe desestimarse. Ver: Melo v. US, 505 F 2d, 1026. “Una vez
que la jurisdicción ha sido impugnada, el tribunal no puede proceder cuando claramente parece que el tribunal
carece de jurisdicción. El tribunal no tiene autoridad para llegar a los méritos, sino que debe desestimar el caso
“y ver Joyce v. US, 474 F2d 215.
7. Charles Conces a rma su derecho a tener este Tribunal de jurisdicción limitada, se atiene estrictamente a su autoridad
legal y se le otorgará la autoridad legal para las acciones.
“Mientras que se presume que un tribunal de jurisdicción general tiene jurisdicción para dictar sentencia en un
caso que surja de la ley común, no existe tal presunción de jurisdicción en los casos que surjan de una concesión
estatutaria específica de autoridad. En los casos posteriores, el registro debe revelar los hechos que autorizan a
la corte a actuar. “Zook v. Spannaus, 34 Ill.2d 612, 217 NE2d 789 (1966).
La jurisdicción de la materia no cumple: si un juez no sigue el procedimiento legal y el juez no actúa con
imparcialidad , Armstrong v Obucino, 300 Ill 140, 143 (1921), Bracy v Warden , Tribunal Supremo de los Estados
Unidos Nº 96-6133 (junio 9, 1997). (subrayar el énfasis)
8. Charles Conces a rma su derecho a que se resuelvan todos los asuntos y cuestiones jurisdiccionales sobre la
jurisdicción antes de que el Tribunal proceda más allá. El juez Quist denegó mi solicitud de resolver cuestiones
jurisdiccionales y procedió sin siquiera una pausa o una reflexión seria sobre los asuntos de jurisdicción.
“No obstante lo tarde que esta objeción haya sido hecha, o pueda ser hecha por cualquier causa, en un tribunal
inferior o de apelación de los Estados Unidos, debe ser considerada y decidida, antes de que cualquier tribunal
pueda dar un paso más en la causa ; como cualquier movimiento es necesariamente el ejercicio de la
jurisdicción. “STATE OF RHODE ISLAND v. COM. OF MASSACHUSETTS, 37 US 657, 718 (1838) . (subrayar el
énfasis)
Anastaso v. United States (8º Circuito, 2000), “El poder judicial de los Estados Unidos está limitado por la
9. Charles Conces a rma su derecho a ser informado si es necesaria alguna corrección. Ver Haines v. Kerner, 404 US
519 (1972) y Plaskey v. CIA, 953 F.2d 25, “La corte se equivoca si la corte desestima a un litigante pro se sin
instrucciones de cómo las solicitudes son deficientes y cómo reparar los alegatos”.
El Juez Quist y el Juez Brenneman han denegado todas las mociones que ha hecho Charles Conces, sin brindar la
oportunidad de ninguna corrección y sin siquiera a rmar que sean necesarias correcciones. Tales violaciones de
precedencia violan los derechos de Charles Conces.

10. Charles Conces a rma su derecho a una justicia sustancial. La justicia sustancial requiere verdad en cuanto a los
hechos y la ley. Los abogados del DOJ mintieron e hicieron muchas declaraciones falsas en la queja y en la queja
modificada, en violación de la Regla 11 y la Regla 8.
“Siguiendo la guía simple de la Regla 8 (f) de que” todos los alegatos se interpretarán de manera que hagan una
justicia sustancial “, no tenemos dudas de que la queja de los peticionarios estableció adecuadamente un
reclamo y dio a los demandados un aviso imparcial de su fundamento. Las Reglas Federales rechazan el enfoque
de que el alegato es un juego de habilidad en el que un paso en falso por parte del abogado puede ser decisivo
para el resultado y acepta el principio de que el propósito del alegato es facilitar una decisión adecuada sobre el
fondo. Cf. Maty v. Grasselli Chemical Co.
303 US 197. Conley v. Gibson, 355 US 41, 45 (1957).
Charles Conces a rma su derecho a concluir que la ley de precedencia, establecida en la “indagación fáctica” y
presentada a los abogados del Departamento de Justicia, es una buena jurisprudencia y no ha sido anulada. Esos casos
de precedencia establecieron que el requisito de “prorrateo” todavía está vigente en la Constitución de los EE. UU. Y que
la Enmienda 16 no otorgó ningún poder impositivo adicional al gobierno federal, ni trajo ningún tema nuevo bajo los
poderes impositivos del gobierno federal. Los abogados del Departamento de Justicia permanecieron en silencio sobre
la investigación de los hechos.
11. Charles Conces a rma su derecho a conocer la causa de la acción que dio lugar al caso. Sin una causa de acción en la
lista, el caso no puede ser presentado en el Tribunal de Distrito. Los abogados del DOJ citaron 28 USC sección 1340,
como la causa de la acción. “Einhorn” establece claramente la falacia de tal a rmación. Se presume que los abogados
del Departamento de Justicia conocen la ley y muestran incompetencia o engaño al hacer tal reclamo.
” Tribunal de Distrito no tiene jurisdicción bajo 28 USCS § 1340 de acción por contribuyentes que solicitan
medidas cautelares y mandamus contra el Servicio de Impuestos Internos en base a la interpretación de los
contribuyentes de la regulación del IRS ya que § 1340 establece que el Tribunal de Distrito tendrá jurisdicción de
acción que surja de cualquier ley de El Congreso y no las acciones que surjan bajo las regulaciones de la agencia
que no tienen fuerza de ley. “ Einhorn v. DeWitt, (1980, CA5 Fla), 618 F.2d 347, 80-2 USTC P 9486, 46 AFTR 2d
5093. (subrayar el énfasis)
La Sección 1340 no da lugar a una causa de acción, porque si lo hiciera, entonces Estados Unidos tendría una “causa de
acción” contra cada ciudadano de los Estados Unidos. Eso es una total y absoluta tontería.
“Una sentencia nula es una sentencia simulada carente de cualquier potencia debido únicamente a defectos
jurisdiccionales, en el tribunal que la otorga y el defecto de jurisdicción puede estar relacionado con una o más
partes, el objeto, la causa de la acción , la cuestión que se determinará, o alivio que se otorgará, Davidson
Chevrolet, Inc. v. Ciudad y Condado de Denver, 330 P.2d 1116, certiorari denegó 79 S.Ct. 609, 359 US 926, 3 L.Ed.
2d 629 (Colo. 1958). (subrayar el énfasis)
La causa de la acción no enumeraba ninguna ley. “… jurisdicción de los Tribunales de los Estados Unidos significa
una ley que proporciona en términos de ingresos; es decir, una ley directamente atribuible al poder otorgado al
Congreso por ‘8, Artículo I, de la Constitución’, para establecer y recaudar impuestos, aranceles, impuestos y
arbitrios ‘”. US v Hill, 123 US 681, 686 (1887). (subrayar el énfasis)
“Sólo mediante la presentación de una información que cumpla con este requisito legal obligatorio, el tribunal de
distrito puede obtener la jurisdicción de la materia en primera instancia, que luego faculta al tribunal para
adjudicar los asuntos que se le presentan”. Buis v. State, 792 P.2d 427 en 431, (Okl. Cr. 1990).
Charles Conces a rma su derecho a que el Tribunal de Distrito se adhiera a la precedencia. No hubo un verdadero
nombre de demandante en la demanda y ninguna veri cación por parte de la parte demandante. Como tal, no se ha
iniciado ninguna acción.
“La queja debe identi car al menos un demandante por nombre verdadero; de lo contrario, no se ha iniciado
ninguna acción “. Roe v New York (1970, SD NY) 49 FRD 279, 14 FR Serv 2d 437, 8 ALR Fed 670.
12. Charles Conces afirma su derecho a confrontar a los testigos contra el acusado. El DOJ nunca presentó testigos.
“No se pidieron instrucciones, pero, como hemos dicho, el juez le dijo al jurado que debían considerar solo las
pruebas admitidas por él, no las declaraciones de un abogado”, Holt v. United States, (31/10/2010) 218 US 245 a
250, 54 L. Ed. 1021, 31 S. Ct. 2.

“Y es notable, proponemos, que en un caso de esta magnitud, con todos los medios y recursos a su disposición,
los denunciantes, después de años de esfuerzo y búsqueda en cerca y en los caminos más remotos, y en cada
colateral por- De esta manera, ahora descanse los cargos de conspiración y de credulidad contra estos testigos,
solo con las escuetas declaraciones del abogado “. DOLBEAR v. AMERICAN BELL TELEFHONE COMPANY.
EMPRESA DE TELEFONÍA MOLECULAR V. AMERICAN BELL TELEFONÍA EMPRESA. EMPRESA TELEFÓNICA
AMERICANA BELL V. EMPRESA TELEFÓNICA MOLECULAR. COMPAÑÍA TELEFÓNICA COMERCIAL DE ARCILLA V.
AMERICAN BELL TELEPHONE COMPANY. COMPAÑÍA TELEFÓNICA POPULAR V. AMERICAN BELL TELEFHONE
COMPANY. COMPAÑÍA TELEFÓNICA SUPERIOR V. AMERICAN BELL TELEPHONE COMPANY. (SEGUNDA PARTE)
(19/03/88) 126 US 1 , 31 L. Ed. 863, 8 S. Ct. 778.
“Las declaraciones de un abogado en breve o en un argumento no son su cientes para una moción de
desestimación o un juicio sumario.” Trinsey v. Pagliaro, DC Pa. 1964, 229 F. Supp. 647.
“Como hemos dicho de otras declaraciones no juradas que no fueron parte del registro y por lo tanto no pudieron
haber sido consideradas por el tribunal de primera instancia:” Manifiestamente, [tales declaraciones] no pueden
ser consideradas adecuadamente por nosotros en la resolución de [un] caso. ” Adickes v. Kress and Co., 398 US
144 – 158, n. dieciséis
13. Charles Conces a rma sus derechos de “Debido Proceso” bajo las disposiciones de la 14ª Enmienda. Conces tiene
derecho a la conclusión de que las sentencias y órdenes del Juez Quist son nulas e inválidas, porque los abogados del
DOJ no obtuvieron las autorizaciones requeridas bajo 26 USC 7401. Además, el Juez Quist, en la audiencia del 21 de junio
de 2006, hizo una declaración inexplicable, “Bueno, ya pasamos de eso porque no respondiste a la queja. Y
entonces hubo un incumplimiento … “ Contrariamente a la declaración del Juez Quist, Conces, de hecho, respondió a
la demanda y también respondió a la demanda enmendada, párrafo por párrafo, refutando las muchas declaraciones
falsas del abogado del Departamento de Justicia, Michael Raum. La queja debería haber sido desestimada allí mismo, sin
más motivo que las muchas declaraciones probadamente falsas de los abogados del DOJ que no tenían testigos o
evidencia de sus acusaciones.
“Una sentencia dictada en violación del debido proceso es nula en el Estado que rinde y no tiene derecho a plena fe y
crédito en ningún otro lado. Pennoyer v. Ne , 95 US 714, 732 – 733 (1878). El debido proceso requiere que el
demandado reciba la noti cación adecuada de la demanda, Mullane v. Central Hanover Trust Co., 339 US 306, 313-
314 (1950), y esté sujeto a la jurisdicción personal de la corte, International Shoe Co. v Washington, 326 US 310 (1945).
” World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 US 286, 291 (1980); National Exchange Bank v. Wiley, 195 US 257
(1904); Pennoyer v Neff, 95 US 714 (1878).
“Los juicios ingresados donde el tribunal carecía de materia o jurisdicción personal, o que se ingresaron de otra
manera en violación del debido proceso legal, deben reservarse”, Jaffe y Asher v. Van Brunt, SDNY1994. 158 FRD
278.
“La decisión es nula en la vista del juicio cuando, desde cuatro esquinas de esa lista, se puede determinar que al
menos uno de los tres elementos de la jurisdicción estuvo ausente: (1) jurisdicción sobre las partes, (2)
jurisdicción sobre el tema, o (3) poder jurisdiccional para pronunciar un juicio particular que se emitió “, B & C
Investments, Inc. v. F & M Nat. Bank & Trust, 903 P.2d 339 (Okla. App. Div. 3, 1995).
Anasto v. United States (8º Circuito, 2000), “El poder judicial de los Estados Unidos está limitado por la
14. Charles Conces a rma su derecho a la verdad, con respecto al 26 USC 7608, que establece que (todos) los agentes
de ingresos de cumplimiento, por cualquier título, están autorizados para hacer cumplir solo el subtítulo E y los
productos sujetos a impuestos, y que solo los Investigadores Criminales de la División de Inteligencia están autorizados
para hacer cumplir los otros subtítulos. Los abogados del DOJ y el juez Quist afirmaron falsamente que el total de 26 USC
7608 era un estatuto penal y no se aplicaba a todos los agentes de ejecución de impuestos internos. Esta fue una
distorsión deliberada de la verdad por parte de los abogados del Departamento de Justicia y el juez Quist, y Quist no
explicó su rechazo de Moción de Conces, más que el uso de esa declaración falsa.
Gould v. Gould, 245 US 151 (1917): “ En la interpretación de los estatutos que gravan los impuestos, la regla
establecida es no extender sus disposiciones, por implicación, más allá de la clara importación del lenguaje
utilizado, o ampliar sus operaciones de manera que: para abarcar asuntos no especí camente señalados. En
caso de duda, se interpretan más enérgicamente contra el gobierno y en favor del ciudadano. Estados Unidos
contra Wigglesworth, 2 Story, 369, Fed. Cas. No. 16,690; American Net & Twine Co. v. Worthington, 141 US 468,
474, 12 S. Sup. Connecticut. 55; Benziger v. US, 192 US 38, 55, 24 S. Sup. Connecticut. 189. “Ver también
Spreckels Sugar Refining Co. v. McClain, 192 US 397, 417 (1904).
“Cuando las palabras de un estatuto no son ambiguas, el primer canon de la construcción legal -que los
tribunales deben suponer que una legislatura dice en un estatuto lo que signi ca y signi ca en un estatuto lo
que allí dice- también es el último, y la investigación judicial es completo. “ Connecticut National Bank v.
Germain, 503 US 249, L.Ed. 2nd 391 [1992]
15. Charles Conces a rma su derecho a las representaciones honestas y a los representantes autorizados del
Departamento de Justicia. Michael Raum y Thomas Curteman han participado activamente en la subversión de las leyes
y la Constitución de los Estados Unidos, y en virtud de la Enmienda 14, sección 3 de la Constitución, no pueden ocupar el
cargo, habiendo cometido perjurio en sus Juramentos para defender y defender las leyes y la Constitución de los
Estados Unidos. La subversión de la ley y la violación del Debido Proceso bajo la Enmienda 14, no fueron meros
descuidos, ni meros descuidos; fueron deliberados, calculados, voluntariosos y sabios actos de subversión y rebelión
contra las leyes, es decir, 26 USC 7401, en contra de la ley común, y en contra del Debido Proceso de la Decimocuarta
Enmienda a la Constitución.
Por lo tanto, el Demandado, Charles F. Conces, respetuosamente solicita que este Honorable Tribunal le informe de
cualquier error en este escrito, según Haines v. Kerner, 404 US 519 (1972) y Plaskey v. CIA, 953 F.2d 25 , entonces
que cualquier corrección necesaria puede hacerse debidamente.
Fecha: 28 de noviembre de 2006
Los derechos anteriores se afirman y se conservan todos los derechos,
Firma: ___________________________
Nombre impreso: Charles F. Conces
Certificado de servicio

Por la presente certi co que el 28 de noviembre de 2006, realicé el servicio de estos documentos, ” MEMORÁNDUM Y
ASERCIÓN DE DERECHOS “, por correo de primera clase, franqueo pagado, caso no. 1: 05 cv 0739 sobre el siguiente
abogado:
Michael S. Raum, abogado litigante, división de impuestos,
Departamento de Justicia de los Estados Unidos, PO Box 7238,
Washington, DC 20044
Firmado: ___________________________
Charles F. Conces
Fechado: 28 de noviembre de 2006
Corte (Jurisdicción administrativa debe ser probada UCC 1-308)[3]
29 Domingo Ene 2012
(Para Austin)
DECLARACIÓN JURADA DE COMPRENSIÓN SOBRE EL ADMINISTRATIVO /
EL TRIBUNAL LEGISLATIVO DE “PREMIO” DEBE AFIRMAMENTE PRUEBA DE LA JURISDICCIÓN
CUANDO LOS DERECHOS ESTÁN RESERVADOS en UCC 1-308, EL ARTÍCULO III DEL TRIBUNAL DE ESTADO DEBE
DETERMINAR LA CAUSA DE ACUERDO CON EL PROCESO DEBIDO PARA ESTABLECER CAUSA / JURISDICCIÓN
“Está bien establecido en el derecho administrativo que:” Es la regla aceptada, no solo en los tribunales
estatales, sino también en los tribunales federales, que cuando un juez hace cumplir la ley administrativa se los

describe como meras ‘extensiones de los procedimientos administrativos’. agencia para propósitos superiores
de revisión ‘como empleado ministerial para una agencia … ” 30 Cal.596; 167 Cal 762 . Y;
Agencia aparente
Kotera v. Daioh Int’l USA Corp, 9509-06556; A100452 (O. 01/30/2002) (En ausencia de una agencia basada en la
autoridad real, se requirió que el demandante (FRANCHISE TAX BOARD) presentara evidencia de la aparente
agencia para respaldar la jurisdicción personal sobre (Demandado) Miller v. McDonald’s Corp. , 150 O App 274,
282, 945 P2d 1107 (1997). Para establecer una agencia aparente, el demandante debe haber ofrecido evidencia
de que (1) los Demandados mantuvieron al Demandante como agente, y (2) el demandante se basó
justificadamente en esa retención. id . en 282-83. El demandante alegó que los Demandados no “retrasaban” ni
confiaban en la parte del demandante. La única evidencia de “retener” provino de la declaración jurada
presentada por los Demandados, que reconoció que el Demandante era un director de la corporación. Sin
embargo, no hubo pruebas antes de que el tribunal de primera instancia estableciera que el demandante se basó
en esa información al aceptar la transacción. Por consiguiente, no había pruebas suficientes ante el tribunal de
primera instancia para respaldar un ejercicio de jurisdicción personal sobre el Demandado, y el tribunal de
primera instancia se equivocó al negar la moción del Demandado de desestimar por ese motivo;
14. Aunque los tribunales a veces han usado indistintamente “autoridad aparente” y “agencia aparente”, la
distinción es importante. “La agencia aparente crea una relación de agencia que no existe de otra manera,
mientras que la autoridad aparente expande la autoridad de un agente real”. Miller , 150 o aplicación a 282 n 4.
Por lo tanto, la autoridad aparente es relevante solo si la agencia real ya se ha establecido. Aquí, debido a que el
demandante no ha ofrecido evidencia para establecer la existencia de una agencia real, la autoridad aparente
no está implicada);
ORCP 21 (A) ( Defensas y objeciones, cómo se presentan ) (Toda defensa, de hecho o de derecho, a un reclamo de
reparación en cualquier alegato, ya sea una demanda, una reconvención, una reclamación cruzada o un reclamo
de un tercero, se hará valer en el Respondiendo a ello, excepto que las siguientes defensas se pueden hacer a
elección del peticionario mediante una moción para desestimar: (1) falta de jurisdicción sobre el tema, (2) falta
de jurisdicción sobre la persona, ” Un juez deja de sentarse como funcionario judicial porque los principios
rectores de la ley administrativa establecen que a los tribunales se les prohíbe sustituir sus pruebas,
testimonios, registros, argumentos y fundamentos por los de la agencia.
Además, los tribunales tienen prohibido sustituir sus juicios por los de la agencia . ” American Iron and Steel v.
United States, 568 F.2d 284. Y; “. . . los jueces que se involucran en la aplicación de meros estatutos (civiles o
penales o de otro tipo) actúan como meros “empleados” de la agencia involucrada … “KC Davis., ADMIN. LEY, Cap.
1 (CTP, West’s 1965 Ed.) ” … sus supuestos” tribunales “convirtiéndose así en un tribunal de” jurisdicción
limitada “ como una mera extensión de la agencia involucrada con fines meramente superiores de revisión “. KC
Davis, ADMIN. LAW ., P. 95, (CTP, 6 Ed. West’s 1977)> FRC v. GE, 281 US 464; Keller v. PEP, 261 US 428. Y; Un
llamado tribunal municipal o de distrito que no es un tribunal constitucional es un tribunal legislativo.
Al hablar sobre este tema en relación con la Constitución de los Estados Unidos de América, el Tribunal Supremo
dijo: “El término ‘Tribunales de Distrito de los Estados Unidos’. . . sin una adición que exprese una connotación
más amplia, tiene su significado histórico. Describe los tribunales constitucionales creados en virtud del
Artículo III de la Constitución. Los Tribunales de los Territorios son tribunales legislativos , propiamente
hablando, y no son Tribunales de Distrito de los Estados Unidos. ” Mookini v. Estados Unidos, 303 US 201, 205, 58
Sct. 543, 82 Led. 748 ((1938).
El poder del Tribunal Municipal o de Distrito es el de los antiguos tribunales de “justicia de la paz” que eran
tribunales de “jurisdicción limitada y especial”. Estado v. Oficial, 4 Or. 180 (1871).
Los tribunales inferiores están sujetos al control de supervisión (poderes judiciales) y deben mostrar una
prueba afirmativa en el registro del tribunal inferior para mantener una condena. “Si el tribunal es. . . de alguna
jurisdicción estatutaria especial es en tales procedimientos un tribunal inferior , y no ayudado por la presunción
de jurisdicción. “Norman v. Zeiber, 3 o 198.
Los tribunales inferiores no tienen presunción de jurisdicción a su favor y todo lo que el Demandante debe hacer
para arrojar la carga de probar la jurisdicción sobre el Estado demandado es impugnar la aplicabilidad de la
jurisdicción de los tribunales inferiores al Demandante. “. . . si el registro no muestra a primera vista los hechos
necesarios para otorgar jurisdicción, se presumirá que no existieron. ” Norman v. Zeiber , 3 Or. 198. Y;
La regla constitucional para los tribunales inferiores fue establecida por la Corte Suprema de Oregón en Evans
v. Marvin, 76 Or. 540, 148 P 1119 (1915), un caso que involucra a un tribunal de justicia: “. . . la regla constitucional
de que los tribunales de justicia son de jurisdicción limitada. … sus juicios deben sostenerse afirmativamente
con pruebas fehacientes de que tienen jurisdicción sobre los casos que intentan resolver “. Evans v. Marvin, 76
Or. 540, 148 P 119 (1915) . Y;
Incluso la Constitución de facto y los Estatutos del Estado mostrarán claramente que la AUTORIDAD EJECUTIVA
recae exclusivamente en la oficina del Fiscal del Condado electo, el Fiscal Adjunto, el Fiscal Especial y / o la
Oficina del Fiscal General.
Todos los así llamados Jueces son de hecho EJECUTIVOS y es por eso que el JUEZ / ADMINISTRADOR PUEDE
PRESUNCIAR PROPORCIONAR UNA GARANTÍA PARA SU DETENCIÓN CUANDO USTED NO PARECE EN EL ESPACIO
AÉREO DE “ESTE ESTADO” SIENDO ARRIBA DE LA TIERRA DE “THE ¡ESTADO! “QUE TIENE JURISDICITO
LEGISLATIVO.
TODOS los llamados tribunales estatales son criaturas del Estatuto creado por la LEGISLATURA y son
meramente AGENCIAS ADMINISTRATIVAS que solo tienen la autoridad o jurisdicción conferida por un Estatuto.
Si busca cuidadosamente los proyectos de ley del Senado y de la Cámara y la 1ª promulgación legislativa o ley de
sesiones creando el Tribunal Superior en su estado, encontrará que dice en sus propios libros de leyes que
TODOS los llamados tribunales superiores estatales son realmente DISTRITO INFERIOR TRIBUNALES
FEDERALES!
¡LA GENTE NO TIENE UN TRIBUNAL JUDICIAL DEL ESTADO DISPONIBLE HOY! “ESTE ESTADO” es una
CORPORACIÓN MUNICIPAL FEDERAL de facto y por fraude en la inducción, se presenta como un estado de jure,
pero de hecho y la ley NO es un Estado en Jurisdicción Original de conformidad con la autoridad de la 1ra Ley
Judicial Original en donde el El Distrito de Columbia es una corporación privada de derecho de autor de facto.
” POR CUANTO, ESTE ESTADO ” es una CORPORACIÓN MUNICIPAL FEDERAL DE FACTO bajo la NUEVA LEY
JUDICIAL en donde el DISTRITO DE COLUMBIA presume que Equal Footing es un estado de jure.

El problema es el uso de los términos del arte por parte del poder legislativo dentro de los diversos estados que
identifican sus actos legislativos ya que en “este estado” se aplica solo a “Definiciones” en el estatuto. . . en
caso de que el (los) acto (s) no lleguen a malum se en “el estado” y notifiquen una conexión sustantiva al tema
como aplicable a alguna forma de daño físico o contacto sustantivo que va a una controversia real y un
verdadero partido en interés . . . el estatuto no tiene ningún mecanismo que otorgue autoridad para alcanzar al
Soberano. Por lo tanto, los crímenes capitales son procesados por y a través del estatuto sustantivo como
dentro del “estado” cuando son acusados.
Por lo general, en un procedimiento judicial puede impugnar el estatuto de carga implícita al señalar: “La
acusación aparentemente solo ha definido el estatuto como perteneciente en” ESTE estado “, sin embargo,
parece que la acusación no ha cobrado (certificado) el estatuto como con en “EL estado” de Oregón. “Esta es la
razón por la cual se evita certificar el cobro de documentos yendo a malum prohibitum. . . ya que no puede haber
documentos de carga verificables emitidos y ninguna parte interesada real puede presentarse . . . mientras que,
la prohibición legal solo está definida.
CON RESPECTO A LA LIBERTAD ABSOLUTA DEL HOMBRE
A LA EXCLUSIÓN DEL ESTADO
Murdock v. Pennsylvania 319 US 105 Ningún estado convertirá una libertad en un privilegio, la licenciará y le
cobrará una tarifa. “Un estado no puede imponer un cargo por el disfrute de un derecho otorgado por la
constitución federal . en 113, (1943).
Shuttlesworth v. Ciudad de Birmingham , 373 US 262 Si un estado convierte una libertad en un privilegio, el
ciudadano puede participar en el derecho con impunidad.
Miranda v. Arizona, 384 US 436 “Donde los derechos garantizados por la Constitución están involucrados, NO
puede haber reglamentación o legislación que los derogue”.
Norton v. Shelby County , 118 US 425 “Cualquier acto inconstitucional no es ley, no confiere ningún derecho, no

impone deberes, no brinda protección, no crea ningún cargo, es una contemplación ilegal, tan inoperante como
si nunca hubiera existido ha pasado “.
Byars v. US, 273 US 28 Búsqueda y decomiso ilegales. Los derechos deben interpretarse a favor del ciudadano.
Boyd v. US, 116 US 616 5th Amendment rights. “… las disposiciones constitucionales para la seguridad de las
personas y los bienes deben interpretarse libremente … Es un deber de los tribunales vigilar los derechos
constitucionales de los ciudadanos y contra toda intrusión sigilosa en ellos”.
United States v. Bishop, 412 US 346 Confiar en decisiones anteriores de la Corte Suprema es una defensa
perfecta contra la voluntariedad.
Owens v. Ciudad de la Independencia, 445 US 622, 100 S. Ct. 1398 Maine v. Thiboutot, 448 US 1, 100 S. Ct. 2502
Hafer v. Melo, 502 US 21 Los funcionarios de la Corte no tienen inmunidad, al violar un derecho constitucional, de
la responsabilidad, ya que se considera que conocen la ley.
Shapiro v. Thomson, 394 US 618, 89 S. Ct. 1322 Un ciudadano debe tener la libertad de viajar por los [varios]
Estados Unidos sin inhibiciones por estatutos, reglas o regulaciones.
Bailey v. State of Alabama, 219 US 219 Usted tiene derecho a poseer y contratar su mano de obra como lo
considere conveniente.
Clearfield Trust v. Estados Unidos , 318 US 363 Banco de los Estados Unidos v. Planters ‘Bank of Georgia, 9
Wheaton (22 US) 904, 6 L. Ed. 24 (Véase la cita debajo de la página 4) “Los gobiernos descienden al nivel de una
mera corporación privada y asumen el carácter de un simple ciudadano privado [en el que se negocia papel
comercial privado, notas de la Reserva Federal y otros instrumentos de deuda negociables] …. A los fines del
juicio, tales corporaciones e individuos se consideran como una entidad completamente separada del gobierno
“. (Énfasis añadido)
Memphis Bank & Trust v. Garner, 459 US 392, 103 S. Ct. 692 Aborda la imposibilidad de imponer obligaciones a
los Estados Unidos por o bajo la autoridad del Estado, (31 USC 3124, anteriormente 742) y establece que si
cualquier impuesto requiere que la obligación o el interés sobre los mismos, o ambos, se consideren, directa o
indirectamente, en el cálculo del impuesto no puede ser gravado por o bajo la autoridad del Estado.
US v. Tweel, 550 F. 2d 297 (1977) “El silencio solo puede equipararse con el fraude cuando existe un deber legal o
moral de hablar o cuando una consulta que queda sin respuesta es intencionalmente engañosa”.
Carmine v. Bower, 64 A. 932 “El silencio es una especie de conducta, y constituye una representación implícita
de la existencia de los hechos en cuestión, y el estoppel por tergiversación. Cuando el silencio es de tal carácter
y bajo tales circunstancias que se convertiría en un fraude para la otra parte permitir que la parte silenciosa
niegue lo que su silencio ha inducido a la otra parte a creer y actuar, operará como un estoppel.
United States v. Minker, 350 US 179, en la página 187 “Debido a lo que parece ser un comando legítimo en la
superficie, muchos ciudadanos, debido a su respeto por lo que solo parece ser una ley, se ven obligados
astutamente a renunciar a sus derechos , debido a la ignorancia. “(Parafraseado)
La 13ª Enmienda original de nuestra Constitución Nacional , que establece: “Si cualquier ciudadano de los Estados
Unidos acepta, reclama, recibe o retiene algún título de nobleza o honor, o debe, sin el consentimiento del
Congreso, aceptar y retener cualquier regalo, oficina de pensión o emolumento de cualquier tipo, de cualquier
emperador, rey, príncipe o potencia extranjera, dicha persona dejará de ser ciudadano de los Estados Unidos, y
será incapaz de ocupar ningún cargo de confianza o ganancia bajo ellos, o bien de ellos.” Leyes para la
Organización del Territorio de Michigan condensadas, procesadas y aprobadas por el quinto consejo legislativo,
(1833) Fuente – Biblioteca Estatal de Michigan. La 13ª Enmienda original mencionada anteriormente aborda
específicamente la condición que existe hoy en día en los Estados Unidos. Considerando que, los miembros del
Colegio que hacen referencia al Registro Británico de Acreditación, Temple Bar, los cuatro Inns of Court, y
particularmente el Middle Court presumen de hacer negocios secreta y engañosamente en remercado y en
cuanto al bienestar financiero del público en general. Este estado de cosas es claramente la dirección con
respecto a quién tiene la carga de probar la jurisdicción dentro de la Doctrina de Clearfield con respecto a la
naturaleza privada de tal práctica.
Boyd v US, 116 US 635. “… las disposiciones constitucionales para la seguridad de las personas y los bienes
deben interpretarse libremente … Es un deber de los tribunales estar atentos a los derechos constitucionales de
los ciudadanos y contra toda intrusión furtiva en ellos”.
Hodges v. US, 203 US 1 (1942). “El derecho al disfrute de la vida y la libertad y el derecho a adquirir y poseer
bienes son derechos fundamentales de los ciudadanos de los diversos estados y no dependen de la Constitución
de los Estados Unidos o del gobierno federal para su existencia”.
Bennett v. Boggs, 1 Baldw. 60 (1830). “Los estatutos que violan los principios simples y obvios de derecho
común (natural) y razón común son nulos e inválidos”.
Hurtado v. Estados Unidos, 410 US 578 (1973) “No es todo acto, legislativo en forma, eso es ley. La ley es algo
más que la mera voluntad ejercida como un acto de poder … El poder arbitrario, que impone sus edictos a la lesión
del partido y la propiedad de sus súbditos no es ley “.
Butchers ‘Union Co. c. Crescent City Co., 111 US 746 (1884 ). “Nuestros derechos no pueden, por actos del
Congreso, ser intercambiados, regalados o quitados”.
US v. Morris. 125 F 322, 325. “Todo ciudadano y hombre libre está dotado de ciertos derechos y privilegios para
disfrutar de los cuales no se requiere ninguna ley o estatuto escrito. Estos son los derechos fundamentales o
naturales , reconocidos entre todas las personas libres “.
Butler v. Collins, 12 Calif., 157. 463. “El consentimiento en la ley es más que el mero acto formal de la mente. Es
un acto despejado por el fraude, la coacción o incluso a veces el error “.
Fuentes v. Shevin, 407 US 67 (1972) . “Una renuncia a los derechos constitucionales en cualquier contexto debe,
al menos, ser clara; el lenguaje contractual en el que se basa debe equivaler a una renuncia “.
Regina v. Day, 9 Car. & P. 722. “Todo consentimiento implica una sumisión, pero de ningún modo se deduce que
una mera sumisión implica consentimiento”.
Thompson v. Smith 154 SE 579. “El derecho del ciudadano a viajar por las carreteras públicas y transportar su
propiedad sobre él, ya sea en un carruaje o automóvil, no es un mero privilegio que una ciudad puede prohibir o
permitir a voluntad, pero un derecho común que tiene bajo el derecho a la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la
felicidad “.
Kent v. Dulles, 357 US 116, 125. “El derecho a viajar es parte de la Libertad de la que no se puede privar al
Ciudadano sin el debido proceso legal según la Quinta Enmienda”.
Mugler v. Kansas, 123 US 623, 659-60 . “Nuestro sistema de gobierno, basado en la individualidad e inteligencia
del Ciudadano, el estado no pretende controlarlo, excepto como su conducta hacia otros, dejándolo como el
único juez en cuanto a todo lo que solo se afecta a sí mismo”.
(ver también Christy v. Elliot, 216 Ill. 31, 74 NE 1035; Cal v. Farley, 98 Cal. 09, 20 CA 3d 1032; Michigan Public
Utilities Com. v. Duke,
266 US 576, 69, 449. ) El poder de la policía estatal se extiende solo a amenazas inmediatas a la seguridad
pública, la salud y el bienestar.
California Bank v. San Francisco, 142 Cal. 276, 75 Pac. 832, 100 ASR 130, 64 LRA 918. “Un estado puede imponer
un impuesto especial sobre la franquicia de las empresas que se dedican a un negocio que todo ciudadano
privado tiene el derecho de participar libremente. El privilegio gravado es el derecho de participar en dicho
negocio con las ventajas especiales que inciden en la existencia corporativa.
“Ningún acuerdo con una nación extranjera y ningún tratado está libre de las restricciones de la Constitución. ”
Reid v. Covert,
354 US 1 (1957)
84 CJS º355, Mass. – Hough v. North Adams 82 NE 46, 196 Mass. 290 “El incumplimiento sustancial de los
requisitos legales en cuanto al modo y la manera o la invalidación del impuesto invalida el impuesto: y debe
haber un estricto cumplimiento con procedimientos obligatorios … Ningún impuesto puede mantenerse como
válido a menos que se imponga de acuerdo con la letra del estatuto. “
Con la Reserva de Todos los Derechos, Remedios y Tratados Aplicables sin perjuicio de UCC 1-308 y
particularmente, ORSCapítulo 174 – Construcción de Estatutos; Definiciones generales: la Sección 174.030 que
favorece el derecho natural a prevalecer sobre el estatuto, UCC 1-308 se reserva el derecho según el debido
proceso del Artículo III y, por lo tanto, los procedimientos .
“Declaro bajo pena de perjurio bajo las leyes de los Estados Unidos de América que lo anterior es verdadero y
correcto.
Ejecutado: 12 de julio de 2010. (Firma _____________________ SELLO (nombre) Beneficiario del

Fideicomiso
ESTADO DE )
) SS
CONDADO DE )
En este día del 12 de julio de 2010, antes que yo, un notario público, apareció personalmente (nombre), conocido
personalmente por mí como el alma viviente cuyo nombre está suscrito a este instrumento y reconoció que lo
ejecutó.
___________________________________ Mi cita vence: _______________ Notario SEAL
(Nota del maestro del blog: esta publicación también es bastante tiempo para formatear, ya que agregué los
enlaces del caso. Algunos casos de eliminación gradual se pueden verificar aquí , incluyendo Carnmine v. Bower ,
64 A. 932; Bennett v. Boggs, 1 Baldw. 60; US v. Morris, 125 F. 322; y Butler v. Collins , 12 Calif., 157. Los otros
casos que completé como pude. Recuerde que el sello es su huella digital derecha con tinta roja).
(Blog Nota del maestro: FECHA DE ARRIBA: El problema que tuve al encontrar este caso Butchers ‘Union Co. v.
Crescent City Co. es increíble. Lo encontré adjunto a otro caso y no al buscar por volumen y página. Ambos
encuentran Law y Justia ocultaron la decisión. ¿Qué estaban ocultando? Asegúrese y lea el caso).
https://keystoliberty2.wordpress.com/2012/10/03/the-additional-legal-rights-otherwise-dormant/ [1]

https://keystoliberty2.wordpress.com/2012/04/23/memorandum-asserting-rights/ [2]
https://keystoliberty2.wordpress.com/2012/01/29/court-administrative-jurisdiction-must-be-proven-ucc-1-
308/%5B3%5D
https://keystoliberty2.wordpress.com/2012/07/01/refusing-a-non-substantive-offer-nullify-commercial-law/ [4]
Report this ad Report this ad
Share this:
 Twitter  Facebook
Like
Be the first to like this.

Related
¿República o Democracia? Declaración de los derechos naturales. Derecho Natural: Derecho a viajar
Suposición, presunción & Trust libremente y volar sin ID II
(Fiducia/Fideicomiso). ¿Rebelión licita o
clamo de derechos?
« Previous Next »
No existe el Estado. Ampliación II de lo que es la Constitución
Published by ElGranMaestro.
View all posts by ElGranMaestro.
Leave a Reply

Enter your comment here...
Search …
Search
Recent Posts
Código de Comercio Uniforme (UCC). Artículo 5. Cartas de Crédito.
Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo IV A. Transferencia de Fondos.
Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo IV. Depositos Bancarios y Colecciones.
Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo III B. Instrumentos Negociables.
Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo III A. Instrumentos Negociables.

Recent Comments
SehuviliS on Fraude del Mundo Legal: Caso d…
SehuviliS on El por qué las Multas de Trafi…
SehuviliS on No existe el Estado.
Miguel Rodriguez on Soberania: Procedimiento de Ha…
El moderno “derecho… on Historia Oculta del Pasap…
Archives
January 2018
December 2017
November 2017
October 2017
August 2017
July 2017
June 2017
May 2017
February 2017
December 2016

Categories
Avisos y Declaraciones
Soberanas
Banderas y
señalizaciones.
Conspiraciones, Complots, Estado
Profundo.
Correos, UPU, Protocolos Comerciales.
Estados, Corporaciones, Compañias, Empresas, Colegios,
Corporativismo..
Formas y Borradores
Legales.
Fraude Legal
Lex Mercatoria, Law of
Merchant.
Mundo Financiero, Bancario, Usura, Deuda, etc…
Perceptos Legales, Comerciales, Mercantiles, por
Contrato.
Satanismo
Soberania
Uncategorized

Meta
Register
Log in
Entries RSS
Comments RSS
WordPress.com

Https Analisis05 Wordpress Com 2017-12-19 Informacion-sobre-tus-Derechos-Inactivos

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Https Analisis05 Wordpress Com 2017-12-19 Informacion-sobre-tus-Derechos-Inactivos

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Analisis 05

Información sobre tus derechos

ElGranMaestro. / 2017 / Avisos y Declaraciones Soberanas, Profundo. ,

Perceptos Legales, Comerciales, Mercantiles, por

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

[17 Alaska Bar Rag No. 3 (septiembre / octubre de 1993)]

A pesar de su naturaleza perniciosa y carácter lógicamente indefendible, el propósito de este artículo no es

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Además, la inmunidad de la demanda en los tribunales federales en virtud de la Undécima Enmienda no se

Memorandum Afirmación de derechos[2]

(Para Charles F. Conces)

EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL

EL DISTRITO OCCIDENTAL DE MICHIGAN

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, Civil No. 1: 05CV0713

Demandante, juez Gordon J. Quist

D / b / a Presidente de los Lawmen, grupos de interés público, una organización no incorporada

Charles F. Conces, EE.UU. Demandante,

Pro-se, Jefe de Asesoría del Servicio de Impuestos Internos,

9523 Pine Hill Dr., nombre desconocido

Battle Creek, Michigan Dirección desconocida

Departamento de Justicia de EE. UU., PO Box 7238, Washington, DC 20044,

MEMORANDO Y ASERCION DE DERECHOS

Ahora viene el demandado, Charles F. Conces, presentando esto

Memorando y Afirmación de Derechos, a esta Honorable Corte.

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

El registro fue falsificado por los abogados del DOJ.

Los abogados del DOJ cometieron fraude falsificando el registro.

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Fecha: 28 de noviembre de 2006

Los derechos anteriores se afirman y se conservan todos los derechos,

Nombre impreso: Charles F. Conces

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Michael S. Raum, abogado litigante, división de impuestos,

Departamento de Justicia de los Estados Unidos, PO Box 7238,

Fechado: 28 de noviembre de 2006

Corte (Jurisdicción administrativa debe ser probada UCC 1-308)[3]

29 Domingo Ene 2012

EL TRIBUNAL LEGISLATIVO DE “PREMIO” DEBE AFIRMAMENTE PRUEBA DE LA JURISDICCIÓN

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

CON RESPECTO A LA LIBERTAD ABSOLUTA DEL HOMBRE

A LA EXCLUSIÓN DEL ESTADO

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Ejecutado: 12 de julio de 2010. (Firma _____________________ SELLO (nombre) Beneficiario del

___________________________________ Mi cita vence: _______________ Notario SEAL

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Report this ad Report this ad

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Código de Comercio Uniforme (UCC). Artículo 5. Cartas de Crédito.

Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo IV A. Transferencia de Fondos.

Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo IV. Depositos Bancarios y Colecciones.

Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo III B. Instrumentos Negociables.

Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo III A. Instrumentos Negociables.

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

SehuviliS on Fraude del Mundo Legal: Caso d…

SehuviliS on El por qué las Multas de Trafi…

SehuviliS on No existe el Estado.

Miguel Rodriguez on Soberania: Procedimiento de Ha…

El moderno “derecho… on Historia Oculta del Pasap…

_____________________ Mi cita vence: _ Notario SEAL