Taller de observación de 4to

trimestre
Mtra. Nidia Ibarra
Alumna: Carricart Ezeta Sofia
29 de Mayo del 2018
Estos dos textos son muy similares en cuanto a contenido, los dos hablan Tema: Abstract Putnam,
de la investigaciónes en ciencias sociales y el uso de investigaciones Fernando Conde
cuantitativas y cualitativas.
Empezando con Fernando Conde, nos habla sobre métodos cuantitativos
y cualitativos con las perspectivas de Aristóteles y Platón. Se remonta al
aón 1277 en el Occidente de Europa, en donde se hace la matematización de todo lo que
ocurre en el mundo, incluso de este y su naturaleza, teniendo unicamente como punto de
partida el espacio euclídeo (espacio en el que se puede hacer cualquier cosa matemática).
Apartir de que se acepta que el vacío existe, al igual que el número cero, se logró
concebir una naturaleza desustancializada y descualitativizada, osea que si se puede
matematizar. Para la ciencias sociales el “método científico” consiste en la aplicación de
conceptos y técnicas de investigación para reunir datos y su tratamiento para sacar
conclusiones sobre hechos sociales. Weber nos habla sobre la ciencia, diciendo que esta
es una acción social (toda conducta humana, siempre que el sujeto se enlace a ella de
forma subjetiva) de una forma coincidente con la metodología despegada por las ciencias
naturales, por ende, las ciencias sociales, cito, “Es la ciencia que pretende entender,
interpretando la acción social para de esta manera explicar sus causas y sus efectos”.

Después Putnam nos habla de las concepciones de algunos filósofos en el uso de una
noción disposicional. En el momento en el que la lógica matemática surgé, se vuelve
notoria la dificultad de la interpretación, era claro que en la época medieval era muy
complicado hablar de la filosofía. Se habla sobre las diferencias del mundo gobernado
por las matemáticos y uno por las cosas sustanciales, el mundo actual, no debería de tener
espacio para las tendencias (cosas poco sólidas que se manifiestan a sí mismas bajo
condiciones normales) clásicas. Las nociones que intentan expresar “lo normal”, son para
analizar el lenguaje disposicional.
Menciona que las nociones que están más de moda actualmente, sólo ilustran la distancia
del lenguaje contrafáctico de la imagen del mundo de la física. Algunos filósofos han
propuesto rechazar del todo las relaciones causales y explicativas imprecisas, mientras
que otros han sugerido que las relaciones causales y explicativas imprecisas tengan sólo
condiciones de asertabilidad y no condiciones de verdad. Se puede hacer una ordenación
a grandes rasgos, pero la idea de un punto en el cual la subjetividad cesa y la objetividad
comienza, se ha vuelto quimérica; sin la construcción de intentar salvar las apariencias, la
filosofía se covierte en un juego en el cual cualquiera puede opinar justamente sobre
cualquier cosa, a menos que se tomen en serio las intuiciones, no se podría hacer filosofía
seria. Existen fenómenos que retan a las intuiciones, poniendo de ejemplo un libro de
Husserl llamado “Crisis of the European Sciences”, en el cual se habla de un fracaso al
gran proyecto del siglo XVII de intentar convertir a la física en metafísica.
Retomando el siglo XVII, la ciencia tuvo mucho éxito, destrozando losfundamentos del
conocimiento medieval, su religión, política y moralidad. Es increíble como la ciencia es
maravillosa para destruir respuestas metafísicas, pero incapaz de proporcionar sustitutos.
Cómo dijo Nietzsche “nuestra posición histórica –y no hay nungun final a la vista- es la
de tener que filosofar sin fundamentos”. También toca el tema de las afirmaciones
causales, diciendo que estas tienen condiciones de asertabilidad en el lenguaje ordinario
pero, estrictamente hablando, condiciones de verdad.
La intención de estos dos autores, es de relatar las relaciones subjetivas entre sujetos.