Escuela de Ciencias Jurídicas y Políticas

Carrera de Derecho

Nombre
Julio Alberto Santos González

Matrícula:
14-2957

Asignatura:
Derecho Administrativo

Facilitador:
Juan Raúl Quiróz

Nagua, R.D. Sábado 07 de Abril del 2018

 INTRODUCCION

En el siguiente proyecto haremos un estudio exhaustivo referente a una sentencia

dictada por el Tribual Superior Administrativo, en este caso específicamente
analizaremos la sentencia No.51-2014 de la Tercera Sala (LIQUIDADORA) del
Tribunal Superior Administrativo; partiendo de dicha sentencia redactaremos un
informe con respecto a los aspectos más relevantes que aparecen plasmado en
dicho Recurso Contencioso Tributario interpuesto y la sentencia dictada.
Realiza un informe de lectura de 3 a 5 páginas
acerca de una Sentencia dictada por el Tribunal
Superior Administrativo.

 Análisis de la sentencia No. 51-2014 de la Tercera Sala

(LIQUIDADORA) del Tribunal Superior Administrativo de la
República dominicana.
La Sentencia No. 51-2014 del Tribunal Superior Administrativo de fecha 31 de enero
del año 2014, trata sobre el RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO, interpuesto
por la razón social IMPRESORA LIZ, S. A., la cual solicitaba, entre otras cosas, que
se revoque a la Resolución No. 162-11, de fecha 3 de marzo de 2011, a fin de
conocer a fondo basada en su alegato de los ejercicios fiscales de los años 2007,
2008 y 2009, así como también las Declaraciones Juradas del Impuestos sobre la
Renta (IR2), como las Declaraciones Juradas en Impuestos a las Transferencia de
Bienes Industriales y Servicios (ITBIS), correspondiente a los periodos fiscales
comprendidos entre el 1ro de enero al 31 de diciembre del 2007, del 1ro de enero
al 30 de septiembre del año 2008; del 1 de enero al 31 de diciembre de 2009, por
considerar incorrectas o injustas la estimación que le ha hecho la Dirección General
de Impuestos Internos.

La recurrente admite que cometió un error involuntario al depositarla instancia

contentiva del Recurso Contencioso Administrativo en un plazo de dos días después
de la fecha, y alego que el mismo se debió a la poca asesoría y orientación que
tenía el Sr. Pedro Antonio Liz Rodríguez, presidente de la compañía. Que la
recurrente no tenía conocimiento de cómo manejar correctamente el nuevo sistema
que estableció la Dirección General de Impuestos Internos, a partir del año Dos Mil
Siete (2007).Que la Dirección General de Impuestos Internos le bloqueó los
comprobantes fiscales, lo que le ocasionó obstáculos para poder cumplir con los
compromisos tributarios.

Por tales razones, la parte recurrente solicitó al Tribunal:

--PRIMERO: Solicitó al Tribunal que se revoque a la resolución No. 162-11, de fecha

3 de marzo de 2011, a fin de conocer a fondo basada en nuestro alegato de los
ejercicios fiscales de los años 2007, 2008 y 2009, así como también las
Declaraciones Juradas del Impuestos sobre la Renta (IR2), como las Declaraciones
Juradas en Impuestos a las Transferencia de Bienes Industriales y Servicios (ITBIS),
correspondiente a los periodos fiscales comprendidos entre el 1ro de enero al 31 de
diciembre del 2007, del 1ro de enero al 30 de septiembre del año 2008; del 1 de
enero al 31 de diciembre de 2009, por considerar incorrectas o injustas la estimación
que nos ha hecho la Dirección General de Impuestos Internos.
--SEGUNDO: Que se hiciera una revisión de los ingresos por terceros que tiene
registrado la dirección general de impuestos internos de manera tal que se puedan
verificar y conciliarlas con los registros contables nuestros;

--TERCERO: Que se presentara una relación de los ingresos por terceros de los
periodos anteriormente mencionados a fin de nosotros poder detectar una serie de
irregularidades, que no coinciden con nuestros datos contables.

--CUARTO: Que después de ya haber auditado mediante documentaciones reales

que se hicieran deducciones de los recargos e intereses para de esta forma
proceder a un acuerdo de pago;

--QUINTO: En tal virtud y por los derechos que se les confieren formalmente
solicitando a ese honorable tribunal superior administrativo que en vista de no estar
de acuerdo por el Dictamen en la referida solución, por la causa del poco tiempo
que tenemos, estamos solicitando un plazo de 30 días para someter el escrito
ampliatorio con los argumentos que sustentan nuestros alegatos".

La razón social IMPRESORA LIZ, S. A. había interpuesto formal recurso de

reconsideración el 29 de septiembre de 2010 ante la DGII, el cual fue declarado
inadmisible mediante Resolución de Reconsideración No. 162-11 de fecha 3 de
marzo de 2011. D) Que en fecha 13 de abril de 2011, al no estar conforme con la
Resolución de Reconsideración No. 162-11, la parte recurrente interpuso
formalmente el presente Recurso Contencioso Administrativo.

El Tribunal Superior Administrativo en la aplicación de las leyes determinó los

siguientes hechos:

--Que a partir de los hechos acreditados en el escrito inicial y sus pruebas adjuntas,
este Tribunal precisó que el núcleo de la tesis esgrimida por la recurrente se contrae
a la idea de que se declaren mal fundada y no conforme a la norma tributaria la
estimación de oficio realizada por la Dirección General de Impuestos Internos.

--Que uno de los aspectos fundamentales del Derecho Tributario Formal consistía
en la facultad de la Administración para fiscalizar y luego determinar la existencia y
cuantía del hecho imponible. Para poder realizar dicha tarea el artículo 66 del
Código Tributario establece que el acto de determinación debe encaminarse al
conocimiento cierto y directo de los hechos previstos en la ley como generadores
de la obligación. En tal sentido, resulta imprescindible -en aplicación del principio de
legalidad-, estudiar cómo la Administración llega a constatar dichos hechos.

--La exigencia antes indicada encuentra mayor sustento o razón de ser, con motivo
de la determinación de la obligación tributaria. En efecto, en nuestro sistema, la
determinación de la obligación tributaria está sujeta a fiscalización (o verificación).
Esta actividad es un acto y, a la vez, un procedimiento complejo que implica, normal
y usualmente: (i) verificar la existencia de un hecho generador; (ii) identificar quién
es el sujeto pasivo de la obligación tributaria; (iii) señalar cuál es la materia imponible
o base de cálculo de dicha obligación; y, (iv) establecer cuál es el monto del tributo
por pagar.

--La Administración Pública (y, por tanto, todos los organismos y órganos que la
conforman), en el curso de un procedimiento administrativo (como es el caso de un
procedimiento administrativo de fiscalización o verificación) se encuentra obligada
a comprobar la verdad material de los hechos relativos al interés, obligación o
derecho de un particular.

--El Principio de Verdad Material radica en que las actuaciones de la Administración

Tributaria se ampararán a la verdad material que resulte de los hechos investigados
y conocidos previamente, es decir que la Administración Tributaria solo actuara
mediante el conocimiento previo. Por tanto, la Administración Pública, dentro de la
cual se encuentra incluida la Administración Tributaria, debe dirigir e impulsar de
oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten
convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.

--Que el artículo 5 de la Norma General 02-2010, expresa que: "La Administración

Tributaria podrá proceder a la determinación de oficio, sobre base cierta, base mixta
o sobre base presunta, en cualquiera de las siguientes situaciones: a. Cuando el
contribuyente o responsable hubiere omitido presentar la declaración; b. Cuando la
declaración ofreciera dudas relativas a su sinceridad o exactitud; c. Cuando la
declaración no esté respaldada con los documentos, libros de contabilidad u otros
medios que las normas establezcan o no se exhiban los mismos.

--Que así mismo para establecer la veracidad del hecho, es imprescindible el aporte
de las pruebas documentales o elementos justificativos que contengan las
actividades comerciales que realiza la empresa, que sustenten dichas
aseveraciones, lo que en el caso de la especie el recurrente no hizo, por lo que esas
argumentaciones debieron de ser respaldadas con documentos que reflejasen sus
transacciones, que pudiera poner en condiciones al Tribunal a los fines de decidir
respecto del caso que nos ocupa, que consignen los detalles que respaldan
fehacientemente tales operaciones, que establezcan los detalles de los mismos, o
comprobantes que le sirvan de aval a los fines de sustanciar y probar la
deducibilidad de esos valores impositivos;

--Como se ha citado anteriormente, el artículo 1315 del Código Civil establece: "El
que reclama la ejecución de una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que
pretende estar libre debe justificar el pago o el hecho que ha producido la extinción
de su obligación".

--Que de la revisión del expediente que nos ocupa hemos podido comprobar que la
parte recurrente no aportó medios de pruebas mediante los cuales podamos
comprobar la veracidad de sus alegatos, razones por las que este tribunal entiende
procedente rechazar en todas sus partes el recurso contencioso tributario
interpuesto por la sociedad comercial IMPRESORA LIZ, S. A., en fecha 13 de abril
del año 2011, y en consecuencia confirmar la Resolución de Determinación, dictada
por la Dirección General de Impuesto Internos, en fecha 27 de agosto de 2010.

POR TALES MOTIVOS, Y VISTOS LOS ARTÍCULOS: 68, 69, 164 y 165 de la
Constitución de la República; artículos 2, 26, 45, 64, 65, 66, 139, 144, 158, 163,
párrafo II, 248, 250, 251, 281 y 339 del Código Tributario (Ley No. 11-92), del 16 de
mayo de 1992; Ley No. 13-07, de fecha 05 de febrero del año 2007, sobre Transición
hacia el Control Jurisdiccional de la Actividad Administrativa del Estado.

LA TERCERA SALA (LIQUIDADORA) DEL TRIBUNAL SUPERIOR

ADMINISTRATIVO administrando justicia en nombre de la República, por autoridad
de la Constitución y la Ley y en mérito de los citados artículos FALLÓ:

PRIMERO: RECHAZANDO el medio de inadmisión planteado por la Dirección

General de Impuestos Internos y el Procurador General Administrativo, por los
motivos expuestos anteriormente.

SEGUNDO: ACOGIENDO como bueno y válido el Recurso Contencioso Tributario

interpuesto por la empresa IMPRESORA LIZ, S. A., en fecha trece (13) de abril del
año 2011, en contra de la Resolución de Reconsideración No. 162-11, de fecha 3
de marzo del año 2011, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos
(DGII).

TERCERO: En cuanto al fondo, RECHAZANDO el presente Recurso Contencioso

Tributario por insuficiencia de prueba.

CUARTO: DECLARANDO el presente proceso libre de costas.

QUINTO: ORDENANDO que la presente sentencia sea comunicada por secretaría

a la parte recurrente IMPRESORA LIZ, S. A., a la parte recurrida Dirección General
de Impuestos Internos (DGII) y al Procurador General Administrativo.

SEXTO: ORDENANDO, que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del

Tribunal Superior Administrativo.
 OPINION PERSONAL

Este tema trabajado nos nutre de conocimientos respecto a los actos

administrativos, los actos contenciosos y las sentencias que dicta el Tribunal
Superior Administrativo, el cual hace pleno uso de la Constitución y las Leyes con
el fin de que estas sean aplicadas y generen los derechos y deberes que nos
corresponden como ciudadanos.

En esta sentencia pudimos ver las bases que sigue el Tribunal Superior
Administrativo para tomar sus decisiones partiendo de un amplio estudio de todos y
cada uno de los factores que incurren en estos procesos y las autoridades
correspondientes, buscando siempre una solución benefactora para la mayoría.
 BIBLIOGRAFIA

 FUNDAMENTOS DE DERECHO ADMINISTRATIVO (VINICIO TOBAL)

 GOOGLE ACADEMICO

 HTTP://WWW.PODERJUDICIAL.GOB.DO/CONSULTAS/TRIBUNAL_SUP

ERIOR_ADMINISTRATIVO/DETALLE_TRIBUNAL_CONT_ADM.ASPX?ID

=4509