N S

POLITI lE DAD

EL FUTURO DE LA SOCIALDEMOCRACIA
En este libro se agrupa un conjunto de detallados estudios
sobre los partidos socialdemócratas de los principales
países de Europa occidental a la luz del impacto que las
condiciones económicas y sociales han tenido sobre la
elaboración política, las vicisitudes electorales y la vida
interna de estas organizaciones.

SOCIALDEMOCRACIA Y
CRISIS ECONÓMICA
EN EUROPA
Fritz W. Scharpf

EDICIONS ALFONS EL MAGNANIM

i (1N[IIAJ.II~T V~l[NOAM

NEOCONSERVADURISMO
En el presente volumen se analiza el ascenso ideológico del
neoconservadurismo a la luz de los hechos, profundizando en
las reacciones que ha originado y también en sus propias
contradicciones internas. Se estudian aquí tanto aspectos
concretos del pensamiento neoconservador en torno al
Estado, la política internacional, la política de orden público
o el mercado, como la ejecutoria política efectiva durante los
años de Reagan y Thatcher en diversos ámbitos (la
fiscalidad, las políticas social y monetaria, etc.) a fin de
comprobar qué grado de coincidencia ha existido entre la
retórica pregonada y la realidad practicada.

Generalitat V a l e n ciana- D i pu.tació Provi n c ial d e Valencia

 El artículo "'Thomas Bernhard .. ,
© 1992 Edicions Alfons el Magnánim-IVEI. Los artículos de Ch. S. Maier, R. Samuel y Th. Shanin fueron publicados originalmente de J. M. Rabaté, public:ado en de-
en History Workshop (en el núm. 31/1991 el primero y en el 29/1990 los otros dos). El artículo de F. Furet procede de Le Débat, bats 39, es una traducción de
62/1990. El texto de C. Offe fue publicado, al igual que los artículos de A. Michnik y F. Sysyn, en Social Research, vol. 58, 4, 1991 . Thomas Bernhard aparecido en
El articulo de A. Walicki procede de Critica/ Review, vol. 5, n. • 1 (Critica! Review: 942, Howard Street, San Francisco, California francés en la colección .. ueux de
94103, USA). El texto de Perry Anderson fue publicado en London ·Review of Books, 26 septiembre, 1991. El articulo de V. Vujacic l' Ecrit .. , editado en Marval (París ,
y V. Zaslavsky procede de Te/os, 88 (1991). La conversación con G. Grass .y Ch ..Hein fue publicada en Die Zeit, n• 7/1992. Los 1991 ), con 31 fotografías de Jean
artículos de R. Sunyy E. Gellner fueron publicados en New Left Review, núms. 184 y 189 respectivamente. El trabajo de J. D. Sachs Daire. Reproducimos aquí la por-
fue publicado en Chal/enge Magazine, sep.-oct. 1991 , vol. 34, núm. 5, y se reproduce con permiso de M. E. Sharpe, lnc., Armonk, tada de dicha publicación .
New York 10504. © Portada: Uníted Kitsch Komando N. de la redacción.
ISSN 0212-0585. Depósito legal V.-978-1982
CAMBIO Y TRANSFOR T LA EUROPA DEL ESTE

EL COLAPSO DEL COMUNISMO:

ELEMENTOS PARA UNA
HISTORIA FUTURA
En memoria de Tim Mason
 e
,J
pOR qué se produjo el colapso del comunis-
mo como sistema de gobierno a finales de
U los años 80? Ciertamente Tim Mason, con
su impaciencia en ocasiones feroz, nos habría instado
a pensar «históricamente» acerca de esta cuestión. La
proximidad del evento no nos inhabilitaría para hacerlo
así, habría insistido. (Eso es al menos lo que creo yo
-que le conocía desde hace casi veinte años- que ha-
bría dicho.) Y a pesar de su fervor por los archivos -de
su compulsiva búsqueda de fuentes, que le llevaba a
hallarlas en crónicas de la lucha diaria que la mayoría
de nosotros habría pasado por alto-, no nos habría
aceptado la objeción de que aún no contamos con la
necesaria documentación. ¿Qué puede entonces signi-
ficar eso de pensar históricamente acerca de este gran
acontecimiento, quizá el mayor del siglo, ciertamente el
mayor desde el surgimiento del fascismo? El historia-
dor, efectivamente, trata de estructurar los desarrollos
que conoce en el interior de algún marco interpretativo
que anticipa futuras investigaciones, con harta frecuen-
cia referidas a secuencias causales. El historiador, o la
historiadora, trata de subsumir tales desarrollos en ca-
tegorías de entendimiento que prestan una coherencia
aparente al amasijo de textos. La narración es a menu-
do la estrategia primaria, pero en absoluto la única
posible. No necesariamente debe privilegiársela. Y no
es éste el objeto que nos proponemos aquí de manera
directa.
A lo más este ensayo trata de sugerir categorías in-
terpretativas susceptibles de orientar de manera plausi-
ble un relato futuro . Dicho en términos simples, estas
páginas pretenden anticipar cómo contextualizará den-
tro de unos veinte años un historiador los recientes y
tumultuosos acontecimientos. Sumergidos como esta-
mos en los acontecimientos, de los que necesitamos
distanciarnos, la tarea preliminar (en tanto que histo-
riadores) debe ser ganar al menos una perspectiva pro-
visional. Este ensayo se propone sugerir un marco in-
terpretativo del colapso del comunismo como sistema
de gobierno en Europa del Este. Al mismo tiempo for-
ma parte de una obra más amplia dedicada al reciente
levantamiento y reunificación alemanes. En consecuen-
cia, la argumentación oscila entre Alemania Oriental
y el conjunto del mundo comunista, por lo que pido
indulgencia al lector por esta dualidad de focos de aten-
ción. Pero este interés dual, de otro lado, no es inapro-
piado a la vista de las prolongadas indagaciones com-
parativas de Tim Mason y de su profundo conocimiento
de la realidad alemana.
e
.)
pOR qué ha fra-
casa?o el co-
CRISIS DEL U mumsmo como
sistema de gobierno? Ante
COMUNISMO ... este interrogante, la mayo-
ría de los comentaristas
CRISIS DEL occidentales han puesto el
acento en las demandas de
CAPITALISMO libertad y en la superiori-
dad económica del capita-
lismo moderno. El problema no es que estas explicacio-
nes sean erróneas, sino que son demasiado generales.
Los economistas, hombres de negocios y publicistas
británicos y norteamericanos han celebrado el triunfo
de los principios de mercado sobre el burocratizado
«Socialismo». Está bien; usualmente -aunque, desde
5
luego, no siempre- el mercado y un sistema de precios
que funcione correctamente permiten un uso más efi-
ciente de los recursos y la satisfacción de las necesida-
des. Estimulan la innovación. Pero las economías so-
cialistas no siempre han fracasado tan clamorosamente.
Sirvieron para organizar la reconstrucción de Europa
Oriental en la postguerra. Como se detalla más adelan-
te, las tasas de crecimiento fueron, entre los años 50 y
los 70, comparables a las de Occidente, aun cuando el
punto de partida de tales sociedades fuese más bajo.
Las economías occidentales no siempre han funcionado
con la misma fluidez y, ciertamente, no siempre de ma-
nera equitativa. ¿Por qué han sido tan desastrosas las
economías socialistas en los años 80? ¿Por qué no ha
podido el sistema superar los obstáculos o lograr otro
aplazamiento de los deseos de los consumidores?
Exiliados y defensores de los derechos humanos han
insistido en que un sistema político basado en una única
verdad de partido no puede conseguir un apoyo real.
Los regímenes represivos, afirman, son intrínsecamente
vulnerables, máxime cuando la moderna televisión, los
viajes al extranjero o incluso el atisbo de espontaneidad
que proporcionan la música y la vestimenta occidenta-
les recuerdan constantemente la discrepancia entre sis-
temas. Pueden ser vulnerables, es cierto, pero poseen
medios poderosos para acallar el disentimiento. Durante
cuarenta años prevaleció la fuerza. Revelaciones poste-
riores al colapso del régimen han demostrado cuán pro-
fundamente, por ejemplo, penetró la policía de seguri-
dad del Estado, la Stasi, en la sociedad de la RDA.
Agentes de la Stasi vigilaban a Christa Wolf; se convir-
tieron en puntales de los grupos disidentes. Un ciuda-
dano de la antigua RDA, actualmente miembro de la
socialdemocracia, calculaba que de los 80.000 habitan-
tes de su tranquila ciudad báltica de Wismar quizá sólo
diez pertenecían al movimiento pacifista disidente en
los años 80. De esos diez unos tres, creía, eran informa-
dores de la Stasi. Reclutados voluntariamente o some-
tidos a chantaje en función de su propia situación, más
de 100.000 alemanes orientales han actuado como in-
formadores de los servicios de seguridad. Incluso en los
años 70 y 80, cuando ya no existía la amenaza de per-
manecer largos y penosos años en prisión como sucedía
en los 50, el control del régimen sobre los viajes, el sis-
tema educativo y el empleo contuvo en un ámbito res-
tringido la crítica, promovió el carrerismo más estrecho
y penalizó sistemáticamente al pensamiento indepen-
diente. Así pues, ¿cómo iba a movilizarse la oposición?
En la vecina Checoslovaquia, como ha contado Ti-
mothy Garton Ash, reinaban condiciones quizá más
duras, al acosar sistemáticamente la policía a los círcu-
los de disidentes que a veces se formaban. 1 En Hun-
gría, el menos represivo régimen de la última época de
Kadar alimentó una compleja red de clientelismo y de
privilegios sectorialmente distribuidos. 2
Quizá sea poco generoso preguntar por las condi-
ciones que permitieron a los disidentes prevalecer, pre-
guntar por las circunstancias que permitieron que un
dramaturgo checo, detenido una vez más en 1987 por
su insobornable oposición, se convirtiese en Jefe del Es-
tado. ¿Acaso no debe aceptarse la fuerza intrínseca de
la libertad, la democracia y el coraje cívico como expli-
cación suficiente de la ruptura? ¿Es que estos aconteci-
mientos no han renovado la idea de antes de 1914 de
que la historia es historia de la libertad? El problema,
sin embargo, es que la historia no ha sido siempre histo-
ria de la libertad. La explicación histórica nó es comple-
ta a menos que especifique por qué los acontecimientos
se produjeron cuando se produjeron y no antes o des-
pués. Requiere determinación temporal. ¿Por qué cayó
en 1989 el muro de Berlín? O si el año preciso fue resul-
tado en parte de algunos elementos casuales, ¿por qué,
al menos, no tan temprano como 1979 y no tan tarde
como 1999? ¿Por qué el fracaso del sistema sobrevino
a finales de los 80 y no a finales de los 70?
A contingencia histórica o el impacto de <<facto-
L res exógenos» siempre pueden ofrecer refugio
explicativo. Después de todo, el estímulo para el
cambio a lo largo y ancho del mundo comunista fue la
transformación de la política soviética. Tras la caída de
Krushchev, de 1966 en adelante, los soviéticos trataron
nuevamente de acabar con sus disidentes; en 1968 Mos-
cú organizó la invasión de Checoslovaquia; en 1981 la
estudiada ambigüedad de Moscú estimuló la proscrip-
ción de Solidaridad a la que procedió el régimen pola-
co. Gorbachov abandonó estos métodos. Hasta cierto
punto se ha visto arrastrado por la lógica del proceso
de reforma, a cuyo nacimiento él prestó su concurso.
Es incierto que en sus primeros pasos pensase abando-
nar Alemania del Este, el crucial bastión de la influen-
cia soviética en Europa, a Occidente. Sin embargo, él
y su equipo han aceptado y, más aún, impulsado una
redefinición radical de los intereses rusos en la política
mundial.
Pero el dinamismo de Gorbachov sólo puede expli-
car lo que explica. El propio líder soviético advirtió
solemnemente a Erich Honecker, en lo que fue tal vez
la decisiva señal lanzada a la agitada población alemana
oriental, que la historia penaliza a quienes llegan dema-
siado tarde. Obviamente el líder soviético era conscien-
te de encontrarse ante una crisis más vasta que no le
dejaba otra opción sino una reforma decisiva. ¿Por qué
la crisis del comunismo parecía dejar tan escasas alter-
nativas entre mediados y finales de los 80? ¿Por qué se
descompuso el sistema incluso más allá de la inicial per-
cepción de su vulnerabilidad por Gorbachov? Se puede
dirigir la vista a la pesada herencia de la última fase de
la era Brezhnev, cuando la distensión hacía aguas y la
economía soviética se empantanaba entre el incumpli-
miento de los objetivos planificados y los déficits de
cereales, acero y petróleo. 3 Pero sería miope ver las
fuentes de la crisis sólo en el flanco donde ésta se ha
revelado más espectacular. Las tendencias de crisis pue-
den hacer metástasis; pueden originarse en cualquier
sitio. A lo largo de los años 70 las dificultades occiden-
tales también generaron abundantes diagnósticos de
crisis: crisis inflacionaria, crisis de liderazgo, de legiti-
mación, del capitalismo. No hay duda: crisis es el más
manido tropo del análisis social. No obstante, los signos
de patologías deben buscarse no sólo en las sociedades
más visiblemente afectadas. Muchas de las dificultades
del comunismo también han acuciado a Occidente,
donde han generado dificultades reales, si bien menos
paralizantes. Aun cuando la descomposición del comu-
nismo ha sido, ciertamente, función de sus propias rigi-
deces e injusticias, también es verdad que ha sido resul-
tado asimismo de tensiones y presiones que afectaban
tanto al Este como al Oeste. Algunas de las crisis del
comunismo han sido también crisis para el capitalismo.
Cada uno de los sistemas ha pagado por ellas de formas
diferentes. El análisis comparativo es útil. 4 No perder
de vista lo sucedido en las economías de mercado cuan-
do consideramos los avatares de las economías plani-
ficadas arroja luz acerca de por qué eran tan vulnera-
bles a finales de los años 80 la Unión Soviética y sus
protectorados.
6
En el desarrollo de estas crisis el período compren-
dido entre finales de los años 60 y principios de los 70
constituyó una ruptura decisiva. Los conflictos ideoló-
gicos que emergieron en 1968 conmocionaron tanto al
Este como al Oeste. La sacudida de Checoslovaquia y
la ola de desórdenes estudiantiles y de malestar obrero
en el Oeste representaron un profundo desafío a la tra-
yectoria «modernizadora» o reformista de los años 60.
Fueron seguidas a principios y mediados de los años 70
por una profundización de las dificultades económicas:
la reacción, coronada por el éxito, de los países de la
OPEP contra la provisión a bajo precio de productos
energéticos y la nueva conflictividad en torno a la dis-
tribución de la renta nacional se sumaron a las tensio-
nes inflacionistas y a la disminución del ritmo de creci-
miento de la productividad. En las cuatro décadas y
media de historia posterior a la guerra mundial que
ahora llegan a su término, el período de finales de los
60 y principios de los 70 representó una ruptura de gran
relevancia. Este juicio no se deriva de ninguna proclivi-
dad del autor a la ebullición insurrecciona! de finales de
los 60: no hay ningún trasfondo de identificación con
el soixante-huit en lo que sigue. Mis propios sentimien-
tos fueron en aquel entonces ambivalentes: en nuestras
universidades el 68 tuvo mucho de afectación román-
tica, abierta intolerancia y vacuo intelectualismo. Pero
las reacciones moralistas no pueden desmentir el hecho
de que el torbellino de aquellos años demostró la exis-
tencia de una genuina insatisfacción con los procedi-
mientos administrativos del capitalismo del estado del
bienestar. En ocasiones incluso los mecanismos sociales
de mejor funcionamiento -precisamente, de hecho,
los mecanismos de mejor funcionamiento- generan
una reacción. El éxito, con frecuencia, rechina.
os acontecimientos de 1989-90 guardan, a mi
L modo de ver, una relación con las conmociones
de 1968, que es de alguna manera análoga a la
relación que existió entre los resultados de la unifica-
ción nacional de 1865 a 1870 y la revolución de 1848.
En 1848 potentes aspiraciones colectivas entraron
en violenta colisión con las estructuras de la sociedad y
fueron anuladas, pero resurgieron, transformadas mas
aún vigorosas, tras fluir subterráneamente durante dos
décadas. En la «primavera de los pueblos» la libertad,
el gobierno parlamentario y la unificación nacional pa-
recían, de pronto, estar al alcance de la mano. Pero los
levantamientos de la clase media y de la clase obrera
tendían a chocar entre sí. Lo mismo sucedió también
con las diferentes aspiraciones nacionales y pertenen-
cias étnicas. Las fuerzas conservadoras se unieron y re-
cuperaron el control. Sin embargo, los impulsos origi-
nales fueron filtrándose a lo largo de la siguiente
década y media. Las aspiraciones aplazadas continua-
ron erosionando la legitimidad del «sistema de Viena»
que había sido establecido en 1815 sobre la base de un
consenso antirrevolucionario entre un concierto de
elites terratenientes. Purgado de su discurso revolucio-
nario, fortalecido con las energías burguesas del desa-
rrollo industrial y guiado por astutos estadistas conser-
vadores o centristas, el nacionalismo popular posterior
a 1848 conquistó la unificación alemana, impulsó la
posterior consolidación territorial de Italia y logró la
reorganización de la derrotada Austria-Hungría, la re-
unificación de Estados Unidos (así como cambios de
régimen de gran significación en Francia, México, Ja-
pón y otros lugares).
Si es verdad que liberales y radicales perdieron en
1848-49, también lo es que pusieron en marcha un pro-
ceso de modernización que hizo fructificar parte de su
programa, bajo una nueva coalición de clases, a partir
de 1870. Los reformistas de Europa Oriental también
perdieron después de 1968 frente a las fuerzas del esta-
blishment comunista agrupadas en torno a la doctrina
brezhneviana de la solidaridad socialista internacional.
La inmunidad rusa frente a la revolución de 1848-49
ayudó a reestabilizar a los regímenes de Europa Cen-
tral. La fortaleza soviética en 1968 hizo añicos la refor-
ma en Europa Oriental. Sin el bastión ruso los países
vecinos no hubieran podido resistir las presiones en fa-
vor de un cambio radical: ni en el siglo diecinueve ni en
el veinte. Bismarck, en efecto, cultivó las buenas rela-
ciones con los rusos y compró su «desentendimiento»
respecto de las victorias prusianas sobre Austria y Fran-
cia. Pero a finales de los años 80 era la propia Rusia la
que estaba generando presiones en pro de la transfor-
mación. La política de la Europa Central podía tener el
lastre del Este, pero también desde aquí se podían cor-
tar las amarras. Ex oriente obduratio en 1849 y 1968,
pero ex oriente flexibilitas en 1866-70 y 1988-89.
Ahora bien, entre la trayectoria de mediados del
siglo xrx y la de las recientes décadas las diferencias
son también fundamentales. La reafirmación centrista-
conservadora de la década de 1860 tuvo capacidad y
voluntad para cooptar a su oposición. Lo mismo suce-
dió en Occidente entre los años 70 y 80, pero no así en
el Este. Bajo el liderazgo de conservadores centristas o
de socialdemócratas postkeynesianos (aun si, como en
Francia, los últimos no hubiesen renunciado a sus aspi-
raciones iniciales), las coaliciones políticas occidentales
supervisaron la reestructuración económica, dieron res-
puesta a nuevas demandas planteadas por mujeres y
ecologistas, y dejaron que el proceso electoral se encar-
gase de digerir los impulsos radicales de 1968. En cam-
bio, las oligarquías burocráticas de Europa del Este
(salvo Hungría) tuvieron muchas dificultades para
ajustarse. Intentaron sobornar a los productores de
ideología con privilegios tales como viajes, viviendas o
productos occidentales. Pero a diferencia de los estadis-
tas de 120 años antes, que basaron su legitimidad en la
sabiduría militar, la habilidad electoral o la proceden-
cia aristocrática, carecían de los recursos políticos para
canalizar y gobernar las transformaciones que final-
mente tuvieron lugar.
ACE pocos años
ECONOMÍAS H era corriente que
incluso los comen-
taristas occidentales se re-
ENLA
ENCRUCIJADA
firiesen a la RDA como un
éxito relativo. Un peque-
ño país de 17 millones de
habitantes era clasificado,
más o menos, como la décima potencia industrial del
mundo. Sus productores de máquinas-herramienta, ar-
tículos de óptica y ordenadores «robotron» eran los
principales suministradores de instrumentos de, apa-
rentemente, buena calidad para Europa Oriental. Hoy
su herencia económica se percibe, por lo general, en tér-
minos de máquinas de segunda categoría, viviendas de-
gradadas, coches de cartón y una atmósfera atacada
por humos químicos y polvo de lignito. Hay que recor-
dar, no obstante, que en los años 70 los expertos occi-
dentales censuraban en sus propias economías la pre-
sencia de sindicatos demasiado crecidos, presupuestos
excesivamente abultados y la irremediable decadencia
de la ética del trabajo. A finales de 1989 y principios de
1990, en cambio, el capitalismo remontaba el vuelo. El
evidente colapso del comunismo parecía corroborar la
7
superioridad occidental, una superioridad política, eco-
nómica y también moral. Si sobreviniese una impor-
tante recesión, no cabe duda de que el trompeteo de su
celebración bajaría una vez más de tono. Los comenta-
ristas sociales han aventurado perspectivas como si pa-
deciesen una súbita amnesia.
Pero esto no implica negar que los sistemas de mer-
cado hayan superado a sus rivales comunistas en la sa-
tisfacción de las necesidades y deseos de los consumido-
res. Ahora bien, ambos han estado sometidos a duras
dificultades a largo plazo. La superioridad de las eco-
nomías occidentales no estriba en su inmunidad a estos
desafíos sistémicos, sino en su capacidad para superar-
los. El colapso comunista ha sido una reacción a fuer-
zas de transformación que hicieron mella tanto en el
Este como en el Oeste, pero ante las que los europeos
occidentales (y los norteamericanos) respondieron con
un vuelco más temprano y, por tanto, menos traumá-
tico. La presión más compulsiva fue la económica.
Como un asediado presidente Gorbachov le dijo al Par-
tido Comunista de Lituania a mediados de enero de
1990, «es la política la que sigue a la economía y no vi-
ceversa». 5
La política siguió sólo después de un prolongado re-
traso. Las dificultades económicas de los 70 plantearon
espinosas alternativas tanto al Este como al Oeste. Aco-
sado por el conflicto social y la confusión acerca de las
políticas a seguir, Occidente optó en principio por la
disciplina del mercado mundial. El Este, en cambio,
dio marcha atrás respecto de las reformas económicas
que había empezado a implantar. Retrospectivamente
podemos situar el origen del colapso de 1989 en esta di-
vergencia. A lo largo de los años 50 y 60 las sociedades
europeas occidentales y orientales gozaron de tasas de
crecimiento más o menos equiparables. Tanto el socia-
lismo como el capitalismo respondían a las oportunida-
des y demandas derivadas de la recuperación de los
estragos de la guerra. Con seguridad Occidente se man-
tuvo por delante del Este, pero había partido de una
posición más avanzada. También se benefició del im-
pulso procedente de la economía de Estados Unidos,
que salió indemne de la contienda. Alemania del Este
debió cubrir la mayor parte de reparaciones a la Unión
Soviética hasta 1950; posteriormente los rusos explota-
ron su hegemonía para obtener bienes industriales de
sus satélites por medio de relaciones comerciales favo-
rables impuestas a través del COMECON.
AS estadísticas disponibles no se puede d.ecir que
L sean fiables. Las estimaciones del output varían
ampliamente y miden cantidades diferentes en el
Este porque con frecuencia no incluyen los servicios.
Las estadísticas oficiales del «producto material neto
(PMN)» exageran significativamente los resultados
frente a las estimaciones occidentales basadas en el PIB
en dólares constantes. El establecimiento de una base
común con las estadísticas occidentales requeriría im-
putar servicios por referencia a la cuota que les corres-
ponde en economías occidentales comparables. Dado
que las estimaciones del PIB se realizan en las monedas
locales, se plantea el espinoso problema de expresarlas
en una unidad monetaria común. Como las monedas de
Europa Oriental no eran convertibles y los gobiernos
habían fijado factores de conversión completamente
irreales, los tipos de cambio proporcionan muy poca
base para una unidad de cuenta común. Esto hace que
las estimaciones de capacidad adquisitiva sean el enfo-
que de mayor utilidad, pero a su vez estas comparacio-
nes son muy dificultosas porque los europeos orientales
no tenían en modo alguno acceso a la misma cesta de
bienes de mercado. Pero, a pesar de todo, se ha ido es-
tableciendo aproximaciones de creciente sofisticación. 6
Las agencias de Naciones Unidas y el Banco Mun-
dial han sido los referentes más fiables acerca de las
economías de planificación central en su conjunto. Las
fuentes disponibles sugieren que los índices de las eco-
nomías planificadas exageraban considerablemente sus
resultados; sin embargo, los datos globales eran de to-
dos modos relativamente esperanzadores.
Tasas medias de crecimiento anua/ 7 en términos de Producto Interior Bruto o de Producto Material Neto
rm
1950/52-67/69
Alemania Occidental .......... 6'20Jo
Austria ............................ 5'0
Italia ............................... 5'4
España ............................ 6'1
Grecia ····························· 6'0
Portugal .......................... 5' 1
Teniendo en cuenta su atraso inicial y las devasta-
ciones de la guerra, los resultados de Europa Oriental
fueron ciertamente estimables en términos de creci-
miento porcentual. 8 Sería un error perder de vista la
diversidad de estas economías en la época de la post-
guerra. Era dominante sobre todas ellas el vasto ámbito
de la Unión Soviética, cuya economía experimentó una
violenta transformación en los años 30 y luego sufrió
una tremenda destrucción de capital físico y una enor-
me pérdida de trabajadores varones durante la guerra.
Alemania del Este y Checoslovaquia eran economías
relativamente desarrolladas y maduras, si bien la pri-
mera sufrió una considerable destrucción y luego, hasta
1949, fue objeto de un amplio desmantelamiento. Hun-
gría y Polonia habían iniciado la senda del desarrollo,
pero se encontraban en un estadio más atrasado. Yu-
goslavia, Rumanía y Bulgaria eran comparables con las
periferias mediterráneas del sur de Europa; pudieron
registrar las más altas tasas porcentuales de crecimiento
e importantes transformaciones cualitativas en la medi-
da que arrancaron del atraso para iniciar el proceso de
industrialización. 9 Fijándose en sus resultados globales
hasta los años 60, economistas serios aún podían ar-
gumentar que la planificación central era un modelo
mejor para los países en desarrollo que el capitalismo
occidental. El socialismo -en el sentido estricto de pla-
nificación nacional, propiedad estatal en sectores .clave
y severo control del proceso nacional de acumulación-
atrajo con fuerza a los intelectuales de la India, Egipto
y el mundo subdesarrollado durante dos décadas tras la
guerra mundial. Aun cuando los reformistas de Europa
Oriental defendiesen la liberalización después de la
fuerte centralización de los 50, lo que proponían era
una gestión descentralizada, no la privatización. 10
¿Qué evolución tuvo la política? El estrechamiento
del control soviético después de 1947-48 comportó una
rápida nacionalización, la colectivización de la agricul-
tura (excepto en Polonia) y la planificación central, que
básicamente consistió en la imposición a las economías
de Europa Central y Oriental de los mecanismos sovié-
ticos de los años 30. 11 Los resultados en términos de
inversión y rearme fueron imponentes; también lo fue
ron los costes en términos de consumo aplazado y recu-
peración.
La discrepancia entre los niveles globales de creci-
miento y la mejora del tenor de vida parece que fue má-
xima en Alemania del Este, donde las reparaciones
arrancadas parece que totalizaron un 20 por ciento
aproximadamente. En 1946 quizás más de una cuarta
parte de la renta de la zona fue transferida a los rusos,
lo que duplicaba la tasa de extracción de las potencias
occidentales en idéntica fecha. La mejora de los resulta-
dos en 1949 fue consecuencia de la decisión soviética de
CUADRO 1
rm rm PMN
67/69-70 50/2-67/9 67/9-79
3'6 Alemania Oriental .............. 5'7% 4'9
4'4 Checoslovaquia ................. 5'2 5' 1
3'5 Hungría ........................... 4'8 5'4
4'5 Polonia ............................ 6'1 6'3
5'6 Bulgaria ........................... 6'9 7'3
5'0 Rumanía .......................... 7'2 9'3
suavizar el desmantelamiento. 12 Para ese momento, en
efecto, los soviéticos habían decidido que a la vista de
la división europea su influencia se limitaría a Alema-
nia del Este. Como sugiere el más meticuloso estudio de
esa época, el crecimiento entre 1950 y 1955 fue rápido
porque el nivel de 1950 era muy bajo. 13 Dada la tasa
de extracción soviética de la economía de Alemania
Oriental hasta 1950 y, en sentido contrario, el hecho de
que Alemania Occidental gozó de considerables subsi-
dios de los ocupantes británicos y norteamericanos y,
posteriormente, de la ayuda del Plan Marshall, no está
claro que la divergencia entre resultados pueda ser atri-
buida a diferencias de sistema económico.
La muerte de Stalin hizo posible un ambiente menos
draconiano para el desarrollo. Los trabajadores, some-
tidos a una excesiva presión, vieron un resquicio para
rebelarse, lo que se materializó en los levantamientos de
1953 en Alemania Oriental. En verdad, todo el bloque
oriental suspiraba por una tregua. Todas las economías
del Este de Europa tendieron a una relajación del sis-
tema después del advenimiento de Krushchev y de la
crítica a Stalin en 1956. A principios de los años 60 nue-
vas políticas de descentralización, de responsabiliza-
ción contable de las empresas, de aumento de los incen-
tivos al trabajo y algunos pasos hacia el establecimiento
de precios reales, se iban implantando en Europa Orien-
tal.14 Alemania del Este introdujo reformas en una lí-
nea similar a Checoslovaquia y Hungría. Los beneficios
de las empresas debían utilizarse como indicadores de
resultados y como criterio para la atribución de fondos
de inversión.
Las reformas, evidentemente, no se limitaron al
Este en los años finales de la década de los 50. El análi-
sis de la distribución de la renta nacional (para no ha-
blar del cambio en los resultados electorales) revela que
los países no comunistas desplazaron sus prioridades
colectivas desde la inversión al bienestar, la educación
y el consumo doméstico. La vuelta al poder del Partido
Demócrata en EE.UU., la «apertura a la izquierda» en
Italia (facilitada por el advenimiento de un Papa refor-
mista en 1958), la elección de un gobierno laborista en
8
Gran Bretaña en 1964 y la formación en 1966 de la
«Gran Coalición» en la RF A que asumía el gasto públi-
co anticíclico de raíz keynesiana, todo ello aportó un
viento de cambio al mundo occidental que culminó con
los esfuerzos en favor de la distensión. Siguiendo una
simetría de tipo especular que fue característica de la
historia de la postguerra en general, tanto el Este como
el Oeste relajaron sus respectivas ortodoxias, tan estric-
tamente potenciadas en la década anterior. Los teóricos
interpretaron los objetivos y logros de ambos sistemas
en términos de «sociedad industrial», de «moderniza-
ción» e incluso de «convergencia». 15
Pero las reformas socialistas tenían sus límites, sobre
todo si contribuían a la desviación política. A raíz dé la
Primavera de Praga la tolerancia para los experimentos
sufrió un parón. Los dirigentes soviéticos volvieron la
espalda a iniciativas, en este sentido, en su país, mientras
que en Checoslovaquia se abolieron los consejos obreros
y se restablecieron los controles centrales. Circunstancias
propicias en ese momento -demanda occidental, mer-
cancías baratas del COMECON- aplazaron el pago de
la cuenta hasta mediados de los 70 e incluso los 80. 16
N movimiento análogo de flujo y reflujo entre
U la experimentación y la retirada caracterizó
la evolución de Alemania Oriental. Aunque
Ulbricht insistía en la ortodoxia política, su Nuevo Sis-
tema Económico, iniciado en 1963 (la sigla NSE fue ele-
gida precisamente para buscar analogías con la NEP
soviética), se alejaba de las aspiraciones estalinistas. De
la misma manera que reformas similares de otros paí-
ses, quitaba importancia a la planificación central y
confería más poder a las asociaciones (VVB) de indus-
trias socializadas (VEB). Los beneficios debían servir
como indicadores de éxito de las empresas y podían ser
retenidos para cubrir la reinversión y los planes de fi-
nanciación. Se daba a los bancos un papel de supervi-
sión en la ampliación del crédito; se aumentaban los
precios de la energía y las materias primas a fin de que
reflejasen los costes reales de los inputs. Se favorecían
en cuanto a prioridades de inversión los productos pe-
trolíferos, la metalurgia de alta calidad y el procesado
electrónico de datos. Hacia la segunda mitad de la
década el Nuevo Sistema Económico parecía que daba
resultado: el período de 1965 a 1971 comportó una ace-
leración de las tasas anuales de crecimiento hasta llegar
al 5'2, el 6' 1 y 5'9 por ciento. No eran los resultados de
Alemania Occidental, Japón o Italia, pero sí la prueba
de un crecimiento rápido y sustancial. 17
CUADRO 2 mas a medias generaron gran cantidad de ajustes pun-
RDA: Tasas medias de crecimiento anua/ 18
Estimaciones
PMN
occidentales
(oficial)
PIB-PNB
1960-65 ................. 3'407o 3'0-3'5%
1965-70 ................. 5'2 3'1-5'1
1970-75 ................. 5'4 3'5-5'1
Por otra parte subsistió, a pesar de la mayor impor-
tancia otorgada a los beneficios, un complejo sistema
de planificación central a varios niveles. Como observó
en 1970 un experimentado visitante occidental, el Nue-
vo Sistema Económico establecía más coordinación de
mercado sobre el papel de la que permitía en la reali-
dad.19 Las innovaciones a medias conducían a cuellos
9
de botella y a estancamiento en el sector de bienes de
consumo. Bien fuese porque los resultados no cubrie-
sen las expectativas, porque las contradicciones entre la
autonomía de las empresas y los objetivos centralizados
generasen indeseados conflictos internos o porque la
sacudida checa desacreditase las reformas en Berlín, el
hecho es que la dirección invirtió el curso seguido. 20
En diciembre de 1970 el SED decidió abandonar el es-
fuerzo septenal de reforma. En el VIII congreso del
partido, celebrado en junio de 1971, se reintrodujo la
toma centralizada de decisiones y los controles centrales.
Al año siguiente se llevó a cabo la nacionalización del re-
manente de empresas mixtas, privadas y públicas, que
habían tenido especial predominio en artesanía y peque-
ñas industrias. Se intensificó la centralización: las 546
empresas de material de construcción que había en 1970
se redujeron a 132 en 1988; las 876 empresas químicas
se quedaron en 236; las 2.589 empresas productoras de
maquinaria y equipos de transporte se redujeron a me-
nos de la mitad, pasando a ser 1.157 (mientras que el nú-
mero de sus empleados se multiplicaba por ocho aproxi-
madamente). En total las 11.564 empresas industriales
que había en 1970 y que daban empleo a 2.818.000 tra-
bajadores se redujeron a 3.408 con un empleo de
3.219.000 trabajadores; es decir, el empleo medio por
empresa pasó de 243 a 945. 21
Sin duda el proceso que tuvo lugar en Europa
Oriental no fue una simple vuelta atrás de las maneci-
llas del reloj. Algunas de las iniciativas de reforma sub-
sistieron. 22 Sin embargo, el reflejo centralizador, la
retirada a las sanas prioridades ideológicas de la plani-
ficación centralizada, llegó en un momento en el que las
fuerzas de la economía mundial hacían especialmente
inapropiada la receta. Los años 70, con el aumento de
los precios de la energía, las tensiones generadoras
de estanflación (que incidía también en el Este, además
de causar estragos en el Oeste) y la aceleración de las
tecnologías electrónicas, fueron el peor momento para
la reinstauración de la centralización, aunque se tratase
de una centralización modificada. Los créditos occi-
dentales de la primera mitad de los 70 -que afluyeron
con abundancia a Polonia, fueron importantes en Hun-
gría y mucho más modestos en Checoslovaquia-, apla-
zaron la brusca reducción del crecimiento hasta media-
dos de la década. 23 Los créditos occidentales también
aplazaron la necesidad de abordar reformas de estruc-
tura. Las agencias estatales preservaron su raison d,étre
como canales para el capital occidental. Aun allí donde
se minimizó el papel de la planificación centralizada,
como en Hungría, persistió una amplia supervisión al
margen del mercado del proceso económico. Las refor-
tuales, pero el esfuerzo decisivo para liberalizar los pre-
cios o dejar vía libre a las quiebras de empresas se
aplazó hasta finales de los años 80. 24
En 1980 todos los países de Europa Oriental se en-
contraban claramente por detrás de los níveles occiden-
tales. De entre todos ellos, Alemania del Este consiguió
los mejores resultados. Hacia 1980 el PNB per cápita
(calculado en términos de capacidad adquisitiva) era en
Europa Oriental entre un cuarto y la mitad del corres-
pondiente a Estados Unidos. El PNB per cápita de Ale-
mania Oriental se estimaba en un 52 por ciento del de
BE. UU., mientras que el de Checoslovaquia llegaba al
42 por ciento, el de Hungría al 39, el de la URSS al 37,
el de Polonia al 33 y el de Rumanía al 24. 25 Con inde-
pendencia de su prosperidad relativa durante los años
70, fue en esta década cuando se profundizaron las difi-
cultades de las diferentes economías del COMECON.
Una contradicción fundamental aseguraba su vulnera-
bilidad. En todos los casos los dirigentes de los partidos
se lanzaron a un enérgico esfuerzo encaminado a pre-
servar o restaurar en lo posible la planificación centrali-
zada. Pero esta era una estrategia que sólo podía fun-
cionar en el aislamiento respecto de Occidente. Ahora
bien, al mismo tiempo cada uno de esos países incre-
mentó sus relacione$ con los mercados mundiales, aun
cuando sólo fuese en razón de los préstamos occidenta-
les que habían obtenido para dar un nuevo respiro a la
planificación centralizada.
Los críticos de la antigua RDA retrotraen las di-
ficultades del sistema económico a la reimplantación
de la ortodoxia a principios de los 70. Una palabra ha
servido durante el año pasado como la más habitual ca-
racterización de la imagen física de Alemania del Este:
verkommen, es decir, en ruinas, decadente. La Ver-
kommenheit es la herencia del relanzamiento de las na-
cionalizaciones en los 70. La socialización de las empre-
sas mixtas significó que los fontaneros se desinteresaron
por el trabajo, que escasearon artesanos especializados
como, por ejemplo, los reparadores de tejados, que los
edificios se degradaron. Hasta 1980 el número de nuevos
edificios de pisos y viviendas individuales aumentó en
66.000 a 103.000; posteriormente ese número decreció,
bajando a 83.000 en 1988. 26
Las tendencias registradas en la RDA reflejan difi-
cultades más amplias vinculadas al sistema. Los soviéti-
cos siguieron un año después a los alemanes orientales
en el intento de agrupar las fábricas en asociaciones de
producción. Los años de Brezhnev, que hoy son conde-
nados rotundamente (aunque no de manera totalmente
justa) por el «estancamiento» que comportaron, fueron
un esfuerzo final y ambicioso de resucitar las viejas fór-
mulas: control central, grandes proyectos, movilización
de energía barata y trabajo barato, producción en
masa, a pesar de que el régimen asumió un significativo
esfuerzo de rearme y trató de evitar el recorte del consu-
mo doméstico. En Polonia Edward Gierek recurrió al
capital occidental para realizar masivas inversiones en
nuevas plantas siderúrgicas y nuevos astilleros, prolon-
gando una producción ineficiente y aplazando una dé-
cada los grandes aumentos de precios que desencadena-
ron los desórdenes de 1970 y precipitaron la caída de su
predecesor. El programa resultante de inversiones, a
menudo inapropiadas, conduciría a la crisis de endeu-
damiento de 1980 y a estrangulamientos económicos
que forzaron alzas salariales y contribuyeron al surgi-
miento de Solidarnosc en 1980.
ON la excepción de Hungría, que continúo des-
C arrollando una economía más descentralizada
y basada en incentivos -un curioso híbrido de
socialismo de Estado y producción privada, con fre-
cuencia en el seno de las mismas empresas-,27 los 70
conllevaron un énfasis renovado en proyectos centrales
e inversión nacional. Hacia 1980, más o menos, las po-
sibilidades de .éxito se habían agotado en gran medida.
Los avances económicos de la Unión Soviética eran
producto del desarrollo «extensivo», es decir, el creci-
miento dependía de la mayor utilización de trabajo, ca-
pital y tierra, no del aumento de la eficiencia de la pro-
ducción. La tasa marginal capital-producto cayó, de
suerte que para que continuase el crecimiento a una
tasa constante, la cuota de inversión debía aumentar de
manera continua. Pero, naturalmente, la cuota de capi-
tal para el crecimiento debía decaer. 28 La productivi-
dad por trabajador a duras penas aumentaba y las má-
10
quinas no ganaban eficiencia. Algunos indicadores se-
ñalaban que la productividad total de los factores dis-
minuía. El sistema dependía de más músculos y más
gente para producir más metal, no de procedimientos
más eficaces. La utilización de fuerza de trabajo era en
1980 en la URSS más alta que en cualquier otro lugar.
Sin embargo, la fuerza de trabajo había llegado a su lí-
mite. No se la utilizaba con eficiencia; había subempleo
encubierto, lo que significa que los trabajadores redun-
dantes no eran derivados a otras ocupaciones. Puede
ser que esta acumulación de exceso de fuerza de trabajo
representase parte del humanismo residual del socialis-
mo, pero fijaba límites estrictos a la reestructuración.
El sistema, en efecto, se hallaba enredado en sus pro-
pias contradicciones a principios de los 80. La tierra de
labor, el petróleo y otros recursos habían alcanzado asi-
mismo su límite. La organización social parecía estar
perdiendo cohesión; la atención sanitaria mostraba sig-
nos de declive. 29
¿En qué momento tuvo el comunismo resultados re-
lativamente buenos? Retrospectivamente parece que su
éxito económico tuvo mucho que ver con un período
particular del desarrollo industrial. La planificación
central y el desarrollo parecieron viables desde 1930 a
1969 porque la tecnología preponderante de la época
parecía apoyarse en grandes unidades productivas y en
la industria pesada. El comunismo fue una ideología de
heavy metal. El progreso económico parecía depender
(aunque la realidad era más complicada) de la produc-
ción en masa. La eficiencia quedaba simbolizada en la
cadena de montaje, la producción mecanizada de pro-
ductos estandarizados. Los planificadores comunistas
se identificaron con la mística del fordismo tan entu-
siásticamente como los dirigentes económicos occiden-
tales. Métodos de cadena de montaje, mecanización,
trabajo intensivo por parte de obreros a los que se enco-
mendaba tareas repetitivas: tales eran los elementos
aceptados de un proceso productivo que podía promo-
verse bajo el socialismo o bajo el capitalismo. Tanto en
el Este como en el Oeste, los años 30 y 40 legaron una
imaginería de instalación industrial gigantesca: la Ten-
nessee Valley Authority y los embalses del Dnieper, el
Donbass, River Rouge y los astilleros Kaiser. En 1950
el símbolo industrial de estatus por excelencia era la
factoría siderúrgica o la cadena de montaje de automó-
viles, y la factoría siderúrgica más moderna era el alto
horno de colada continua. Todos los países occidenta-
les aspiraban a poseer en los años 40 y 50 este tipo de
altos hornos como pieza central de su crecimiento
de postguerra. J ean Monnet exhortó a las empresas side-
rúrgicas francesas a organizar el holding USINOR a fin
de implantar la siderurgia de colada continua en Fran-
cia. Tanto las propuestas de reconstrucción de un
núcleo Thyssen en Duisburg-Hamborn como el Plan
Sinigaglia para Italia o la expansión de Hoogovens
planteaban contar con ese tipo de modernas plantas si-
derúrgicas como piedra miliar del desarrollo industrial.
Las sociedades comunistas se identificaron aún más
ardientemente con el halo del acero y la producción es-
tandarizada basada en el acero. El bolchevismo, afirmó
Lenin, era igual a soviets más electrificación. El estali-
nismo, puede decirse poniendo la frase al día, era igual
a altos hornos más policía secreta. Los estados comu-
nistas, ciertamente, estuvieron en condiciones de cons-
truir plantas siderúrgicas y los observadores atestigua-
ron su creciente sofisticación a medida que avanzaban
los 50 y los 60. La planificación central era enteramente
apropiada para el desarrollo de la infraestructura del
carbón y el acero de la era industrial última -la del
apogeo de la industria de chimeneas humeantes- tal
como venía a demostrar la necesidad de dirección esta-
tal en algunas economías de Europa Occidental. Sedu-
cidas por la producción de carbón y acero como índices
de capacidad industrial básica, las economías de Euro-
pa Oriental, en efecto, continuaron fundiendo hierro.
En Polonia, después de los enfrentamientos de 1970 en
los astilleros Lenin, el primer ministro Gierek buscó
masivas inyecciones de capital occidental a fin de con-
tribuir a la expansión de la industria pesada y de la mi-
nería sin reducir los niveles de vida. El complejo side-
rúrgico de Nova Huta producía hierro y acero que no
encontraba salida mientras su negro humo cubría las
estatuas medievales de la vecina Cracovia. Los alema-
nes orientales también producían lo suyo, mientras que
en 1970 los soviéticos se convirtieron en el mayor pro-
ductor mundial de acero.
CUADRO 3
Producción de acero en bruto (1.000 toneladas)
Bélgica Alemania
Francia Italia G.B.
Occidental
1950 3.789 8.652 14.019 2.362 16.554
1971 12.444 22.859 40.313 17.452 24.175
1980 12.321 23.176 43.838 26.501 11.278
1988 11.280 18.598 41.023 23.760 19.008
Ahora bien, ¿una creciente expansión en el sector
del acero es índice de progreso económico? En los años
70 la gr.an época de la expansión siderúrgica de la post-
guerra ya había quedado atrás. Las acerías japonesas (y
posteriormente surcoreanas) estaban desplazando a los
productores de Estados Unidos y Europa Occidental,
cuyos costes eran más elevados. La ven.taja comparati-
va en la producción de hierro y acero se trasladó a Asia.
Los países occidentales se vieron forzados a cerrar sus
acerías o a estabilizar la producción con menos traba-
jadores. Tenía más sentido para las sociedades occiden-
tales, con sus altos y crecientes costes laborales, derivar
hacia los servicios, a productos que requiriesen menos
trabajo por unidad (químicos) o a la producción de ar-
tículos de alto valor añadido, en los que los costes de
una fuerza de trabajo de elevada cualificación se recu-
peraban con mayor facilidad, tales como máquinas-he-
rramienta o aparatos electrónicos .
La misma situación se dio también en la extracción
de carbón. La imperiosa exigencia que se planteó en los
70 era el cierre de muchas minas de carbón y la reduc-
ción de la mano de obra empleada en industrias bási-
cas. Las minas que permanecieron en actividad tuvie-
ron que aumentar su eficiencia. (Los Estados Unidos se
movieron en dirección opuesta a la tendencia de Occi-
dente; eligieron aumentar la extracción de carbón como
sustituto de la importación de petróleo.) Todo esto im-
plicó penosas reconversiones. El paro reinante en Dur-
ham, Charleroi o Nancy constituía buena prueba de las
dificultades económicas. El desempleo que persiste en
Asturias, los Midlands o Detroit revela que la transi-
ción no fue fácil. La cuestión no es tan simple como
trasladar a los obreros de la extracción de carbón o de
la planta de laminado al montaje de microchips. Pero
en verdad el aumento de la producción, la extracción de
aún más carbón, no era lo que podía constituir una ga-
rantía para las economías socialistas. Si se habían de
integrar en el mercado mundial, se encontrarían con
11
unas minas e industrias no competitivas. Cuando final-
mente tuviesen que hacer frente a las preocupaciones
ecológicas, hallarían la peor degradación medioam-
biental del planeta. Durante décadas el socialismo si-
guió con el romanticismo del carbón y el acero sin cal-
cular las oportunidades que perdía en otros campos de
actividad. A finales de los 80 el despertar comportó
encontrarse con su antiguo amor envejecido, absorben-
te, antieconómico y en decadencia. Como señaló con
acierto un periodista francés:
Comunismo y carbón. Carbón y comunismo. Unidos
desde el principio por la ideología productivista, la de-
fensa de los recursos nacionales, el gusto por la indus-
tria pesada y la lucha obrera. Desde Germinal hasta ...
Bucarest, donde la vigorosa intervención de los «caras
tiznadas» [gueules noires] ha ilustrado nuevamente, y
de manera espectacular, esta alianza natural anclada en
el conservadurismoY
30
Alemania Unión
EE.UU. Polonia JapÓn
Oriental Soviética
87.848 995 2.515 27.329 4.839
109.055 5.350 12.688 120.637 88.557
101.698 7.308 19.485 147.931 111.395
90.012 8.133 16.872 163.037 105.681
La mística de la minería del carbón ha sido central
en los proyectos de industrialización y en las esperanzas
socialistas en el Este y el Oeste. No es casual que Staja-
nov fuese un minero: el esfuerzo sobrehumano desbor-
daría todas las normas. La identificación del laborismo
británico con el colectivismo, la defensa de Carmaux
por Jaures, los planes de soCialización del SPD después
de las dos guerras mundiales: todo ello se apoyaba en
la vigorizante visión de las comunidades mineras y en
un orden industrial basado en el carbón. «Todos nos-
otros», escribió Orwell, «debemos realmente la relativa
decencia de nuestras vidas a esos pobres esclavos del
subsuelo, tiznados hasta las cejas, con los pulmones lle-
nos de polvo de carbón, que pican y pican con sus bra-
zos y músculos de acero»Y
En los años 60 y 70, empero, las economías occiden-
tales estaban licenciando a sus mineros. En la cuenca
del Ruhr, por ejemplo, el número de trabajadores de la
mina pasó de unos 500.000 a mediados de los 50 a
128.000 en 1977. 33 Los mineros estaban siendo desmo-
vilizados de su heroica lucha de una manera tan decisi-
va como los ejércitos de las guerras mundiales habían
sido licenciados en la generación anterior. El aumento
de la productividad habría requerido menos mineros en
todo caso; la reducción de la producción y la mayor
mecanización comportaron, combinadas, un doble gol-
pe. El vínculo entre modelos de desarrollo industrial,
visiones del socialismo y la mística de la minería del car-
bón quedó cortado tan a regañadientes en Inglaterra y
en Alemania Federal como en Europa del Este, pero re-
sueltamente a pesar de todo.
En efecto, los países del COMECON sólo empeza-
ron a hacer frente al problema de la reconversión a me-
diados de los 80. Sólo en los últimos años se abordó
finalmente en Polonia y Checoslovaquia tan penosa
tarea. Como señaló el director general de la minería del
carbón de Polonia, el problema era cerrar los pozos de
manera humana. La situación, en su opinión, era pare-
cida a la de los departamentos franceses del Norte y
Paso de Calais. «Charbonnages de France es un mode-
lo para nosotros», declaró el director general de mine-
ría checo a un corresponsal de Le Monde refiriéndose
a la empresa nacional minera francesa que redujo su
plantilla a la mitad en cuatro años y que se convirtió en
blanco de las iras del Partido Comunista Francés. 35 En
parte la presión para reducir la extracción provenía de
la amenaza de desastre ecológico: las emisiones sulfuro-
sas causaban estragos en la llanura sajona y en las mon-
tañas de los Sudetes, mientras que diversos derivados
químicos iban a parar a ríos y lagos.
CUADRO
Producción de carbón y productividad (1.000 toneladas) 34
Producción
1980
Reino Unido .......... 130.096
Alemania Occ ......... 94.492
Francia ................. 18.136
Bélgica .................. (}.321
EE.UU. ................. 714.472
Polonia ................. 193.171
( + 36.866 lignito)**
U.R.S.S. ............... 552.952
( + 163.417 lignito)
Alemania Orien . ..... 307.720 lignito solo
* Mineros que trabajan en el subsuelo. La alta productividad de EE.UU . parece deberse al gran papel que juega la minería a cielo abierto.
** El lignito tiene 217 de la capacidad energética de la antracita por unidad de peso. Para Alemania Oriental he sumado las toneladas de
lignito bruto y las de briquetas preprocesadas.
Para Checoslovaquia la energía nuclear y las impor-
taciones de gas natural constituyen la vía del futuro;
lamentablemente para los alemanes orientales las cen-
trales nucleares son de modelo soviético, constitu-
yendo algunas de ellas bombas de relojería al estilo de
Chernobyl.
N la medida en que las economías occidentales
E no podían derivar fuerza de trabajo de la vieja
base industrial a las nuevas industrias competiti-
vas, el desempleo a largo plazo se convirtió en una gra-
ve dificultad. Aun allí donde la reconversión tuvo éxi-
to, el paro acompañó al proceso. (Tan sólo Japón pudo
aumentar la producción de acero y al mismo tiempo des-
arrollar su industria electrónica, siendo en ambos casos
proveedor tanto de su propia industria como de la occi-
dental. En el curso de los 80, sin embargo, la produc-
ción siderúrgica estaba desplazándose también fuera de
Japón, hacia Corea y Taiwan.) La transición no dejó de
ser penosa.
Las economías de planificación central, por su par-
te, trataron de eludir esta tendencia. A la vez que man-
tenían una elevada proporción de sus trabajadores ocu-
pados en la agricultura, los países de Europa Oriental
siguieron expandiendo su sector de carbón y acero. Eso
no era un signo de vitalidad económica, sino más bien
todo lo contrario. No cabe duda de que las .economías
socialistas evitaron los dolorosos cierres de altos hornos
de Gary, Indiana u Oberhausen que tantos quebraderos
de cabeza dieron a los sindicatos y a los políticos de las
regiones afectadas en Occidente. Las economías socia-
listas proporcionaban trabajo, cualquiera que fuese,
para todos, aunque para ello hubiese que mantener
plantillas hinchadas en las fábricas o cubrir puestos de
vigilantes de aseos públicos. Simplemente se aplazaban
12
las decisiones hasta el día en que esas economías se
viesen en la necesidad de confluir con la economía
mundial. 37
Pero el esfuerzo occidental encaminado a contra-
rrestar el declive del incremento de la productividad
que afectó negativamente a los resultados económicos
globales de los años 70, es sólo la mitad de la historia.
Una parte de la diferencia entre los sistemas estriba en
la aceptabilidad del paro. En una época tan reciente
como finales de los 70, los políticos de Europa Occiden-
tal seguían siendo sensibles a la idea, nacida en los días
de la Gran Depresión, de que una cifra de parados de
4
Toneladas/ Producción Toneladas/
hombre-hora* 1988 hombre-hora*
385(1985) 101.386 633
539 79.319 630
399 12.139 498
s. d. 2.487 S. d.
976 783.492 S. d.
534(1985) 193.015 512
( + 73.849 lignito)
S. d. 599.486 S. d.
(+172.395lignito)
S. d. 360.014 lignito S. d.
dos dígitos era un escándalo. Estudios econométricos
habían sugerido que la renuncia a despedir trabajado-
res, tan extendida en Europa Occidental, había hecho
que durante los años 70 su ajuste a la crisis del petróleo
fuese más dificultosa que en Estados Unídos, donde
apenas se cuestionaba el derecho al despido de trabaja-
dores.38 Pero en los primeros 80 las barreras ideoló-
gicas al desempleo se habían quebrado en Europa Occi-
dental. No fueron pocos los economistas y políticos que
llegaron a la conclusión monetarista de que la condi-
ción de parado era una opción cuasi-voluntaria o que
reflejaba una actitud reluctante hacia los puestos de
trabajo que se ofertaban. Y así dieron en pensar que el
hecho de tener a una décima parte, más o menos, de la
mano de obra nacional en paro durante un período de
varios años era una condición para la modernización
industrial. Incluso keynesianos convencidos de antaño
llegaban ahora a admitir que gran parte del desempleo
era estructural, resultado del cambio de las tecnologías
productivas y de la evolución de las ventajas compara-
tivas. Tratar de disminuir esta tasa estable y supuesta-
mente no inflacionista (que los monetaristas habían
llamado «natural») sólo podía llevar a la espiral de pre-
cios, al déficit por cuenta corriente y a la perpetuación
de puestos de trabajo obsoletos. La nueva visión pro-
porcionaba así una teodicea del paro que justificaba la
adaptación del hombre a la economía. Una década de
estanflación, alto nivel de paro y presiones inflacionis-
tas derivadas del petróleo y del coste del trabajo afligió
a las economías occidentales entre los primeros 70 y los
primeros 80. La problemática situación, efectivamente,
acabó con el apoyo al liderazgo socialdemócrata en
Alemania Occidental, Estados Unidos y Gran Bretaña
y forzó a los socialistas que gobernaban en Francia y
España a hacerse tan ortodoxos como su oposición
conservadora (o neoliberal). 39 Tras la década de los 70
 CUADRO
Tasa anual de desempleo (porcentaje de la fuerza de trabajo total)36
1970 1975 1980 1981
Francia ................ 2'507o 4'0 6'3 7'4
Alemania Occ. . ..... 0'8 3'6 3'0 4'4
Italia ................... 5'3 5'8 7'5 7'8
Reino Unido ........ 3'0 4'3 6'4 9'8
EE.UU ................ 4'8 8'3 7'0 7'5
algunas poblaciones occidentales, antaño muy indus-
trializadas, podían dar la imagen de cementerios indus-
triales, pero las oficinas estaban informatizadas y el
sector servicios se había expandido. Impresores y meta-
lúrgicos habían sido sustituidos por terapeutas, agentes
de viajes y representantes de compañías aseguradoras.
En la mayor parte de Europa Oriental, en cambio, ni
se había intentado abordar esta penosa reconversión.
¿Y por qué no podría el socialismo -cabría pre-
guntar- haber subsistido como un enclave de industria
pesada, de cadenas de montaje fordistas, como un mo-
numento viviente a las tecnologías económicas de los
años 50? El problema consistía en que el mundo comu-
nista no podía seguir siendo un enclave. Había cifrado
su validación ideológica en la competición con Occi-
dente y estaba retrocediendo a ojos vista. Existían de-
masiadas conexiones para que el Este siguiese siendo un
sistema cerrado: el comercio interalemán estaba cre-
ciendo, habiendo pasado de un intercambio total de
importaciones-exportaciones de 2 billones de marcos
a
alemanes en 1961 a casi 5 en 1970, a 11 en 1980 y entre
14 y 15 en la segunda mitad de los 80. Las importacio-
nes soviéticas se dispararon (aunque representaban sólo
un modesto 5 por ciento del PNB) en los primeros 80
y aumentó la participación de los países de la OCDE en
ellas.40 Las inversiones occidentales estaban incremen-
tándose en Polonia y en otros países. El Este necesitaba
mercancías occidentales y lo único que podía vender a
cambio eran materias primas.
Además, las aspiraciones militares de Brezhnev no
eran compatibles con el gigantismo económico que con-
llevaban y presuponían. El Estado Mayor soviético
tomó conciencia de que lo importante eran cada vez
más los ordenadores y no ya los altos hornos. Cada
conflicto árabe-israelí y cada choque aéreo ocasional
confirmaba la superioridad de las armas «inteligentes»
sobre las menos inteligentes . El apoyo a la perestroika
vino en un principio del establishment de la defensa y
los servicios de información soviéticos, que halló en un
antiguo jefe de la KGB, Yuri Andropov, un líder apa-
rentemente dispuesto a embarcarse en la reorganización
económica. 41 Fue el compromiso y la identificación
con un modelo que tuvo éxito industrial y al que dedi-
caron sus energías los miembros de la generación activa
entre 1940 y 1970, lo que sumió en un estado de hipno-
sis a los países socialistas durante una década en la que,
en contraste, sus competidores occidentales se habían
embarcado ya en un proceso de reestructuración.
STA década de retraso, en efecto, le costó a la
E nomenklatura su sistema. El núcleo de la cues-
tión es que ambas reestructuraciones han im-
puesto elevados costes políticos a los respectivos siste-
mas. Ahora bien, en Occidente esos costes se saldaron
con la ruptura de coaliciones de partidos, no con la des-
trucción del sistema. Se podría preguntar en qué consis-
tieron en concreto tales costes para Occidente. Pues
S
1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989
8'1 8'3 9'7 10'2 10'4 10'5 10'0 9'5
6'1 8'0 7'1 7'2 6'4 6'2 6'1 5'6
8'4 8'8 9'3 9'6 10'5 11 '2 11 '2 11'4
11 '3 12'4 11 '7 11'2 11 '2 10'2 8'3 6'4
9'5 9'5 7'4 7' 1 6'9 6'1 5'4 5'2
bien, cabría resumirlos en el tópico de la «crisis del Es-
tado del Bienestar», esto es: la pérdida de confianza en
la capacidad de control macroeconómico; la caída del
compromiso -que de 1945 a 1975 había parecido tan
intocable como un artículo de fe- con el pleno empleo;
la creciente estratificación entre trabajadores cualifica-
dos y no cualificados en la economía postindustrial; la
cada vez mayor desigualdad de ingresos incluso dentro
de sectores industriales; el aumento del prestigio de ac-
tividades de corte rentista en las principales potencias
económicas occidentales; la decadencia de las infraes-
tructuras físicas y quizás también del propio capital so-
cial; pai:a no hablar de indicadores de patología social
tan difíciles de cuantificar como la gran incidencia de
una extendida conflictividad, la drogadicción y la vio-
lencia. Para la mayor parte de europeos occidentales y
norteamericanos este deterioro no apareció en modo al-
guno como una costosa contrapartida. Lo que importa-
ba de verdad en los 80 era la modernización de las acti-
vidades, el nuevo auge del liberalismo y el mercado, la
creación de nuevos puestos de trabajo. Independiente-
mente de qué opinión nos merezca el estado de las eco-
nomías occidentales, debe reconocerse que la transición
de los 70 comportó un tremendo reajuste en las premi-
sas tanto políticas como económicas de Occidente. Aún
mayores, sin embargo, iban a ser los ajustes exigidos por
la reestructuración que acaba de iniciarse en Europa
Oriental. Las reformas postpuestas imponen un esfuer-
zo y unas tensiones mucho mayores una vez se empren-
den finalmente. A finales de los 80 las pretensiones co-
munistas de liderazgo político y societario ya no podían
seguir sustentándose a la vista del déficit en términos de
desarrollo que debían recuperar ineludiblemente. La
necesidad de reestructuración fue un desafío inevitable
tanto para el Este como para el Oeste. No era, como
tal, específico de ninguno de los sistemas. Pero en los
80 la perpetuación de las grandes dificultades del Este
certificó la patología del comunismo, de la misma ma-
nera como las dificultades de los 70 reflejaron las de-
formaciones del capitalismo.
En este sentido, no obstante, el «triunfalismo» acer-
ca de la victoria del capitalismo es vano. Las economías
occidentales pueden vérselas con poderosas fuerzas
contractivas en los próximos años cuando tengan que
hacer frente al legado transnacional de los 80 de fenó-
menos crediticios hinchados e insanos. El sistema ten-
drá que reducir las actuales pretensiones en cascada so-
bre unos activos ampliamente sobrevaluados en Europa
del Este, Latinoamérica, el Oeste de Norteamérica y
otros lugares. La reestructuración y la creación de em-
pleo real que tuvo lugar en las economías de mercado
de ninguna manera han representado una victoria para
todos. Las víctimas del proceso pueden hallarse en unas
grandes ciudades crecientemente violentas, en algunas
regiones desmanteladas o en la vasta emigración desde
las áreas rurales del Tercer Mundo. La victoria ha con-
sistido en que el sistema ha promovido el cambio tecno-
13
lógico y ha generado riqueza y bienestar para muchos
a pesar de las víctimas ya señaladas. Las víctimas del
comunismo son de mucha mayor amplitud, menos se-
gregadas y menos marginalizadas. Se han visto afecta-
das más por escaseces generalizadas que por la carencia
selectiva de puestos de trabajo. Finalmente, por su-
puesto, han padecido permanentemente por las restric-
ciones impuestas a la actividad política, la libertad de
movimientos y la libertad de expresión, todo lo cual se
convirtió en un poderoso estímulo para la rebelión una
vez que los gobiernos del Este perdieron la voluntad de
imponer una vez más el silencio. Los fracasos económi-
cos socavaron toda legitimidad derivada de la eficiencia
que pudiesen reclamar los regímenes de Europa Orien-
tal. El lamentable balance de los 80 constituyó el um-
bral de un cambio porque se negaron a que las decisio-
nes económicas ocupasen el lugar que les correspondía.
A la vista de la urgencia derivada del fiasco económico,
la resistencia política exigió para sí un decisivo margen
de autonomía.
HORA bien, ¿cómo
A
sumarse a la acti-
LEGADOS vida4 política
cuando ésta ha sido tan a
DEL 68 menudo aplastada? En
estrecha conexión con las
dificultades económicas que ambos sistemas experi-
mentaron con una década o más de diferencia estuvo la
difusión de lo que pueden llamarse las ramificaciones
de 1968, el auge de los movimientos sociales o, más en
general, las nuevas demandas de la sociedad. Con res-
pecto a estas cuestiones, de nuevo, Occidente llevó a
cabo el ajuste antes que el bloque oriental, que sólo
ahora está contemplando los resultados de estas ten-
dencias. Europa Occidental y las Américas se han visto
sacudidas desde finales de los 60 por un recrudecimien-
to de los conflictos de clase y el surgimiento militante
de movimientos estudiantiles, la organización de las
mujeres como fuerza política y la aparición de movi-
mientos antinucleares y «verdes». El coste de estas nue-
vas alternativas políticas ha sido la erosión de los par-
tidos tradicionales. 43 Mientras que una estructura
bipartidista (con algunas variantes locales y grupos adi-
cionales) ha sido dominante en los sistemas de gobierno
de Gran Bretaña, Francia, España, Italia, así como de
Alemania Occidental, Suecia, etc., en los 70, entrados
los 80 el espectro político se ha ampliado con la difu-
sión de alternativas verdes en la izquierda y de partidos
xenófobos en la derecha (Le Pen, los Republicanos ale-
manes, el Partido Liberal Austríaco) que flanquean a
los partidos establecidos de los 50.
Los movimientos herederos del 68 han venido soca-
vando a los partidos tradicionales en el Oeste, cierta-
mente, pero al final han erosionado también al partido
tradicional en el Este. Tampoco fueron tan disímiles las
causas de la desestabilización de las estructuras organi-
zadas de partidos. Tanto en el Este como en el Oeste los
partidos tradicionales hallaron dificultades para expre-
sar adecuadamente los nuevos temas y contradicciones
de la sociedad civil: el conflicto entre crecimiento eco-
nómico y preocupación ecológica; la demanda de gru-
pos de mujeres en el sentido de una rectificación de los
agravios personales derivados de su género; la preocu-
pación por la carrera armamentista de los 80. Los parti-
dos políticos -ni los nuestros ni los suyos- no mostra-
ron dinamismo a la hora de responder a todo esto. En
14
EE.UU. el Partido Demócrata cayó en manos de vir-
tuales outsiders en 1972 y 1976; en el Reino Unido Mar-
garet Thatcher puso punto final a una prolongada tra-
dición paternalista de los conservadores. Para muchos
activistas los canales establecidos de los partidos apare-
cían como irremediablemente bloqueados; optaron más
bien por la estrategia de las manifestaciones, el referén-
dum y la acción de base. De la misma manera que la
costosa e infructuosa lucha militar de un régimen occi-
dental contra un movimiento revolucionario del Tercer
Mundo reforzó la rebeldía contra los partidos en los Es-
tados Unidos de finales de los 60, la desilusión respecto
de la guerra de Afganistán ejerció presiones análogas
en la sociedad soviética veinte años después . La penosa
experiencia y la corrosiva desmoralización del ejército
ruso fue probablemente una de las razones por las que
la represión militar en los antiguos «satélites» europeos
no pudo ni siquiera ser considerada como opción plau-
sible en 1989 por los soviéticos .
Al contemplar las décadas finales del siglo veinte el
historiador del futuro considerará probablemente que,
efectivamente, tanto el Este como el Oeste afrontaron
una crisis del control burocrático , que hizo enorme-
mente difícil a los gobernantes autoritarios el manejo
de las presiones procedentes de la sociedad civil. Podrá
destacar con ironía que todos los fenómenos sociales
que tanto alarmaron a los conservadores occidentales
en relación con el funcionamiento de sus propias socie-
dades durante los 70 acabaron realmente subvirtiendo
una década más tarde, y de manera mucho más efecti-
va, a los regímenes comunistas rivales. La competición
por recursos escasos entre intereses en conflicto, los in-
sidiosos movimientos pacifistas o la anarquía derivada
del rock and rol! 44 «Sobrecargaron» al comunismo
muchísimo más de lo que nunca llegaron a hacer con la
democracia. Tampoco la represión pudo tomarse en
cuenta como opción viable en los estados comunistas:
la represión puede silenciar a opositores, pero no gran-
jea la cooperación de los grupos sociales agraviados, ni
acerca la satisfacción de necesidades económicas ina-
plazables, ni tampoco fue quizás siquiera factible des-
pués de las desilusiones de Afganistán y a la vista del
fermento separatista existente en el imperio soviético.
El historiador futuro, por tanto, se preguntará pre-
sumiblemente por qué los sistemas autoritarios, tanto
de derecha como de izquierda, dejaron de ser eficaces
en los 70 y los 80. Las dictaduras militares cedieron el
control en Grecia, Portugal y España en los 70; en Bra-
sil, Argentina, Chile y Paraguay en los 80. En algunos
casos, especialmente en Argentina y Grecia, los gober-
nantes militares se desprestigiaron a sí mismos en desas-
trosas campañas militares. En otros lugares tuvieron
que vérselas con divisiones políticas de fondo y contra-
dicciones insolubles, como en Brasil. Los regímenes co-
munistas ni siquiera lucharon por mantener el control
en Hungría, Checoslovaquia o Alemania Oriental.
Ciertamente, hubo alguna resistencia inicial, pero lo
llamativo fue la inmediata desmoralización de los
gobernantes y sus esfuerzos de autotransformación.
Donde les fue posible, como en Budapest y hasta cierto
punto en Polonia y Rumanía, algunos gobernantes
comunistas trataron de presentarse como garantes de la
salvación nacional o de la transición. Pero reconocie-
ron los límites de este papel. En diversos lugares inicia-
ron cambios políticos sabedores de que acabarían des-
truyendo su base de poder. Cuando los comunistas
húngaros permitieron a los alemanes orientales salir
atravesando sus fronteras en el verano y otoño de 1989,
debieron prever que eso significaba el abandono de sus
propios mecanismos de control. ¿Cómo explicar esta
virtual abdicación de la autoridad?
Hay una amplia literatura acerca de las «transicio-
nes a la democracia» que analiza cómo los cambios en
el seno de las elites gobernantes contribuyen a determi-
nar si se cederá el poder o se luchará por retenerlo; 45
Hasta los recientes cambios en Europa Oriental, estos
estudios se habían centrado en Europa del Sur y en La-
tinoamérica. Ocasionalmente se hicieron comparacio-
nes con el desmantelamiento del fascismo italiano o con
la introducción de la democracia en Alemania Occiden-
tal en la segunda mitad de los años 40. Del comunismo
se pensaba que era inmutable. ¿Tiene sentido comparar
las transiciones del Este de Europa con estos otros
casos?
Evidentemente, las comparaciones pueden ayudar a
discernir diferencias importantes. La transición a partir
de un sistema capitalista autoritario puede ser más fá-
cil, en la medida en que nunca llegaron a ser extirpadas
totalmente algunas importantes bases de la oposición.
Los grupos de interés que se coaligan para competir en
un mercado capitalista, aun bajo una dictadura, pro-
porcionan núcleos para la futura representación abierta
de empresarios y trabajadores. Incluso los controlados
sindicatos oficiales del régimen de Franco estuvieron
llenos de portavoces independientes de los intereses de
los trabajadores. Sin embargo, las economías comu-
nistas privaban a los sindicatos de gran parte de sus
funciones reales, dada la inexistencia de mercado labo-
ral.46 El pleno empleo no requiere luchas; los conflic-
tos salariales abiertos no son tolerados. Polonia fue
una notable excepción, por supuesto, y destacadas aso-
ciaciones sindicales encabezaron luchas por la demo-
cracia (y contra el alza de los precios) en 1970 y bajo la
égida de Solidaridad después de 1980. La FDGB de
Alemania Oriental no constituyó una base equivalente
de un fermento interno de esta naturaleza.
Dadas las relevantes diferencias entre sistemas,
¿cómo puede ayudar a la comprensión histórica la com-
paración de las transiciones comunistas y no comunis-
tas al sistema democrático? Ante todo, dicha transición
no requiere la existencia de mercados libres para que
pueda resurgir una «sociedad civil» 47 o para que apa-
rezcan asociaciones que exijan más democracia. Las
nuevas asociaciones cívicas surgidas al calor de los mo-
vimientos pacifistas y ecologistas puede que no gozasen
de los potentes incentivos derivados de la competencia
económica capitalista, pero aun así en Europa Central
han contado con importantes activos. Ya en el siglo
diecinueve los líderes de los movimientos liberales y
nacionales procedían menos de las elites empresariales
capitalistas que de los pastores protestantes, los funcio-
narios del Estado y los hombres de letras. La sociedad
civil se basaba en el público lector, no en la elite manu-
facturera.48 En segundo lugar, la comparación debe
alertarnos acerca de las condiciones políticas ambienta-
les que prevalecían a finales de los 70 y en los 80. Las
modas políticas, después de todo, tienden a difundirse:
la democracia se puso de moda, fue algo moderno y
prestigioso en las pasadas décadas. En los años 30 los
partidos y los regímenes autoritarios parecían la senda
del futuro; aparentemente lo que se imponía era el
hombre disciplinado y colectivo; el liberalismo se pre-
sentaba en ocasiones como el lujo decadente de una eli-
te anglo-americana asediada. En los 70 la idea domi-
15
nante era lo contrario; no ser democrático equivalía a
ser ignorante y obsoleto.
Una formulación alternativa indicaría que al final
de los 80 los gobernantes autoritarios ya no podían
ofrecer un proyecto ideológico plausible. Ya no creían
en su visión política original. En Berlín Este o en Praga
compartían la convicción de sus críticos de que no po-
día continuar el estancamiento económico y social,
pero no sabían cómo librarse ellos mismos de los pro-
blemas o cómo impulsar reformas decisivas. Los regí-
menes autoritarios modernos han sido gobiernos basa-
dos en proyectos. 49 Se proponían construir grandes
obras hidroeléctricas, altos hornos, crear un hombre
nuevo o conseguir la salvación nacional. Fuese cual
fuese el programa, allegaban un talante activista al lo-
gro de construcciones físicas o políticas. A finales de
los 80 ya no subsistían proyectos seculares plausibles,
excepto seguir detentando el poder por el poder. (Los
proyectos religiosos, especialmente en las sociedades is-
lámicas, cobraron nueva vitalidad.) Y esta hermética
aspiración sólo podía interesar, como mucho, a los fie-
les del partido.
os proyectos se marchitaron en parte porque los
L partidos autoritarios perdieron incluso su limi-
tada capacidad de representación. No podían
integrar adecuadamente o mediar entre los intereses
crecientemente complejos de la sociedad civiL Las divi-
siones sociales que contribuyeron al surgimiento de la
ideología marxista eran relativamente simples. La ima-
gen socialista de la sociedad burguesa había sido inclu-
so demasiado simple, pero aun así correspondía a las
más visibles líneas de división de la sociedad occidental
hasta la primera guerra mundial y, en cierto sentido, si-
guió modelando la percepción de las categorías sociales
con toda la fuerza de su imaginería ideológica hasta los
años 30. La segunda guerra mundial deparó a los co-
munistas la oportunidad de acceder al poder en la estela
del Ejército Rojo, con independencia de la adecuación
de su análisis político. Durante un cuarto de siglo, en
virtud del control totalitario y del prestigio de la victo-
ria militar rusa, pudieron imponer unos objetivos cal-
cados del modelo de planificación central rusa de los
años 30. Pero, ¿cómo debía gobernar la generación
posterior cuando los problemas de la relación entre se-
xos, del medio ambiente, de la identificación cultural y
la reaJización personal se atravesaron en el simplificado
concepto de clase del que se nutrieron los movimientos
de cincuenta años atrás? ¿En qué principios de arbitra-
je social podían apoyarse los partidos comunistas si ex-
cluían la negociación legislativa sobre la que se basan
los regímenes occidentales? Diferentes ministerios y or-
ganismos internos del partido podían constituirse en
portavoces de una sociedad crecientemente compleja,
pero ¿quién iba a representar los intereses predominan-
tes del propio partido? La aplicación de la fuerza no era
precisamente lo que podía permitir la solución de con-
flictos reales: la policía y los militares tenían clientes
distintos y, en cualquier caso, deseaban evitar que sus
organizaciones se mezclasen en conflictos sociales muy
poco claros de los que en última instancia no saldrían
bien libradas. Harry Truman comentó una vez a propó-
sito de la formación militar de su sucesor: «Pobre lke.
Dirá: "Hay que hacer esto, hay que hacer lo otro."
Pero nada sucederá.» En cierto sentido Truman antici-
paba la crisis que socavó no tanto a su sucesor (que en
cualquier caso no mandaba, sino inspiraba) como a to-
dos los regímenes autoritarios de finales del siglo vein-
te. Tanto en política como en economía, las estructuras
de mando han perdido coherencia.
La cuestión es que mutatis mutandis (si bien con di-
ferencias) Occidente se ha mantenido allí donde el Este
se ha hundido. El mercado ha triunfado como principio
de regulación en un momento en el que los sistemas
multipartidistas se muestran incapaces de definir un in-
terés público trascendente. El autoritarismo ha fracasa-
do porque los regímenes de partido único tampoco han
podido definir un interés público trascendente, salvo en
términos de su propia continuidad en el poder -y al
final esto parecía escasamente convincente incluso para
ellos mismos-. El precio de la fragmentación socio-
económica en Occidente fue el descrédito parcial del
programa político socialdemócrata, que había cosecha-
do victorias selectivas en los 30 y 40 y que finalmente
se convirtió en los años 60 en el modelo más universal
del progreso social. El programa socialdemócrata, que
aspira a un bajo desempleo y a una creciente igualdad
en la distribución de la renta, se convirtió, en efecto, en
patrimonio común de todos los protagonistas políticos
respetables en los años 60, hasta que Margaret That-
cher y Ronald Reagan alteraron las reglas de juego.
Llegados a este punto, empero, hay que constatar que
el abandono de sus aspiraciones de Estado de Bienestar
no ha significado una revisión tan total como la que
han comportado transformaciones parangonables en
el Este.
Cabe dudar de que los movimientos sísmicos deriva-
dos de las transformaciones estructurales de la econo-
mía mundial en los 70 y los 80 hayan acabado de pro-
vocar sacudidas en las sociedades occidentales. (Aun
cuando la inminente recesión se quede sólo en un con-
tratiempo transitorio, está todavía por ver todo el im-
pacto de los cambios estructurales sobre la estructura
del empleo y los movimientos migratorios.) Mientras
tanto, empero, es bueno y justo regocijarse de la liber-
tad que ha llegado al Este. Los partidarios de la Alianza
occidental, me parece, pueden reclamar justificada-
mente que han ganado la guerra fría. Pero los gritos de
triunfo no equivalen a comprensión de las cosas. El
punto de vista ex parte, unilateral, permite una visión
demasiado estrecha. La crisis del comunismo sólo po-
drá ser cabalmente entendida en el marco de una pers-
pectiva más comprehensiva de la transformación social
y política de las décadas finales del siglo veinte.
Sintetizar esta transformación, todavía en curso,
entraña el peligro de caer en generalizaciones o en tópi-
cos insulsos o de invocar nuevamente la interdependen-
cia. Sus dimensiones económicas han comportado la
enorme expansión de los flujos de capital y la interco-
nexión de los mercados financieros, la relocalización
global de la industria pesada, el crecimiento de los ser-
vicios y de las comunicaciones electrónicas y las migra-
ciones de masas desde el Tercer Mundo a las economías
avanzadas. Sus dimensiones culturales han implicado
un nuevo énfasis en el lenguaje como matriz de la orga-
nización social. Estos desplazamientos en el terreno de
las mentalidades y la tecnología han socavado la arqui-
tectura de clases e identidades que estructuraron la vida
cívica hasta los 60. Han hecho mucho más difícil la agre-
gación política de los intereses en conflicto tanto para los
partidos democráticos como para los autoritarios. A la
vista de esta dificultad, los derechos individuales y las
transacciones de mercado han sido presentados como
sustitutos de los mitos políticos, aparentemente agota-
dos, tanto en el Este como en el Oeste. Los ajustes de
mercado sustituyen al pleno empleo y a la mayor igual-
16
dad como principiO regulador de la vida pública en
Norteamérica, Europa Occidental y partes de Latino-
américa. Junto con las libertades cívicas son invocados
como la salvación frente a los agotados procedimientos
políticos autoritarios en el Este. La libertad individual
tiene una larga tradición; que el mercado conserve su-
fiente fuerza normativa a medida que se desarrollen
nuevos conflictos, está por ver. En cualquier caso, con-
frontado con cambios de tanta envergadura, el sistema
de creencias comunistas ha quedado anulado.
Esto no significa que la política autoritaria no pue-
da tener un retorno. En el momento de finalizar la
redacción de este artículo la Unión Soviética parece
moverse en el filo de la navaja entre una reforma ingo-
bernable y una reacción autoritaria. Sería absurdo pre-
tender que la democracia ha triunfado para siempre.
Pero si volviera la dictadura se vería obligada a encon-
trar un riuevo principio, más allá de la fuerza, para dar
satisfacción a las demandas de la sociedad civil. En
cuanto a la distribución económica, el criterio de atri-
bución de la renta en función del producto marginal,
del que se sirve el capitalismo democrático, también po-
dría ser utilizado por regímenes más duros. La econo-
mía marshalliana o walrasiana no implica ni el liberalis-
mo político ni el autoritarismo. Cómo podrían ser
reconciliadas las exigencias no económicas de grupos
étnicos en conflicto por un autoritarismo futuro seguirá
siendo un problema, como lo es para todos los sistemas
por el momento. No es previsible una norma neutral de
decisión, puesto que las exigencias en conflicto no cons-
tituyen por lo general una suma cero. D
Traducción de Gustau Muñoz
Charles S. Maier es profesor del Centro de Estu-
dios Europeos de la Universidad de Harvard. Es
autor de La refundación de la Europa burguesa
(Ministerio de Trabajo, Madrid, 1989) y de In
Search of Stability. Explorations in Historical
Political Economy (1987).
--------------- NOTAS
(1) Timothy GARTHON ASH, The Uses of Adversity: Es-
says on the Fate of Central Europe, Nueva York: Random
House, 1989.
(2) Me baso en sugerencias de Grzegorz EKIERT, «De-
mocratisation Processes in East Central Europe: A Theoreti-
cal Reconsideration», ms. 1990. Un resumen del argumento
se encuentra en «Transitions from State-Socialism in East
Central Europe», States and Social Structures Newsletter, 12,
Nueva York: SSRC, invierno 1990. Véase asimismo A . Z.
KAMINSKI, «Coercion, Corruption and Reform: State and
Society in the Soviet-type Socialist Regimes», Journal of
Theoretical Politics, vol. 1, 1, 1989, pp . 77-102. Pudo funcio-
nar un modelo nacional más añejo: después <;!el Ausgleich de
1867 el estado de los Habsburgo cooptó parcialmente a una
oligarquía magiar antes resistente por medio de una exten-
sión de las posibilidades de empleo burocrático. Véase Louis
EISENMANN Le compromis austro-hongrois de 1867, París,
1907. Una manipulación parecida del patrocinio y la repre-
sión caracterizó la dominación de partido organizada por el
conde Stephen Bethlen en los años 20.
(3) TIMOTHY COLTON, The Di/emma oj Rejorm in the
Soviet Union, ed . revisada, Nueva York: Council on Foreign
Relations, 1986, pp. 24-25, 33-57.
(4) Los expertos en Europa Oriental podrán argumentar
sobre el carácter no comparable de las sociedades comunista
y liberal. A su vez, el experto en algún país particular podrá
reivindicar la singularidad de su experiencia nacional. Todos
atesoramos nuestro jardín particular. Sin embargo, no existen
«fronteras naturales» que excluyan el valor potencial de la
comparación. Ahora bien, el valor del ejercicio comparativo
(que ha de aportar una percepción simultánea de similitud y
diferencia) dependerá de las variables iniciales: cuanto más se
compartan, más refinado será el resultado.
(5) New York Times, 15 en., 1990, p. A9.
(6) Acerca de los formidables problemas, véase Paul
MARER, Dallar GNPs of the USSR and Eastern Europe, Bal-
timore, MD: Johns Hopkins U . P. and the World Bank, 1985 .
(7) Compilado a partir de la Comisión Económica de la
ONU para Europa y la OCDE por Nyta WATTS, «Eastern
and Western Europe», en Andrea Boltho, ed. The European
Economy: Growth and Crisis, Oxford: Oxford U . P ., 1982,
cuadro 9.3, p. 262. Las comparaciones son difíciles debido a
las diferentes convenciones nacionales acerca de lo que se
considera renta, pero las estadísticas de Naciones Unidas es-
tán ajustadas a la inclusión de los servicios en las cuentas de
Europa Oriental. (La inclusión de la Unión Soviética habría
llevado al bloque oriental al siete por ciento anual.) Para una
discusión de los resultados checos y los problemas de medida
implicados, véase Peter HAVLIK y Friedrich LEVC!K, The
Gross Domestic Product of Czechoslovakia; 1970-1980,
World Bank Staff Working Papers, n.o 772; Washington, 1985.
La estimación de las tasas anuales de crecimiento para 1970-80
es del 4'7 en términos del PMN oficial, pero sólo del 1 al 1'7fT!o
en términos de PIB real. Véase pp. 37, 76 (cuadro 18).
(8) Véase BRus, «Postwar Reconstruction and Socio-
Economic Transformation», en The Economic History of
Eastern Europe 1919-1975, ed. de M. C. Kaser y E. A . Radi-
ce, 3 vols ., Oxford: Clarendon, 1986, vol. 2: Interwar Policy,
The War and Reconstruction, pp. 564-643 . La calidad varia-
ble de la producción a lo largo del período de postguerra hace
más dificultosa la comparación. No está claro hasta qué pun-
to las discrepancias se reflejan en las estadísticas en términos
de PNB, tal como puso de manifiesto con mucha claridad la
introducción de bienes alemanes orientales en el marco de re-
ferencia europea occidental en 1990.
(9) MARVIN R . JACKSON, «Economic Development in
the Balkans since 1945 compared to Southern and East-Cen-
tral Europe», en Eastern European Politics ans Societies (de
aquí en adelante: EEPS), 1, 3, otoño 1987, pp . 395-445, con-
cluye no obstante que después de 40 años los países balcánicos
se encuentran más próximos a otros países comunistas en
cuanto a sus características estructurales (p. ej., en la distribu-
ción sectorial de la población activa) que a países no comunis-
tas con niveles comparables de desarrollo.
(10) Véase Grzegorz EKIERT, «Prospects and Dilemmas
of the Transition to a Market Economy in East Central Euro-
pe» (ms.: Cambridge, MA, 1990), n .o 9. Para las ideas del
más importante reformador de la economía de la época, véase
Ota S!K, Plan and Market under Socialism, White Plains,
NY: International Arts and Sciences Press, 1967; asimismo
S!K, «Czechoslovakia's New System of Planning and Mana-
gement», en Economic Reforms in the Socialist Countries,
Praga: Peace and Socialism Publishers, 1967, pp. 27-47.
(11) Para un amplio repaso de las políticas aplicadas du-
rante y después de la estalinización, véase W. BRus; «Post-
war Reconstruction and Socio-Economic Transformatiom>,
cit. en n. 8, y los capítulos a cargo de Brus en The Economic
History of Eastern Europe, vol. 3: Institutional Change wit-
hin a Planned Economy, ed. de M. C. Kaser, pp. 3-249; sobre
los niveles de vida en 1950-53, véase pp. 33-36.
(12) Véase J. P. NETTL, The Eastern Zone and Soviet
Policy in Germany, 1945-50, Oxford: Oxford U. P., 1951,
pp. 239-241.
(13) Wolfgang F. STOLPER, con la colaboración de Karl
W. ROSKAMP, The Structure of the East German Economy,
Cambridge, MA: Harvard U . P. , 1960, pp. 415-417. La pro-
ductividad del trabajo aumentó sustancialmente en los prime-
ros 50, aunque algo menos que en Alemania Occidental, pero
la recuperación se basó también en el aumento del nivel de
empleo desde su baja cuantía de 1950. Alemania Occidental
17
registró un crecimiento considerablemente más rápido, pero
los resultados de Alemania Oriental no fueron desdeñables .
En 1955 el PNB de Alemania Oriental era entre el110 y el113
por ciento del de 1936, según los índices que se utilicen. En
Alemania Occidental era el 180 por ciento del de 1936. Pero
existía una diferencia a considerar: en 1950 la producción de
Alemania Oriental se situaba aún a niveles significativamente
inferiores a los de 1936; creció un 40'6 por ciento en los si-
guientes cinco años hasta alcanzar el índice de 110. En Alema-
nia Occidental las cifras de 1936 habían sido superadas en
1950 y la economía creció un 63'5 por ciento hasta 1955,
cuando se alcanzó el índice de 180.
(14) Véase BRUS en Economic History of Eastern Euro-
pe, vol. 3, pp. 40-69. En la Unión Soviética las reformas fue-
ron identificadas con las propuestas formuladas en 1962 por
el economista Evsei Liberman en el sentido de introducir fuer-
zas de mercado. Véase Emil BEJ, «Sorne Aspects of Indus-
trial Planning under Brezhnev-Kossygin Rule», Jahrbuch der
Wiftschaft Osteuropas, 13, 1, 1989, pp. 176-197. Pata una
evaluación coetánea de las innovaciones véase Gregory
ÜROSSMAN, «Economic Reforms : A Balance Sheet», Pro-
blems of Communism, 15, nov.-dic . 1966, pp . 43-56.
(15) Véase Gert-Joachim ÜLAESSNER, Die andere deuts-
che Republik: Gesellschaft und Politik in der DDR, Opladen:
Westdeutscher Verlag, 1989, pp. 19-23.
(16) Karel DYBA, «Understanding Czechoslovak Econo-
mic Development: 1968-1988. Growth, Adjustment and Re-
form», Jahrbuch der Wirtschaft Osteuropas, 13, 2, 1989,
pp . 141-166, esp. p. 143. Véase asimismo Alice TE!CHOVA,
The Czechoslovak Economy, 1918-1980, Londres: Routled-
ge, 1988, pp. 150, 161-162.
(17) MARER, Dallar GNPs, cuadros A-10 y A-11,
pp. 218-219. Para una descripción de las reformas de Alema-
nia Oriental por un portavoz oficial, véase Wolfgang BER·
GER, «The New Economic System in the GDR - Its Essence
and Problems», en Economic Reforms in the Socialist Coun-
tries, pp . 48-64; véase asimismo W. BRUS en Economic His-
tory of Eastern Europe, vol. 3, pp . 185-194.
(18) Irwin L. COLLIER, The Estimation of Gross Do-
mestic Product and its Growth Rate for the German Dema-
cra tic Republic, World Bank Staff Working Papers, n. 0 773;
Washington, 1985.
(19) David ÜRANICK, Enterprise Guidance in Eastern
Europe: A Comparison of Four Socialist Economies, Prince-
ton: Princeton U. P., 1975, pp. 161-164.
(20) BRUS en Economic History of Eastern Europe,
vol. 3, pp . 190-194.
(21) Statistisches Bundesamt, DDR 1990. Zahlen und
Fakten 8, 1, p. 43. "Betrieb", traducido aquí como empresa,
indica no una planta sino la primera unidad responsable de
los resultados económicos, contando al menos con 10 emplea-
dos. Véase asimismo Doris CORNELSEN, «Die Wirtschaft der
DDR in der Honecker-Ara», en Glaessner, ed., Die DDR in
der Ara Honecker: Politik-Kultur-Gesellschaft, Opladen:
Westdeutscher Verlag, 1988, pp. 357-370. Es digno de señalar
que mientras que los intentos soviéticos de reforma económi-
ca (incluyendo la descentralización de la toma de decisiones)
usualmente ponían el acento en la mayor atención a las nece-
sidades de los consumidores, aun al coste de sacrificar gastos
militares o inversiones, el NES germano-oriental de los 60
vinculó reforma con más inversión. En contraste, la recentra-
lización de los 70 dio más importancia al suministro de bienes
de consumo.
(22) Véase DYBA, «Understanding ... », cit., pp. 141-166.
(23) DYBA, «Understanding ... », cit., pp. 146-147. Para
el fuerte declive de los resultados en Hungría, véase Paul G.
HARE, «Industrial Development of Hungary since World
War 11», EEPS, 2, 1, invierno 1988, pp. 115-151, esp.
pp. 123-124. Hare atribuye el cambio al final de las posibili-
dades de «crecimiento extensivo». (Véase la discusión de esto
por Gur Ofer cit. abajo.) En el curso de la década el creci-
miento de Alemania Oriental, Checoslovaquia y Hungría
cayó de unos niveles del 5-6 por ciento a poco más del 3. El
crecimiento polaco siguió siendo vigoroso, pero deudor en
gran medida de masivas importaciones de capital.
(24) Acerca de las dificultades y contradicciones de las
reformas parciales, véase GRANICK, Enterprise... , cit.; Jarros
KORNAI, The Economics of Shortage, 1986, y Ellen COMISSO,
«Market Failures and Market Socialism: Economic Problems
of the Transition», EEPS, 2, 3, otoño 1988, pp. 433-465.
(25) Paul MARER, Dallar GNPs, cit., cuadro 1-2, p. 7.
(26) Statistiches Bundesamt, DDR 1990. Zahlen und
Fakten, cuadro 8. 8, p. 47.
(27) Para una descripción, véase David STARK, «Coexis-
ting Forms in Hungary's Emerging Mixed Economy», en Vic-
tor NEE y David STARK, eds., Remaking the Economic lnsti-
tutions of Socialism, Stanford: Stanford U. P., pp. 137-169.
Asimismo acerca de las primeras etapas, Richard PORTES,
«The Tactics and Strategy of Economic Decentralization»,
Soviet Studies, 23, abril 1972, pp. 629-658, y David GRA-
NICK, «The Hungarian Economic Reform», World Politics,
25 abril 1973, pp. 414-429.
(28) Véase la discusión en el muy útil y esclarecedor ar-
tículo de Gur OFER «Soviet Economic Growth, 1928-1985»,
Journal of Economic Literature XXV, 4, dic. 1987, pp. 1.767-
1.883; la cit. corresponde a p. 1.806. Asimismo Stanislaw Go.
MULKA, Growth, Innovation and Reform in Eastern Europe,
Brighton: Wheatsheaf, 1986.
(29) Sobre estas dificultades y otras, véase COLTON, The
Dilemma of Reform in the Soviet Union, cap. 2; Gertrud E.
ScHROEDER, Consumption in the USSR: An International
Comparison, Joint Economic Committee, US Congress, Was-
hington DC: GPO, 1981; Herbert S. LEVINE, «Possible Cau-
ses of the Deterioration of Soviet Productivity Growth in the
Period 1976-80», en Joint Economic Committee, Soviet Eco-
nomy in the 1980s: Problems and Prospects, Washington DC:
GPO, 1983; Joint Economic Committee, USSR: Measures of
Economic Growth and Development, 1950-1980, Washington
DC: GPO, 1982. Esta línea de análisis comporta cierto grado
de indeterminación causal. ¿La insuficiencia de la oferta de
fuerza de trabajo restringió el desarrollo de nuevas actividades
económicas o el fracaso en la innovación (conjugado con la ne-
gativa a los despidos) condujo a la acumulación de un exceso
de mano de obra en las industrias más antiguas?
(30) United Nations Economic Commission for Europe,
Quarterly Bulletin of Steel Statistics for Europe, VI, 1, Gine-
bra, 1955, pp. 12-13; UNECE, Annual Bulletin of Steel Statis-
ticsfor Europe, XVI, 1988, Nueva York, 1990, pp. 8-9, y An-
nual Bulletin ... , VIII, 1980, Nueva York, 1981, pp. 10-11.
Sobre los tonelajes de Japón y EE.UU. véase B. R. MITCHELL,
International Historical Statistics: the Americas and Austra-
lia, Londres: Macmillan, 1983, p. 457.
(31) Véronique MAURUS, «A l'est, le declin du carbon»,
Le Monde, 26 junio 1990, p. 27.
(32) George ORWELL, The Road to Wigan Pier, Nueva
York: Harcourt, Brace, Javanovich, 1958, p. 35.
(33) Allan M. Williams, The Western European Eco-
nomy: A Geography of Post-War Development, Londres:
Hutchinson, 1987, p. 296.
(34) UNECE, Annual Bulletin of Coa/ Statistics, XXIII,
1988, Nueva York, 1989.
(35) MAURUS, «A l'est.. .», cit.
(36) UNECE, Economic Survey of Europe in 1989-1990,
Nueva York, 1990, Apéndice, Cuadro A 12, p. 385.
(37) Por supuesto que hubo esfuerzos encaminados a
una transformación estructural, pero los resultados fueron
decepcionantes. Véase Kazimierz Z. Poznanski, «Economic
Determinants of Technological Performance in East European
Industry», EEPS, 2, 3, otoño 1988, pp. 577-600.
(38) Jeffrey SACHS, «Wages, Profits and macroecono-
mic adjustment: a comparative study», Brookings Papers on
Economic Activity, 2, 1979, pp. 269-319. Acerca de las políti-
cas macroeconómicas de los 70 y sus implicaciones, véase
Leon N. Lindberg y Charles S. Maier, eds ., The Politics of
18
lnflation and Economic Stagnation, Washington: Brookings
Institution, 1985, que incluye amplias referencias adicionales.
(39) Peter HALL, Governing the Economy. The Politics
of State Interven/ion in Britain and France, Oxford: Polity
Press, 1986, pp. 93-107, 198-202.
(40) COLTON, Dilemmas of Reform, cit., p. 203.
(41) Bej, «Sorne Aspects ... », cit., p. 191.
(42) Para diferentes visiones de las dificultades de los es-
fuerzos tardíos de reforma en economías del COMECON en
las que la propiedad era aún en gran medida socialista, véanse
los ensayos reunidos en el número especial de EEPS 2, 3, oto-
ño 1988; asimismo el interesante análisis de David LIPTON y
Jeffrey SACHS «Creating a Market Economy in Eastern
Europe: The Case of Poland», Brookings Papers on Eco-
nomic Activity, 1, 1990, pp. 75-133, con un comentario,
pp. 134-148; J. WINIECKI, «Obstacles to Economic Reform
of Socialism: A Property Rights Approach», Annals of the
American Academy of Political and Social Sciences, 507,
1990, pp. 65-71; Grzegorz EKIERT, «Prospects and Dilemmas
of the Transition to a Market Economy in East Central Euro-
pe» (ms., septiembre 1990).
(43) Véase el modelo propuesto por Claus OFFE, «Cha-
llenging the Bounds of Institutional Politics: Social Move-
ments since the 1960s», en Charles S. Maier, ed., Changing
Boundaries of the Political, Cambridge y Nueva York: Cam-
bridge U. P., 1987, pp. 63-105. También Alberto MELUCCI,
«Social Movements and the Democratization of Everday
Life», en John Keane, ed., Civil Society and the State: New
European Perspectives, Londres y Nueva York: Verso, 1988,
pp. 245-260.
(44) Véase Timothy RYBACK, Rock around the Bloc: a
History of Rack Music in Eastern Europe and the Soviet
Union, Nueva York: Oxford U. P., 1990.
(45) Guillermo D'Donnell, Philippe C. Schmitter y Lau-
rence Whitehead, eds., Transitions from Authoritarian Ru-
les: Prospects jor Democracy, Washington: Woodrow Wil-
son Center for Scholars, y Baltimore: Johns Hopkins U. P.,
1986.
(46) Véase J. SAMUEL VALENZUELA, «Labor Move-
ments in Transitions to Democracy: A Framework for Analy-
sis», Comparative Politics, 21, 4, julio 1989, pp. 445-472.
(47) Este término, hoy tan extendido, fue en un princi-
pio escasamente especificado. Para una temprana defensa de
su aplicación contemporánea a Europa Oriental, véase An-
drew ARATO, «Civil Society against the State: Poland 1980-
81», Telas, 47, primavera 1981, pp. 23-47. Para un provecho-
so esfuerzo de precisión, véase ECKIERT, «Democratization
Processes in East Central Europe: A Theoretical Reconsidera-
tiom>, donde se establece una distinción entre intereses priva-
dos apolíticos («sociedad doméstica») -un uso paralelo al ce-
lebrado concepto de Günther Grass de Alemania Oriental
como una «sociedad de nichos», en Wo Deutschland liegt:
eine Ortbestimmung (Hamburgo: Hoffmann und Campe,
1983)- y «sociedad política», u organización de entidades
públicas, de contestación. Véase un uso similar de «sociedad
política» en Carlos A. FORMENT, «The Cultural Foundations
of Political Practice: A Conceptual Discussion of Latin Ame-
rican Democratization» (ms., 1990). A partir del uso latinoa-
mericano, FORMENT destaca la importancia del «espacio po-
lítico» de contestación.
(48) Los estudios comparativos acerca de las transicio-
nes de regímenes autoritarios a la democracia no han sopesa-
do sistemáticamente las diferencias entre países protestantes
y católicos. Los últimos, por supuesto, proveen la mayor par-
te del material para estudios de casos relativos a la Península
Ibérica y América Latina. El concepto de sociedad civil tiene
raíces en ambas tradiciones: del lado protestante en Locke,
los filósofos de la Ilustración escocesa y Hegel; del lado cató-
lico en autores postescolásticos como Suárez, citado tanto por
FORMENT como por ECKIERT.
(49) Tim Mason realizó esta puntualización acerca de los
nazis durante una conferencia en abril de 1988. Puede genera-
lizarse provechosamente también para los regímenes estali-
nistas.
 ,
LA CUESTION
RUSA
 Foto de Lyalya Kuznetsova, Kursk, 1983.
os extraordinarios acontecimientos acaecidos en
L Rusia y Europa del Este nos presentan no solo
el espectaculo de la configuracion de un nuevo
mundo sino tambien las sombras y los espectros de un
antiguo pasado: el retorno, a su estado anterior, de lo
reprimido. La revolucion en Rumania puso de mani-
fiesto una politica de hambre, y los clamores que sur-
gian de las aldeas -temor no solo a la policia secreta
sino tambien a envenenadores, malhechores y arabes-
dificilmente dejaban de recordar ellevantamiento cam-
pesino frances de agosto-septiembre de 1789 y el «gran
20
miedo» que precedio al incendio de los chateux. La
guerra civil entre armenios y azeries nos remonta a la
fundacion del primer reino cristiano en el siglo IV, a los
«horrores armenios» de la decada de 1890 -el preludio
de Europa a un siglo de genocidios- y Baku nos re-
cuerda no solo ellugar en que Stalin hizo sus primeras
practicas como agitador sino tambien una antigua capi-
tal oriental. Para aquellos que recuerden la larga genea-
logia de occidentalizadores, modemizadores y centrali-
zadores, que alcanza hasta Pedro el Grande, existe algo
patetico en el llamamiento de Gorbachov a una «casa
 Foto de Lyalya Kuznetsova, Kursk, 1983.
común europea» precisamente en el momento en que
Asia soviética, con sus sesenta millones de musulmanes,
comenzaba a agitarse. La falta de suministros domés-
ticos básicos en las tiendas (entre los artículos acapara-
dos en Leningrado se encuentra al parecer el detergente
líquido) y las revelaciones de parálisis burocrática su-
gieren que, a pesar de los poblados llamamientos frené-
ticos a la «Perestroika», el mundo de los Potemkin y
del Inspector del gobierno de Gogol, con su extraña
combinación de inercia oficial y de ficción oficial, no
sólo ha sobrevivido a las revoluciones del siglo XX sin
21
sufrir daño, sino que además ha colonizado nuevos
territorios.
La explicación en historia no debería permitirnos
hacer juicios evasivos, por muy parciales y provisiona-
les que puedan ser. Cualquiera que contemple la des-
trucción de un sistema en el que se invirtieron tantas
esperanzas de emancipación -y que ha costado tantas
vidas humanas- debería estar haciéndose esta pregun-
ta: ¿dónde estuvo el fallo? Existen además otras pre-
guntas específicas que podría plantearse un historiador.
 ¿Cómo se explica la entropía de un sistema que hace
tan sólo 30 años, en la época del Sputnik y de la apari-
ción de nuevos países independientes en Africa y Asia,
era presentado al mundo como modelo de desarrollo?
¿Cómo se justifica la pérdida de confianza del comu-
nismo en la dignidad de su propia causa -fenómeno
transnacional tan evidente, a nivel local, en Londres
o Le Havre como en Moscú o Bakú? ¿O la crisis del
socialismo como creencia de los trabajadores y como
ideal de emancipación en el preciso momento en que el
capitalismo, mostrando el rostro humano del consu-
mismo, parece estar obteniendo, por primera vez en la
historia, algo que se aproxima a una atracción univer-
sal? ¿Cuáles son los orígenes de estos cambios sísmicos
en el sentido de la política?
Si no podemos cambiar el mundo -o confiar en
verlo cambiar- de acuerdo con nuestros presupuestos
ideales, podríamos al menos intentar comprenderlo e
interpretarlo a la luz de cualquier conocimiento que se
pueda aportar. Para ello el marxismo, por muy baja
que se encuentre su actual reputación en Rusia y Euro-
pa del Este, puede servir de ayuda, señalando aquellos
cambios dialécticos con los que se configuró el comu-
nismo mundial. La coyuntura actual, en la que el desti-
no del comunismo parece estar sellado por su incapa-
cidad de satisfacer las necesidades elementales de la
vida (¿decidirían el destino del socialismo las salchi-
chas?, preguntó Gorbachov a los lituanos, en una de
sus conversaciones informales con éstos), invita a hacer
una interpretación económica del tipo más reduccionista
posible. A otro nivel más sofisticado, la noción mar-
xista de «modo de producción» parece especialmente
apropiada para un sistema que no reconocía ninguna
esfera independiente para la política y que, después del
enorme giro efectuado en 1929 (la decisión de empren-
der la colectivización forzosa de la agricultura), unió su
suerte a la de la industria pesada. El artículo de Mark
Harrison «Stalinist lndustrialisation and the Test of
W ar», 1 puede servir de recordatorio tanto de las cir-
cunstancias desesperadas en que se desarrolló la ética
productivista como de los costes que infligió al pueblo
soviético.
Lo que los marxistas llaman «las relaciones sociales
de producción» pueden sugerir otra narración paralela,
que relaciona la economía planificada tanto con la cali-
dad de vida como con el fenómeno de las élites privi-
legiadas. Una sucesión de disidentes, desde Trotsky (La
revolución traicionada) en adelante, han intentado teo-
rizar, en términos marxistas, los puntales sociales del
Estado monopartidista, analizando aquel sistema de
apoltronamiento y patronazgo que Michael Volensky,
basándose en media vida de experiencia en sus niveles
superiores, llama <momenklatura». El libro de Vo-
lensky 2 describe un sistema que podría denominarse
«feudalismo de Estado» en que la moneda del poder
son los privilegios más que los beneficios, y en el que
los cargos se detentan como feudos. Un análisis marxis-
ta más estricto podría desplazar el centro de atención
desde los cuadros políticos a los industriales y de ges-
tión; a las burocracias generadas por la maquinaria de
planificación; y a esa ya bien documentada economía
en la sombra en la que los objetivos se alcanzaban me-
diante acuerdos clandestinos y laterales. Bajo esta ópti-
ca el enorme giro de 1928-29 -preludio de una guerra
generacional y de una «revolución cultural», según
Sheila Fitzpatrick y otros- aparecería como el momen-
to fundacional del régimen soviético tal como lo cono-
cemos, instituyendo, a través de los planes quinque-
22
nales, una gestión de la economía controlada por el Es-
tado, que se extendía hasta los últimos detalles de
la vida cotidiana.
TRO modo de aproximación al fenómeno del
O comunismo soviético no sería en absoluto eco-
nómico sino relativo a la naturaleza de Rusia
como Estado. Se enzarzaría, como lo han hecho los his-
toriadores en el pasado, con la geopolítica y el misterio
de cómo un sólo gobierno fue capaz de establecer y
mantener su autoridad sobre un vasto territorio inter-
continental «apoyándose con un codo en China y con
el otro en Alemania». El drama que se presenta en Asia
soviética y la aparición de fuerzas centrífugas más po-
derosas que otras del pasado ruso, sugieren una óptica
bastante distinta de aproximación a la Revolución de
Octubre, una óptica que considera ésta como una fase
más avanzada en el proceso de colonización interna o
«rusificación», que Kluischevsky, uno de los padres
fundadores de la historiografía rusa, vio como el gran
tema de su narrativa. A la luz de estos hechos, el éxito
de los bolcheviques al vencer la amenaza separatista
durante la guerra civil de 1917-21, bien hallando un eco
positivo como en Mongolia Exterior (el tema de Tor-
menta sobre Asia de Pudovkin), o bien, como en Geor-
gia, mediante la represión militar, puede parecer retros-
pectivamente tan significativo como cualquier otra
consecución.
Ningún historiador podría entrar con amplitud en
consideraciones sobre la Gran Bretaña contemporánea
sin hacer referencia allegado de la revolución industrial
y el Imperio británico, la implantación en el Ulster o el
Acta de Unión. Sin embargo, a menudo se espera que
discutamos la pre-historia de la Rusia revolucionaria
sin hacer referencia a aquellas fuerzas que desaparecie-
ron después de la guerra civil y que tan sólo ahora re-
aparecen a la luz del día -la cultura de la fe, por ejem-
plo, que produjo los iconos y el Kremlin; los cristianos
disidentes perseguidos tanto por el comunismo como
por la Iglesia ortodoxa; las minorías nacionales; el anti-
semitismo, y la intelligentsia rusa. Mas en general
podríamos referirnos a la cuestión rusa tal como fue
debatida en el siglo XIX por los occidentalistas y los
eslavófilos o los populistas y los marxistas; 3 esto es, el
lugar de la civilización rusa es un esquema evolutivo de
desarrollo. Si el secreto del individualismo inglés, como
ha dicho Alan Macfarlane, debe buscarse en la econo-
mía agrícola medieval y la existencia precoz de un mer-
cado campesino, ¿no deberíamos remontarnos al «Rus»
medieval cuya capital era Kiev para tratar de explicar
las peculiaridades del Estado soviético?
Eric Hobsbawm, en una reciente mesa redonda or-
ganizada por Marxism Today, señaló que los actuales
acontecimientos cierran una época abierta por la Revo-
lución de Octubre. Esto suena acertado en el sentido de
que ahora es la propia existencia de la Unión Soviética
lo que está en cuestión. Pero es justo recordar que la
misma afirmación se ha hecho con no menos razón en
cada uno de los momentos de cambio decisivo de los
setenta y cinco años de historia de la URSS, en los que
el comunismo -para aquellos que se estaban despi-
diendo de él- se convirtió en «el Dios que fracasó».
Algunos de nuestros lectores más jóvenes habrán pen-
sado en la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968;
algunos de los más viejos habrán pensado en el Pacto
Molotov-Ribbentrop, de agosto de 1939. Los anarquis-
tas lo decían en 1921, después de la sangrienta represión
del alzamiento de obreros y marineros en Kronstadt. La
transformación de un partido de revolucionarios profe-
sionales en un partido de funcionarios de carrera, del
marxismo en una doctrina de Estado, y de Rusia desde
la condición de estado asediado a superpotencia mun-
dial constituyen, cada cual a su manera, finales de eta-
pa aún más conclusivos.
Otra fecha alternativa que vale la pena considerar
como punto de referencia, en el contexto de cualquier
discusión acerca de la disolución del comunismo, es la
de la segunda guerra mundial. El comunismo en el Este
de Europa es sustancialmente, al fin y al cabo, produc-
to de la derrota militar de la Alemania nazi y la consi-
guiente expansión del poder soviético. El comunismo
italiano -el único partido de masas superviviente en
Europa occidental- es fruto del movimiento de resis-
tencia de 1943-44, el comunismo vietnamita -y cabría
decir también que el de China- deriva de la resistencia
a las invasiones japonesas. En la propia Rusia, «la gran
Guerra Patriótica» parece haber sido el momento en
que se fundieron el sentimiento nacional y el comunista
y, como ha sugerido Michael lgnatieff, 4 el último re-
curso del régimen para preservar el afecto popular. Los
años de la resistencia antifascista fueron los años de la
segunda primavera del comunismo, cuando demostró
ser particularmente apto para adaptarse a condiciones
de ilegalidad y cuando sus mártires dieron inCluso a
partidos comunistas tan débiles como los de Hungría y
Polonia una cierta fuerza moral (cf. la trilogía fílmica
de Wajda: Una generación; Canal; Cenizas y diaman-
tes). Otro posible indicador del proceso conducente a la
disgregación del comunismo mundial sería la evolución
seguida en Asia y África después de 1960. La suerte de
la Internacional Comunista se vinculó desde sus prime-
ros días con los avatares de la revolución anticolonial
y Lenin confió tanto en los «trabajadores de Oriente»
como para anticipar que el capitalismo mundial sería
derrotado a orillas del Yangtse y del Ganges. La victo-
ria de la Revolución china alivió por primera vez el
«cerco» capitalista de la Unión Soviética y fue la alian-
za con los nuevos estados independientes de África y
Asia lo que la elevó, a finales de los 59, al status de
superpotencia. Si la disputa chino-soviética marcó la
ruptura del comunismo como movimiento mundial, las
atrocidades del socialismo de estado en Camboya y en
Etiopía y la degeneración del régimen de Corea del
Norte hasta convertirse en un régimen dinástico, fueron
tanto signos de la decadencia interna del comunismo
como del estancamiento de la propia URSS. Desde este
punto de vista, el renacer del fundamentalismo islámico,
el curso seguido por la revolución iraní y la victoriosa
resistencia de las tribus de las montañas en Afgartistán,
señalaron una ruptura tan decisiva entre el comunismo
y el Tercer Mundo como la que significó el nacimiento
de Solidaridad en Polonia respecto de la asociación his-
tórica entre aquél y la clase trabajadora europea.
Hobsbawm ha declarado asimismo que, a la luz de
los recientes acontecimientos, la Revolución de Octubre
y el comunismo que se derivó de ella podrían ser con-
siderados como un «rodeo» . Sin embargo, decir esto
-por serio y realista que sea el tono en que se diga-
es embarcarse en consideraciones acerca de «lo que ha-
bría podido ser» en la historia. Pero la historia no tiene
ninguna línea correcta por la que hubiera debido discu-
rrir. El comunismo nació en el crisol de la primera gue-
rra mundial; la insurrección de Petrogrado fue sólo el
más extremo de toda una serie de movimientos revolu-
cionarios y protorrevolucionarios que proliferaron en
Europa entre 1917 y 1921 como efecto del rechazo a la
atrocidad que fue aquella guerra. En los años 30 el
comunismo fue básicamente remozado y se vinculó de
23
modo inextricable con fenómenos de índole transnacio-
nal como el culto a la planificación, el auge del nacio-
nalismo económico y la división de Europa en campos
armados y enemigos. En la historia posterior a 1945 no
ha estado menos estrechamente unido al surgimiento
del Tercer Mundo. Es imposible borrarlo del mapa ale-
gando que el siglo XX ha sido un error.
L final escasamente glorioso del comunismo no
E debería oscurecer las heroicas y desesperadas
circunstancias de su nacimiento, ni los meca-
nismos por los cuales se vinculaba con otras tentativas
emancipatorias, derivando de ellas su urgencia. Tam-
poco puede dejar inalterada nuestra comprensión de
éstas. En la misma Rusia se están abriendo archivos y
cajas fuertes cuyo contenido inevitablemente socavará
las interpretaciones consagradas . De hecho, toda la
cuestión de la historia es tan explosiva que la enseñanza
de la misma fue suspendida el pasado año en las escue-
las soviéticas. Documentos recientemente descubiertos
-tales como el tan notable que constituye la base del
artículo del profesor Danilov sobre Trotsky y Stalin en
1922- 5 darán pie, sin duda, a interpretaciones com-
pletamente distintas. Asimismo, como pone de mani-
fiesto la información aportada por Selma Leydesdorff
acerca de los historiadores orales del grupo «Memo-
rial», las víctimas del comunismo están procediendo a
contribuir, también ellas, a escribir la historia. Así, es-
tán apareciendo nuevas y angustiosas páginas escritas
por los hijos y los nietos de quienes sufrieron las pur-
gas. Por su parte, la revuelta de las nacionalidades pro-
yectará cantidad de luz sobre aquel sistema de poder
dual en el que las autonomías y feudos locales servían
para magnificar la autoridad central.
La historia no conoce ni principios ni finales . En
Irlanda del Norte (para perplejidad de muchos rusos
que se han interesado por la cuestión) católicos y pro-
testantes siguen librando la batalla de Boyne. Rumanía,
Yugoslavia y Bulgaria, como han mostrado los recien-
tes acontecimientos, siguen viviendo bajo la sombra de
los imperios Austro-Húngaro y Otomano. Se dice que
cuando en una ocasión le preguntaron a Mao Zedong
qué pensaba acerca de la Revolución francesa contestó
que era aún demasiado pronto para emitir un juicio.
Aun cuando la anécdota pueda ser apócrifa, qué duda
cabe de que los historiadores deberían tener muy pre-
sente la necesidad de ser cautos cuando los viejos con-
tornos de la cuestión rusa vuelven a perfilarse ante
nuestros ojos. D
Traducción de Antoni Torregrossa.
Raphael Samuel, historiador inglés, es uno de los
editores de History Workshop. Entre sus obras
figura Historia popular y teoría socialista (Crí-
tica, Barcelona, 1984).
---------------NOTAS----------------
(1) History Workshop Journal, n. 0 29 (primavera 1990).
(2) M. VOLENSKY, La nómenklatura.
(3) Cf. HWJ, n.o 12, artículos de T. Shanin y H. Wada.
(4) «Soviet War Memorials», HWJ, n. 0 17.
(5) Victor DANILOV, «We are stasting to learn about
Trotsky», HWJ, n. 0 29.
 '
LA CUE~TION DEL ~OCIALI~MO:
¿FRACA~O EN EL DE~ARROLLO
. '
ODERROTA ETICA1
 estas alturas sería casi trivial decir que los re-
A cientes acontecimientos en la URSS y en la
Europa del Este han sido tan sorprendentes,
tan trascendentales y tan complejos que todos los es-
fuerzos tendentes a una explicación resultan, por des-
gracia, pobres e insuficientes. Lo mismo ocurre si con-
sideramos estos acontecimientos como derivados de la
experiencia inicial de formación de un estado socialista
dentro del núcleo ruso y sus periferias políticas. Han
ocurrido demasiadas cosas en mtiy poco tiempo para
que las podamos entender todas. Pero el origen más
remoto de esta insuficiencia palpable se encuentra en el
fracaso de todos los pronósticos de los que se disponía
para prever lo que iba a ocurrir realmente. Si hasta aho-
ra el instrumental académico ha fracasado por comple-
to a la hora de prepararnos para los acontecimientos
que se avecinaban -acontecimientos que vemos ahora
directamente- ¿cómo van a clarificamos las cosas des-
pués de estos hechos?
Al tratar de dar sentido a este mensaje fundamental
de experiencia y de duda, se puede optar por lo cono-
cido y lo que se da por hecho o por «tirar la toalla», al
menos temporalmente en lo que concierne al análisis, o
bien, empezar otra vez y buscar una nueva forma de
abordar el problema. Seguir con los puntos de partida
conocidos, con las preguntas básicas y los habituales
instrumentos intelectuales -dentro de un «paradigma»
de Kuhn 1 (sería más justo decir paradigmas)- no sig-
nifica desde luego quedarse quietos e impasibles ante
los acontecimientos. Se partiría de hechos nuevos, y las
viejas preguntas y conclusiones cambiarían para ade-
cuarse mejor a las circunstancias. La asunción alterna-
tiva de que el contenido social de esa transformación
desborda naturalmente todos los conceptos explicativos
y de que uno puede observar las sacudidas revoluciona-
rias pero que su razón fundamental y sus determinacio-
nes escapan a sus observadores inmediatos, también
conllevaría su propio y útil proyecto. Centrarse en re-
gistrar y clasificar lo que Ocurre, más allá de sus posi-
bles explicaciones, resulta particularmente útil durante
los «días de inundación>>, tanto en política como en la
percepción. Una tercera aproximación, intentar enten-
der lo inesperado teniendo presentes las preguntas no
planteadas, puede parecer un esfuerzo paralelo sin la
total seguridad de unós resultados útiles. Pero es nece-
saria si queremos ocuparnos de la experiencia central de
unos estudiosos enfrentados a sociedades y a historias
que investigaron y de Jas que ofrecieron su interpre-
tación durante tanto tiempo -una confusión abruma-
dora.
El texto de Raphael Samuel sobre «La cuestión
rusa» 2 constituye un trabajo admirable dentro del pri-
mero de los caminos epistemológicos señalados. La em-
patía con el proyecto socialista soviético le permitió lle-
nar un vacío y expresar las emociones y las opiniones
actuales de muchos historiadores soviéticos. Su breve
narración empezaba abordando el tema del fracaso de
la fe en la «dignidad de la causa». Después confrontaba
los acontecimientos de 1989 por medio de útiles explica-
ciones. En particular, relacionaba la crisis actual con la
historia de Rusia, rastreando la continuidad y las con-
tradicciones desde los orígenes mongoles del estado
ruso hasta la nomenklatura, desde los debates entre oc-
cidentalistas y eslavófilos en el siglo diecinueve a la rea-
lidad de la actual URSS, desde la disputa chino-soviética
hasta cómo los nacionalismos dividieron a la comuni-
dad soviética, oficialmente «internacionalista» y mar-
xista. También ofrecía una visión o hipótesis historio-
gráfica radical en la que la Revolución de Octubre venía
25
a ser un retroceso en el progreso histórico - una abe-
rración transitoria-. Concluía diciendo que la amplitud
universal de la aceptación del «capitalismo con rostro
consumista» era un factor esencial en la proliferación
de acontecimientos de la historia actual. Explicaba la
disolución de los regímenes de Europa Oriental, el de-
clive de la URSS, la estabilidad relativa de «Occidente»
y, de forma más implícita, la trampa de la deuda y la
polarización social, las dictaduras, los populismos y el
resurgimiento islámico en otros lugares. Se podría aña-
dir una «teoría del dominó» del debilitamiento de la
Unión Soviética con sus inevitables efectos sobre la
Europa del Este (que, sin embargo, explicaría la se-
cuencia de acontecimientos tnás que su naturaleza).
Es importante señalar aquí que a pesar de exclama-
ciones tales como «¡Es estupendo!», «Ya lo decíamos
nosotros» o «¿Es una cosa natural, no?», el triunfa-
lismo capitalista de la prensa occidental y de la derecha
intelectual ha ofrecido poca explicación adicional sobre
los acontecimientos de los que se regocijaba. Simple-
mente transmitió su júbilo allí donde la mayoría de los
intelectuales de izquierda expresaron tristeza y conster-
nación. Aceptada esta diferencia de emociones, la se-
mejanza de argumentos entre la derecha y la izquierda
es en realidad menos sorprendente de lo que parece. Sus
explicaciones reflejaban los límites heurísticos de un
paradigma de economía política y del ejercicio del po-
der, enfocado al «desarrollo y crecimiento» a través de
la «inversión de capital» o de la «aplicación de la cien-
cia». Este paradigma, en esencia, era ampliamente com-
partido tanto por la izquierda como por la derecha. Fue
en este contexto en el que un sector mayoritario de la
izquierda intelectual asumió que los «socialismos real-
mente existentes» -el universo político establecido por
los partidos comunistas- podrían a la larga producir
bienes mejor que el capitalismo y superar a éste en la
consecución del bíenestar material. Fue este punto de
vista junto a la suposición de un igualitarismo final
basado en riquezas inagotables lo que llegaron a definir
como socialismo. Una alternativa socialdemócrata aña-
día y contrastaba la necesidad de un procedimiento de-
mocrático y, posiblemente, de un compromiso perma-
nente entre los servicios «de bienestar» y la búsqueda
capitalista de la riqueza. Los antisocialistas asumían el
fracaso necesario de todos los esfuerzos encaminados a
restringir el egoísmo, al que consideraban el motor del
proceso. El contexto de la discusión relativa a la viabili-
dad del socialismo (y de «la competición entre los regí-
menes capitalistas y socialistas», por usar una expre-
sión bastante repetida) fue establecido de acuerdo con
esto en los años treinta y de nuevo en los años cincuenta
y setenta.
Daba la casualidad de que los índices de industriali-
zación de la Unión Soviética en los años treinta pare-
cían alcanzar a los de las sociedades industriales occi-
dentales, encerradas en la depresión posterior a 1929.
Además, la URSS era «políticamente estable», es decir,
gobernada por Stalin. Más tarde, la guerra de 1941-45
se interpretó como otro elemento más del éxito de la
URSS en la competición con el capitalismo. A partir de
los años cincuenta, otra etapa, ésta de «Competencia
pacífica» entre sistemas mundiales, inició su andadura,
mostrando una semejanza notable en los índices usados
y en los objetivos declarados por ambas partes. A nivel
internacional, lo que en ese momento empezó a desta-
car fue la lucha por «los corazones y mentes» del Tercer
Mundo en la búsqueda de la supremacía global. El se-
gundo mundo de estados oficialmente socialistas -el
proyecto comunista- pareció durante un tiempo ade-
lantarse y ofrecer un programa modelo para sus homó-
logos del Tercer Mundo. Pero en la siguiente etapa, el
segundo mundo perdió su oportunidad, mucho antes
de conseguir el objetivo final de alcanzar y superar al
primer mundo de «Occidente» (ahora con una amplia
expansión del «bienestar»). Incluso la esperanza de que
podía ser algo alcanzable se debilitó poco a poco. Este
fracaso combinado se hizo cada vez más evidente y se
dice que llevó al hundimiento inevitable de los regíme-
nes socialistas europeos en 1989 al haber fracasado en
los años ochenta en la agotadora prueba final del «des-
arrollo». Todo parece obvio. ¿O fueron la naturaleza
del aparato intelectual y las suposiciones que implicaba
lo que nos lo ha hecho ver así?
• E N qué ha consistido este «aparato intelec-
~ tual»? Fue establecido en la gran codifica-
U ción de ciencias sociales más «materialismo
histórico» más «marxismo ortodoxo» en la Segunda
Internacional (aunque se puede cuestionar hasta qué
punto el marxismo de esta línea de interpretación En-
gels/Kautsky/Plejanov era realmente marxiano). Como
se ha sugerido, compartía con la corriente principal de
las ciencias sociales antisocialistas una economía polí-
tica que combinaba la historiografía superoptimista y
«progresista» con una epistemología positivista. Para la
mayoría de los socialistas de Europa y de sus dependen-
cias culturales en otras partes del mundo, se basaba en
un «materialismo» fundamental: una creencia total
en los intereses económicos de los individuos y de los
grupos como determinante básico de la historia social
y de la acción humana, que proporcionaba lé:l clave para
entenderlas. El mundo de las ideas era considerado
como un epifenómeno. Este punto de vista presuponía
también una evolución humana inevitable, guiada por
una ciencia con respuestas para todo, desde la pobreza
a la riqueza ilimitada y desde el sometimiento a las res-
tricciones impuestas por la naturaleza a la liberación de
éstas -es decir, la esencia de la Teoría del Progreso-.
La línea divisoria entre la derecha y la izquierda se
mantenía esencialmente en actitudes diferentes frente a
las restricciones derivadas de la «naturaleza humana» y
del sistema de clases. Para la derecha, el egoísmo hu-
mano era un factor inamovible (si bien susceptible de
modificación por la educación). Para la izquierda inte-
lectual, la plasticidad de la naturaleza humana signifi-
caba que podía ser configurada por el contexto social,
efectuando así el avance histórico necesario hacia el
sentido colectivo de la responsabilidad y la creatividad
sin trabas. Para los socialistas (pero no para sus enemi-
gos políticos), la división de la sociedad en clases frena-
ba el progreso, o sea, el avance de la humanidad desde
la prehistoria hasta una verdadera historia humana en
toda su magnitud. Según la sentencia de Lenin, «el co-
munismo es el poder soviético más la electrificación».
Póngase en lugar de «comunismo» el estado final de
felicidad de la humanidad. Póngase en lugar de «poder
soviético» la «abolición de las clases explotadoras» (su-
puestamente ocurrida ya en 1917) y el control político
total de una élite socialista revolucionaria. Póngase en
lugar de «electrificación» el avance necesario de la cien-
cia y la tecnología y ya lo tenemos todo. La crudeza del
eslogan subrayaba lo esencial de una visión y de su eje-
cución durante todo el tiempo que va desde octubre de
1917 a 1989. Pero esto no era simplemente «leninismo»
o «estalinismo» -una desviación del pensamiento y
acción marxistas- porque si lo comparamos con Des-
pués de la revolución de Kautsky lo encontraríamos
también .t odo (aunque conseguido paso a paso y a tra-
26
vés de las urnas). Tampoco debería restringirse esto a
un punto de vista estrictamente «marxista»: la mayoría
de los expertos antimarxistas contemporáneos en «des-
arrollismo» aceptarían esta receta, aunque considerarían
utópico «una supresión radical del sistema de clases».
(En ambos casos se reserva esta expresión, «Utópico»,
para cualquier visión del socialismo diferente de la suya
y/o cualquier suposición que diga que el inevitable
avance del proceso de producción no es el único deter-
minante final de la historia de la humanidad.)
Intentemos verlo de otra manera y dejemos a un
lado por un momento las suposiciones que se encuen-
tran tras los modos de análisis predominantes y reconsi-
deremos unas cuantas cuestiones básicas: la naturaleza
real de los acontecimientos de 1989, las características
reales del socialismo y el por qué éstas no fueron cues-
tionadas, así como las conclusiones que cabe extraer.
Empecemos por el principio: ¿qué ocurrió en reali-
dad? Un estancamiento y una crisis económica creciente
en los países del COMECON; grandes cambios en la
URSS y el hundimiento de los regímenes políticos de
la Europa del Este en 1989. Pero la simple explicación
del segundo por medio del primero no es suficiente. El
declive del gobierno del Partido Comunista era tan evi-
dente y profundo en Checoslovaquia, con sus tiendas
siempre abastecidas y sin ningún descenso económico
manifiesto, como en Polonia, Rumanía y la URSS,
donde los suministros escaseaban y las privaciones eran
algo cada vez más patente. De hecho, si las privaciones
y la creciente escasez pueden por sí mismas destruir
regímenes políticos, ¿por qué no ocurrió antes, por
ejemplo en la URSS de 1933, 1942 o de finales de los
setenta o en otros lugares como en el México oprimido
por el FMI o en Tanzania desde 1982? ¿Y por qué el
fuerte descenso actual de los ingresos de los polacos no
ha supuesto ningún problema real para los nuevos go-
bernantes de Polonia? ¿Cómo encaja aquí la explica-
ción simplista de la historia de la Europa del Este por
medio de la escasez de embutido? ·
No encaja de ninguna manera. No porque a la gente
no le importe el embutido o no se ponga furiosa cuando
crecen las colas y éste no se puede conseguir. Pero muy
pocas veces las preocupaciones y las necesidades mate-
riales, por sí solas, han obligado a escoger y a actuar a
las personas de la manera en que lo hicieron en la Euro-
pa del Este y en la URSS en 1989. Esto ha resultado
ser particularmente cierto cuando han tenido lugar las
transformaciones fundamentales de las sociedades. La
percepc:ión y el conocimiento humanos nunca han sido
epifenómenos; despliegan su propia dinámica que se
alimenta de las causalidades de la historia humana.
Esta es la razón por la que el materialismo «puro» que
hay tras de la mayoría de las explicaciones en términos
de la habitual economía política haya sido irreal. Debe
abordarse una «economía moral» (en el sentido que le
han dado las obras de E. P. Thompson y Jim Scott)
para poder entender también la Europa del Este y la
URSS de 1989. Fue la indignación masiva y no el ham-
bre masiva lo que hizo que los radicales pasaran a la
ofensiva, incitaran a las masas populares a la protesta
y rompieran la resolución de los dirigentes de mante-
nerse, pasara lo que pasara.
Consideremos el tema de la crisis moral y el hundi-
miento de los «socialismos realmente existentes», rela-
cionándolo con la distancia que hay entre las premisas
socialistas asumidas por los regímenes y las reaHdades
conocidas por todos. Su existencia fue hasta ciertÓ pun-
to y durante un tiempo condonada y justificada por la
esperanza de que dicha distancia se colmaría de forma
natural y de que los gloriosos objetivos llegarían a coin-
cidir con la vida real de los que trabajaban por ellos.
Pero la distancia no se redujo, y, antes bien, se convir-
tió en un reto que con el tiempo no sólo produjo la em-
bestida furiosa de una nueva revolución sino también,
y lo que es más importante en cuanto a resultados, el
desmoronamiento de la capacidad de actuación y de la
confianza en sí mismos de los gobernantes. La crisis
económica estaba allí pero su impacto demoledor resi-
día de manera primordial en el hecho de que todavía
ofrecía otra prueba de la distancia entre las promesas y
los hechos, entre el modelo y la realidad, al irse al
traste la legitimación de la confianza en un futuro
mejor.
La comparación con Occidente en lo tocante a renta
y bienestar social socavó los regímenes de Europa del
Este. Pero junto a esto hay que tener también presente
la conciencia pública de la existencia «estructural» de
privilegios para una élite en un mundo que proclamaba
la igualdad; la cotidiana represión de cualquier pensa-
miento independiente en un mundo que se consideraba
el pináculo de la cultura humana; las mentiras diarias
acerca de la superioridad absoluta de la URSS sobre «el
Occidente burgués». La gente era también cada vez más
consciente de esos funcionarios en largos coches negros
que no conseguían hacerse respetar ni por sus chóferes
y que sin embargo hablaban de la clase obrera, la cien-
cia más avanzada, la nación y la humanidad en general.
Este es el contexto en el que los ciudadanos de Praga,
Budapest y Leipzig, a pesar de no sufrir escasez ni tiros
en las calles, agitaban sus pancartas y sus exigencias en
las mismísimas caras de los dirigentes. Una vez que
hicieron esto, el secreto fue conocido por todos: tras la
fachada de burocracias obedientes, ideologías estrictas
y regímenes todopoderosos no había nada: sólo unos
cuantos hombres viejos que habían perdido la fe en su
propio régimen y que ya no tenían a nadie que lo defen-
diera hasta la muerte. Y aunque había todavía muchos
miles de personas con un evidente interés «material» en
mantener los regímenes y sus sistemas de privilegios, y
muchas armas en manos de secuaces, sólo se dispararon
tiros en Rumanía. En los otros países de Europa Orien-
tal, los regímenes comunistas del «socialismo realmente
existente» se disolvían y caían como cae del árbol la
fruta completamente podrida.
Esto nos lleva a la siguiente pregunta esencial. ¿Qué
era ese socialismo que fracasó tan dramática y sorpren-
dentemente? Siguiendo el camino escogido, nos centra-
remos en los problemas de la cognición y percepción
humanas -el ámbito en el que, en nuestra opinión,
se dirimieron básicamente los acontecimientos plantea-
dos-. Podemos presentarlos bajo la forma de la rela-
ción entre una máscara y un dogma por una parte, y
de la realidad humana por otra, de una imagen oficial
-«el socialismo científico» tal y como fue establecido
por la erudición de Kautsky y la brutalidad de Stalin-
contra la sustancia humana de los socialismos, es decir,
los verdaderos impulsos, tendencias e impactos de los
socialistas comprometidos en la acción política. En
cuanto al dogma y a la máscara de las que ya hemos ha-
blado, se encuentran en la representación del futuro
establecida en los manuales de Europa del Este y la
URSS. El socialismo es el principio de la etapa final
de un ascenso de dirección única hacia una sociedad
definitiva de seres humanos cuyos deseos encuentran
satisfacción y que, una vez «extinguido» el estado, se
27
gobiernan a sí mismos como si fueran dioses. Ser socia-
lista, por lo tanto, es reconocer lo inevitable y acelerar-
lo con ayuda de una concepción científica y de una
admiración disciplinada por los líderes y profetas del
socialismo que trazaron el camino futuro. Ser socialista
es ayudar a ir removiendo los obstáculos en el camino
del inevitable progreso, esto es, luchar por derrotar el
atraso en las instituciones, el atraso en los seres huma-
nos y por derrotar a los seres humanos atrasados. Por
eso, en palabras de Kautsky, «el desarrollo social es
más importante que los intereses del proletariado y la
socialdemocracia», una idea que Stalin llevó a cabo a
su manera. Este es el marco en el que la idea de que «la
libertad es el reconocimiento de la necesidad» cobraba
todo su sentido. La ética se convierte en reconocimiento
del progreso inevitable y se pone a su servicio. Cualquier
otra actitud hacia la moralidad es sentimentalismo utó-
pico y1o la herencia de ,un pensamiento precientífico
y por lo tanto, desde luego, «pequeño-burgués» (esto
establece por defecto la imagen de un «proletariado» de
puristas y científicos como árbitros finales de la historia
y de la verdad).
ODO esto fue un engaño o un autoengaño. Algu-
T nos lo usaron como una mentira explícita para
conseguir promoción y poder bajo un régimen
y/o dentro de las instituciones en las que dichas técni-
cas funcionaban. Pero para otros, los millones de cre-
yentes sinceros cuya disposición a sacrificarse por los
ideales socialistas les convertía en una fuerza política
poderosa (y ponía a prueba diariamente la naturaleza
genuina de sus creencias), la autodefinición en términos
de cientificidad-y-progreso era simplemente falsa y, de
hecho, actuó como una especie de peculiar engaño de
sí mismos . Las gentes que apoyaban el socialismo y que
se convirtieron en sus activistas más eficaces lo hicieron
en gran parte por una compulsión moral -una ética
aplicada de lo correcto y lo equivocado en el compor-
tamiento político y personal- a la que debían subor-
dinarse el interés y la realización personal. Algunos
también apoyaban al socialismo por una estética parti-
cular que tenía que ver con su visión de los humanos y
del esfuerzo humano -una clase de belleza asumida y
considerada como un objetivo en sí-. Por eso ganaron
partidarios incluso entre los mejores y más brillantes
individuos de las clases privilegiadas, especialmente en-
tre los intelectuales y los jóvenes. También por eso se
granjearon a menudo el respeto personal de sus enemi-
gos ideológicos, cuyos argumentos contra los socialis-
tas radicales -a los que achacaban falta de realismo en
cuanto a la «naturaleza humana»- conllevaban una
peculiar admisión de la superioridad moral de los socia-
listas. En esencia, el socialismo como fenómeno social
no ha sido un sistema lógico aunque haya sido profun-
do. Tampoco lo ha sido necesariamente lo que los so-
cialistas pensaban de sí mismos. La esencia del socialis-
mo era la razón y los mecanismos de movilización de
los socialistas, convirtiéndose en una fuerza política
poderosa que ha ido configurando la historia humana.
Es importante destacar que los socialistas tampoco
fueron nunca «el partido del proletariado». Los traba-
jadores de la industria, sin duda, han apoyado a menu-
do a los socialistas, al ver que el esfuerzo de éstos y el
interés de los trabajadores iban paralelos. Pero esto no
ha sido siempre así a nivel de socialismo obrero, es
decir, de aceptación socialista de los deseos explícitos
de los trabajadores o de la participación activa de los
trabajadores en los partidos y movimientos socialistas.
 Foto de Josef Koudelka.
La inscripción de la fotografía indica a los habitantes de la ciudad de Praga que ésta se encuentra en estado de sitio (1968).

28
Por supuesto, muchos socialistas procedían de los es-
tratos desposeídos y desamparados de la sociedad, pero
incluso en su caso la decisión personal de rebelarse en
vez de adaptarse y perseguir su mejora individual, fue
determinante en cuanto al papel que tales partidos y
movimientos han jugado en el escenario político y so-
cial. La «organización del trabajo», los sindicatos, han
tendido en la mayoría de ocasiones más a conseguir
mejoras salariales que a luchar por la transformación
social en dirección a una sociedad socialista. Verdade-
ramente, un mundo en el que todos buscasen «su inte-
rés individual», o el de su familia, o lo buscasen en tér-
minos de Clase social, grupo étnico concreto, o género,
comportaría en sentido propio el final del proyecto so-
cialista y de su impacto.
Si el realismo ha de guiar el intento de comprender
los acontecimientos de 1989, debe caer otra máscara
ideológica del socialismo. Es el concepto de «socialis-
mo científico» . La conciencia del fracaso tecnológico
en cuanto a alcanzar, y no digamos ya superar, el nivel
mundial, junto con el fracaso de la política social y la
planificación, acabaron con la anterior autopresenta-
ción soviética como entidad que tenía un acceso privi-
legiado a la ciencia en beneficio del socialismo y la clase
obrera, por lo que habría conseguido «el sistema más
avanzado de la tierra». Pero el núcleo del problema no
estriba en esta incapacidad. La cuestión más importan-
te es que la sustancia del socialismo nunca ha sido su
virtualidad para actuar como un elixir estimulador del
«desarrollo» y del PNB, ni su capacidad de revelar el
futuro inevitable a los demás. En tanto que fenómeno
humano real, el socialismo ha consistido en ideas e imá-
genes acerca de la justicia. Y tenemos el testimonio del
mayor científico del siglo, Albert Einstein, quien dijo
que «debemos guardarnos de magnificar la ciencia y el
método científico cuando lo que están en juego son
problemas humanos». Según él, la ciencia podía apor-
tar alguna verdad y algunos resultados, pero los objeti-
vos a conseguir debían definirse fuera de su ámbito.
Pues bien, el socialismo es una propuesta acerca de
objetivos.
La dimensión humana y social de la derrota ética de
los regímenes del «socialismo realmente existente» no
ha constituido un tema demasiado importante para la
mayoría de aquellos que, en Occidente, se dedicaban
profesionalmente a la interpretación de Europa del Este
y la Unión Soviética. Toda su formación intelectual
militaba en contra. Lo mismo les ocurrió a la mayoría
de los socialistas. Esperar no ver algo es a menudo no
verlo. Sin embargo, al final del inmenso esfuerzo por
sentar las bases de un nuevo comienzo en la URSS, se
ha operado una transformación de la idea de lo que es
el socialismo en los círculos más cercanos a Gorbachov .
Fue Alexander Yakovlev, el alter ego ideológico de
Gorbachov, quien dejó bien claro que el problema
esencial de la perestroika intelectual era, según su defi-
nición, el establecimiento del «socialismo ético». Expli-
caba que la esencia de esta transformación radica en el
reajuste de los objetivos del socialismo hacia valores
humanistas universales. Mientras la prensa occidental
ha insistido en la «repetición de clichés» por parte de
los líderes soviéticos, en la propia URSS el mensaje de
Yakovlev fue claramente recibido y comprendido tanto
por sus simpatizantes como por sus enemigos políticos.
Gorbachov y una serie de activistas políticos e intelec-
tuales lo apoyaron. En una reciente conferencia del
Partido Comunista en Leningrado, los conservadores
destacaron la idea de los valores humanistas universales
29
como ejemplo del veneno revisionista y vilipendiaron
especialmente a sus autores, exigiendo la expulsión de
Gorbachov y de Yakovlev del Partido Comunista por
mantener una actitud desleal.
¿Cuál puede ser la «línea de fondo» analítica de la
discusión sugerida frente a lo que Raphael Samuel lla-
maba «la destrucción de un sistema en el que se invir-
tieron tantas esperanzas emancipatorias ... (su) pérdida
de fe en la dignidad de su propia causa»? Es demasiado
pronto para ofrecer una recapitulación pero se pueden
barajar algunas conclusiones preliminares. Éstas inclui-
rían temas esenciales y temas de programa inmediato.
En cuanto a lo esencial, se pueden exponer mejor como
una serie de negativas que son la consecuencia de la opi-
nión ofrecida. En primer lugar, el triunfalismo capita-
lista de hoy se equivoca cuando trata de explicar la
esencia del fracaso socialista. Por lo tanto acabará
como una algarabía transitoria más que como una ex-
plicación de lo que ha estado ocurriendo. En segundo
lugar, algunos intentos actuales de defender los logros
del socialismo aduciendo «índices de desarrollo» (por
ejemplo, el alto porcentaje de alfabetización en Cuba y
cosas así) tampoco vienen al caso. Por qué hay tantas
tiendas privilegiadas para la élite en Cuba y la URSS o
durante cuánto tiempo podrá soportar la gente la frus-
tración de que se le diga siempre lo que tiene que hacer
es el tema que hay que abordar. En tercer lugar, las
continuidades históricas, reflejadas en la diversidad de
las formas de estado adoptadas, o en las maneras en
que las identidades nacionales se construyen, son de im-
portancia para el problema: planteado pero son insufi-
cientes por sí solas. También deben considerarse las
continuidades en las visiones colectivas relativas a los
valores humanos. Esto es especialmente cierto en lo que
concierne a las dimensiones informales del pensamiento
y de la acción humanas, que escapan en gran medida al
control oficial y a la presión de los medios de comuni-
cación .. Esto debe llevar a un programa de investiga-
ción que se plantee la reconsideración y el estudio del
socialismo en relación con la ética social y la estética y
que no se centre, sin embargo, en la prescripción y los
dogmas sino en las preguntas básicas de por qué y cómo
alguna gente (y quién es esa gente) actúa siguiendo unas
pautas que no pueden explicarse por una referencia
simple y directa a la propia supervivencia, al beneficio
personal, a la codicia utilitaria y al miedo a los castigos.
Frente a la imagen que adoptaron la mayoría de los teó-
ricos y líderes políticos socialistas, estas pautas fueron
la verdadera raíz del socialismo de los socialistas y de
las posibilidades de transformación que éste brindaba.
Es ahí también donde fracasó, como lo han demostra-
do los acontecimientos de 1989. La explicación de esta
derrota y la consideración de un futuro viable para el
socialismo deben buscarse en sus raíces. O
Traducción de Helena Campos
Teodor Shanin es profesor de Sociología en la
Universidad de Manchester. Especialista en histo-
ria social rusa, su obra Russia, 1905-7 (2 vols.,
MacMillan, Londres, 1985) fue ganadora del
Isaac Deutscher Memorial Prize.
NOTAS
(1) T. S. KUHN, The Structure of Scientific Revolutions,
Chicago, 1962.
(2) Raphael SAMUEL, «La cuestión rusa», publicado en
esta misma revista.
CAMBIO Y TRANSFORMACIÓN EN LA EUROPA DEL ESTE

EL ENIGMA DE ,
LA DISGREGACION
COMUNISTA
 os dos caracteres más notorios de la disgrega-
L ción del comunismo son la rapidez del fenómeno
y su imprevisibilidad. Más lenta, esta disgrega-
ción nos hubiera parecido menos espectacular. Más
prevista, no hubiera sido esta ruptura en nuestros hábi-
tos de análisis y nuestros esquemas políticos.
Que haya sido repentina no quiere decir que haya
terminado. La Unión Soviética continúa descompo-
niéndose ante nuestros ojos, e incluso en los países más
completamente emanCipados de su tiranía, como Che-
coslovaquia, Hungría o Polonia, se ve qué complicada
va a ser la restauración, por ejemplo, de la propiedad
privada o del imperio de la ley. Pero, aun así, cualquie-
ra se da cuenta, en este otoñó del año 1990, de que la
historia del comunismo se rompió el año pasado en un
antes y un después, y de que se ha franqueado un um-
bral decisivo: el que separa la reforma de un sistema de
su descomposición. Sea cual sea el talento de Gorba-
chov en amoldarse al acontecimiento para aparecer
como su inspirador, la cascada de rupturas que ha sacu-
dido al mundo comunista en 1989 no es el producto de
un proyecto, sino una concatenación acelerada de crisis
que se asemeja, por su mismo ritmo, a algo así como
una catástrofe natural, independiente de los hombres
en el poder, o al menos de sus intenciones. Podemos
partir, para entenderlo, de un balance, aunque sea so-
mero, de lo que ha ocurrido.
Lo que más ha impresionado a la opinión pública
es la separación repentina, y tan fácilmente llevada a
cabo, de las partes del Imperio soviético que habían
sido unidas al conjunto más recientemente, es decir, a
partir de la segunda guerra mundial. De momento, sólo
los Estados bálticos, anexionados en 1940, escapan a la
regla (al reclamar su emancipación), con el pretexto
de que habían sido incorporados a la Unión Soviética
y su separación, por consiguiente, requiere un procedi-
miento especial. Pero, de hecho, Bulgaria, Hungría o
Checoslovaquia estaban tan sometidas como ellos a
Moscú, ocupadas por el ejército soviético: se había vis-
to en Praga, en 1968 (como también en Budapest, en
1956). Había incluso una especie de consenso interna-
cional sobre ese estado de cosas, ya que ni en 1956 ni
en 1968 Occidente ni siquiera se propuso ayudar a los
húngaros o los checos. La intervención soviética se apo-
yaba en una especie de jurisprudencia internacional.
HORA bien, ese Imperio soviético en Europa
A .
se ha desplomado en pocos meses como un cas-
tillo de naipes . Polonia, y después Hungría,
habían abierto ya la vía de la emancipación, en un estilo
que respetaba el statu quo internacional; pero la ava-
lancha de alemanes hacia la frontera que se había abierto
entre Hungría y Austria en 1989 inauguró un fenómeno
de otra naturaleza: la reconquista de una independencia
completa frente al «protector soviético», aun al precio
de una modificación radical en la relación de fuerzas
entre los dos grandes que dominaban el planeta desde
1945. El caso de Alemania del Este es típico a este res-
pecto. La sensatez común de las cancillerías y los espe-
cialistas ha consistido siempre en pensar, desde la gue-
rra, que la URSS no abandonaría su dominio sobre la
RDA más que en favor de un mercadeo que le garanti-
zase la superioridad militar en Europa; lo cual equivalía
a pensar que no soltaría, sin un precio imposible de
pagar para el Oeste, esa carta decisiva en su juego inter-
nacional. Sin embargo, he aquí que, en octubre del año
pasado, la soltaba sin contrapartida, ofreciendo en
31
bandeja al canciller Kohlla ocasión de su vida, después
de tantos años de predicar contra «los revanchistas de
Bonm>.
Otro aspecto de la misma historia: en pocos meses,
la Unión Soviética ha pasado del estatuto de superpo-
tencia a la situación del gran país enfermo de Europa.
El paso no tiene en sí nada de inédito o de inverosímil,
en la medida en que todas las potencias de la tierra
son perecederas -incluidos los más formidables impe-
rios-. Europa guarda el recuerdo del Imperio otoma-
no, que alimentó sus temores en los siglos XVI y xvn,
antes de ser objeto de su conmiseración y su codicia en
el XIX. Pero el vasto mosaico de pueblos bajo dominio
turco atravesó una interminable enfermedad de langui-
dez que hizo que su desmembración final, tras la prime-
ra guerra mundial, fuese casi natural a fuerza de haberla
esperado. Aquí no hay nada parecido: la Unión Sovié-
tica ha pasado, casi en un día, de la situación de gran
potencia a la de un imperio en descomposición, y de un
país temible a un país digno de lástima. En este extra-
ordinario cambio súbito de la consideración hay que
darle toda la importancia que tiene al desfallecimiento
de la razón histórica occidental, que, presa en las redes
del hegeliano-marxismo, no ha sido nunca capaz de
sospechar la dimensión de la mentira oficial en la Unión
Soviética. Pero hay que tener en cuenta también otro
elemento, a saber: que la disgregación de la «patria del
socialismo» y de su imperio se ha hecho en cámara es-
tanca, sin que ningún gran acontecimiento externo vi-
niese a significar su amplitud. Al contrario: el único
gran test exterior, la segunda guerra mundial, actuó
en el sentido inverso, pues hizo creer a la vez en lapo-
tencia organizada y en el carácter democrático de la
Unión Soviética de Stalin.
En realidad, la quiebra del Imperio soviético es un
fenómeno interno, que no ha sido provocado, o ali-
mentado, o aumentado, ni por una agresión exterior, ni
por una guerra perdida, ni por una revolución próxima.
Entendámonos: las tres cosas se han producido, pero
no han tenido un papel principal en la evolución de
conjunto. Ni la «guerra de las galaxias» de Reagan, ni
la guerra -ésta menos futurista- de Afganistán, ni las
revoluciones de la Europa centro-oriental están en los
orígenes del derrumbamiento. Han podido acelerarlo
un poco, cada una a su manera, pero la crisis les es
anterior, ya que, según aceptan los mismos soviéticos,
dirigentes y dirigidos, no es otra que la del sistema so-
cial instaurado por Lenin y Stalin. La caída del Imperio
ha presentado de particular el que fuese proclamada y
-parcialmente al menos- consentida por los que eran
sus principales beneficiarios: los jefes del Partido Co-
munista de la URSS. Se ha visto en el transcurso de ese
famoso otoño de 1989; fue necesario que Gorbachov
hiciese comprender claramente a las opiniones públicas
de Berlín Este o de Praga que el tiempo de las interven-
ciones militares soviéticas había pasado para que los
pueblos se levantasen contra sus serviles y desacredi-
tados gobiernos.
Otra comparación puede ser útil aquí para la inte-
ligencia de lo que tan rápidamente ocurrió el año pasa-
do. El Imperio napoleónico cayó también en pocos me-
ses, a partir del otoño de 1813. Se trataba también de
un Imperio postrevolucionario, mitad explanada mitad
tierra de misión, mantenido con mano de hierro desde
París, sin que, sin embargo, existiese la unidad política
e ideológica que ha sido la marca de los partidos comu-
nistas en el siglo xx. Mosaico territorial desaparecido
más rápidamente aún que la Europa soviética, pero de
una manera muy otra: por la guerra y por la derrota.
En tanto que el breve medio siglo de vida del Imperio
moscovita aparece como una duración muy corta, a
poco que se piense en la formidable ilusión de unidad
ofrecida por este imperio y en la ausencia de una derro-
ta militar en que el régimen se hubiese jugado el todo
por el todo. A diferencia del Imperio napoleónico, el
Imperio soviético se ha derrotado a sí mismo. Su des-
aparición no es imputable a un accidente cualquiera, ni
a un factor extraño a su lógica interna. El principio
de su fragilidad había sido depositado en su cuna, y
ha corroído despiadadamente, en el espacio de algunos
decenios, la apariencia de fuerza que la victoria de
1945 había dado al mundo nacido de la revolución
de Octubre.
Es en eso en lo que este acontecimiento es único.
Único en el sentido de que no tiene precedente compa-
rable. Se le puede ver con otro signo, corriente abajo
esta vez: no parece subsistir nada positivo, o siquiera
utilizable, de la experiencia histórica comunista. No
queda una idea, una intuición, una ley, un código. Los
pueblos que salen de ella parecen obsesionados por una
pura negación del régimen en que han vivido, es decir,
por la pasión de la restauración: restauración del Esta-
do de derecho, restauración de la libertad, restauración
de las elecciones, restauración de la propiedad privada,
restauración del mercado. O bien, cuando todo eso no
puede restaurarse, por no haber existido realmente,
no se trata sino de imitar a la Europa democrática, ver-
dadero punto de referencia de las revoluciones de la
Europa central y modelo implícito de la izquierda post-
sajaroviana en la URSS. En ambos casos, no sale nada
de las sociedades que fueron comunistas sino aquello
que Occidente ya conocía, y no sin razón, puesto que
se trata de esos principios liberales que éste inventó
y que octubre de 1917 había pretendido «superan>.
Por eso la «tabla rasa» que descubre el fracaso del
comunismo da el vértigo del vacío. Nada que ver, tam-
poco aquí, con el fin de la Revolución francesa o la
caída del Imperio napoleónico. Napoleón había sido en
todo momento el conquistador insaciable, el ilusionista
de la victoria hasta la derrota que había disipado final-
mente todas sus ganancias de jugador feliz. Pero el día
de su caída dejaba en Europa una vasta estela de recuer-
dos, de ideas y de instituciones en las que incluso sus
enemigos se inspiraban para vencerlo. En Francia, ha-
bía fundado el Estado para los siglos venideros. Por el
contrario, el Imperio soviético ofrece el ejemplo, raro
en los tiempos modernos, de haber sido una superpo-
tencia sin haber encarnado nunca una civilización. No
se sabrá nunca, es verdad, si ha sido tan poderoso como
Occidente lo creía, hasta tal punto la capacidad de men-
tir sobre lo que él era ha formado parte de sus realiza-
ciones. Pero el hecho es que ha agrupado en torno suyo
a confidentes, clientes y colonias, que se ha dado un
arsenal militar y una política exterior de dimensiones
mundiales. Ha tenido todos los atributos de la potencia
internacional, que lo han hecho respetar por el adversa-
rio, sin hablar de los del mesianismo ideológico, que lo
han hecho adorar por sus partidarios. Y sin embargo,
su caída no deja nada en pie: ni instituciones, ni princi-
pios, ni costumbres, ni siquiera una historia. Como los
alemanes antes que ellos, los rusos son ese segundo
gran pueblo europeo incapaz de dar un sentido a su
siglo XX y, por tanto, inseguro sobre todo su pasado.
Así, lo que el fin del último en el tiempo de los gran-
des imperios descubre a nuestros ojos sorprendidos no
es ni un gran Estado desmembrado o reducido por haber
32
expuesto su destino a los azares de la guerra, ni un po-
der destruido por la rebelión de naciones o pueblos a
los que había sometido, sino la disgregación de un sis-
tema social descompuesto no tanto por su extensión
hacia fuera de Rusia como por sus enfermedades intrín-
secas. Pues, si bien es cierto que la crisis general de la
Unión Soviética se ha manifestado también por la agi-
tación e incluso la sublevación de naciones oprimidas,
en Asia y en Europa a la vez, también es verdad que
esta crisis alcanza igualmente el corazón del Imperio. El
problema está en Moscú antes de estar en Tachkent o
en Praga. La vieja Rusia fue la matriz del comunismo;
ella es también el terreno por excelencia donde se han
jugado su destino y su liquidación. De ésta, fue Gorba-
chov, y nadie más, quien dio la señal y abrió la posibi-
lidad. Fue en el corazón del Imperio (y al principio bajo
Andropov) donde se aceptaron los riesgos de su refor-
ma, que acabaron por ser también los de la disolución.
Por aquí vuelvo a la idea de que partía: la estupefac-
ción de Occidente ante el acontecimiento. Desmembra-
do el Imperio soviético por revueltas nacionales, está-
bamos en un repertorio conocido. Rota la burocracia
soviética por una revolución de las masas populares,
el camino estaba balizado también. Puesta la segunda
superpotencia de rodillas por la primera, la hipótesis
era lógica, después de todo. Pero que el gusano estu-
viese dentro de la fruta, que la decisión de modificar el
sistema pudiese venir de la dirección del P. C., que los
primeros pasos de la inmensa sacudida los diesen los
que tenían mayor interés en no correr ningún riesgo,
eso era completamente improbable. Ahora bien, hoy
está claro que para que se descomponga no sólo el Im-
perio, sino también el sistema comunista, ha sido nece-
sario que se disgregara previamente, o al menos que se
desuniera, en su centro; lo que relativiza el papel de las
revoluciones antitotalitarias de la Europa centro-orien-
tal, sin negar su importancia lo más mínimo.
Dos cosas, que no dejan de tener relación, han agra-
vado rápidamente la situación en lugar de mejorarla.
La primera, la más simple de observar, es el fin del
terror policial. El sistema comunista se mantenía por el
temor que inspiraba a todos, sujetos individuales y Es-
tados sometidos. Cuando los hombres y los Estados han
dejado de tener miedo, han dejado también de obede-
cer. La segunda mutación ha afectado al orden de las
creencias, y es más misteriosa. En Europa del Este, de
Varsovia a Budapest y a Praga, nadie creía ya en el
marxismo-leninismo, ni siquiera los comunistas, desde
la represión por Moscú de los intentos revisionistas de
1956. El mismo fenómeno se produjo en la URSS, sin
que podamos saber su cronología, y alcanzó también
a las élites del régimen, como en la Europa central y
oriental. En ese desgarro de la conciencia comunista,
momento capital de esta evolución, igual se da la idea
de reformar el sistema como la de abolirlo. La primera
es más probable, al menos en una primera fase, pero
puede llevar con bastante rapidez a la segunda, como
demuestran tantos ejemplos, individuales y colectivos.
La ambigüedad del gorbachovismo consiste en eso: ¿re-
visionismo o salida del comunismo? Ahora bien, la
dinámica de la revisión, en medio de una crisis tan pro-
funda, ha llevado a las fuerzas que quedaban vivas
hacia el derrocamiento del sistema. El poder más tota-
litario que ha aparecido en la historia se ha revelado así
de una extrema fragilidad a partir del momento en que
perdió sus dos grandes resortes, la creencia y el temor.
Se ha roto como un vidrio, un poco por todas partes,
y en primer lugar en ·los Estados europeos sometidos
desde la postguerra, en el momento en que se ha visto
expuesto, sin sus armas, a las grandes pasiones que
había creído vencer: el sentimiento nacional, el deseo
de bienestar, la libertad. Escribo estas palabras sin un
orden deliberado, y el porvenir mostrará cuál de estas
pasiones, en cada uno de los países que salen del comu-
nismo, prevalecerá sobre las otras. Sea como fuere,
sigue siendo cierto que las tres llevan a estos países,
incluida la URSS, hacia un repertorio de elementos
comunes, puesto que la crisis general del Imperio sovié-
tico no es más que el signo de la crisis general del comu-
nismo. Quedan por analizar, de este repertorio, las do-
sificaciones respectivas según los países, las situaciones
y las tradiciones nacionales.
E puede proceder a este estado del lugar de los
S hechos yendo desde la periferia hacia el centro,
desde los países que menos tiempo han estado
sometidos al yugo comunista hasta el corazón del siste-
ma, allí donde fue inventado éste entre octubre de 1917
y mediados de los años de 1930, y donde deja la herencia
más dramática.
No es que se pueda considerar, en los países de
Europa central y oriental donde su implantación fue
más o menos consecuencia del avance del Ejército Rojo
hacia el Oeste, como un mero producto de exportación
de dicho Ejército, impuesto únicamente por la fuerza.
El poder de Tito, como sabe cualquiera, no debió gran
cosa a los rusos. En otras partes, Stalin se ayudó siem-
pre de los partidos comunistas locales, todos ellos so-
metidos a su voluntad, en la época todopoderosa, pero
que sin embargo tenían que gestionar situaciones dife-
rentes: el partido polaco, todo él reconstruido desde
Moscú durante la guerra, fue puesto en el poder por
Stalin. El partido checo no era más independiente, pero
contenía estratos más antiguos, y, sobre todo, tuvo una
parte más activa y autónoma en la conquista del poder
en Praga, en 1948. En cualquier caso, la idea comunista
no era, en aquel tiempo, lo que ha llegado a ser hoy.
Entonces era inseparable de un mensaje emancipador.
Ella había animado al Ejército Rojo, que había pagado
el precio más pesado para desembarazar a Europa del
nazismo : a cambio de esos sacrificios, había recibido
los colores de la libertad y la democracia. Stalin no era
ya el hombre de los procesos de Moscú, sino el de la
toma de Berlín.
Pronto será también difícil entender lo que ha sido,
para las generaciones que siguieron a la guerra, imagi-
nar que el fascismo había podido encarnar, en los años
veinte y treinta del siglo, una esperanza. Razón: de más
para insistir en ello. Por lo demás, la mayor parte de los
países de esa Europa del Centro y del Este -Polonia
aparte- tenían también razones particulares para aco-
ger sin hostilidad, con el comunismo, al gran hermano
ruso. Los checos se acordaban de Múnich con amar-
gura. Los húngaros y los rumanos tenían que hacer
olvidar que habían estado del lado malo durante la gue-
rra. A los serbios, los croatas y los búlgaros les gustaba
la idea de una solidaridad eslava. Ninguno de estos pue-
blos tenía tan buenos recuerdos con Occidente: ni Aus-
tria-Hungría para los unos ni el período de entreguerras
para los unos y los otros eran tan brillantes en el recuer-
do. Las dos guerras mundiales habían tenido su origen
en ese agregado de desgracias nacionales.
Así, el comunismo soviético encontró en esa Europa,
en 1945, unas condiciones favorables, independiente-
mente de la pura relación de fuerzas militares a su favor.
Incluso en aquella parte de Alemania ocupada por el
33
Ejército Rojo y que se iba a convertir enlaRDA había
restos de una cultura obrera y de una tradición marxista
que podían permitir que el nuevo régimen arraigase
en un mantillo de historia nacional, con el aplauso de
Occidente. Nada sería, pues, más inexacto que imaginar
la fundación de los Estados que iban a convertirse en
las «democracias populares» como el mero producto de
la ocupación soviética. Ésta, por supuesto, constituyó
su telón de fondo y encarnó incluso su apremio; sin em-
bargo, aquélla se apoyó en la ideología comunista, las
herencias históricas, las circunstancias del momento y
unos consentimientos desiguales pero siempre sustan-
ciales.
Desde aquella época desdichada, la historia de esos
países se ha ido haciendo de una mezcla entre sus condi-
ciones particulares de naciones históricas y las con-
diciones generales de la existencia social y política bajo
el comunismo. A este respecto, el comunismo estalinia-
no y postestaliniano puede verse como el último intento,
cronológicamente, de resolver la cuestión nacional de la
Europa central y oriental mediante la imposición forzo-
sa de la dominación rusa. Pero ese intento, al que el
año 1989 puso punto final, ha presentado el particula-
rísimo carácter de tomar sus formas del marxismo-leni ~
nismo, lo cual ha transformado su naturaleza misma.
Bien es verdad que, en cierto sentido, el Imperio
soviético en Europa del Este no fue más que el disfraz
de la opresión rusa. La ideología universalista del sovie-
tismo vistió con un lenguaje de fraternidad una relación
de fuerzas nacida de la segunda guerra mundial, pro-
longada por unos acuerdos desiguales en el terreno eco-
nómico, y un alineamiento de los satélites en la política
internacional de Moscú -todo ello garantizado por la
presencia de fuertes guarniciones soviéticas por todas
partes-. Es evidente que el primer decaimiento del Im-
perio, el conflicto de 1948 entre Stalin y Tito, fue pro-
ducto de la voluntad de independencia de los comunis-
tas yugoslavos más que de su heterodoxia ideológica.
Y toda la historia de las «democracias populares» con
su poder de tutela podría escribirse tomando como cen-
tro la cuestión nacional, como la historia de pequeños
pueblos europeos colonizados por su gigantesco vecino
del Este con ocasión de una coyuntura excepcional.
Ella no constituye más que un capítulo suplementario,
el más trágico, de las interminables desgracias nacio-
nales de esa parte de Europa; de esas naciones tan orgu-
llosas de su pasado y tan poco seguras de su porvenir,
disputadas desde hace tanto tiempo entre las grandes
potencias, sujetas al mismo destino histórico pero riva-
les entre ellas, y a menudo incluso divididas en el inte-
rior de ellas mismas. La opresión soviética «congeló»
sus problemas de identidad colectiva sin hacerlos pro-
gresar ni una pulgada, a no ser quizá negativamente,
por la experiencia compartida de una resistencia, o al
menos de una larga noche. Este año pasado nos hemos
encontrado a las naciones centro y esteeuropeás de an-
tes de la glaciación, pero cargadas de una experiencia
común que las ha aproximado unas a otras.
Pues la opresión que ha pesado sobre esos países
no es solamente la de Rusia. Es la del comunismo. No
importa que los checos sean menos antirrusos que los
polacos, o los búlgaros menos que los húngaros; aun
así, todos, indistintamente, se han impuesto por media-
ción de sus comunistas locales la doble penitencia de la
economía estatalizada y del partido único, con obliga-
ción de celebrar su desgracia en el mismo lenguaje hue-
co como una conquista del pueblo trabajador. Jamás
en la historia ningún pueblo sometido se ha visto obli-
gado a una identificación tan completa con la potencia
dominante como las naciones de Europa central y
oriental. Con lo cual, éstas perdían también las señas de
sus identidades respectivas, ocultadas por el discurso
de la unidad del campo socialista. El viajero que pasaba
de uno a otro de esos Estados comunistas podía olvidar
por un momento sus fronteras (cuidadosamente guar-
dadas, sin embargo, incluso en los tiempos de su «fra-
ternidad» más ostentosa) en beneficio de sus rasgos co-
munes. Tenían todos la misma regulación económica,
los mismos principios filosóficos, el mismo régimen
político. Todos la misma economía lánguida, malos
productos de consumo, un bajo nivel de vida, un parti-
do comunista todopoderoso, un Estado policía. El uni-
versalismo emancipador del marxismo se transformaba
ante nuestros ojos en una ideología de dominación im-
perialista más perfecta que la de cualquier potencia co-
lonial en la historia del mundo.
Sin embargo, la historia de estos países satélites, en-
tre el final de la guerra y 1989, está lejos de ser unifor-
me: sigue estando sometida a tradiciones y fuerzas dife-
rentes según los casos. Pero se encuentra por todas
partes con una variante fundamental, a la que nadie
puede sustraerse: sencillamente, el grado de aceptabi-
lidad por Moscú de toda iniciativa local, por poco im-
portante que ésta sea. Stalin, en los mejores tiempos del
sistema, no había tolerado no tener un control total
del partido yugoslavo. Breznev, menos poderoso, menos
«legítimo», tuvo que aceptar la independencia del par-
tido rumano, con la tranquilidad al menos del manteni-
miento de su carácter totalitario. Entretando, las crisis
de 1956 en Polonia y en Hungría, la de la Primavera de
Praga en 1968, hicieron aparecer, independientemente
de la particularidad de cada país, la constricción que les
era común -y que les venía de Moscú-. Más aún:
las revueltas de 1956 tienen como condición previa ese
terremoto ideológico que fue la desestalinización en la
URSS y el famoso discurso de Kruschev en el XX con-
greso del P. C. de la URSS. Si el partido faro ponía en
cuestión su pasado, ¿cómo no habían de aprovechar la
ocasión los partidos hermanos? El giro de los aconteci-
mientos hizo aparecer pronto los límites de la susodicha
ocasión. No sólo no era cuestión de salir del comunis-
mo, sino que la corrección de los errores no debía tener
más amplitud que en Moscú: el revisionismo asumido
por sólo los partidos comunistas era el único porvenir
del comunismo. La demostración la volvió a hacer
Breznev, en Praga, en 1968, con el consentimiento ge-
neral de las potencias occidentales.
La idea de salir del comunismo o, si se prefiere, la
idea del radicalismo democrático, en esa época se había
expandido bastante entre las intelligentsias y las «opi-
niones públicas» de Europa del Este. Por lo demás,
existía también en la URSS entre pequeños círculos, a
partir de Sajarov. Pero parecía tan irrealista, en vista
de la dependencia geopolítica de los países satélites res-
pecto a Moscú, que se avanzaba como tal: lo testimonia
la experiencia de Solidarnosc en Polonia, el movimiento
más precoz y más audaz de puesta en cuestión del mo-
nopolio político del P. C. Walesa y sus partidarios -al-
gunos de los cuales son antiguos «revisionistas»- si-
túan deliberadamente su acción en el exterior del P. C.
A partir de ahí, a través de ellos, la sociedad polaca,
con la clase obrera a la cabeza, se organiza fuera de los
comunistas y entre ellos. Moscú sigue siendo la inevita-
ble potencia dominante, y los hombres de Solidarnosc
son lo suficientemente realistas para tenerla en cuenta.
Pero Polonia, liberada del miedo, ha reconquistado su
lenguaje, y no mantiene con la Unión Soviética y los
34
hombres de Moscú en Varsovia más que las relaciones
a las que se ve obligada. Cuando interviene la penden-
cia de diciembre de 1981, el P . C. polaco no es ya más
que un apéndice del ejército y de la policía, bastante
fuerte aún para hacer callar provisionalmente a la na-
ción, pero que ha perdido para siempre toda legitimi-
dad, e incluso toda apariencia de legitimidad.
En esa época, la idea comunista está muerta casi por
todas partes, entre las opiniones públicas del Este euro-
peo, en su forma y en su nuevo ropaje revisionista a la
vez. Los regímenes comunistas sobreviven porque sa-
can todavía su fuerza de la potencia colonial y porque
se identifican con el aparato estatal local. Aquí y allá,
en Hungría por ejemplo, vivían de los acuerdos tácitos
de coexistencia con la sociedad civil. En otras partes, y
estas otras partes comprenden la mayoría de los casos
-Rumanía, por supuesto, pero también Checoslova-
quia, Polonia y Alemania del Este-, el viejo terror po-
licial se reduce cada vez más a la fuerza pura y simple
favorecida por la resignación de las poblaciones: nadie
cree en cambios importantes en Moscú en un futuro
previsible.
HORA bien, esos cambios se producen. Esa es
A la divina sorpresa de Moscú. Sorpresa, a decir
verdad, que emplea algunos años en tomar cuer-
po, a medida que los pueblos, como los expertos tam-
bién, se van preguntando sobre el proyecto de Gorba-
chov . Pero sorpresa divina, cuando interviene, a princi-
pios de 1989, el compromiso polaco entre Jaruzelski y
Solidarnosc, seguido pronto por un triunfo electoral de
los candidatos de Solidarnosc, al mismo tiempo que
Hungría empieza a desmantelar poco a poco el Telón
de Acero. El revisionismo de Gorbachov, que se preten-
de en la URSS fiel a los principios del leninismo , de-
semboca en lo que parece una autorización de salida
concedida a los individuos y a los Estados del campo
socialista. Por la puerta que Hungría deja abierta hacia
Austria, los alemanes dejan masivamente la RDA. Son
los únicos que pueden encontrar su patria dejándola.
Al término de elecciones libres, con un poder provisio-
nalmente compartido, los polacos salen del leninismo .
Moscú acepta la nueva dinámica, y pronto Gorbachov
indica a Honecker que el Ejército Rojo no intervendrá
para salvar a sus clientes, ni siquiera en Alemania.
Poco importa que creyera, o no, poder sustituirlo aquí
por comunistas menos dogmáticos: asumió también el
riesgo de ver disgregarse todo el Imperio en unas sema-
nas. Lo que de hecho ocurrió .
El primer hecho de la disgregación del Imperio es,
pues, la decisión, tomada en el Kremlin, de no defender
más a cualquier precio -incluso por la fuerza militar-
su cohesión y hasta su existencia: decisión que era con-
siderada inverosímil por las opiniones públicas y los
especialistas, y que conserva aún gran parte de su miste-
rio. Lo bien cierto es que las «revoluciones» de Europa
central y oriental a finales de 1989 -Berlín, Praga,
Bucarest- no adquieren sentido sino en relación con
ella. Nadie sabe, por lo demás, qué papel desempeña-
ron los hombres de Gorbachov en su desencadenamien-
to, su curso y su salida. Se sospecha que lo dirigieron
todo en Bucarest. En Berlín, y más aún en Praga, la
situación se les había escapado con bastante rapidez;
pero, no obstante, en Alemania intentaron durante va-
rias semanas la «solución» Egon Krenz.
La intervención de las masas populares, por otra
parte, no se ha dado ni en Polonia, donde Solidarnosc
ha conducido el proceso de emancipación en su nom-
bre, ni en Hungría, donde ha sido el mismo Partido Co-
munista Húngaro el que progresivamente se ha hecho
el hara-kiri, política que no figuraba todavía en el re-
pertorio de los partidos totalitarios. Finalmente, otro
carácter de esta liquidación de los regímenes de Europa
central y oriental tiende también a reducir, o al menos
a relativizar, la importancia de lo que se ha dado en lla-
mar las «revoluciones» populares, y es la ausencia de
sangre derramada.
En este final de un siglo tan pródigo en matanzas
cometidas en nombre de ideologías, el fin del Imperio
comunista de Europa -excepción hecha de Rumanía-
se ha consumado casi pacíficamente, en medio de un
acuerdo casi general. Este gigantesco acontecimiento
comenzó por una secuencia característica: millares de
alemanes dejando su patria comunista por su patria
capitalista al volante de sus pequeños Brabant en que se
apilaban sus magras pertenencias. Este éxodo de una
pequeña burguesía en busca de un porvenir mejor para
sus hijos evocaba más un desplazamiento de población
hacia unos bienes menos escasos que una lucha heroica
por la libertad o la muerte. Después, esa misma escena
de la rebelión por la partida se ha renovado en Tirana,
por el canal de las embajadas extranjeras . Después de
atravesar las dos guerras mundiales, el nazismo y el
comunismo, Europa parece haber agotado su pasión
por las violencias sanguinarias, tanto en el Este como
en el Oeste. La salida del comunismo prometía ir acom-
pañada de terribles enfrentamientos, y se ha hecho en
paz civil, sin ir seguida de arreglos de cuentas o de pur-
gas. La «revolución de terciopelo» en Praga o la transi-
ción democrática en Budapest han inaugurado unos
nuevos modos de cambio radical de régimen.
Es verdad que este cambio radical no es del tipo de
aquellos a los que nos ha habituado el repertorio revo-
lucionario desde 1789. Pues no se trata ya de inventar
una sociedad aún inédita en la historia, sobre las ruinas
de la que se derriba, sino, al contrario, de volver a la
que precedió al régimen comunista: es decir, de resta-
blecer la propiedad privada, la igualdad ante la ley, la
garantía jurídica de las libertades, la independencia de
las Iglesias, elecciones libres, un gobierno constitucio-
nal. Ejercicio que se podría creer más fácil, en la medi-
da en que se trata no de improvisar algo nunca visto,
sino de volver a algo conocido, aprovechando a la vez,
por imitación, la historia de las democracias occidenta-
les y, por rechazo, la quiebra comunista. Sin embargo,
si bien las revoluciones anticomunistas han sido relati-
vamente fáciles, la tarea que les espera no lo es.
Por dos razones, que se refieren, una, al pasado de
esos países, y la otra a su situación presente. Desde el
siglo XIX, por no remontarnos más atrás, los pueblos
de la Europa central y oriental no han hecho, en gene-
ral, demasiado buenas migas con la democracia. La
herencia de la Revolución francesa nutrió en ellos el
nacionalismo más que los derechos del hombre. El An-
tiguo Régimen aristocrático ha sobrevivido en ellos más
o menos hasta la segunda guerra mundial, apoyándose
en una vasta propiedad territorial, y los gobiernos han
sido autoritarios más a menudo que liberales . Por su-
puesto, habría que matizar ese cuadro según países y
Estados, partiendo de Checoslovaquia, por ejemplo,
para llegar hasta Rumanía; pero, en fin, para la mayo-
ría de ellos, ese famoso pasado democrático que hoy se
trata de restaurar es más una recuperación de los idea-
les de la intelligentsia liberal que un retorno a un estado
social que hubiese existido plenamente.
35
Ahora bien, los cuarenta años de comunismo han
creado una situación verdaderamente dramática. Es
verdad que han liquidado las viejas aristocracias terri-
toriales, ¡pero a qué precio! Han destruido también
todas las élites de esos países, las morales, las religiosas,
las intelectuales, las económicas y las políticas; han
expulsado a los judíos que habían sobrevivido al geno-
cidio hitleriano; han apagado la vida de las ideas, des-
moralizado a las poblaciones, arruinado la economía,
vestido la tiranía con el vocabulario de la emancipa-
ción. En cualquier aspecto en que examinemos hoy en
día el balance de esas dictaduras comunistas, no encon-
tramos más que ruinas. No hay herencia de los antiguos
regímenes comunistas. Éstos no dejan ver nada inédito
entre los materiales que se ofrecen para la reconstruc-
ción, puesto que hay que volver a partir de los princi-
pios de la libertad democrática, que ellos se las habían
ingeniado para liquidar so pretexto de cumplirlos. Res-
tauración que toma los ejemplos de Occidente, sobre la
base de una negación pura y simple de la mortífera uto-
pía que la precedió.
La operación es, pues, doblemente difícil. Primero,
porque se trata de «restaurar» un estado social y polí-
tico que no ha existido más que parcialmente, y, por
tanto, el modelo está en otra parte. Pero, más aún, por-
que lo que existía de él ha sido metódicamente destrui-
do por las «revoluciones» comunistas de la postguerra,
fatales principalmente para todo aquello que haya po-
dido parecerse a una iniciativa social. Por un lado, estas
sociedades han sido «congeladas» por la tiranía buro-
crática de tal modo que, a la salida del túnel, se las ve
reaparecer con sus rasgos debilitados de hace cincuenta
años . Por otro, han sido tan profundamente dislocadas
en su tejido mismo, tan profundamente alcanzadas por
su participación forzosa en la mentira totalitaria, que
les costará mucho encontrar en ellas mismas el resorte
moral de su renacimiento económico y político. La
ROA tiene un gran hermano en quien apoyarse. Pero
¿y los otros? La «tabla rasa» ante la que se encuentran
en todos los terrenos es tan vasta ...
ARA entender la dimensión dramática del pro-
P blema hay que volverse hacia la situación de la
URSS. Es en el centro del Imperio, allí donde
fue inventado, donde el comunismo ofrece la situación
más desesperante.
La manera en que progresivamente se ha descom-
puesto sigue siendo todavía muy misteriosa: en todos
los terrenos, la URSS es extraordinariamente opaca, y
éste no es una excepción. Son bien visibles los factores
externos bajo cuya presión se puso en marcha la refor-
ma gorbachoviana: el precio de la potencia mundial y,
principalmente, la carrera de armamentos terminaron
por extenuar la desafortunada economía soviética, a la
que se ha tenido que intentar darle vigor. Quizá digan
un día los historiadores que la política de Reagan ha
sido, a este respecto, más eficaz de lo que generalmente
se reconoce en la prensa internacional. Pero, de todos
modos, el desmoronamiento interior de la Unión Sovié- ·
tica había alcanzado a finales de los años Breznev un
grado tal que no solamente la potencia del país, sino
también su salud física y moral, su abastecimiento, su
hábitat, la capacidad de las autoridades públicas para
satisfacer necesidades sociales elementales, estaban en
entrediCho. Hasta tal punto que uno de los rarísimos
observadores que previó la crisis general resultó ser un
joven demógrafo, Emmanuel Todd, que había descu-
bierto, en los años setenta, el alza de la tasa soviética
de mortalidad infantil.
 A partir de un diagnóstico que se puede ahora, si no
cifrar con precisión, al menos imaginar en sus grandes
líneas, ¿qué quiso hacer Gorbachov? La única respues-
ta segura a este interrogante universal me parece que es
que no quiso hacer lo que ha hecho. Esta es una res-
puesta que incomoda a los ciudadanos del mundo occi-
dental, más dados que los rusos, los ucranianos o los
azeríes a celebrar el genío del primer secretario del P. C.
de la URSS. En efecto, las opiniones públicas del Oeste
atribuyen a su política un ordenamiento, una coheren-
cia, que provienen de una aprobación secreta más que
de la evidencia de los hechos. Ya que, después de ofre-
cer la imagen por excelencia de una sociedad inmovi-
lizada por un Estado totalitario, la Unión Soviética es
hoy el escenario de una extraordinaria improvisación
de la historia, mientras que nos gustaría más que nunca
saber, o al menos adivinar un poco, qué es lo que se
está cociendo en la marmita de los supervivientes del
comunismo. Gorbachov puede darnos fácilmente la
sensación de que tiene un cierto dominio sobre los
acontecimientos, ya que, después de todo, los ha des-
encadenado con largueza.
Esta historia está por escribir, y sencillamente por
conocer, pues incluso en el momento en que se deshace,
la Unión Soviética sigue envuelta en el secreto. Empezó
como una clásica lucha de sucesión por el poder, ya que
cada nuevo secretario general tiene que colocar a sus
hombres a costa de una modificación, o incluso de una
crítica, de la política de su predecesor. En este caso,
Andropov no había permanecido en activo el tiempo
suficiente para ofrecer un blanco a su sucesor; era toda-
vía el aparato de Breznev el que había que someter o
eliminar para ser el dueño. Gorbachov ha hecho, pues,
como Kruschev después de Stalin, y como Breznev des-
pués de Kruschev: ha acumulado en sus manos el máxi-
mo de poder. Pero lo ha hecho de una manera inédita.
Antes de él, el partido había constituido el único medio
del poder. El secretario general podía, en su momento,
volverse contra él, destruir su osamenta para rehacerla,
como Stalin en los años treinta; pero nadie era el dueño
de la Unión Soviética sin tener autoridad absoluta so-
bre el aparato comunista. Cuando Kruschev hubo per-
dido esa autoridad, en 1964, había caído. Ahora bien,
Gorbacbov, para imponerse, ha seguido otro camino.
No ha reconstruido el partido como su instrumento
para reinar. Se ha apoyado en elementos externos al
partido. En pocas palabras, ha cambiado las reglas del
juego.
Comenzó a partir de 1985, apenas elegido secretario
general, a movilizar en su favor fuerzas exteriores al
partido y al sistema político. Táctica que, en el fondo,
no estaba tan alejada de la de Mao cuando éste lanzó
a las masas contra el aparato del partido: se trataba a
la vez de reinventar un entusiasmo comunista y de debi-
litar a los dirigentes comunístas, sus rivales en el Buró
político. Pero el asunto gira de otro modo. La modesta
apertura hacia la sociedad y la relativa suspensión del
terror policial han dejado ver no un encarecimiento del
comunismo, sino una demanda de democracia, a la que
Gorbachov ha cedido progresivamente, por la fuerza de
las circunstancias: amenazado con quedar en minoría
en el partido, como Kruschev, ha reanimado el Parla-
mento, y ha tenido que apoyarse en fragmentos de opi-
nión pública como la intelligentsia. Pero con ello, al
debilitar a sus adversarios, se ha debilitado él también,
destruyendo la fuente de su legitimidad, ofreciendo un
terreno nuevo a rivales imprevistos y suprimiendo, con
el miedo, el principio de la obediencia. Hasta el des-
36
orden creciente de la economía no tiene más razón que
esa, en la medida en que es inseparable de la anarquía
en el Estado: «Al suprimir el terror, ha suprimido tam-
bién la confianza», me ha dicho recientemente un
miembro del Parlamento soviético, no obstante ser gor-
bachoviano convencido. Frase terrible, pero profunda,
que define bien el carácter frágil e híbrido del nuevo
«presidente» de la URSS, demasiado comunista para la
libertad que ha abierto.
O hay ninguna razón para suponer que Gorba-
N chov haya sido un anticomunista enmascarado,
ni siquiera un mal comunista, en 1985 o antes.
Todo lleva a creer en sus palabras cuando no cesa, en
todos estos años, de predicar el renacimiento del comu-
nismo. Pero las circunstancias han roto su proyecto, y
él ha seguido las circunstancias sin tener un proyecto de
recambio: eso es lo que confiere a su trayectoria polí-
tica ese carácter a la vez deliberado -pues siempre elige
estar del «lado bueno» de los acontecimientos- y to-
talmente indeciso -pues nadie sabe, y él menos que
nadie, adónde va-. Él avanza, practica incluso la hui-
da hacia adelante, pero sin objetivo. Formidable fuerza
animada por la pasión de sobrevivir más que por la
voluntad de dominar.
En la Europa del Centro y del Este, el comunismo
murió, con su ayuda, el año pasado. Ahora bien, he
aquí que en febrero de 1990 hace que el Comité Central
del P. C. de la URSS vote, casi unánime, justamente la
medida que ha llevado a los países satélites por esa vía:
el fin del monopolio político del partido. Iniciativa, o
reacción, típica de su manera: para replicar a sus ene-
migos, a los que la situación proporciona fuertes argu-
mentos, adopta una medida que los debilita a ellos,
pero que también lo debilita a él. Pues el monopolio
político del partido es, para él más aún que para ellos,
el secreto del poder absoluto. Al votar su fin, sin duda
los más conservadores del Comité Central aceptan una
derrota capital. Pero Gorbachov acepta el riesgo de una
oposición futura infinitamente más fuerte que la suya.
Se me dirá que él esperaba conjurar ese riesgo. Proba-
blemente, en efecto, pensaba en reagrupar a su alrede-
dor, con el grueso de los comunistas, un gran partido
del Presidente, que tendría a sus flancos una derecha y
una izquierda marginalizadas; algo así como el Partido
Republicano Institucional mexicano, guardián juicioso
de una legitimidad revolucionaria perdida en la noche
de los tiempos. Pero precisamente: no le ha salido bien;
al contrario: ha abierto el camino al desarrollo de una
fuerte corriente de oposición democrática, cuyo aban-
derado es su rival Yeltsin. La Federación Rusa -¡nada
menos!- se le ha ido de las manos.
Así, la patria del comunismo no escapa al fin del
comunismo, pero lo vive a su manera, más tardía, más
compleja y más profunda. La originalidad de la situa-
ción soviética reside en varios factores específicos, un
inventario de los cuales, aunque breve, permite sope-
sarla.
El primero es, evidentemente, la duración del régi-
men. De éste, los países de la Europa central y oriental
han tenído una experiencia relativamente corta, una o
dos generaciones, mientras que la Unión Soviética lo
inventó y lo ha mantenido vivo durante setenta años.
Más aún: aquéllos lo deslegitimaron muy pronto, unos
años después de haberse instalado en ellos. En el caso
de la URSS, al contrario, el comunismo tuvo como pa-
dres fundadores a dos figuras carismáticas, Lenin y
Stalin; y, por su victoria sobre la Alemania nazi, estaba
 Foto Stern Reportage. Reagan y Gorbachov
envuelto de una gloria nacional y universal de la que
supo hacer un uso formidable, en el interior y en el
exterior. Por eso el sistema ha gozado de un particular
arraigo social, del que dan idea, por ejemplo, los libros
de Zinoviev. Ha creado sus hábitos y costumbres, por
los que el ciudadano soviético, privado de libertad polí-
tica y de bienestar material, se agenciaba algunas venta-
jas, como la de trabajar poco.
Pero , por otro lado, el régimen ha tenido siempre
como condiciones esenciales la mentira ideológica y el
terror policial. Mediante el uno, prohibía la compara-
ción con Occidente; mediante el otro, hacía respetar
esta prohibición. No obstante, esa pareja central del
funcionamiento totalitario perdió su eficacia después
de Stalin. Kruschev hizo entrar la verdad en la mitología
soviética y comenzó a deshonrar el terror. A partir del
momento en que la referencia a Occidente se convirtió
poco a poco en la obsesión común de la nomenklatura
y de una oposición intelectual clandestina pero más o
menos tolerada, no quedó ya del comunismo más que
lo que había destruido de la antigua comunidad con el
Oeste; es decir: nada, en el sentido pleno del término,
una pura negación, una sistemática tabla rasa. Una so-
ciedad ha sido destruida hasta e incluso en sus recursos
de reconstrucción a la occidental, mientras que no tiene
otros a su disposición.
Eso es lo que da a la política gorbachoviana ese
aspecto surrealista que exaspera a los ciudadanos sovié-
ticos. El Presidente está todo desnudo, y hace como si
estuviera vestido. Habla de reanimar la economía, y la
situación alimentaria no cesa de agravarse. Pretende
reformar el régimen comunista, y no tiene otras ideas
que las que toma de la tradición occidental. Quiere
rejuvenecer la esperanza de octubre de 1917, y toda su
actuación conspira, a fin de cuentas, para extinguirla.
Hace como si gobernara todavía su país, pero sólo Oc-
cidente se lo cree, fiel a su constante credulidad respec-
to a la Unión Soviética. Los Estados bálticos reclaman
37
su independencia, los pueblos más antiguamente some-
tidos por la Rusia de los zares han empezado en medio
de la anarquía y la sangre una descolonización tardía,
pero tanto más explosiva; la Ucrania occidental mani-
fiesta con fuerza su hostilidad a Moscú, la República
de Rusia proclama la plena soberanía de su legislación
reciente, en contradicción con la de la Unión -en po-
cas palabras, es la URSS misma la que se encuentra en
entredicho-. Gorbachov preside una disgregación ge-
neral cuando Occidente quiere darle a toda costa un
estatuto de reconstructor.
El comunismo soviético se muere de una descompo-
sición interna, como para desmentir aún una última
idea del marxismo, según la cual las sociedadesno mue-
ren sino cuando están preparados los elementos del
relevo, formados en el seno del antiguo mundo . El he-
cho es que el comunismo soviético no deja ver nada de
lo que será la sociedad que lo sucederá. Este es el secre-
to de esa especie de angustia que su desaparición suscita
un poco por doquier, incluso entre sus adversarios. En
efecto, si todo aquel que cuenta en el mundo político
(francés, por ejemplo) se apresura a taponer el aconte-
cimiento más que a entenderlo, es porque el Imperio
edificado sobre una pretendida conformidad con las
leyes de la historia no encarna ya más que lo exacta-
mente contrario de esa pretensión: su porvenir, incluso
el próximo, es rigurosamente imprevisible. D
Traducción de Eduard 1. Verger
Fran~ois Furet, historiador francés, es director de
estudios de la École des Hautes Études en Scien-
ces Sociales (Paris) y profesor visitante en la Uni-
versidad de Chicago. Es autor, entre otros, de los
libros La Revolución francesa (1988) y Dicciona-
rio de la Revolución francesa (1989), éste en cola-
boración con M. Ozouf.
¿CAPITALISMO COMO
,
OBJETIVO DEMOCRATICO?
LA TEORÍA DEMOCRÁTICA FRENTE ALA
TRIPLE TRANSICIÓN EN LA EUROPA
CENTRAL YORIENTAL
 AS teorías de la convergencia de los sesenta y los
L setenta predecían que los dos sistemas político-
económicos rivales se asimilarían el uno al otro
con mayor o menor rapidez e inevitablemente se acerca-
rían. El Este se enriquecería con algunos elementos de
mercado, mientras que el orden económico «mixto» del
capitalismo occidental ya había adoptado elementos de
intervención estatal en los procesos de producción y
distribución. El problema de esta teoría, tal y como está
apareciendo ahora, era que sólo el Oeste era capaz de
«mezclar», mientras que las sociedades socialistas esta-
ban constantemente a punto de «volcar» por las conce-
siones hechas a la liberalización política (competencia
entre partidos, libertad de expresión), la independencia
nacional, las formas descentralizadas de propiedad y la
formación competitiva de los precios, por no hablar de
la «democracia económica». Las contribuciones occi-
dentales eran revertidas regularmente. En todas partes
la autotransformación de las sociedades socialistas fra-
casaba debido al justificado miedo a un declive que su-
frían las élites políticas. La «tesis de la mancha de acei-
te», que predice que todo el sistema se estropeará si se
introduce en él aunque sólo sea un elemento o movi-
miento «extraño», resultó no cumplirse precisamente
en aquellos sistemas a los que Van Mises creía que era
aplicable en los años veinte: las democracias capitalistas
occidentales . Sin embargo, fue rotundamente corrobo-
rada en el caso de los regímenes socialistas de estado.
Como muestran los debates de los años sesenta y seten-
ta acerca de la reforma económica en el bloque orien-
tal, estos regímenes no lograron incorporar su principio
opuesto en una dosis suficiente e inofensiva.
Las «reformas desde arriba» de alguna importancia
fueron descartadas por los líderes soviéticos ya que,
según sospechaban llevarían a complicaciones y deses-
tabilizaciones incalculables e incluso alentarían peligro-
sas «reformas desde abajo» o, incluso peor, una «revo-
lución desde abajo». Lo que quedaba en esta situación
de bloqueo era una vía de escape que parecía entonces
tan improbable como inevitable parece ahora: la vía de
una «revolución desde arriba», representada por Mijail
Gorbachov. Esta revolución soviética desde arriba creó
las condiciones necesarias para el triunfo de las refor-
mas y las revoluciones desde abajo que le siguieron de
muy cerca en los otros países del maltrecho Pacto de
Varsovia y del COMECON.
Este movimiento es una revolución sin modelo his-
tórico y sin teoría revolucionaria. Su característica dis-
tintiva más sobresaliente es de hecho la falta de unas
líneas teóricas elaboradas y unos argumentos normati-
vos en respuesta a las preguntas sobre quién ha de reali-
zar qué acciones bajo qué circunstancias y con qué fines,
qué dilemas se pueden esperar en el camino y cómo
debería constituirse la nueva síntesis de un orden post-
revolucionario, y qué significado debe asignarse a la
noción de «progreso». En todas las revoluciones de los
dos últimos siglos existía algún tipo de respuesta para
estas preguntas, aunque la mayoría resultara equivo-
cada. Tales respuestas de los teóricos revolucionarios
fueron formuladas independientemente de los contex-
tos inmediatos de la acción y eran conocidas por los
agentes participativos; en ese sentido, eran respuestas
teóricas. Sin embargo, en el caso de los acontecimientos
de la Europa central y oriental de la segunda mitad de
los ochenta, estas preguntas quedan por el momento sin
respuesta o sólo reciben respuestas de carácter táctico
en la forma de autojustificaciones y valoraciones ad
hoc y coyunturales de los participantes. La rápida suce-
sión de acontecimientos no sólo se desencadenó inespe-
39
radamente, sino que además no estuvo guiada por una
secuencia premeditada, ni por principios e intereses
comprobados que fuesen claramente asumidos por los
participantes. En lugar de conceptos, estrategias, agen-
tes colectivos y principios normativos, hay personas
que actúan y que emiten ideas acerca de sus descu-
brimientos con un contenido semántico deliberada-
mente opaco. Entre éstos están las palabras clave glas-
nost, perestroika y la metáfora de una «casa común
europea».
El carácter peculiarmente «a-teórico» de este movi-
miento se refleja en las formas literarias que lo acompa-
ñan. Hay una total ausencia de expresiones analíticas y
de grandiosas directivas de intelectuales revoluciona-
rios. Si los teóricos sociales llegan a expresarse, no lo
hacen mediante interpretaciones globales de los sucesos
y su dinámica impulsora, sino más bien en descripcio-
nes más modestas de aspectos concretos, e incluso en el
papel de meros ciudadanos e individuos preocupados,
sin atribuirse ninguna competencia especial en razón de
su profesión. Este movimiento, según parece, por el
momento fuerza a los ideólogos y a los teóricos a un
bienvenido silencio, al mismo tiempo que florecen cier-
tas formas literarias como el diario, el reportaje, la
carta y la autobiografía. Ante la ausencia de cualquier
teoría revolucionaria válida o, en su casO, de todo tipo
de teoría prescriptiva «ex ante», la tarea del científico
social es comprender en retrospectiva lo que realmente
ha ocurrido.
Bajo la denominación «transición a la democracia»,
una corriente de investigación importante y próspera de
las ciencias sociales se ha dedicado en la última década
a estudios comparativos de los procesos de moderniza-
ción política desde la segunda guerra mundial. 1 Tres
grupos de países ocupan el centro de estas investigacio-
nes: las «democracias de la postguerra» (Italia, Japón
y Alemania Occidental); los procesos democráticos me-
diterráneos de los años setenta (Portugal, España, Gre-
cia); y el final de los regímenes autoritarios en Sudamé-
rica (Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, Paraguay)
durante los ochenta.
La sugerente tentación de añadir un cuarto grupo a
éstos -es decir, el de los estados de Europa central y
oriental- y analizarlo con los instrumentos probados
que aporta esta tradición, resulta, sin embargo, inade-
cuada y engañosa. La revolución que tiene lugar en los
países antes socialistas es, en realidad, básicamente di-
ferente de los países mencionados en dos aspectos. En
primer lugar, en el caso de las democracias de la post-
guerra (excepto la Alemania dividida) y los países del
sur de Europa y de América, la integridad territorial y
la organización de cada país fueron en gran medida
preservadas. Tampoco el proceso de democratización
en esos países ocasionó migraciones a gran escala. Es-
tos estados retuvieron a sus poblaciones, y las poblacio-
nes permanecieron en sus estados. En la Europa central
y oriental, la situación es diferente: allí ht escena está
dominada por las disputas territoriales, las migracio-
nes, los conflictos de minorías o de nacionalidades y las
correspondientes aspiraciones secesionistas (sin contar
la excepción alemana como única fusión nacional de
dos estados previamente separados).
Una segunda diferencia es todavía más importante.
En los casos antes mencionados de «transición a la de-
mocracia», los procesos modernizadores son estricta-
mente políticos y constitucionales, es decir, conciernen
a la forma de gobierno y a las relaciones jurídicas entre
el estado y la sociedad, mientras que en el final del
socialismo la tarea adicional de reformar la economía
está a la orden del día. En los países que sufrieron una
transición a la democracia, el capital seguía estando en
manos de sus propietarios y como norma los propie-
tarios seguían a cargo de su capital. Por su parte, la
Unión Soviética y sus antiguos satélites se enfrentan a
un problema agudo, más absorbente y totalmente dife-
rente: la transferencia de los bienes de producción hasta
ese momento propiedad del Estado a otras formas de
propiedad, y con este fin, la creación de una clase ente-
ramente nueva de empresarios y propietarios. Esta
creación ha de ser decidida y justificada por la vía polí-
tica y a través de agentes políticamente visibles. La ins-
talación revolucionaria de una clase empresarial (es de-
cir, de una categoría antes inexistente de agentes que
ahora tienen que participar en la competencia de mer-
cado basándose en los derechos de propiedad) es una
labor que ninguna de las otras transiciones tuvo que
realizar (y que se ve bastante minimizada por la des-
cripción de la revolución simplemente como «recupe-
radora»). 2
El carácter único y sin precedentes del proceso de
transformación de la Europa central y oriental -y los
desafíos a la teoría democrática que surgen de él- sólo
se ve plenamente realzado si recordamos que cualquier
sistema político operativo es el resultado combinado de
tres niveles jerárquicos de toma de decisiones. 3 En el
nivel más fundamental una «decisión» debe tomarse
respecto a quién somos «nosotros», es decir, una deci-
sión sobre la identidad, la ciudadanía y las fronteras,
tanto territoriales como sociales y culturales, del esta-
do-nación. En el segundo nivel, deben establecerse nor-
mas, procedimientos y derechos que juntos formen la
constitución o el marco institucional del «régimen». Es
sólo al más alto nivel donde tienen lugar aquellos pro-
cesos y decisiones que a veces se confunden con la esen-
cia de la política, es decir, decisiones sobre quién consi-
gue qué, cuándo y cómo (en términos tanto de poder
político como de recursos económicos).
Podría decirse que cada uno de los tres niveles es
afín e invoca una de las tres aptitudes que los tempra-
nos filósofos políticos modernos distinguieron. El pri-
mero se relaciona con las pasiones, la virtud, el honor
y el patriotismo; el segundo con la razón y el tercero
con el interés. 4 Este modelo de tres tercios claramente
sugiere vínculos de determinación ascendente: la «polí-
tica normal» que se desarrolla en el tercer nivel está
arraigada en identidades y constituciones. En la mayo-
ría de sistemas políticos, esta determinación es unila-
teral y causal más que intencional. Por unilateral en-
tiendo la relación asimétrica por la cual los niveles más
bajos determinan a los superiores, pero en la cual la fle-
cha causal sólo raramente -o incluso nunca- apunta
en la dirección opuesta. Por ejemplo, la constitución
gobernará la política normal muchas más veces de las
que será ella misma objeto de la política normal resul-
tando en un cambio constitucional. Simplemente, no
hay mucha retroactividad. Por determinación causal
(más que intencional) entiendo que el efecto que el nivel
o los niveles inferiores tendrán sobre los niveles supe-
riores no se debe a una acción intencionada. Precisa-
mente porque los procedimientos se reafirman mediante
las constituciones, los resultados son contingentes, como
ha propuesto Przeworski. Es decir, insertados entre los
tres niveles existen velos de ignorancia que surgen de,
entre otras cosas, la estructura temporal tan diferente
de nuestros tres niveles: tendemos a creer -y la expe-
riencia lo suele confirmar- que las naciones duran si-
40
glos, las constituciones muchas décadas y los gobiernos
o la ordenación jurídica aprobada por las legislaturas
sólo unos años. Si esto es así, ¿cómo podría un posible
agente establecer las fronteras de una nación-estado
para de ese modo determinar los fenómenos de las capas
inferiores mucho más contingentes de las constituciones
y los regímenes, gobiernos y decisiones de asignación?
Mientras las decisiones en los dos niveles inferiores de-
ban considerarse como fijas, el sistema está altamente
determinado, y sus parámetros son a prueba de estra-
tegias.
Respecto al tercero de estos tres niveles, la teoría
democrática aporta respuestas satisfactorias, tanto po-
sitivas como normativas. Los problemas y las parado-
jas comienzan si bajamos un nivel: ¿deberían los juga-
dores ser autorizados a decidir las reglas del juego que
están jugando, además del alcance del «tema» del jue-
go? Y, si esto es así, ¿bajo qué condiciones preventivas
podrían hacerlo? ¿Puede la propia democracia ser de-
mocratizada? 5 Y, si la respuesta es negativa, ¿en qué
sentido podemos hablar todavía de «democracia» y su
implicación de «soberanía popular»? Preguntas toda-
vía más espinosas se relacionan con el primer nivel,
y son las relativas al carácter de nación, la identidad
colectiva y las fronteras territoriales . Independiente-
mente de la normativa constitucional, sólo aquellos que
ya gozan del derecho de ciudadanía son admitidos a un
papel activo en el juego. Pero, ¿significa eso que esas
normas básicas de admisión pueden basarse solamente
en decisiones unilaterales de aquellos que, debido a su
lugar de nacimiento o sus derechos de ciudadanía here-
dados, ya están admitidos en el juego o, alternativa-
mente, en los hechos brutales de las guerras civiles o
internacionales, en los mejores casos constreñidos por
la frágil red del Derecho Internacional y los regímenes
transnacionales? ¿O puede la teoría democrática tras-
cender su territorio de la «política normal» y aportar
criterios según los cuales tanto el cambio constitucional
como la definición de las fronteras pueden tener la cua-
lidad de ser más o menos «democráticos»?
Durante los últimos dos años, estas preguntas han
pasado de sus lugares retirados en el orden del día de
los seminarios filosóficos a convertirse en problemas
prácticos invocados por las primeras páginas de los dia-
rios . Lo que constituía el segundo mundo del imperio
soviético está sufriendo ahora una triple transforma-
ción que afecta a los tres niveles: el del carácter nacio-
nal, el de la creación de la constitución y el de la «polí-
tica normal» de asignación. La propia simultaneidad de
las tres transformaciones genera decisiones de una mag-
nitud sin precedentes. A diferencia de la situación en las
democracias occidentales, no hay tiempo para la madu-
ración lenta, la experiencia y el aprendizaje siguiendo la
escala evolutiva de la construcción de la nación, la crea-
ción de la constitución y la política de asignación y
redistribución. Y tampoco hay casos que se puedan to-
mar como modelo y ser imitados, ni siquiera un poder
victorioso que imponga su voluntad desde fuera, como
fue el caso de los nuevos regímenes del Este y el Oeste
europeos en la postguerra. En consecuencia, las deci-
siones tomadas en cada uno de estos tres niveles pueden
fácilmente llegar a ser incompatibles y de ese modo obs-
truirse unas a otras en vez de formar un todo coherente.
El riesgo que resulta de la simultaneidad está exa-
cerbado por un segundo riesgo. La situación de contin-
gencia extrema invita al oportunismo, y el velo de la
ignorancia se levanta. Ahora los protagonistas están en
posición de ver qué formato constitucional y qué fron-
teras étnicas de un estado servirán mejor a sus intereses
políticos o a sus pasiones por las identidades y resenti-
mientos étnicos. La situación está repleta de oportuni-
dades, cuyo alcance acertadamente se percibe como
único, para mejorar la «dotación original» de cada
uno, o para vengarse. Paralelamente, aumenta la canti-
dad de «esfuerzo moral» requerido para superar las
tentaciones generadas por una situación que ya no está
a salvo de las estrategias. Si no existe la cantidad reque-
rida de diCho esfuerzo, todo -las fronteras, los dere-
chos, los procedimientos y la asignación del poder' los
derechos jurídicos y los recursos materiales- será de-
batido y defendido en términos de consecuencias, en
vez de basarse en los antecedentes históricos y los prin-
cipios de justicia, libertad y paz.
la vista de estas dos
EL DILEMA A dimensiones aña-
didas, la transfor-
mación revolucionaria en
DELA Europa Oriental sólo pue-
SIMULTANEIDAD
de analizarse con unos me-
díos conceptuales que no
han sido empleados desde
la primera guerra mundial en casi toda la Europa del
Oeste y el Sur. En la Unión Soviética y la mayoría de
sus antiguos satélites están en juego simultáneamente:
• La cuestión territorial, 6 es decir, la determina-
ción de las fronteras para un estado y una población y
la consolidación de estas fronteras dentro del marco de
un orden europeo de estados («casa común europea»).
• La cuestión de la democracia, es decir, la disolu-
ción del monopolio de un partido y su sustitución por
un ejercicio de la autoridad contenido por la constitu-
ción y una competencia entre partidos en el contexto de
las garantías de los derechos humanos y ciudadanos
básicos («glasnost»).
• La cuestión del orden económico y de la propie-
dad, y la dirección política ordenada de los acuciantes
problemas de producción y distribución («perestroika»).
Las fases de un proceso, que en el caso de los ejem-
plos «normales» de la Europa Occidental fueron supe-
radas a lo largo de una secuencia de siglos (del estado-
nación al capitalismo, y de ahí a la democracia), deben
así superarse casi simultáneamente en la Europa del
Este (del mismo modo que ambos componentes de una
economía política «moderna», a saber, la democracia
y la propiedad privada, fueron también abolidos simul-
táneamente por la revolución de Octubre). Esto ocasio-
na no sólo unas tomas de decisiones de peso gigantesco,
sino también efectos mutuos de obstrucción. Pudiera
ser que cada uno de esos problemas se solucionase sólo
cuando la situación permitiera asumir que uno de los
otros dos problemas (o incluso los dos) ya ha sido re-
suelto o no necesita (o necesitan) una solución en ese
momento. A continuación quisiera examinar el fenó-
meno del bloqueo mutuo de las soluciones a los proble-
mas y de ese modo mostrar que, aunque el consejo pro-
verbial de «hacer una cosa detrás de otra» puede tener
buenos fundamentos, los protagonistas pueden perfec-
tamente encontrarse en la trágica situación de tener que
rechazar este consejo y sus fundamentos con funda-
mentos igualmente válidos.
Todo esto nos llevaría a consideraciones inútiles, si
se pretendiera demostrar que la apertura de la econo-
mía -hasta ahora planificada- a una economía de
mercado y la democratización del proceso político de
41
toma de decisiones no se excluyen ni se impiden mutua-
mente, sino que más bien se refuerzan y se realzan. De
hecho, hay análisis de los sistemas socialistas existentes
que tratan de establecer que tal interacción tiene lugar
entre los dos objetivos -ya en sí mismos deseables-
de la modernización económica y la modernización po-
lítica. Considerando el desarrollo político y económico
en Checoslovaquia antes de 1968, Jiri Kosta ha inten-
tado mostrar «que el proceso de reforma de la econo-
mía (que el régimen se vio forzado a iniciar al principio
de los años sesenta por la manifiesta ineficacia de los
procedimientos de planificación) ... se transformaría en
el curso de unos pocos años en un movimiento demo-
crático que barrería a los viejos dirigentes». 7 Sin duda,
quedaba un problema: este círculo virtuoso - supues-
tamente establecido entre la liberalización económica y
la democratización política- fue roto por la tercera
cuestión, la de la integridad y soberanía nacionales, a
saber, por los acontecimientos de agosto de 1968 y la
proclamación de la doctrina de Brezhnev.
OY, por otra parte,
UNA CAJA H el campo de todas
las disciplinas y
ámbitos políticos está do-
DEPANDORA minado por ideas más bien
pesimistas sobre el círculo
LLENA DE vicioso. La única circuns-
tancia bajo la cual la eco-
PARADOJAS nomía de mercado y la
democracia pueden ser im-
plantadas simultáneamente es aquella en que ambas
sean impuestas a una sociedad desde el exterior y garan-
tizadas por relaciones internacionales de dependencia y
supervisión durante un largo período de tiempo. Ésta,
cabría argumentar, es, al menos, la lección que ofrecen
las democracias de postguerra implantadas entre las
ruinas ocasionadas por la guerra: Japón y, con ciertas
reservas, la República Federal de Alemania (y quizá
pronto la antigua República Democrática Alemana).
De otro modo, reina en todas partes un antagonismo
que es, cuanto menos, asimétrico: «El mercado requie-
re el desarrollo de una democracia, pero la democracia
no exige el surgimiento de un mercado .. . Si la peres-
troika fracasa, entonces también se acabará pronto la
glasnost». 8 Los miembros de las antiguas burocracias
polaca, búlgara, rumana y soviética que se orientan
actualmente hacia la reforma económica pueden sen-
tirse en completo acuerdo con este resuelto mensaje a
favor del mercado libre cuando proclaman que la mano
de hierro de un régimen presidencial fuerte es necesaria
ahora, y no una apertura democrática «prematura»,
que según ellos temen podría causar todo tipo de con-
flictos contraproducentes. Los estalinistas que nadaron
hasta las orillas del postcomunismo discrepan de la tesis
de libre mercado sólo en la medida en que proclaman
que para que no fracase la perestroika, debe olvidarse
la glasnost.
Otro dilema más puede explicarse en términos gene-
rales así: un sistema político democrático y constitucio-
nal encuentra su contenido apropiado de problemas y
divisiones, cuyo procesamiento fluido a su vez conti-
nuamente reproduce su legitimidad, sólo si una cierta
medida de desarrollo económico autónomo ya ha terii-
do lugar y si las coaliciones de intereses, los agentes
colectivos y los temas de conflicto -en contraste con
lo que ocurre en las sociedades forzosamente homogé-
neas del socialismo real- han surgido del sistema de la
división social del trabajo. Sólo una sociedad de merca-
do libre con cierto desarrollo y un nivel de riqueza rela-
tivamente alto permite que la democracia competitiva
funcione como procedimiento para el arbitrio y la con-
ciliación de intereses. 9 En una sociedad en la cual el
mercado laboral es desconocido y donde la inmensa
mayoría de la población adulta son Werktiitige («gente
trabajadora», trudjascijsja) con ingresos similares y
unas condiciones educativas, de vivienda y de vida uni-
formemente reguladas, la democracia competitiva care-
ce, debido a esta estructura social atomizada, 10 de «di-
ferencia» reprimida, de protagonistas suficientemente
formados, de agentes colectivos y de problemas que
valga la pena procesar mediante la maquinaria de la
política democrática. O, alternativamente, la falta de
una complejidad desarrollada en la sociedad civil lleva
a la predominancia de temas que, aunque adecuados
para el conflicto, no son adecuados para llegar a un
compromiso. En ambos polos aparentemente opuestos
-la homogeneidad perfecta y el antagonismo profun-
do- la estructura social carece del grado requerido de
diferenciación, es decir, la división del trabajo, el esta-
tus, el interés y la identidad cultural que sólo una socie-
dad de mercado desarrollada genera. Pero la homoge-
neidad podría ser simplemente la superficie aparente
del antagonismo reprimido. La socióloga polaca Jadwi-
ga Staniskis se plantea este caso cuando escribe: «Mien-
tras no existan los cimientos económicos para una so-
ciedad civil genuina, la movilización política masiva de
la población sólo es posible por el camino del naciona-
lismo o el fundamentalismo». 11 Su conclusión es que
tales temas de movilización llevarían a la rápida perver-
sión de la apertura democrática que pasaría a ser un
régimen autoritario populista hostil a las minorías in-
ternas o externas. En consecuencia, no sólo la economía
de libre mercado sino también la propia democracia
fracasarían si ésta última fuera introducida con dema-
siada precipitación. Esto parece sugerir, de nuevo, que
el mercado ha de preceder a la democracia.
Por otra parte, antes de la introducción de la pro-
piedad privada y la economía de mercado, se requieren
unos procedimientos que tengan en cuenta a las élites
políticas y posibiliten la participación de la mayoría de
la población. En otras palabras, unos procedimientos
democráticos, aunque fueran sólo rudimentarios, son
necesarios en la fase inicial de la transformación. Esto
es así no sólo porque únicamente las concesiones demo-
cráticas, aparte de ser una condición mínima para una
ayuda económica muy necesaria, pueden calmar la in-
dignación provocada por la arbitrariedad y el autorita-
rismo paternalista practicados por el antiguo régimen,
sino también porque desde cierto punto de vista la de-
mocratización aparece -a pesar de los tres elementos
opuestos antes señalados- como la precondición de la
transformación económica. A diferencia de su versión
occidental, la economía de mercado que está surgiendo
en la Europa Oriental será, si es que verdaderamente
llega a surgir, «capitalismo político». Es un capitalismo
diseñado, organizado y puesto en marcha por élites
reformadoras. Lo que lo impulsa no es el dato prepolí-
tico del derecho natural (lockeano) del propietario a su
propiedad y su libre disfrute. Más bien, el motivo im-
pulsor es algo que en el caso de los países occidentales
fue descubierto subsecuentemente como agradable
efecto secundario de un orden económico basado en la
libertad de la propiedad; a saber, el hecho de que un
mecanismo económico eficaz sirve al menos en princi-
pio y a largo plazo a los intereses generales de la socie-
dad. Así las élites reformadoras, al hacerse responsa-
bles de un mecanismo económico capitalista y ayudar
42
a que entre en funcionamiento, representan los intere-
ses de la sociedad. Sin embargo, en este proceso no se
apoyan en una clase ya existente de propietarios capita-
listas con sus intereses, su poder y sus preferencias ideo-
lógicas, ni representan sus exigencias.
De nuevo, el contraste con la pauta occidental de
desarrollo capitalista es obvio. En Europa Occidental,
una clase de propietarios reclama unos derechos que
basa en argumentos morales e ideológicos críticos fren-
te a las fuerzas e instituciones de los antiguos regímenes
absolutistas, mercantilistas y feudales; la eficiencia, el
crecimiento económico y finalmente la prosperidad son
meros subproductos de las victoriosas iniciativas ideo-
lógicas tomadas por los primeros protagonistas de la
clase empresarial y comercial. En la Europa del Este,
por el contrario, la privatización y el paso a una econo-
mía de mercado no están movidos por unos derechos,
sino orientados a unos resultados; no se basan en una
clase, sino son impulsados por una élite; no son progre-
sivos y lentos sino súbitos y muy visibles; no respalda-
dos por argumentos morales e ideológicos sobre dere-
chos y libertades, sino defendidos en nombre de una
prosperidad económica deseada de forma vehemente
y universal.
Sin embargo, que la introducción de los derechos de
propiedad y de los mecanismos de mercado vaya real-
mente en interés de la sociedad en su conjunto, es algo
que de manera significativa no es reconocido con con-
fianza ni apreciado por la voluntad empírica de la ma-
yoría de la población. Dicha resistencia a creer en los
resultados supuestamente beneficiosos proclamados y
prometidos por las élites reformadoras se debe a dos
razones bastante válidas. En primer lugar, la población
tiene motivos para sospechar que las iniciativas de pri-
vatización de las nuevas élites reformadoras podrían no
estar necesariamente al servicio de la mejora universal
de las condiciones económicas, sino más bien contri-
buir ante todo al enriquecimiento de los miembros del
aparato del Estado y su clientela. En segundo lugar,
nadie puede garantizar que la mejora prevista de la si-
tuación económica se produzca, ni tampoco que tenga
lugar sin una desposesión económica masiva y absoluta
(transitoriamente en el mejor de los casos) de importan-
tes sectores de la población. Estos dos temores -es
decir, que los poderosos se enriquezcan y que los débi-
les sean víctimas del mercado- sólo pueden disiparse,
y su potencial destructivo restringirse, si las élites que
encabezan la reforma aseguran un mandato democrático
sólido para sus iniciativas de privatización y reconocen
su responsabilidad frente a la mayoría del pueblo. Di-
cho mandato a su vez puede obtenerse solamente por
medios democráticos, lo cual lleva al resultado paradó-
jico de que en el caso de las economías de tipo soviético
y cuando ha de emprenderse la retirada del Estado de
la economía (dirigida esta retirada por el propio Esta-
do), la democracia es una condición previa necesaria
para la transformación económica. Obviamente ésta es
la antítesis exacta de las inferencias antes expuestas, sin
ser por ello menos convincente.
UNQUE en muchos casos, y según las aspira-
A ciones doctrinarias de los reformadores, el
orden económico reformado podría representar
una variedad «más pura» del capitalismo que cualquie-
ra de las variedades occidentales, sigue siendo un pro-
yecto político según el modo postsocialista y por su
forma estatista de realización. Este «capitalismo como
objetivo» (o capitalismo sin capitalistas como promo-
tores activos de sus intereses de clase) depende en cada
detalle de decisiones muy visibles que a partir de ahora
requieren una justificación, y so desarrollo no puede
basarse en los ciegos resultados de su evolución, como
ha sido la pauta en la historia de los capitalismos occi-
dentales pioneros. La nueva clase de empresarios (y,
paralelamente, la nueva clase de empleados constituida
por los antiguos «trabajadores») es creada según un
proyecto diseñado por las élites políticas.
En cualquier caso este proyecto contiene múltiples
parámetros, cada uno de los cuales es contingente y
podría ser establecido de muchas y diversas maneras. 12
¿Deberían privatizarse todos los bienes de producción,
o deberían mantenerse empresas estatales? ¿En qué sec-
tores y durante qué plazos debería tener lugar la trans-
formación estruCtural? ¿Cómo deberían adquirir los
nuevos propietarios la propiedad: por ejemplo, me-
diante la distribución gratuita del capital nacional (o
una porción de éste) a la población o a los empleados
o gerentes de las empresas? ¿O debería hacerse subas-
tando el capital nacional entre los poseedores de capital
monetario? ¿O devolviéndosela a los antiguos propieta-
rios si aún viven? ¿O también a sus herederos? ¿Debe-
ría devolverse sólo a los nacionales o también a los
extranjeros? Con o sin especificaciones respecto a cues-
tiones tan vitales como las categorías de personas con
derecho a compra, límites superiores de adquisición de
capital per cápita, precios máximos y salarios mínimos,
licencia para el comercio exterior o no, y muchas otras
variables. Resulta casi imposible concebir que se pueda
dar un solo paso en este vasto y conflictivo ámbito sin
armarse de fuertes razones legitimadoras, que no pue-
den conseguirse más que mediante una política demo-
crática.
Incluso si se asumiera un consenso social extenso
sobre si la constitución de la economía debería ser «ca-
pitalista» en lo sucesivo, es decir, si debería caracteri-
zarse por la propiedad privada y el paso a la economía
de mercado de bienes, servicios, capital y trabajo, este
consenso no podría sustituir a un mandato democrá-
tico para las iniciativas reformistas. La cuestión es pre-
cisamente lo que significa en términos operativos el
concepto único y aparentemente inequívoco de «Capita-
lismo» o «economía de mercado» -por no hablar de
la economía «social» de mercado-. Pero ni siquiera un
consenso tan global y difuso a favor del capitalismo
-como estructura y como proceso, en contraste con la
prosperidad como el supuesto resultado de ambos-
puede asumirse seriamente. La situación creada en la
Unión Soviética después de la «revolución desde arri-
ba» y que puso en marcha el proceso en los otros países
del Centro y el Este de Europa, nci puede ser compara-
da con la fuerza imperativa arrolladora de la «hora
cero» que afectó a los alemanes eri 1945 después de su
total derrota militar, moral y material, que implicó un
compromiso ineludible, impuesto por los poderes de
ocupación, con un nuevo comienzo político cuyos pará-
metros fueron fijados e impuestos por las fuerzas de
ocupación. Hoy en día los rumanos y los búlgaros no
son los únicos que parecen estar lejos de ese compromi-
so y nadie puede impedir que regresen a algún sistema
de economía regida por el Estado. En su lugar, la cultu-
ra política mayoritaria de un «igualitarismo autorita-
rio» que parece prevalecer por lo menos en esos dos
países obstaculiza el camino hacia una economía de
mercado y una democracia como objetivos indiscuti-
bles del proceso de reforma. Este modelo, cultivado
por y heredado del antiguo régimen (y más allá de éste
43
por gran parte de la experiencia histórica de la Europa
Oriental), 13 no permite que una economía de mercado
se desarrolle, ya que ésta funciona bajo la premisa de
que pueda lograrse un aumento general de producción
a cambio dé que una minoría esté en una posición en
la que aumente sus ingresos mucho más sustancial-
mente y rápidamente que la mayoría, la cual, al menos
durante un intervalo de duración indeterminada, puede
induso perder. La economía de mercado produce, jun-
to con la creciente producción de bienes, una creciente
desigualdad, tendencia a la que se resiste el resentimien-
to igualitario. En cuanto a la democracia, se le repro-
cha que dificulte el proceso de decisión con fricciones,
incertidumbres y discontinuidades que amenazan con
interferir en un nivel de rendimiento económico que ya
es precario y pobre. Este conjunto de expectativas y
miedos (que pueden, por supuesto, también activarse al
recordar la frustración causada por tantos intentos fa-
llidos de reforma y promesas rotas en el pasado) obvia-
mente tendría como consecuencia que, precisamente
porque la situación económica es tan precaria, los pro-
metedores intentos de reforma económica -y su legiti-
mación democrática- sean bloqueados por la mayoría
de la población.
ESUMIENDO lo expuesto hasta ahora, yo diría
R que una economía de mercado se pone en mar-
cha sólo bajo condiciones predemocráticas.
Para promoverla, los derechos democráticos deben re-
tenerse para permitir una dosis saludable de acumula-
ción previa. Sólo una economía de mercado desarro-
llada produce las condiciones sociales estructurales
para una democracia estable y posibilita la formación
de compromisos dentro del marco de lo que se percibe
como un juego de suma positiva. Pero la introducción
de una economía de mercado en las sociedades post-
socialistas es un proyecto «político», que sólo tiene
posibilidades de éxito si se basa en una sólida legiti-
mación democrática. Y es posible que la mayoría de
la población no considere deseable ni la perspectiva de
la democracia ni la de una economía de mercado. Si
todas estas proposiciones son ciertas al mismo tiempo,
nos estamos enfrentando a una caja de Pandora llena
de paradojas, ante la cual toda «teoría» -o, incluso,
toda estrategia racional- de la transición se halla con-
denada al fracaso.
El problema central de la modernización política y
económica de las antiguas sociedades socialistas reside
en su carencia de los elementos «dados» no contingen-
tes susceptibles de ser parámetros fijos adecuados de la
política de reforma. Precisamente porque el sistema
está en un punto muerto todo se vuelve contingente y
nada puede permanecer como está. La ausencia de una
serie fija de hechos sociales fiables -o al menos indis-
cutibles- y de instituciones vinculantes fuerza a los
políticos reformistas a realizar una gigantesca hazaña
en solitario (Elster). También por este motivo, la bús-
queda de unos cimientos sólidos para el acuerdo social
y político pasa por las identidades nacionales y los de-
seos de autoafirmación étnica. O, tal y como Staniskis
dice de Polonia, recurre a doctrinas y «comunidades
ejemplares» como la doctrina social de la Iglesia Cató-
lica, que ahora se invoca como guía vinculante en la
estrategia para el mantenimiento del orden político.
Otros elevan las doctrinas de la economía política neo-
clásica al nivel de una doctrina de salvación revelada.
Otros creen que han encontrado el punto de Arquíme-
des para la palanca de la política de reformas si en sus
países simplemente se copia con exactitud uno de los
sistemas constitucionales occidentales ya probados
(como la Ley Fundamental alemana, por ejemplo) . Es-
tos intentos de inventar tradiciones, modelos ejemplares
y dogmas no son muy prometedores, ya que es evidente
el elemento de arbitrariedad con el que los movimientos
y élites políticos eligen estas supuestas verdades fun-
damentales prepolíticas y las proclaman como su pro-
grama.
Esta circularidad inevitable es patente en particular
cuando, como en Polonia, Bulgaria, Rumanía y Che-
coslovaquia, los parlamentos recién elegidos también
funcionan como asambleas constituyentes. En realidad
esto significa simplemente que los jugadores determi-
nan las reglas según las cuales el futuro juego se jugará,
y con las cuales se decidirá quién podrá jugar también.
Los actores son jueces de su propia causa. Incluso aun-
que en la lucha sobre los principios constitucionales
aparezcan como personas discutiendo según unas nor-
mas, estarán indefensos ante la sospecha de que en rea-
lidad están conduciendo sus deliberaciones sólo con sus
propios intereses en mente.
Esta sospecha está radicalizada por los movimientos
de ciudadanos en los países de la Europa Central y
Oriental. La diferencia «lógica» entre su forma de pro-
ceder y las actividades de «nuevos movimientos sociales»
en el Oeste radica en el hecho de que los movimientos
occidentales operan en el contexto de unas instituciones
ya creadas y sólidamente establecidas y centran sus es-
fuerzos en superar algunas de las desviaciones, deficien-
cias y puntos ciegos de estas instituciones. Al hacerlo,
pueden basarse eri un núcleo de principios instituciona-
les estables. 14 A veces, critican a las élites políticas y
las prácticas constitucionales invocando el «espíritu»
de la propia constitución y los principios establecidos
de la cultura política.
Esta pauta de reflexión no está al alcance de nues-
tros vecinos orientales. Allí, los movimientos ciudada-
nos a menudo tienen una tendencia anti-institucional
incondicional, cuando no directamente antipolítica, lo
cual es del todo comprensible dadas sus experiencias
pasadas. Porque no pueden referirse a rutinas ya esta-
blecidas y reivindicar la regeneración de los principios
contenidos en ellas, están expuestos al peligro de ago-
tarse en inútiles expresiones populistas, de sobrevalorar
románticamente la democracia directa y las formas de
acción extraparlamentarias y, por tanto, de descuidar
la capacidad de negociación y compromiso que sería la
única capaz de convertir la movilización social en poder
político. Si, como cabría esperar, esta transformación
fracasa, la movilización fracasará y, por reacción, pro-
vocará en la mayoría síntomas de apatía, cinismo y reti-
rada a la vida privada. Al final de este ciclo, el estado
«atomizado» inicial de la sociedad post-totalitaria no
quedaría superado, sino más bien se vería reproducido
y reforzado. Porque las coaliciones negativas de disi-
dentes y movimientos ciudadanos no tienen un proyec-
to político y económico coherente propio, existe el ries-
go de que se desmoronen en cuanto la burocracia del
antiguo régimen sea privada de su poder y quede así eli-
minado el único factor alrededor del cual la oposición
se unificaba.
John Elster ha intentado en una serie de trabajos
recientes 15 explorar y conceptualizar las interdepen-
dencias y antinomias que surgen en el proceso de reali-
zación de las reformas políticas y económicas. En el
44
caso de la reforma económica, los dos componentes
a tener en cuenta son la reforma de los precios (des-
regulación y desmantelamiento del sistema de subsidios
permanentes posibilitados por unas restricciones presu-
puestarias laxas) y la reforma de la propiedad (privati-
zación). Una reforma del sistema de precios sin una
reforma de la propiedad provocaría en los gerentes de
las empresas estatales la tentación de ignorar las señales
que son los precios y seguir dilapidando el capital públi-
co utilizándolo ineficazmente. Una reforma de los pre-
cios con una reforma de la propiedad establecería por
supuesto un sistema de control completamente capita-
lista, es decir, un sistema con mercado laboral y merca-
do de capital, lo cual equivale a decir un sistema con
muchos despidos y quiebras. Hoy por hoy no está claro
en absoluto -aunque en general parece bastante im-
probable- que existan soluciones intermedias prome-
tedoras y factibles a este respecto. Éstas podrían ser
democráticas a nivel empresarial (es decir, de tipo co-
operativo): en tal caso, se obtendría un mercado de ca-
pital sin un mercado laboral. O podrían ser democrá-
ticas respecto a la economía en su conjunto: habría
entonces un mercado laboral sin un mercado de capital,
y en lugar de este último los fondos de inversión segui-
rían siendo asignados a través de alguna agencia estatal.
La reforma política también consiste en dos medi-
das: garantía constitucional de los derechos de los ciu-
dadanos y derechos democráticos de participación. El
primero sin el segundo crearía un Estado constitucional
liberal clásico en cuyo marco, como se ha mostrado an-
tes , no podría sobrellevarse el enorme peso de la toma
de decisiones del proyecto de «capitalismo político».
Además, las garantías constitucionales liberales se ve-
rían fácilmente expuestas al oportunismo de las élites
políticas, si el riesgo de perder el control político me-
diante una votación democrática no les parara los pies:
«El poder debe estar dividido para asegurar que la
constitución se respete». El segundo sin el primero (por
ejemplo, una democracia de masas sin libertad de pren-
sa) sería igualmente absurdo y la Europa del Este ten-
dría que soportar formas de populismo autoritario, ya
que carece de agentes colectivos intermediarios sufi-
cientemente fuertes (partidos políticos, asociaciones,
sindicatos, iglesias, gobiernos locales) que puedan ejer-
cer una función de control frente a regímenes presiden-
ciales demagógicos .
A partir de estas consideraciones, Elster deriva la
conclusión de que las reformas de la propiedad y de los
precios así como las garantías de libertad y democracia
se condicionan mutuamente, que la garantía de libertad
y la reforma de la propiedad se relacionan en armonía,
pero que hay un antagonismo irreconciliable entre la
democracia y las reformas de la propiedad y de los pre-
cios, si las consecuencias de estas dos reformas econó-
micas (a saber, el desempleo y la inflación) van a ser tan
desastrosas para los antiguos miembros del COME-
CON como cabe anticipar. El núcleo de esta antinomia
es obvio: la gente no quiere esperar hasta que las bendi-
ciones de la economía de mercado también les lleguen
y las ondas expansivas de la transición hayan amainado.
Y tampoco desean ver a las nuevas élites económicas
(que podrían muchas veces estar integradas por elemen-
tos de las antiguas) enriquecerse a su costa. A albergar
esta mezcla de sentimientos de miedo, resentimiento y
envidia se ve impulsada la gente por sus propias dis-
posiciones, adquiridas durante el antiguo régimen,
así como por la acción de sectores interesados de los
círculos «conservadores» de las antiguas élites políti-
cas. A esto se suma el hecho de que faltan instituciones
y agentes intermediarios que puedan convertir los cos-
tes y riesgos individuales de la transición en una carga
subjetivamente aceptable y que puedan garantizar que
los sufrimientos y cargas de la transición económica
sean, a la larga, compensados equitativamente.
Un modo de elaborar y refinar más el modelo de
Elster podría ser el siguiente. Cada una de las dos refor-
mas, constitucional y económica, implica tres pasos:
marco institucional, proceso de desarrollo y resultado
deseado. Las reformas democráticas deben consistir,
pues, en establecer un marco constitucional de derechos
de los ciudadanos y un gobierno parlamentario. Su-
puestamente, éstos llevarán a una política democrática
competitiva «normal» que a su vez pósibilitaría la asig-
nación del poder y los recursos materiales. El resultado
global es la resolución pacífica del conflicto social y po-
lítico. De modo similar, las reformas económicas supo-
nen derechos de propiedad y privatización, un proceso
de fijación de precios competitivo, y el resultado espe-
rado de aumento de la productividad, crecimiento y
prosperidad. Además, ambas cadenas de estructura-
proceso-resultado están entretejidas y se supone que se
refuerzan mutuamente. Si ésta es la teoría, la práctica
puede tener reservadas una serie de sorpresas desagra-
dables. Las siete más probables y plausibles son:
• La política democrática puede bloquear o desviar
el camino hacia la privatización y por tanto el proceso
hacia la economía de mercado.
• La privatización puede triunfar, pero puede no
llevar a la economía de mercado y por tanto tampoco
al crecimiento y a la prosperidad; esto podría deberse
a la subsistencia de carteles y estructuras de monopolio
que provoquen una transición de «plan a clan» y no de
«plan a mercado» (D. Stark).
• La privatización puede triunfar, pero conducir a
la obstrucción de la política democrática mediante fuer-
tes interferencias de los propietarios del capital, ya sean
nacionales o internacionales.
• La política democrática puede evolucionar, pero
no llevar a la resolución pacífica del conflicto social
dominado ahora por conflictos étnicos, territoriales y
de minorías que no permiten formas democráticas de
compromiso.
• La economía de mercado puede triunfar, pero no
generar la realidad (o ni siquiera la idea generalizada de
que ocurra en un futuro) de una distribución equitativa
de sus beneficios .
• Los desengaños y frustraciones con estos fracasos
pueden dar lugar a demandas de un tipo de «democra-
cia» basada en una estructura institucional que no sea
la de las libertades civiles y el gobierno representativo
(por ejemplo, una dictadura presidencial populista).
• Por el contrario, las frustraciones respecto al fun-
cionamiento y la distribución económiCos puede tam-
bién crear demandas de economía de mercado sin pro-
piedad privada (por ejemplo, una vuelta a la propiedad
estatal de los bienes de producción).
45
A estructura tempo-
EL EFECTO L ral de los procesos
es decisiva. Esto no
es sólo aplicable al nivel
TÚNEL Y LA macroscópico, donde,
como nos enseña el modelo
ECONOMÍA occidental, un intervalo de
tiempo suficiente entre los
POLÍTICA DE tres impulsos moderniza-
dores (nación-estado, eco-
LA PACIENCIA nomía de mercado, demo-
cracia y finalmente el
Estado de bienestar) así como los diferentes grados de
rigidez entre nuestros tres niveles fomenta su éxito acu-
mulativo, sino también en el nivel microscópico de los
actores individuos. Éstos deben, para que tenga éxito el
dominio simultáneo de las tres tareas de moderniza-
ción, estar dispuestos a reunir una gran dosis de pacien-
cia, optimismo y confianza. Puesto que los macroeven-
tos han asumido una velocidad increíble, la dolorosa
labor de la espera paciente recae sobre los individuos.
Deben adaptarse rápidamente a las nuevas circunstan-
cias y después estar listos para esperar los frutos de esta
adaptación durante largo tiempo. Necesitan esta pa-
ciencia para no interferir en la «destrucción creativa»
que seguirá a la reforma de los precios y la propiedad
de forma perfectamente intencionada, a pesar de que
podrían interferir utilizando sus derechos civiles recién
adquiridos. No sólo deben ser lo suficientemente disci-
plinados para aguantar una terapia de shock, sino que
también deben mantenerse firmes en el proceso, aco-
giéndose a la creencia (que quizá se realice por su mera
enunciación) de que el shock será terapéutico, a pesar
de las pruebas de lo contrarib. Son por tanto requisitos
precisamente las virtudes y recursos morales de la flexi-
bilidad, de la espera paciente, de sopesar, deliberar y
probar las preferencias de cada uno (a corto plazo fren-
te a largo plazo, individuales frente a colectivas), y la
tolerancia hacia unas pautas de distribución muy des-
iguales. Todas estas virtudes que en el curso de dos (en
el caso de la Unión Soviética, tres) generaciones de la
«construcción de la sociedad socialista» fueron desani-
madas y totalmente infrautilizadas o, por el contrario,
puestas a prueba demasiadas veces y, en consecuencia,
frustradas. ¿Quién podría confiar en que estas virtudes
florecieran precisamente ahora?
Albert O. Hirschman ha comparado este problema
de la capacidad de espera, o la economía política de la
paciencia, con la metáfora del efecto túnel. 16 La analo-
gía es la de un túnel para coches en el cual hay dos carri-
les que van en la misma dirección. Entonces se produce
un embotellamiento. En ambos carriles los automóviles
se paran, y nadie ve lo que está pasando. De repente,
los coches de la derecha se empiezan a mover y pasan
junto a los vehículos todavía bloqueados en el carril iz-
quierdo. Los ocupantes de éste están ahora sufriendo
una dinámica cognitiva y emocional que va desde el ali-
vio esperanzado («¡Bueno, después de todo, pronto nos
tocará a nosotros avanzar!»), pasando por la envidia de
los afortunados y la indignación frente a una regula-
ción del tráfico obviamente injusta, hasta la agresión
abierta por parte de los que intentan irrumpir ilícita-
mente en el tráfico del carril derecho; las consiguientes
colisiones llevan al tráfico de nuevo a un parón comple-
to. La cuestión es: ¿por qué este escenario de pesadilla
a veces se desarrolla más rápidamente, a veces más len-
tamente y a veces nada en absoluto? -esto último en
el caso afortunado en que el comportamiento civilizado
y la paciencia de los menos afortunados prevalezca has-
ta que el embotellamiento se despeje o incluso cuando
algunos de los conductores de la derecha cedan el paso
a los otros voluntariamente-. Y he aquí la pregunta
adicional: ¿es posible generar este tipo de paciencia y de
comportamiento civilizado cuando no se da, mediante
el uso juicioso de los recursos políticos y las reformas
institucionales?
La transferencia de esta pregunta a la economía
política de los procesos de transformación post-socia-
lista produce al menos cuatro categorías de respuestas
concebibles. La primera y más simple es que, gracias a
unas circunstancias ventajosas, no es necesaria mucha
paciencia en primer lugar. Esto corresponde al caso del
«milagro económico», o un vigoroso despegue econó-
mico hacia un crecimiento autosostenido. Los avances
en prosperidad son tan rápidos y estables que todos los
participantes encuentran obvio que es de sentido co-
mún seguir las normas; y, durante el proceso, el acos-
tumbrarse al valor de las normas llega fácilmente y el
cumplimiento de éstas se hace más firme.
La segunda respuesta es una mezcla de estímulos e
incentivos positivos y negativos, procedentes del siste-
ma internacional. La ayuda exterior del nuevo orden
(Plan Marshall, régimen de ocupación) fue -junto con
el «milagro económico», del que fue condición nece-
saria- la clave del resurgimiento de la República Fede-
ral de Alemania y otras democracias de la postguerra.
Puesto que el caso de la transformación de la Europa
del Este no es un asunto de postguerra ni de guerra fría,
las amenazas militares no juegan ningún papel, o sólo
lo juegan en sentido negativo, como estrategia para
llegar al final de la amenaza militar, es decir, como po-
lítica consistente y continua de desarme y distensión.
Además, esta política de limitar la amenaza de una in-
tervención militar tendría el efecto deseado de cancelar
una parte de los pretextos concebibles para la interven-
ción por parte de los militares de los países del antiguo
Pacto de Varsovia. Alguna forma de intervención mili-
tar tendría, sin embargo, que reservarse por si los regí-
menes «reaccionarios» del Sudeste de Europa se resis-
tieran a la transformación mediante la agresión militar
y la guerra civil. Pero en contraste con la situación pos-
terior a la segunda guerra mundial, no hay una «poten-
cia patrón» evidente que sea candidata natural para la
labor de supervisión y el respaldo a la naturaleza paCÍ-
fica del proceso de transición.
Tampoco existe un candidato obvio para iniciar y
estimular el proceso . Todo depende de la solidez y la
capacidad de actuación de organismos supranacionales
como hi CE o el CSCE. La recompensa consistiría en
una política de garantizar créditos y transferencias in-
ternacionales, cuya función, por decirlo de algún modo,
sería subvencionar la paciencia de la población. Estos
préstamos para el subsidio externo de la transición in-
cluirían una amenaza suave y de disciplina: los acreedo-
res podrían suspender su ayuda o los acuerdos comer-
ciales favorables en caso de que no se materializara la
integración de los desarrollos económico y político be-
neficiosos buscados en los países deudores. Esta estra-
tegia de proporcionar «ayuda desde el exterior» plantea
dificultades por una serie de razones. El volumen nece-
sario de préstamos puede sobrepasar la capacidad de
los países prestatarios, que pueden tener prioridades
definidas más estrechamente. O estos países se exponen
a la sospecha -justificada o no- de que la intención
real tras los créditos no es la subvención de la paciencia,
46
sino más bien la explotación a largo plazo de los deudo-
res, lo cual probablemente ocasionaría más bien impa-
ciencia. O los fondos transferidos podrían tener el efec-
to no previsto de hacer soportables los costes que
surgen de la conservación de las estructuras y el rechazo
de la renovación, en vez del efecto de subvencionar la
paciencia para las inseguridades que conlleva el proceso
de renovación económica y democrática.
Un tercer método para comprar tiempo y engendrar
el crédito moral y el empuje necesarios en la transición
simultánea a una economía de mercado y a la democra-
cia consiste en una amortiguación sociopolítica efectiva
de los sufrimientos de la transición mediante un meca-
nismo .continuo y bien ajustado de redistribución inter-
na. Sin duda, esta amortiguación no ha ocurrido ni
siquiera bajo las condiciones especiales y extraordina-
riamente favorables de la antigua República Democrá-
tica Alemana. Presumiblemente, la tolerancia frente a
una transformación hacia una economía de mercado,
en el curso de la cual la desigualdad crece inevitable-
mente (ya que algunos deben mejorar rápidamente para
que todos mejoren a la larga), podrá lograrse con más
facilidad si queda descartado el peligro de que una par-
te sustancial de la población esté durante un largo pe-
ríodo absolutamente peor. Aquí, la cuestión de fondo
es si se quiere dotar de seguridad de status a los grupos
económicamente centrales o garantizar incondicional-
mente un mínimo de subsistencia adecuado para todo
el mundo. En cualquier caso, los beneficiarios de la
transformación hacia una economía de mercado debe-
rían ser obligados a compensar a las víctimas de la trans-
formación con algún tipo de seguridad social y subsidio
del paro. Esto sin duda constituiría una inversión de la
secuencia del desarrollo constitucional occidental tal y
como lo postuló T . H. Marshall (es decir, la secuencia:
Estado constitucional liberal, Estado democrático y Es-
tado de bienestar), y el Estado de bienestar se conside-
raría precondición tanto para el mercado como para la
democracia (igual que la democracia, en otra inversión
del «modelo» occidental, sería la precondición para el
mercado, como se exponía anteriormente). Hasta aho-
ra esto no ha tenido éxito en ningún sitio; en el mejor
de los casos fracasó de tal modo que (como el caso del
peronismo argentino) un cierto tipo de Estado de bie-
nestar fue destinado a servir de sustituto permanente de
la democracia liberal. Las dificultades son obvias: los
recursos destinados a seguridad social frente a la «des-
trucción creativa» la hacen desde luego menos destruc-
tiva, pero también pueden hacerla menos creativa. En
consecuencia, el futuro de una privatización del sistema
de producción que alcance el éxito político y de un con-
trol concomitante de la distribución de ingresos y servi-
cios mediante garantías estatales, se ve con pesimismo
casi sin excepción. 17 Esto es así porque la seguridad so-
cial y la protección también pueden ser denunciadas fá-
cilmente por ser ideas heredadas del régimen anterior y
por tanto interferir en el desarrollo del nuevo orden
económico y sus esperados frutos.
Más difícil todavía de llevar a cabo sería una cuarta
solución al problema de la paciencia, que consistiría en
formar a agentes colectivos como asociaciones, federa-
ciones, sindicatos, partidos y autoridades locales den-
tro de la «sociedad civil» de Europa del Este. Si cada
persona pudiera estar segura de gozar de la protección
de una capacidad de representación y de negociación
sólida por parte de estos órganos de mediación, cuyo
estatuto tendría que imposibilitar la formación de «coa-
liciones de explotación» o «clanes» que trabajaran a ex-
pensas de la exclusión de terceros, entonces al menos
una parte de esos miedos perderían su peso -miedos
que de otro modo podrían derivar en un bloqueo «de-
mocrático» de la transición hacia una economía de
mercado y finalmente convertir la democracia en algo
carente de sentido, debido a sus consecuencias econó-
micas supuestamente adversas-. No se permitiría a es-
tos órganos de mediación que fueran artefactos del Es-
tado y tendrían que gozar de garantías constitucionales
que les hicieran relativamente inaccesibles a estrategias
oportunistas. Al menos, podrían «deliberar» y encon-
trar «soluciones de síntesis» a las preferencias en con-
flicto que prevalecieran en sus respectivas áreas de in-
fluencia. También tendrían que ser capaces, debido al
monopolio representativo que se les otorga y la fuerza
que de ello derivan, de explorar la disponibilidad de sus
oponentes para estrategias cooperativas sin correr el
riesgo de terminar siendo el «bobo». 18 Tercero, ten-
drían una base moral en los sentimientos de solidaridad
y ayuda mutua en el seno de la «sociedad civil». Si una
combinación tal de los modelos institucionales y mora-
les de «republicanismo cívico» mas «corporatismo de-
mocrático» es una rareza incluso en las sociedades ricas
de Occidente, ¿cómo podría florecer en las estructuras
sociales atomizadas de las sociedades postsocialistas?
En lugar de esto, y correspondiendo al estado atomiza-
do de la sociedad, vemos frente a nosotros, al menos en
algunos de los países que sufren la triple transforma-
ción, un tipo de política «carismática» y un proceso
constituyente presidencialista no mediado por estructu-
ras intermediarias, bajo cuya virtualidad las fuerzas de
una autoorganización civil -más allá del mercado, el
Estado y la «comunidad» étnica- están teniendo gra-
ves dificultades para hacer valer sus derechos. O
Traducción de Marina Sanchis
Claus Offe, sociólogo y politólogo alemán, pro-
fesor de la Universidad de Bremen (Instituto de
Investigación en Política Social), es autor, entre
otras obras, de Contradicciones en el Estado del
Bienestar (Alianza, 1990) y Partidos políticos y
nuevos movimientos sociales (Sistema, 1988). El
presente artículo fue presentado como ponencia
al Congreso de la Asociación Internacional de
Ciencia Política (IPSA), celebrado en Buenos
Aires, Argentina, en julio de 1991.
NOTAS - - - - - - - -
(1) G. O'DONNELL, P. C. SCHMITTER y L. WHITEHEAD,
eds., Transitionsfrom Authoritarian Rule, 5 vals. (Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 1986).
(2) J. HABERMAS, Die nachholende Revolution (Frank-
furt: Suhrkamp, 1990), pp. 179-204.
(3) Cf. D. EASTON, A Systems Analysis oj Political Lije
(Nueva York: Willey, 1965), capítulos 10-13 .
(4) Debo este paralelismo a trabajos inéditos de J. Elster.
(5) Cf. S. HOLMES, «Precommitment and the Paradox
of Democracy», en J. ELSTER y R. SLAGSTAD, eds., Consti-
tutionalism and Democracy (Cambridge: Cambridge U. P.,
1988), pp. 195-240.
(6) En su espera de una revolución proletaria mundial,
los fundadores de la Unión Soviética se dispensaron de indi-
car el emplazamiento geográfico del Estado en su nombre ofi-
cial, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Es probable-
mente el único caso moderno de la formación de un Estado
47
sin nombrar su lugar en el espacio. Incluso los Estados Uni-
dos de América operan con una autolocalización, aunque
resulta confusa porque concierne a todo el continente. En el
caso de la Unión Soviética, aquello que quizá pretendía ser
una invitación a que otras «Repúblicas Soviéticas» emergen-
tes en el mundo se unieran a la Unión, precisamente se con-
vierte en una invitación a todas las identidades nacionales y
étnicas oprimidas hasta hoy para que se separen, puesto que
ya no tienen razones para incluirse en la categoría ahora vacía
de «ciudadano soviético».
(7) J. KOSTA, «Ókonomische Aspekte des Systemwan-
dels in der Tschechoslowakei», R. DEPPE et al., eds., Demo-
kratischer Umbruch in Osteuropa (Frankfurt: Suhrkamp,
1991), pp. 302 y siguientes.
(8) Wirtschaftswoche 43 (27 de enero, 1989), p. 110. Las
palabras son de Wolfram Engels, un brillante economista
neoclásico alemán y editor de este importante semanario fi-
nanciero. También se refiere a los casos ejemplares del Chile
de Pinochet y de Corea del Sur.
(9) Como proponía S. M. Lipset en su clásico Political
Man: The Social Bases oj Politics (Baltimore: Johns Hopkins
U. P ., 1981), capítulo 2 y pp. 469-476.
(10) Cf. G. ScHóPFLIN, «Post-Communism: Construc-
ting New Democracies in Central Europe», International Af-
jairs 67 (1991), pp. 235-250.
(11) J. STANISKIS, «Dilematta der Demokratie in Osteu-
ropa», en DEPPE et al., Demokratischer Umbruch, p. 326.
(12) Cf. D. STARK, «Privatization in Hungary: From
Planto Market or from Planto Clan», East European Poli-
tics and Societies 4 (1990), pp. 351-392 e idem, «Privatization
Strategies in East Central Europe», inédito.
(13) Cf. ScHóPFLIN, «Post-Communism».
(14) Cf. la defensa que hace J. Haberman de la «des-
obediencia civil» conducida en nombre de unas normas y
valores de la propia civilidad ampliamente compartidos en su
«Ziviler Ungehorsam: Testfall für den demokratischen Recht-
sstaat», en Die neue Unübersichtlichkeit (Frankfurt: Suhr-
kamp, 1985), pp. 79-99.
(15) J. ELSTER, «When Communism Dissolves», Lon-
don Review oj Books, 24 de enero, 1990.
(16) A. O. HIRSCHMAN, «The Changing Tolerance for
Income Inequality in the Course of Economic Development»,
Essays in Trespassing: Economics to Politics and Beyond
(Cambridge: Cambridge U. P., 1981), pp. 39-58.
(17) Cf. los ensayos en B. DEACON y J. SZALAY, eds.
Social Policy in the New Eastern Europe (Aldershot: Ave-
bury, 1990).
(18) Cf. R. H. BATES, «Contra Contractarianism: Sorne
Reflections on the new Institutionalism», Politics and Society
16 (1988), pp. 387-401.
RUSIA, ,
ANTES YDESPUES
DEL GOLPE
 A siguiente reflexión sobre la situación en la
L Unión Soviética, a raíz de las dos visitas reali-
zadas por el autor en marzo-abril de 1991 y sep-
tiembre de 1991, no fue escrita con la vana esperanza
de presentar una valoración actualizada de los aconteci-
mientos cambiantes en aquel país. Más bien se trata de
un intento de comenzar a identificar elementos de con-
tinuidad así como de cambio en la transición hacia el
postcomunismo y de valorar tanto aquello que condujo
al intento de golpe y su derrota como los factores que
pesan sobre el futuro postcomunista.
O había estado en
1 N la Unión Soviética
desde 1975. Espe-
raba, por tanto, encon-
HACIA EL trarme ahora con un país
distinto. Decidí de ante-
POSTCOMUNISMO: mano que no me dejaría
sorprender por nada, que
MARZO-ABRIL me dispondría a observar
lo que ocurriese a mi alre-
DE 1991 dedor, y a aprender.
Quedé asombrado ante
el descuido generalizado, las casas ruinosas, las calles
sin limpiar. En el hotel, el mobiliario con la tapicería
desgarrada, el baño sucio, las cucarachas e inCluso los
ratones. No obstante, los medios de transporte munici-
pal funcionaban perfectamente, como antes.
Se observaba mucho comercio en las calles, lo que
por supuesto era nuevo: flores, artículos de fabricación
extranjera y libros . Los libros se vendían a precios lla-
mados contractuales que eran varias veces más caros
que los de las librerías: entre 20 y 60 rublos por volu-
men, estando el sueldo medio (antes de la espectacular
subida de los precios en abril) en unos 300 rublos al
mes. La mezcla de títulos era extraordinaria: la Sagrada
Escritura se codeaba con manuales de sexualidad y pu-
blicaciones semipornográficas; obras de Solzhenitsyn y
otros autores exiliados junto a las de trotskistas occi-
dentales; escritos de filósofos y poetas que anterior-
mente habían estado prohibidos (Nietzsche, pensadores
religiosos rusos, Tsvetayeva, Mandelstam) junto a vul-
gares obras de literatura de evasión. Gran número de
periódicos independientes, publicados de forma relati-
vamente legal, habitualmente con tiradas de 150.000
ejemplares, lo que significa que pueden ser comprados
en capitales de repúblicas pero no en las provincias .
Algunos de los periódicos parecían reliquias históricas.
El monárquico Moskovskiye Vedomosti (Noticias de
Moscú) se identificaba con el diario publicado bajo el
mismo título antes de la Revolución: el mismo diseño
gráfico, el águila bicéfala zarista y la indicación de «fun-
dado en 1756». El Nevsky Kuryer (Correo del Neva) de
Leningrado se presentaba como el órgano de los demó-
cratas constitucionales, publicado en Petersburgo.
El hecho de que, sin embargo, era el mismo país, lo
demostraba sobre todo el aislamiento todavía casi ab-
soluto respecto de las comunicaciones y la economía del
resto del mundo. Prácticamente no había periódicos
occidentales; las comunicaciones telefónicas con los
países occidentales resultaban tan difíciles como se pue-
da imaginar; las cartas por avión llegaban a su destino
en el extranjero después de al menos un mes. Incluso la
adquisición de un billete para viajar al extranjero, fuera
eri avión o en tren, distaba de ser sencillo y requería
mucho más esfuerzo que el de conseguir la correspon-
49
diente suma de dinero. Tampoco se encontraban artícu-
los occidentales en las tiendas, aparte de los de ínfima
calidad que se vendían en el bazar. Respecto a coches
occidentales (es decir, su ausencia), ropa occidental,
etcétera, el centro de Moscú todavía parecía Varsovia
a principios de los años 50.
La estructura de los precios era otro testimonio in-
dicativo de la inmensa distancia que separa a la Unión
Soviética de países con una economía de mercado. Res-
pecto a los precios del pan, un rublo equivalía por lo
menos a cinco o seis dólares USA a pesar de que la tasa
de cambio oficial era la inversa; en relación a los bille-
tes del metro -cinco kopeks el trayecto de cualquier
distancia- el poder adquisitivo del rublo alcanzaba
casi veinte dólares. Sin embargo, el precio del rublo en
el mercado libre está, por supuesto, determinado por
factores bastante distintos, y de aquí que alcanzara el
valor de treinta rublos por dólar. Éste era el precio que
pagaban los bancos de Estonia que compraban dólares
a particulares. En otras palabras, no existe ninguna for-
ma racional de calcular el precio de conversión de dóla-
res a rublos, o viceversa. La introducción de reformas
económicas para acercar la estructura de los precios a
la de los mercados mundiales parece casi imposible bajo
tales condiciones. El aumento de los precios que se pro-
dujo en el mes de abril, triplicando el precio de los bille-
tes del transporte público municipal, supuso un cambio
mínimo para: el aislamiento económico de la Unión So-
viética. 1 En algunos aspectos la nueva tasa de cambio
oficial, 27' 5 rublos por dólar en vez de 5 a 6, como an-
tes, empeoró las cosas al permitir absurdos tales como
el hecho de que viajar de Moscú a Varsovia en coche-
cama costase menos de dos dólares.
Los artículos que se podían comprar en las tiendas
no merece la pena nombrarlos. Los tiempos en que uno
podía fácilmente comprar una cámara o un equipo elec-
trónico pertenecían al pasado. Lo mismo se puede decir
respecto a comer en un restaurante. Las tiendas de co-
mestibles estaban vacías, mostrando en la mayoría de
casos uno o dos artículos de importación no demasiado
necesarios como té turco. La carne se veía sólo con la
frecuencia suficiente para ser arrebatada por jubilados
con tiempo para permanecer en las colas, en busca de
alimentos para toda la familia. La dolorosa subida de
los precios mejoró muy poco la situación, casi nada en
absoluto.
La población urbana parecía resignarse silenciosa-
mente. No hace mucho tiempo, algunos expertos de la
Asociación de Ciencias Socioeconómicas de Leningrado
vieron en esto una manifestación de aspiraciones reba-
jadas que podría ser propicia para la transición hacia
una economía de mercado .2 En la actualidad proba-
blemente no se atreverían a emitir semejante opinión.
El hecho de que el profundo desencanto con el sistema
no se combinase con la fe en «el nuevo comienzo» y con
la correspondiente disposición a sufrir privaciones no
era buen augurio para los reformadores.
El Nezavisimaya Gazeta (el Diario Independiente)
del 12 de marzo de 1991, publicó los resultados de un
estudio sobre la opinión pública con el título de «Cada
año peor». Se mostraba que sólo una minoría apoyaba
«el cambio conseguido en 1985». Las consecuciones
positivas de la política de Gorbachov incluían, a los
ojos del público, la retirada de Europa del Este, la so-
beranía de las repúblicas y la política de apoyo a la pro-
piedad privada. Sin embargo, hasta un 50 por ciento de
los encuestados veían la causa principal del descenso en
los niveles de vida en la tolerancia hacia la economía
sumergida, es decir, «el sistema de mafia», y hasta un
48 por cien se mostraba partidario de un gobierno duro.
El porcentaje de encuestados opuestos tanto al aumen-
to de los precios como a la economía sumergida (65 por
cien) era casi el doble de los que pedían que la tierra y
los medios de producción fueran devueltos a los campe-
sinos (34 por cien). Una aplastante mayoría (75 por
cien) rehusaba la confianza en las autoridades públicas
y esperaba un aumento de la influencia de la Iglesia en
la vida pública. Por otra parte, el 52 por ciento de los
encuestados creía que la Unión Soviética no podía ser-
vir de ejemplo «para nadie» (esta cifra había sido del
34 por cien para 1989 y tan sólo del5 por cien en 1988).
Las opiniones respecto al futuro del país eran todavía
más lóbregas: el 54 por ciento predecía un desastre eco-
nómico y sólo un 7 por cien pensaba que el sistema polí-
tico vigente sobreviviría hasta el año 2000. 3
Estos datos tienen una interesante contrapartida en
los estudios realizados sobre la opinión de los jóvenes
del Komsomol: el 10 por ciento se declararon partida-
rios del socialismo, el19 por cien partidarios del capita-
lismo y el resto declaró que ya no creía en ninguna clase
de «ismos». 4
ESULTA difícil
GQ RBACH V Ü
L __ _ _ _ _ _ _ _ __j1
R echarle las culpas a
un sistema abstrac-
to o mostrar indignación
hacia los designios de la Historia. La tendencia natural
es la de buscar a aquellos que puedan ser identificados
como culpables y personalizar el mal existente. Fue Mi-
jail Gorbachov, jefe del Estado, quien necesariamente
había de caer víctima de esta tendencia. Estaba reci-
biendo críticas desde la izquierda y desde la derecha, y
con mayor frecuencia desde ambos bandos a la vez, por
casi todo (a sus detractores no les preocupaba las con-
tradicciones que pudieran existir en lo que decían): por
su declarada fidelidad a «la opción socialista» y por
echar a perder los logros del socialismo, por los anti-
guos males y por los nuevos.
La tendencia a atribuir los cambios en la Unión
Soviética a la personalidad de Gorbachov también se
apreciaba en los Estados Unidos. Las dos escuelas riva-
les de la sovietología, la que promovía el «modelo tota-
litario» y la opuesta, ahora dominante, escuela «revi-
sionista» dieron por sentada la estabilidad esencial del
sistema soviético: la perdurabilidad bien de sus facetas
totalitarias, bien de su potencial para el desarrollo evo-
lutivo orgánico. Ninguna de las escuelas previó la esca-
la de los problemas revelados durante el período en que
Gorbachov ocuparía el poder, ninguna esperaba una
«revolución desde arriba», y ninguna quería creer que
el sistema se estaba debilitando, hundiendo y perdía
el control. En diciembre de 1990, en el congreso de la
AAASS, la American Association for the Advancement
of Slavic Studies, Stephen Cohen, un destacado «revi-
sionista» y autor de un bien conocido libro sobre Buja-
rin, admitió que los últimos acontecimientos habían
supuesto un golpe bajo para el prestigio de la sovieto-
logía norteamericana. No obstante, esta declaración
fue enérgicamente refutada por uno de los participan-
tes, que defendió a los sovietólogos a costa de Gorba-
chov. Su tesis consistía en que había sido imposible
predecir la aparición de un factor tan irracional como
Gorbachov, un dirigente que destruyese el sistema que
se suponía había de defender. Esta declaración estaba
marcada por un tono de desprecio hacia el autor de la
50
«perestroika», cuyo comportamiento irresponsable ha-
bía echado a perder la reputación de los sovietólogos
norteamericanos, destruido sus planteamientos teóricos
y metodológicos, y prácticamente cuestionado la pro-
pia existencia de la disciplina.
Aquella opinión, que refleja bastante bien las frus-
traciones profesionales de una parte de los medios de la
sovietología, no tenía, por supuesto, carácter político .
Desde el punto de vista politológico los sovietólogos
norteamericanos todavía estaban divididos en derecha
e izquierda (o centro-izquierda), que se solapaba con la
antigua división entre «totalitarios» y «revisionistas» .
Para el ala derecha, los fracasos de la perestroika son
fuente de satisfacción ya que confirman la irreformabi-
lidad esencial del sistema (frente a las repúblicas). El
centro-izquierda, por el contrario, quería creer en el
éxito de las reformas con un alcance en la Unión Sovié-
tica en su conjunto, si bien no era capaz de ver fuerzas
políticas que pudieran llevarlas a cabo con mayor efec-
tividad que Gorbachov.
Esta última visión quedaba reflejada en el artículo
de Cohen «La lucha de Gorbachov por las reformas», 5
escrito especialmente para el órgano oficial del gobier-
no soviético y con plena consciencia de que sería repu-
diado por la gran mayoría de la intelectualidad rusa.
Cohen argumentaba que los logros de Gorbachov eran
enormes: en 1985 nadie se habría atrevido a suponer
que la Unión Soviética cambiaría tanto. Sin embargo,
no se podía esperar que una gran reforma del sistema
entero trajese resultados positivos inmediatamente. La
«perestroika» norteamericana, es decir, el New Deal,
necesitó treinta años, y las dificultades a las que se en-
frentaba Gorbachov son mucho mayores. El plan de los
«500 días» de Shatalin era aventurerismo económico,
que no habría sido aceptado por votantes avisados.
Gorbachov todavía es el Gran Reformador y nadie pue-
de reemplazarle. La aversión mostrada hacia éste por
parte de la intelectualidad rusa es poco importante, dado
que está marcada por un «horizonte estrecho», el espí-
ritu antidemocrático y los «sentimientos antiocciden-
tales» (textualmente: «Üni nastroyeny protiv Zapada i
potomu ne vynosiat Gorbacheva»).
Escuchemos ahora las voces del otro bando, comen-
zando por las más extremas. Debemos tener en mente
su contexto: se manifestaban en reacción al «giro hacia
la derecha» de Gorbachov durante el otoño de 1990 y
la masacre en Vilna en enero de 1991.
Los tiroteos de Vilna tuvieron lugar el 13 de enero
de 1991. Aquel mismo día Elena Bonner, la viuda de
Andrei Sajarov, solicitó al Comité del Premio Nobel de
la Paz que retirase el nombre de su difunto marido de
la lista de ganadores del premio: no debía aparecer en
compañía del nombre de Gorbachov, responsable del
baño de sangre en Lituania y en otras repúblicas .6 De
forma similar, Valeria Novodvorskaya, líder del parti-
do Unión Democrática, llamó «criminal fascista» a
Gorbachov, haciendo una virtual invitación a la toma
de represalias. Cuando se le acusó de haber insultado al
presidente, declaró que se sentiría feliz si muriese en
una prisión soviética a fin de manchar la perestroika de
Gorbachov con su sangre. 7 Afortunadamente, el tribu-
nal llegó a la conclusión de que el presidente no había
sido insultado.
Entre las tentativas de diagnosis teórica se debe
destacar el artículo de M. Leontyev en Nezavisimaya
Gazeta. 8 Argumentaba que Gorbachov perseguía la
transformación de la Unión Soviética en un Estado cor-
porativo fascista. Es a la luz de este tipo de aportacio-
nes en la que se debe contemplar la combinación de la
«opción socialista» con la alianza de jacto con la dere-
cha nacionalista, su apoyo al mercado combinado con
el estatismo y también, por supuesto, su defensa del im-
perio y la «oficialización de la Iglesia ortodoxa», que
sirve al mismo propósito. Leontyev tenía sus dudas
acerca de si Gorbachov conseguiría convertirse en un
duce ruso, pero en su opinión bien podría acabar ju-
gando el papel de un Hindenburg ruso.
Esto no se debería tomar como representativo de la
postura de los editores de Nezavisimayá Gazeta. Fue
sencillamente una voz más en el debate. La mayoría de
los participantes estaban convencidos de que Gorba-
chov debía ser sustituido por Yeltsin. 9 Uno de ellos,
V. Glushin, incluso se dirigió a Gorbachov pidiendo su
dimisión a fin de evitar una confrontación. 10 Sin em-
bargo, la contribución más interesante al debate fue
realizada por V. Tretyakov (redactor jefe del diario) en
«La apología de Gorbachov o el epitafio para la peres-
troika».11 Decía que la perestroika había agotado sus
posibilidades y que el país estaba entrando en el perío-
do de «post-perestroika»; al mismo tiempo subrayaba,
en primer lugar, que no se deberían subestimar los
resultados positivos de la perestroika y, en segundo
lugar, que el contenido de la «post-perestroika» estaría
determinado en gran parte por el propio Gorbachov.
La iniciativa del cambio en el futuro debería ser adop-
tada por el movimiento democrático, y Gorbachov
como presidente podría convertirse en un compañero
leal de este movimiento. Por ello se debería defender a
Gorbachov y no unirse a la derecha en sus ataques per-
sonales contra éste.
Los resultados positivos de la política de Gorba-
chov, tanto los intencionados como los no intenciona-
dos, fueron clasificados por Tretyakov en tres grupos
y sumaban un total de 46 puntos. Los resultados posi-
tivos en política internacional, incluyen, entre otras
cosas, el haber asestado un golpe probablemente letal
al totalitarismo, haber acabado con el movimiento co-
munista mundial, la liberación de Europa central y del
Este de la «ocupación soviética», la unificación de Ale-
mania, etcétera (13 puntos en total). En política interior
hizo una distinción entre los resultados positivos de ín-
dole destructiva y los constructivos. En la primera cate-
goría incluía la destrucción de los fundamentos del to-
talitarismo en la Unión Soviética, la destrucción del
Partido Comunista soviético como partido de tipo
«conspirativo» (léase leninista), el debilitamiento del
imperio y de la forma de pensamiento imperial, y el
rechazo de los dogmas más odiados del marxismo-leni-
nismo. Los resultados constructivos incluían la enorme
ampliación de los derechos y libertades civiles, sin pre-
cedentes en la Unión Soviética; la aparición y legaliza-
ción de la oposición política; la minimización del recur-
so a la violencia; el esfuerzo por establecer una «lucha
política honesta»; la liberación de la cultura; el progre-
so en la idea de transferir la tierra a los campesinos; y
la liberaCión defacto de las repúblicas del control dicta-
torial por parte de las autoridades centrales.
No todos los 46 puntos de Tretyakov, especialmente
los de los últimos grupos, resultaban igual de convin-
centes. Se podría discutir, por ejemplo, si Gorbachov
realmente había tenido éxito en su «acercamiento a la
intelligentsia» y su «renovación de cuadros». Por otra
parte, sin embargo, algunas de las ideas de Tretyakov
51
eran sugerentes y en absoluto evidentes en principio.
Por ejemplo, el punto 36:
Gorbachov ha forzado públicamente a la nomen-
k/atura a luchar por la retención de su poder, incluyén-
dola de este modo en la actividad reformista. Esto es
así dado que una lucha pública, incluso cuando es por
el poder y los privilegios, constituye una forma de ac-
ción política civilizada y no conspirativa, y como tal
contribuye en el último análisis a la consolidación de la
actividad reformista.
Las conclusiones de Tretyakov estaban bien funda-
das puesto que la Unión Soviética ya estaba en una fase
post-totalitaria pero también (en un sentido esencial) en
una fase post-comunista. La «post-perestroika» sería
de este modo no sólo un «nuevo comienzo» sino tam-
bién -y primordialmente- una continuación de la
ruptura iniciada por la perestroika, ya que Gorbachov
estaba completamente equivocado (o quizás sólo pre-
tendía engañar a sus camaradas de partido) cuando pre-
sentó la perestroika como una continuación de la polí-
tica de Lenin durante el período de la NEP (Nueva
política económica). La NEP fue sólo una retirada tem-
poral, mientras que la perestroika era un abandono
total de la utopía comunista, la capitulación del comu-
nismo como ideal, dado que el comunismo, y sobre
todo el comunismo marxista, constituye una visión de
una economía completamente desprovista de mercado
y mercancías, organizada como una «única gran fábri-
ca». En esta ideología el mercado es el enemigo número
uno, más antiguo que el capitalismo como modo de
producción, y de hecho en proceso de eliminación ya
bajo el capitalismo: al principio por la organización
planificada del trabajo en las grandes factorías y más
tarde por la destrucción gradual de las relaciones de
mercado por parte de los monopolios capitalistas (el
«capitalismo de Estado» de Lenin y Bujarin). El temor
ancestral del individuo anónimo ante el comercio y la
producción fue elevado por Marx al rango de filosofía
al considerar la libertad como el control consciente del
destino colectivo y el mercado como el abandono del
hombre a la maquinación de fuerzas ciegas, y por ello
como la negación total de la libertad. Es por tanto una
contradicción en los términos que un <<comunista» pre-
sente un programa de transición a una «economía de
mercado». Que muchos líderes de partidos comunistas
hayan llegado en la actualidad a olvidar esto, lo único
que demuestra es la desaparición de todos los restos de
la mitología comunista.
ERO volvamos a la situación en la Unión Sovié-
P tica durante la pasada primavera. Vista de cerca,
en su vida cotidiana, resultaba, por supuesto,
distinta a la contemplada desde la distancia y en pers-
pectiva. Ambas visiones deberían ser tenidas en cuenta:
tanto una falta de distanciamiento como su exceso pue-
den resultar engañosas. De modo que pedí a todo aquel
que podía que me explicase las causas de la actitud fir-
memente negativa hacia el presidente que era típica de
la intelectualidad rusa. Muy a menudo recibí respuestas
puramente emocionales, como la afirmación de que
Gorbachov es simplemente un burdo apparatchik ni
siquiera capaz de hablar el ruso estándar. Naturalmente,
siempre se hacía referencia a la desesperada y deteriora-
da situación económica. Cuando contestaba alegando
los resultados positivos de la perestroika, refiriéndome
a los puntos de Tretyakov, la gente normalmente res-
pondía proclamando su escepticismo. También intenté
comprobar las reacciones a la idea de que el desastre
económico no era un mal absoluto y que si se demos-
traba el vacío propio de una economía administrada y
dirigida, ello podría reforzar la radicalización de las
reformas. Contra este argumento, un activista y teórico
del movimiento democrático respondió que el desastre
económico no acelera el proceso de reforma, sino que
por el contrario actúa como freno y abona el terreno a
los defensores del antiguo sistema.
os conceptos de iz-
L
quierda y derecha
1 «LA DERECHA» 1 se usan en la Unión
Soviética de forma distinta
que en Occidente o en Polonia. El comunismo es consi-
derado por los soviéticos como derecha (aunque los co-
munistas se inclinen a considerarse el centro: véase el
discurso del líder comunista ruso l. K. Polozkov del 6
de marzo de 1991), mientras que a los defensores de la
implantación consecuente de una economía de mercado
se les llama izquierdistas. El concepto de «la izquierda»
ha retenido una connotación positiva para la intelectua-
lidad: pocas personas quieren ser clasificadas como de
derechas, pero sí que se pugna por ser incluidas en la
izquierda. El comentario realizado por Gorbachov de
que según la terminología europea el comunismo signi-
fica izquierda y el liberalismo de libre mercado significa
derecha suscitó auténtica indignación.
Pero hay otros factores a tener en cuenta. En los
partidos comunistas de la Unión Soviética y de la Re-
pública Rusa, había surgido una fuerte tendencia con-
servadora e imperialista, auténticamente de derechas ,
dispuesta a aliarse con la derecha monárquica y nacio-
nalista clásica. Esto coincidió con una desilusión públl-
ca creciente acerca de los resultados de la perestroika,
que forzaría a Gorbachov a desplazarse hacia la dere-
cha. El ala radical de la oposición se inclinaba, por
supuesto, a tratar al propio Gorbachov como derechis-
ta. Ello resultó beneficioso particularmente la víspera
del referéndum del 17 de marzo, ya que hizo posible
que se redujeran todas las divisiones políticas a la sim-
ple dicotomía: a favor o en contra, Gorbachov o Yelt-
sin. Sin embargo, las verdaderas líneas divisorias eran
otras distintas.
Comencemos por los extremistas, comunistas y na-
cionalistas. Los editores del periódico Ogonyok en su
edición del9-16 de marzo de 1991, celebraron el Día de
la Mujer publicando las opiniones de dos mujeres sobre
el referéndum que se avecinaba: las de Elena Bonner y
Nina Andreyeva, la abanderada de la vieja ortodoxia
comunista. 12 La primera hizo un llamamiento de boicot
al referéndum como «otro plato cocinado de acuerdo
con viejas recetas», mientras que la segunda calificó al
referéndum de «blasfemia», aunque exhortó a los lec-
tores a votar «a favor>> a fin de detener el intento de las
«fuerzas oscuras» de destruir el Estado soviético. Enfa-
tizó que un voto afirmativo no significaba apoyar a
Gorbachov. Gorbachov y Yeltsin son esencialmente
una misma cosa, «dos zapatos de un mismo par». Am-
bos están fascinados por el capitalismo y ambos persi-
guen el desmantelamiento del socialismo soviético. La
diferencia entre ellos es meramente táctica.
El mismo pensamiento, expresado de forma aún
más contundente, se da en el cortometraje «Traición»,
emitido en el programa de Alexander Nevzorov en la te-
52
levisión de Leningrado el 15 de marzo. He aquí lo que
pude grabar:
Lo que está teniendo lugar no es una equivocación.
Es un crimen, es alta traición. Gorbachov y Yeltsin son
cartas de la misma baraja [el filme muestra unas cartas
con las caras de ambos líderes]. ¿Qué significa la su-
puesta conversión de la industria espacial y militar? He
aquí una fábrica de tanques desmantelada que ahora
solamente funciona una hora al día. Los trabajadores
y los directivos están de acuerdo en que esto significa
una traición: la traición en todas partes comienza con
asuntos relacionados con la defensa nacional. He aquí
una fábrica que en otros tiempos producía equipos es-
paciales; hoy en día, en vez de aquello que era esencial
para la fuerza del Estado, produce tonterías o nada en
absoluto, y trabajadores especializados han tenido que
buscar empleo en cooperativas privadas. Fuimos victo-
riosos en la guerra [el documental muestra el orgulloso
desfile de la victoria en Moscú], sin embargo hoy he-
mos traicionado aquello al renunciar a todos los frutos
derivados de nuestra victoria. [Aparecen después una
serie de escenas casi alegóricas: personas con los ojos
tapados por periódicos derriban postes que marcan la
frontera del Estado, una mujer que personifica a Rusia
baila el cancán y el resultado previsible está simboli-
zado por esqueletos. Después viene una conversación
con un general:] ¿Qué ocurrirá si las armas nucleares
se esparcen por todo el país y caen en manos de repú-
blicas que, mientras tanto, han obtenido la indepen-
dencia? [El general no admite tal posibilidad:] El pue-
blo lo evitaría. Pero de momento la traición se extiende
por todas partes.
Nevzorov se consideraba a sí mismo un monárquico,
aunque propició una alianza con «las fuerzas sólidas»
del Partido Comunista. Su programa («Novosti»), se
decía, estaba financiado por el complejo militar-indus-
trial. Dedicó mucha atención a las influencias destructi-
vas de Occidente (incluyendo las del arte moderno) y
subrayó la necesidad de contrarrestarlas con los valores
espirituales de la religión ortodoxa. Obtuvo gran repu-
tación entre la derecha por su acto de valentía cívica:
una apología de los soldados que abrieron fuego en
Vilna contra la multitud de lituanos.
La célebre asociación Pamyat (Memoria) da mues-
tras, por supuesto, de un síndrome ideológico similar.
El número de artículos publicados sobre ella en Occi-
dente permite suponer que es suficientemente conocida.
Centraré mi atención, por consiguiente, en otro ejem-
plo de ideología nacionalista y de derechas, el semana-
rio Domostroy, publicado (con una tirada de 100.000
ejemplares) por el comité moscovita del sindicato de
obreros de la construcción.
El nombre de la revista, Domostroy, que tiene con-
notaciones tanto con la construcción de viviendas como
con la preservación del orden en la casa de uno mismo,
hace referencia al libro del mismo título publicado en
Moscú a mediados del siglo XVI en forma de enciclo-
pedia sui generis sobre ética familiar y economía do-
méstica. El semanario presentaba a sus lectores frag-
mentos destacados de aquel monumento a la antigua
literatura rusa, recomendándolos como antídoto de las
influencias destructivas de Occidente. Uno de aquellos
fragmentos explica por qué y cómo uno debería pegar
a su esposa. Se deduce de éste que ello se debería hacer
de forma auténticamente humanitaria, sin humillarla
con la presencia de terceros y sin utilizar objetos duros
que pudieran dejarla lisiada. Un buen marido castiga a
su esposa con un azote cuando no hay ningún otra per-
sona presente, y después de la operación insiste en con-
solarla y en abrazarse con ella. 13
 La ideología de Domostroy podría definirse como
nacionalismo ortodoxo revestido de paneslavismo; no
obstante se aviene bien con la derecha comunista rusa.
Defendía que Rusia no puede ser aceptada de forma
selectiva; debe ser tomada en su conjunto, es decir, con
«col y kvass, Pedro el Grande y Belinsky, Stalin y Sol-
zhenitsyn».14 El comunismo no es la expresión del ca-
rácter nacional ruso, pero el Partido Comunista de la
Unión Soviética es hoy en día una fuerza patriótica; de
este modo es posible poder aliarse con él en la lucha
contra el «radicalismo antiruso», la «prensa amarilla»
democrática y las miasmas que proceden de Occidente
(que incluyen venenos tales como el Cinzano y el apor-
to). 15 La alianza con los antiguos comunistas permitió
al académico B. Struminsky utilizar las páginas de Do-
mostroy para condenar el abandono por Gorbachov
de «la única ideología correcta» y la proliferación re-
sultante de «un pluralismo de opiniones y tendencias
anticientíficas» . 16 La propia ideología de los editores
quedaba mejor reflejada en los artículos dedicados a
Dostoyevsky y Konstarttin Leontyev. Éste último -des-
tacado ideólogo de la extrema reacción ortodoxa y bi-
zantina decimonónica- era ensalzado por su defensa
del poder autocrático del zar, por su oposición al des-
tructivo liberalismo occidental y a la anarquía, y por
sus advertencias contra los movimientos nacionalistas
democráticos como portadores de influencias occiden-
tales y amenazas mortales al imperio. 17 A los ojos de
los editores, las advertencias de Leontyev encontraron
su triste confirmación en «la deplorable y miserable
imagen de descomposición de los países eslavos de
Europa del Este y su integración política en la "Pan-
Europa"».18 Rusia encontraría el mismo destino si no
la salva el «despertar» de la clase obrera.
Las opiniones de los editores sobre los asuntos in-
ternacionales estaban basadas en la premisa de la cons-
piración. De modo que la privatización en la Unión
Soviética se debe a un complot por parte de los capita-
listas occidentales que pretenden tomar el control de
Rusia sin pasar por una guerra. 19 La NEP fue obra de
una camarilla similar. La guerra en lrak también había
sido provocada por un Occidente ávido de beneficios y
por tanto los patriotas rusos debían apoyar a Sadam
Hussein.
La intelectualidad demócrata de Moscú veía este
tipo de opiniones como curiosidades. Sin embargo no
se podía dejar de notar que Domostroy no era el único
periódico marcado por un giro hacia la ideología orto-
doxa y nacionalista con componentes de xenofobia y
una profunda desconfianza, por no decir auténtico
odio, hacia Occidente. Consideremos, por ejemplo,
Nash Sovremennik, la revista mensual de la Unión de
Escritores Rusos, que publicaba textos de Solzhenitsyn.
A los «experimentos de mercado» oponía las tradicio-
nes cristianas de la nación rusa, fiel a los valores de las
comunidades rurales y por tanto inalterablemente en-
frentados a la comercialización y el individualismo oc-
cidentales. El marxismo era despachado de forma mu-
cho más superficial: como herejía cristiana merece ser
tratado con indulgencia (en el debate de una mesa re-
donda sobre «Cristianismo frente a los problemas de la
propiedad»). 20 Es más, el socialismo debe dar paso a
la «economía cristiana» tal como predicaron los pensa-
dores religiosos rusos, en particular Sergei Bulgakov,
cuya Filosofiyá khoziaystva (Filosofía de la economía,
1912) supuestamente inició «un nuevo y más alto esta-
dio en el desarrollo del pensamiento económico univer-
sal». 21 Sólo una vuelta a las fuentes autóctonas permi-
53
tirá a Rusia evitar los desastres tanto del marxismo
como del capitalismo.
El equipo de redacción del mensual incluía a lgor
Shafarevich, un destacado matemático y ex disidente,
autor de un conocido libro sobre el carácter inevita-
blemente totalitario de todo socialismo. 22 Su artículo
«Rusofobia» 23 fue una sensación en 1989. En él argu-
mentó -de forma indirecta, desde luego- que los ju-
díos eran responsables de todas las desgracias de Rusia.
Esto era un ejemplo de un fenómeno universal: la lucha
de «la pequeña nación», o sea, la minoría revoluciona-
ria, contra «la gran nación», es decir, la mayoría abru-
madora de la sociedad. En el caso de Rusia, sugirió
Shafarevich, «la pequeña nación» se componía prin-
cipalmente (aunque no exclusivamente) de judíos, de
modo que el fracaso del experimento revolucionario era
interpretado por los judíos de forma muy distinta que
por los rusos nativos. Los judíos serían en el momento
presente los mayores enemigos de todas las manifesta-
ciones del renacimiento nacional ruso.
El intercambio de opiniones sobre el artículo conti-
nuó después de finalizar mi visita en primavera. La
izquierda respondió con indignación, la derecha de for-
ma comprensiva. La Joven Guardia nacional-bolche-
vique, que durante años se había especializado en «la
cuestión judía», aprovechó la controversia con grandes
efectos.
OS «Comunistas»
Los L soviéticos, es decir,
tanto el Partido
Comunista de la Unión So-
<<COMUNISTAS>> viética como los «comu-
nistas rusos», agrupados
en su propia organización, eran a menudo clasificados
como la derecha; no obstante, merecen una discusión
aparte. Su «comunismo» resultaba problemático, redu-
cido a una indeterminada «perspectiva comunista» que
no imponía ningún tipo de obligaciones ideológicas.
Por ello, desde el punto de vista de un historiador de
las ideas, eran como mucho comunistas entre comillas .
Su fuerza consistía en su gran número (unos 16 millo-
nes de afiliados) y en su inmenso patrimonio, que ellos
intentaban invertir en bancos y empresas . Pero ya no
articulaban una ideología viva y mucho menos una
fuerza ideológica organizada. Privados no sólo de una
ideología coherente sino también de líderes destacables
(ya que Gorbachov en realidad había alcanzado una
posición por encima de los partidos), continuando prin-
cipalmente por inercia, su interés de partido les situaba
en el centro-derecha, aunque también derechistas decla-
rados tenían una importante influencia en él. Éstos últi-
mos incluían al líder de los comunistas rusos, lvan Po-
lozkov (quien había defendido la rehabilitación del
concepto de conservadurismo recordando que tal nom-
bre era reivindicado por líderes como Margaret That-
cher y Ronald Reagan). También quedaba todavía una
facción de izquierdas en el Partido Comunista de la
Unión Soviética, que intentaba liberar al partido del
control de la «nueva clase» y buscaba el diálogo con las
fuerzas democráticas. 24 Eduard Shevardnadze todavía
era miembro del partido, pero era razonable suponer
que él y un numeroso grupo de seguidores se separarían
nada más se dieran las condiciones para la formación
de un partido socialdemócrata postcomunista. [Poco
después de escribir esto, Shevardnadze se dio de baja en
el partido y fundó un amplio Movimiento por las Re-
formas Democráticas. No lo llamó «partido», a fin de
fomentar la participación en él de miembros del Par-
tido Comunista.]
La confusión ideológica en el Partido Comunista de
la Unión Soviética venía ilustrada, entre otras cosas,
por su actitud crecientemente ambie;ua hacia Lenin.
Pravda celebró el aniversario de su nacimiento reimpri-
miendo un artículo sobre él escrito por Bertrand Russell,
quien había argumentado que Lenin era un fanático
estrecho de miras pero que sin embargo merecía ser
calificado como un gran hombre. 25 Una postura igual-
mente ambigua fue la tomada por el noticiario oficial
de televisión «Vremya», que el19 de abril urgía al pue-
blo a valorar a Lenin desde <<Una posición historicista»
no como «mesías comunista», sino como el fundador
del Estado y hombre de buena voluntad al que no podía
culparse de la crisis actual. Al mismo tiempo la prensa
democrática criticaba a Lenin sin escrúpulos. Sto/itsa
incluso llegó a publicar un fotomontaje que mostraba
a Lenin en compañía de sus «amigos, seguidores y alia-
dos más fieles»: Adolf Hitler, Fidel Castro y Sadam
Hussein. 26 En este contexto el artículo en Pravda y los
comentarios de la televisión pueden considerarse defen-
sas de Lenin. Sin embargo, es fácil observar que se tra-
taba de defensas llenas de reservas y marcadamente
cautelosas.
Particularmente elocuente y significativa fue la afir-
mación hecha por el noticiario de televisión de que «es
ahora cuando se está elaborando» la ideología del Par-
tido Comunista de la Unión Soviética. No se desarro-
llaba la idea, pero el significado era evidente. El leni-
nismo era una ideología que tenía su propio partido, y
por tanto el partido servía a la ideología y no viceversa.
Hoy en día el partido como organización con una expe-
riencia histórica definida y unos intereses particulares
va en busca de la ideología que mejor sirva a sus miem-
bros. El leninismo pertenece ya al pasado histórico, por
tanto el Partido Comunista de la Unión Soviética no
debe sentirse limitado por sus dogmas.
Una buena descripción del estado real de la ideo-
logía del Partido Comunista de la Unión Soviética se
podía encontrar en un artículo publicado en Sto/itsa
por V. Shostakovsky, ex rector de la Escuela Superior
del Partido y vicepresidente del Partido Republicano de
la Federación Rusa. Escribió acerca de la dictadura de
los comunistas en tiempos pasados y argumentó que su
restauración era posible, aunque sólo en forma mode-
rada y durante breve tiempoY Añadió que los «comu-
nistas» en realidad hacía tiempo que habían dejado de
ser comunistas y marxistas. Habían rechazado todas las
ideas del comunismo marxista: lucha de clases, revolu-
ción mundial, desaparición del Estado y economía sin
mercado. Las referencias a un «retorno a las fuentes»,
a «la opción socialista» y al «proyecto comunista» eran
sencillamente palabras vacías, una manifestación de
estrechez de miras o de cinismo político. El comunismo
había muerto sin esperanza de resurrección.
Desde el punto de vista de la historia de las ideas y
a jortiori desde el punto de vista de la historia socio-
política de la Unión Soviética, éste era, pienso, un diag-
nóstico correcto. Este hecho debería ser considerado
tanto por los ideólogos comunistas supervivientes (cuyo
número en la Unión Soviética y en Europa parece ser
minúsculo) como por los anticomunistas obsesivos.
Entre la intelectualidad, el descrédito moral e ideo-
lógico del Partido Comunista era tan obvio que nadie
54
deseaba enzarzarse en ningún tipo de discusión sobre el
tema. La defensa del partido era factible sólo por razo-
nes de pragmatismo, tales como su carácter supranacio-
nal o la cualificación profesional de los miembros de la
nomenklatura. El tema de la responsabilidad moral de
los miembros individuales del partido respecto al pasa-
do se entendía a menudo de forma distinta que en Polo-
nia: con mayor indulgencia por lo que hicieron bajo el
impacto del terror y de la hipnosis ideológica.
La opinión pública general era naturalmente más
ambigua, pero en realidad era igualmente abrumadora.
El aparentemente poderoso Partido Comunista de Rusia
sólo tenía el apoyo de un 6 por ciento de los votantes,
mientras que el número de sus opositores alcanzaba el
34 por cien. En comparación, el Partido Democrático
de Rusia, con sólo 25.000 miembros, tenía el apoyo del
30 por cien de los votantes y contaba con la oposición
de tan sólo el 14 por cien de éstos; incluso el minúsculo
partido de los Demócratas Constitucionales Rusos go-
zaba de tanto apoyo como los comunistas, y tenían la
mitad de opositores. 28 Todavía más instructivos resul-
tan los datos referidos a la actitud popular hacia el
socialismo: se consideraba como la única vía válida
sólo por un 4 por ciento; como vía que lleva a la perdi-
ción y que debe ser abandonada lo más pronto posible,
por un 23 por cien; el resto de encuestados manifesta-
ban opiniones intermedias, como por ejemplo que en
realidad no está muy claro lo que es el socialismo (23
por cien) o que el verdadero socialismo se ha desarro-
llado en Occidente mientras que el sistema soviético no
es socialismo (19 por cien). 29
Se podría decir por tanto que el Partido Comunista
de la Unión Soviética antes del golpe era tan sólo una
poderosa coalición de intereses, a duras penas un parti-
do de tipo leninista. Ya no existía una disciplina draco-
niana, la prohibición de fracciones , o una organización
cuasimilitar; tampoco existía por supuesto una ideo-
logía global coherente incesantemente reelaborada y
controlada desde arriba. Ya no se trataba, pues, de un
partido caracterizado por una «voluntad unida», un
partido que impusiera respeto y temor, capaz de con-
trolar a las personas, pero también de ejercer presión
ideológica sobre ellas.
Los ideólogos de la derecha imperial -especialmen-
te los del grupo de los denominados coroneles negros-
vio esto con suficiente claridad como para no contar
con el Partido Comunista en su conjunto. El coronel
Viktor Alksnis, líder del grupo Sciyuz, se refirió en pú-
blico a la necesidad de que el poder fuera transferido a
un Comité de Salvación Pública (con la participación
de los demócratas, pero sin Gorbachov ni Yeltsin), con
la misión de implantar una economía de mercado tras
suspender la actividad de todos los partidos políticos,
incluido el Partido Comunista de la Unión Soviética.
El grupo Soyuz, activo tanto en el parlamento como
fuera de él, era la principal forma organizada de la
derecha estatista. Junto a «comunistas» incluía a mo-
nárquicos y «demócratas-liberales» del partido dirigido
por V. Zhirinovsky. 30 Estaban unidos por la idea de
«salvar a la madre patria», es decir, defender la integri-
dad del Estado. La mayoría de los demócratas conside-
raban a Soyuz como el último baluarte del comunismo.
Sin embargo, más bien parecía la demostración de que
el Partido Comunista de la Unión Soviética ya no era
capaz de dirigir ni siquiera aquellas fuerzas que se es-
forzaban por salvar el imperio.
 A oposición demo-
LA OPOSICIÓN L crática en Rusia es-
taba integrada por
personas qúe se sentían
DEMOCRÁTICA profundamente decepcio-
nadas con la perestroika,
que mostraban simpatía hacia las aspiraciones centrí-
fugas de las diversas repúblicas (especialmente de Li-
tuania) y que pensaban que la «Unión Soviética de Gor-
bachov» debía desmoronarse lo antes posible y dar
paso a formas radicalmente nuevas de organización del
Estado. Difícilmente se la podía clasificar como «iz-
quierda» sin caer en la ambigüedad, por más que ten-
diera ella misma a calificarse como tal. En muchos
temas sus opiniones se acercaban a las de la derecha
occidental, y así mostraban, por ejemplo, gran admira-
ción hacia Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Ahora
bien, la línea que le separaba de la derecha tradicional
rusa estaba muy claramente marcada: rechazaba la
«idea de imperio», se oponía al nacionalismo ruso y
mostraba reservas acerca de la Iglesia Ortodoxa, que
consideraba (no sin razón) un aliado de las fuerzas «im-
periales».
La oposición democrática también incluía a algunas
personas que podrían ser clasificadas como izquierdis-
tas radicales en el sentido occidental. Me refiero, sobre
todo, al Partido Socialista de Boris Kagarlitsky -un
pequeño grupo de valientes que nadaban contracorrien-
te, criticando el «fetichismo del mercado» y procla-
mando la necesidad de volver a la tradición marxista
en su sentido más amplio. Predicaba que las reformas
radicales no sólo deben afectar a la esfera de la distri-
bución sino también a la esfera de la producción, ges-
tión y propiedad; por lo tanto era muy crítico respecto
a la política socialdemócrata tradicional y abiertamente
hostil al liberalismo. Su líder es autor de varios libros
que rinden homenaje al marxismo occidental e intentan
repensar la experiencia de la Nueva Izquierda. 31 Esto
le granjeó gran aceptación entre los intelectuales occi-
dentales de izquierda, aunque al mismo tiempo signi-
ficaba su aislamiento en el seno del movimiento ruso.
Nos guste o no, desde el punto de vista de la corriente
principal de oposición democrática en Rusia, el partido
de Kagarlitsky era marginal y apenas visible.
Desde el punto de vista de los «centristas», es decir,
de los seguidores de Gorbachov, todos los demócratas
podrían ser culpados por su radicalismo impaciente y
populismo demagógico, repitiendo de este modo los
errores del bolchevismo. Uno de los miembros del So-
viet Supremo declaró lisa y llanamente: «Nosotros, los
centristas, somos los cadetes y los actuales demócratas
son los bolcheviques»Y La intención de este parale-
lismo era de subrayar que el centro representaba la mo-
deración política y uná transición evolutiva hacia un
«Estado de derecho», mientras que los demócratas fa-
vorecían la destrucción revolucionaria de las estructu-
ras existentes. Los demócratas, cosa bastante lógica,
veían los hechos de otro modo: proponían una ruptura
radical con el legado del bolchevismo, que identifica-
ban con Gorbachov, quien, como mínimo, no parecía
deseoso de fomentar una «revolución antisocialista».
Sin embargo, en este último punto había consenso entre
los autodenominados cadetes.
En una conferencia dada por el alcalde -democrá-
ticamente elegido- de Moscú, Gavril Popov, el 5 de
febrero de 1991 en la Universidad de Notre Dame de
Indiana, éste describía la situación como una especie de
55
impasse: los conservadores no podían solventar los pro-
blemas mientras el país se enfrentaba al hambre, y por
otra parte los demócratas no podían tomar el poder y
la responsabilidad de la dirección del Estado. Había,
pues, tres posibilidades: el caos, la descomposición gra-
dual de la coalición de centro-derecha que ocupaba el
poder o la aparición de un centro paralelo en Rusia.
En la recepción posterior a la conferencia pregunté
a Popov qué pensaba acerca de la idea de que tal vez
fuera necesario un autoritarismo no totalitario (o post-
totalitario) para iniciar el intrincado proceso de transi-
ción a la democracia. Me respondió que él en principio
aceptaba eso pero en orden inverso: es verdad que la
economía de mercado puede ser introducida en Rusia
sólo a través de métodos autoritarios, pero, por otra
parte, las estructuras de poder existentes sólo pueden
ser derrocadas en una lucha política librada con consig-
nas democráticas. En otras palabras, primero democra-
cia y después autoritarismo ilustrado.
Pensé en aquella conversación al observar la gran
manifestación pro-Yeltsin del 10 de marzo. Las bande-
ras que se veían -banderas nacionales rusas junto a las
de Lituania y Georgia- se alzaban para protestar con-
tra la continuación del imperio. Las pancartas decían
que el socialismo es el «opio del pueblo» y que «un
jorobado sólo se endereza en la tumba» (en ruso repre-
senta un juego de palabras que alude al último nombre
de Gorbachov). Los discursos, pronunciados entre otros
por Popov, Yuri Afanasiev y Nikolai Travkin, líder del
Partido Democrático de Rusia (la ausencia de Yeltsin
fue justificada por enfermedad), clamaban abiertamente
por una «guerra» contra Gorbachov, se referían al ago-
tamiento de las medidas parlamentarias, anunciaban
una huelga general política y naturalmente pedían el
voto negativo en el referéndum relativo a la continui-
dad de la Unión Soviética. Un minero huelguista de la
región del Kuzbas comparó a los huelguistas con kami-
kazes que escogían deliberadamente la muerte con el fin
de salvar a su nación. Al mismo tiempo proclamó su
indignación ante el hecho de que las minas eran «pro-
piedad» (del Ministerio de Industria), argumentó que
los trabajadores se las podían arreglar sin ningún tipo
de «jefes», protestó contra el aumento de los precios y
exigió la plena escala móvil para los salarios. Los polí-
ticos que hablaron en el mítin no podían dejar de perca-
tarse que se enfrentaban a una actitud anarco-populista,
incompatible con los requisitos de la transición a una
economía de mercado. Debían tenerlo ya previsto, dado
que evitaron con tacto (o por táctica) toda referencia a
la implantación del mercado.
Esto ilustraba muy bien las dificultosas opciones a
las que se enfrentaban los políticos demócratas rusos.
¿Con quién podían aliarse para alcanzar sus objetivos?
Una alianza con el sector reformista de la nomenkla-
tura, incluso en nombre de una radicalización de la
perestroika, podría ser interpretada como santa alianza
frente al pueblo desesperado. No obstante, el apoyo sin
reservas a los trabajadores huelguistas significaría to-
mar la vía anarco-sindicalista, que destruiría toda espe-
ranza de una economía de mercado, invitación, por
tanto, a un desastre económico. A fin de preservar su
propia identidad política, los demócratas habrían podi-
do emprender una política de compromiso para consti-
tuirse en equilibrio de poder. Esto habría requerido la
consolidación de su propia credibilidad a los ojos de los
trabajadores en huelga a la vez que neutralizaba a un
amplio sector de la nomenklatura, haciéndose porta-
voces de la inmensa insatisfacción de la población sin
fomentar la lógica revolucionaria del radicalismo.
 UANDO se escribió esto en mayo de 1991 pare-
C cía, en efecto, que los acontecimientos iban en
esta dirección. Los resultados del referéndum
celebrado el 17 de marzo, que respaldaron tanto a Gor-
bachov, favorable a la preservación de la unión de re-
públicas en una forma modificada, como a Yeltsin,
favorable a la independencia de Rusia; los reparos con
que la política anti-Gorbachov de Yeltsin fue recibida
en Occidente; el apoyo de contrapeso otorgado a Yelt-
sin por el Congreso de Diputados del Soviet Supremo
de Rusia; todos estos hechos se combinaban producien-
do una cristalización de fuerzas y cierta moderación de
tensiones. El acuerdo del23 de abril puso de manifiesto
qué repúblicas (nueve de ellas) querían permanecer en
una unión reformada y cuáles (seis) se reafirmaban en
abandonarla; también dejó claro que Rusia no estaba
en este último grupo. Los demócratas veían cada vez
más claro que debían ganarse a una parte considerable
de los niveles medios del aparato, que podían -a dife-
rencia del primer escalón de la autoridad central- con-
servar su posición en una situación de repúblicas sobe-
ranas y economía de mercado. 33 Había rumores de que
los demócratas intentarían llegar a un acuerdo con los
representantes del complejo militar-industrial, para los
cuales el poder en manos de la coalición de centro-
izquierda sería un mal menor en comparación con la
caótica desestabilización del Estado. Mientras tanto, el
brain trust democrático trabajaba en un plan para el
período de transición. La propuesta iba en dirección a
la mayor separación posible entre la política de unos
estados independientes y pertenecientes a un sistema
diferenciado y la economía, que constituiría un área
de cooperación e integración de mercado, siguiendo el
modelo de la Comunidad Económica Europea. La pre-
sidencia estaría reservada, durante este período, a Gor-
bachov, pero con la condición de que se desvinculase de
«la mafia del centro» .
De este modo la radicalización aparentemente irre-
versible tan evidente la víspera del referéndum de mar-
zo había sido sustituida por un armisticio y la búsqueda
de un compromiso racional. Por esta razón el incre-
mento de precios sin precedentes del 2 de abril -que
elevó el coste de vida a un nivel dos veces y media su-
perior- no fue utilizado por la oposición para radica-
lizar a las masas; paradójicamente, disparó la mayor
protesta en Bielorrusia, una república anteriormente
bastante tranquila. La situación revolucionaria en Kuz-
bas quedó mitigada de un modo muy simple: los mine-
ros aceptaron la jurisdicción de la Rusia de Yeltsin y
abandonaron exigencias políticas que habían estado
dirigidas a las autoridades centrales (incluyendo la di-
misión de Gorbachov). Yeltsin y las élites políticas que
le apoyaban evidentemente tenían alguna capacidad
para influir en el curso de los acontecimientos.
L número de obs-
LA E táculos en el cami-
no hacia la norma-
lización de la vida política
«ANTIPOLÍTICA» en Rusia es, obviamente,
enorme. Sin embargo no
DE LA siempre se comprende que
estos obstáculos no sólo
OPOSICIÓN incluyen al adoctrinamiento
comunista, más sólido que
en Europa Oriental, sino también diversas formas de
reacción a ese adoctrinamiento, que comprenden un
fundamentalismo moralista y una profunda desean-
56
fianza hacia la posibilidad de un cambio real, incluso
hacia el cambio que ya se ha llevado a cabo y que pare-
ce innegable. Esto se podría definir como la forma rusa
de mentalidad «antipolítica» .
Esta mentalidad concede tanta preeminencia al re-
chazo emocional y moral del sistema que el análisis
racional se hace imposible. Los cambios en el sistema
se suceden de forma imperceptible, al igual que los
cambios en uno mismo. Las aspiraciones crecen más
aprisa que la posibilidad de su satisfacción, haciendo
que los cambios a peor resulten tanto más incendiarios
y las consecuciones de la perestroika y la glasnost tanto
más invisibles. En el marco de esta mentalidad, muchos
llegaron a la conclusión de que <<nada había cambiado»
en Rusia: el totalitarismo continuaba funcionando
dado que la vida resultaba cada vez más dura, tanto
material como moralmente. La objeción de que ya no
existía el adoctrinamiento totalitario, de que existía una
verdadera libertad de conciencia y de expresión, era vis-
ta como una manifestación de la «gorbimanía» occi-
dental.
Esta mentalidad es común en la historia de la inte-
lectualidad rusa del siglo XIX, así como en la crítica
socialista al concepto de libertad «burguesa» -libertad
que es meramente «formal» y no garantiza la satisfac-
ción en la vida o una base material para el desarrollo.
Los miembros de la antigua intelectualidad rusa que
visitaban Occidente quedaban, por norma, rápidamente
defraudados con la libertad que observaban, e incluso
negaban su misma existencia, ya que confundían liber-
tad individual con emancipación social, con ausencia
de opresión y de pobreza, con oportunidades para una
autorrealización sin límites. En ese sentido no había,
por supuesto, libertad en Occidente. El inmigrante ile-
gal que hoy en día llega, pongamos por caso, a Chicago
y ha de acudir al mercado negro para encontrar un em-
pleo, viéndose expuesto a una explotación despiadada,
encontrará aún menos libertad en la Norteamérica ac-
tual. Sin embargo, la libertad liberal, que comienza con
la libertad de conciencia y de expresión, es la libertad
más fundamental, valiosa e irreemplazable, por más
que no esté acompañada de una satisfacción material y
moral. Esto no fue entendido por los narodniki [popu-
listas] y anarquistas rusos , pero sí que lo entendió, por
ejemplo, Alexander Herzen, que fue por otra parte
un crítico despiadado de la concepción liberal de liber-
tad. Según él, el Occidente «burgués» a mediados del
siglo XIX no daba soluciones a los problemas sociales,
no daba respuestas a los interrogantes acerca del signi-
ficado y el valor de la vida, ni siquiera ponía en práctica
las exigencias «puramente formales» de la democracia
política, no obstante lo cual -a diferencia de Rusia
bajo el zar Nicolás-, daba al individuo libertades fun-
damentales como, por ejemplo, e]. don inapreciable de
la libertad de expresión. Precisamente este tipo de argu-
mento se podría emplear en relación con la inmensa y
demasiado a menudo subestimada diferencia entre la
Rusia de Gorbachov y la de hace tan sólo una década.
El asombro ante la denigración de las consecuciones
de la perestroika por parte de la intelligentsia rusa no
se limitaba a los extranjeros. De vez en cuando era ma-
teria de reflexión también para los rusos. V. Kondratiev,
por ejemplo, afirmaba que la Unión Soviética estaba
caracterizada por una «tolerancia represiva» (término
empleado por Marcuse para las realidades de la vida
norteamericana), lo que era esencialmente distinto del
totalitarismo: en un primer momento pareció que la
publicación de Archipiélago Gulag de Solzhenitsyn des-
embocaría en el derrumbamiento inmediato del siste-
ma; sin embargo, cuando el libro estuvo disponible en
casi todas partes, nada cambió en la rutina de la vida
cotidiana. 34 V. Solokov acusó a sus compatriotas de
flagrante ingratitud hacia Gorbachov: «Ese hombre ha
levantado literalmente a toda una nación que vivía de
rodillas. Ahora estamos en pie. Y ahora con arrebato
bolchevique le escupimos en la cara». 35
No obstante, estas objeciones no hicieron callar a
las voces de una crítica abrupta, casi nihilista, de la
perestroika. Su motivo principal era el argumento de
que la situación moral de la intelligentsia rusa se había
deteriorado. Esta opinión era sostenida no sólo por
aquellos a quienes la perestroika y la glasnost habían
privado de sus últimas ilusiones acerca de la naturaleza
y logros del socialismo, sino también por quienes pre-
tendían no haber albergado nunca semejantes ilusiones.
Esto es, por ejemplo, lo que escuché a un intelectual de
la vieja generación, representativo del sector científico:
Antes de la perestroika disfrutábamos de confort
psicológico, que consistía en una total no-participación
y la libertad interna resultante . Vivíamos en el seno de
la familia y de un grupo cerrado de amigos. Cuando
hablábamos en público utilizábamos el lenguaje de la
ideología oficial, pero lo hacíamos con desprecio, tra-
tándolo como una especie de ritual grotesco reforzado
por el terror. No nos sentíamos responsables ante el
pueblo porque veíamos en él un participante de los crí-
menes del sistema, un criminal colectivo. Hoy en día ya
no podemos vivir como exiliados interiores, no pode-
mos cerrarnos en nuestro mundo interior mirando a la
vida del país como algo que no nos concierne. Al mis-
mo tiempo no podemos tolerar las mentiras, medias
verdades y farsas inmorales que nos rodean por todas
partes. Valoramos los logros de la glasnost, disfrutamos
las manifestaciones del despertar intelectual, incluso
observamos notables avances en la cultura política. Sin
embargo , no ha habido ningún tipo de saneamiento
moral. Todavía vemos por todas partes un mar de fal-
sedad intelectual y moral. La falsedad de ayer era total
y grotesca, y por esta razón prácticamente no amenaza~
ba nuestra identidad. Era algo completamente ajeno a
nosotros y por tanto mucho más fácil de soportar. Sin
embargo, contra la falsedad de hoy en día debemos
defendernos movilizando toda nuestra energía psíquica.
Mis interlocutores más jóvenes compartían la opi-
nión de que la situación moral se había deteriorado,
pero lo justificaban de modo distinto. Afirmaban que
un resultado involuntario de la reforma de Gorbachov
había sido la total deslegitimación del sistema, el fraca-
so de toda posible consolación y justificación de todas
las ilusiones acerca del significado último de aquellos
terribles sufrimientos que la nación rusa causó a otras
naCiones y (sobre todo) a sí misma. Y si el sistema ha
demostrado ser criminalmente fraudulento, entonces
¿por qué los representantes del partido que lo crearon
todavía ejercen el poder y todavía intentan defenderlo?
¿En qué sentido son mejores los comunistas que los
nazis? ¿No debería juzgárseles ante un tribunal análogo
al de Nurenberg? ¿Acaso las reformas de orientación al
mercado no servirán a los intereses de la nomenklatura,
que de esta forma espera tan sólo librarse de la servi-
dumbre ideológica? ¿Acaso no tendrán como resultado
un «capitalismo comunista» o incluso un «capitalismo
totalitario»?
Ideas así eran expresadas no sólo en conversaciones
privadas sino también en la prensa y otros medios de
comunicación. El paralelismo entre comunismo y na-
zismo fue planteado por Oleg Kalugin. 36 La reivindica-
57
ción de un juicio análogo al de Nurenberg a los activis-
tas e ideólogos del comunismo soviético fue realizada
en el programa de televisión «Monitor», emitido en
Leningrado el 24 de marzo de 1991.
No obstante, estas demandas fueron rechazadas por
la propia oposición. Stanislav Shatalin dijo, por ejem-
plo, que Rusia necesita su Sermón de la Montaña más
que su Juicio de NurenbergY La nomenklatura era
todavía numéricamente importante y poderosa, capaz
de defender sus intereses, y eran pocos los que deseaban
una revolución o guerra civil. Por otra parte, muchos
de sus miembros poseían una reserva considerable de
experiencia y otras competencias profesionales. En este
sentido, a menudo se dice que es necesario un compro-
miso pragmático, que las personas deberán vivir junto
a la nomenklatura una vez que ésta se vea privada de
sus privilegios de casta y que la «privatización de la
nomenklatura» es en realidad positiva ya que el merca-
do reciclará a aquellos que se sometan a sus leyes y de
este modo asegurará una transición no revolucionaria
al nuevo sistema.
Sin embargo, esta postura, sin duda razonable, no
representaba una plena victoria del pragmatismo polí-
tico. La intelligentsia en la oposición todavía no desea-
ba ni podía permitirse un abandono total de la «anti-
política» moralista. Exigía opciones políticas que serían
al mismo tiempo opciones morales, y por ello proyectó
sus aspiraciones en Yeltsin y no en Gorbachov.
Para una persona como yo que visita Rusia tenien-
do en mente tanto a Occidente como a Polonia, el buen
juicio contenido en esta actitud está lejos de ser eviden-
te. En el desmantelamiento mundial del comunismo
Gorbachov jugaba un papel incomparablemente mayor
que Yeltsin, y no está claro que Yeltsin, de tener la
oportunidad, tuviese más éxito. Es más, parecía que
ambos políticos estaban tomando parte en el mismo
proceso histórico, jugando papeles distintos pero, en
última instancia, complementarios; la existencia de am ~
bos y la rivalidad entre ellos eran necesarias. No obs-
tante, a la intelligentsia rusa le resultaba muy difícil
pensar de esta manera. Debía hacer una elección que
fuera poco ambigua en términos políticos y morales, y
por tanto no podía apoyar simultáneamente a ambos
rivales. Había poderosas consideraciones morales a fa-
vor de declararse partidario de Yeltsin: a diferencia de
Gorbachov, estaba ostentosamente apartado de toda
tradición del bolchevismo, tanto comunista como im-
perialista. Para la intelligentsia rusa de mentalidad de-
mocrática, ello tenía un valor en sí mismo como acto
moral que satisfacía el requisito elemental de la decen-
cia política.
Ésta era la situación a principios de la primavera de
1991. La dirección del futuro cambio dependerá de la
capacidad que demuestre Gorbachov y los reformadores
del Partido Comunista para rechazar sin ambigüedad el
pasado y emprender el camino de una sólida descomu-
nistización.
os extra~rd~narios
II L acontecimientos
que ocurrieron a
partir de la primavera de
DESPUÉS DEL 1991 han completado la
transición hacia el post-
COMUNISMO: comunismo que era tan
evidente durante mi visita
SEPTIEMBRE de abril-mayo.
En las elecciones rusas
DE 1991 del12 de junio, Yeltsin ob-
tuvo el cargo de presidente de la República soberana de
Rusia. Poco después suprimió las organizaciones del
partido en los lugares de trabajo y en las instituciones
del Estado en Rusia, cortando de este modo las raíces
mismas del poder comunista. Gorbachov no aprobó
esta operación, pero sin embargo su alianza con los de-
mócratas, formalmente concluida el 23 de abril en el
encuentro de Novo-Ogarevo con los líderes republica-
nos, resistió esta prueba. El pleno del PCUS en julio
había de ofrecer una poderosa resistencia a Gorbachov,
pero no se atrevió a hacerlo; por el contrario, a pesar
de unas cuantas protestas airadas, el partido capituló
ante el presidente, criticando severamente todo su pasa-
do, renunciando a todos los principios fundamentales
del comunismo (aunque, paradójicamente, preservan-
do su nombre) y prometiendo a transformarse en un
partido democrático, comprometido con el pluralismo
político, el imperio de la ley y la economía de mercado.
Esta ruptura drástica con el leninismo y, en realidad,
con el comunismo en cualquier sentido coherente del
término, debía ser formalmente aprobada por el con-
greso del partido en noviembre. Entre tanto -el 20 de
agosto-, la primera fase de la firma del tratado de la
Unión, negociado en Novo-Ogarevo, debía tener lugar
en el Gran Palacio del Kremlin en Moscú. Los primeros
en firmar debían ser Rusia, Kazajstán y Uzbekistán;
otras repúblicas (nueve de las quince) debían seguir en
septiembre y octubre. De este modo el Estado unitario
soviético debía ser pacíficamente transformado en una
unión libre de repúblicas soberanas, teniendo casi todas
las atribuciones como Estados independientes. Gorba-
chov, conocido por otra parte .como tenaz defensor de
una renovada unión, vio esto como una encomiable
solución de compromiso, la única alternativa a la caóti-
ca desintegración. Sin embargo, los comunistas conser-
vadores, así como los nacionalistas rusos de espíritu im-
perialista, estaban obligados, por supuesto, a ver las
cosas de otro modo: como la legalización del desmante-
lamiento final de su Estado, su mundo, su espacio vital.
Esta percepción no era necesariamente emocional o
ideológica. Los miembros de mayor rango de la no-
menklatura soviética tenían muchas razones para temer
que la disolución de la Unión Soviética traería consigo
la pérdida de sus empleos, la impotencia política y la
marginación social.
Los acontecimientos posteriores son bien conocidos.
El 19 de agosto se declaraba «incapacitado» a Gorba-
chov y se le apartaba del poder mientras éste se encon-
traba de vacaciones en Crimea. La mayoría de los
miembros de su propio gabinete, encabezados por el
vicepresidente Gennadi Yanayev, se constituyeron en
«Comité Estatal para el estado de emergencia» e inten-
taron imponer el gobierno militar sobre el país. Sin em-
bargo, este golpe conservador, meticulosamente encu-
bierto como acción legal del Consejo de Seguridad
Nacional, pronto demostró ser un fracaso total. Los
golpistas, a pesar de estar dirigidos por profesionales
como el jefe del KGB Vladimir Kryuchkov, el ministro
de Defensa Dimitri Yazov y el ministro del Interior
Boris Puga (que se había estado preparando para este
papel durante largo tiempo), actuaron torpemente y sin
convicción, sin la necesaria implacabilidad. Gorbachov
no cedió ante los que le presionaban a aceptar el golpe;
Yeltsin (a quien los golpistas fácilmente habrían podido
detener el primer día) hizo frente con decisión al desa-
fío, dirigiendo la inesperadamente amplia resistencia
popular; las fuerzas armadas fraternizaron con la po-
blación, dejando claro que no dispararían a los civiles;
58
incluso la unidad de élite de la KGB «Alfa» se negó a
asaltar la «Casa Blanca» de Yeltsin en Moscú. El golpe,
por tanto, fue derrotado sin lucha física, con la mera
fuerza <;le la desobediencia civil. Gorbachov regresó a
Moscú como presidente legítimo, pero la mayor parte
del poder real pasó a manos de Yeltsin, que fue elevado
al estatus de un héroe nacional. Después de un breve
momento de vacilación, Gorbachov dimitió como jefe
del partido y excluyó a éste de toda función en el go-
bierno del país. Las sedes del partido fueron precinta-
das y se suspendió temporalmente la publicación de sus
periódicos. El gabinete de ministros comprometido con
el golpe, tuvo que dimitir y fue sustituido por un Con-
sejo de Estado compuesto por Gorbachov y los líderes
de las repúblicas. De acuerdo con los planes menciona-
dos en el apartado anterior, la política ha sido separada
de la economía: los asuntos económicos son competen-
cia de un comité especial, encabezado por el primer
ministro de la república rusa, lvan Silaiev.
Un aspecto un tanto inquietante aunque no imprevi-
sible de estos acontecimientos era la posibilidad de con-
flictos con los órganos parlamentarios soviéticos. El
poder ejecutivo sintió que el carácter revolucionario del
período de transición no siempre sería compatible con
los lentos procedimientos parlamentarios soviéticos. Se
hizo evidente que el Congreso de Diputados del Pueblo
debía ceder sus derechos, o ser disuelto. En consecuen-
cia, el Congreso efectivamente se disolvió como más
alta autoridad legislativa otorgando poderes de emer-
gencia durante un período de transición indefinido al
Consejo de Estado.
Nadie podía haber predicho durante la primavera
que el derrocamiento del poder comunista habría teni-
do lugar en agosto. No obstante, se puede hacer un
análisis de este sorprendente resultado a partir de la
serie de observaciones disponibles de antemano. He
expuesto de esta manera mi visión de la situación ante-
rior al intento de golpe a fin de avanzar el argumento
de que los acontecimientos subsiguientes son plenamen-
te explicables a la luz de las consecuciones irreversibles
de la perestroika así como de sus fracasos, que habrían
requerido una descomunistización más radical y cons-
ciente.
Ésta puede parecer una tesis de sentido común, tri-
vial. Por desgracia, a los ojos de un número creciente
de personas se ha convertido en una tesis controvertida,
que exagera enormemente la importancia de la peres-
troika y por tanto refleja «gorbimanía». Según estas
críticas, el período de perestroika y glasnost fue, como
ha escrito Martin Malia, sencillamente «seis años des-
perdiciados de reforma comunista fracasada» 38 y el
cambio real se ha dado sólo con «una ruptura tajante
y revolucionaria con el comunismo», simbolizada por
Yeltsin. 39 Según esta lógica, las cuestiones de libertad y
derechos humanos eran de poca importancia frente
a la cuestión leninista de «para quién», es decir del
poder político, con independencia de sus limitaciones
formales o informales (que son consideradas, por nor-
ma, como concesiones poco importantes, por no decir
meras ilusiones); de este modo el desmantelamiento
gradual del totalitarismo -proceso iniciado por Krush-
chev, pero radicalizado y completado sólo después de
1985- tenía poca importancia comparado con el de-
rrocamiento revolucionario de la élite gobernante, con-
siderada como invariablemente «comunista» indepen-
dientemente de su descomunistización de hecho. Así,
el problema del comunismo viene a identificarse con
el problema de los miembros o ex miembros de la
nomenklatura, con independencia de sus ideas y del
carácter de su actividad; en consecuencia, la tarea de
deshacerse del comunismo no se considera tanto una
cuestión de rechazar los principios y métodos comunis-
tas, sino más bien cuestión de crear una élite política
completamente nueva, compuesta por anticomunistas
probados, en oposición a los «reformadores comunis-
tas». La forma extrema de esta visión se puede encon-
trar en Polonia, donde un grupo ruidoso (aunque tam-
bién crecientemente impopular) de políticos de derecha
aboga por la eliminación de los miembros de la anterior
nomenklatura -incluyendo aquellos que renunciaron
públicamente a toda proximidad con el comunismo-
de todas las posiciones en la vida pública, e incluso de
las actividades económicas.
Como era evidente durante la primavera, también
en la Unión Soviética proliferan posturas similares.
Surgieron como consecuencia de múltiples frustracio-
nes y tomaron la forma de actitudes verdaderamente
nihilistas hacia los logros de la perestroika. Un resumen
característico de estas visiones fue publicado pocos días
antes del golpe fallido en el semanario radical Stolitsa.
El pasaje más expresivo dice lo siguiente:
La conclusión es inequívoca: a pesar de todos los
«excesos» de la democratización estamos viviendo
ahora en una sociedad mucho más socialista y mucho
más soviética que hace seis años. Esta consecuencia nos
obliga a pensar que la perestroika nunca fue una retira-
da: desde su propio comienzo fue un ataque, encubier-
to por maniobras de diversión. El contexto de la revo-
lución de Gorbachov, criticado por radicales de
todos los terrenos, se reveló de un modo absolutamente
«dialéctico»: mayor democracia para otros -para al-
gunos, mayor socialismo-. Para «las personas de las
altas esferas»: mayor independencia económica y ma-
yor libertad respecto a los dogmas políticos. Para «las
personas de la base»: mayor humillación, pobreza y
muerte. De este modo, esta grandiosa provocación po-
lítica, digna de Ulianov y Dzhugasvili [Lenin y Stalin,
n. del t.], ha completado su ciclo. 40
Si realmente fuera así, si el socialismo bajo Gorba-
chov se hubiera reforzado y generalizado, no habría
hecho falta el golpe de la derecha; sin embargo, si se
realizó, sli inmediato fracaso, seguido por la restitución
del poder presidencial de Gorbachov, sería totalmente
incomprensible, y la victoria política de los radicales
debería atribuirse a un milagro.
Es innecesario decir que no atribuyo tales ideas a
Malia. Tan sólo sostengo que esta manera de ver las
cosas procede de un supuesto inaceptable que resulta
que comparte con el autor soviético citado: el supuesto
de que los comunistas reformistas al estilo de Gorba-
chov son no obstante comunistas, que todavía mantie-
nen convicciones «auténticamente leninistas», 41 que la
verdadera lucha está siendo librada entre comunistas
(incluyendo a los «reformadores») y decididos antico-
munistas, y que, por tanto, el papel de Gorbachov en
el proceso de apartarse del comunismo totalitario no
tiene demasiada relevancia comparado con el papel de
Yeltsin; en otras palabras, que la «revolución de agos-
to» en Rusia es mucho más importante que todos los
años anteriores de cambios por evolución.
DMITO que falta mayor discusión sobre este
A problema, pero en la fase actual mis ideas se
mantienen básicamente invariables. Como se
demuestra en la primera parte de este escrito, el comu-
nismo en la Unión Soviética había muerto ya antes del
fallido golpe; lo que quedaba del sistema comunista era
simplemente una cáscara vacía y frágil que estaba con-
denada a perecer, dado que el comunismo como siste-
59
mano puede en realidad sobrevivir al comunismo como
ideología viva. El Partido Comunista ya no era leni-
nista; se había desintegrado y era incapaz de cualquier
acción decisiva; como dijo Shostakovski, la dictadura
comunista ya no existía y su restauración sólo era posi-
ble en una forma moderada y durante un breve período
de tiempo. Por supuesto, en muchos sectores se abogaba
por un golpe de derechas, e incluso algunos politólogos
progresistas, como Andronik Migranyan, argumentaron
que la compleja salida del comunismo totalitario había
de pasar a través de un «estadio autoritario». No obs-
tante, era improbable esperar cualquier posibilidad de
retorno genuino al totalitarismo. Cuando sugerí lapo-
sibilidad de que un golpe podría tomar la forma de «ley
marcial» polaca -es decir, una forma de control auto-
ritario moderado y poco firme, incapaz e incluso sin
voluntad de restituir el statu quo ante- mis amigos
rusos pensaron que yo era exageradamente optimista.
Pero resulta que el comunismo estaba entrando en la
fase de su derrumbamiento final, resultado inevitable
(en parte intencionado y en parte no) de las reformas de
Gorbachov; y que su futuro político efectivamente de-
pendía de su capacidad de «rechazar decididamente el
pasado y emprender el camino de una firme descomu-
nistizacióm> .
El rápido aumento de la autoridad de Yeltsin es
comprensible e inevitable. Encarnaba las esperanzas y
aspiraciones de todos los anticomunistas radicales y el
fallido golpe sirvió (citando a Malia) como «catalizador
ideal» para un cambio radical. 42 También es verdad
que Gorbachov, después de su regreso a Moscú, no
comprendió inmediatamente la nueva situación y en vez
de dirigirse a la enorme multitud concentrada en el ex-
terior del Parlamento ruso continuó hablando acerca
de la reforma del Partido Comunista. Este error inicial
restó credibilidad a las vicisitudes pasadas por él (y su
familia) en Crimea. Pero era demasiado precipitado
concluir a partir de esto que se hubiera convertido en
una vieja gloria, o incluso (como lo expresó Georgy
Arbatov) en «el mayor espectáculo de las reformas»: 43
se enmendó lo bastante deprisa como para que al final
su popularidad creciera hasta el 31 '8 por cien, alcan-
zando la bastante impresionante cifra del 61 '2 por
cien. 44 Mientras se escribe este artículo el equilibrio de
fuerzas es inestable, pero parece claro que el presidente
no es sencillamente el rehén de Yeltsin. 45 En la nueva
coyuntura, el problema más delicado e importante es la
tensión entre el centro, drásticamente debilitado pero
todavía existente, y la Rusia de Yeltsín, que apoya las
aspiraciones de otras repúblicas aunque, al mismo
tiempo, representa una amenaza potencial de dominio
sobre aquéllas debida a su tamaño, población, recursos
naturales y monopolio de las armas nucleares. Por tan-
to, aquellos líderes de repúblicas que quieren preservar
un «espacio económico común» y una mínima unidad
política (como una política exterior y defensa común)
bien podrían entender que el centro debe retener alguna
parte de poder real, capaz de contrarrestar y contener
el crecimiento previsible de la fuerza relativa de Rusia.
Esto significa que Gorbachov quizá todavía tiene un
futuro político: ya no como líder de los reformadores
comunistas sino como foco principal de las fuerzas mo-
deradamente centrípetas. Incluso Eduard Shevardnad-
ze, que tan crítico se mostró respecto a la indecisión de
Gorbachov en el pasado reciente, piensa ahora que «el
centro se mantendrá» y que Gorbachov «todavía tiene
la posibilidad de jugar un papel destacado en la alta
política». 46
 O obstante, mi intención no es hacer prediccio-
N nes ni formular prescripciones. Mi labor aquí
es más bien la de ofrecer un análisis retrospec-
tivo a fin de ayudar a formular un juicio sobre el pro-
ceso histórico que ha llevado a la defunción del comu-
nismo en Rusia. Desde este punto de vista, el problema
del futuro político de Gorbachov -o, en su caso, de
Yeltsin- no es directamente relevante. No tengo nada
que discutir a aquellos que señalan que Yeltsin, y no
Gorbachov (que al fin y al cabo estaba bajo arresto
domiciliario), representó el papel central en la «revolu-
ción de agosto». Estoy de acuerdo en que Occidente
debería haberse dado cuenta y reconocido la importan-
cia de Yeltsin mucho antes. No obstante, es histórica-
mente incorrecto argumentar que la caída del comunis-
mo estuviera causada mayoritariamente por aquellos
que lo atacaban desde fuera, como Yeltsin, y no desde
el interior, como ·aorbachov. Yeltsin fue una creación
de Gorbachov y no a la inversa. Es absolutamente inge-
nuo pensar que el destino del sistema comunista estu-
viera decidido por el hecho de que Yeltsin demostrase
ser un hombre valiente que se atrevió a dirigirse a sus
seguidores subido en un tanque. A pesar de su impor-
tancia crucial en cuanto a la apertura de nuevas pers-
pectivas, la «revolución de agosto» fue una victoria
sobre un enemigo en estado de agonía, incapaz ya de
imponer su mandato, e incluso de defenderse a sí mis-
mo. Si el totalitarismo no hubiera sido desmantelado
-como lo fue bajo Gorbachov-, todo el escenario de
los acontecimientos de agosto, incluyendo el golpe, ha-
bría sido inimaginable. Si el Partido Comunista hubiera
preservado una pequeña parte de la anterior confianza
en sí mismo, procedente de la fe en su destino histórico
y legitimidad moral, habría ofrecido un apoyo efectivo
a los golpistas para aplastar la resistencia popular. Si el
ejército y el KGB no hubieran estado sujetos a la in-
fluencia de una opinión pública independiente, de ten-
dencia democrática, no habrían tenido ninguna dificul-
tad de retirar por la fuerza a Yeltsin y sus seguidores de
la escena política. 47 La necesidad de leyendas heroicas
es plenamente comprensible y tiene profundo arraigo
en Rusia, pero es evidente que la resistencia popular al
golpe no fue inmediata y creció tan sólo después de que
se vio que era improbable que los autores del golpe
recurrieran a las medidas más drásticas.
La desintegración gradual y derrumbamiento final
del comunismo totalitario se debe explicar, sobre todo,
en términos de factores objetivos, de sus contradiccio-
nes socioeconómicas. Si, por el contrario, decidimos
considerar por separado los factores subjetivos más im-
portantes, difícilmente podemos sobreestimar el papel
de los reformadores comunistas. Quizá no fueran cons-
cientes, o no fueran plenamente conscientes, de las con-
secuencias últimas de sus acciones, pero sin embargo
representaron el papel principal en la destrucción del
sistema comunista. El desmantelamiento del totalitaris-
mo estalinista no habría sido posible sin ellos; esto es
obvio casi por definición, dado que el totalitarismo
comunista, mientras que se mantuviera en su forma
genuina, no habría permitido verse seriamente amena-
zado por fuerzas abiertamente anticomunistas. Des-
pués, socavaron los propios cimientos de la ideología
comunista, concluyendo (conscientemente o no) el re-
corrido entero del comunismo al postcomunismo. En el
pleno de julio, Gorbachov obligó al partido a ratificar
esta evolución. Su consejero Georgy Shakhnazarov ex-
plicó este hecho como algo equivalente a reconocer que
el partido debía buscar inspiración no sólo en el mar-
60
xismo o en la tradición socialista en su conjunto, sino
también en pensadores «humanistas y liberales» como
Locke, Jefferson, Rousseau, Max Weber y Keynes. 48
A pesar de algunas voces de protesta, la resolución
del pleno desembocó en una rendición ideológica total,
comparable a un acto de abdicación por parte de un
monarca de designación divina (como el zar Nicolás 11).
Esta capitulación ideológica viene de un largo proceso,
iniciado por Gorbachov y completado bastante tiempo
antes de la «revolución de agosto».
Los detractores de Gorbachov tienen razón en seña-
lar que el golpe fue perpetrado no por la oposición de
línea dura, sino por miembros de su propio gobierno,
que él mismo había promovido a posiciones de po-
der.49 La conclusión es que su juicio fue erróneo, o in-
cluso que los golpistas tenían razones para confiar en
que Gorbachov legalizaría su acción. Este argumento
tiene algún peso, pero existe otra versión de la historia.
El hecho mismo de que el Comité para el estado de
emergencia hiciera todo lo que pudo por preservar al-
guna apariencia de legalidad, así como el hecho de que
no se atreviera a tomar medidas drásticas, es una de-
mostración palpable de que la perestroika de Gorba-
chov tuvo éxito como una «revolución en la conscien-
cia» sui generis. Me parece bastante obvio que (citando
a Time) los golpistas se habían visto «corrompidos, por
decirlo así, por la nueva atmósfera de democracia y
legalismo -al menos hasta el punto de sentir una nece-
sidad de dar a su golpe un arropamiento constitucio-
nal-, lo que a su vez les impidió actuar con la crueldad
que generalmente requiere un golpe con éxito». 50 De-
beríamos añadir a esto que la justificación ofrecida por
el ideólogo oficioso del golpe, el presidente del Soviet
Supremo de la URSS Anatoly Lukianov, era de natura-
leza puramente legalista. La firma del nuevo tratado
de unión, dijo, debía posponerse ya que el texto de
Novo-Ogarevo era simplemente una declaración de in-
tenciones, en contradicción con la voluntad del pueblo
de preservar un Estado Unido, expresada en el referén-
dum del 17 de marzo; por tanto, afirmó, se había de
discutir en el Soviet Supremo y en el Congreso de los
Diputados del Pueblo. 51 Pretendía oponerse a unos
métodos revolucionarios de cambio político ilegales sin
invocar los ideales del comunismo ni intentar movilizar
al partido.
La consciencia de estos hechos es importante dada
la relación dialéctica entre nuestra valoración de las
intenciones políticas de golpe y nuestra opinión sobre
Gorbachov y sus seis años de liderato. La demoniza-
ción del golpe, describiendo sus objetivos como «fascis-
tas» o totalitarios (como hacen los radicales soviéticos),
conduce inevitablemente a graves sospechas acerca del
propio Gorbachov y la perestroika en general. ¿Cómo
pudo ser (podríamos preguntarnos) que estuviera ro-
deado por «criminales fascistas»? ¿Cómo fue posible
que su gobierno estuviera compuesto por totalitarios
impenitentes? La realidad, sin embargo, es que los gol-
pistas no eran ni comunistas de línea dura al antiguo
estilo ni miembros del grupo «Soyuz» de la nueva dere-
cha dirigido por el coronel Alksnis. Componían una
parte del equipo de la perestroika que representaba los
intereses de los círculos de la nomenklatura industrial,
el KGB y el ejército que esperaban que las reformas de
Gorbachov modernizarían y reforzarían al Estado so-
viético sin poner en peligro su propio estatus como élite
gobernante. No deberíamos mitificarles: su profundo
desencanto con los resultados reales de las reformas es
comprensible y su deseo de poner fin a la rápida des-
Foto de Rene Bouwman. En la plaza Roja de Moscú, Boris Yeltsin discute con sus compatriotas sobre la situación política en la URSS.
integración del imperio no necesita ser explicado en tér-
minos tan siniestros como «totalitarismo» o «fascis-
mo». El hecho de que en otoño de 1990 Gorbachov los
escogiera como aliados es reprochable, pero no incom-
prensible: se desplazó a la derecha a causa de la pode-
rosa presión del partido (que en aquel momento conta-
ba mucho más de lo que contaba un año después) y a
causa de sus propios recelos ante el crecimiento del ra-
dicalismo de izquierda. Corrigió su error en primavera
de 1991: Malia tiene razón al describir el acuerdo de
«Nueve Más Uno» del 23 de abril como su «capitula-
ción ante la izquierda». 52 No es de extrañar, por tanto,
que sus anteriores aliados se sintieran confusos, amena-
zados o sencillamente traicionados.
En otras palabras, la proclamación del estado de
emergencia y la negativa de Gorbachov a ratificarla
reflejaron el conflicto inevitable en el inferior del cam-
po de la perestroika: un conflicto entre aquellos que la
veían como una modernización intra-sistémica y aque-
llos que reaccionaron al fracaso de su promesa optando
por un cambio sistémico radical (trascendiendo de este
modo los límites de la perestroika en el sentido original
y estricto del término). El golpe no fue un síntoma de
la vitalidad y militancia del fundamentalismo comu-
nista de tendencia totalitaria; más bien fue un intento
desesperado, retardado, sorprendentemente débil e in-
congruente de prevenir el inminente derrumbamiento
de todo el sistema soviético.
61
A victoria de Yeltsin
EL GIRO L no es considerada
por todos como un
avance incuestionable . A
HACIA EL muchas personas en Occi-
dente les alarmó su estilo
INTERIOR autoritario y su menospre-
cio populista hacia los pro-
cedimientos legales. Algunos expresaron su temor de
que Yeltsin quizá tuviera la intención de reemplazar
el sistema comunista por un nuevo imperio ruso. 53 Se
han escuchado opiniones parecidas en Polonia. 54 La
amenaza por parte de Yeltsin de que Rusia podría exigir
una revisión de fronteras con las repúblicas vecinas que
pretenden formar Estados plenamente independientes
incrementó enormemente estos temores. La amenaza
fue retirada cuando se hizo evidente que su ejecución
podría conducir a una guerra civil. Desgraciadamente,
quedaron algunas sombras de duda. En este sentido,
por ejemplo, Yeltsin declaró públicamente que el grupo
abiertamente antisemita «Pamyat» estaba internamente
dividido y que, en general, había cambiado para mejor.
Los liberales de Moscú temen que esto indique toleran-
cia hacia el chovinismo y la xenofobia. 55
Con toda seguridad, resulta un tanto injusto acusar
a la nueva Rusia de intentar revivir la antigua misión
imperial. Después de todo, la influencia y el poder ru-
sos se están encogiendo drásticamente en todas partes
y la población rusa ha reaccionado a ello con un estoi-
cismo' notable. Es sorprendente que tantos rusos hayan
sido expulsados sin ningún tipo de compensación de sus
hogares en las repúblicas y que, sin embargo, no hayan
recurrido a una resistencia violenta. Los conflictos étni-
cos sangrientos como los que han hecho estragos en
Georgia, Azerbaiyán y Armenia son (hasta ahora) des-
conocidos en el vasto territorio multiétnico de Rusia.
Yeltsin no es inmune al sentimiento nacional ruso (lo
cual es bueno, ya que de otro modo no se habría con-
vertido en el presidente ruso), pero todavía no tenemos
ninguna razón seria para considerarlo un militante na-
cionalista. Si lo clasificamos de este modo, ¿qué debe-
ríamos decir de líderes nacionalistas tan declarados
como, por ejemplo, Landsbergis, y no digamos de
Gamsajurdia y muchos otros?
Por otra parte, muchos rusos en efecto sufren una
profunda y patológica frustración nacional. Vi muchos
ejemplos de ello en una conferencia ruso-americana
organizada por el Transnacional Institute (una organi-
zación norteamericana dedicada al loable propósito de
crear puentes entre Rusia y Occidente) en Petersburgo
(7-9 de septiembre) y en Moscú (11-14 de septiembre).
El tema de la conferencia era «El renacimiento de la
tradición filosófica rusa». No obstante, los debates se
centraron en los rasgos distintivos de la filosofía reli-
giosa rusa y, por consiguiente en el espíritu religioso
ruso. Era previsible, aunque no me habría imaginado
que el «excepcionalismo» ruso y el «espíritu ruso» hu-
bieran dominado de forma tan absoluta la conferencia,
que las corrientes no religiosas de pensamiento ruso
fueran casi totalmente ignoradas y que la preocupación
por la tragedia de Rusia fuera tan obsesiva. Nadie plan-
teó la cuestión del lugar que ocupaban las ideas objeto
de discusión en un contexto europeo más amplio; la
filosofía occidental estaba ostentosamente ausente in-
cluso como fondo, y el interés en las disciplinas filosófi-
cas tradicionales estaba subordinado a la única cuestión
que en realidad importaba: el significado último de la
historia rusa. Casi todos los oradores rusos, por otra
parte con una disposición totalmente favorable a los
occidentales, se identificaban sin reservas con la visión
eslavófila del contraste entre Rusia y Occidente. Se pre-
sentaba a Occidente invariablemente como «racionalista
e individualista», mientras que el verdadero carácter de
Rusia se definía como surgido de la tradición mística de
la Iglesia oriental, en fuerte contraposición a los valores
occidentales.
¿Cómo responden al deseo popular de «retornar a
Europa», o a la «normalidad», estas personas poseídas
de semejante visión del mundo? La única respuesta
coherente a esta pregunta fue: sí, debemos desarrollar
una economía de mercado y una democracia política,
pero al mismo tiempo debemos recordar que éstas son
formas meramente externas, que deben ser llenadas con
nuestro propio contenido espiritual, genuinamente ruso.
¿Aislacionismo cultural? Sí, pero (¡como siempre!)
en conjunción con motivos mesiánicos. Existe la volun-
tad de creer que los sufrimientos de Rusia no han sido
en vano, sino que derramó su sangre, así como la san-
gre de otras naciones, por la salvación general de la
humanidad. Peter Chaadaev, un pensador ruso del si-
glo XIX que sentía un profundo pesimismo acerca de su
país, dijo una vez que el único significado de la historia
rusa era enseñar al mundo una gran lección. Algunos
participantes en la conferencia intentaron concretar
esta idea diciendo que el significado de la historia rusa
62
consistía en enseñar al mundo los horrores del comu-
nismo -y en vencer al comunismo desde dentro, derro-
tándolo totalmente.
Aunque cualquiera que estime la cultura rusa puede
simpatizar con sentir el deseo de renacimiento nacional,
las manifestaciones de esta tendencia en particular
mantienen algún parecido con ciertos aspectos de la
Alemania de Weimar. Gran cantidad de intelectuales
alemanes de aquella época creían en el «excepcionalis-
mo» y en la superioridad espiritual de Alemania, criti-
caban duramente al «Occidente racionalista» y defen-
dían valores «alemanes» tales como el Geist, el
comunitarismo (Vo/ksgemeinschajt) y la «cultura»
contra la frialdad y la carencia de alma de la «civiliza-
ción>> occidental. Habitualmente esto constituía una
especie de exaltación nacional pacífica y una forma
relativamente noble de etnocentrismo. En cierto sen-
tido (aunque las raíces culturales de este fenómeno eran
mucho más profundas) podía considerarse como una
compensación por una derrota espectacular, exacta-
mente al igual que en Rusia. No obstante, existen
vínculos claros entre estas ideas y el surgimiento del
nazismo. La profunda frustración de las masas abrió
una brecha para los líderes nacionalistas militantes
quienes, a su vez, interpretaron las ideas de los intelec-
tuales a su propia manera.
Confiemos en que no aparezca en Rusia una pauta
de desarrollo análoga. Nuestro optimismo, sin embar-
go, no debería ser complaciente. Los rusos, tanto los
intelectuales como las masas, se encuentran ahora en
un estado de profunda y comprensible frustración 56
que podría llevar a consecuencias poco deseables tam-
bién para nosotros. Desde el punto de vista de la Rea/-
politik (como ha defendido recientemente Henry Kis-
singer), lo más racional podría ser dejar Rusia a su
propio destino. Sin embargo, incluso dejando a una
parte las implicaciones morales de semejante desarrollo
de los acontecimientos, Rusia es sencillamente dema-
siado grande y demasiado importante para ser dejada
sola. Ayudar a Rusia a retornar a Europa ayudaría al
mundo en su conjunto a retornar a la normalidad. D
24 de septiembre de 1991
Traducción de Antoni Torregrossa
Andrej Walicki, catedrático de la Universidad de
Notre Dame (Indiana, EE. UU.) es historiador,
especializado en la historia de las ideas en Rusia
y Polonia. Es autor, entre otras obras, de The
Enlightenment and the Birth oj Modern Nation-
hood (1989) y Russia, Poland and Universal Re-
generation (1991). En castellano está publicada
su obra Marxismo y populismo en Rusia.
NOTAS - - - - - - - -
(1) Según The New York Times, el precio de una libra de
carne de ternera en la URSS era de tres centavos en abril y de
doce centavos después, mientras que el precio de una barra de
pan era, respectivamente, de uno y de dos centavos. Véase
«Gorbachev's Ailing Giant», The New York Times,
17 de julio, 1991 : A7.
(2) Véase Ver xxii Mir, núm. 6, 1990: 16.
(3) «S kazhdym godom vse huzhe», Nezavisimaya Gaze-
ta, 12 de marzo, 1991.
(4) «Reiting izmov padaet», Komsomolskaya Pravda,
22 de marzo, 1991: l.
 (5) S. COHEN, «Üorbachev vedet bor'bu za reformy»,
/zvestya, 12 de marzo, 1991: 4.
(6) Véase «Oskal sistemy» en el periódico independiente
Otvevzhennye, marzo, 1991.
(7) «Budu shchastliva umevet' v sovetskoy tur'me» ,
Kommersant, 18-25 de febrero, 1991: 3.
(8) M. LEONTYEV, «Sovetskoe korporativnoe gosudar-
stvo», Nezavisimaya Gazeta, 14 de marzo, 1991: 5.
(9) Cf. L. VASIL YEV, «Gorbachev i Yeltsin segodnya»,
Nezavisimaya Gazeta, 16 de marzo, 1991: 5.
(10) V. GLUSHIN, «Ob'ektivnaya logika politicheskogo
krakha Gorbacheva», Nezavisimaya Gazeta, 7 de marzo,
1991: 5.
(11) V. TRETYAKOV, «Apologya Gorbacheva ili epitafya
perestroike», Nezavisimaya Gazeta, 7 de marzo, 1991: 1-3 .
(12) Cf. E. BONNER, «Novoe bludo po starym retsep-
tam» y N. ANDREEVA, «Ostanovit' razval sovetskoy derz-
havy», Ogonyok, 9-16 de marzo: 4-6.
(13) « Svet vekov», Domostroy, 12-19 de febrero,
1991: 8-9.
(14) «Petr i Dostoevsky», Domostroy, 19-26 de febrero,
1991: 14-15 .
(15) Domostroy, 29 de enero, 1991: 16.
(16) V. STRUMINSKY, «Tolko sotsyalizm pomozhet che-
lovechestvu vyzhit», Domostroy, 29 de enero - 4 de febrero,
1991: 11.
(17) Cf. Domostroy, 5-12 de febrero, 1991: 12 y ibíd.,
12-19 de febrero, 1991: 13.
(18) T. ÜLUSHKOV, «Prezhdevremenny K. Leontyev»,
Domostroy, 5-12 de febrero, 1991: 12.
(19) A. KUZMIN, «Aktsya 'privatizatsya'», Domostroy,
12-19 de marzo, 1991: 10-11.
(20) Nash Sovremennik núm. 12, 1991: 160.
(21) M. ANTONOV, «Etika Zhivogo Khristianstva», en
ibid., 157.
(22) l. SHAFAREVICH, The Socialist Phenomenon (Nue-
va York: Harper and Row, 1980).
(23) l. SHAFAREVICH, «Rusofobya», Nash Sovremennik,
núms. 6 y 11, 1989.
(24) Cf. V. PUGACHEV y A . PUKACHENKO, «0pravom
povorote v KPSS», Nezavisimaya Gazeta, 21 de marzo,
1991: 2.
(25) Pravda, 17 de abril, 1991: 2.
(26) «Novye prikluchenya mistera Lenina v Strane bols-
hevikov», Stolitsa, núm . 11 -12, 1991: 63-67.
(27) V. SHOST AKOVSKY , «Diktatura kommunistov voz-
mozhna, no slabaya i nena dolgo», Stolitsa, riúm. 8, 1991: 5-6.
(28) «Pravyi povorot glazami izbirateley», Gospodin
Narod, núm. 3, 1991: 3.
(29) «Pravyat, ne chuya pod soboy strany», Gospodin
Narod, núm. 2, 1991: 3.
(30) En círculos demócratas, incluyendo a las personas
con simpatías bien definidas hacia el liberalismo, Zhirinovski
no era considerado como auténtico demócrata-liberal, sino
más bien como sospechoso especulador político.
(31) Tres de sus libros han sido traducidos al inglés y pu-
blicados por verso : The Thinking Reed (1989), The Dialectic
oj Change (1990) y Farewell to Perestroika (1990). [Un mes
antes del golpe Kagarlitsky se distanció tanto de Gorbachov
como de Yeltsin, argumentando que «tan sólo unas sólidas
centrales sindicales podían salvar a la Unión Soviética». So-
viet Union (Foreign Broadcast Information service, Daily
Report), 18 de julio, 1991: 51-2.]
(32) Cf. A . KRAYKO, <<Mossovetu legche ne stanet». Ex-
press, núm. 15, 11 de abril, 1991: 15 .
63
(33) Véase la entrevista con Gary Kasparov, líder de la
rama moscovita del Partido Democrático de Rusia, en Komo-
somolskaya Pravda, 22 de marzo, 1991.
(34) W. KONDRATYEV, «Proshchanye S illuzyami», Sto-
litsa, núms. 11-12, 1991: 14-15.
(35) V. SOKOLOV, «Tretya Sila», Literaturnaya Gazeta,
17 de abril, 1991 : 5.
(36) O. KALUGIN, «Nazi i KPSS, SS i KGB-ne stol
otlichny drug ot druga», Gospodin Narod, núm. 3, 1991: 10.
(37) Véase Moscow News, núm. 11, 17-24 de marzo,
1991: 5.
(38) Martín MALlA, «A New Russian Revolution?»,
New York Review oj Books, 18 de julio, 1991 : 31.
(39) Martín MALlA, «The August Revolution», New
York Review oj Books, 26 de septiembre, 1991: 22.
(40) M. GLOBACHEV, «Perestroika-provokatsya appara-
ta?», Stolitsa, núm. 28 (1991): 11.
(41) MALlA , «The August Revolutiom>, 22.
(42) /bid.
(43) Véase Soviet Union, 29 de agosto, 1991: 40 (el ar-
tículo de Arbatov fue publicado en Le Figaro, 26 de agosto,
1991).
(44) Véase ibid., 39.
(45) Para la visión contraria véase MALlA , «The August
Revolution», 27 .
(46) Véase Francis X . CuNEs, «Shevardnadze's Bitters-
weet Memoirs», The New York Times, 22 de septiembre,
1991: 8.
(47) Milchail GOLOVATOV, el líder del grupo «Alfa», del
KGB, dijo acerca del golpe: «Francamente hablando, podría-
mos haber completado nuestra tarea en 20 ó 30 minutos».
Véase «KGB, Long a Feared and Pervasive Force, Is Now
Quickly Brought to Heel», The New York Times, 28 de agos-
to, 1991: 7.
(48) Véase la entrevista del27 de junio con Georgy Sha-
khnazarov realizada por Andrea Bonnani, Soviet Union, 24
de julio, 1991 : 3.
(49) Deberíamos recordar, por cierto, que la carrera de
Yeltsin también se debía en parte a Gorbachov, y que este
hecho no evitó su posterior ruptura.
(50) G. Y. CHURCH, «Postmortem: Anatomy of the
coup», Time, 2 de septiembre, 1991: 35.
(51) Véase «Statement by A. LUKYÁNOV» , Soviet Union,
20 de agosto, 1991: 25-6. Lukianov desarrolló estas ideas en
Pravda, 20 de agosto, 1991.
(52) Cf. MALlA, «The August Revolution» , 25.
(53) Cf. L. MoRTON, «Starting at Year Zero», Time,
9 de septiembre, 1991: 32.
(54) Véase Jadwiga STANISZKIS, «Nowe lmperium»,
Polityka, 14 de septiembre, 1991: 11 . El subtítulo de este inte-
resante artículo es «La situación de Europa Oriental será más
difícil ahora». Staniszkis, un conocido sociólogo y antiguo
asesor de Solidaridad, es el jefe del Centro de Estudios Sovié-
ticos en Varsovia.
(55) Véase Yunna MORITZ, «Otvechal Mudryi Jel-Tsyn
(Po povodu ego teleinterview 7 sentyarya)» , Nezavisimaya
Gazeta, 12 de septiembre, 1991: 8.
(56) Una expresión ilustrativa de este ambiente es la del
artículo de Andrey FADIN: «Tretii Rim Tretyego Mira» (La
Tercera Roma del Tercer Mundo), Nezavisimaya Gazetil, sep-
tiembre, 1991: 5. Hace algunos meses Fadin, uno de los edito-
res de Kommersant (El Comerciante), era un enérgico defen-
sor de las reformas de libre mercado para la Unión Soviética.
Ahora predice de forma pesimista que tales reformas sólo
conducirán a mayor pobreza, más dolor y sufrimiento.
EL AGOSTO
,
DE MOSCU
 pesar del incesante destello publicitario que lo
A ha rodeado, Gorbachov sigue siendo el más
enigmático entre los modernos líderes políticos.
¿Podemos sin embargo estar de acuerdo con el título
del Times Litterary Supplement, una fuente dudosa,
que proclama «la grandeza de Mijail Gorbachov»? No
hay duda de que tiene en su haber un genuino y gran
éxito histórico -la introducción de elecciones competi-
tivas, por primera vez en la URSS, en la primavera de
1989: el acto inaugural de emancipación política, del
cual se ha seguido todo lo demás-. En este sentido
específico puede ser considerado como el fundador de
cualquier tipo de democracia que tome forma ahora en
los territorios de la Unión. Desde el punto de vista in-
ternacional, su más importante éxito -el único que
realmente ha negociado, y que ha reportado los mayo~
res beneficios a su pueblo- fue la retirada de Afganis-
tán. El colapso de los regímenes comunistas en la Euro-
pa del Este, que ha puesto fin a la guerra fría, no ha
sido realmente obra suya: la política soviética, confusa
e indecisa, de cualquier modo no habría podido dete-
nerlo. En su papel negativo, Gorbachov ha pesado me-
nos en esta cuestión de lo que lo hizo Attlee en la inde-
pendencia de la India. Las reducciones de armamentos
que le han seguido son un mérito más auténtico, aun-
que se refiera más a la orientación que a algo que se
parezca a su completamiento. Si son unilaterales, sus
condiciones no hacen otra cosa que reconocer la reali-
dad de la global debilidad soviética.
Por otra parte, la causa principal de esa debilidad se
ha agravado continuamente con Gorbachov. La peres-
troika ha transformado una economía en declive en una
zona siniestrada. Al desmantelar el viejo sistema cen-
tralizado de planificación no dispuso ninguna alternati-
va coherente, lo que condujo a un hundimiento en
espiral de la oferta y a una caída acelerada de la pro-
ducción. Desde el punto de vista de las disponibilidades
materiales, la mayor parte de los ciudadanos soviéticos
vive ahora peor, algunos mucho peor, que con Breznev.
Para muchos se ha deteriorado asimismo la seguridad
personal, desde el momento en que la perestroika hizo
desaparecer también el viejo sistema administrativo
centralizado que mantenía las diferencias étnicas bajo
un rígido control, sin sustituirlo por ninguna estructura
federal efectiva. El resultado fue una multiplicación de
explosiones de violencia locales alrededor del perímetro
de la Unión. Dicho brutalmente; hubo más beneficios
en los comercios y menos muertos en las calles con
Li Peng que con Gorbachov . Ésta era la «situación
extraordinaria» con la que el Comité de agosto contaba
para hacer aceptar su acción. La impopularidad, de to-
das formas, es una cosa, y el aislamiento otra: la distin-
ción entre una y otra está constituida por la diferencia
entre las opiniones y las instituciones. El elemento ver-
daderamente impresionante de los dos últimos años es
el modo cómo Gorbachov se ha movido como sonám-
bulo en este vacío, hasta la soledad final del Mar Negro.
El camino que lo condujo allí se construyó sobre el Par-
tido. Aquí está el error estratégico básico de Gorbachov,
y la razón política de su hundimiento. Desde el princi-
pio su mayor habilidad y su éxito se fundamentaban en
su capacidad de manipular al PCUS. Ningún otro se-
cretario general, ni siquiera Stalin, consolidó su poder
sobre el partido tan rápida y eficazmente. Entre 1985 y
1989 Gorbachov apartó no sólo a todos y cada uno de
los que habían sobrevivido del Politburó en el que ha-
bía sido elegido, sino también a muchos de los nombra-
dos posteriormente por él mismo, en una oleada de
rápidos cambios sin precedentes en la historia del par-
65
tido. El PCUS, en breve espacio de tiempo, no fue un
serio obstáculo para Gorbachov: se mostró como gela-
tina en sus manos. Pero desde comienzos de 1989 éste
empezó a distanciarse cada vez más notoriamente de
aquél.
El giro crucial se produjo , naturalmente, con la
creación por parte de Gotbachov de un gobierno presi-
dencialista en marzo de 1990. Cuando asumió el cargo
de presidente del Soviet Supremo la primavera antefior,
se trataba de un movimiento estratégico por el evidente
significado político que ayudaba a salvaguardarlo del
riesgo de ser depuesto por una conjura de partido del
tipo de aquella de la que fue víctima Khrushev. La
Presidencia aparecía como un lógico reforzamiento ul-
terior de su independencia constitucional. Pero ahí ha-
bía una fatal contradicción desde el principio, porque
Gorbachov se negó a aceptar el reto de una elección
directa, apoyándose en el voto tranquilizador por parte
del Congreso de los Diputados del Pueblo. Así, se sepa-
raba del cargo más significativo del Partido sin con-
seguir al mismo tiempo una más amplia legitimación
popular. Las dos cosas estaban conectadas. Para librar
y ganar una elección presidencial directa, Gorbachov
habría debido no sólo gobernar, como siempre hizo,
sino movilizar al Partido del que, de todos modos, con-
tinuaba siendo el jefe. Esto no habría sido fácil: habría
tenido que animar una organización dotada de escasa
familiaridad con algo parecido a las elecciones libres, y
habría tenido que correr el riesgo personal de exponerse
al juicio de los electores. Habría podido perder; o, para
ganar' habría podido ser obligado a separarse total-
mente del Partido. Prefirió el atajo de la intriga política.
El resultado fue acumular lo peor de las dos alternati-
vas. Como presidente, Gorbachov ignoró al Partido en
la mayor parte de los aspectos prácticos; pero para la
gente continuó siendo el símbolo de éste. Los comunis-
tas fueron desmoralizados en su papel; él fue deslegi-
timado cómo comunista. La paradoja era insostenible.
¿Cómo pudo un político tan experto, maestro en la
táctica de los mecanismos del poder de su país, caer en
una trampa semejante? Se impone una respuesta gene-
ral. Gorbachov fue siendo cada vez más absorbido en
su papel internacional. La opinión de que la URSS era
una superpotencia comparable a los Estados Unidos
había sido durante mucho tiempo el fundamento del
orgullo burocrático. Una dignidad estratégica y diplo-
mática a la par con la americana había sido un punto
de honor del período brezneviano, tanto en el período
de la distensión como en el de la renovada guerra fría.
Gorbachov heredó este punto de vista que entonces
estaba enormemente reforzado por el entusiasmo occi-
dental por su papel en la superación de la guerra fría.
En la nueva atmósfera de luna de miel, la posición de
los Estados Unidos en la visión del mundo soviética
-siempre importante- fue cambiando cada vez más
de valor, de enemigo a punto de referencia. La Presi-
dencia creada en 1990 fue una de las consecuencias con
la creación de un cargo según el modelo americano,
como el partner más apropiado. El entourage del presi-
dente comenzó a parecerse a una versión rusa del staff
de la Casa Blanca, y muchos de los ayudantes eran
reclutados a menudo de los institutos de investigación
dedicados al estudio de Norteamérica. El aislamiento
respecto a su propio contexto del modelo americano es
bien conocido; pero al menos en los EE UU la Presi-
dencia es directamente elegida, sobre una plataforma
de partido -por débil que sea-. En el ámbito soviético
la reproducción de esta estructura carente de raíces,
una navecilla aérea para el ego gobernante, estaba des-
tinada naturalmente a tener un efecto más drástico.
Resguardado en ella, Gorbachov perdió contacto pro-
gresivamente con las relaciones de fuerza reales en el
interior, mientras dedicaba cada vez más tiempo a las
tonterías de las conferencias cumbre en el exterior. Éste
es obviamente un riesgo profesional de los políticos del
siglo xx, cuando los asuntos internacionales son la feria
de las vanidades por excelencia. Otra víctima ha sido
Margaret Thatcher, a la que dejaron plantada por ha-
ber descuidado el partido mientras ponía su firma en la
Carta de París. Sus condolencias a Gorbachov fueron
más que apropiadas. No es casualidad que las dos ma-
quinarias políticas de mayor éxito del mundo post-bé-
lico, que en cuarenta y cinco años no han sido nunca
apartadas de la conducción de sus países, sean los par-
tidos gobernantes en Italia y Japón: naciones virtual-
mente sin política exterior, donde no se admiten dis-
tracciones de la incesante preocupación por mantener el
poder en el interior, y donde los primeros ministros van
y vienen sin pretensiones.
A tentación a fabricarse una imagen internacio-
L nal comporta generalmente algunos costes en
la política nacional, pero no hay ningún otro
ejemplo moderno de una tal divergencia entre adula-
ción exterior y repudio interior como la que al final se
manifestó con el gobierno de Gorbachov en la Unión
Soviética. Las consecuencias fueron en seguida dema-
siado visibles en su misma falta de equilibrio: al expo-
nerse demasiado tiempo a la curiosidad en el estanque
de la admiración occidental, estaba destinado a caer de
cabeza. Nada ilustra mejor la lógica de esta caída que
los últimos episodios de su política. Las dos crisis que
oscurecían el horizonte interno eran la contracción de
la economía y la descomposición de la Unión. Su res-
puesta a la primera fue una serie de cambios erráticos
de las improvisaciones de un consejero a las de otro
-Aganbengian, Abalkin, Shatalin, Petrakov, Yavlins-
ki, Pavlov- hasta que finalmente acudió el último julio
al encuentro del G-7 en Londres donde no tenía nada
que mostrar, y no obtuvo nada (pero estaba por medio
el honor de la invitación). Un mes más tarde, tras haber
ignorado durante mucho tiempo la cuestión nacional
en la URSS -gobernando de hecho por medio de un
círculo ruso todavía más exclusivo que los formados
por Breznev o por Khrushev- su solución a la segunda
crisis fue pergeñar una constitución para tapar bocas
tan indeterminada que equivalía a disolver la Unión,
sin, por otra parte, darse cuenta de qué estaba haciendo.
Sus contenidos, suficientemente incoherentes, cuentan
menos que el modo como fue confeccionada -en po-
cas horas de apresuradas conver~aciones secretas, sobre
todo con Yeltsin-. El único adjetivo que puede descri-
birla es «inconsistente». Los problemas fundamentales
de proyectar un estado federal ocuparon a los Padres
Fundadores durante semanas de debate público en los
Estados Unidos. A esos problemas, aun dejando aparte
las dificultades relacionadas con la multiplicidad de las
etnias, no les dediCó Gorbachov mucho más tiempo deÍ
que suponen un par de visitas diplomáticas a Europa.
La realidad social de la maraña de relaciones nacio-
nales y choques territoriales de la URSS está de todos
modos lejos de ese diagrama simplista. Es natural re-
cordar el destino de los tres grandes Imperios que domi-
naban la Europa oriental a comienzos de este siglo -el
imperio de los Habsburgo y el Otomano destruidos por
la primera guerra mundial y el reino de los Romanov,
cuya forma estatal de algún modo sobrevivió en la nue-
va forma comunista- y ver la actual desintegración de
66
la Unión Soviética como el cumplimiento tardío de un
proceso iniciado hace más de un siglo. Pero es un error
pensar que la estructura de los tres Imperios fuese simi-
lar, o -una opinión análoga- que sólo el incidente
de la victoria bolchevique mantuviese unido el zarista
cuando los otros dos cayeron. La razón principal de un
curso diferente en su historia estuvo en el peso bastante
distinto de las comunidades centrales en su interior.
Los austríacos eran menos de una sexta parte de la
población del Imperio y los turcos eran quizás un tercio
de los súbditos del sultán otomano. Los rusos eran cer-
ca de la mitad de la población del Imperio zarista. El
bolchevismo dispuso una nueva estructura ideológica
para el estado multiétnico: pero lo que lo cimentaba
eran la demografía rusa y el sentido cívico.
Hay también un segundo aspecto que distingue a
este imperio. En Europa del Este los grupos étnicos
estaban en todas partes mezclados en un complejo mo-
saico diferente a la separación relativamente limpia de
las comunidades regionales en el más lejano oeste. Éste
era un contexto arraigado, el sedimento de dos movi-
mientos históricos opuestos -sucesivas oleadas migra-
torias de los nómadas asiáticos y aposentamientos colo-
niales germánicos- comunes a los tres imperios . En el
Estado Soviético, de todas formas, se impone sobre
todo ello un fenómeno típicamente moderno: un movi-
miento en masa de la población, en parte dirigido y en
parte espontáneo, acompaña la marcha hacia la indus-
trialización. El resultado es una superposición ínter-
étnica que supera a cualquier otra en la Europa del
Este, en la que cerca de cuarenta millones de personas
viven fuera de las fronteras de su propia república o
región. De éstos, cerca de veinticinco millones son ru-
sos. Hay abundantes motivos para hacer estallar con-
flictos naCionalistas de una punta a la otra de la URSS.
Pero el problema central de la desintegración -la razón
por la que, para bien y para mal, es imposible hacer
comparaciones con el final de los otros imperios multi-
étnicos- radica en la mayor relevancia respecto a los
otros grupos étnicos del mayoritario, el ruso. Éste pre-
domina numéricamente sobre todos los demás juntos.
Ninguna estructura política común -aun confederal-
puede crear igualdad. La independencia de las otras
repúblicas, que la élite rusa no puede todavía imaginar,
estará basada de todos modos en este simple hecho,
inevitable. Políticamente, las repúblicas no tienen nada
que ganar de los despojos del Oso. No sólo se encuen-
tran aplastadas económicamente sino también vincula-
das demográficamente con Rusia. No es difícil imagi-
nar qué conflictos pueden fácilmente derivarse de ello .
Todo esto no se limita a las áreas de frontera. En la
propia Rusia hay poblaciones alógenas que reclaman su
soberanía nacional, como los estados bálticos. Entre las
docenas de potenciales puntos calientes, parece arbitra-
rio escoger algunos. Pero por lo que se refiere a Rusia,
una breve lista incluiría territorios conquistados duran-
te los cuatro siglos de su expansión imperial. En el Vol-
ga medio existe la comunidad turca en torno a Kazán
-más numerosa que todos los bálticos juntos- que
fue sometida por lván IV en el siglo xvr; y es ahora
una república autónoma con una alta producción de
petróleo y una industria pesada desarrollada preparada
para establecer vuelos directos con Ankara y que recla-
ma la independencia como república de los tártaros. En
Siberia existe una amplia extensión de la Yakutia, com-
parable a la India en dimensión, cuya primera ocupa-
ción se produjo en la época de Boris Godunov: en ella
se encuentran las minas de oro y diamantes más gran-
 ,
LA DESINTEGRACION
DE LA URSS
Y YUGOSLAVIA
Y SUS CAUSAS
 ECIENTEMENTE ha habido un dramático
R resurgimiento del nacionalismo en la antigua
Unión Soviética y en la Europa del Este. Aun-
que la política nacionalista juega un papel muy impor-
tante incluso en países relativamente homogéneos, la
movilización étnica ha alcanzado niveles sin preceden-
tes en estados comunistas multinacionales. Actualmente,
dos de esos estados -la Unión Soviética y Yugosla-
via- se han desintegrado, mientras que un tercero
-Checoslovaquia- experimenta también una crisis
política de identidad.
Setenta años después de su formación, y cuarenta
y cinco después de establecidas «definitivamente» sus
fronteras tras la segunda guerra mundial, la Unión So-
viética se ha derrumbado. El intento desesperado de
Gorbachov de promover un nuevo tratado de la Unión
con el referéndum de marzo de 1991, no tuvo éxito;
y después del fracaso del golpe de agosto de 1991, las
independencias bálticas han sido reconocidas interna-
cionalmente, mientras que varias repúblicas más han
añadido sus nombres a la lista de las que han proclama-
do su independencia política.
Análogamente, setenta y dos años después de su
creación sobre las ruinas de los imperios otomano y
austro-húngaro, y cuarenta y cinco después de trazadas
sus actuales fronteras por los comunistas de Tito, Yu-
goslavia se encuentra sumergida en crisis étnicas y en
una guerra civil. En enero de 1990 la Liga de los Comu-
nistas Yugoslavos (LCY) se autodisolvió finalmente,
bastante después de que se evidenciara que no era más
que una agrupación de partidos comunistas nacionales.
En 1990 se realizaron elecciones en todas las repúblicas
yugoslavas, y los resultados fueron radicalmente dife-
rentes. Al mismo tiempo, el gobierno federal intentaba
llevar a cabo una reforma completa de la economía,
con la esperanza de reintegrar el país sobre una nueva
base. Pero la guerra civil a gran escala que ha estallado
desde que Eslovenia y Croacia proclamaran su indepen-
denCia, pone de relieve la fragilidad interna de Yugosla-
via. La imposibilidad de sostener la federación yugos-
lava es tan evidente que incluso la Comunidad Europea,
previamente dispuesta a apoyar la unidad yugoslava, se
encuentra actualmente cercana a reconocer la desinte-
gración de Yugoslavia como un fait accompli. Este re-
surgimiento del nacionalismo es una de las expresiones
más severas de la crisis general que afecta a las socieda-
des de tipo soviético. Para explicar la desintegración
producida en ambos países, es necesario examinar las
fuentes más importantes de estabilidad política en la
URSS postestalinista y en Yugoslavia.
pesar del colapso
POLÍTICA A de la 11 Internacio-
nal a raíz del fra-
caso de los partidos social-
TRADICIONAL demócratas en subordinar
los objetivos nacionalistas
SOBRE LAS a la lucha de clases revolu-
cionaria, marxismo y na-
NACIONAL!- cionalismo se consideran
todavía ideológicamente
DADES EN LA incompatibles. 1 Como es
bien sabido, la política so-
URSS Y EN bre las nacionalidades de
los bolcheviques descansa-
YUGOSLAVIA ba en la idea de la natura-
leza «transitoria» del na-
cionalismo. Sin embargo, Lenin se percató del poten-
cial político de éste como elemento auxiliar en el derro-
69
camiento del gobierno zarista. Aunque antes de la revo-
lución los bolcheviques no elaboraron una política de
nacionalidades clara, el derecho de las naciones a la
autodeterminación pasó a ser después uno de los pun-
tos centrales en su estrategia política. El éxito en la ma-
nipulación de las reivindicaciones de las minorías ayu-
dó a los bolcheviques a conseguir la victoria en la guerra
civil de 1917-192I.2 Sin embargo, el fantasma de la des-
integración del recién creado estado soviético obligó
muy pronto a los bolcheviques a cambiar de posición.
Según Stalin, el experto bolchevique en la cuestión de
las nacionalidades, el derecho a la autodeterminación
podía concedérsele sólo a los «trabajadores» y no a la
«burguesía». 3 En cualquier caso, el formal «derecho a
la autodeterminación hasta la separación», que se in-
trodujo en posteriores constituciones soviéticas (y en la
yugoslava), nunca fue una opción seria.
A la larga, una concesión más significativa a los
sentimientos nacionalistas fue el federalismo -una for-
ma política rechazada por los bolcheviques antes de la
revolución-. El federalismo al estilo soviético estuvo
influido por la definición que Stalin hizo de la «nación»,
que unía lengua, cultura, etnicidad, territorio y admi-
nistración política. 4 La federación soviética era consi-
derada como una agrupación de naciones-estado «so-
beranas», controladas por un centro fuerte y, como tal,
no era una verdadera federación, sino un estado uni-
tario. 5
Sin embargo, los análisis formales de disposiciones
constitucionales en relación con la soberanía de las re-
públicas son inadecuados desde el momento en que pa-
san por alto el contenido de la política soviética de na-
cionalidades. El objetivo del federalismo soviético no
era regular la soberanía de las repúblicas frente al cen-
tro, sino acomodar las nacionalidades dentro de un
marco soviético formado por repúblicas que eran uni-
dades de una administración centralizada del estado y
del Partido con una selección de dirigentes y una plani-
ficación igualmente centralizadas. Esta subordinación
estricta convierte a la Unión Soviética en un estado uni-
tario más que federal. Al mismo tiempo, el «Imperio»
soviético no puede considerarse como simple «sucesor»
de la Rusia imperial, 6 porque esta aproximación igno-
ra el impacto de la política: de nacionalidades soviética
en la institucionalización de la etnicidad.
El federalismo soviético organizó a los grupos étni-
cos en una compleja jerarquía de acuerdo con sus dife-
rentes niveles de madurez estatal: desde repúblicas de la
Unión (15) con el nivel más alto de «autorregulación»,
pasando por repúblicas autónomas, provincias autóno-
mas y distritos nacionales, hasta etnicidades no territo-
riales. Aunque las repúblicas nunca disfrutaron de una
autonomía significativa, se siguió una política de trato
preferencial a las nacionalidades «titulares». Este trato
preferencial incluía un sistema de cupo que favorecía a
las poblaciones autóctonas en la educación universita-
ria (establecido ya en los años 20), y en posiciones pro-
fesionales, de gestión y administrativas. Esta política,
conocida también como «nativización de dirigentes»
(korenizatsiya) fue una concesión significativa a los
sentimientos nacionales y durante la época de Brezhnev
permitió el establecimiento de élites políticas indígenas
atrincheradas cuyo poder local hizo posible más ade-
lante la movilización política contra el centro. 7
Otra componente de la política de trato preferencial
fue la creación de instituciones educativas, científicas y
económicas virtualmente idénticas en todas las repú-
blicas. Todas las repúblicas de la Unión tenían las mis-
mas estructuras burocráticas y educativas, los mismos
institutos de investigación, academias de ciencias, unio-
nes de escritores, editoriales estatales y similares. Esta
política de «isomorfismo estructural» atraía a las clases
medias de las nacionalidades, especialmente durante los
períodos de alta movilidad social característicos de la
fase de «industrialización más electrificación», pero
también más adelante, cuando el traspaso de ventajas
educativas a los «herederos» se vio reforzado por la
separación entre campo y ciudad. Así, la creación de
una clase media étníca «compradora» integró a las na-
cionalidades dentro del marco soviético y dividió a los
grupos étnicos indígenas según el lugar de residencia.
A polític.a nacional soviética institucionalizó la
L etnicidad a través del sistema de pasaportes in-
ternos introducido en 1932. Aparte de la infor-
mación básica sobre lugar de nacimiento y de residencia,
el pasaporte contenía apartados sobre el origen social
y la etnicidad. Desde finales de los años 30, la práctica
de hacer constar la nacionalidad convirtió la etnicidad
en una característica social prescrita, porque la adscrip-
ción étnica de cada recién nacido venía determinada
por los apartados correspondientes en los pasaportes de
los padres. Sólo en los casos de matrimonios mixtos era
legalmente posible elegir la nacionalidad. Una de las
conse.cuencias no intencionadas de esta política fue la
homogeneización étnica en las repúblicas de la Unión,
puesto que incluso en los casos de matrimonios mixtos
los hijos casi siempre optaban por ser miembros de la
nacionalidad titular para ser susceptibles del trato pre-
ferencial.
De esta forma, la «nacionalidad titulan> se convir-
tió en uno de los criterios más importantes de estrati-
ficación social. Aunque en muchos casos este rango se
concedía a grupos étnicos con un sentimiento naciona-
lista desarrollado, en otros se creó a través de decretos
administrativos que dividían a la población local en
categorías siguiendo las órdenes centrales. La conse-
cuencia principal de esta política fue la creación de
un sistema de estratificación étnica dentro de las repú-
blicas, con unas minorías que ocupaban una posición
subordinada.
Antes de la guerra, la actitud de los comunistas yu-
goslavos hacia Yugoslavia era tan ambigua como la de
los bolcheviques hacia el mantenimiento de la integri-
dad territorial del imperio zarista. 8 Sólo después del
desmembramiento del país a raíz de la invasión nazi en
abril de 1941 (y, aún más importante, la invasión ale-
mana de la Unión Soviética) el Partido Comunista de
Yugoslavia (dirigido por Tito desde 1937) apoyó con
firmeza la reconstrucción del país con sus antiguas fron-
teras, o algo más extendidas.
El éxito de los partisanos en Yugoslavia tuvo que
ver con la simpatía que despertaban los comunistas en
var.ias minorías étnicas, si no en todas, a las que se les
prometió la «autodeterminación» nacional después de
la guerra. 9 Los comunistas prometieron poner fin a la
«hegemonía de la Gran Serbia» de entreguerras y al
centralismo, y que el estado se reorganizaría sobre una
base federal según el modelo soviético. La constitución
yugoslava de 1946, basada en la institucionalización
estalinista del federalismo de 1936, dividió el país en
seis repúblicas, una provincia autónoma (Voivodina) y
una región autónoma (Kosovo). Estas dos subunidades
autónomas fueron incluidas dentro de la república más
grande -Serbia- con la intención de que pusieran fre-
70
no a las aspiraciones centralistas de ésta. Como en la
Unión Soviética, las fronteras de las repúblicas no re-
flejaban siempre fronteras étnicas. Al menos una repú-
blica, Bosnia-Herzegovina, surgió como un compro-
miso entre serbios y croatas (los dos grupos étnicos más
numerosos), y no tenía una nacionalidad titular bien
definida. No obstante, las repúblicas yugoslavas esta-
ban proyectadas para ser las «patrias» de las nacionali-
dades autóctonas en ellas instaladas.
Como en la Un~ón Soviética, el federalismo yugos-
lavo estaba pensado más para satisfacer las necesidades
psicológicas de autonomía que para conceder soberanía
de hecho. 10 Hasta mediados los años 60, Yugoslavia si-
guió siendo un estado centralizado, controlado por el
Partido con la ayuda de la policía secreta. Consiguien-
temente, el vínculo entre territorio, administración y
etnicidad típico de la Unión Soviética tuvo su réplica en
Yugoslavia. Aunque la política de «nativización» de
dirigentes siguió el modelo soviético, en la práctica no
se pudo aplicar inmediatamente después de la guerra.
Sin embargo, la relativamente excesiva representación
de dirigentes serbios y montenegrinos en las institucio-
nes federales tenía más que ver con los avatares del
reclutamiento comunista durante la guerra que con in-
clinaciones nacionalistas conscientes. 11 Las repúblicas
estaban en manos de dirigentes locales, y cada vez más
eran consideradas como la base de su poder político
real. Como en el caso de la Unión Soviética, la política
de «isomorfismo» estructural asociado con el federa-
lismo atrajo a las clases medias autóctonas, que disfru-
taron de una alta movilidad social durante la época de
industrialización, llegaron a «poseer» apartamentos del
estado y tenían un nivel de vida considerablemente
superior al de sus antepasados campesinos. En algunos
casos, las nuevas instituciones culturales ayudaron a
crear intelligentsias locales a una escala sin preceden-
tes, y en última instancia fomentaron la consciencia
étnica. 12
Al garantizar a las repúblicas (no a las regiones
autónomas) más poderes, la política de nacionalidades
yugoslava era más flexible que la de su equivalente so-
viética. Aunque había trato preferencial según el origen
social, no había un sistema de cupo que se correspon-
diera con el soviético para los grupos étnicos en institu-
ciones educativas. Los comunistas yugoslavos no impu-
sieron una proporcionalidad estricta en las instituciones
educativas, permitieron una mayor movilidad horizon-
tal y no convirtieron la nacionalidad en un rasgo «de
sangre» prescrito. 13 En los censos yugoslavos, realiza-
dos cada diez años, la nacionalidad o el rango de mino-
ría nacional podía escogerse con toda libertad (e incluso
las designaciones de «yugoslavo» o «musulmán» -esta
última introducida en los años 60 como concesión a los
musulmanes de Bosnia de origen serbio o croata), y los
cambios de nacionalidad no eran raros.
Yugoslavia nunca tuvo nada parecido al pasaporte
interno soviético y, aunque el centro controlaba los cu-
pos de empleo, a partir de la mitad de los años 60 los
trabajadores podían elegir su lugar de trabajo. 14 En
consecuencia, las fronteras interétnicas no eran tan rígi-
das como en la Unión Soviética. El fracaso de la colec-
tivización después de la guerra y la falta de un sistema
de pasaporte interno preservó a la sociedad campesina
tradicional y le permitió integrarse mejor con la socie-
dad urbana. Una semejanza entre la política de nacio-
nalidades soviética y la yugoslava era el compromiso
del régimen en los dos casos con la «equiparación» del
desarrollo entre las diferentes unidades federales. Des-
de el principio este aspecto de «acción afirmativa» de
la política nacional estuvo sujeto a la capacidad de un
centro fuerte de asignar grandes inversiones a las regio-
nes subdesarrolladas, o de redistribuir la renta a través
de transferencias procedentes de repúblicas más ricas.
Los mecanismos de inversión y redistribución nunca
consiguieron totalmente sus objetivos -ni siquiera en
economías centralizadas de tipo soviético-. En general
las repúblicas más pobres han tenido una proporción
más alta de inversiones, aunque ninguna república ha
salido permanentemente mejor o peor librada que otras
en la competición por las inversiones del estado. 15 Así,
la política de «equiparación» contribuyó a la integra-
ción de los grupos nacionales, especialmente en áreas
tradicionalmente subdesarrolladas. Esta política fracasó
en la Unión Soviética: la clasificación relativa de las
repúblicas respecto a diferentes indicadores de desarro-
llo nunca ha cambiado de manera significativa. Este
fracaso no está relacionado con una falta de voluntad
en los dirigentes soviéticos de ayudar a regiones sub-
desarrolladas, sino con las deficiencias generales de las
economías centralizadas: explotación antieconómica de
recursos, bajo rendimiento de la mano de obra en las
repúblicas menos desarrolladas y, especialmente, la ex-
plosión demográfica en regiones tradicionalmente mu-
sulma:nas.16
pesar de su mayor flexibilidad y los tempranos
A intentos de reforma, el régimen yugoslavo tam-
. bién estuvo comprometido con una política de
equiparación. Inmediatamente después de la segunda
guerra mundial se proyectaron ambiciosos planes para
el desarrollo de las repúblicas más pobres como Monte-
negro, Macedonia y Bosnia-Herzegovina. La ruptura
entre la Unión Soviética y Yugoslavia en 1948 explica
algunas excepciones a esta práctica. 17 Sin embargo,
más adelante, ya consolidado el comunismo yugoslavo,
se dedicó una importante proporción de ayuda a las
regiones menos desarrolladas sin obtener los resultados
deseados. Este fracaso está relacionado con la baja pro-
ductividad de la mano de obra, una política de subven-
ciones «sin ataduras» y, al menos en el caso de Kosovo,
con un importante incremento de la población. En el
sistema de Yugoslavia, más descentralizado, éste ha
sido el resultado del deseo de los jefes locales del par-
tido de fomentar la autarquía económica de las repúbli-
cas y, por tanto, de disponer de una base política más
fuerte. 18
Como en la Unión Soviética, los mejores resultados
de la política de equiparación se obtuvieron en la cultu-
ra: la promoción de las lenguas locales, la creación de
instituciones culturales republicanas, y una mejora ge-
neral en los servicios sociales como la enseñanza yla sa-
lud pública, contribuyeron al crecimiento de una clase
autóctona de expertos. Mientras el crecimiento econó-
mico extensivo y los créditos extranjeros pudieron sos-
tener tal política, la clase media autóctona pudo ser
integrada en cargos de responsabilidad . Sin embargo,
una de las consecuencias no buscadas de consecuencias
más negativas fue la aparición de un exceso de expertos
que la economía yugoslava, más orientada hacia el mer-
cado, no podía absorber. 19
Aparte de los aspectos conflictivos del sistema de
pasaporte interno, el federalismo soviético alimentó el
antagonismo étnico, puesto que dividió a las naciona-
lidades según niveles de pertenencia estatal, distribu-
yendo diferentes «recompensas étnicas». El estableci-
miento de fronteras arbitrarias, especialmente en Asia
71
Central, ayudó a prevenir una oposición religiosa «su-
praétnica» al régimen y enfrentó a los grupos étnicos
entre sí. Finalmente, las rígidas barreras entre ciudad y
campo, consecuencia de la colectivización y la denega-
ción de pasaportes a los campesinos, segregaron inter-
namente a los grupos étnicos según su «clase» y terri-
torio y minaron la acción colectiva. 20
Aunque nunca llegó a niveles estalinistas, el papel
del terror en la «pacificación» de las fuerzas nacionalis-
tas después de la sangrienta guerra civil yugoslava no
debería ser subestimado. Las matanzas de Bleiburg, ht
persecución de la Iglesia Católica, la eliminación de los
chetniks serbios, y el asesinato indiscriminado de civiles
por «colaboración» o simplemente por resistencia al
sistema comunista fueron partes integrales de la conso-
lidación del poder comunista en Yugoslavia. En una
fase posterior y más «liberal» la coacción se aplicaba
selectivamente contra movimientos nacionalistas loca-
les que amenazaban la integridad territorial del país
(Croada, 1970-71; Kosovo, 1981).
Como ha señalado Pavlowitch, el partido comunis-
ta «puso en práctica una política cuyo objetivo era
equilibrar unas nacionalidades contra las otras. Inten-
taba que los grupos periféricos debilitaran a los centra-
les, especialmente a los serbios y a los croatas, a los que
trataba de equiparar». 21 Aunque tal política se diseñó
para integrar a minorías no reconocidas en el régimen
de preguerra, también reforzó las tendencias centrífu-
gas conduciendo a la proliferación de grupos «étnicos».
La posición no reglamenütda de las minorías dentro
de las repúblicas se convirtió en otro gran problema.
Croada, con su gran minoría serbia, ¿era un estado del
pueblo croata o una república multinacional? Y Serbia,
con su gran minoría albanesa, ¿era un territorio étni-
camente serbio o una república multinacional? Estas
cuestiones nunca se resolvieron constitucionalmente y
finalmente precipitaron la guerra civil.
A crisis de la política
L
de nacionalidades
EL FRACASO se inició en los años
60. La ruptura soviético-
DE LA POLÍTICA yugoslava de 1948 alentó
las reformas en Yugosla-
COMUNISTA DE via.22 La destitución del
jefe de jacto de la seguri-
NACIONALIDADES dad interna, Aleksandar
Rankovic, después de una
EN YUGOSLAVIA prolongada lucha entre di-
rigentes reformistas en re-
públicas como Eslovenia y Croacia, y la base política
serbia de Rankovic, 23 cerró la fase estalinista del comu-
nismo yugoslavo. La disputa entre reformistas y centra-
listas giraba en torno a la distribución de fondos de
inversión y créditos a las regiones subdesarrolladas,
pero la ineficacia de estas inversiones provocó resenti-
miento en Eslovenia y Croacia, cuyos dirigentes defen-
dían una mayor descentralización y reformas económi-
cas. La victoria de la «coalición reformista» supuso
una importante transferencia de competencias políticas
a las repúblicas, la transformación del estado hasta en-
tonces unitario en uno más federal, y una dedicación a
las reformas económicas -todo bajo los auspicios de
la Liga de los Comunistas.
A finales de los años 60 el poder pasó a manos de
los dirigentes del partido en las repúblicas y de la capa
técnico-directiva interesada en reformas orientadas al
mercado. Sin embargo, esta descentralización no «re-
solvió» la cuestión nacional. Los dirigentes republicanos
pusieron cada vez más énfasis en objetivos nacionalis-
tas y buscaron la descentralización. de las instituciones
federales restantes. El desafío al centro político no vino
sólo de Eslovenia y Croada, sino también de dirigentes
serbios reformistas. Al mismo tiempo, continuaron las
quejas contra el predominio económico del centro, es-
pecialmente en Croada, donde se consideraba que los
bancos y las empresas que gozaban del monopolio de
exportación e importación con sede en Belgrado esta-
ban expropiando la riqueza «croata». 24 La crisis croata
de 1971 significó el fin del equivalente yugoslavo de la
perestroika. Sin embargo, el centro se mantuvo. La
purga de dirigentes regionales en Croada, Eslovenia y
Serbia, sustituidos por dirigentes leales personalmente
a Tito, supuso el fin del efímero experimento yugoslavo.
Esta dramática «solución» a la crisis era un indica-
tivo de la propensión de los dirigentes comunistas loca-
les a utilizar la descentralización para construir fuertes
bases autóctonas que, llegado el caso, les destituirían en
condiciones «más democráticas» -como ocurrió de
hecho en varias repúblicas yugoslavas-. Igualmente,
las reformas económicas demostraron el fracaso de la
política tradicional de «equiparación», que exacerbaba
las tensiones entre las repúblicas más desarrolladas y las
menos y revelaba la incompatibilidad definitiva de sus
intereses económicos. En pocas palabras, las repúblicas
menos desarrolladas eran partidarias «naturales» de la
política de redistribución del régimen, mientras que
Croada, Eslovenia y Voivodina tenían muchas razones
para estar en contra de estas medidas. En consecuencia,
cualquier reforma de la economía apoyada por el cen-
tro federal podía ser debilitada por dirigentes regiona-
les fuertes con objetivos incompatibles. Y lo que es
más, la asociación entre etnicidad, territorio, lengua y
administración había dado como resultado la creación
de precondiciones para la formación de estados inde-
pendientes: soberanía política, económica y cultural
garantizada por la constitución. Este proceso se desple-
gó antes en Yugoslavia, con un sistema más descentra-
lizado que en la Unión Soviética. 25
• ERAN incompatibles las reformas económicas
,) con la preservación de la integridad terri-
U torial? A principios de los años 70 algunos
dirigentes enérgicos, respaldados por la autoridad per-
sonal de Tito, podían haber llevado a cabo reformas
hacia una economía de mercado. En este sentido, Yu-
goslavia puede compararse con la España de Franco,
que en esos momentos se encontraba en un nivel de des-
arrollo similar. Una transición hacia un sistema más
democrático con un centro fuerte y entregado a la pros-
peridad económica hubiera sido posible. Sin embargo,
la lógica misma de los regímenes comunistas militaba
contra tal solución, y en lugar de un régimen autorita-
rio orientado hacia el mercado, la «solución» a la crisis
étnica yugoslava tomó una forma diferente. El Partido
restableció su poder con la ayuda del ejército y des-
truyó constitucionalmente los restantes poderes de los
órganos federales. Durante los años 70, el país se con-
virtió en una confederación inestable pero dominada
por el partido y cada vez más dependiente de la autori-
dad personal de Tito. 26 Al mismo tiempo, las semillas
de la reforma económica sembradas a finales de los
años 60 fueron destruidas por completo con la imposi-
ción de una «economía por acuerdo» de autogestión
que sobrecargaba las empresas burocráticamente y pri-
vaba de todo poder a la «clase directiva» emergente.
72
Estas medidas fueron catastróficas. 27 A la depen-
dencia cada vez mayor de la economía yugoslava res-
pecto de créditos extranjeros le siguió una falta de in-
versión crónica y una corrupción creciente en el aparato
gobernante. Al mismo tiempo, las concesiones a las éli-
tes étnicas minaron la capacidad del centro federal para
actuar como un agente autónomo -una consecuencia
totalmente obvia hoy, cuando el primer ministro fede-
ral, Ante Markovic, seguramente el primer reformador
pro-mercado genuino de Yugoslavia, se ve paralizado
ante la actitud de repúblicas «renuentes».
El fracaso de la política nacional tradicional fue evi-
dente en la provincia de Kosovo, con una población
predominantemente albanesa, en 1981. La región más
subdesarrollada de Yugoslavia, Kosovo, recibió canti-
dades desproporcionadas de ayuda federal durante los
años 70 en un intento de integrar a la minoría albanesa
e.n el estado eslavo. El albanés se declaró lengua oficial
de la provincia, se promocionó a dirigentes locales y en
la Universidad de Prishtina se educaba una intelligentsia
nacional consciente. Incluso para los hipertrofiados es-
tándares yugoslavos, la Universidad de Prishtina era
enorme: en 1981 ya tenía 26.000 estudiantes, y hoy en
día tiene más estudiantes que cualquier otra universidad
yugoslava. 28 Al mismo tiempo, Kosovo experimentaba
un boom demográfico: con un índice anual del 2'50Jo,
los albaneses yugoslavos son la población con mayor
crecimiento en toda Europa. 29 Desde que Yugoslavia
abandonó la política de empleo total al estilo soviético,
un número cada vez mayor de universitarios no tenía
acceso a un puesto de trabajo, a pesar de la redistribu-
ción federal de unos recursos no siempre sabiamente
invertidos. El surgimiento de una intelligentsia nacio-
nalista insatisfecha y en aumento en el seno de una
sociedad tradicional en fase de despegue (con un bajo
índice de empleo femenino y muchas familias numero-
sas) sólo podía conducir a una explosión nacionalista
-especialmente desde que a mediados de los 80 los ser-
bias pasaron a representar solamente un escaso 10% de
la población de la provincia-. El rápido declive eco-
nómico de los 80 provocó un recorte en la política de
equiparación y por tanto se intensificó la movilización
étnica.
La crisis de Kosovo generó la contra-movilización
étnica entre la población serbia -un proceso fomen-
tado por el nuevo dirigente autoritario serbio Slobodan
Milosevic, que había llegado al poder en 1987-. Esta
campaña sin precedente de movilizaciones promovida
por Milosevic se saldó con la subordinación de las pro-
vinc:ias autónomas de Kosovo y Voivodina a Serbia y el
abandono de la política de nacionalidades tradicional.
Este hecho cambió el equilibrio étnico en la federación
yugoslava y tuvo como respuesta contra-movilizaciones
étnicas en las otras repúblicas, especialmente en Croada
y Eslovenia. 30 En estas condiciones, la democratización
de los 90 sólo podía originar una mayor movilización
nacionalista. Los diversos resultados electorales en va-
rias repúblicas yugoslavas atestiguan la preponderancia
de los partidos nacionalistas. El triunfo de los partidos
anticomunistas en Eslovenia y de los nacionalistas de
derechas en Croada, no obstante, contrasta fuertemen-
te con el predominio de los comunistas (ahora «socialis-
tas») en Serbia, que se aferran a vestigios del ancien
régime tales como el Ejército Federal. Los divergentes
resultados electorales de las repúblicas han puesto de
relieve las diferencias políticas y económicas entre ellas,
reduciendo la cohesión interna. El fracaso electoral del
único partido genuinamente panyugoslavo (la Alianza
de las Fuerzas Reformistas) formado en 1990 por Mar-
kovic, intensifica la parálisis del centro federal.
La crisis yugoslava tiene sus raíces estructurales en
la política nacional comunista. Esta política integró di-
ferentes nacionalidades durante la fase de industrializa-
ción rápida y crecimiento económico extensivo, pero
generó la movilizaCión étnica con el colapso económico
de los 80, la institucionalización del «poder étnico» en
las repúblicas y la incapacidad del centro federal para
llevar a cabo amplias reformas. La homogeneización
étnica de las repúblicas se incrementó todavía más a
causa del bajo índice de emigración interna, y cuando
ésta se producía normalmente no era sino para homo-
geneizar aún más la composición étnica de las repúbli-
cas. 31 Las recientes «guerras» comerciales entre repúbli-
cas yugoslavas (Serbia contra Eslovenia, Serbia contra
Croacia) también han socavado la unidad del mercado
yugoslavo y han obstruido las reformas federales.
La movilización étnica actual imposibilita que se
realicen reformas de mercado a nivel federal y, de todos
modos, el gobierno federal no tiene la autoridad ni la
legitimidad para llevarlas a cabo. La búsqueda simultá-
nea de la economía de mercado y la democratización
crea serios problemas incluso en países de Europa del
Este étnicamente homogéneos. En los países multina-
cionales, está resultando en la desintegración. 32
A larga historia de
LAS L la desintegración de
Yugoslavia no tiene
paralelo en la URSS. Du-
NACIONALIDADES rante el período Brezhnev
había movimientos nacio-
SOVIÉTICAS BAJO nalistas y activistas étnicos
pero el poderoso aparato
GORBACHOV coercitivo impedía una mo-
vilización étnica a gran es-
cala. 33 Sin embargo, al mismo tiempo las élites locales
del Partido gozaban de más independencia y en las re-
públicas menos desarrolladas (en Asia Central) ambi-
ciosos dirigentes del Partido formaron fuertes feudos.
En condiciones más democráticas, el poder local incre-
mentado de las élites republicanas podría utilizarse con-
tra el centro político. Por tanto, no resulta sorprendente
que la llegada de gobernantes reformistas haya condu-
cido a un fortalecimiento y a una movilización étnicas
crecientes. El compromiso de los reformistas con la
g/asnost, acompañado de un ataque ideológico contra
el centro brezhneviano, y la liberalización general de la
sociedad con la introducción de elecciones genuinas,
desacreditó al aparato coercitivo y desaconsejó el uso
de la fuerza en la regulación de los conflictos sociales.
Recientemente el caso más dramático de moviliza-
ción étnica ha sido la guerra entre Armenia y Azerbai-
yán sobre Nagorni Karabaj. En ambas repúblicas, la
movilización étnica la iniciaron los dirigentes comunis-
tas locales y la continuaron los nuevos frentes popula-
res. Un fenómeno similar se ha producido en los esta-
dos bálticos, Georgia, Moldavia y Ucrania, de manera
que la cantidad y la intensidad de los conflictos étnicos
se convirtió en el mayor problema de los líderes refor-
mistas, incluso antes del intento de golpe de estado que,
en última instancia, ha acelerado el proceso de desinte-
gración soviética. 34
La crisis soviética también tiene sus raíces en el fra-
caso de la política nacional tradicional. Como estado
multiétnico, la URSS fue relativamente estable durante
73
el período de crecimiento económico extensivo, cuando
los recursos abundaban y la coacción masiva aseguraba
el control social. Pero esta estabilidad interna no puede
garantizarse durante un período de declive económico
rápido y de reformas políticas, cuando ya no se puede
crear empleo para las clases medias autóctonas expan-
diendo las burocracias locales y subvencionando las
organizaciones culturales y las instituciones educativas.
Las fuertes diferencias entre repúblicas en materia de
desarrollo, recursos naturales; mano de obra disponi-
ble, demografía y otros indicadores, intensifican la pre-
sión sobre el gobierno central.
Similarmente, la política nacional ha fomentado
tanto la segregación étnica como la homogeneización,
y el relativamente bajo nivel de lazos económicos entre
repúblicas en la economía soviética ha contribuido
también a esta tendencia. En los últimos años las
«transferencias étnicas involuntarias» de poblaciones
han acelerado la homogeneización étnica. 35 Pero la ho-
mogeneización étnica, voluntaria o no, ha demostrado
ser nefasta para la integridad territorial soviética, pues-
to que reduce la comunicación entre repúblicas y favo-
rece los procesos de construcción nacional.
La movilización nacionalista se ha visto aún más
intensificada por la «diferenciación estructural» relati-
vamente baja de la sociedad soviétiCa. Las clases media
y trabajadora soviéticas son diferentes a sus equivalen-
tes occidentales. La ausencia de una burguesía cosmo-
polita capaz de trascender las divisiones étnicas en
nombre de intereses económicos comunes dentro de
organizaciones políticas independientes reduce la cohe-
sión social. La dependencia de los managers soviéticos
respecto del centro y el desmesurado complejo militar-
industrial inhibe la comunicación directa entre repú-
blicas, y la clase trabajadora tampoco puede atravesar
fácilmente las divisiones étnicas, a pesar de los intentos
de formar federaciones de sindicatos que superaran las
fronteras étnicas.
AS reformas de Gorbachov pusieron de relieve
L dos fisuras esenciales: la primera entre los esta-
dos bálticos y las repúblicas eslavas; la segunda
entre el sur, predominantemente musulmán, y el resto.
Los nacionalismos bálticos son movimientos secesionis-
tas típicos basados en la supervivencia étnica y en los
intereses económicos. Los pueblos bálticos tienen razo-
nes para creer que su incorporación forzosa a la URSS
les apartó del mercado mundial y contribuyó a su deca-
dencia económica a través de los subsidios obligatorios
del ineficaz poder soviético central. Es más, el descenso
del índice de natalidad de los pueblos bálticos (a excep-
ción de la católica y agraria Lituania), combinado con
la inmigración de rusos, amenaza su supervivencia étni-
ca. Varios censos soviéticos consecutivos han revelado
las proporciones en declive de estonios y letones en sus
repúblicas. 36 Las fuertes tradiciones culturales, la me-
moria de un estado independiente y la brutalidad del
terror de Stalin, junto con la debilidad del centro, in-
tensificaron las reivindicaciones de independencia.
La formación de Frentes Populares en los estados
bálticos dio como resultado una rápida movilización
nacionalista. Los Frentes Populares, que arrastraban a
centenares de miles de seguidores, se convirtieron en la
primera organización política de masas formada fuera
del control del Partido en la historia soviética. Sus de-
mandas iniciales, desde una mayor descentralización
económica y la autonomía financiera de las repúblicas
ljozraschet) hasta el bloqueo de proyectos que atentan
contra el medio ambiente, no amenazaban necesaria-
mente la integridad territorial de la URSS. Sin embar-
go, la victoria de los candidatos de los Frentes Populares
en unas elecciones libres, que provocó la radicalización
progresiva de las demandas nacionalistas, seguida por
declaraciones de soberanía, se resolvió en la exigencia
de la ciudadanía republicana y, finalmente, de su inde-
pendencia respecto de la URSS.
Los movimientos nacionalistas en el Báltico no son
sino movimientos secesionistas «normales» que, como
tales, no habían conseguido atraerse el suficiente apoyo
internacional desde la segunda guerra mundialY Sin
embargo, puede que los estados bálticos sean una ex-
cepción, puesto que su incorporación forzosa a la URSS
nunca ha sido reconocida por los países occidentales.
Aunque la inviabilidad económica de los tres estados
bálticos independientes es un obstáculo serio a su inde-
pendencia total, su posición geográfica y los vínculos
culturales que les unen a los países escandinavos, a Ale-
mania y, en última instancia, a la Comunidad Europea,
pueden proporcionarles una alternativa a su actual de-
pendencia exclusiva de la URSS.
En fuerte contrast~ con las repúblicas bálticas, y
contrariamente a las predicciones de un levantamiento
de movimientos panislámicos contra el centro, la movi-
lización étnica en Asia Central carece de intereses sece-
sionistas. En estas repúblicas, el activismo étnico toma
la forma de progromos periódicos contra cualquier mi-
noría étnica identificable que pueda representar el pa-
pel de chivo expiatorio. El éxito de la política nacional
soviética .en enfrentar entre sí a los grupos étnicos de
Asia Central queda confirmado por los choques entre
tayiks y uzbekos, uzbekos y turcomanos, etcétera. Al
mismo tiempo, las intelligentsias locales han fracasado
en su intento de elaborar programas nacionalistas pan-
islámicos claros.
La situación actual de Asia Central testimonia el
fracaso tanto de la política nacional tradicional como
de la economía soviética centralizada. Aunque estas
repúblicas han tenido su más que buena parte de inver-
sión estatal, 38 su posición relativa respecto a las repú-
blicas más desarrolladas no ha cambiado. Una produc-
tividad constantemente baja e incluso en declive, 39
combinada con la ausencia de una política económica
diferenciada regionalmente y la explosión demográfica
han contrarrestado el impacto potencial de la política
de «acción afirmativa» del régimen soviético. 40 En estas
condiciones, las repúblicas centroasiáticas dependen en
gran medida de las inversiones del gobierno central y de
las transferencias, de las que depende también la exis-
tencia misma de la intelligentsia local. Con el temor a
la reacción de sus comunidades, los dirigentes locales
rechazan cualquier propuesta de programas para el
control de la natalidad. Desastres medioambientales en
diferentes partes de Asia Central de sobra conocidos
han provocado una catástrofe demográfica que sólo
sirve para reforzar su resistencia a estos controles.
Así pues, el voto positivo para el referéndum de
Gorbachov sobre la Unión no puede explicarse sólo en
términos de control social por parte de estructuras loca-
les del Partido apoyadas por redes de clientelismo de
estilo mafioso, sino que también está relacionado con
un interés genuino en más ayudas económicas. La inca-
pacidad del estado soviético de cumplir sus promesas
durante períodos de declive económico y de transfor-
mación hacia el mercado, unida al aumento del des-
empleo, podría estimular una movilización nacionalista
74
que hoy por hoy es en gran medida inexistente. La pe-
restroika también ha llevado a un resurgimiento notable
de la conciencia nacional rusa. El solapamiento entre la
identidad rusa tradicional y «la identidad soviética im-
perial» ha sido un punto clave en los 70 años del estado
soviético. 41 Sin embargo, los últimos dos años de pe-
restroika han revelado un cambio en la conciencia na-
cional rusa. Las reivindicaciones nacionalistas en la
República Socialista Federativa Soviética de Rusia ya
no son exclusivas de periódicos tradicionalmente impe-
rialistas como Mo/odaya Gvardiya y Nash Sovremen-
nik, de grupos bolcheviques nacionalistas como el
«Frente Unido de los Trabajadores de Rusia» o de so-
ciedades chovinistas recientemente creadas como Pa-
myat y Otechesvo. Al contrario, la influencia política
de estas organizaciones parece haber disminuido, como
puede deducirse de la derrota electoral de casi todos los
candidatos del «bloque patriótico».
La creciente intolerancia y el odio abierto a los rusos
en muchas repúblicas no ha provocado la reacción es-
perada por la mayoría de los rusos. Al contrario, en los
últimos dos años ha habido una proliferación de pro-
gramas secesionistas dentro de la misma Rusia. Un nú-
mero creciente de intelectuales rusos ha señalado que la
separación de la porción más productiva de la Unión
Soviética, los estados bálticos, aumentará el coste de
mantener el resto del «imperio». En un momento en
que Rusia se enfrenta a una catástrofe económica, ar-
gumentan, no se puede pretender que la población rusa
cargue con los enormes costes de sostener a las repú-
blicas centroasiáticas con sus poblaciones en continuo
aumento. La perspectiva de una inmigración masiva de
trabajadores desde Asia Central hacia la república rusa
bajo una economía de mercado sólo refuerza las reivin-
dicaciones separatistas.
Los intelectuales rusos han advertido el enorme coste
cultural que los rusos han soportado con la equivalen-
cia entre cultura rusa y cultura soviética. Aunque la
erradicación de las tradiciones rusas y la cultura nacio-
nal han sido temas permanentes en los escritos de Solz-
henitsin, un número creciente de intelectuales rusos li-
berales como Dmitri Lijachov y otros exponentes de
«Rusia Democrática» han dado muestra de preocupa-
ciones similares. La extraordinaria atención prestada a
la reciente propuesta de Solzhenitsin de desmantelar
el Imperio Soviético es una prueba de la fuerza de los
sentimientos separatistas. 42
Hoy en día, la división decisiva en Rusia no es entre
«imperialistas nacionales» (o «salvaimperios» como les
llama Szporluk) 43 y la intelligentsia rusa liberal, sino
entre separatistas rusos liberales y «fundamentalistas».
Ambos grupos defienden la independencia rusa o una
federación de las repúblicas eslavas, pero los naciona-
listas rusos liberales están comprometidos firmemente
con la línea «occidentalizante», mientras que los «fun-
damentalistas» defienden un nuevo aislamiento ruso.
El significado de ambos desarrollos ideológicos para el
nacionalismo soviético es obvio: el poder central se ve
seriamente dañado por «la traición de los rusos».
Hasta hace poco, Gorbachov estaba comprometido
con la preservación de la integridad nacional de la
URSS. Al mismo tiempo, se hicieron varias concesiones
importantes a las repúblicas, especialmente en materia
de autonomía económica y financiera (la jozraschet
republicana), y la introducción de la ciudadanía. La
«Plataforma del PCUS» sobre la cuestión nacional
(1989) y la propuesta de un «Nuevo Tratado de la
Unión» eran los dos documentos clave de la política de
nacionalidades de Gorbachov. Según la Plataforma, el
centro político mantendría bajo su jurisdicción no sólo
defensa, seguridad y política exterior, sino también
«coordinación económica, ciencia y cultura, la protec-
ción de los derechos individuales, la promoción de los
procesos de integración y la organización de la ayuda
niutua». 44 El centro mantendría el poder de formular
decisiones políticas y económicas generales. La Plata-
forma rechazó la fragmentación del Partido y del ejér-
cito según las divisiones étnicas, así como cualquier
intento de alterar las fronteras de las repúblicas.
Los tres días del golpe destruyeron el escenario de
Gorbachov para el futuro de la Unión Soviética. El fra~
caso del golpe abrió el camino a una verdadera revolu-
ción que, como las del Este de Europa en 1989, barrió
todas las bases del régimen de partido único. La era
Gorbachov, que trató de combinar las tendencias refor-
mistas y una política coherente de détente con reitera-
dos compromisos con las fuerzas del antiguo régimen,
llegó a su fin. El imperio soviético se ha hundido y en
su territorio han surgido nuevos estados y confedera-
ciones independientes.
AS crisis que atra-
CONCLUSION
, 1
L viesan la antigua
Unión Soviética y
' - - - - - - - - - - - - - ' Yugoslavia son el resultado
del fracaso de la política de nacionalidades tradicional
y de la caída del comunismo. Este nivel sin precedentes
de movilización étnica puede ex¡:Hiearse por la falta de
modos alternativos de acción colectiva. El vínculo entre
territorio, idioma, administración y etnicidad, y la
coincidencia entre intereses étniCos y económicos han
creado las condiciones necesarias para una moviliza-
ción étnica. Finalmente, los conflictos interétnicos mis-
mos son un factor de homogeneización en las repúbli-
cas, puesto que conducen a transferencias de población.
La historia de la desintegración de Yugoslavia indi-
ca que la descentralización de la autoridad política no
es una vía de salida de la crisis étnica. Al contrario, en
Yugoslavia la descentralización de poder ha exacerbado
las tendencias centrífugas. De hecho, Yugoslavia sólo
puede contar con su débil «ejército popular» y la fuerza
centralizadora del imperialismo serbio. En el caso so-
viético, la preponderancia numérica de rusos y el peso
económico y geográfico de la república rusa es un factor
adicional de cohesión que falta en el «cuadro étnico»
más equilibrado de Yugoslavia, en el cual los serbios
representan sólo el 380Jo de la población, y la República
Serbia no es significativamente más grande que Croacia
o Bosnia-Herzegovina.
Yugoslavia ejemplifica las dificultades asociadas
con los intentos de perseguir simultáneamente la refor-
ma de la economía y la democratización en sociedades
multinacionales de tipo soviético. Mientras la introduc-
ción del mercado agudiza las tensiones entre las regio-
nes más desarrolladas y las menos, la democratización
abre un espacio político para partidos nacionalistas con
fines separatistas. La consiguiente conjunción de con-
flictos económicos, étnicos y políticos favorece la des-
integración del estado. Incluso si el centro federal trata
de llevar a cabo reformas genuinas de la economía,
como en Yugoslavia, carece de la legitimidad y el apoyo
necesarios. Desde el momento en que no existe aún una
clase burguesa «cosmopolita», y el estrato técnico-ge-
rencial está incapacitado por su dependencia de las éli-
tes políticas locales, el centro federal se enfrenta a difi-
75
cultades prácticamente insuperables para conseguir la
reforma de mercado.
Yugoslavia también ejemplifica la clase de obstácu-
los que encontrará la Unión Soviética si sus dirigentes
actuales intentan llevar a cabo reformas de mercado y
una democratización completa a nivel de toda la Unión.
Dada la situación catastrófica de la economía soviética,
su cuadro étnico más complejo, con más de cien nacio-
nalidades, la gran cantidad de disputas territoriales, el
carácter más extremo de terror estalinista y su impacto
en la conciencia nacional, la movilización nacionalista
política puede tomar formas incluso más extremas que
en Yugoslavia. La coexistencia dentro de un contexto
federal de poblaciones eslavas y centroasiáticas que di-
fieren exageradamente en comportamiento demográfico
y en cultura política e industrial, sólo puede garanti-
zarse con la conservación de un fuerte estado central re-
distributivo. Sin embargo, las exigencias de una política
monetaria severa y de las distribuciones del presupues-
to, impedirán al centro federal continuar la política tra-
dicional de «acción afirmativa» hacia las regiones sub-
desarrolladas.
Dado el nivel actual de disputas interétnicas y de
movilizaciones nacionalistas en la Unión Soviética y
Yugoslavia, cualquier intento de transformar las hasta
ahora federaciones comunistas en federaciones más de-
mocráticas seguramente encontrará una fuerte resisten-
cia por parte de las élites locales. Una ruptura pacífica
de la URSS y Yugoslavia facilitaría la democratización
y la introducción del mercado. Los gobiernos naciona-
les dispondrían de más legitimidad para imponer pro-
gramas de austeridad sobre las poblaciones locales, y el
nacionalismo podría servir de ideología legitimadora
durante la transición. Es más, sólo fuertes gobiernos
nacionales podrán llevar a cabo políticas de control de-
mográfico en áreas subdesarrolladas como Asia Central.
Similarmente, la oposición local, dispuesta con fre-
cuencia a sacrificar fines políticos por la independencia
nacional, tendría una oportunidad de desafiar a los
partidos nacionalistas hegemónicos. La crisis yugoslava
actual muestra que los partidos moderados de oposi-
ción, tanto en el centro como en la periferia, son vícti-
mas fáciles para las fuerzas extremistas en condiciones
de conflicto interétnico -una situación que segura-
mente cambiará si se consigue la «soberanía nacio-
nal»-. Linz ha descrito las amenazas a las que está
expuesta la democracia en condiciones de polarización
étnica: «La interacción entre una minoría ultranaciona-
lista secesionista y movimientos nacionalistas modera-
dos, y entre partidos conciliadores y partidos unitarios
extremistas en el centro, impone una fuerte tensión so-
bre el estado democrático. Las minorías secesionistas y
las centralistas unitarias tienen una víctima fácil en los
moderados de la periferia y del centro, y sus intentos de
buscar soluciones de compromiso serán considerados
ilegítimos, si no traidores, por los extremistas». 45 Este
tipo de dinámica política ha impedido en Yugoslavia la
transformación democrática del centro (Serbia) y la
consolidación democrática en la semiperiferia (Croa-
cia). La polarización étnica en la Unión Soviética supo-
ne exactamente los mismos o incluso problemas mayo-
res para la transformación democrática.
Los que han llegado al poder después del fracaso del
golpe saben bien que tienen que actuar deprisa para
explotar completamente la derrota y la desintegración
del sistema del partido único. La nueva política de na-
cionalidades de Yeltsin busca tanto garantizar el dere-
Foto de Rene Burri. El murb de Berlin.
 cho de las repúblicas soviéticas a la autodeterminación
como mantener el «espacio económico unido del país»
creando una especie de mercado común o una Com-
monwealth soviética. El gobierno de la república rusa
ha aceptado la soberanía e independencia de las repú-
blicas bálticas 46 que, de todas formas, ya habían to-
mado el control de su territorio y sus fronteras. Fiel a
su convicción de que la integridad territorial soviética
ha de salvaguardarse a toda costa, Gorbáchov ha decla-
rado que esta decisión es «apresurada y prematura».
Pero después de un golpe perpetrado por sus colabora-
dores más cercanos, el ex presidente soviético ha perdi-
do casi toda su autoridad internacional, mientras que
dentro del país su base política ha quedado práctica-
mente destruida, de manera que su intento de detener
la independencia báltica no ha tenido consecuencias.

Un nuevo acuerdo temporal sobre asuntos económi-

cos, políticos y militares basado en intereses económi-
cos más que en la coacción -algo aceptable en princi-
pio incluso para las repúblicas secesionistas- podría
ser el primer paso hacia un mercado común pansovié-
tico. Pero incluso los economistas soviéticos más opti-
mistas piensan que tal proyecto tardará de cinco a diez
años en ponerse en práctica. En este contexto, es esen-
cial entender el papel del nacionalismo en las reformas
soviéticas como la única vía para salir de la economía
centralizada e integrarse en el mercado mundial.

En cualquier caso, los costes de la desintegración

son elevados. Una ruptura violenta podría llevar a la
creación de una serie de estados nacionales en conflicto
permanente sobre el territorio y los recursos. Es más,
los nuevos gobiernos nacionales que lleguen al poder en
condiciones de polarización étnica no podrían garanti-
zar los derechos de las minorías en los nuevos estados
creados. Lo más probable es que el primer objetivo de
tales gobiernos nacionales -homogeneización étnica y
consolidación del estado- socave su compromiso con
la democracia. Por esta razón, el reconocimiento de los
derechos de las minorías es la prueba de fuego del com-
promiso democrático de los gobiernos republicanos que
han surgido en Yugoslavia y en la antigua URSS.

Hay buenas razones para oponerse a la discrimina-

ción étnica en los nuevos estados. La lucha étniea conti-
nuada puede provocar una inestabilidad política per-
manente, crear un clima desfavorable para la inversfón
extranjera y minar la integración de los nuevos estados
en el mercado mundial. Similarmente, los conflictos in-
terétnicos pueden dar como resultado una gran pobla-
ción de refugiados en partes de la antigua URSS y Yu-
goslavia. El estado actual de relaciones étnicas, sin
embargo, favorece la desintegración y la alteración de
las fronteras. Esta situación sin precedentes exige solu-
ciones nuevas a problemas viejos, quizás en la forma de
nuevos acuerdos federalesY Si la explosión del nacio-
nalismo es la consecuencia inevitable de la política de
nacionalidades y del derrumbamiento de las economías
de planificación centralizada, cualquier esfuerzo para
salvaguardar la unidad nacional y la integridad territo-
rial desde fuera está destinado a fracasar. Así pues, el
apoyo a una desintegración pacífica y controlada acom-
pañada por una integración en el mercado mundial, es
la mejor política a seguir por Occidente para proteger
la estabilidad del orden internacional. D

Traducción de Pilar Aguilar

77
 NOTAS - - - - - - - -
(1) En este sentido, según Connor, «el nacionalismo se
basa en la asunción de que las divisiones más importantes de
la humanidad son las muchas fisuras verticales que dividen a
la gente en grupos etnonacionales. El marxismo, por el con-
trario, se basa en la convicción de que las divisiones humanas
más importantes son las distinciones de clase horizontales que
atraviesan los grupos nacionales». Ver Walker CONNOR, The
National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy
(Princeton: Princeton University Press, 1984), p. 5. Para un
análisis estándar de las afinidades entre marxismo-leninismo
y nacionalismo, ver Anthony SMITH, Nationalism in the
Twentieth Century (Nueva York: New York U. P., 1979),
pp. 115-150.
(2) Cf. Richard PIPES, The Formation of the Soviet
Union, segunda edición revisada (Nueva York: Atheneum,
1968).
(3) Josef STALIN, Sochineniya. Vol. 4 (Moscú: Politiz-
dat, 1946), pp. 31-32.
(4) Ver Josef STALIN, Marxism and the National Ques-
tion (Nueva York: International Publishers, 1942), p. 12.
Como Pipes ha destacado, «La Rusia soviética fue el primer
estado moderno que situó el principio nacional como base de
la estructura federal». Cf. PIPES, op. cit., p. 112.
(5) Ver Hugh Seton WATSON, The New Imperialism
(Nueva York: Capricorn Books, 1967). Para un estudio re-
ciente sobre el federalismo soviético, ver Philip GoLDMAN,
«Perestroika: End or Beginning of Soviet Federalism?», en
Te/os 84 (verano de 1990), pp. 69-88.
(6) SETON-WATSON, op. cit. Ver también, por ejemplo,
Roman SzPORLUK, «The Imperial Legacy and the Soviet Na-
tionalities>>, en Lubomir HAJDA y Mark BEISSINGER, The
Nationalities Factor in Soviet Politics and Society (Boulder:
Westview Press, 1990), pp. 1-24.
(7) Alexander MOTYL ha enfatizado mucho este punto
en Sovietology, Nationality, Rationality (Nueva York: Co-
lumbia U. P., 1990).
(8) Ivan A VAKUMOVIC, History of the Communist Party
of Yugoslavia (Aberdeen: The Aberdeen U. P., 1964). Ver
también Paul SHOUP, Communism and the Yugos/av Ques-
tion (Nueva York y Londres: Columbia U. P ., 1968), pá-
ginas 13-60.
(9) R. V. BURKS, The Dynamics of Communism in Eas-
tern Europe (Princeton: Princeton U. P., 1961).
(10) Según Vucinich, «Aunque oficialmente descrito
como un estado federal, Yugoslavia se parece mucho más a
un estado unitario». Ver Wayne VUCINICH, «Nationalism
and Communism», en VUCINICH, ed., Contemporary Yugos-
lavia. Twenty Years of Socialist Experiment (Berkeley y Los
Ángeles: University of California Press, 1969), p. 253.
(11) SHOUP, op. cit., pp. 121-122; BURKS, op. cit.
(12) Este hecho es especialmente cierto en el caso de Ma-
cedonia, donde prácticamente se codificó una nueva lengua
«macedonia» en los años 60, y donde la conciencia naciona-
lista macedonia se fomentó deliberadamente. Los montene-
grinos, que tenian una identidad estatal y una tradición inde-
pendiente, pero no una consciencia étnica diferente a la de los
serbios, son más «étnicos» como resultado de la política na-
cionalista de los comunistas. Lo mismo puede decirse de los
musulmanes de Bosnia, que tenian una religión más que dife-
rente, pero no necesariamente una identidad étnica (porque
desde el punto de vista étnico son de origen serbio o croata).
Ver SHOUP, op. cit.
(13) Sin embargo, la proporcionalidad en las estructuras
locales y federales fue siempre un punto de conflicto entre las
repúblicas, especialmente a causa de la predominancia de diri-
gentes serbios y montenegrinos. A finales de los años 60 y
78
principios de los 70 se introdujo el principio de «paridad»
para equiparar la representación republicana en las institucio-
nes federales. Sobre el complejo debate interrepublicano que
condujo a la adopción de una nueva política de equiparación,
ver Steven BURG, Conflict and Cohesion in Socialist Yugos-
lavia (Princeton, NJ: Princeton U. P ., 1983).
(14) Además, los trabajadores yugoslavos, cuando se les
concedió pasaporte, emigraron en masa a Europa Occidental
a mitad de los años 60. El reconocimiento de la inevitabilidad
del paro y su enorme coste social hizo que los comunistas yu-
goslavos entregaran pasaportes a sus ciudadanos -una estra-
tegia que aplazó las explosiones sociales (y étnicas)-. Yugos-
lavia no sólo evitó el choque de la «proletarización» masiva
y el desempleo, sino que los ingresos generados por los Gas-
tarbeiter en Europa Occidental en muchos casos elevaron el
nivel de vida de sus familias en Yugoslavia.
(15) Stephen WHITE, «The Supreme Soviet and Budge-
tary Policy in the USSR», British Journal of Política! Science
(1982), pp. 75-94. Donna BARRY, Outside Moscow. Power,
Politics and Budgetary Policy in the Soviet Republics (Nueva
York: Colombia U. P., 1987).
(16) Una comparación de los logros educativos en las
diferentes repúblicas revela el compromiso continuo del régi-
men soviético con la «equiparación». Aunque rusos, georgia-
nos, armenios y judíos han alcanzado siempre niveles educa-
tivos más altos que otros grupos étnicos, puede constituir una
sorpresa saber que los niveles educativos de los trabajadores
urbanos de Asia Central superan la media nacional en los de
su misma categoría. Cf. Gertrude E. SCHROEDER, «Social
and Economic Aspects of the Nationality Problem», en Ro-
bert CONQUEST, ed ., The Last Empire (Stanford, C. A.:
Hoover Institutions Press , 1986), pp. 290-314.
(17) La necesidad de construir industrias militares estra-
tégicas lejos de las fronteras del Pacto de Varsovia favoreció
a Bosnia-Herzegovina y a Croacia, mientras que los esfuerzos
por incrementar el comercio con Occidente favoreció a las
regiones más desarrolladas -especialmente a Eslovenia-. Es
así como entre 1947 y 1963, Eslovenia recibió tres veces más
inversión per cápita que Kosovo. Ver Fred SINGLETON y Ber-
nard CARTER, The Economy of Yugoslavia (Nueva York:
St. Martin's Press, 1982), p. 220.
(18) Desde los años 60, la cuestión de las llamadas «fá-
bricas políticas» ha dado lugar a debates entre economistas
respecto a la contribución relativa de éstas a la ineficiencia
económica de Yugoslavia. Ver Dennison RUSINOW, The Yu-
gos/av Experiment, 1948-1974 (Berkeley y Los Ángeles: Uni-
versity of California Press, 1977).
(19) Danilo MRKSIC, Srednji Slojeki u Jugoslaviji (Bel-
grado: IPS, SSO Srbije, 1987). Estas características integra-
doras de la política nacionalista yugoslava y soviética eran la
parte no represiva de la estrategia del «divide et impera» de
los partidos comunistas en el poder. N o deberían considerarse
separadas de los efectos del terror estalinista en casi todas las
repúblicas soviéticas, las purgas de los dirigentes locales del
partido, la deportación y el exterminio de los grupos étnicos
acusados de colaborar con las fuerzas de ocupación, la incor-
poración forzosa de los estados bálticos, el genocidio ucrania-
no, etcétera, que no han tenido precedente histórico. El apa-
rato coercitivo soviético siguió actuando para mantener la
estabilidad interna incluso después de la muerte de Stalin.
(20) Para la relación entre la estratificación de clase, te-
rritorio y etnia, ver Víctor ZASLA VSKY, The Neo-Stalinist
State (Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1982).
(21) Steven PAVLOWITCH, The Improbable Survivor.
Yugoslavia and its Problems (Colombus OH: Ohio State
U. P., 1988), p. 71.
 (22) Cf. RusiNOW, op. cit. Para los complicados des-
arrollos constitucionales, ver Steven BURG, op. cit. Para un
tratamiento diferente, ver Pedro RAMET, Nationalism and
Federalism in Yugoslavia, 1963-1983 (Bloomington: Indiana
U. P., 1984).
(23) Paul LENDVAI, Eagles in Cobwebs. Nationalism
and Communism in the Balkans (Nueva York: Anchor Books,
1969).
(24) Cf. RUSINOW, op. cit., pp. 249-250, y RAMET,
op. cit., pp. 104-107.
(25) Cf. Juan LINZ, «Totalitarian and Authoritarian
Regimes», en Fred GREENSTEIN y Nelson POLSBY, eds.,
Handbook of Política/ Science (Reading, M. A.: Addison-
Wesley Publishing Compimy, 1975), vol. 3, pp. 336-350.
(26) Ramet compara las relaciones entre las repúblicas
yugoslavas en conflicto con las que existen entre los estados
soberanos en el sistema internacional. Ver RAMET, op. cit.
RUSINOW, op. cit., habla de la confederalización de la forma
de gobierno yugoslava durante los 70.
(27) Paul SHOUP, «Crisis and Reform in Yugoslavia»,
en Te/os 79 (Primavera de 1989), pp. 129-147.
(28) Ver Branko HORVAT, Kosovsko pitanje (Zagreb:
Globus, 1989), 2. • edición, p. 137.
(29) /bid., pp. 182-184.
(30) Un análisis de la responsabilidad del régimen de
Milosevic en incrementar la polarización étnica está fuera del
alcance de este artículo.
(31) SINGLETON y CARTER, op. cit., pp. 226-229.
(32) No hay garantía de que a nivel de las repúblicas las
reformas de mercado sigan adelante, incluso en condiciones
de total independencia. Ya que la soberanía nacional es el
objetivo principal de los dirigentes republicanos, muchos de
ellos intentarán estatalizar la ewnomía aún más, como ya ha
ocurrido en la comunista Serbia y en la nacionalista Croada.
Un factor adicional que actúa contra el paso a la economía
de mercado es la propensión de los recién elegidos partidos
nacionales a tratar sus economías como fuente de impuestos
para mantener la paz social a través de la redistribución.
(33) Ludmilla ALEXEYEVA, Soviet Dissent (Middleton,
CT: Wesleyan U. P., 1985).
(34) Para un estudio más detallado, ver Victor ZAS-
LAVSKY, Das russische Imperium un ter Gorbatschow. Seine
ethnische Struktur und ihre Zukunft (Berlín: Wagenbach,
1991).
(35) Las consecuencias a largo plazo de la huida de cen-
tenares de miles de armenios de Azerbaiyán y un número si-
milar de azeríes de Armenia, y la vuelta de los rusos proceden-
tes de las repúblicas no rusas, aún no se han dejado sentir.
Ver Ann SHEEHY, Radio Liberty, «1989 Census on Interna!
Migration in the USSR», Report on the USSR, vol. 1, n.o 45
(1989).
(36) La proporción de estonios en Estonia cayó del 75o/o
en 1959 al 61% en 1989, las cantidades correspondientes de
letones son el 62o/o y el 52%.
(37) Según Crawford Young: «Con unas pocas excepcio-
nes, la comunidad internacional se ha mostrado hostil a la
segregación de sus componentes. En la poStguerra los secesio-
nistas obtuvieron una respuesta fría a su búsqueda de apoyo
exterior». Ver The Politics of Cultural Pluralism (Madison,
WI: University of Wisconsin Press, 1976), p. 81.
(38) Entre 1971-75 y 1981-85 la inversión nacional total
aumentó un 49'8%, mientras que en Uzbekistán se elevó un
64'9% y en Azerbaiyán un 95'6%. Ver Narodnoe khozyyais-
tvo za 70 let (Moscú: Statistika, 1987).
79
(39) Durante la primera mitad de los años 80, Tayikistán
no registró aumento en la productividad, mientras que en
Turkmenistán en realidad se redujo. Ver Sotsio/ogicheskie
is/edovaniya, vol. 2 (1988), p. 70.
(40) El aumento demográfico rápido supone un proble-
ma especial para Asia Central. Entre 1959 y 1989la población
de las cuatro repúblicas centroasiáticas creció un 123%, fren-
te al 27% del resto del país. Esto significa que la población
de Asia Central se ha duplicado cada veinte años, y que la
política soviética de industrialización no ha cambiado el equi-
librio urbano-rural. Al contrario, más del 60% de la pobla-
ción de Asia Central es rural y el porcentaje va en aumento.
El elevado aumento demográfico ha contrarrestado los inten-
tos de minar la sociedad tradicional.
(41) Ver MoTYL, op. cit., capítulo 11. Motyl incluso
niega la existencia de un nacionalismo ruso, y en su lugar ha-
bla de imperialismo y chovinismo rusos. Pero la conciencia
«naCional» e «imperial» no se excluyen mutuamente. Nume-
rosos historiadores de Alemania han explorado la continui-
dad entre el nacionalismo alemán del siglo XIX y el imperia-
lismo del xx, señalando las afinidades electivas entre los dos.
Similarmente, toda la historia del bonapartismo en Francia
indica las conexiones entre el nacionalismo tradicional fran-
cés y la mission civi/isatrice de Francia.
(42) Alexander SOLZHENITSIN, «Kak nam obustroit
Rossiyu», en Literaturnaya gazeta (18 de septiembre de 1990).
(43) Ver Roman SZPORLUK, «Dilemmas of Russian Na-
tionalism», en Problems ofCommunism Uulio-agosto 1989).
(44) Pravda (24 de septiembre de 1989), p. l.
(45) Juan Linz «Crisis, Breakdown, Reequilibration»,
en Juan LINZ y Alfred STEPAN, ed., The Breakdown of De-
mocratic Regimes (Baltimore y Londres: The Johns Hopkins
U. P., 1978), vol. 1, p . 64.
(46) Por otra parte, los nuevos gobernantes de la repú-
blica rusa no se han apresurado a aceptar la decisión de los
parlamentos de Ucrania y Bielorrusia de proclamar su inde-
pendencia. Está claro que estas decisiones aún no han madu-
rado en las sociedades ucraniana y bielorrusa sino que, en
gran medida, ha sido impuesta por los dirigentes locales con-
servadores que en un principio estaban dispuestos a apoyar el
golpe. Después del fracaso del golpe, intentan mantener su
propio poder explotando los sentimientos nacionalistas. Estos
esfuerzos de la vieja nomenklatura de ser más papistas que el
papa y de utilizar el «arma de la independencia para salvar el
antiguo régimen, el Partido y sus propiedades» ha sido de-
nunciado por muchos dirigentes del movimiento democrático
como el alcalde de San Petersburgo, Anatoli Sobchak. Cf.
La Repubblica (28 de agosto de 1991), p. 3.
(47) Mientras se estaba finalizando este artículo (15 de
junio de 1991), estalló la guerra civil en Yugoslavia. La inter-
vención militar resultante en Eslovenia y las regiones serbo-
croatas de Croada ha destruido los últimos restos de legiti-
midad del estado federal. Aunque el resultado político final
del conflicto es incierto, estos acontecimientos confirman
nuestra opinión de que ni Yugoslavia ni la Unión Soviética
pueden sobrevivir a la actual crisis étnica.
«EL NUEVO MURO EXISTE
DESDE HACE TIEMPO»
LOSINTELECTUALES
YLA ALEMANIA UNIFICADA
ENTREVISTA CON GUNTER GRASS
Y CHRISTOPH HEIN .
 -Señor Hein, cuando hace algún tiempo le pedi-
mos una colaboración nos contestó que estaba inten-
tando renovar su torre de marfil. El escritor en la RDA
de hecho ejercía una función sustitutoria: como figura
pública era el destinatario de múltiples peticiones.
¿Está usted cansado de este compromiso?
HEIN: No, la cosa no es tan grave. De serlo no
habría podido escribir absolutamente nada. Lo único
que hice fue percatarme del peligro y alertar de que esta
función sustitutoria estaba adquiriendo cada vez más
importancia. Al asumir otros esta función me siento
liberado. Ahora determinadas cartas pueden mandarse
al fiscal del Estado, ya no es necesario que se dirijan a
alguien que dedica sus energías a defender a quien ha
sido injustamente tratado.
GRASS: Si me he mezclado en política y si sigo ha-
ciéndolo no es porque me obligue a ello una exigencia
exterior, sino porque también quiero afirmarme como
ciudadano. Pago impuestos en este país. Igual que a
cualquier otro ciudadano me interesa qué sucede con
estos impuestos. Imagino que dentro de un tiempo,
cuando Christoph Hein se haya recuperado del exceso
de exigencia responderá a la cuestión de un modo muy
diferente. No solamente porque ya nadie necesitará de
su concurso contra el fiscal del Estado sino porque le
parecerá justo inmiscuirse en el asunto.
-¿Qué quería decir con renovación de la torre de
marfil?
HEIN: Es la representación de un deseo. Sigo toda-
vía metido en numerosos gremios y constantemente me
piden que salve algo, una institución cultural que otra.
La expresión torre de marfil se refiere más a una espe-
ranza que a una situación de hecho.
GRASS: La torre de marfil es una imagen maravi-
llosa. Cuando empiezo un manuscrito necesito sumer-
girme, desconectarme de la algarabía pública y rodear-
me de los murmullos que mi texto precisa. Pero hay
algo más, la experiencia común, a pesar de las distintas
y a veces contradictorias prácticas vitales de los escrito-
res en ambas zonas de los ex Estados, de que el silencio
de los intelectuales en la fase final de la República de
Weimar contribuyó a la destrucción de esa débil forma-
ción, al fracaso del primer intento de establecer una
democracia. El absoluto repliegue en la torre de marfil,
tal vez tolerable en algunos países, es muy discutible en
un país en el que se quemaron primero libros y luego
personas.
HEIN: Siempre me ha interesado mucho el enmude-
cimiento del viejo Racine y del viejo Shakespeare. O el
enmudecimiento de alguien como Tucholsky. Es la con-
secuencia de un compromiso inmenso.
GRASS: Eso también puede sucedemos a nosotros.
Si las cosas siguen como están ahora, la voz se apaga.
He respetado el enmudecimiento de Hildesheimer. Pero
Shakespeare y Racine, a los que te refieres, antes de
dedicarse a cultivar su huertecillo intervinieron y fraca-
saron en toda regla.
HEIN: No tener ya que cumplir esta función susti-
tutoria, para mí es lisa y llanamente una liberación.
Necesito sosiego, o como dice Grass, para poder traba-
jar necesito los susurros del trabajo, son los únicos que
necesito. Y cuando oigo decir que alguien ha enmude-
cido, entonces me ocurre lo mismo que al contemporá-
neo de Voltaire que decía: «Siempre me alegro cuando
vuelvo a oír que Voltaire ha muerto. Sé que al cabo de
un trimestre aparecerá el nuevo escrito».
81
<(Pnr nul·stro país))*
'\ti\..'"! ro paí..., L'"IÚ 'umidn 1..'11 una 1.:rj,¡, profunda. ~o pod~..·­
llllh y no qlll'I"L'IlHh '¡,ir mj, ~..:umo hL'llHh '¡,ido IJa..,ta ahora.
1 a dirL'I..'l'iónLk un Partido 'L' arrO):!l.) ~...-1 dominio -.obre el pu~..·­
hlo y ...,u r~..·prL'"~L'lllaL·iún, toda..., L.l\ L".,fera..., de(;:¡ 'id;:¡ e<.,taban
PL'Ih..'lrada..., Lk ~.,.·...,truL'lur;¡..., impre~n;¡d;¡..., Lk L''i<.dini ... mo. Sin
'iokJh:ia ~ m~..·diantc m;tnik...,ta~..·ion~..·..., mulliludinaria-.. ('\ pliL'-
hlo ha for;ado ~..·!pro~..·~,.·..., o lk reno\ a~..·iún 1"1..'\ olth.:ionaria qu~..· ,~,.·
~..· ... ¡;:·¡ l'Oil\Utllando a una '~,.'!o . .:idad impre,ion;:uu~..·. l"cnemo"
muy po~..·n ti~..·mpu para JhlLkr influir ~..·n la" di...,linla"- po...,ihili-
d:H.k..., LJllL' ...,~,.· ol'rl'\.'l'll ~_.·nmo ...,aJida..., a la . . T¡,¡...,.
O bi~..·n pndL'llHh p~..·r,~,.·, 1..T~tr 1..'11 ~..·1 mant~..·nimi~..·nto dl' la
ÍlldL']k'IllkllLi;¡ Lk la 1{1) _.\ L' Íll\L'il\<.1[", L'Ull \Pdí.h llliL'"-\l'<.l..., J'ttl..'l'-
/;\"- ~ en ~..·o\ahoraciún 1.:un iLh L"-l:tdth ~ hh gruplh ...,o~,.·j;¡\~,.·...,
intLTC...,adLh Lk...,arrollar . .·n llttL'"\n) paí" una ...,n~,.·iL·dad ...,oJidaria
~..·n l;¡ qu~..· ...,l' garan!i . . ·L· la p;¡; ~ Lt ju...,¡i~,.·i;t . . u~..·ial. la lihLT!ad ~..kl
indi' iduo. l;t lih~..·rL.td Lk lllll\ imi~..·nllh para !Udth ~ la ..:mh~..·r­
' <~Liún tkl m~...·dio amhi . . ·niL'.
O hcnH1..., de lokr~tr lJllL', Lkbido ;¡la" !'u ene-; J11'L'...,innc-; l'L'O-
IH.mlica..., y a l;¡..., irra;nnahk..., cnndi~..·ion~..·, que la" influyL'lliL'"
"'kra' ck la c.:onomía' ck la polírica ck la Rc¡,úhli.:a 1 cdcral
imponen p~tra ;¡yudar a\;¡ RD:\. L'lllpic~..·L· la \Ctlla Lk nuc"-ii'Lh
';¡\orL'\ maiLTiak..., ~ mor;liL'"- \ quL' ;¡ l;t ~..·nna o ~~ la larga la
R~..·pública D~..·monúti~..·a :\kmana "-L'<I ingrc,ada L'll la Repú -
blica Fc'ckral.
'O'-Oirth quL'l'L'Illll..., L'"L'll~L'l' la prim~..·r~t
'ía. Toda\ ía tcnc-
mo..., la opnrtunidad. mant~..·ni~...·ndu rL'laL·ion~..· . .
Lk 'L'L'indad
L'lJllilati\ <~'> con llH..hh hh l·..... t:tdLh de Luropa. de Lk ... arrollar
una alternali\ ~~ "nciali...,t~t ~~la RL·púhlic~t f-ederal. Toda\Ía po
lklllO"- "-L'guir l'\l1Lando lll" id~..·ak..., anlifa,~..·i,¡a..., ~ humani...,ta"
qu~..· ful'ron nu~..· . ..¡ro puntu tk p:trtid:1. llamamo" a \l)dlh Jn,
ciudadano . . ~ L·iudad~tllí.h qliL' cump:trtL'll nuc;,tra . .·..,pcran;a
. ~
nues1ra pr~..·o~..·upa~..·iL11l a qu~...· ~,.·on "LI firma se unan a ~,.·...,¡e llama-
mi~..·nto.
Berlín. 2S lk no' icmhr~..· lk 19S9.
-¿No podría ser que también para el compromiso
polítio del escritor haya terminado el período de pos-
guerra? Todo seguía todavía relacionado con lo que
indicaron los grandes autores del exilio: oposición a
Hitler, oposición al fascismo. Todo se desarrolló bajo
esta sombra, desde el proyecto del socialismo a la re-
conciliación con el Este. Ahora la protesta, la interven-
ción del escritor, será más difícil.
GRASS: Esta tesis sobre el fin del período de pos-
guerra me parece una ilusión de los editorialistas. Ac-
tualmente, a través de las carencias políticas de los más
jóvenes, nos encontramos ante un resurgimiento de la
supuesta era de la posguerra, del pasado. Nuestra histo-
ria aún nos saldrá al encuentro a menudo. Por otro
lado, me alegro de que nos hayamos librado de este sta-
tus de los dos sistemas sociales y de la guerra fría, de
que el horizonte se ensanche inevitablemente. Pero en
seguida reaparece el temor a mirar más allá de las pro-
pias narices, el ansia de orden en un clima de confron-
tación creciente. Me habría gustado que en el proceso
de unificación alemana, tan velozmente decidido y reco-
rrido, a los políticos responsables de la República Fede-
ral se les hubiera ocurrido pedir consejo, entre otros, a
algunos escritores. Por la naturaleza de nuestro trabajo
sabemos mejor que los políticos que las etapas de la
vida no se suceden como si fueran períodos legislativos,
que cuarenta años es un lapso de tiempo que no se pue-
de tapar con dinero ni con nuevas leyes, y que cualquier
político que ignore esta realidad lo pagará muy caro.
Este salto por encima del tiempo, que equivale también
a ignorar los daños y lo que ha quedado acuñado, es
una omisión que nunca haría un novelista.
• Texto del manifiesto firmado por miles de ciudadanos de la ex ROA
a finales de 1989, entre los que se encontraban destacados escritores e inte-
lectuales .
 HEIN: Me temo que eso siga siendo una ilusión. En
todo caso yo me conformaría con ser un escritor polí-
tico en el sentido que lo fue Kafka, quien dio nombre
a algo que estaba presente en la atmósfera y que no se
podía nombrar. Y otra cosa no es en modo alguno for-
mulable.
GRASS: Habría sido oportunísimo, por ejemplo,
releer El castillo antes de dar vida a la Treuhand.
-¿Por qué no se pregunta a los farmacéuticos?
¿Por qué se ha de preguntar a los escritores?
HEIN: Evidentemente sería deseable que los farma-
céuticos pidieran la palabra, pero el motivo de que no
lo hagan radica en que vivimos en una sociedad presi-
dida por la división del trabajo. Por muy absurdo que
sea, en los periódicos no escriben los farmacéuticos,
sólo escriben los periodistas y la política la hacen polí-
ticos con mucha menos instrucción que un farmacéu-
tico o que un escritor. Ello se justifica por la existencia
de una sociedad basada en la división del trabajo . El
farmacéutico no tiene tiempo para reflexionar sobre
algunas historias. Esa tarea corresponde al escritor. Es
su deber.
GRASS: Por eso el farmacéutico Fontane se hizo
escritor.
HEIN: Por eso un conocimiento determinado úni-
camente puede ofrecerlo un escritor porque, por ejem-
plo, ha escrito «Kindheitsmusten>, introduciendo una
reflexión para el otro, para quienes en la sociedad no
tienen tiempo o no tienen ganas. Debido a esa reflexión
tal vez se considere justo que el escritor tenga algo que
decir sobre cuestiones de actualidad.
-Ahora bien, la experiencia demuestra que los es-
critores alemanes no siempre tuvieron mucha suerte en
sus intromisiones. Cuando todavía existía laRDA, muy
poco antes de su fin, hubo el llamamiento «Por nuestro
país», un último intento por parte de algunos intelec-
tuales de la RDA de cambiar algo. ¿Era correcto hacer-
lo? ¿Les correspondía a ellos hacerlo?
HEIN: No sé si les correspondía hacerlo, pero creo
que los que participaron en el llamamiento se limitaron
a dar a conocer su programa. A mí me pareció algo
anacrónico, pero lógicamente tenían todo el derecho a
hacerlo. Por lo que yo sé, hubo dos millones de firmas,
de modo que el llamamiento iba avalado por una gran
parte del pueblo, esto es, por una considerable minoría.
En esta ocasión, los ciudadanos pidieron la palabra.
Entre ellos había también unos cuantos autores. Si fue
un error, yo no lo sé. Yo no firmé el llamamiento «Por
nuestro país», estaba en contra, pero no porque no
tuviera ninguna posibilidad de vencer. Quiero estar de
mi parte, no de parte de los vencedores. No me interesa
nada decir algo para que medio año más tarde se de-
muestre que es cierto. Quiero hacer lo que considero
correcto aunque el discurrir de la historia demuestre
algo distinto. Después para mí venció una cosa distinta
que luego resulta que no es la mía. Me interesa poco
estar en la parte vencedora.
GRASS: Estoy de acuerdo en que el llamamiento
era torpe en la formulación, que todavía estaba escrito
en una jerga que uno tuvo que sufrir y contra la que
luché y de la que me distancié. Yo también me dije:
¿Por qué han hecho eso? Percibieron que si ahora no
tomaban las cosas en sus manos aunque sólo fuera por
breve tiempo, serían deglutidos por los acontecimientos
82
que se avecinaban y, por consiguiente, como en reali-
dad sucedió, quedarían fuera de juego. De ahí el llama-
miento. Evidentemente la historia hizo oídos sordos a
todo ello, evidentemente las cosas como es habitual se
hicieron a fondo. ¿Cuál ha sido el resultado? ¿Acaso
no cabría, una vez más de la visión y la experiencia de
un escritor, plantear la cuestión de si no habría sido
mejor establecer un marco con los aliados de entonces
en el que los alemanes, soberana y sosegadamente, hu-
bieran tenido el derecho de buscar una forma de con-
vivencia? ¿No cabría también haber determinado el
ritmo de manera que a los deterioros de los cuarenta
años de historia de la RDA no tuvieran que añadirse
otros? Es un truco detestable que después de la divi-
sión, de la construcción del muro, de las alambradas y
de la orden de disparar se instale sin la menor coacción
una segunda separaCión, una segunda partición. Este
fracaso está relacionado, con consecuencias de mucha
mayor envergadura, con la, a buen seguro, deficiente
formulación del llamamiento objeto de crítica. El pro-
pósito del llamamiento consistía en intentar primero
llegar a ser algo para buscar luego un acercamiento . No
se llegó a tiempo, pero es posible que este llamamiento,
hoy tan escarnecido, llegue a adquirir otro valor visto
retrospectivamente.
-Ahora usted está transfigurando el llamamiento.
De hecho, lo que el llamamiento intentó es relanzar con
un perfil nuevo algo que ya había fracasado. ¿Era reÍd-
mente el otoño de 1989 el momento de decir ha llegado
la horade intentarlo? ¿No se perdía con ello impruden-
temente el crédito que tienen los escritores?
HEIN: No sé qué crédito puede perderse.
-La reputación de los escritores que consiste, como
dice Grass, en que ustedes ven las cosas algo más claras
que los demás.
HEIN: La verdad es que tanto en Alemania Occi-
dental como en Alemania Oriental había puntos de vis-
ta muy distintos, autores muy diferentes. Había un es-
pectro muy amplio. Se podía encontrar de todo . Por
eso no sé muy bien a qué tipo de reputaciones se puede
hacer referencia. Por lo demás, entretanto se han esta-
blecido evaluaciones completamente distintas que tam-
bién han contribuido a transfigurar la vieja RDA. Es-
toy de acuerdo con Grass: este nuevo muro plantea
enormes dificultades. El viejo muro no se alzaba entre
ambas partes del pueblo. Fue una obra del gobierno y
el pueblo no la aceptó . El muro que ahora ha nacido,
el gobierno no lo desea, seguramente preferiría que no
existiera, pero actualmente se yergue realmente entre la
ciudadanía. Desmantelarlo será mucho más difícil y
durará mucho más tiempo. A ello cabe añadir el defec-
tuoso conocimiento mutuo. La población de la RDA
no tenía la posibilidad de conocer a la Alemania Occi-
dental, pero a ella iban dirigidas todas las miradas, se
tenía información a través de los medios de comunica-
ción disponibles. Las cosas eran algo distintas en la
Alemania Occidental. La RDA era asequible pero no
despertaba el menor interés. De forma que era mucho
mejor viajar a Italia, y ello tuvo consecuencias devas-
tadoras. No cabe duda de que la población germano-
oriental tenía una idea equivocada del Occidente y de
que depositaba su confianza en la Alemania Occidental
a la que esas muestras de afecto le crispaban un poco
los nervios. En el fondo la actitud germano-occidental
se mantuvo inalterable en su desinterés. Era un asunto
para hablar de él, como decía Grass, cuando se iba de
copas. De manera que actualmente no veo que haya la
menor posibilidad de desmantelar este muro en un pla-
zo corto. Me temo que sea una cuestión que afectará a
toda una generación.
-¿Hay en su opinión el dolor de la despedida?
HEIN: No cabe duda de que ha habido una despe-
dida. La verdad es que se ha despedido un sistema polí-
tico con el que se mantuvieron relaciones más o menos
agradables. También hay un sentimiento de separación
de las cosas que uno no aprecia mucho. ¿Pero el dolor
de la despedida? Entre intelectuales no ha hecho mella.
Bienvenida y despedida, despedida y bienvenida me pa-
rece más adecuado. Me intriga ésta a modo de segunda
vida que he de vivir en mi corta vida. Uno de mis gran-
des errores fue suponer que en el curso del año 1990
tendríamos muchos muertos. Pensé que muchos se mo-
rirían o se suicidarían porque se derrumbó una ilusión
o una utopía. Como se ha visto, fue un error. Todos
publicaron libros de muchas páginas en los que se justi-
fican. Se ha llegado al final de un modo que no podía
haber imaginado. Pero quiero volver a referirme al lla-
mamiento en cuestión. Téngase en cuenta que había
algo a lo que no me atrevo a llamar resistencia, sería
excesivo, pero sí oposición. No era un cien por cien de
la población de la RDA y ni siquiera un noventa, sino
tal vez un cinco por ciento. Un porcentaje que este oto-
ño de 1989 logró muchas cosas, por eso hubo euforia
y esperanza. A los dos o tres meses se las arrebataron
de golpe. Aspiraron a una vida dirigida por ellos mismos
y al cabo se impuso el curso normal de las cosas . Aspi-
raron a la democracia y lo que obtuvieron fue democra-
cia de partidos que no es lo mismo. Las esperanzas se
vieron frustradas y el desencanto que de ello se des-
prende tal vez sea la razón de la insatisfacción. Hace
poco me invitaron a un congreso cuyo lema era «Exilio
en el propio país». La verdad es que el título me pareció
obsceno y desagradable. Nadie, ni siquiera quienes sin-
tieron que su destino era catastrófico, vivió una expe-
riencia de exilio en la ex RDA. No hemos perdido a la
Alemania Oriental. Un sistema político se ha extingui-
do, eso es todo. El exilio es otra cosa.
GRASS: El libro de Erich Loest Durch die Erde ein
Riss, una autobiografía realmente conmovedora, no
sólo describe la pérdida de la fe juvenil en el nacional-
socialismo sino también la pérdida de la ideología anti-
fascista, de la fe por lo tanto que profesan todos los
alemanes que han superado el pasado y se encuentran
en el lado correcto. En la obra de Loest eso se ve muy
claro, esa inconsútil transición de una ideología a otra,
la reiterada quiebra, la renovada pérdida, y ello otorga
a este libro su valor -una autobiografía que sólo
podía haberse escrito con las experiencias vividas en
laRDA.
HEIN: Quisiera insistir en ello: esas pérdidas, des-
critas con detalle por Loest o también por Franz Füh-
man, quien tuvo un destino muy parecido, esto es, estar
prisionero de una ideología y queriendo reparar el en-
tuerto, sumirse de lleno en la siguiente, esas pérdidas,
en realidad son pérdidas como las pérdidas del primer
amor. Pero la pérdida de la patria, llámese Danzig, es
algo muy distinto. Yo puedo sentirme muy vinculado a
la Marca de Brandeburgo, un lugar que, de hecho, no
he perdido. Determinadas esperanzas terminaron con el
sistema político, pero mis esperanzas iban orientadas a
los cambios, en este sentido he perdido algo que no
poseía.
83
GRASS: Me gustaría saber cómo ve eso un hombre
real de la Stasi, quien a lo largo de muchos años ha creí-
do que estaba cumpliendo con un deber justo. Sólo
alguien con una experiencia de la RDA cómo Schadlich
podía: forjar un personaje como Tallhover. Se trata de
una muestra de lo que puede hacerse en literatura a par-
tir de una experiencia de pérdida de índole muy distinta.
-¿Interesarán a alguien en el futuro los libros con
un monólogo interior de un funcionario de la Stasi?
HEIN: Si alguien le hubiera dicho a Moliere que
después de su muerte nadie volvería a interesarse por
Tartufo probablemente Moliere habría dado vivas
muestras de aprobación con la esperanza de que des-
pués de su muerte las cosas fueran a mejor. Tartufo vive
y la unificación alemana ha triunfado porque se ha he-
cho bajo su dirección. No cabe duda de que el oficial
de la Stasi se extinguirá con la palabra Stasi, pero ¿des-
aparecerá la persona que encarna al tipo? Sería un ob-
jetivo entrañablemente deseable para todos nosotros.
GRASS: No cabe duda de que la carrera persiste.
No sé cuántos oficiales de la Stasi ya están actualmente
trabajando en el Servicio de Información Federal, no sé
cómo se sigue trabajando casi sin genuflexiones, tam-
bién en la economía. Se está abriendo un nuevo capí-
tulo. La historia de laRDA no termina con la extinción
del Estado. Las estructuras anteriormente vivas poseen
una capacidad de persistencia y una tenacidad en abso-
luta contradicción con nuestro ritmo vital, el ritmo que
hemos imprimido, por ejemplo, a la unificación alema-
na juntando las partes con clavos.
HEIN: Yo no lo veo así, pienso que la velocidad del
proceso de unidad no la impusieron los políticos. Los
programas que entonces elaboraron personas como
Modrow o como Kohl quedaban viejos al día siguiente.
La calle era un factor de aceleración rápida. Pero no
hubo, y en este sentido son pertinentes las reflexiones
de Grass, ningún intento de apaciguamiento y de seña-
lar unas cuantas cosas que necesariamente iban a pro-
ducirse. Si me refiero al marco (DM) de la República
Federal y proclamo que pronto llegará, luego tenía que
haber dicho necesariamente algunas palabras clarifica-
doras sobre las consecuencias de este hecho: colapso de
las exportaciones, de las empresas, paro . Eso se sabía
entonces, se aludió a ello desde distintas partes, espe-
cialmente desde los movimientos cívicos, pero se des-
oyó tras tildarlo de propaganda. A esta gente de los
movimientos cívicos que aludieron a ello de pronto em-
pezaron a llamarlos «turbas rojas» . Lamento que por
esta razón no se llegara a un auténtico entendimiento.
No logramos entendernos, nos hemos convertido en
alemanes occidentales. Me hago cargo que desde el
punto de vista del gobierno germano-occidental la cosa
era más sencilla. No era necesario cambiar nada. Eso es
aparentemente más fácil que sentar a ambas partes alre-
dedor de una mesa y discutir sobre algo así como una
unión. De modo que una de las partes se quedó ante la
puerta como peticionaria, siendo posteriormente absor-
bida. De esta forma el proceso de unificación se exten-
derá a lo largo de dos o tres décadas más.
-¿Participaron los intelectuales en la realización de
la revolución, esto es, cooperaron en la tarea de elimi-
nar el sistema, o por el contrario, al intentar reiterada-
mente relajar la represión, contribuyeron a hacer so-
portable una situación a la larga inaguantable?
 Foto Stern Reportage. El muro de Berlin.
HEIN: Habia otra posibilidad que a mi en tender
realizaron los intelectuales de Ia RDA , es decir, actuar
para incrementar las cotas de liberalizacion, lo que tam-
bien significaba probablemente Ia prolongacion del sis-
tema. La otra posibilidad formulada en terminos mar-
xianos era: debo reforzar Ia presion para elevarle Ia
conciencia. ;,Tenia que haber fomentado el comunismo
blindado para acabar con el cuanto antes? Nose olvide
que, asombrosamente, el proceso culmino sin verter ni
una sola gota de sangre. Me parece que ello tiene que
ver con estas etapas de acercamiento. No cabe duda que
Ia policia politica todavia creia que podia encauzar las
cosas a su favor o a favor del Estado. El primero que
trato de encauzarlas fue Krenz, luego Modrow y por ul-
timo De Maiziere. De haberse pasado inmediatamente
de Honecker a Kohl probablemente habria habido de-
rramamiento de sangre. Sin Helsinki no se habria lle-
gado a lo que se llego. Si hubieramos perpetuado el afio
1953 no habria habido ningun problema. Las pocas
personas que salieron a Ia calle no constituyeron ningun
problema en 1953 y en 1989 tampoco habria represen-
tado ningun problema. De pronto esta gente adquirio
una fuerza y un significado solo explicable por el «re-
blandecimiento» que se habia producido. AI respecto
hay que mencionar evidentemente el nombre de Gorba-
chov. Pero ello es tam bien Ia consecuencia de una serie
de procesos que excluyen el endurecimiento y tienden a
Ia liberalizacion.
-Senor Hein, al comienzo de Ia conversacion ba
hablado usted de alivio. ;.Que ocurre cuando el escritor
84
ya no es utilizado de esta guisa? Giinter Kunert, hace
algun tiempo, dijo que los escritores iban a perder su
significacion socio-politica, algo de lo que cabe alegrar-
se porque a partir de ahora podnin por fin dedicarse a
Ia labor de repulir sonetos ...
HEIN: En octubre de 1989 era Ia primera vez que
una revista de Ia RDA venia ami casa para entrevistar-
me. Dije, mire usted, literatura es Proust describiendo
como toma el te, ya en adelante me dedicare a esas
cosas. Ansio lo mismo que Flaubert cuando decia: a lo
largo de toda mi vida he intentado vivir en una torre de
marfil, pero sus paredes sufren los embates de un mar
de mierda. Me temo que Ia historia aun no ha termina-
do. Por eso comparto el malestar de Grass ante Ia for-
mulacion «final de Ia posguerra». Solo deseo que la
frontera Oder-Neisse siga siendo una frontera. Soy de
Silesia. Puedo comprender a Ia gente que tiene mas o
menos mi ectad que procede de alii y siente nostalgia del
pais natal. Y, sin embargo, espero que esta frontera no
se modifique, puesto que ello significaria nuevamente
dolor e infortunio. El tiempo de posguerra en realidad
termina el primer dia de Ia nueva guerra. D
Traduccion de Octavi Pellissa
Entrevista realizada en otofio de 1991 por Ulrich
Greine y Volker Hage para DIE ZEIT.
EL
NACIONALISMO
 ECIENTEMENTE participé en una reunión de
R escritores organizada por el PEN Club de la
bella población eslovena de Bled. Lo que se dis-
cutió allí fueron los procesos que están creando temores
hoy en día. Entre los participantes en la discusión había
escritores de Checoslovaquia y Hungría, de Francia y
Nigeria, de Croacia y Kosovo. Pero no había ni un solo
escritor de Serbia. ¿Qué significa eso? Significa que el
diálogo entre los intelectuales serbios y sus colegas de
Croacia, Eslovenia o Kosovo no existe. Las pasiones
nacionales han resultado ser más fuertes que la necesi-
dad natural de un intercambio de ideas y que el intento
de construir un frente común por la causa de la demo-
cracia para toda Yugoslavia.
El futuro de este Estado está tomando la forma de
un gran signo de interrogación. En todas mis conversa-
ciones mantenidas en Yugoslavia escuché repetidamen-
te que la prolongación de la existencia del Estado yu-
goslavo no tiene sentido en la actualidad. Tuve ocasión
de escuchar los largos monólogos de mis amigos serbios
y croatas. No me siento cualificado para juzgar la ra-
zón de ninguno de ellos. Detrás de cada palabra pro-
nunciada se alzaban largos años de historia nacional,
con sus dramas y desastres. De una cosa, sin embargo,
tengo la certeza: de que los Balcanes están entrando en
una fase de desestabilización, que podría costarles mu-
cho a todas las naciones de Yugoslavia. El resultado de
la intensificación de los conflictos nacionales signifi-
cará una pérdida para todos. Y Europa lo pagará caro.
Yugoslavia es una miniatura condensada de toda
una serie de problemas característicos de los Estados
postcomunistas. Uno de los serbios con quien hablé,
asustado por el creciente chovinismo, me recordó la
frase de un poeta del siglo pasado, Grillparzer, que,
observando las sucesivas fases de la Primavera de las
Naciones, habló del camino desde el humanismo, a tra-
vés del nacionalismo, hacia el bovinismo. Suena como
una advertencia a cada uno de nuestros países y a cada
nación.
En estos países está teniendo lugar una revolución.
Sin derramamientos de sangre, pacífica, pero no obs-
tante una revolución. Toda revolución tiene sus fases.
Después de la fase de lucha por la libertad contra los
antiguos regímenes viene la lucha por el poder dentro
del campo de los vencedores. Y la lucha por la vengan-
za contra los derrotados. En la primera fase, la ideo-
logía que mantiene unida a la oposición es siempre
la consigna «Libertad Contra Dictadura». Cuando se
lucha por la propia libertad, pÓr la de la nación o el
movimiento propio, se usan las consignas de la libertad
universal, se defiende la tolerancia para aquellos que
piensan de modo distinto, los derechos de las minorías.
Después, surgen las divisiones internas, y junto a ellas
una búsqueda de lenguaje para las diferencias ideoló-
gicas.
El comunismo aspiraba a ser una concepcwn del
mundo que lo explicase todo. Después del comunismo
quedó un vacío ideológico; y el fin del comunismo sig-
nificó la apertura de la caja de Pandora. En ese vacío
comenzaron a introducirse demonios de épocas remo-
tas: ideologías que proclamaban el chovinismo y la
xenofobia, el populismo y la intolerancia.
La palabra nacionalismo está viciada por una multi-
plicidad de asociaciones. Hace relativamente poco, al
comentar la crisis en Lituania, un distinguido intelec-
86
tual de la izquierda francesa y un distinguido ideólogo
de la derecha norteamericana acusaron a Sajudis de
aspiraciones nacionalistas. Para el francés, Sajudis era
un movimiento clerical, conservador y reaccionario que
obstaculizaba la política de reforma de Mijail Gorba-
chov. Para el norteamericano, era un movimiento
nacional-revolucionario y progresista que estaba des-
truyendo un orden mundial estable e impidiendo el
desarrollo de la política del presidente de los Estados
Unidos. Después de todo, ¿por qué debía exigir el presi-
dente Bush que Gorbachov accediera a las demandas de
soberanía por parte de Lituania, siendo así que ningún
presidente norteamericano jamás había hecho exigen-
cias tan poco realistas ni a Kruschev ni a Brezhnev?
Permítasenos, pues, afirmar que -según nuestra
opinión- las aspiraciones a reclamar la memoria na-
cional, a defender la identidad cultural, a tener un Esta-
do independiente, no definen al nacionalismo. El na-
cionalismo no es la lucha por los propios derechos
nacionales, sino el desprecio del derecho de otro a una
dignidad nacional y humana. El nacionalismo represen-
ta una visión determinada del mundo en la que las na-
ciones están condenadas a una lucha animal por la su-
pervivencia. El nacionalismo es, después de todo, una
forma degenerada de una necesidad natural de vivir con
dignidad nacional y en un Estado nacional indepen-
diente, dado que el nacionalismo desemboca en la into-
lerancia: permite el rechazo de otra persona por causa
de su alteridad.
El nacionalismo es la última palabra del comunismo.
Un último intento de encontrar una base social para la
dictadura. Kim Il Sung, Castro, pero también Milo-
sevic, el líder de los comunistas serbios, constituyen
ejemplos bien ilustrativos de ello.
Sin embargo, el nacionalismo también es una arti-
culación de la oposición al comunismo. El comunismo
pisotea la dignidad nacional y destruye la tradición na-
cional, viola la soberanía nacional. El nacionalismo en-
tonces se convierte en una forma distorsionada de auto-
defensa nacional, y esta distorsión se da tanto más
fácilmente cuanto mayor es la represión. La autode-
fensa -digámoslo otra vez- no es el nacionalismo. El
nacionalismo se da sólo con la convicción de que mi
nación -suprimida- es superior a alguna otra. Ob-
viamente existen nacionalismos y nacionalismos. Lenin
tenía razón cuando distinguía entre el nacionalismo de
la nación oprimida del nacionalismo de la nación opre-
sora. El nacionalismo del colonizador siempre es el más
feo y el que merece mayor condena. En su polémica
acerca del nacionalismo de la Gran Rusia, los escritores
ucranianos, lituanos, estonianos y georgianos a menu-
do se refieren a la psicología imperialista de los rusos.
Sin embargo, el problema del nacionalismo ruso tam-
poco es tan sencillo. El nacionalista ruso dirá que nin-
guna otra nación resultó tan cruelmente perjudicada
por el comunismo como la suya: una cultura destruida,
la persecución religiosa, la masacre de las élites intelec-
tuales e industriales y de las élites de los pueblos y ciu-
dades, junto al hambre, la esclavitud y la desesperación.
El nacionalista ruso construirá una teoría de la nación
rusa como víctima. No se puede hablar -dirá- de
Rusia como responsable del bolchevismo, ya que la teo-
ría marxista es un invento de Occidente y la revolución
fue obra de extranjeros: judíos, polacos, letones. El
comunismo no es culpa nuestra sino nuestra desgracia,
responderá el nacionalista ruso. Y no se tratará de una
respuesta absurda en absoluto. Sencillamente será una
respuesta que no contempla la cuestión de la responsa-
bilidad en las propias desgracias y en las de los otros.
¿Por qué hacen gala tan a menudo los intelectuales
de tan poca profundidad intelectual? Porque los inte-
lectuales que viven en el seno del sistema comunista
sufren un complejo acerca de su propia culpa y debi-
lidad, su aislamiento de su propio pueblo. El naciona-
lismo es una ilusión, un intento de romper este aisla-
miento y encontrar valores históricos y emocionales
comunes. Se refiere a lo que es noble, porque es una
deformación de las auténticas necesidades. La preocu-
pación por la cultura nacional, la reivindicación de la
memoria histórica: todo ello indica una actitud de res-
ponsabilidad. La identidad y responsabilidad naciona-
les otorgan el derecho al orgullo por la propia nación
cuando ello es posible, y suponen una obligación de
avergonzarse cuando es necesario. Una cosa está inse-
parablemente unida a la otra. Si -por el hecho de ser
alemán- me siento orgulloso de Goethe, Heine y Tho-
mas Mann, aun cuando no fui yo quien escribió sus
libros, también debo sentir vergüenza de Hitler, Himm-
ler y Goebbels, aun cuando nunca sentí simpatía alguna
hacia este grupo. En esto consiste la responsabilidad.
El nacionalismo es habitualmente una técnica para
evadir la responsabilidad en el pasado. Los extranjeros
son los culpables, ésta es convicción del nacionalista.
El nacionalismo también es una técnica para cons-
truir una imagen de la propia nación: los hombres de
otras tribus no pertenecen a la nación. En el marco del
pensamiento nacionalista uno puede señalar el pasado
judío de alguien, perseguir ideas cosmopolitas en la cul-
tura, proclamar consignas como «Rusia para los rusos»,
«Polonia para los polacos», «Bulgaria para los búlga-
ros». Uno puede exigir también la expulsión de los ex-
tranjeros, como los autores de la pintada en las paredes
de Leipzig, «Polen raus». Finalmente se pueden organi-
zar progromos, como lo demuestra la sangre de los
húngaros asesinados en Transilvania.
ÁS allá de estas emociones existe el dilema de
M qué camino tomar. ¿Qué pasará después?
¿Adónde vamos ahora? Algunos dicen: «Es-
tamos volviendo a Europa». Mientras que otros dicen:
«Estamos volviendo a nuestras raíces». Estos no son
necesariamente postulados contradictorios, aunque co-
mienzan a serlo a medida que se perfilan por medio de
la confrontación. Es una disputa clásica en el seno de
sociedades atrasadas y que mantienen un sentimiento
de degradación resultante de su atraso: seguir los pasos
de la Europa liberal y rica, o buscar su propio camino,
auténtico, aunque antieuropeo. El nacionalismo se con-
vierte en el equipamiento ideológico de la opción anti-
europea.
El nacionalismo ruso puede asumir la forma de la
expansión imperial, aunque también puede tomar la
forma de un aislacionismo que esté de acuerdo en dejar
a Lituania en manos de los lituanos a condición de que
todos los no nativos dejen a Rusia en manos de los
rusos. El nacionalismo ruso quiere su Rusia pura -sin
judíos ni armenios, pero también sin cosmopolitas ni
francmasones-. El nacionalismo no sabe exactamente
qué es la masonería, pero sabe que tiene algo que ver
con Europa y los judíos. Aquí es donde ve al peor ene-
87
migo. El caso del nacionalismo ruso demuestra que en
la lucha contra este enemigo pueden aparecer los más
extraños aliados. En las páginas del periódico Sovre-
myenik (Nuestro Contemporáneo), coexisten pacífica-
mente lgor Shafarevich, admirador de la Iglesia orto-
doxa rusa y antiguo colaborador de Solzhenitsyn, y
J. Bondariev, admirador de Stalin y antiguo colabora-
dor del KGB.
A menudo se dice que en la Rusia contemporánea
ha resurgido la disputa entre occidentalistas y eslavó-
filos. No creo que esto sea verdad. Veo en ello sobre
todo un conflicto entre la democracia, cuyo padre espi-
ritual fue Sajarov, y las «Centurias Negras» anticomu-
nistas. [Grupos de extrema derecha creados en Rusia en
torno a 1905; su nombre se asocia al tipo de mentalidad
xenófoba y esquemática proclive al empleo de la violen-
cia en los conflictos políticos.] El conflicto es en esencia
banalmente simple: ¿por qué rechazo el comunismo?
¿Acaso es porque viola los derechos humanos elemen-
tales, los derechos de todas las personas? ¿O acaso es
porque fue traído de fuera, porque es extranjero, ruso,
alemán, judío, masónico, cosmopolita?
¿En qué consiste la estructura de pensamiento reac-
cionario de las Centurias Negras? Natalia lvanova, una
brillante crítica literaria del período de la perestroika,
dice que es un producto de la transformación de la ima-
gen del enemigo, de «Enemigo del pueblo» a «Enemigo
de la nación». En la lucha contra este enemigo primero
se busca a los extranjeros, después a los no nativos y a
las minorías étnicas, y después, al final, a personas ca-
racterizadas según un criterio racista o cultura1 («ju-
dío», «cosmopolita»). Una persona con mentalidad de
Centuria Negra quiere a su Rusia o a su Polonia pura,
pero con qué facilidad cae en actitudes incoherentes,
negando a algunos el derecho a ser rusos (por ejemplo,
a los judíos), o negando a otros el derecho a no ser
rusos (por ejemplo, a los ucranianos), dado que cues-
tiona su especificidad e identidad nacionales.
Cada país postcomunista tiene su «Centuria Negra».
Quienquiera que diga que está libre de esa enfermedad
está infectado de manera especial. La imagen del mun-
do propia de las Centurias Negras es sencilla, tan senci-
lla como la propuesta por un comunista primitivo. Por
esta razón echa raíces tan fácilmente en las mentes de
las personas que presencien el derrumbamiento de los
dogmas comunistas, contemplados durante décadas
como inviolables y eternos.
La situación polaca es especial. Polonia es un país
de una sola nación comprendido en fronteras diseñadas
por Stalin: un país cuya euforia posterior a la derrota
del comunismo se ve nublada por la profunda crisis de
su estructura económica. En Polonia se puede observar
con la mayor claridad en qué consiste la mentalidad de
«Centuria Negra» -no se trata, después de todo, de
unas luchas contra minorías étnicas, que no amenazan
a nadie con nada-. Se trata de la propia configuración
de Polonia, la nación y su cultura, el Estado y sus
principios básicos. No se trata de una disputa entre la
derecha y la izquierda, ni tampoco entre la democracia
cristiana y la socialdemocracia. Ninguna de estas desig-
naciones tienen demasiado sentido hoy en día. Se trata
de un conflicto entre dos ideas de nación y Estado: en-
tre la idea de una sociedad civil y una nación abierta,
por una parte y, por otra; la idea del «Estado Católico
de la Nación Polaca» y de intolerancia hacia aquellos
que son distintos. La primera emplea el lenguaje del
debate democrático; la segunda, el lenguaje de la acusa-
ción y el odio. Para la primera, la nación es una comu-
 Foto de Lyalya Kuznetsova, Kursk (Urales).
nidad de cultura; para la segunda, una comunidad de
sangre.
No me siento cualificado para evaluar la forma que
estan tomando estos procesos en la antigua RDA. Me
gustaria, sin embargo, plantear varias preguntas a mis
amigos alemanes. i,No les asusta el hecho de que los
alemanes de la RDA se hayan liberado demasiado facil-
mente de sentirse responsables del pasado? i,Puede atri-
buirse la expresi6n de actitudes xen6fobas tan solo a
la manipulaci6n de la propaganda comunista oficial?
i,Acaso no suscita nuevos interrogantes acerca del tema
que ahora nos interesa la abrumadora victoria del CDU,
un partido que fue un fiel aliado del SED durante tan-
tos afios? i,No se convertiran los alemanes de la RDA,
quienes nunca experimentaron una educaci6n desnazi-
ficadora y no tuvieron que enfrentarse a la responsabi-
lidad por el nazismo, en una factoria que revolucione
el orden mental estable del pueblo de la Bundesrepublik?
88
Soy un intelectual comprometido en politica. Ob-
servo procesos que estan teniendo Iugar hoy en dia des-
de una perspectiva particular: con alegria y esperanza,
pero tambien con tristeza y ansiedad. Cuantas veces
pensamos en esta gran celebraci6n del fin del comunis-
mo. Y he aqui que, ante nuestros propios ojos, justo en
aquellos terrenos mas preciados, los fantasmas estan
saliendo de sus escondrijos. Todavia creemos que son
marginales, reminiscencias de tiempos remotos. Y que
los tiempos que se avecinan se desarrollaran bajo la
bandera de la democracia. i,Estamos en lo cierto?D
Traducci6n de Antoni Torregrossa.
Adam Michnik, destacado ex disidente, es actual-
mente miembro del Parlamento polaco y director
del diario Gazeta Wyborcza.
NACIONALISMO
,
Y POLITICA
EN LA EUROPA
DEL ESTE
 N la Europa del Este el nacionalismo ha pasado
E
Etapa 1
desde 1815 por cinco etapas:
En el Congreso de Viena de 1815 la totalidad de la
Europa del Este fue dividida entre tres imperios. Los
pequeños estados anteriores, supervivientes de la frag-
mentación medieval, fueron absorbidos en las tres
grandes unidades. La vida de los diseñadores de mapas
políticos se vio enormemente simplificada: sólo necesi-
tarían tres colores para llevar a cabo su cometido.
Los tres imperios mostraron una gran indiferencia
al hecho nacional. Cada uno de ellos se basaba en una
dinastía y en la identificación con una religión: el isla-
mismo sunita, el catolicismo contrarreformista y el cris-
tianismo ortodoxo respectivamente. Fe y dinastía se
consideraban como los fundamentos naturales y apro-
piados del orden político. Cada uno de los tres imperios
se hallaba muy diversificado étnicamente, pero prácti-
camente ninguno encontró en ello un obstáculo para la
viabilidad política. Muchos de los grupos protoétnicos
cultural y lingüísticamente distintos, apenas poseían
una conciencia de grupo étnico. Por ejemplo, en Sara-
jevo, si se denominaba a alguien como «turco», no que-
ría decir que hablase o conociese siquiera una lengua
turca o que sus antepasados procediesen de Asia central
vía Anatolia; simplemente significaba que era musul-
mán, y era perfectamente compatible con ser de habla
eslava y de ascendencia autóctona. En cambio en la
actualidad, lo que es en realidad un grupo étnico, defi-
nido por un fondo cultural eslavo-musulmán (pero ya
no asociado con la adhesión a un credo), se autodeno-
mina musulmán y ha logrado el reconocimiento de di-
cha expresion como categoría aceptable a efectos ofi-
ciales tales como el censo. Del mismo modo que un
caballero no era un hombre que supiese griego y latín,
sino alguien que hubiese olvidado esas lenguas, un
«musulmán» ya no es un hombre que crea que no hay
más Dios que Dios y que Mahoma es su profeta, sino
alguien que haya olvidado esa fe. La ironía es que en
los tiempos en que la religión importaba socialmente de
verdad, se utilizaba un término étnico para definir a
una comunidad de creyentes; y en nuestros días, cuan-
do es la etnia lo que importa, se utiliza un término reli-
gioso para definir a una comunidad étnica.
Muchos de los grupos se basaban más en la estruc-
tura social que en el territorio: estaban asociados a
una determinada función social y económica más que
a una porción de tierra. Los grupos culturales vincu-
lados a la tierra lo estaban, más que en bloques netos
y compactos, mediante una disposición a retazos increí-
blemente compleja. Lo importante es que cuando los
dueños de Europa se reunieron en Viena en 1815 y se
repartieron las propiedades políticas sin tener en ab-
soluto en cuenta las etnias, eso se juzgó como perfec-
tamente normal. No barrió Europa ninguna ola de
protesta. El sagrado derecho de los ruritanos a la auto-
determinación, a su propio hogar cultural y techo polí-
tico fue ignorado sin suscitar mucha o ninguna indigna-
ción ni de los ruritanos ni de nadie más. La mayoría de
los .ruritanos ni siquiera repararon en ello y apenas si
eran conscientes de ser ruritanos.
Etapa 2
Pronto había de cambiar todo esto. El siglo XIX se
convirtió rápidamente en un siglo de irredentismo na
90
cionalista. El principio nacionalista, que proclamaba
que el fundamento legítimo del estado era la nación,
aglutinaba cada vez más a unos defensores comprome-
tidos y apasionados. En la Europa oriental, los magia-
res triunfaron de alguna manera, mientras que los pola-
cos no; varias etnias balcánicas se beneficiaron de la
debilidad del Imperio Otomano y adquirieron diversos
grados de independencia. En la Europa central, italia-
nos y alemanes lograron la unificación.
¿Por qué este cambio de disposición? ¿Por qué algo
que parecía aceptable e incluso natural en 1815 perdió
su legitimidad en el curso del siglo? Desde dentro de la
visión nacionalista la respuesta es simple: las naciones
no habían muerto, solamente habían estado dormidas.
Existe una deuda de gratitud a los leales Despertadores,
intelectuales ávidos de reavivar las antiguas glorias po-
líticas y culturales, o en su cas.o codificar las lenguas y
culturas de las naciones «ahistóricas» que no habían
gozado anteriormente de un estado o de una literatura.
Estas últimas podían estar desprovistas de pasadas glo-
rias, pero los Despertadores estaban determinados a in-
ventarlas o procurarse unas nuevas. Los despertadores
trabajaron duramente, y las Bellas Durmientes de las
naciones respondieron al fin con pasión a su beso. Bien
despiertas al fin, reclamaron sus legítimos derechos .
A la luz de la observación de Hegel de que las naciones
sólo entran en la historia cuando adquieren su propio
estado, insistieron en asegurarse su lugar en la escena
histórica. Si se les denegaba -y por supuesto los anti-
guos detentadores del poder no abdicaban por simple
solicitud- se lanzarían en muchos casos a las armas.
Los que no simpatizan con la nueva política nacio-
nalista aceptan a menudo su propia imagen e invierten
la valoración sin cambiar el cuadro. La teoría más am-
pliamente sostenida del nacionalismo es, sospecho, la
que cree que éste no es solamente el despertar de las
culturas sino el resurgimiento de los instintos atávicos
de Bluf l,lnd Boden en el pecho del hombre. Siempre
latentes pero constreñidos por la fe religiosa u otros
factores, la liberación de sus trabas hace resurgir a los
monstruos. Los ideales de razón y fraternidad de la
Ilustración, o los simples vínculos instrumentales, su-
perficiales, de una Gese//schaft del mercado eran dema-
siado abstractos, demasiado exangües, demasiado cere-
brales para competir con los libidinosos y turbulentos
Dioses Oscuros. Gran parte de la literatura romántica
decimonónica infundió aliento a semejante visión del
hombre y en cierta manera le endosó sus implicaciones
políticas. Y luego recibe su confirmación del darwinis-
mo, que al fin y al cabo profesa que el hombre es una
bestia. De esto parecería seguirse que no se puede espe-
rar de él unas pautas de conducta política demasiado
altas, y sobre todo demasiado racionales. La política
realista debe adaptarse a su clientela y, si la sociedad
es realmente una manada, lo mejor sería ajustar tanto
su estructura de autoridad como su simbolismo a ese
hecho.
Otros críticos del nacionalismo (por ejemplo, Elie
Kedourie) han adoptado puntos de vista diferentes: el
nacionalismo fue infundido por la ideología europea,
pervirtiendo unos sistemas políticos perfectamente sa-
nos hasta ese momento. Los marxistas adoptaron una
explicación también diferente: ei nacionalismo era una
distracción taimada, y a veces consciente, de las pobla-
ciones del auténtico conflicto subyacente entre las cla-
ses, una ofuscación perpetrada en favor de las clases
dominantes que tenian mucho que temer de la conden-
cia de clase y mucho que ganar de la exacerbación de
una conciencia nacional espúrea.
Ninguna de estas teorías me parece remotamente
aceptable. El hombre de los siglos XIX y xx no es más
susceptible de la Llamada de la Sangre que sus prede-
cesores: mejor alimentado, más acomodado, más se-
dentario y pacífico en su vida cotidiana (que pasa en
una oficina o a los controles de una máquina y no en
lucha con la naturaleza), puede ser incluso un poco me-
nos propenso al atavismo que su menos educado, me-
nos urbanizado, menos domesticado abuelo. En cuanto
a la ideología, dudo mucho que tenga por sí misma tan-
to poder de transformar el ambiente político y moral.
Y es muy difícil de explicar la persistente y repetida vic-
toria de la conciencia nacional sobre la de clase simple-
mente como resultado de una asombrosa astucia de los
dominantes, los cuales no exhiben por otra parte un
control tan admirable del material humano que dirigen.
¿Entonces qué? La atracción del principio naciona-
lista -una cultura un estado- me parece un ineludible
corolario del nuevo orden socioeconómico aportado
por la industrialización e incluso por la sombra que la
industrialización proyecta por delante de sí. La socie-
dad agraria tiene una estructura intrincada y estable, y
la cultura -modos de habla, indumentaria, consumo,
ritual y demás- no es en absoluto un principio político
que convenga a la misma. Sus unidades políticas carac-
terísticas son o las comunidades locales, que raramente
agotan la cultura que usan (generalmente la comparten
con otras comunidades similares), o bien imperios que
van mucho más allá de los límites de una cultura. Las
primeras no tienen la inclinación ni los medios de ex-
pandirse hasta el límite de su cultura; los segundos no
tienen motivos para permanecer dentro de los suyos (se
hallan interesados en el rendimiento y la obediencia de
sus sujetos, no en su folklore).
Todo eso cambia con la modernidad y la industria-
lización. Una estructura social estable e intrincada es
reemplazada por una sociedad de masas móvil y anóni-
ma. En ella el trabajo deja de ser físico y se convierte
en semántico: «trabajo» es la manipulación de perso-
nas o de mensajes, no de cosas.
El trabajo presupone ahora la capacidad de comu-
nicarse en el contexto de unas maneras libres con des-
conocidos anónimos. Por lo tanto, presupone una edu-
cación formal que sólo la alfabetización y demás
aptitudes exigidas pueden conferir. La vida, al igual
que el trabajo, se convierte en una larga serie de en-
cuentros con unas omnipresentes burocracias económi-
cas y políticas. La participación, la plena ciudadanía, el
empleo, la dignidad, todo depende de la posesión de la
pericia en la Cultura Alta que es también el lenguaje
elegido por la unidad política en la que se vive. Para
lograr esa plena ciudadanía, o se asimila a la Cultura
Alta dominante o se cambia los límites políticos para
que la cultura propia se convierta en ht definitoria de la
nueva unidad emergente.
Los europeos de los siglos XIX y xx han adoptado
cada una de esas estrategias, a veces sucesivamente.
Nótese que la sociedad industrial es la primera en que
una cultura formalizada, codificada, transmitida por la
educación y en un contexto libre deja de ser el privilegio
y la realizaCión de una minoría de escribas y se convier-
te en el estilo permanente de toda una sociedad. Las
unidades políticas dejan de ser los Protectores de una
Fe y pasan a ser los Protectores de una Cultura. Eso,
91
y no el atavismo ni la astucia u otras ideologías de los
dominantes, es el secreto de la nueva fuerza del nacio-
nalismo. La Cultura Alta cuenta, cuenta desesperada-
mente, para todo el mundo. La auténtica ciudadanía ya
no depende del acceso a los ritos de la ciudad o sus sub-
unidades, sino de la competencia de una Cultura Alta
(es decir, codificada, letrada, transmitida por la educa-
Ción) definitoria de la etnia, y en la aceptabilidad por
esa cultura, en términos del estereotipo que posee, e im-
pone, en relación a cómo debe ser un miembro.
Etapa 3
Hacia 1918, el nacionalismo se hallaba triunfante.
Los tres imperios religiosos que habían configurado la
Europa oriental en 1815 se estaban pulverizando. Uno
de ellos, el zarista, se sumió abiertamente poco después
bajo una nueva dirección política e ideológica; pero
dejemos de lado, por el momento, esa atípica línea de
desarrollo. En el territorio de los otros dos antiguos im-
perios el nacionalismo se hallaba victorioso, pero su
victoria tenía algo de pírrica. Las nuevas unidades invo-
caban la nación como su principio legitimador, pero
estaban tan acosadas por la diversidad, y por lo tanto
por la conflictividad, étnica como sus predecesores im-
periales. La complejidad del mapa étnico lo confirma-
ba. En cierto modo, el predicamento de los estados su-
cesores era peor: eran más pequeños y por lo tanto más
débiles, y sus minorías incluían a muchos miembros de
los anteriores grupos culturales dominantes, la gente
que hablaba la lengua, y más o menos participaba de la
cultura, del antiguo centro imperial. A éstos no les gus-
taba lá idea de su nueva degradación y podían contar
con el apoyo de sus hermanos lingüísticos o culturales
más allá de las fronteras .
La combinación de debilidad, fragmentación y ten-
sión étnica probó su inoperancia. Cayeron como bolos
ante Hitler. Algunos resistieron, otros resistieron some-
ramente y otros no resistieron en absoluto. Hubo rela-
tivamente poca diferencia en la velocidad de su subyu-
gación.
Etapa 4
A lo largo de los años cuarenta, la complejidad étni-
ca de la Europa oriental se simplificó considerablemente
en muchos sitios, primero por Hitler y luego por Stalin.
El método de la asimilación pacífica había hecho algo
en el pasado por una mayor homogeneización étnica,
pero ahora se veía suplementado por métodos más bru-
tales, un genocidio notable y el trasplante forzoso de
poblaciones. Había habido algunas experiencias ante-
riores en este sentido, destacando el genocidio de los
armenios y el intercambio de población greco-turca tras
la guerra a comienzos de los veinte, pero los cuarenta
fueron el período por excelencia del asesinato y exilio
étnico masivo. En consecuencia, ciertas sociedades an-
teriormente plurales se hicieron incomparablemente
más homogéneas: así Polonia, las tierras checas y Bie-
lorrusia. Otras no se «beneficiaron» tanto de los críme-
nes de Hitler y Stalin, y las tensiones étnicas siguieron
enconándose.
Etapa 5
La quinta etapa no es, por lo que a la Europa orien-
tal concierne, un hecho histórico. Está más en la natu-
raleza de una esperanza, del cumplimiento de unos de-
seos, aunque existan unas bases para creer al menos en
su posibilidad tanto sobre el terreno como en las consi-
deraciones teoréticas. La quinta etapa, si se produce, o
si en algunos lugares está comenzando a aparecer, tiene
una serie de características benignas. Está marcada por
la mayor y mejor difundida afluencia de la última in-
dustrialización. Ello significa que la hostilidad entre
grupos culturalmente distintos no está exacerbada tan-
to por los celos y por la humillación de una pobreza
visible y conscientemente asociada al estatus étnico y
tratada como «atraso». La industrialización más avan-
zada también modifica más efectivamente la estructura
ocupacional y estandariza las culturas de modo que sus
diferencias mutuas se hacen, al menos en cierta medida,
meramente fonéticas más que semánticas: hacen cosas
similares y tienen conceptos similares, aun cuando usen
palabras diferentes. La tesis de la estandarización de las
culturas industriales dista mucho de estar completa-
mente establecida y es cuestionable en muchos aspectos
(considérese los países industriales del extremo oriente);
pero si la referimos a sociedades que en cierta medida
comparten backgrounds similares y que han sido veci-
nas durante mucho tiempo, algo de eso hay. La conver-
gencia económica y cultural disminuye las hostilidades
étnicas: el hombre de la última industrialización, como
su inmediato predecesor, el de la primera industrializa-
ción, todavía halla su identidad en la cultura libresca
más que en ninguna otra cosa, pero su cultura libresca
ya no difiere mucho de la de su vecino étnico. Por enci-
ma de todo, cualesquiera que sean las diferencias cultu-
rales aún existentes, ya no reciben tanto refuerzo del
hecho de que los hombres del otro lado de la frontera
puedan estar en unos puntos bastante diferentes del
proceso de iniciación a la civilización industrial. (Ese
rasgo también se da en las relaciones entre una cultu-
ra anfitriona avanzada y los Gastarbeiter, y por supues-
to agrava o causa la tensión entre anfitriones y emi-
grantes.)
Estas condiciones relativamente benignas son al me-
nos aproximadas en parte de la Europa occidental, per-
mitiendo excepciones como el Ulster o el País Vasco.
No es fácil actualmente imaginar una guerra entre países
europeos occidentales a cuenta de una cuestión de terri-
torio. Son concebibles, y parecen estar acercándose,
unas condiciones que se podrían describir como federa-
lización y cantonalización. En la medida en que cada
una de las principales culturas se asientan en su base de
origen, garantizando su perpetuación, dejan de insistir
en la independencia total o en la convergencia de las
fronteras étnicas y políticas. Este es, en cualquier caso,
el punto de llegada deseable de un proceso que, con la
industrialización, ha transformado las relaciones entre
cultura y forma de gobierno. Tras la tormenta, una
relativa calma.
so es todo en cuan-
UNA NUEVA E to a un modelo re-
lativamente abstrac-
to de la evolución de las
IDEOCRACIA relaciones étnico-políticas
entre 1815 y la actualidad.
SECULAR En este punto debe intro-
ducirse una cuestión obje-
tiva de la mayor importancia, notablemente ignorada
hasta aquí en la argumentación principalmente porque
92
no se sigue en modo alguno -de las premisas sobre las
que se ha construido el modelo. En 1815 tres imperios
se dividieron entre sí la Europa oriental. Dos de ellos
(o mejor dicho los territorios que ellos ocuparon y las
poblaciones que ellos gobernaron) siguieron la trayec-
toria especificada en mi argumento. Pero el tercero no
lo hizo.
La Rusia zarista quebró y se desintegró de hecho.
En el mundo moderno, su argamasa ideológica no se
reveló más consistente que la de sus rivales otomano y
de los Habsburgo. En las iglesias rusas, la cruz orto-
doxa se sobrepone a una media luna que hay en la base
de la éruz, simbolismo que se ha explicado como señal
del triunfo de la cristiandad ortodoxa sobre el Islam.
Pero cuando muchas de las iglesias sucumbieron ante
los bolcheviques, la cruz se trasladó abajo, con la me-
dia luna.
La Rusia zarista fue reemplazada por una nueva
ideocracia secular con una vibrante fe impuesta impla-
cablemente. Y aunque «todas las Rusias» habían segui-
do las etapas uno y dos, la tercera se vio abortada: el
Cáucaso fue reconquistado por el Ejército Rojo a prin-
cipios de los años veinte, el Asia central pacificada y las
guerrillas Basmachis destruidas hacia los treinta, el Bál-
tico retomado en 1940 y 1944-45, y gran parte de la
Europa oriental, bastante más allá de la línea que llega-
ron a controlar los zares, sometida a un efectivo domi-
nio indirecto.
La nueva ideocracia secular fue lo bastante fuerte
como para suprimir el nacionalismo irredentista, en la
medida en que mantuvo la fe en sí misma y la determi-
nación de utili:lar todos los medios para conservar el
control. A partir de 1985, la perestroika nació de la pér-
dida de fe en los métodos económicos del comunismo.
Y la renuncia al uso de la fuerza fue en parte un ingre-
diente de la receta para la esperada revitalización eco-
nómica y en parte el precio del mantenimiento de la
buena voluntad occidental, que se manifestaba esencial
para el nuevo experimento. Así sobrevino el fin de una
decidida represión. La coerción se utiliza todavía en
ocasiones, pero solamente a regañadientes, ante la pro-
vocación y con restricciones políticas. Bajo estas nue-
vas reglas del juego, ¿qué sucede con la situación étnica?
Se puede formular la pregunta, pero no puede ser
contestada todavía. Por ahora la evidencia muestra ban-
dazos hacia cada una de las etapas que esta parte de la
Europa oriental, bajo el comunismo, se ha perdido:
la etapa del irredentismo étnico, la de la violencia ase-
sina, y la de afanarse por esa solución final y más pací-
fica, la Casa Común federal-cantonal que evita la bru-
talidad y el homicidio de la penúltima etapa.
La historia no se repite del todo. Marx había dicho
que se repite en tanto en cuanto lo que fue una tragedia
la primera vez se vuelve farsa la segunda. No debemos
confiar demasiado en este aforismo. No hay ninguna
garantía de que todo lo que fue tragedia la primera vez
no vuelva a ser una auténtica tragedia la segunda.
Pero las circunstancias no son del todo idénticas.
En primer lugar existe por parte de la gente razonable
y de buena voluntad el deseo de evitar la repetición del
genocidio y los trasplantes forzosos. Toda aplicación a
ultranza del principio nacional, que requeriría una con-
vergencia de las fronteras étnicas y políticas, implicaría
inevitablemente semejante barbarie: los contornos étni-
cos de muchas partes de la Unión Soviética son tan
complejos como para poder asegurar que no existe una
manera razonablemente suave de llevar a cabo dicho
principio. Su aplicación debe ir acompañada y modi-
ficada por muchos compromisos.
La reafirmación política de la identidad étnica se
está produciendo asimismo en unas circunstancias nue-
vas, de hecho completamente originales, y sin prece-
dentes históricos. La sociedad civil había sido triturada
y atomizada por el centralismo bolchevique, por la fu-
sión de toda la jerarquía y la organización social -polí-
tica, económica, ideológica- en una sola nomenkla-
tura, una pirámide única. Es cierto que, en el doloroso
reavivamiento de la sociedad civil, se hizo rápidamente
obvio que las asociaciones étnicas se pueden reavivar
mucho más pronta y efectivamente que cualesquiera
otras. Los nuevos partidos políticos tienden a ser clubs
de intelectuales relativamente pequeños, en tanto que
son los «frentes nacionales» lo que rápidamente ad-
quiere un arraigo real y persistente.
Eso puede llevarnos a pensar que esta vez el nacio-
nalismo será aún más fuerte que la última. Anterior-
mente, los movimientos nacionalistas tuvieron rivales
no nacionalistas, a menudo bastante formidables. El
nacionalismo no era el camuflaje de los intereses de cla-
se desviados, como el marxismo aducía, pero con todo
no barrió por completo todo lo que había antes. Los
principios de asociación rivales también eran operati-
vos. Pero al mismo tiempo no puede haber ninguna
duda de que aquí existe una auténtica ansia de sociedad
civil, de pluralismo, de ausencia de monopolio político,
ideológico y económico, y sobre todo de ausencia de la
catastrófica fusión de las tres formas de centralismo.
Ese es el nuevo fondo contra el que se baten las rei-
vindicaciones políticas étnicas y de otra índole. Pode-
mos especificar los factores que entran en juego, no po-
demos predecir el resultado.
Moscú, septiembre de 1990.
L texto precedente
1 POST SCRIPTU
. M. 1
E rue '?~canogmfia-
do rap1damente en
el transcurso de una tarde
en una máquina de escribir prestada y espantosa, en el
alto y fuertemente custodiado (¿departamentos científi-
cos?) edificio de la Academia de Ciencias en la Lenins-
ky Prospekt de Moscú, respondiendo a una apremiante
petición local de un comentario sobre la situación étni-
ca soviética. Lo que sigue son algunos pensamientos
posteriores, de un año después, en Cambridge.
Raymond Aron solía decir que en Francia sólo ha-
bía dos auténticas instituciones: el estado y el Partido
Comunista. En la URSS, al ser estos dos idénticos; sólo
había una institución. Así, eri ausencia de alternativas,
la estrategia de Gorbachov de tratar de utilizar la única
institución disponible no me pareció completamente
absurda. Se puede argumentar en su contra que no se
puede utilizar una institución para que se destruya a sí
misma. Y a su favor que si sólo se dispone de una herra-
mienta hay que utilizarla.
Fue mi sensibilidad a este argumento (sin una plena
convicción y sin gustarme la situación que le había su-
ministrado su premisa) lo que me separó, como a mu-
chos otros occidentales amigos de la perestroika, de los
intelectuales moscovitas que habían llegado a abominar
a Gorbachov. (La diferencia no se basaba en asevera-
ciones sobre su personalidad o en conjeturas acerca de
93
su pensamiento político íntimo, temas sobre los que no
creo tener una idea formada, sino simplemente en los
rasgos externos y visibles de una estrategia.) Pero la
sensibilidad a este punto de vista se reforzaba por la
certeza del hecho de que la única fuerza oponente capaz
de igualar a la única (¡ay!) institución disponible se
nutría de los movimientos étnicos, que podían movili-
zarse, y se movilizaban, rápida y efectivamente. La dis-
posición de Yeltsin a utilizar esta fuerza de reacción me
asustaba. Mi temor aumentaba ciertamente con el re-
cuerdo de las secuelas de la análoga desintegración del
imperio de los Habsburgo, que condujo a un sistema
político tan endeble que sucumbió ante Hitler y Stalin
sin apenas señales de resistencia. Yeltsin estaba eviden-
temente haciendo lo que Lenin había hecho, abando-
nando todos los territorios con la esperanza de asegu-
rarse o unos aliados o neutrales al tiempo que fortificaba
su posición en el centro. Lenin tenía un partido discipli-
nado y un compromiso ideológico, mientras que Yeltsin
no goza de ninguna de esas ventajas, lo cual le hace en
consecuencia más dependiente de las fuerzas étnicas
desatadas. Lenin podía eventualmente volver a la tan
invocada NEP, pero la gente que invoca eso ahora no
parece darse cuenta de que el auténtico equivalente ac-
tual de la NEP sería alguna manera de retorno a los
viejos métodos económicos comandados por la admi-
nistración sobre la base (la genuina analogía con la
NEP) de que un método en el que ya no se cree, pero
que se sabe que funciona más o menos y cuyo funciona-
miento conoce la gente, es mejor que uno en el que se
cree pero no se tiene la menor idea de cómo llevar a la
práctica. Los perestroichiki tienen aproximadamente la
misma idea de cómo operar un mercado que los bolche-
viques tenían de cómo construir el socialismo. Pero el
desmantelamiento de las viejas estructuras ha privado
también a Yeltsin de la opción de un uso temporal a
escala nacional de las viejas instituciones.
Por todas estas razones, yo tenía dudas acerca de la
estrategia de Yeltsin, sin querer en ningún momento ser
dogmático al respecto. No obstante, los acontecimientos
parecen haber confirmado la corrección de las intuicio-
nes políticas de Yeltsin. La política de apaciguamiento
de Gorbachov no parece haber comprado la benevolen-
cia del Bunker. (Puede, sin embargo, haber contribuido
a su pasividad, duda y abstención del uso de la fuerza.)
Cuando se produjo la reacción en forma del golpe
abortado, era un hecho que Yeltsin había edificado una
fuerza de oposición poderosa que utilizaba sin remilgos
cualquier material a mano, lo cual fue decisivo para
hacer frente al golpe. Eso se ha de reconocer. D
Cambridge, septiembre de 1991.
Traducción de Josep Maria Domingo
Ernest Gellner es historiador y antropólogo britá-
nico, profesor de la Universidad de Cambridge.
Entre sus obras traducidas se cuentan Cultura,
identidad y política (1988), Naciones y naciona-
lismos (1988) y Patrones y clientes (1985).
LA REVANCHA DEL PA~ADO:
~OCIALI~MO YCONFLICTO
'
ETNICO EN TRAN~CAUCA~IA
 principios del siglo XX, en una época en la
A que los socialdemócratas andaban muy preo-
cupados por la naciente «cuestión nacional»,
los marxistas rusos intentaban simultáneamente ganar
aliados entre las nacionalidades no rusas y combatir
el proyecto de los nacionalistas de erosionar el Estado
unitario. 1 Los teóricos bolcheviques, plenamente con-
vencidos de que «las diferencias nacionales y los anta-
gonismos entre los pueblos están desapareciendo gra-
dualmente día a día», y de que «la supremacía del
proletariado hará que desaparezcan aún más deprisa»,
se oponían a soluciones políticas que pudiesen desviar
el curso de la historia y promover la identidad étnica.
Lenin, Stalin, el bolchevique armenio Stepan Shahu-
mian y otros se mostraban inexorables tanto en su opo-
sición al federalismo y al principio austro-marxista de
la «autonomía cultural y nacional extraterritorial» (cada
nacionalidad debía estar representada en el parlamento
sin importar el lugar de residencia de sus miembros)
como al principio nacionalista moderado de la «auto-
nomía cultural y nacional territorial» (la etnicidad como
determinante de unidades políticas territoriales autóno-
mas). Los partidarios de Lenin preferían la «autonomía
regional;> en la que las unidades políticas no tendrían
denominaciones étnicas. La «solución proletaria» de la
cuestión de las nacionalidades consistía en preservar el
Estado unitario al mismo tiempo que se permitía un
autogobierno local. Había que garantizar una completa
libertad cultural y lingüística dentro del Estado socia-
lista. Si bien para Lenin la autodeterminación nacional
significaba que una nacionalidad podía elegir ser total-
mente independiente, aquellas nacionalidades que per-
manecieran dentro del Estado socialista no tendrían de-
recho ni a un territorio político autónomo ni a una
relación federativa con el centro.
El pensamiento bolchevique prerrevolucionario en
torno a la cuestión nacional no sobrevivió intacto a la
revolución. El nuevo Estado soviético era federativo, al
menos teórica y nominalmente, a la vez que integrado
por unidades políticas de base étnica. Además, la previ-
sión de que una medida de este tipo llevaría a la consoli-
dación de lo étnico en vez de a su desaparición, resultó
ser cierta para las nacionalidades más grandes. En vez
de en un «crisol», la Unión Soviética se convirtió en
incubadora de nuevas naciones. En Transcaucasia, el
movimiento considerablemente libre de pueblos duran-
te la época zarista y que había llevado a poblaciones
cosmopolitas en las ciudades más importantes se vio
invertido y los ciudadanos de las diferentes naciona-
lidades acabaron replegándose sobre su propia repú-
blica. 2 Hacia 1990, Armenia y Azerbaiyán eran socie-
dades étnicamente casi homogéneas, o monoétnicas.
Los georgianos buscan con ahínco idéntico destino para
su propia república, y las minorías sobrevivientes en las
repúblicas se enfrentan a un futuro incierto. Es posible
que refugiados de Georgia sigan pronto a los miles de
refugiados procedentes de Armenia y Azerbaiyán.
Mientras la Unión Soviética entra en una nueva era de
libertad, mientras miles de flores se abren en sus jardi-
nes intelectuales y políticos, la mala hierba del naciona-
lismo intolerante divide a las pequeñas y crecientemente
vulnerables naciones de Transcaucasia.
UALESQUIERA que fuesen las intenciones fina-
C les de la política de nacionalidades soviética
(antes de la revolución de Gorbachov) -acul-
turación y bilingüismo, asimilación o creación de un
«pueblo soviético>> multinacional- el caso es que los
desarrollos dominantes en las repúblicas soviéticas
95
meridionales de Transcaucasia tomaron otros de-
rroteros. Dos procesos contradictorios se impusieron
sobre todos los demás: 1) una modernización forzada
que iba transformando sociedades agrarias en socieda-
des urbanas e industriales; y 2) la consolidación étnica
y la creciente cohesión de las principales nacionalidades.
La intensificación de la identidad nacional dentro de las
repúblicas se combinó de forma peligrosa con una cre-
ciente preocupación por los efectos de la moderniza-
ción, movilidad y acomodación a las normas soviéticas.
Mientras que otras repúblicas soviéticas podrían que-
jarse de una rusificación demográfica y lingüística o de
una ingerencia excesiva por parte del Kremlin, Trans-
caucasia ha disfrutado de un grado inusual de autono-
mía cultural y política que ha beneficiado y perjudicado
de manera desigual a los pueblos de cada una de sus
repúblicas. En vísperas de la perestroika, Transcaucasia
estaba gobernada por mafias étnicas poderosas que fo-
mentaban los nacionalismos locales y el desarrollo de
«economías paralelas». Las minorías étnicas de Arme-
nia, Azerbaiyán y Georgia -entre las cuales, los arme-
nios de Bakú y la región autónoma de Nagorni Karapaj;
los georgianos (inguilos), judíos, talysh, tats y udinos
en Azerbaiyán; los abjazios, adzarios, armenios, grie-
gos, judíos y osetios en Georgia; y los azerbaiyanos y
kurdos en la república armenia (por no mencionar a los
rusos de las tres repúblicas)- han padecido una margi-
nación y una discriminación progresivas por parte de
las nacionalidades dominantes, llamadas «titulares»,
que gobiernan cada una de las repúblicas. 3 El descon-
tento de los pueblos de Transcaucasia tanto con el so-
cialismo soviético tal y como lo conocían como con sus
propios gobiernos locales, estalló en el invierno de 1988
y originó los primeros brotes masivos de nacionalismo
popular en la URSS después de casi setenta años de
silencio.
Lo paradójico de los efectos de una política d·e na-
cionalidades aparentemente marxista sobre los pueblos
transcaucáseos se fue haciendo más y más evidente en
cada una de las décadas del mandato soviético. Una
dirección en gran medida rusa en Moscú con una ideo-
logía ostensiblemente internacionalista había supervi-
sado la renacionalización demográfica y cultural de las
repúblicas meridionales. Cien años antes, Ereván, la
capital de la Armenia soviética, tenía mayoría rimsul-
mana; Tiblisi (Georgia) y Bakú (Azerbaiyán) eran ciu-
dades en gran medida rusas y armenias en los primeros
años del gobierno soviético. Cuando la Unión Soviética
entró en su séptima década, estas ciudades se habían
convertido, en el más estricto sentido étnico, en las ca-
pitales de los Estados nacionales. Después de décadas
de silencio, una población urbanizada, compuesta por
hijos de campesinos, que se inspiraba en un naciona-
lismo disidente, salía a la calle.
Los armenios iniciaron las oleadas de movilizacio-
nes nacionalistas masivas en la Unión Soviética a me-
diados de febrero de 1988 cuando se manifestaron con
una disciplina ejemplar, primero en Stepanakert (Kara-
baj) y después en Ereván. Cuando llegó la noticia del
asesinato de un azerbaiyano cerca de Karabaj, hubo
algunos jóvenes azerbaiyanos que salieron a la calle
y agredieron a armenios. Los observadores fortuitos,
deseosos más que nunca de desacreditar a las fuerzas
del Islam, vieron aquellas oscuras luchas en los con-
fines de Europa como ejemplos de «conflicto tribal»,
«guerra religiosa» o «antigua hostilidad» entre musul-
manes y cristianos. Sin embargo, desde sus comienzos,
el conflicto de Karabaj ha sido un problema estratifi-
cado -en parte estructurado por lealtades religiosas y
culturales muy distintas, en parte basado en un des-
arrollo social y político desigual entre armenios y azer-
baiyanos-. Se ha combinado una lucha nacionalista
por la recuperación de territorios irredentos con un mo-
vimiento más amplio en favor de la reforma política y
la supervivencia ecológica.
Por complejas y oscuras que puedan ser para los
observadores occidentales las causas de los enfrenta-
mientos entre armenios y azerbaiyanos, y posterior-
mente entre georgianos y abjazios, por profundas que
puedan ser sus raíces históricas, las primeras -y hasta
la fecha más enrevesadas e inciertas- guerras entre na-
cionalidades pueden ser entendidas como respuestas
conscientes de individuos y grupos con ideas definidas
acerca de sus intereses, sus enemigos y los peligros a
que se enfrenta su nación.
N abierto contraste
LA FORMACIÓN E con la opinión de
que el nacionalismo
era propiamente un tema
DE NACIONES de historia intelectual, los
marxistas mantuvieron du-
rante largo tiempo que las naciones modernas eran el
producto del modo de producción capitalista, y que sus
relaciones con él eran de una dependencia tal que con
el final del capitalismo serían las naciones mismas las
que empezarían a desaparecer. La legitimación nacio-
nalista de estados nación independientes construidos
sobre bases étnicas fue seriamente cuestionada desde la
perspectiva marxista para la que las naciones no eran ni
naturales ni eternas, debiéndose dar prioridad a la clase
como fundamento de una futura sociedad sin naciones.
Sin embargo, la experiencia del siglo xx-la aparición
de estados de base étnica tras la primera guerra mun-
dial, la concesión leninista al poder nacionalista tanto
en el reconocimiento del derecho a la autodetermina-
ción nacional como en la formación del primer Estado
federal basado en unidades étnicas, así como la degene-
ración del nacionalismo en virulento racismo y expan-
sionismo en los años treinta- hicieron insostenible el
argumento de que el nacionalismo y las nacionalidades
estaban desapareciendo, disolviéndose por el desarrollo
económico y la movilidad social. Así como los políticos
bolcheviques habían entendido la necesidad de acomo-
darse a las lealtades y aspiraciones reales de sus ciuda-
danos, así también los teóricos marxistas tuvieron que
moderar el reduccionismo más extremo de la cultura
étnica y la formación nacional a la economía. Incluso
los analistas soviéticos, encorsetados dentro de paráme-
tros teóricos dictados, se vieron obligados a reconocer
la independencia de la cultura mucho antes de que los
manifestantes armenios en Karabaj y los militantes
azerbaiyanos en Sumgait se echaran a la calle y pisotea-
ran las ajadas banderas que proclamaban la «amistad
de los pueblos».
Por sugerentes que puedan ser las relaciones entre
las estructuras socioétnicas y los movimientos sociales
y nacionalistas, no se pueden establecer fácilmente de-
ducciones que los vinculen. Sin embargo, la contextua-
lización histórica de la formación nacional -su loca-
lización en específicas relaciones económicas, étnicas y
sociales de subordinación y dominio- al menos lleva el
problema de la formación de la nación y la aparición
del nacionalismo al terreno del análisis y, cabe esperar,
de la explicación histórica. El enfoque de una histo-
riografía anterior (Hans Kohn, C. J. H. Hayes) que se
96
remontaba conceptualmente a los creadores alemanes
del pensamiento nacionalista del siglo XVIII (Herder,
Fichte), subrayaba los aspectos emocionales y religiosos
de las lealtades nacionalistas; y aunque el nacionalismo
podía describirse y tipificarse, el estado de ánimo (Na-
tionalbewusstsein) que comporta se sustraía en último
término a la explicación. 4 La «voluntad colectiva viva
y activa» (Kohn) que convertía la materia prima étnica
en política consciente había sido esquiva e histórica-
mente inconexa. Era aparentemente misteriosa, incluso
mágica, y era compatible con las afirmaciones de los
nacionalistas de que la esencia de la nacionalidad era
natural y eterna, y tan sólo necesitaba de la oportuni-
dad adecuada para poder realizarse plenamente.
Mientras los historiadores y los teóricos de las na-
cionalidades y del nacionalismo se han acercado poco
a poco a un entendimiento más contingente e histórica-
mente fundado de la formación de las naciones y de la
conciencia nacional, los marxistas clásicos se han visto
reiteradamente acusados de ignorar o considerar subor-
dinado el tema nacional. No obstante, gran parte de la
revisión más significativa de la teoría nacionalista pro-
cede de escritores cercanos a (o salidos de) las tradi-
ciones marxistas occidentales. 5 Empezando con el in-
fluyente ensayo «El moderno Jano» de Tom Nairn,
seguido de la respuesta crítica de Eric Hobsbawm, con
la discusión del nacionalismo y la historia social de
Geoff Eley, las investigaciones empíricas de la forma-
ción de las intelectualidades nacionales en la Europa del
Este de Miroslav Hroch y la evocación de las «comuni-
dades imaginadas» de Benedict Anderson, la discusión
sobre el nacionalismo se ha trasladado desde definicio-
nes y tipologías estériles a elaboraciones de base histó-
rica sobre la formación actual de nacionalidades y
naciones .6
A «formación de las naciones» se entiende cada
L vez más como un proceso inmediatamente de-
terminado por desarrollos socioeconómicos y
políticos y concebido y articulado dentro de un discurso
nacional emergente. Cualesquiera que sean los lazos
territoriales, culturales, lingüísticos, religiosos o socia-
les que unen a la gente, la nacionalidad, al igual que la
clase, se forma cuando se asume mediante la experien-
cia que esos lazos son los más significativos a la hora
de desarrollar y proteger a un pueblo. La nacionalidad
se va gestando, en un proceso de nuevo similar al de la
formación de las clases, cuando la gente se da cuenta de
que puede comunicarse más fácilmente con unos que
con otros, cuando empieza a definir quién está dentro
del grupo y quiénes son los «otros», cuando empieza a
adquirir la capacidad de actuar en función de los «inte-
reses» que cree compartir y que pueden ser opuestos a
los de los «otros». Formar una nacionalidad, igual que
formar una clase, es un proceso cultural y social de
creación de una «comunidad imaginada» que encuentra
su expresión en símbolos, rituales, banderas, canciones
y acciones colectivas que vienen a ser la articulación y
la representación de sus aspiraciones. Tanto la naciona-
lidad como la clase conllevan detractores y utopías.
Tratan de eliminar a los primeros buscando alcanzar las
últimas. Tanto si se consigue como si no -y normal-
mente no se consigue, parafraseando a Ernest Renan-
la nacionalidad y la nación se gestan en la activa elabo-
ración de una tradición nacional, la formación de un
pasado utilizable que subyace a las reivindicaciones de
reconocimiento político, autonomía, soberanía o inde-
pendencia.7
 En el Imperio ruso de finales del siglo XIX, los dis-
cursos políticos nacionalistas se limitaban en gran me-
dida a las intel/igentsias urbanas y tenían poca resonan-
cia entre las poblaciones mayoritariamente campesinas
de los pueblos no rusos. Incluso entre los intelectuales
de oposición, los socialismos populista y marxista tu-
vieron mucha más influencia que el nacionalismo, si
bien los tres grupos de activistas -populistas, marxis-
tas, nacionalistas- se sintieron aislados de los desti-
natarios teóricos de su mensaje. Mientras en la Rusia
central la cuestión campesina y el potencial de desarrollo
del capitalismo eran el centro de las discusiones de la
izquierda en la década de 1890, lejos, al sur, en Trans-
caucasia, las cuestiones más debatidas eran el lugar de
la cuestión nacional en las luchas sociales, clase versus
nación, y la dependenCia de la nacionalidad respecto de
la evolución aparentemente universal del capitalismo .
A lo largo del siglo XIX, tres procesos relacionados
entre sí -la imposición del gobierno zarista, el des-
arrollo del mercado y de las relaCiones capitalistas de
producción y la aparición de intel/igentsias nacionales
seculares- iniciaron una prolongada transformación
de las comunidades étnico-religiosas de Transcaucasia
en nacionalidades más dispuestas a movilizarse y con
una mayor conciencia política. El zarismo eliminó ba-
rreras entre los principados georgianos, puso a los ar-
menios de Rusia y de las antiguas provincias persas
bajo un único orden legal e impuso leyes y sistemas tri-
butarios uniformes a los musulmanes de Transcaucasia.
El gobierno imperial trajo una seguridad y una paz
relativas, el fomento del comercio y de la industria, el
crecimiento de las ciudades, la construcción de ferro-
carriles y el lento final del aislamiento de muchas aldeas.
Los tres principales pueblos de Transcaucasia se
desarrollaron de forma desigual y a distinto ritmo: los
armenios eran los más urbanos, los azerbaiyanos los
menos; los georgianos y los azerbaiyanos eran las po-
blaciones más homogéneas, ya que vivían en terdtorios
coherentes, mientras que los armenios estaban disper-
sos. El clero dominaba en la sociedad azerbaiyana; la
vieja nobleza nacional gobernaba entre los georgianos
y una clase media de comerciantes era el grupo social
más poderoso entre los armenios. Aunque los intelec-
tuales de los tres pueblos estaban profundamente in-
fluidos por los debates en Rusia y compartían cierto
aprecio por las ideas de los marxistas occidentales, tan-
to los más destacados de entre ellos como los políticos
armenios, georgianos y azerbaiyanos, desarrollaron dis-
cursos dispares que hablaban de los problemas especí-
ficos de sus respectivos pueblos.
URANTE dos mi-
LA CAUCASIA D lenios, o más, los
armenios y los
georgianos han tenido
CRISTIANA identidades reconocibles,
mencionadas primero en
las inscripciones y manuscritos de sus vecinos iraníes y
griegos y más tarde (desde el siglo v d. C.) en textos
en sus propias lenguas. Desde el siglo IV han sido pue-
blos cristianos, diferenciándose entre sí cuando los
georgianos adoptaron la ortodoxia calcedonia en el si-
glo vr. También eran diferentes de los pueblos musul-
manes que aparecieron por primera vez en el siglo vrr
y que, medio milenio después, empezaron a asentarse
en gran número en las zonas del sur y del este de Trans-
caucasia. 8 Aunque eran lingüística y religiosamente
97
diferentes, sus culturas eran similares, estando estre-
chamente relacionadas; y dicha proximidad dio lugar a
disputas que continúan hasta hoy -en torno a si el
alfabeto georgiano originario tenía un origen armenio
o si esta iglesia o la otra debería ser atribuida a un
autor georgiano o armenio-. Por importantes que pue-
dan ser estas reivindicaciones de prioridades y origina-
lidad para los nacionalistas modernos, el hecho es que
los desacuerdos son en sí mismos testimonios de la
interpenetración e interrelación de las dos culturas cris-
tianas del Cáucaso, así como origen de la necesidad,
por parte de los «patriotas», de establecer fronteras
entre ellas, aunque sean artificiales.
Estas comunidades étnico-religiosas de épocas pasa-
das o de la Edad Media, más allá de las reivindicaciones
de pertenencia alegadas por los nacionalistas, eran bas-
tante diferentes en su autopercepción y estructura de las
naciones de nuestro tiempo y no deberían ser reducidas
a conceptualizaciones propias de la nación moderna.
Como ha señalado Maxime Rodinson, «antes de la
época moderna ( ... ) las sociedades de tipo nacional
-aquellas que prefiguraban las naciones modernas y
que se extendían más allá de la antigua estructura tri-
bal, cualquiera que fuese su nombre- se caracteriza-
ban por particiones internas extremas que me parecen
relacionadas de una forma bastante simple con la fuer-
za insuficiente de los factores unificadores( ... ) El Esta-
do aún poseía medios de acción limitada. La subadmi-
nistración, como se llamaría hoy en día, era la norma
y no la excepción. Esto obligaba a los gobernantes a
administrar por medio de una gran variedad de organis-
mos, una especie de subestados que eran también cua-
siestados» .9 Si bien las etnias premodernas (usando un
término tomado de Anthony D. Smith) compartían un
nombre colectivo, un mito de origen común, una histo-
ria y una cultura distintas, aunque se vinculaban a un
territorio específico y poseían un sentido de la solida-
ridad, no estaban tan politizadas, movilizadas y «terri-
torializadas» (identificadas con unidades territoriales
bien definidas) como lo están las naciones en sentido
moderno.
Para los georgianos y armenios medievales, la iden-
tidad primaria derivaba de la religión y la Iglesia. Tanto
si los nobles armenios vivían en el corazón de Armenia
como si lo hacían en territorio gobernado por príncipes
georgianos, eran identificados por los demás y por ellos
mismos como armenios porque pertenecían a la Iglesia
armenia en vez de a la ortodoxa. Los autores armenios
aludían al país de los armenios (Haiastan, Haiots ash-
kharh, Erkir Haiots) pero normalmente, al hacerlo, ha-
blaban de una serie de estados o de un estado único que
controlaba sólo una pequeña parte de las tierras arme-
nias.11 En cualquier caso, la preocupación principal de
los autores eclesiásticos de las historias clásicas no
eran reivindicaciones geopolíticas ni territoriales, sino
la salvación en sentido espiritual. 12 Superponiéndose a
esta lealtad primaria, estaba el vínculo con la dinastía
local, el nakharar o azat (armenio) o el mtavari o az-
nauari (georgiano). Los armenios podían luchar por los
reyes persas o los emperadores bizantinos o incluso,
como en el año 428, pedirle a su señor feudal iraní que
aboliera la monarquía armenia. En la meseta armenia,
los príncipes cristianos se unieron a los musulmanes o
a los mazdeístas contra sus hermanos cristianos; y en
vez de gobiernos que unificaran a todos los georgianos
o a todos los armenios bajo un jefe común, la política
de escisión en Caucasia permitió que los imperios más
grandes del Este y del Oeste dominaran alternativamente
los pequeños estados situados entre ellos. Georgia en
su cenit medieval fue un imperio multiétnico que incluía
a armenios y a una variedad de pueblos musulmanes.
Los georgianos no usaron su palabra moderna para
Georgia (sakartvelo) hasta el siglo XIV cuando, de he-
cho, Georgia occidental (kartli) quedó primariamente
unida a Georgia oriental (imereti) en un estado común
bajo un mismo monarca. 13 La política medieval de
Caucasia era localista, llena de conflictos dinásticos y
religiosos y carecía de un sentido patriótico o nacional
generalizado, secular y fundamentalmente territorial o
étnico-cultural.
La historia de los cristianos de Caucasia cambió
radicalmente después del siglo XI cuando las invasiones
de los turcos seléucidas hicieron retroceder el poder de
Bizancio y sojuzgaron a los armenios pero dejaron a los
georgianos en una precaria independencia. En las cen-
turias siguientes, la nobleza armenia fue desposeída;
algunos de sus miembros sobrevivieron durante un
tiempo en el reino de la baja Armenia en Cilicia, en el
Mediterráneo, otros se dedicaron a servir a los reyes
georgianos en calidad de guerreros, gobernadores o
mercaderes. Armenia había perdido su identidad polí-
tica hacia finales del siglo XIV y no existiría ningún
estado armenio hasta 1918. En Georgia los principados
autónomos permanecían bajo la soberanía otomana en
el Oeste e iraní en el Este. Con la llegada de los rusos
a principios del siglo XIX, los últimos monarcas geor-
gianos perdieron sus tronos.
Las distintas experiencias de los dos pueblos produ-
jeron una estructura étnica y soda! singular en cada
caso. Los georgianos, que vivían en su territorio histó-
rico, eran en su mayoría campesinos con una élite noble
dominante. En menos de una generación después de la
conquista rusa, esta última se había integrado comple-
tamente en la administración civil y militar zarista. Los
armenios, que se hallaban divididos y dispersos en tres
imperios (ruso, otomano y persa) no eran en ninguna
parte una mayoría homogénea -excepto en la provin-
cia de Ereván, donde las migraciones posteriores a las
guerras ruso-turcas habían dado a los armenios una
posición predominante-. Los comerciantes y artesanos
armenios, despojados de su antigua nobleza en tiempos
de la ocupación mongol y tras la caída del último reino
armenio a finales del siglo XIV, ocuparon un papel muy
visible en el desarrollo de la industria y el comercio tan-
to en Turquía como en Caucasia. La explotación del
petróleo de Bakú fue impulsada por los armenios y el
crecimiento económico de la antigua capital georgiana,
Tiflis (Tiblisi), fue también en gran parte una iniciativa
armenia. Los comerciantes y pequeños industriales de
Tiflis, Bakú, Estambul y Esmirna, que eran la clase do-
minante entre los armenios, dieron origen a la imagen
más difundida de los armenios entre los no armenios.
El comerciante, astuto y avaro, se convirtió en el este-
reotipo de todo un pueblo así como en una cómoda
víctima propiciatoria. 14
La sensación de una existencia continuada era fun-
damental para la autopercepción nacional de las proto-
intelligentsias armenias y georgianas de finales del siglo
XVIII y principios del XIX a la hora de restablecer el
estudio de la historia y la literatura nacionales. Los
primeros clérigos y eruditos que revivieron las historio-
grafías nacionales y compilaron los primeros dicciona-
rios y gramáticas modernos fueron desplazados a mitad
de siglo por los «hijos» o «modernizadores » que reivin-
dicaban el uso de la lengua vernácula, una educación
más secular y el reconocimiento del «pueblo». El movi-
98
miento de emancipación nacional empezó como un mo-
vimiento liberal y democrático formado por escritores,
periodistas y profesores; pero hacia la última década
del siglo XIX, el segundo grupo de intelectuales nacio-
nalistas había sido desbancado por socialistas, más jó-
venes y más radicales. 15 Para estos pueblos, así como
para otras pequeñas naciones de Europa oriental, la
lucha por la emancipación nacional se convirtió inme-
diatamente en una lucha contra la burguesía no nacio-
nal o desnacionalizada, contra los efectos de un capita-
lismo imperialista y a favor de la total participación en
una vida moderna europea.
UNQUE los oríge-
SOCIALISMO A nes y los estadios
iniciales del nacio-
nalismo armenio y geor-
Y REVOLUCIÓN giano son tremendamente
similares, las distintas es-
NACIONAL tructuras sociales de las
dos nacionalidades y sus
EN GEORGIA diferentes imperativos po-
líticos las condujeron a
trayectorias políticas y a ideologías nacionalistas bas-
tante diferentes. La élite noble georgiana, si bien estaba
integrada en la nobleza rusa (dvorianstvo), fracasó a la
hora de lograr un ajuste afortunado de la economía
posterior a la Emancipación, y su ideal de una armonía
nacional más allá de las clases sociales tuvo poca reso-
nancia fuera de su propia clase y de unos pocos intelec-
tuales simpatizantes. Al perder la nobleza su posición
económica y política en favor de los comerciantes e in-
dustriales armenios, la intelectualidad georgiana, que
era a menudo descendiente de nobles desclasados, se
propuso hacer un análisis radical de las circunstancias
por las que atravesaba Georgia. En los años 90 del siglo
XIX, cierto número de licenciados del Seminario Orto-
doxo de Tiflis adaptaron el marxismo, aprendido de
socialdemócratas polacos y rusos, a la situación de
Georgia. En los escritos del mesame dasi (Tercer Gru-
po), liderado por Noe Zhordania, se consideraba tanto
a la burguesía (que en este caso era en su mayor parte
armenia) como a la autocracia (que era rusa) enemigas
de la libertad política y social de Georgia. Dada la par-
ticular composición étnica y social de la sociedad de
Georgia, las luchas social y nacional se fundieron con
éxito bajo una dirección marxista que suprimía cual-
quier indicio de nacionalismo y que quedaba vinculada
a la socialdemocracia rusa. La hostilidad nacional tomó
una nueva directriz: en vez de dirigirla contra el gobier-
no de los rusos como tales, se canalizó hacia la auto-
cracia; en vez de expresar resentimiento hacia los arme-
nios, la retórica se volvió contra la burguesía local, que
era en gran parte armenia.
La base social natural de los socialdemócratas geor-
gianos, los obreros, se cumplió hacia 1905 gracias a un
generalizado apoyo (casi único en el Imperio ruso) por
parte del campesinado. Flexibles en sus estrategias, dis-
puestos a establecer alianzas con otras fuerzas sociales
y sensibles al movimiento participativo de los trabaja-
dores, que en Georgia era anterior a la presencia de
marxistas, los socialdemócratas georgianos se unieron a
los mencheviques más que a los bolcheviques a raíz del
cisma del POSDR en 1903. Durante la primera revolu-
ción, los intelectuales marxistas georgianos, firmemen-
te arraigados entre los trabajadores urbanos de Tiflis y
Batumi, se encontraron encabezando un movimiento
de liberación nacional genuinamente supraclasista. Los
mencheviques ganaron con facilidad las elecciones a las
cuatro dumas estatales (1906-1912), controlaban los so-
viets y los consejos en las ciudades y en el campo en
1917 y fueron el partido más votado por los georgianos
en las elecciones para la Asamblea Constituyente (no-
viembre de 1917). En vez de en un nacionalismo verti-
calmente integrador, los georgianos plasmaron sus
aspiraciones políticas en un movimiento socialista espe-
cíficamente no nacionalista. 16
A experiencia arme-
NACIONALISMO L nia como pueblo
geográficamente di-
vidido y en peligro, llevó
Y REVOLUCIÓN en un principio a una for-
ma peculiar de «naciona-
SOCIAL lismo no territorial», una
comunidad imaginada que
EN ARMENIA compartía una cultura, una
historia y una lengua pero
que había perdido el dominio sobre la patria históri-
ca.17 Dentro del Imperio ruso, los armenios se disper-
saron en centros urbanos como Tiflis, Bakú y Rostov
(Nor Najichevan), persistiendo un campesinado arme-
nio relativamente homogéneo en la provincia de Ereván.
Al mismo tiempo, una diáspora influyente puso a la
población culta e industriosa de Anatolia y Transcauca-
sia en contacto con Europa, Oriente Medio e incluso la
India. Se trataba, pues, de una nación histórica, con
una burguesía urbana educada, pero desconectada so-
cialmente por la distancia o las fronteras internaciona-
les de la patria originaria de su pueblo, situada al Este
de Anatolia.
A pesar del incremento, en términos absolutos, del
número de armenios, en el siglo XIX y a principios del
xx, y de su persistente dominio económico y político
sobre las ciudades más importantes del Cáucaso, este
pueblo fue percibiéndose en una situación demográfica
y política cada vez más vulnerable. La posición relativa
de la mayor comunidad de Armenia, la de la meseta
armenia de Anatolia oriental, decayó con el rápido cre-
cimiento de la población kurda, la inmigración de los
musulmanes balcánicos, circasianos y otros musulmanes
del Cáucaso y la emigración de los armenios, particu-
larmente después de las masacres de 1894-96. Minoría
dentro de una densa población turca y kurda, víctimas
ahora más que nunca de los competidores musulmanes
por las tierras y la influencia, los armenios de Turquía
entablaron pleitos y presentaron numerosas quejas ante
funcionarios otomanos y representantes diplomáticos
occidentales durante los años 70 y 80 del siglo XIX.
Pero el giro hacia Europa sólo les sirvió para enemis-
tarse con los funcionarios turcos y para crear la impre-
sión cada vez mayor de que los armenios eran un de-
mento extranjero y subversivo en el reino del sultán.
A intelectualidad armenia del Imperio ruso, apre-
L miada por la urgencia de encontrar una solución
política, dirigió sus esfuerzos hacia sus compa-
triotas en Turquía. A diferencia de los georgianos, los
partidos revolucionarios armenios, fundados a finales
de los años 80 y primeros 90 del siglo XIX, rechazaban
soluciones conjuntas con otros partidos del Imperio
ruso y enviaron a sus cuadros a realizar tareas de orga-
nización en Turquía. Por medio de la «propaganda de
los hechos» y de ejemplos de sacrificio militante, los
revolucionarios armenios intentaron movilizar al cam-
99
pesinado más bien pasivo y desmoralizado de la Arme-
nia occidental, al mismo tiempo que instaban a las po-
tencias occidentales para que acudieran en ayuda
de unos cristianos asediados. Aunque hubo una serie
de ejemplos espectaculares de «resistencia» por parte
de armenios armados (Zeitun, Sassun), los revoluciona-
rios nunca consiguieron un alto grado de movilización
de masas. Con el cambio de siglo cooperaron con opo-
sitores turcos, precursores de los Jóvenes Turcos, con
la esperanza de que el futuro armenio dentro del Impe-
rio otomano quedaría asegurado por el derrocamiento
de Abdul Hamid 11 y el establecimiento de un régimen
constitucional. A consecuencia de la autodestrucción
de un partido mayoritario, los socialdemócratas
Hnchaks, y del aislamiento relativo de los liberales y de
los socialdemócratas «internacionalistas» en las ciuda-
des, el más nacionalista de los partidos socialistas, la
Federación Revolucionaria: Armenia (Hai Heghapog-
hakan Dashnaktsutiun) se perfiló a principios del siglo
xx como el único pretendiente real de la lealtad de los
armenios. En 1903 consiguió un amplio apoyo entre
los habitantes de las ciudades e incluso entre los campe-
sinos del Cáucaso, como principal defensor de la Igle-
sia, cuyas propiedades habían sido requisadas por el
gobierno zarista.
Sin embargo, el estallido de la primera guerra mun-
dial y el genocidio de los armenios en Anatolia oriental
crearon una situación completamente nueva. En la pri-
mavera de 1915, misioneros y diplomáticos, viajeros y
víctimas informaron que los militares turcos estaban
asesinando sistemáticamente a los varones adultos ar-
menios y deportando a la fuerza a otros cientos de miles.
Aunque es posible que nunca se llegue a saber el núme-
ro exacto de los muertos o los deportados, las estima-
ciones oscilan entre 600.000 y 2.500.000 muertos arme-
nios entre los años 1915-1922. Sean cuales sean las
dimensiones exactas del genocidio, el caso es que los
armenios sufrieron un desastre demográfico que des-
plazó el centro de la población armenia desde el cora-
zón de la Armenia histórica a his regiones orientales
de influencia rusa relativamente más seguras. Decenas
de miles de refugiados huyeron al Cáucaso con los ejér-
citos rusos en retirada y las ciudades de Bakú y Tiflis
se llenaron de armenios procedentes de Turquía. Las
tensiones étnicas se incrementaron al sumarse la llegada
de estos inmigrantes a las presiones de tiempos de gue-
rra sobre los recursos limitados del tambaleante impe-
rio zarista.
L pueblo demográfi-
LA FORMACIÓN E camente predomi-
nante en la Trans-
caucasia oriental era cono-
DE AZERBAIYÁN: cido en el siglo XIX con el
nombre de «tátaros» pero
¿ISLAM a finales de la década de
1930, el gentilicio «azer-
O NACIÓN? baiyano» (azarbayjanli),
fomentado por los líderes
nacionales, fue adoptado universalmente. En épocas
antiguas y a principios de la Edad Media, la Transcau-
casia oriental estaba habitada por irano-hablantes, al-
gunas tribus nómadas turcas y albaneses del Cáucaso
-un pueblo poco conocido que se convirtió al cristia-
nismo en el siglo rv y que acabó bajo la influencia cul-
tural de los armenios-. Tras las incursiones árabes en
el siglo vrr, se establecieron entes políticos islámicos
bajo el mandato de gobernadores locales llamados
«shahvanshah». Las invasiones seléucidas en el siglo XI
cambiaron la composición de la población local y die-
ron lugar al dominio lingüístico de los dialectos turcos
oghuz. Pero a diferencia de los turcos otomanos que
llegaron a dominar Anatolia, los musulmanes caucasia-
nos de Azerbaiyán se convirtieron a principios del siglo
XVI en musulmanes chiítas, y no sunitas, y siguieron vi-
viendo bajo la influencia social y cultural persa. No
existió un estado azerbaiyano específico antes de 1918
y en vez de considerarse parte de una tradición nacional
continua, como los georgianos y los armenios, los mu-
sulmanes de Transcaucasia se consideraban a sí mismos
parte integrante del mundo musulmán más amplio,
la umma.
Después de haber sido anexionados al Imperio ruso
tras una serie de guerras, los turcos azerbaiyanos de
Caucasia fueron separados de sus compatriotas lingüís-
ticos y religiosos, que permanecían en Irán. Tanto en
Irán como en Rusia los azerbaiyanos siguieron siendo
una población mayoritariamente rural aunque se des-
arrollara a ambos lados de la frontera una pequeña
clase obrera y comerciante. Al convertirse Bakú en la
mayor fuente de petróleo de Rusia, decenas de miles
de trabajadores iraníes se trasladaron a la península
Apsheron en busca de empleo y la influencia política
y económica rusa se dejó sentir en ambas partes de
Azerbaiyán. Como generadora de empleo y sede de la
naciente intelectualidad azerbaiyana y del movimiento
revolucionario, Bakú irradió su influencia sobre el
Azerbaiyán iraní al igual que sobre el norte del río Arax.
Los emigrantes musulmanes, llamados temnye (os-
curos) por los cristianos urbanos y a menudo conside-
rados como gente ignorante y poco instruida por miem-
bros de la sociedad culta, fueron a parar a una ciudad
dominada por rusos y armenios. Su sentimiento de in-
ferioridad y persecución respecto a los jefes cristianos
y la burguesía de Transcaucasia les mantuvo apartados
de la población no musulmana. La ciudad de Bakú, que
hasta 1902 producía tanto petróleo como todo Estados
Unidos, fue segregada de manera compleja, quedando
los rusos y los armenios en la parte central de la ciudad
y los musulmanes agrupados en distritos diferenciados.
A medida que los resentimientos sociales se enconaron,
particularmente en épocas de incertidumbre política,
las diferencias étnicas y religiosas definieron las líneas
de batalla en términos de choques sangrientos entre
azerbaiyanos y armenios tanto en 1905 como en 1918.
Dentro de la clase trabajadora, los musulmanes,
tanto los del lugar como los que emigraron desde Persia
para trabajar en los campos petrolíferos, ocupaban los
puestos más bajos y menos especializados. Se formó
una jerarquía de especialización, instrucción y salarios
con los musulmanes en la parte inferior, los armenios
y los rusos en la parte intermedia y los cristianos y los
europeos en la parte superior. El status social y el ori-
gen étnico se solapaban de manera compleja. La nacio-
nalidad reforzaba la clase y viceversa. Los trabajadores
musulmanes pobres desarrollaron resentimientos contra
los trabajadores especializados y los patronos, que eran
en su mayor parte cristianos. Los armenios y los rusos
o ignoraban las preocupaciones de los musulmanes o
tenían una actitud condescendiente. En virtud de un sis-
tema que primaba a los propietarios y una cuota legal
sobre la representación musulmana, la duma municipal
de Bakú continuó en manos de armenios y rusos aco-
modados.19
100
La incorporación al Imperio ruso proporcionó nue-
vas perspectivas a los azerbaiyanos cultos, algunos de
los cuales cambiaron su educación religiosa por una
actitud más secular. Representantes de los primeros
estudiosos y divulgadores de la lengua azerí fueron Ab-
bas Qoli Agha Bakikhanov (1794-1846), quien escribió
historias sobre la región, y Mirza Fath 'Ali Akhundzada
(Akhundov, 1812-1878), autor de las primeras obras de
teatro azeríes. Aunque al final estas figuras pasarían a
la historia nacional como predecesores del renacimien-
to turco, fueron diversos los impulsos conflictivos que
estimularon a los primeros intelectuales azerbaiyanos.
Akhundzada, por ejemplo, «resumía las contradiccio-
nes inherentes a la identidad incierta de un azerbaiyano
de su época: un oficial zarista de intachable lealtad que
se describía a sí mismo como "casi persa" y cuyos es-
critos filosóficos revelan la profundidad de su preocu-
pación por todas las cosas persas, tanto buenas como
malas ... Tampoco le faltaban sentimientos antiotoma-
nos típicamente persas». 20
La escasa alfabetización, escolarización insuficiente
y pobreza entre los azerbaiyanos frenó el desarrollo de
una intelectualidad turca; pero algunos, con una educa-
ción en muchos casos rusa, flirteaban con las corrientes
intelectuales de la época: socialismo, liberalismo, pan-
turquismo, panislamismo. Los más radicales se suma-
ron al movimiento socialista ruso . No había ninguna
ideología o movimiento coherente que atrajera a los
intelectuales azerbaiyanos aunque, hacia 1905, un nú-
mero creciente de ellos adoptó el programa de Ali bay
Huseynzada: «Turquizar, islamizar, europeizar» (Tur-
k/ashtirmak, Islamlashtirmak, A vrupa/ashtirmak).
El centro de la vida política e intelectual azerbaiya-
na, Bakú, no era una ciudad que los musulmanes con-
trolaran, sino una ciudad multinacional y dinámica en
la que un vigoroso movimiento obrero desafiaba el do-
minio de los industriales del petróleo sobre la población.
Liderados por los rusos y relacionándose estrechamente
con los intelectuales marxistas, los trabajadores logra-
ron concesiones significativas por parte de los patrones,
entre las que se incluye el primer convenio colectivo
general del Imperio ruso. Los azerbaiyanos se mantu-
vieron al margen del movimiento obrero, indiferentes o
ignorando las aspiraciones de sus intelectuales socialis-
tas y nacionalistas. Ninguno de los pequeños partidos
o grupos políticos que surgieron después de 1905 tenía
muchos partidarios más allá de los intelectuales. Sin
embargo, al mismo tiempo, la preocupación por la
«amenaza» armenia, el sentimiento de distancia y hos-
tilidad hacia ese pueblo privilegiado que habitaba entre
ellos y la idea de que los azerbaiyanos estaban vincula-
dos de manera importante a otros musulmanes, en par-
ticular los turcos, se convirtió en parte de la personali-
dad autóctona azerbaiyana.
L primer año de la
LAS E revolución rusa fue
para las tres nacio-
nalidades de Transcaucasia
REVOLUCIONES un período en el que los
problemas sociales articu-
DE 1917-1921 lados en un lenguaje de
clase predominaron am-
pliamente sobre las preocupaciones étnicas específicas.
Los trabajadores del petróleo de Bakú se unieron en un
movimiento coordinado para presionar a los industria-
les a favor del aumento de los salarios y cuando falló
la persuasión iniciaron una huelga que resultaría victo-
riosa y que afectó a toda la industria. Aunque las ten-
siones étnicas aparecieron en la duma municipal elegida
en Tiflis, debido a que los georgianos habían sustituido
a la clase media armenia antes hegemónica, fueron con-
tenidas dentro de un marco político que prometía solu-
ciones democráticas a estos eternos problemas. Trau-
matizados por las matanzas masivas y las deportaciones
en Turquía, los armenios dejaron a un lado su proble-
ma nacional esperando que las reformas constitucio-
nales les concedieran un cierto grado de autonomía y
autogobierno dentro de una Rusia democrátiCa.
Pero con la victoria bolchevique en Petrogrado y la
eliminación de las tropas rusas del frente del Cáucaso,
lo étnico empezó a definir las líneas del conflicto. El
peligro de una invasión turca amenazaba a algunas na-
cionalidades (los armenios y los georgianos) y en cam-
bio era considerada como una oportunidad por otra
(los azerbaiyanos). Cuando las tropas rusas «votaron
con los pies» a finales de 1917 y abandonaron el Cáuca-
so, las unidades militares voluntarias armenias que ha-
bían luchado en el frente del Cáucaso desde finales de
1914, se dieron cuenta de que poseían una de las fuerzas
militares más poderosas de la región. Para los arme-
nios, la fuente principal de peligro procedía de sus ene-
migos étnicos y religiosos, los turcos otomanos y los
azerbaiyanos y fue precisamente la agudeza de ese peli-
gro la que logró lo que dos décadas de propaganda
revolucionaria habían intentado conseguir -la movili-
zación efectiva de la población armenia del Cáucaso
para que votara y luchara por el futuro nacional tal y
como lo definía el Dashnaktsutiun.
Durante la revolución de octubre, los mencheviques
georgianos actuaron con gran rapidez desarmando a la
guarnición rusa en Tiflis y estableciendo un poder so-
viético local. Los partidos socialistas transcaucásicos
(con la excepción de los bolcheviques locales) se nega-
ron a reconocer al gobierno bolchevique de Petrogrado
y separaron gradualmente a la región del resto de Rusia.
Fue un breve experimento de autonomía transcaucásica
(de febrero a abril de 1918) que fue seguido por otro
aún más breve de una república federativa independien-
te de Transcaucasia (de abril a mayo) y finalmente por
tres repúblicas independientes separadas (de mayo de
1918 a 1920-21).
Había que escoger entre aliarse con la Rusia sovié-
tica, la Entente o los alemanes, y cada dirección nacio-
nal eligió un camino diferente. La cuestión política cen-
tral pasó a ser la autodefensa y en el contexto de la
retirada rusa y el avance turco-germano ésta tomó rápi-
damente una dimensión étnica. El Estado más estable
y con más posibilidades era con toda seguridad Georgia.
Allí, la socialdemocracia tenía un gran arraigo en la cla-
se obrera y el campesinado. La intervención alemana
era necesaria no para apoyar al régimen internamente
sino para evitar el ataque desde fuera. A finales de
mayo de 1918, los georgianos optaron por los alemanes
en vez de los bolcheviques; los azerbaiyanos se volvie-
ron esperanzadamente hacia los turcos; la ciudad multi-
nacional de Bakú optó por el poder soviético; y los
armenios quedaron a merced de los ejércitos otomanos
invasores. 21
Paradójicamente, el Estado nación de Georgia lo
formaban y dirigían marxistas cuya aspiración era una
revolución democrática en Rusia que resolviese de una
vez por todas la opresión étnica y social sufrida por su
pueblo. En vez de eso, se encontraron al frente de un
101
estado «burgués» independiente, encabezando una
«revolución democrática» en un solo y pequeño país y
teniendo que cumplir el programa nacional de partidos
situados mucho más a su derecha. Era incuestionable
que tenían excelentes posibilidades de éxito: los men-
cheviques eran apoyados por la gran mayoría del pue-
blo georgiano y lograron conservar durante dos años y
medio una democracia pluralista. Para algunos social-
demócratas europeos, como Karl Kantsky y Ramsay
Mcdonald, la Georgia menchevique era un modelo de
democracia que sobrevivía dentro de una revolución.
Pero hacia 1920, un grupo influyente dentro del partido
bolchevique promovió un levantamiento en Georgia,
seguido por una invasión del Ejército Rojo. Lenin se
opuso en un principio a esta cínica indiferencia hacia la
influencia evidente de los socialdemócratas georgianos,
pero se echó atrás ante eljait accompli maquinado por
Ordzhonikidze y Stalin.
A única esperanza realista para un hogar nacio-
L nal armenio en el período posterior al genocidio
era el pequeño enclave en torno a Ereván, que
en mayo de 1918 se convirtió en el centro de una frágil
república independiente. Los líderes políticos armenios
no ansiaban conseguir la independencia, pero cuando
se vieron obligados a controlar su población de refugia-
dos, fueron los únicos entre los pueblos de Transcauca-
sia que acudieron a la Entente en busca de apoyo. El
Dashnaktsutiun se convirtió en representante de todos
los armenios del Cáucaso, ya que todos se enfrentaban
a la amenaza común de los turcos otomanos y postoto-
manos. La ideología claramente socialista del Dash-
naktsitiun fue acallada y la Armenia independiente a su
pesar, un pequeño enclave de emigrantes, refugiados y
gente de la región, intentó proporcionar un último refu-
gio a los armenios. Aquí también se mantuvo el sistema
democrático, pero el partido en el poder esperaba usar
su base en el Cáucaso para crear un estado armenio más
extenso en la Armenia occidental, de donde los arme-
nios habían sido expulsados por los turcos. La Repú-
blica de Armenia, que dependía para su supervivencia
de la buena voluntad y ayuda material de las potencias
de la Entente, esperó en vano el cumplimiento de las
promesas hechas por Wilson y Lloyd George. 22
Los activistas políticos azerbaiyanos participaron en
el resurgimiento de las organizaciones musulmanas
en el primer año de la revolución, asistiendo a congre-
sos y publicando manifiestos, pero en Bakú el centro de
gravedad política estaba en los socialdemócratas rusos
y en los nacionalistas armenios (en particular los dash-
naks). Para los azerbaiyanos el poder soviético en
1917-18 se identificaba con los cristianos y el soviet de
la ciudad de Bakú encontró la indiferencia o la resisten-
cia activa cuando intentó extender su poder sobre la
zona rural periférica o sobre la ciudad azerbaiyana de
Gandja (Elisavetpol).
La comuna de Bakú, un gobierno soviético que ri-
gió Bakú desde abril hasta finales de julio de 1918, fra-
casó en su intento de agrupar a los pueblos de Trans-
caucasia en torno al poder soviético. Después de
aplastar una revuelta musulmana en la ciudad, el go-
bierno dirigido por los bolcheviques, con su pequeña
Guardia Roja, se vio obligado a confiar en las tropas
armenias dirigidas por oficiales dashnak. Los líderes
nacionalistas azerbaiyanos, que habían sido mayorita-
riamente pro-rusos en los años anteriores a la guerra,
dieron la bienvenida a la fuerza y apoyo ofrecidos por
el ejército turco otomano. Los líderes nacionalistas,
que se hallaban en Gandja, entraron en Bakú con las
tropas otomanas y los azerbaiyanos se vengaron de los
armenios locales (septiembre 1918) matando entre nue-
ve y treinta mil personas.
Pero aunque aseguraron el control sobre la ciudad
que iba a ser su capital, los nacionalistas azerbaiyanos
se enfrentaban a una población mixta de trabajadores
rusos, armenios y musulmanes con una larga tradición
socialista y sindical. La conciencia nacional entre el
campesinado, del que dependían, era todavía en gran
medida inexistente y los nacionalistas no estuvieron
nunca completamente seguros en Bakú, donde el bol-
chevismo tenía raíces profundas. Cuando el Ejército
Rojo entró en la ciudad en abril de 1920, hubo poca
resistencia. Como escribe Tadeusz Svietochovski en un
estudio reciente sobre la identidad nacional azerbaiya-
na: «Mientras la intelligentsia experimentó una evolu-
ción que la llevó en rápida sucesión desde el panisla-
mismo al turquismo o al azerbaiyanismo, las masas
continuaban en el nivel de conciencia de la umma con
su típica indiferencia hacia el poder secular, ya fuera
extranjero o nativo. La idea de un estado nación azer-
baiyano no cuajó entre la mayoría de la población. El
mismo término "nacionalismo" o no era entendido o,
aún peor, sonaba a insulto, un hecho que los comunis-
tas explotaron en su propaganda contra la república
azerbaiyana. Esto podría ayudar a explicar por qué la
caída de la república fue tan asombrosamente fácil.
Incluso aquellos que posteriormente se rebelaron con-
tra el gobierno soviético no luchaban por la restaura-
ción del régimen derrocado». 23 A diferencia de losar-
menios y georgianos, los azerbaiyanos no crearon un
movimiento político de masas bajo una dirección efec-
tiva hasta bastante después de la revolución y de la
guerra civil.
NTES del gran
A
acontecimiento de
«LA FORMACIÓN la revolución rusa
y la guerra civil, el nacio-
DE NACIONES» nalismo era para muchas
nacionalidades del Imperio
AL ESTILO ruso un fenómeno vincula-
do todavía en gran parte a
SOVIÉTICO la intelligentsia naCional, a
los estudiantes y a las cla-
ses medias bajas urbanas con, en el mejor de los casos,
un apoyo efímero entre las capas sociales mayoritarias.
Los azerbaiyanos no tenían un sentimiento de naciona-
lidad; su identificación primordial era para con la gente
cercana con la que compartían intereses sociales y reli-
giosos comunes. Ni el nacionalismo ni el socialismo pu-
dieron movilizar grandes cantidades de azerbaiyanos en
las luchas políticas que iban a decidir su futuro. Para
los georgianos, un socialismo de base nacional como el
que presentaba la élite intelectual dominante (los men-
cheviques) respondía a los agravios tanto sociales como
étnicos y prometía una solución sociopolítica a la doble
opresión determinada por la clase y la nacionalidad.
Para los armenios -un caso más bien único de pueblo
dividido entre dos imperios, sin un área segura de con-
centración y enfrentados al inminente peligro de
exterminio- un nacionalismo que integrase de forma
vertical a todos los armenios, allá donde se encontra-
sen, barrería por completo a todos los competidores
ideológicos tanto de la izquierda como de la derecha.
Para los tres pueblos, los llamamientos con más éxito
fueron los que combinaban los programas populistas o
incluso socialistas con argumentos étnicos.
102
La experiencia de Transcaucasia demuestra hasta
qué punto las identidades sociales fueron durante mu-
cho tiempo ambiguas, o al menos no llegaron a articu-
larse de forma plena, hasta que fueron solidificadas
-aunque brevemente- en confrontaciones políticas.
Aparte de la influencia de las estructuras sociales y de
la intervención intelectual, la formación de la naciona-
lidad y la difusión del nacionalismo también implica-
ban coyunturas políticas particulares cuando la gente se
veía forzada a elecciones de amigos y enemigos menos
ambiguas que las de tiempos pasados. El n~cionalismo
secular había sido relativamente débil entre los georgia-
nos y los azerbaiyanos antes de 1918, pero los años de
independencia, el auge de un discurso más nacionalista
entre sus intelligentsias y la sovietización involuntaria
contribuyeron a la intensificación de los sentimientos
nacionalistas seculares.
Ninguno de los movimientos políticos más impor-
tantes de Transcaucasia antes de 1918 era de carácter
separatista. Respondían más bien a las pautas comer-
ciales largo tiempo establecidas y a las complejas rela-
ciones económicas que vinculaban a la mayoría de los
pueblos no rusos del viejo imperio con el centro (los
finlandeses y los polacos eran tal vez una excepción).
Los no rusos, en especial los intelectuales y las clases
medias y altas urbanas estaban bien integradas dentro
de la sociedad rusa. Para las gentes de Caucasia, el ca-
mino a Europa y a la ilustración, a la vida moderna y
al autoconocimiento pasaba por Rusia. La separación
de Rusia fue para los tres pueblos una decisión política
desesperada basada en la necesidad de apoyo por parte
de un poder externo -de Alemania para los georgia-
nos, Turquía para los azerbaiyanos y más tarde las po-
tencias de la Entente para los armenios.
En los discursos nacionalistas de los movimientos
actuales en favor de la autodeterminación en la Unión
Soviética, se representa a menudo la larga experiencia
con el gobierno soviético como la destrucción de lo na-
cional. La represión y la rusificación forzada, la mo-
dernización impuesta, la supresión de las tradiciones
nacionales, la destrucción de pueblos e incluso el ata-
que a la naturaleza se combinan en una poderosa serie
de imágenes que muestran al poder soviético como el
enemigo de la nación. El grado de intensidad con los
que largos y difíciles años de gobierno del Partido Co-
munista continuaron de hecho «la formación de nacio-
nes» del período anterior a la revolución se pierde
dentro de esta poderosa retórica nacionalista. La expe-
riencia soviética, no exenta de contradicciones y para-
dojas, originó nacionalidades más fuertes, más cohe-
rentes y más conscientes que las que habían entrado en
la federación en sus comienzos. La Unión Soviética,
paradójicamente, es víctima no sólo de sus efectos ne-
gativos sobre los pueblos no rusos, sino también de su
propia contribución «progresista» al proceso de «cons-
trucción de naciones».
A formación de la Unión Soviética fue tanto
L un proceso encaminado a reintegrar a la fuerza
partes del Imperio ruso como un reconoci-
miento por parte de los bolcheviques victoriosos del po-
der provisional del nacionalismo. Lenin insistía en que
la autonomía política y cultural nacional para los no ru-
sos se estableciera en el nuevo Estado federal pero que
al mismo tiempo todas las partes de ese Estado estuvie-
sen dominadas por el Partido Comunista. La Unión
Soviética fue el primer Estado en la historia constitui-
do por unidades políticas étnicas, una unión pseudofe-
deral que eliminaba por una parte la soberanía política
de las nacionalidades mientras que por otra les garan-
tizaba identidad territorial, instituciones educativas y
culturales en su propia lengua y el ascenso de cuadros
nativos a puestos de responsabilidad. La política de
<<nativización» (korenizatsiya) fomentada por Lenin y
apoyada por Stalin hasta los primeros años de la déca-
da de los treinta, creó alfabetos para pueblos que no te-
nían escritura, abrió escuelas para aquellos que no las
habían tenido bajo el zarismo y estableció cientos de so-
viets nacionales para pueblos que vivían fuera de su re-
gión nacional. Poco a poco, los funcionarios rusos fue-
ron sustituidos por líderes nacionales y la década de los
veinte fue testigo del desarrollo de «comunismos nacio-
nales» en muchas repúblicas. En Armenia, los comu-
nistas hablaban del resurgimiento de Armenia de las
cenizas del genocidio y mientras expulsaban o arresta-
ban a los nacionalistas antibolcheviques, iniciaron la
reconstrucción de un estado armenio al que podrían
emigrar refugiados de otras partes de la Unión Soviéti-
ca y del mundo. Las capitales cosmopolitas de Georgia
y Azerbaiyán se convirtieron entonces en sedes del po-
der de los comunistas nativos y se establecieron infraes-
tructuras de los Estados nacionales, completadas con
óperas nacionales, academias nacionales de las ciencias
y estudios cinematográficos nacionales.
La migración fortaleció a las nacionalidades titula-
res en cada república consolidando la identidad étnica
y territorial. En los siglos anteriores a la revolución,
Transcaucasia había sido una región de gran movili-
dad, con tribus y pueblos que se trasladaban constan-
temente de una zona a otra. Después de las guerras
ruso-persas y ruso-turcas, los musulmanes se fueron
hacia los imperios del sur y los armenios emigraron al
norte a la provincia de Ereván, a Tiflis y Bakú. Lapo-
blación de las ciudades era mixta, siendo los armenios
los más urbanizados de los tres pueblos; pero en el pe-
ríodo soviético, el alto nivel de urbanización dio lugar
a mayorías amplias de azerbaiyanos en Bakú y georgia-
nos en Tiflis . Sin embargo, aunque la consolidación
étnica crecía, permanecían enclaves anómalos de mi-
norías étnicas : en la montañosa Karabaj, una región
autónoma de Azerbaiyán, más de tres cuartas partes de
la población eran armenios; en Abjazia, una república
autónoma de Georgia, la minoría abjazia estaba ame-
nazada por la creciente pluralidad georgiana. Docenas
de pueblos azerbaiyanos permanecieron en Georgia y
Armenia al mismo tiempo que se podía hallar a pueblos
armenios y georgianos en Azerbaiyán. La territorializa-
ción de lo étnico y el creciente poder de la nacionalidad
titular dejaron a estas minorías pocas posibilidades de
conseguir una comprensión por tantas injusticias acu-
muladas.
El proceso de nativización, tanto en lo positivo
como en lo negativo, se enfrentó al desafío del progra-
ma soviético de desarrollo económico y modernización
social. Una vez que Stalin hubo consolidado sus pode-
res autocráticos a mediados de la década de los treinta,
los intereses étnicos quedaron radicalmente supedita-
dos a consideraciones de eficiencia económica y pro-
ductividad. Las campañas para implantar la agricultura
colectiva soviética, a las que se opusieron cientos de mi-
les de campesinos, constituyeron en las zonas no tusas
un golpe devastador para los jefes patriarcales tradicio-
nales de las aldeas y coincidieron con ataques a la Igle-
sia y a la Mezquita. En Azerbaiyán, las mujeres fueron
obligadas a quitarse el velo. En Armenia, el jefe de la
Iglesia nacional fue asesinado. La industrialización de
103
Transcaucasia originó una movilidad social y geográfi-
ca que destruyó a la larga pautas tradicionales de auto-
ridad y prácticas culturales. Se nacionalizó y secularizó
la educación y las viejas élites fueron eliminadas en fa-
vor de los comunistas y sus aliados. Los miembros de
la intelectualidad secular y los marxistas nativos que so-
brevivieron a las purgas de Stalin se integraron bien en
el sistema soviético y no suponían una amenaza real
para la estructura de poder existente . Un discurso mar-
xista soviético sustituyó a los discursos nacionalistas
prohibidos y se diluyeron las diferencias entre la cultura
soviética y la rusa. A finales de la década de los treinta,
el estudio de la lengua rusa era obligatorio en todas
las escuelas. Aunque se enseñaban también las lenguas
nativas, se consideraban a menudo insuficientes para
triunfar en carreras políticas o científicas.
A pesar de las modificaciones en las políticas de na-
tivización de la década de los veinte y el fomento de la
lengua y la cultura rusa bajo Stalin, los desarrollos de-
mográficos y culturales puestos en funcionamiento por
la korenizatsiya continuaron y en los años sesenta ya
habían logrado ampliamente sus propósitos en Trans-
caucasia. Las repúblicas habían adquirido un carácter
nacional no sólo a nivel demográfico sino también en
lo político y cultural. Lo que cabe llamar en verdad
«programas de acción compensatoria» promovieron
cuadros de las nacionalidades titulares a menudo en de-
trimento de la población rusa más culta y urbanizada (y
en Arzebaiyán y Georgia, de la armenia). 24 Se habían
formado naciones territoriales que no tenían una expre-
sión política propia y total. Se había establecido lo que
Tom Nairn llama una «cultura de reserva»: una cultura
etnolingüística sin nacionalismo político era la única
forma «sana» de patriotismo permisible. 25
ON el final del ré-
LEGADOS DEL C gimen policial de
Stalin, la relaja-
ción del poder central bajo
ESTALINISMO Khrushchev y la suaviza-
ción de las restricciones ex-
traordinarias sobre la expresión étnica, las élites políti-
cas nacionales de cada república empezaron a ejercer
un poder mayor y a tener una independencia limitada
de Moscú. En Transcaucasia, las élites locales del par-
tido crearon un sistema corrupto de protección y favo-
ritismo hacia la nacionalidad titular y se extendió la
práctica de sobornos y cohechos. 26 Con el desarrollo
de complejas redes de patrocinio y clientelismo, «círcu-
los familiares» y una notoria «economía paralela», lí-
deres del partido como Veli Akhundov en Azerbaiyán,
Anton Kochinian en Armenia y Vasilii Mzhavanadze en
Georgia -hombres que habían disfrutado del favor de
Khrushchev- se vieron implicados en la corrupción y
favoritismo característicos de las prácticas políticas y
económicas normales de Transcaucasia. Su permanen-
cia en los cargos fue de extraordinaria duración. Mzha-
vanadze fue primer secretario del Partido Comunista
georgiano durante diecinueve años (1953-72). Kochi-
nian había ejercido de presidente del Consejo de Mi-
nistros de Armenia ( 1952-66) antes de ser llamado por
Brezhnev para ser primer secretario (1966-74). Akhun-
dov sucedió a lman Mustafaev (1954-59), quien había
sido destituido pot corrupción y por «aislacionismo»
nacional y fue primer secretario del Partido Comunista
Azerbaiyano durante diez años. La longevidad de estos
dirigentes nacionales generó a principios de los setenta
unas élites locales consolidadas que aplacaban a las po-
blaciones locales con concesiones moderadas a los sen-
timientos nacionales y un alto grado de permisividad
económica.
A finales de los años sesenta, el régimen de Brezh-
nev, que apoyaba en líneas generales a los atrinchera-
dos dirigentes del partido, ya no pudo tolerar más la
continua frustración de sus planes económicos. Con el
fin de deshacer las complejas redes de amigos, clientes
y familiares que habían tejido los jefes locales del parti-
do, los dirigentes centrales buscaron nuevo personal
fuera de los aparatos dominantes de éste. El14 de julio
de 1969, Heidar Aliev, un oficial de carrera de la KGB,
fue elegido como primer secretario del Partido Comu-
nista azerbaiyano. Tres años más tarde, en septiembre
de 1972, su colega de las fuerzas de seguridad georgia-
nas, Eduard Shevardnadze, fue nombrado líder del
partido georgiano. Ese mismo año, dos rusos fueron
llevados a Armenia para ejercer el uno de segundo se-
cretario del Comité Central y el otro de jefe de la KGB;
y en noviembre de 1974 Karen Demirchian, un joven
ingeniero armenio educado fuera de su patria, se con-
virtió en el jefe del partido en Armenia. La orden que
se dio a estos hombres era la misma: acabar con la
corrupción política y económica, estimular el creci-
miento económico, acabar con el favoritismo étnico,
contener las expresiones más claras de nacionalismo lo-
cal y fomentar una nueva élite gobernante capaz de lle-
var a cabo la política del Partido Comunista.
A consecuencia de la tradicional confianza cauca-
siana en los lazos de familia y de amistad, la economía
subterránea y las prácticas políticas corruptas en Trans-
caucasia resultaron invulnerables a la reforma. Dado
que entre los armenios, los georgianos y los azerbaiya-
nos la lealtad primaria se centra en los grupos de paren-
tesco y los amigos íntimos, el sentido del propio valor
procede más del honor o de la vergüenza que uno apor-
ta a su círculo que de una carrera brillante o de la gran
acumulación de riqueza. 27 Los favores hechos o recibi-
dos son la moneda operativa de las relaciones tanto po-
líticas como sociales, y las redes tejidas mediante favo-
res y lazos personales hacen que sea posible burlar la
economía .estatal oficial y las formas legales de compor-
tamiento político. Tan poderosas son las obligaciones
hacia los parientes y los amigos que la vergüenza en que
se incurre por no cumplirlas es, para muchas gentes de
Caucasia, mucho más seria que los castigos impuestos
por la ley. Como las estructuras políticas y policiales
habían sido penetradas también por dichas redes perso-
nales, la protección del castigo era un favor frecuente
y el incumplimiento de la ley implicaba menos riesgos
antes de los años setenta que romper los códigos fami-
liares. Incluso después de que el Estado le asestara un
golpe duro a la «economía paralela» y los riesgos inhe-
rentes a no cumplir la ley se hicieran mayores, las redes
siguieron vigentes -una forma efectiva de resistencia
nacional contra la manera de hacer las cosas impuestas
por la política soviética-. Una vez reducido el terror
estalinista -y en ausencia de un control democrático
efectivo desde abajo- las repúblicas de Transcaucasia
estaban esencialmente gobernadas por «mafias» nacio-
nales concentradas en torno a los partidos comunistas
y los aparatos de Estado cuyo alcance se extendía a
toda la sociedad.
Además del «nacionalismo oficial» omnipresente
dentro del partido y la burocracia estatal y sancionado
por la intelectualidad y la población, apareció por pri-
mera vez en los años sesenta un «nacionalismo hetero-
doxo» o disidente, defendido por unos cuantos activis-
104
tas de los derechos humanos e incluso por separatistas
revolucionarios y que vino acompañado de contrana-
cionalismos procedentes de las minorías de las repúbli-
cas. El «nacionalismo oficial», o lo que ha sido defini-
do por las autoridades soviéticas como «patriotismo» ,
se convirtió en una forma de expresión permisible en el
ambiente de mayor laissez faire de los años cincuenta y
sesenta; pero las autoridades centrales, que temían el
desarrollo del chovinismo étnico o el separatismo polí-
tico, intentaban periódicamente contener a los parti-
darios más ruidosos del nacionalismo local. Con los
nuevos equipos de 1969-74, se renovó el énfasis en la
necesidad de la educación en lengua rusa y de frenar lo
que Sh.evardnadze llamaba «la estrechez y el aislacio-
nismo nacional». El Estado y la sociedad luchaban en-
torno a la definición de los derechos nacionales en los
años de Brezhnev y un movimiento disidente claramen-
te desafiante se arriesgaba al arresto y al exilio al expre-
sar su descontento. Ya en marzo de 1956, los estudiantes
habían salido a las calles de Tiblisi para protestar con-
tra la retirada de un monumento a Stalin y se habían
encontrado con los disparos del ejército. Docenas de
estudiantes murieron en lo que fue más un gesto nacio-
nalista que expresión de adhesión al estalinismo. Casi
una década después, el 24 de abril de 1965, miles de
armenios se manifestaron sin convocatoria oficial para
conmemorar el cincuenta aniversario del genocidio. Fue
entonces cuando el primer secretario Zakov Zarobian
rechazó el uso de la fuerza, intentó calmar á las multi-
tudes y finalmente hizo concesiones a los sentimientos
nacionales armenios. Se construyó un monumento a las
víctimas de las matanzas y deportaciones de 1915 en
Tsitsernakaberd, una colina de Ereván, y cada año
el 24 de abril desfila una espontánea procesión de gen-
tes hacia la llama eterna para depositar flores . Pero Za-
robian, que había conseguido una popularidad conside-
rable en Armenia debido a su actitud conciliadora hacia
los sentimientos nacionales armenios, fue cesado un año
después de la manifestación.
N abril de 1978 cientos de estudiantes y de otras
E personas salieron a las calles de Tiblisi para pro-
testar por la intención del gobierno de cambiar
la cláusula de la constitución de Georgia donde se de-
claraba que el georgiano era la lengua oficial de la repú-
blica. Shevardnadze se dirigió a la multitud, estimada
en cinco mil personas, ante el edificio del Consejo de
Ministros y le informó que había recomendado el reco-
nocimiento del georgiano como lengua oficial. 28 No
sólo se preservó el georgiano, sino que se abandonaron
prudentemente propuestas similares para las constitu-
ciones de Armenia y Azerbaiyán. Ningún líder del par-
tido padeció las consecuencias de esta clara expresión
de sentimiento antirruso -una manifestación tempra-
na del resurgimiento de la sociedad civil en la Unión So-
viética y un presagio de lo que sería la perestroika.
El «nacionalismo no ortodoxo» incluía tanto a un
pequeño número de separatistas revolucionarios, como
los del Partido de la Unidad Nacional Armenia, como
a intelectuales más moderados que formaban parte de
organizaciones en favor de los derechos humanos,
como los efímeros Comités de Vigilancia Helsinki que
intentaban alertar a la opinión pública internacional
ante la falta de derechos nacionales dentro de la Unión
Soviética. 29 Los disidentes de Georgia, por ejemplo,
estaban interesados en un principio en la lucha aparen-
temente anodina por la conservación de los monumen-
tos históricos y religiosos de Georgia, pero algunos de
los más atrevidos pronto se interesaron por la situación
de los meshketios, musulmanes georgianos que en 1944
no tuvieron más remedio que dejar sus hogares junto a
la frontera con Turquía y trasladarse a Asia central y
que ahora deseaban volver. La mayoría de los disiden-
tes fueron arrestados y a principios de los ochenta o es-
taban en la clandestinidad o exiliados en el extranjero.
A consolidación ét-
UNA PRUEBA L nica de las nacio-
nalidades titulares
y la autoridad de sus líde-
PARA LA res e intelectuales naciona-
les incrementó la presión
PERESTROIKA: sobre las minorías de las
repúblicas para que se asi-
LA LUCHA milaran o emigraran. Los
movimientos nacionalistas
POR KARABAJ de masas de finales de los
años ochenta empezaron
aquí, en principio no como luchas antirrusas sino como
conflictos más particulares entre los armenios de Kara-
baj y los azerbaiyanos y más tarde entre abjazios y
georgianos. 30
Karabaj, la región autónoma que se encuentra
ahora dentro de Azerbaiyán, había sido durante siglos
una zona fronteriza entre los musulmanes de las llanu-
ras y los cristianos de las montañas. Unos príncipes ar-
menios semiindependientes habían gobernado Karabaj
(Art-sakh para los armenios) al principio de los tiempos
modernos; pero cuando Transcaucasia fue anexionada
al Imperio ruso, Karabaj quedó vinculada a nivel admi-
nistrativo a las llanuras agrícolas más ricas del Este.
Después de la revolución, los bolcheviques prometieron
Karabaj a Armenia, pero una vez más prevaleció el
pragmatismo. Dada la pobreza de Armenia, la riqueza
relativa azerbaiyana, procedente del petróleo, y la ne-
gativa soviética a ofender a su aliado Mustafá Kemal,
se estableció la región autónoma de Nagorni Karabaj
dentro de Azerbaiyán. Al mismo tiempo, otra región,
Nakhichevan, que tenía una amplia minoría armenia y
que estaba físicamente separada del resto de los azer-
baiyanos por el territorio armenio, fue declarada repú-
blica autonóma (una denominación más importante)
dentro de Azerbaiyán .
Hacia 1979 la proporción de armenios en Karabaj
había pasado del 85 por ciento al 75 por ciento. Los
armenios de la zona, apoyados por sus compatriotas de
la república armenia, afirmaban que el gobierno azer-
baiyano mantenía en el atraso a la región e incitaba a
los armenios a que emigrasen. Temían un destino simi-
lar al de Nakhichevan donde la población armenia ha-
bía pasado de ser casi la mitad a menos del diez por
ciento en el período soviético. Tanto en Karabaj como
en la propia Armenia, los activistas de los años sesenta
empezaron a hacer campañas en pro de la incorpora-
ción de Karabaj a Armenia, pero el gobierno soviético
central declaró reiteradamente que Karabaj seguiría
siendo parte de Azerbaiyán. De repente y de forma im-
prevista, el13 de febrero de 1988los armenios de Kara-
baj iniciaron una serie de manifestaciones a favor de la
incorporación a Armenia. Cinco días más tarde, Gor-
bachov intentó calmarles mediante el ofrecimiento de
una sesión especial del Comité Central para tratar la
política estatal sobre las nacionalidades. Al día siguien-
te, miles de personas se manifestaron en Ereván en soli-
daridad con Karabaj, y el Kremlin se enfrentó a una cri-
sis étnica y política sin precedentes. En una maniobra
histórica, el soviet de Karabaj -que no era normal-
105
mente más que un transmisor de la política del parti-
do- votó, 110 contra 17, para que se intercediera ante
el soviet supremo de la URSS y se intentara así la trans-
ferencia de Karabaj a Armenia.
Las autoridades de Moscú dudaron en actuar, se
mostraron confusas y el movimiento creció hasta lograr
que hacia la última semana de febrero cientos de miles
de personas tomaran parte en continuas manifestacio-
nes en Ereván. Los azerbaiyanos reaccionaron a las pe-
ticiones armenias saliendo a la calle. Durante dos días,
el 28 y el 29 de febrero, manifestantes de la ciudad
industrial azerbaiyana de Sumgait recorrieron las calles
en busca de víctimas armenias. Los autobuses eran pa-
rados y registrados; los hospitales y los pisos eran inva-
didos. Treinta y una personas resultaron muertas y
cientos de ellas heridas antes de que las fuerzas milita-
res pudieran sofocar los disturbios. Los intelectuales y
los funcionarios azerbaiyanos condenaron los distur-
bios pero siguieron manteniendo que Karabaj era una
parte histórica de su patria. El gobierno de Gorbachov
se enfrentó a una crisis política para la que ni la Consti-
tución soviética ni los precedentes políticos resultaron
de gran ayuda a la hora de solucionar un conflicto terri-
torial que oponía violentamente a dos repúblicas de la
Unión. Las dos nacionalidades aducían derechos histó-
ricos sobre la región. Dada su mayoría demográfica,
los armenios alimentaban sus reivindicaciones con ar-
gumentos basados en principios democráticos e inclu-
so en conceptos leninistas de autodeterminación. Los
azerbaiyanos contestaban con defensas basadas en la
integridad territorial y en la constitucionalidad.
La primera fase de la crisis de Karabaj llegó a su fi-
nal con los acontecimientos de Sumgait. La posibilidad
de una transferencia pacífica de Karabaj a Armenia se
hacía ahora más remota al haberse endurecido las pos-
turas. Con un acuerdo satisfactorio para ambas partes
y nada utópico, Karabaj fue colocada bajo el mando
directo de Moscú durante un año y medio (desde julio
de 1988 a noviembre de 1989). Pero eso sólo sirvió
para que se intensificaran las luchas. Se formaron pode-
rosos frentes nacionales tanto en Armenia (el comité
Karabaj, más tarde el Movimiento Nacional Armenio
[Haiots Hamazgain Sharzhum o HHSh]) como en
Azerbaiyán (el Frente Popular Azerbiayano o FPA
[Azarbayjan Kha/g Jabhastl). Representaban un creci-
miento momentáneo del poder y la influencia de las in-
telligentsias nacionales, pero la gente menos culta y
privilegiada también empezó a movilizarse en ambas
repúblicas. A mediados de noviembre de 1988, una se-
rie de mítines multitudinarios en Bakú protestaron con-
tra lo que consideraban usurpaciones armenias a la
autoridad azerbaiyana en Karabaj. Dirigidos por un
obrero joven y dinámico, Neimat Panakhov, los porta-
voces denunciaron al gobierno comunista y a la intelec-
tualidad urbana. El FP A se hallaba dividido social y
políticamente entre quienes se planteaban los múltiples
problemas a los que se enfrentaba la sociedad azerbai-
yana y los que querían centrarse en el problema de Ka-
rabaj. El impulso dado a la democratización de la so-
ciedad azerbaiyana sufrió un revés con el problema de
Karabaj ya que ningún político o intelectual azerbaiya-
no estuvo de acuerdo con la autodeterminación de
Karabaj.
Nuevas explosiones de violencia azerbaiyana contra
los armenios estallaron a finales de noviembre en Kiro-
vabad y Nakhichevan, unas zonas donde los armenios
eran minoría. La quiebra total de la simbiosis interétni-
ca en Azerbaiyán y Armenia, acompañada de las simul-
táneas demandas de mayor autonomía en la región bál-
tica, llevó a Gorbachov a advertir a los no rusos que el
futuro de la perestroika estaba en juego. «Somos una
familia» declaró, «tenemos una casa común». Pero la
ira y el miedo tanto en Armenia como en Azarbaiyán
no podían ser vencidos con súplicas o aplazamientos, y
la política vacilante e inconsciente de Gorbachov res-
pecto a las nacionalidades no rusas mermó la simpatía
y el apoyo de que había gozado inicialmente. Decenas
de miles de refugiados armenios empezaron a abando-
nar Azerbaiyán y a marcharse a Armenia y hacia finales
de 1988 cientos de miles de azerbaiyanos, temiendo re-
presalias, salieron de Armenia. Los refugiados azerbai-
yanos, que eran en su mayor parte emigrantes de la Ar-
menia rural, acabaron en Bakú y otras ciudades en un
ambiente inhóspito con el problema añadido de un alto
desempleo. Eran marginados en su propia tierra y esta-
ban muy resentidos contra los armenios que les habían
obligado a abandonar sus pueblos. Se ha dicho después
que estos emigrantes inquietos fueron los que formaron
las multitudes que atacaron a los armenios en Bakú en
enero de 1990.
Muchos de los armenios desplazados y sin hogar
procedentes de Azerbaiyán se establecieron en Lenina-
kan y Kirovakan, justo unos días antes de que un fuerte
terremoto devastara la segunda y la tercera ciudades
más grandes de la república. Al finalizar 1988, los ar-
menios, aturdidos por la doble tragedia impuesta por la
naturaleza y sus vecinos, intentaron hacer un balance
de los resultados catastróficos de un año de promesas
políticas y esperanzas frustradas. Al mismo tiempo,
Gorbachov y sus colegas, que habían visto cómo su vi-
sita triunfal a los Estados Unidos era interrumpida por
la devastación de Armenia, se vieron obligados a en-
frentarse al más fundamental de los dilemas soviéticos,
esto es, cómo democratizar y modernizar el mayor país
del globo manteniendo a la vez el último imperio multi-
nacional.
diferencia de las
EL A luchas nacionales
en el Báltico so-
viético, que han sido en su
HUNDIMIENTO mayor parte constitucio-
nales y han estado exentas
DEL VIEJO de violencia popular, el
conflicto armenio-azerbai-
ORDEN yano de Karabaj ha sido
más volátil, menos mani-
pulable por parte de las autoridades políticas y ha esta-
do más sujeto a una intensificación rápida e impredeci-
ble. Los azerbaiyanos recordaban los conflictos de 1905
y los «días de marzo» de Bakú en 1918 cuando los bol-
cheviques se aliaron con los nacionalistas armenios
para sofocar una revuelta musulmana. Tenían miedo
de las pretensiones armenias sobre lo que ellos sentían
como territorio azerbaiyano (Karabaj y Nakhichevan) y
albergaban resentimientos profundos hacia los arme-
nios porque consideraban que habían tenido ventajas
injustas sobre los azerbaiyanos. La opinión de los azer-
baiyanos de que los armenios eran un pueblo poderoso
e influyente, cercano a los centros de poder soviéticos,
y de que tenían intenciones de carácter imperialista res-
pecto al territorio azerbaiyano, se vio reforzada por las
abiertas demandas armenias sobre Karabaj. 32
Los armenios, que tenían una experiencia histórica
y social diferente, como pueblo que sufrió el genocidio
106
a manos de los turcos otomanos y la pérdida de tres
cuartas partes de la Armenia histórica que quedaron
anexionadas a la república turca, querían evitar a toda
costa la pérdida de la «huérfana» Karabaj. Además del
recuerdo del genocidio, tenían el de los enfrentamientos
con los azerbaiyanos en 1905, la masacre de los arme-
nios en Bakú en septiembre de 1918 y los continuos
agravios relacionados con Karabaj. Los armenios de
Azerbaiyán, apartados de sus primitivas posiciones de
predominio en Bakú durante los años del gobierno so-
viético, consiguieron mantener una relativa prosperidad
derivada de su buena preparación y educación. Hubo
pocos matrimonios mixtos y muchos opinaban que los
azerbaiyanos eran uri pueblo primitivo y salvaje que la
experiencia soviética no había logrado civilizar.
A finales de 1989 los movimientos nacionalistas no
habían conseguido trastocar la estructura del poder ofi-
cial en las repúblicas de Transcaucasia. En Azerbaiyán,
el Frente Popular, que era cada vez más hostil al Parti-
do Comunista, organizó eficazmente en agosto un blo-
queo contra la república armenia e inició una serie de
huelgas y manifestaciones para obligar al Soviet Supre-
mo azerbaiyano a declarar a Azerbaiyán «estado socia-
lista soberano» dentro de la URSS. En noviembre, el
Partido Comunista de Azerbaiyán prácticamente había
capitulado ante el Frente; para detener el bloqueo y las
manifestaciones, Moscú abandonó su gobierno directo
sobre Karabaj y restauró la autoridad del soviet local
(28 de noviembre). En otras partes de la república, los
militantes locales desafiaban al desacreditado aparato
comunista. En Lenkoran, los nacionalistas controlaban
de forma efectiva las ciudades . En diciembre los mani-
festantes de Nakhichevan arrancaron los marcadores
de fronteras y destrozaron los puestos de guardia de la
frontera soviético-iraní para «reunificar» «el sur de
Azerbaiyán» a la república soviética, algo largamente
deseado por los intelectuales azerbaiyanos soviéticos. 33
Manifestaciones masivas pedían la separación de
Azerbaiyán de la URSS; y en enero un grupo de extre-
mistas de Bakú se separó del grueso de una gran mani-
festación y empezó a masacrar armenios. Después de
un año y medio intentando evitar la intervención mili-
tar directa, Gorbachov declaró el estado de emergencia
en Azerbaiyán y envió tropas primero a Karabaj y lugo
a Bakú. La mayoría de los armenios de la ciudad o ha-
bían sido asesinados o habían sido evacuados cuando el
ejército entró en la ciudad. Cientos de azerbaiyanos
fueron muertos, docenas de ellos fueron arrestados en
un intento desesperado por parte del ejército soviético
de restablecer la autoridad del desacreditado Partido
Comunista Azerbaiyano.
En Armenia, el gobierno posterior a Demirchian,
bajo el liderato de Suren Harutiunian, se hallaba dividi-
do entre la negativa del Kremlin a permitir la fusión de
Karabaj con Armenia y el creciente movimiento popu-
lar que no se iba a conformar con menos. Los fedayees
armenios (un término que recuerda a los revoluciona-
rios de principio de siglo), frustrados por el bloqueo
azerbaiyano que impedía la reconstrucción de las ciuda-
des y pueblos siniestrados por el terremoto y decididos
a defender a su república y a Karabaj, asaltaron arsena-
les y comisarías con el objeto de armarse para las próxi-
mas batallas. El gobierno y el partido hicieron poco
para evitar el hundimiento del viejo orden. Los edifi-
cios fueron tomados por hombres armados en Ereván
y varias milicias independientes empezaron a operar en
la frontera azerbaiyana. En abril de 1990 una multitud
intentó asaltar el edificio de la KGB en la capital y un
mes más tarde, las tropas soviéticas se enfrentaron con
fuerzas irregulares armenias en la estación de ferroca-
rril de Ereván. Murieron veinticinco personas. Harutiu-
nian pidió ser relevado de su puesto y fue reemplazado
por un incondicional del partido, V. Movsisian. Pero al
igual que en Azerbaiyán, el vacío de poder continuaba
en Armenia, con el partido comunista en rápido declive
y las fuerzas nacionalistas populares divididas y prepa-
radas para disputar con el poder establecido en las pró-
ximas elecciones . En julio Gorbachov lanzó un ultima-
tum pidiendo qué las milicias independientes de
Armenia dejaran las armas en el plazo de quince días
y amenazando con la intervención miliar si no obede-
cían. El Parlamento armenio eligió presidente de la re-
pública a Levon Ter Petrosian, que un año antes había
sido arrestado por ser miembro del Comité Karabaj. El
gobieno de Petrosian se dispuso entonces a desarmar a
las milicias independientes y a restaurar el orden en
Ereván. Al tiempo que los armenios luchaban entre
ellos y que el nuevo gobierno nacionalista intentaba es-
tablecer su autoridad, Armenia se autoproclamó for-
malmente estado independiente y soberano (23 de agos-
to de 1990) integrando a Karabaj como parte de la
nueva República de Armenia.
N Georgia, el movi-
GEORGIA: E miento nacionalista,
escindido entre
quienes estaban a favor de
EL CAMINO la independencia inmedia-
ta y quienes preferían una
HACIA LA mayor autonomía dentro
de una renovada Unión
INDEPENDENCIA Soviética, salió a la calle a
finales de 1988. Las lla-
madas a la separación de la Unión Soviética iban acom-
pañadas de una intensificación del sentimiento religioso
y de un nuevo respeto por la Iglesia Ortodoxa georgia-
na. Las voces más militantes dominaban el discurso pú-
blico y la indecisión del gobierno a la hora de acabar
con las continuas manifestaciones y huelgás de hambre
del centro de Tiblisi enardeció a los nacionalistas más
radicales. El partido comunista, impotente ante la cre-
ciente hostilidad de sus adversarios cometió un error
casi fatal al intentar reafirmar su poder reprimiendo
una multitudinaria manifestación en pro de la indepen-
dencia el 9 de abril de 1989. Los soldados que empuña-
ban palas afiladas y bombas de mano mataron a dieci-
nueve personas. La dirección del partido, que estaba en
manos de Jumber Patiashvili, cayó y el movimiento na-
cioniilista creció hasta llegar a ser la voz más poderosa
de la sociedad georgiana.
El nuevo líder del partido, Givi Gumbaridze, inten-
tó trabajar con los nacionalistas moderados, y se con-
virtió en el portavoz del pluralismo político y de la so-
beranía de Georgia. Cuando el Congreso de los
Diputados del Pueblo de Moscú debatió la creación del
cargo de presidente para Gorbachov, Gumbaridze se
opuso abiertamente a la propuesta, afirmando que los
poderes del presidente comprometían los derechos de
las repúblicas de la Unión. El soviet supremo de Geor-
gia declaró que la sovietización de la república en 1921
fue un acto ilegal, y llamó a negociar un nuevo tratado
con la Unión Soviética. 34 Las elecciones locales para
las instituciones soviéticas fueron postpuestas hasta
otoño de 1990 con el objeto de permitir que otros parti-
dos políticos se organizaran, y en mayo el Foro Nacio-
nal Georgiano, una organización de unidad bajo la cual
107
operaban unos 150 grupos políticos, se pronunció por
la celebración de unas elecciones alternativas a un Con-
greso Nacional; pero cuando se celebraron las eleccio-
nes para el Soviet Supremo en otoño de 1990, los nacio-
nalistas separatistas de la Mesa Redonda, liderados por
el ex disidente Zviaj Gamsajurdia, ganaron por mayo-
ría absoluta.
Mientras crecía un nacionalismo virulento entre los
georgianos, acompañado de una violenta retórica sobre
la integridad territorial de la república, los no georgia-
nos, en particular las minorías de Osetia y Abjazia, se
sentían cada vez más preocupados por su autonomía.
Los abjazios, quienes diez años antes, habían solicitado
unirse a la República Rusa en protesta ante las ingeren-
cias georgianas en su república autónoma, reacciona-
ron contra lo que afirmaban que era una indebida in-
tervención georgiana en su vida nacional y el fracaso de
Tiblisi a la hora de fomentar el progreso cultural y eco-
nómico abjazio. 35 La decisión georgiana de abrir una
sede en la Universidad de Georgia en la capital abjazia
de Sukhumi estimuló el renacimiento del movimiento
nacional abjazio. En marzo de 1989 solicitaron de nuevo
la fusión con Rusia. Georgianos armados se enfrenta-
ron a los abjazios en julio, y el problema abjazio se
convirtió en un tema fundamental en las manifestacio-
nes independentistas de Tiblisi. En el marco de aconte-
cimientos diferentes, los osetios, un pueblo dividido en-
tre las repúblicas rusa y georgiana, lucharon con los
georgianos después de que el Frente Popular de Osetia
del Sur pidiera la unificación de la región autónoma del
sur de Osetia en Georgia con la república socialista so-
viética y autonóma del norte de Osetia en la RSFSR.
Los activistas georgianos se desplazaron a Tsjinvali, la
capital de Osetia del Sur, en señal de protesta y sólo la
intervención de tropas especiales rusas pudo evitar el
derramamiento de sangre. En otras zonas, los armenios
de Akhaltsikhe y de Akhalkalaki en el sur de Georgia
y los azerbaiyanos del extremo más oriental de Georgia
empezaron a sentirse presionados por los nacionalistas
maximalistas que deseaban una «Georgia para los geor-
gianos».
A «negligencia be-
L
nigna» de la «cues-
LA REVANCHA tión nacional» que
caracterizó los largos años
DE LA del gobierno inmovilista
de Brezhnev, acabó con la
HISTORIA movilización masiva de
los no rusos en 1988. Gor-
bachov, que había sido muy criticado como dirigente
mesocéntrico insensible a las demandas de los naciona-
lismos étnicos, reaccionó en un principio como el here-
dero de la tradición bolchevique de subordinación de
lo nacional a lo económico. Pero lo apremiante de la
situación hizo variar aceleradamente los planteamien-
tos y hacia 1990 la movilización masiva de no rusos así
como el reto conservador procedente de los propios
comunistas rusos y también de los nacionalistas rusos ,
llevaron a significativas concesiones a las repúblicas. Se
aprobó una ley sobre la secesión de la URSS y aunque
no satisfizo a aquellos que querían la indepedencia in-
mediata, al menos sirvió para establecer un proceso
legal que pudiese llevar al abandono de la federación.
Se abrieron negociaciones para un nuevo tratado entre
las repúblicas de la Unión que en rápida sucesión se
declararon soberanas y el plan de reforma económica
de Gorbachov-Yeltsin está basado en el concepto de
Foto de Inge Morath . Estatua de Lenin en Yerevan, capital de Armenia, 1987.
repúblicas «Soberanas». Gorbachov, que esperaba po-
der recomponer lo que queda de la Unión Soviética, se
declaró dispuesto a reestructurarla en lo esencial.
La «cuestión nacional» es el producto tanto de los
éxitos como de los fracasos, los logros y las contradic-
ciones del desarrollo social y económico soviético. Un
«socialismo» de Estado sin democracia y una moderni-
zación forzada llevada a cabo sin consentimiento popu-
lar en un contexto multinacional de progreso político
y cultural de los no rusos en sus propios países, ha crea-
do un conflicto entre naciones y dentro de las propias
naciones. En cada república, unos todavía apuestan
por una URSS reformada mientras otros quieren la in-
dependencia ya. Los reformistas nacionalistas miran
sospechosamente a los conservadores comunistas. Los
partidarios de Gorbachov en Moscú y los reformistas
no rusos se aproximan intentando encontrar intereses
comunes. Cuando acabó el vigésimo octavo congreso
del partido, el secretario general dejó otra vez perplejos
a los pesimistas y apartó a los conservadores creando
un nuevo Politburó y un nuevo Comité Central mayori-
tariamente integrados por representantes de los parti-
dos comunistas republiCanos. Mientras busca aliados
necesarios, Gorbachov preside el final del imperio so-
viético y avanza despacio y con gran cautela hacia una
nueva confederación soviética democrática.
UCHO de lo que fue (y es) el proyecto sovié-
M tico de modernización y desarrollo industrial
sigue siendo la aspiración de los nacionalistas
de las repúblicas no rusas. No hay una nostalgia a lo
Gandhi por un pasado preindustrial, pero lo que sí hay
es un fuerte convencimiento de que por sí mismos los
no rusos habrían desarrollado (y desarrollarán) sus paí-
ses de una forma diferente, a su manera, con sus pro-
pias limitaciones e intereses . Realmente creen que ha-
brían podido (y podrán) hacerlo mejor de lo que lo
hicieron los comunistas. Sostienen que el camino hacia
la modernidad ya no pasa por Rusia sino que conduce
directamente hacia el mundo exterior. Sin embargo,
aquí también ocurre que al igual que sus naciones son
en parte creaciones del experimento soviético, también
sus aspiraciones están íntimamente ligadas a la revolu-
ción puesta en marcha por Gorbachov. Del mismo
modo que la política del secretario general ha socavado
al aparato estalinista y ha cuestionado las viejas formas
de gobierno, así también inspiró y legitimó los proyec-
tos de los nacionalistas a través del lenguaje de la des-
centralización, de la autorresponsabilidad, de la auto-
nomía y de la democracia.
Los armenios, los azerbaiyanos y los georgianos
maldijeron al líder soviético que había mandado tropas
a su república (y que en el caso de los dos primeros, se
había negado a resolver el problema de Karabaj a su fa-
vor). Cada uno de los pueblos de Transcaucasia tenía
su propia tragedia reciente que configuraba su visión
del mundo e imposibilitaba el compromiso. Los arme-
nios tenían Sumgait y Bakú; los azerbaiyanos tenían la
invasión y las matanzas del «enero negro» y los geor~
gianos, el nueve de abril. En estos momentos, sus cami-
nos parecen separarse y los intereses comunes, tales
cOmo la crisis ecológica creciente y los menguantes re-
cursos económicos se han diluido en el lenguaje de las
reivindicaciones territoriales y la recriminación mutua.
Se han alzado pocas voces sensatas que sugieran mane-
ras de evitar la catástrofe inminente.
109
Los armenios son plenamente conscientes de su ais-
lamiento físico dentro del mundo musulmán, de que su
república no tiene una salida al mar y de su dependen-
cia de la ayuda y los mercados de Rusia. Los azerbaiya-
nos sueñan con nuevos y ventajosos vínculos con Tur-
quía e Irán, pero también saben que su tradicional
dependencia del petróleo local tiene un escaso futuro ya
que las reservas se están agotando. Los georgianos si-
guen confiando en su capacidad para sobrevivir como
estado independiente, pero las abundantes frutas, ver-
duras y té de la «soleada Georgia» pueden resultar insu-
ficientes a la hora de compensar la pérdida de materias
primas y productos manufacturados que provenían del
resto de la Unión Soviética.
Ernest Gellner y Tom Nairn han subrayado que el
nacionalismo es una forma de autodefensa. En un
mundo que se ha desarrollado de una manera crónica-
mente desigual, con unas naciones que encabezan a
gran distancia la carrera por la consecución de los re-
cursos, las que están en desventaja tratan de encontrar
su propio camino hacia la modernidad sin tener que
pagar el precio de la subordinación imperialista a los
grandes jugadores. La elección es dura, porque el cami-
no hacia el mercado libre es despiadado para los reza-
gados. Por otra parte, los agitadores soviéticos que re-
claman la soberanía y la independencia a menudo
recuerdan a aquellos que pronostican el desastre econó-
mico posterior a la separación, que primero su pueblo
tiene que ser libre y que después podrá escoger sus futu-
ras relaciones con sus vecinos, con el nuevo centro y
con el mundo capitalista. De qué manera configurará
esta nueva libertad los asuntos políticos de Transcauca-
sia en los años noventa, cómo llevarán a cabo sus pro-
blemas las nuevas fuerzas políticas y sociales y si estos
procesos ocurrirán dentro o fuera de una renovada
Unión Soviética son ternas, todos ellos, para un futuro
estudio.
La población de la república armenia a finales de
1989 era de alrededor de 3.283.000 personas. Los azer-
baiyanos tenían unos 7.029.000 habitantes y Georgia
5.449.000. Con menos de dieciséis millones de personas
-justo por debajo del once por ciento de toda la pobla-
ción soviética- los pueblos de Transcaucasia son en
verdad más importantes cuantitativamente, en su dis-
posición sobre los territorios nacionales, en niveles edu-
cativos y en conciencia ética y política de lo que han
sido nunca en su historia. Sin embargo, miran al futuro
con incertidumbre, en gran parte porque mientras van
avanzando no pueden evitar seguir mirando hacia
atrás. O
Traducción de Helena Campos
Ronald Suny es profesor de Historia en la Uni-
versidad de Michigan y autor de diversas obras
sobre la región caucásica y sus problemas nacio-
nales.
NOTAS
(1) Debo expresar mi gratitud a mis colegas de la Uni-
versidad de Michigan Geoff Eley y Roman Szporluk que leye-
ron la primera versión de este ensayo y me hicieron sugeren-
cias muy útiles.
 (2) «Transcaucasia» (Zakavkaz'ia en ruso) se refiere al
istmo montañoso al sur de la gran cordillera del Cáucaso y es-
pecíficamente a las tres repúblicas soviéticas de Armenia,
Azerbaiyán y Georgia. El Cáucaso, o Cáucaso del norte (Se-
vernyi Kavkaz) es a efectos administrativos parte de la Repú-
blica Socialista Federativa Soviética Rusa (RSFSR) y es el ho-
gar de docenas de pequeñas nacionalidades. «Caucasia»
(Kavkaz) designa a la región entera, incluyendo a Transcau-
casia y el norte del Cáucaso.
(3) Los abjazios están emparentados con los pueblos no
indoeuropeos del norte del Cáucaso, hablan una lengua dife-
rente y en los últimos años han estado presionando para con-
seguir la fusión con Rusia. Los osetios, que viven en la región
autónoma de Osetia del Sur en Georgia, son descendientes de
los alanos medievales, un pueblo indoiraní, y están separados
a efectos administrativos de sus compatriotas en la RSFSR.
Los ajavs son georgianos musulmanes, generalmente conside-
rados como un subgrupo dentro de la nacionalidad georgiana
-como los esvanos, los mingrelianos, los pshavi y otros . Los
talysh y los tats hablan lenguas emparentadas con las ramas
iraníes del indoeuropeo; los tats se dividen en musulmanes,
cristianos, armenios y creyentes judíos. La lengua de los cris-
tianos udinos está emparentada con el subgrupo lezgin del
grupo daghestani de las lenguas caucásicas del norte.
(4) Hans KOHN, The Age of Nationalism, Nueva York,
1962; The Idea of Nationalism, 2. • edición, Nueva York,
1967; Carlton J . H. HEYES, «Nationalism», en Encyc/opedia
of the Social Sciences, XI, Nueva York, 1938, pp. 240-49.
(5) Para una crítica sobre la insuficiencia del pensa-
miento marxista sobre el nacionalismo y una consideración
del primer teórico del nacionalismo, Friedrich List, véase Ro-
man SZPORLUK, Communism and Nationalism: Karl Marx
versus Friedrich List, Oxford, 1988.
(6) Tom NAIRN, «The Modern Janus», NLR, 94,
noviembre-diciembre, 1975, pp. 3-28; The Break-Up of Bri-
tain: Crisis and Neo-Nationalism, Londres, 1977; Eric J .
HOBSBAWM , «Sorne Reflections on The Break-up of Bri-
tain», NLR, 105, septiembre-octubre 1977, pp. 3-23; Geoff
ELEY «Nationalism and Social History», en Social History,
número 6, 1981, pp. 83-107; Miroslav HROCH, Die Vorkiimp-
jer der nationalen Bewegung beiden kleinen Volkern Euro-
pas, Acta Universitatis Carolinae Philosophica et Historica,
monographia 24, Praga, 1968; id., Social Preconditions of
National Reviva! in Europe. A Comparative Analysis of the
Social Composition of Patriotic Groups among the Smaller
European Nations, traducido por Ben Fowkes, Cambridge,
1985; Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflec-
tions on the Origin and Spread of Nationalism, Verso, Lon-
dres, 1983 .
(7) Esta discusión acerca de la formación de la naciona-
lidad y su semejanza con la formación de las clases es deudora
de lo que yo llamaría la aproximación etnográfica de Edward
Thomson en su clásico libro, The Making of the English Wor-
king Class (Londres, 1963) y de los teóricos mencionados más
arriba en la nota 6.
· (8) Mientras la Iglesia georgiana, al igual que las Igle-
sias ortodoxas de Grecia y Rusia mantienen la postura del
Concilio de Calcedonia (451 d. C.) sobre «un único Cristo
con dos naturalezas sin confusión ni cambio, división o sepa-
ración», la Iglesia armenia conserva una cristología monofisi-
ta modificada que sostiene que Cristo posee «una única natu-
raleza unida al mundo Encarnado» . .La Iglesia armenia, sin
embargo, rechaza la fusión de las dos naturalezas de Cristo,
y cree que Cristo tuvo «tanto una naturaleza divina como hu-
mana, una humanidad completa animada por un alma racio-
nal» . (Sirarpie Der Nersessian, The Armenians, Londres,
1969, p. 77.)
(9) Maxime RODINSON, Cult, Ghetto, and State: The
persistence ofthe Jewish Question, Londres, 1983, pp. 80-81.
110
(lO) Ha sido Smith el que ha hecho la distinción más cla-
ra y más útil entre las comunidades étnicas premodernas (et-
nias) y las naciones modernas, a la vez que ha subrayado la
continuidad esencial que existe entre ellas. Enumera cinco ca-
racterísticas de una etnia «ideal-típica»: «una gran masa de
campesinos y artesanos en aldeas y pequeñas poblacionesco-
merciales, expuestos a diversas restricciones en sus liberta-
des ... y muy vinculados a las "culturas folklóricas" locales ...
influidos de una manera imprecisa por las Grandes Tradicio-
nes más cercanas»; élites urbanas competidoras; un pequeño
estrato de sacerdotes que transmiten el simbolismo del siste-
ma de creencias a varios sectores de la población; «un fondo
de mitos, recuerdos, valores y símbolos»; y procesos de co-
municación, transmisión y socialización. (Anthony D. Smith,
The Ethnic Origins oj Nations, Oxford, 1986, p. 42.)
(11) Mientras los armenios se llaman a sí mismos hai y
a su país Haiastan, las otras naciones han tomado prestado
los términos derivados de fuentes griegas, procedentes de Hé-
cato de Mileto (550 a. C .) que hablaban de los armenoi y de
la inscripción persa de Darío I en Behistun que mencionaba
al país de Armina.
(12) Véase Nina GARSOIAN, «Armenia in the Fourth
Century. An Attempt to Redefine the Concepts "Armenia"
and "Loyalty"», Revue des études armeniennes, nouvelle sé-
ríe, VIII, 1971, pp. 341-52.
(13) Sobre la Georgia medieval véase W. E. D. ALLEN,
A History oj the Georgian People from the Beginning down
to the Russian Conquest in the Nineteenth Century, Londres
1932; David MARSHALL LAND, The Georgians, Londres,
1966; y Cyril TOUMANOFF, Studies in Christian Caucasian
History, Washington DC, 1963. Los rusos conocen Georgia
bajo el nombre de Gruziya; los armenios , como Vrastan; y los
persas como Gurjistan. De esta última palabra procede el tér-
mino «Georgia» aunque una explicación popular insiste en
que viene de San Jorge , el patrón del país.
(14) Richard G. HOVANNISIAN, ed., The Armenian lma-
ge in History and Literature, Malibú, 1981.
(15) Louise NALBANDIAN, The Armenian Revolutionary
Movement.: the Development of Armenian Political Parties
through the Nineteenth Century, Berkeley, 1963; Anahide
TER MINASSIAN, Nationalism and Socialism in the Armenian
Revolutionary Movement (1887-1912), Cambridge Mass.,
1984; Ronald GRIGOR SUNY , «Populism, Nationalism and
Marxism: The Origins of Revolutionary Parties Among the
Armenians of the Caucasus», Armenian Review, XXXII, vol.
2, número 126, junio 1979, pp . 134-51; y «Marxism, Nationa-
lism, and the Armenian Labor Movement in Transcaucasia,
1890-1903», Armenian Review, XXXIII, vol. l, número 129,
marzo 1980, pp. 30-47. Sobre los georgianos véase D. M.
LANG, A Modern History of Soviet Georgia, Nueva York,
1962; R. G. SUNY, «The Emergence of Political Society in
Georgia», en Transcaucasia, Nationalism and Social Change,
ed . Michigan, 1983, pp . 109-140.
(16) Noe ZHORDANIA, Moia zhizn', 'Stanford, 1968; Gri-
gory URATADZE, Vospominaniya gruzinskogo sotsial-
demokrata, Stanford, 1968; R. G. SUNY , The Making of the
Georgian Nation, Bloomington, 1988, pp. 144-81.
(17) Sobre la formación de la intelligentsia nacional ar-
menia, véase los artículos de George A. Bournoutian, R . G.
Suny, Sarkis Shmavonian, Vahe Oshagan y Gerard J . Libari-
dian en Armenian Review, XXXVI, vol. 3, número 143, oto-
ño 1983.
(18) Del antiguo nombre del este de Transcaucasia, Atro-
patene, salió la forma persa Ader-badagan, la forma armenia
Atrpatakan y la árabe Aderbaijan o Azerbaijan, que signifi-
caba la «tierr:a de fuego», una referencia a los templos de fue-
go alimentados por manantiales subterráneos de gas natural
y petróleo.
 (19) R. G. SuNY, The Baku Commune, 1917-1918: Class
and Nationality in the Russian Revolution, Princeton, 1972,
p. 14. Los grupos dominantes entre los azerbaiyanos eran los
terratenientes y el clero musulmán. El gobierno ruso recono-
ció a los terratenientes musulmanes su condición de nobles y
sancionó sus derechos sobre la tierra, y su hegemonía sobre
los campesinos musulmanes y armenios. Inmediatamente des-
pués de la conquista rusa las propiedades de las mezquitas
fueron confiscadas y el clero se empobreció. Los jueces mu-
sulmanes (qadi) fueron puestos bajo supervisión estatal -al
igual que les había ocurrido a la Iglesia ortodoxa georgiana
y a la Iglesia apostólica armenia- y poco a poco, las leyes ru-
sas desplazaron a la ley musulmana, como ya había sucedido
con la legislación de Georgia y los restos de la de Armenia.
Mientras la mayoría de los grandes industriales eran euro-
peos, armenios o rusos, los comerciantes musulmanes forma-
ban la mayor parte de los pequeños tenderos y mercaderes de
Bakú. (Audrey ALTSTADT-MIRHADI, «The Azerbaijani Tur-
kish Community of Baku before World War 1». Tesis Docto-
ral en Historia, Universidad de Chicago, 1983, páginas 18-19,
27-30, 47-9, 175-83.)
(20) Tadeusz SVIETOCHOVSKI, Russian Azerbaijan,
1905-1920: The Shaping oj National /dentity in a Muslim
Community, Cambridge, 1985, p. 24.
(21) El mejor estudio sobre la política de Transcaucasia
durante la revolución y la guerra civil sigue siendo el de Firuz
Kazemzadeh, The Struggle jor Transcaucasia (1917-1921),
Nueva York, 1951.
(22) La historia definitiva de la república armenia pro-
bablemente la constituya la continua serie de trabajos de Ri-
chard G. HOVANNISIAN: Armenia on the Road to Indepen-
dence, 1918, Berkeley 1967; The Republic of Armenia, 1 y 11,
Berkeley 1971, 1982. Véase también Akaby Nassibian, Britain
and the Armenian Question 1915-1923, Londres, 1984.
(23) Tadeusz SVIETOCHOVSKI, Russian Azerbaijan,
1905-1920, p. 193.
(24) En Georgia, por ejemplo, el Partido Comunista te-
nía un 76'1 por ciento de miembros georgianos en 1970, aun-
que en aquel año, los georgianos constituían solamente el
66'8 por ciento de la población de la república. Los armenios
constituían el 9'7 por ciento de la población pero tan sólo el
8 por ciento de los miembros del partido, mientras los rusos
eran el 8'5 por ciento de la población y el 5'5 por ciento del
partido. (Kommunisticheskaya partiya Gruzii v tsijrakh
[1921-1970], Sbornik statisticheskikh materialov, Tiblisi,
1971, p. 265; J. A. NEWTH, «The 1970 Soviet Census», So-
viet Studies, vol. 24, número 2, octubre 1972, p. 215.) Asimis-
mo, los georgianos étnicos constituían el 82'6 por ciento de
los estudiantes en la educación superior mientras que los ru-
sos constituían el 6'8 y los armenios el 3'6 por ciento. (Ri-
chard B. DoBSON, «Georgia and the georgians» en Zev Katz,
ed., Handbook of Majar Soviet Nationalities, Nueva York,
1975, p. 177.)
(25) Tom NAJRN, «Beyond Big Brother», The New Sta-
tesman & Society, III, 105, 15 de junio de 1990, p. 31.
(26) Desde 1954 a 1973 el Partido Comunista de Arme-
nia tuvo primeros y segundos secretarios armenios. De las
repúblicas de la Unión, sólo Ucrania, Bielorrusia y Estonia
(hasta 1971) disfrutaron también de este privilegio. Todas las
demás repúblicas tenían un primer secretario nativo y uno
ruso o eslavo como segundo secretario. Georgia perdió su
segundo secretario nativo en 1956 y Azerbaiyán en 1957. «El
gobierno dual de un primer secretario nativo y de un segundo
secretario ruso que tiene a su cargo personal cualificado es
ahora la norma», escribió John H. Miller en 1977. «No se tra-
ta de un fortalecimiento del control ruso sino más bien de un
fortalecimiento de los procedimientos institucionales en un
terreno en el que, antes de 1953, las funciones equivalentes
habrían sido llevadas a cabo por las fuerzas de seguridad.»
(«Cadres policy in Nationality Areas - Recruitment of CPSU
First and Second Secretaries in Non-Russian Republics of the
URSS», Soviet Studies, vol. 39, n. 0 1, enero 1977, p. 35.)
111
(27) Gerald MARS y Yochanan ALTMAN, «The Cultural
Bases of Soviet Georgia's Second Economy», Soviet Studies,
vol. 25, n. 0 4, octubre 1983, p. 549.
(28) El nuevo artículo de la Constitución iba a quedar
así: «La República de Georgia garantiza el uso de la lengua
georgiana en las administraciones públicas y estatales y en las
instituciones culturales y otras y ( ... ) en base a la igualdad,
garantiza el libre uso del ruso en todas estas administraciones
e instituciones así como el de las otras lenguas utilizadas por
la población». Zarya vostoka, 15 de abril de 1978; en CDSP,
vol. 30, n. 0 17, 24 de mayo de 1978, p. 12.
(29) Se puede encontrar un estudio a fondo de los Comi-
tés de Vigilancia Helsinki en Transcaucasia en el libro de Ya-
roslav BILINSKY y Tonu P ARMING, Helsinki Watch Committees
in the Soviet Union: Implications jor the Soviet Nationality
Question, informe definitivo para el Consejo Nacional encar-
gado de la investigación en la Unión Soviética y en el este de
Europa, n. p., 1980. Véase también Ludmilla ALEXEEVA, So-
viet Dissent: Contemporary Movements jor National, Reli-
gious, and Human Rights, Middletown, Conn., 1985.
(30) Para los conflictos entre azerbaiyanos y georgianos,
véase Elizabeth FULLER, «The Azeris in Georgia and the In-
gilos: Ethnic minorities in the Limelight», Central Asían Sur-
vey, vol. 3, n. 0 2, 1984, pp. 75-85 .
(31) New York Times, 28 de noviembre de 1988.
(32) Velayat M. Kuiev, escritor azerbaiyano y subdirec-
tor del Instituto Literario Azerbaiyano, dijo a un periodista
occidental que los armenios «están mejor relacionados», ci-
tando al periodista Zori Balayan y a Abe] Aganbegyan, el ase-
sor económico de Gorbachov. «Últimamente, los naciona-
listas armenios, incluyendo a alguna gente influyente, han
empezado a hablar de nuevo sobre la "Gran Armenia".»
«No es sólo Azerbaiyán», seguía diciendo, «quieren anexio-
narse algunas partes de Georgia, Irán y Turquía». Los azer-
baiyanos tienen sus derechos sobre Karabaj, dice Kuliev:
«Hay una ciudad allí llamada Shusha que es el país nativo de
muchos escritores y compositores azerbaiyanos. Prácticamente
todos los intelectuales de Bakú proceden de Karabaj». Se de-
bería culpar a los armenios de la violencia por sus «declara-
ciones incendiarias», concluye. «Los armenios siempre han
sido los primeros en empezar los conflictos.» (New York
Times, 2 de marzo de 1988, p. 4.)
(33) David B. NISSMAN, The Soviet Union and /ranian
Azerbaijan: The Use of Nationalism for Political Penetra-
tion, Boulder, 1987. La respuesta de los azerbaiyanos iraníes
que habían sufrido durante mucho tiempo la política anti-
azerbaiyana de los regímenes de Pahlevi y Jomeini fue tibia.
Al estar prohibida la enseñanza en azerí durante décadas, la
conciencia nacional no se había desarrollado como en el norte.
(34) Para un análisis de los acontecimientos de Georgia
en 1989, véase Elizabeth FULLER, «Georgia», Report on the
USSR, 1, n.o 52, 29 de diciembre de 1989, pp. 18-19.
(35) Zarya vostoka, 26 de mayo de 1978 y 7 de junio de
1978; New York Times, 25 de junio de 1978. Para una mayor
información sobre el conflicto en Abjazia, véase Roman SOL·
CHANYK y Ann SHEEHY, «Kapitonov on Nationality Rela-
tions in Georgia» , Radio Liberty Research, R.L. 125178, 1 de
junio de 1978; Ann SHEEHY, «Recent Events in Abkhazia
Mirror the Complexities of National Relations in the USSR»,
Radio Liberty Research, R.L. 141178, 26 de junio de 1978.
El conflicto abjazio-georgiano difiere del problema de Kara-
baj en que los abjazios representan una pequeña minoría den-
tro de su república autónoma (diecisiete por ciento), mientras
que los georgianos constituyen el grupo más numeroso (cua-
renta y tres por ciento) [censo del año 1979].
EL RESURGIMIENTO
,
DE LA NACION
UCRANIANA
,
Y LA
MITOLOGIA COSACA
 ESDE septiembre de 1989, cuando el dirigente
D del Partido Comunista Volodymyr Shcher-
byts'kyi fue finalmente obligado a dimitir,
hasta agosto de 1991, cuando se declaró la independen-
cia de la Unión Soviética, unos súbitos cambios barrie-
ron Ucrania al igual que gran parte de la Europa orien-
tal y una URSS en proceso de desintegración. La
glasnost y la perestroika llegaron a Ucrania más tarde
que a las demás zonas de la Unión Soviética, pero cuan-
do arraigaron allí, sacudieron los cimientos culturales
e ideológicos del régimen soviético aun antes de que las
estructuras políticas cambiasen. Traumatizados por el
desastre nuclear de Chernobyl de 1986 y enfurecidos
por el encubrimiento del gobierno soviético, los habi-
tantes de Ucrania fundaron un movimiento ecologista
y lucharon por la creación de una zona desnuclearizada
en su tierra. Las demandas de restitución a lengua ucra-
niana de un lugar en la vida pública culminaron en su
proclamación como lengua oficial en octubre de 1989.
La revitalización religiosa hizo que reaflorase a la su-
perficie la Iglesia Católica Ucraniana y que renaciese la
Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana. El movimiento
por la restauración del patrimonio histórico y la cultura
ucranianos marchó aprisa, rehabilitando a las víctimas
de Stalin, entre ellas las del hambre provocada de
1932-33. La combinación de todos estos cambios esti-
muló a los habitantes de Ucrania a luchar por el auto-
gobierno y a afirmar su lealtad a Ucrania como patria
antes que a la Unión Soviética.'
En medio de la euforia de los nuevos movimientos
políticos, culturales, económicos y religiosos que reco-
rrían Ucrania, la celebración en 1990-91 del quinto cen-
tenario de los cosacos de Zaporizhzhia puede parecer
un empeño periférico y anticuario. De hecho, para al-
gunos observadores occidentales, la aparición de des-
files de gente ataviada con la indumentaria cosaca, e
incluyendo unidades de caballería, puede dar la impre-
sión de ópera bufa, de poca relevancia para los asuntos
y las luchas de la Ucrania contemporánea. Sin embar-
go, el más escéptico de los testigos que presenciaron la
concentración de cientos de miles de personas en el
campo de batalla de Berestechko en mayo de 1991, o
que leyeron las discusiones acerca de si el jefe del estado
ucraniano debería llamarse hetman, tuvo que reconocer
que el movimiento estaba inspirado por algo más que
el mero anticuarismo. 2 Los cosacos de Zaporizhzhia y
su legado estaban en el centro de las luchas políticas y
culturales que determimiron de modo fundamental el
proceso de construcción nacional y estatal de la Ucra-
nia moderna. La persistencia del pasado cosaco y sus
ramificaciones en tantos temas, movimientos y sectores
de la población de Ucrania exigen un examen intensivo.
La explicación más obvia del interés por los cosacos
entre los historiadores y los lectores de historia es que
un tema de investigación y publicación que había sido
notablemente restringido, y a veces virtualmente tabú,
ha retornado al discurso público. Los cosacos habían
tenido un papel principal en la historia ucraniana desde
finales del siglo xv hasta principios del XIX. En los
siglos xvn y XVIII habían establecido formas de gobier-
no que actuaban como centros de vida política y cultu-
ral ucraniana. Sin embargo, a partir de los años veinte,
la investigación histórica ucraniana se había circuns-
crito hasta el punto de que no se había permitido ni
siquiera la publicación de un inventario del archivo del
Sich de Zaporizhzhia, el centro cosaco y última forma
del estado del bajo Dnieper. Las restricciones de la pu-
blicación de temas cosacos y relativos a los inicios de la
113
historia contemporánea ucraniana, lejos de desaparecer
en el período postestalinista, eran tan severas después
de 1972 que hasta la formación de investigadores com-
petentes se hallaba interrumpida. La consecuencia para
el público en general fue la existencia de una demanda
reprimida de material de lectura. La única biografía
académica de un hetman, o dirigente de los cosacos
ucranianos, era una de Bohdan Khmel'nyts'kyi publi-
cada en 1954. 3 Los lectores habían de conformarse con
ficción histórica, ya que no existía prácticamente nin-
guna obra histórica. Las que se publicaban estaban des-
provistas de materiales originales o caracterizaciones de
hechos y personas, concentrándose en cambio en des-
cripciones simplistas de tensiones sociales entre los co-
sacos o en las pretendidas ansias de los ucranianos de
estar unidos con sus hermanos rusos. Las obras histó-
ricas generales eran aún más carentes de información,
ya que se podía prescindir de los principales hechos y
cifras en cuanto no se ajustasen al esquema aceptado.
Los libros de texto raramente se ocupaban de la historia
ucraniana en modo alguno .4
Al desaparecer la censura, la demanda de material
sobre los cosacos era enorme. Lamentablemente, los
años de persecución habían mermado las filas de los
investigadores al igual que los cajones de manuscritos
que ahora se podían desempolvar y publicar. En lugar
de publicar nuevas investigaciones, muchos historiado-
res se concentraron en la producción de síntesis popu-
lares y en el tratamiento de cuestiones históricas en la
prensa popular. 5 Esas obras, fruto del apremio de pú-
blico y editores, han sido de una calidad muy desigual. 6
Más meritorias desde el punto de vista académico han
sido por lo general las reediciones de obras anteriores
y de material de fuente. 7 La implicación del público ha
apoyado igualmente las actividades de los arqueólogos,
etnógrafos e historiadores del arte y sus esfuerzos por
coleccionar, exponer y publicar materiales.
El interés por los cosacos va mucho más allá de la
mera restauración de la erudición histórica y de los es-
tudios ucranianos. Entre toda la gama de «lagunas» de
la Historia de Ucrania desde la cristianización del Rus
de Kiev en el 988 hasta la explosión de Chernobyl, los
cosacos y el período de su apogeo ocupan una posición
especial. Para el movimiento nacional ucraniano de los
siglos xrx y xx, los cosacos y sus entidades políticas,
el Sich de Zaporizhzhia y el hetmanato, han actuado
como foco de autoidentificación nacional. 8 Los diri-
gentes del renacimiento nacional ucraniano de princi-
pios del XIX se enfrentaron con las dificultades de ins-
pirar una conciencia nacional en un pueblo sin estado
que ni siquiera vivía en una sola unidad administrativa
llamada Ucrania. Tenían asimismo que construir una
nación ucraniana a partir de una sociedad en la que
había tan sólo unos pocos representantes de las clases
altas que no se habían asimilado a otras culturas con
otras lenguas e identidades. En la formación de una
cultura ucraniana más elevada, tenían que superar la
decadencia de la tradición artística y literaria ucraniana
que había tenido lugar a finales del XVIII. Para ellos,
las tradiciones políticas del hetmanato y del Sich de
Zaporizhzhia, el estrato social de los cosacos y su grupo
dirigente o starshyna, y la tradición literaria y artística
de los siglos XVII y XVIII, definida en última instancia
como barroco cosaco, aportaban unos modelos polí-
ticos, sociales y culturales ucranianos. Modelos que se
manifestaron especialmente potentes, puesto que eran
memorias vivas entre capas sustanciales de la población
ucraniana a principios del XIX.
 La imagen de los cosacos, y más especialmente la
del Sich de Zaporizhzhia, llenó igualmente una nece-
sidad de la agenda social del movimiento nacional ucra-
niano. Dirigido a un pueblo campesino en gran medida,
el movimiento nacional ucraniano, especialmente en el
imperio ruso, estaba imbuido de un tinte populista y de
un sentido del agravio social. Para los activistas nacio-
nales, los cosacos y el Sich de Zaporizhzhia representa-
ban un movimiento popular contra la servidumbre y la
desigualdad social. Esta identificación de los cosacos
con la resistencia a la opresión social se combinaba ha-
bitualmente con una visión del Sich como una herman-
dad igualitaria y democrática. En la primera fase popu-
lista del movimiento ucraniano, la resistencia del Sich
a los dominadores y a los estados se contemplaba como
una tradición positiva. Los ecos positivos de los cosa-
cos y del Sich en el folklore ucraniano reforzaron aún
más la asociación con la identidad propia ucraniana.
URANTE los siglos XIX y xx la imagen de los
D cosacos cambió, pero siguieron constituyendo
una parte perdurable de la autodefinición ucra-
niana. El primer tratado político moderno de impor-
tancia, lstoriia Rusov (circa 1800), defendía los dere-
chos políticos e históricos ucranianos y propagaba la
Ilustración francesa a través de una descripción del pa-
sado cosaco. La primera organización política ucrania-
na moderna, la Hermandad de Cirilo y Metodio de los
años 1840, en su Libro del Génesis del Pueblo Ucra-
niano, basaba su mensaje de hermandad eslava y de
Ucrania como salvadora del mundo eslavo en la tradi-
ción democrática de los cosacos, y contrastaba ésta con
la oligarquía polaca y la autocracia moscovita. En la
poesía romántica de Taras Shevchenko (1814-1861), el
pasado cosaco asumía una significación mítica, situan-
do a los ucranianos en la historia del mundo. Aunque
el entorno político, cultural y social cambiaba, la con-
tundente asociación de la identidad ucraniana con los
cosacos permanecía. Cuando los grupos políticos ucra-
nianos aspiraron a establecer un estado nacional y to-
maron las armas para hacerlo tras la primera guerra
mundial, se prestó una mayor atención al carácter na-
cional y de construcción del estado del hetmanato y a
la destreza militar de los cosacos. Uno de los gobiernos
independientes ucranianos se denominó hetmanato y
fue dirigido por un descendiente de un hetman del si-
glo xvm. Todos los grupos políticos ucranianos, inclu-
yendo la primera República Soviética Ucraniana, han
utilizado los símbolos cosacos. Y quienes se adherían al
campo nacional evocaban a los cosacos cada vez que se
cantaba la segunda línea del himno nacional: «Somos
todavía los hermanos pequeños del clan cosaco».
La asociación de los cosacos con la identidad nacio-
nal ucraniana explica en parte por qué el gobierno so-
viético llegó a oponerse al estudio histórico y al mante-
nimiento de lo que tuviese un significado simbólico en
su campaña contra el «nacionalismo ucraniano». Aun-
que no fuese un ataque planeado contra la identidad
ucraniana, la creación del gran Embalse del Dnieper,
iniciada en los años treinta, inundó numerosos enclaves
históricos. Al emprenderse la brutal destrucción de igle-
sias ucranianas, incluyendo los edificios barrocos cosa-
cos, y la aniquilación física de millones de campesinos,
pocas voces de oposición pudieron levantarse. El ata-
que al pasado, a la aldea y a la religión fue un fenó-
meno general soviético, pero tuvo en Ucrania un im-
pacto muy diferente que en Rusia. Para los ucranianos,
a pesar de la derrota del movimiento independentista
ucraniano en 1917-21, los años veinte fueron un período
114
de consolidación y renovación nacional, una ruptura
con el pasado de la Rusia zarista, cuando la cultura
ucraniana había sido perseguida. Aunque la vida cultu-
ral rusa fuese vibrante eri los veinte, no era específica-
mente nacional, como lo fue en las grandes edades de
oro y de plata bajo los zares. La condena del chovinis-
mo de la Gran Rusia y del pasado zarista contrastaba
con una cierta permisividad para con las actividades
patrióticas y nacionales ucranianas. Con el estalinismo
de los años treinta se produjo una feroz campaña con-
tra el nacionalismo ucraniano y un incremento sistemá-
tico del nacionalismo ruso que llegó a incluir una valo-
ración positiva de varios zares. A lo largo del período
estalinista se reinterpretó la historia de Ucrania de modo
que no sólo se condenaba el intento del hetman lvan
Mazepa de constituir una Ucrania independiente de
Rusia, sino que se llegaba a elogiar el saqueo del Sich
de Zaporizhzhia por parte del ejército imperial ruso en
1775. A la condena de los cosacos se le puede atribuir
un determinismo económico y una justificación de clase,
pero su orientación fue esencialmente de carácter impe-
rialista y nacionalista ruso. 9
Durante el deshielo de finales de los cincuenta y
sesenta, los historiadores ucranianos comenzaron a rea-
nudar la investigación sobre los cosacos, a cuestionar
cautelosamente las interpretaciones oficiales y a rehabi-
litar a historiadores precedentes. A finales de los sesen-
ta y principios de los setenta, el jefe del Partido Comu-
nista de Ucrania, Petra Shelest, había incluso iniciado
un programa para restaurar la identidad y la cultura
ucranianas y apuntalar de ese modo la existencia polí-
tica de Ucrania. Volviendo a los cosacos como símbolo
de la identidad ucraniana, Shelest permitió la mención
en las obras literarias de la destrucción del patrimonio
cultural ucraniano (Sobar de Oles Ronchar), autorizó
planes de restauración de enclaves históricos derruidos
y de museos, y hasta propagó en sus propios escritos el
respeto por el legado cosaco. De tal modo que, al vol-
verse el gobierno central contra Shelest en 1972, su
Ucrania nuestro Soviet fue condenada por su glorifica-
ción nacionalista de los cosacos. Con ello se inició una
campaña contra los estudios históricos sobre los cosa-
cos que más tarde se extendió al canto de canciones so-
bre los cosacos y hasta a la sola mención de los mismos.
Al incrementarse la política centralista y rusificadora
en Ucrania en los años setenta y ochenta, se intensificó
la caza de brujas contra el nacionalismo ucraniano, de
tal manera que se condenó todo estudio o mención de
una historia ucraniana por separado. 10
Hacia finales de los ochenta, las campañas antina-
cionalistas de las autoridades soviéticas no habían he-
cho sino acentuar la noción de que la esencia de la iden-
tidad ucraniana residía en los cosacos. Esto sentó las
bases del surgimiento de la cuestión cosaca en el incom-
pleto proceso de construcción de la nación y el estado
ucranianos. Aunque más de cuarenta y dos millones de
personas se llamaban ucranianas en la URSS, no for-
maban una comunidad nacional cohesionada como los
alemanes, los polacos o los húngaros . Millones de ellos
habían abandonado el uso de su lengua nativa en la
vida cotidiana y algunos ni siquiera la conocían. Entre
los bien instruidos, el conocimiento de la historia y la
cultura nacionales era limitado, mientras que la mayo-
ría de los demás ni siquiera participaba de una imagen
de la identidad nacional, común en la mayoría de los
pueblos de la Europa central y oriental. Las diferencias
regionales eran tan pronunciadas que la identidad co-
lectiva «ucraniana» no podía trascenderlas. Para gran
parte de la población de la Ucrania meridional y orien-
tal, «ucraniano» connotaba simplemente unas raíces
ancestrales. Las lealtades colectivas a un «pueblo sovié-
tico» y a una familia eslava oriental coexistían con una
identidad ucraniana carente a menudo de contenido lin-
güístico, cultural o histórico. Aunque el régimen sovié-
tico hubiese abandonado oficialmente el planteamiento
zarista de una nación rusa que abarcase a los miembros
de las Rusias Grande, Blanca y Pequeña (es decir, a los
ucranianos), en la práctica había hecho propaganda en
pro de una lealtad a «la eterna amistad ruso-ucraniana»
y de la suplantación de la cultura ucraniana por la rusa.
Esa política tuvo éxito por lo que se refiere a algunos
ucranianos orientales, que vivían junto a más de diez
millones de rusos concentrados en el sudeste de Ucra-
nia. El proceso de la moderna construcción nacional de
Ucrania, iniciado en el siglo XIX, nunca se había com-
pletado y de hecho había retrocedido durante el terror
estalinista. Posteriormente el régimen soviético siguió
retardando el proceso y los ucranianos en Ucrania con-
tinuaron asimilándose a la cultura e identidad rusas.
A pesar de su gran número, los ucranianos estaban en
peligro como comunidad nacional. 11
Aunque la República Socialista Soviética de Ucrania
fue un miembro fundador de las Naciones Unidas, co-
munidad de estados soberanos, el proceso de construc-
ción de un estado ucraniano había sido más severamen-
te retardado que el de la formación de una comunidad
nacional. Hubo algún éxito en aquel proceso a partir de
1900. En el cambio de siglo «Ucrania» era una simple
noción geográfica, amorfa en sus límites y no muy co-
nocida por quienes no formasen parte de su movimiento
nacional. Sin embargo, a partir del concepto de Ucra-
nia como tierra habitada predominantemente por los
ucranianos, surgió una entidad política y administrativa
generalmente reconocida como Ucrania por sus habi-
tantes, sus vecinos y la comunidad mundial. De entre la
confusión subsiguiente a la primera guerra mundial y
las luchas que siguieron a la Revolución Rusa surgió
una RSS de Ucrania administrativamente definida con
una frontera clara con Rusia. Durante y después de la
segunda guerra mundial, la RSSde Ucrania se extendió
hacia el oeste a territorios anteriormente polacos, ru-
manos y checoslovacos para incorporar la mayor parte
del territorio en que los ucranianos eran mayoría. En
1954 Crimea fue transferida a la RSS de Ucrania. Por
lo tanto , hacia los años ochenta, Ucrania era una enti-
dad geopolítica relativamente estable, aunque para mu-
chos de sus habitantes, sus vecinos y la comunidad
mundial se considerase como una mera parte de la URSS
o incluso de Rusia.
L hecho de que Ucrania hubiese surgido como
E .
entidad político-administrativa era en gran parte
debido a la lucha del movimiento nacional ucra-
niano por establecer un estado independiente en 1917-21
y a la necesidad de los bolcheviques de ganarse apoyos
entre dicho movimiento. La anexión soviética de los
territorios de la Ucrania occidental durante y después
de la segunda guerra mundial, que fue parte de una ten-
tativa de neutralizar las actividades de los grupos ucra-
nianos tendentes a establecer un estado independiente,
tuvo una consecuencia similar. De hecho, la inclusión
por parte de Stalin de la RSS de Ucrania en la ONU fue
hasta cierto punto una concesión a los deseos ucrania-
nos de un estado. Ciertamente la constitución soviética
garantizaba amplios poderes, usualmente asociados a
la soberanía estatal, a la RSS de Ucrania y a otras repú-
blicas. La práctica era muy diferente. Ucrania no sólo
115
no tenía un papel autónomo en los asuntos internacio-
nales, sino que ni siquiera ejerció un autogobierno sig-
nificativo.
Cuando el resurgente movimiento nacional ucrania-
no de finales de los ochenta, que se dotó de un carácter
organizado con la formación de Rukh en 1989, volvió
la vista hacia los tópicos cosacos, se daba perfecta
cuenta de la naturaleza inacabada de la construcción de
la nación ucraniana y de la necesidad de infundir una
conciencia nacional en la pobhtción, particularmente en
la Ucrania oriental. En la fase inicial de activación de
fuerzas en pro de la perestroika y la glasnost en Ucrania
contra el régimen retrógrado de Sherbyts'kyi, los movi-
mientos antitotalitarios, democráticos, anticomunistas,
religiosos, ecologistas y nacionalistas se coaligaron fá-
cilmente en una oposición a la cual el movimiento na-
cional ucraniano ofrecía una organización paraguas.
En cierto modo, eso confirió una voz a la cuestión na-
cional ucraniana que anteriormente no había sido oída.
Y también supuso un apoyo para el movimiento ucra-
niano que podía haberse evaporado fácilmente de ha-
ber cedido el rigor de régimen y de haberse garantizado
los derechos políticos, civiles y religiosos. En cierto sen-
tido, la oposición se benefició de la extrema rigidez del
gobierno y del Partido Comunista en Ucrania, ya que
eso unió a unos grupos que individualmente podían
haber llegado de otro modo a contemporizar con el
régimen. El hecho de que los gobiernos ucraniano y
soviético se ocupasen tan parcamente de la catástrofe
de Chernobylllevó a la gente sensibilizada por las cues-
tiones ecológicas a la convicción de que era necesario
un gobierno ucraniano responsable que se preocupase
por Ucrania y su población, lo cual reforzó el movi-
miento nacionalista. El rechazo del gobierno a garanti-
zar la libertad religiosa de la iglesia católica ucraniana
y de la iglesia ortodoxa autocéfala ucraniana, y su pre-
ferencia por la iglesia ortodoxa rusa, ponían en entre-
dicho toda declaración de respeto a la libertad religiosa
y daban al movimiento nacionalista unos argumentos
que hallaron resonancia en amplias capas de la pobla-
ción rural (en especial en la Ucrania occidental). En las
primeras fases de la oposición masiva en Ucrania, un
gran número de temas dispares parecían adoptar una
coloración nacionalista contra un régimen que hacía de
la lucha contra el «nacionalismo ucraniano» el centro
de su legitimidad.
El desigual nivel de conciencia nacional y la asimila-
ción de muchos ucranianos a la lengua e identidad rusas
implicaban para el movimiento nacional ucraniano
unos problemas con los que no tenían que enfrentarse
grupos como los armenios o los lituanos. Los escritores
habían hecho de la defensa de la lengua ucraniana una
cuestión principal, y grupos como la Sociedad para la
Lengua Ucraniana luchaban contra la rusificación de la
escuela y el relegado lugar del ucraniano en la repú-
blica. La cuestión lingüística captó un amplio apoyo en
la Ucrania occidental y en individuos de toda Ucrania,
pero en muchas zonas de la Ucrania oriental, los ucra-
nianos aceptaban el predominio del ruso en la vida pú-
blica e incluso en la privada. Una generación que había
sustituido el ucraniano por el ruso en aras de encajar en
un nuevo entorno urbano y de mejorar las oportunida-
des de sus hijos veía ahora cuestionada su actitud. Una
generación, y en muchos casos dos, de las ciudades de
Ucrania oriental se había criado y escolarizado en ruso
y ni siquiera conocía el ucraniano. Si bien esos grupos
favorecieron a menudo el fortalecimiento de la posición
del ucraniano, no lo consideraban una cuestión funda-
mental en sus vidas. De igual modo, en tanto que la
publicación de escritores anteriormente prohibidos y la
renovación de las tradiciones artísticas y musicales dio
a los miembros de la intelligentsia ucraniana una mayor
comprensión y confianza en su propia cultura, nada de
eso afectó mucho a los burócratas rusificados, a la inte-
lligentsia y trabajadores técnicos o al campesinado. In-
cluso la cuestión religiosa, tan importante en el campo,
tan sólo benefició al movimiento nacional ucraniano en
la Ucrania occidental, donde a finales de 1989 y 1990
la iglesia católica ucraniana surgió de las catacumbas
y la iglesia ortodoxa autocéfala ucraniana se extendió
rápidamente. En otras zonas, la iglesia ortodoxa rusa
(rebautizada en 1990 iglesia ortodoxa ucraniana) pre-
dominaba y generalmente se oponía al Rukh y al movi-
miento ucraniano, si bien respondió a éste sin muché!.
convicción a finales de 1990. De hecho, la iglesia orto-
doxa rusa vio la alianza del Rukh con las iglesias ucra-
nianas como una amenaza, y hasta cierto punto el mo-
vimiento nacional puede haberse distanciado más de la
iglesia ortodoxa rusa y sus seguidores, particularmente
en los pueblos de la Ucrania oriental, a causa de su
alianza con la iglesia ortodoxa autocéfala ucraniana.
Dadas las diferentes cosmovisiones existentes en
Ucrania, debidas básicamente a diferencias regionales
y políticas, la historia del siglo veinte de Ucrania suscita
reacciones diversas aun entre quienes por lo general son
anticomunistas. De modo que la tradición de los fran-
cotiradores ucranianos del Sich, que lucharon por
Austria-Hungría contra la Rusia imperial, encuentra
una gran solidaridad eri Galicia, pero concita una reac-
ción más mixta en zonas que formaron parte anterior-
mente del imperio ruso. Los defensores de la indepen-
dencia ucraniana se dividen también en partidarios de
la República Popular de Ucrania (RPU) y del hetma-
nato. La segunda guerra mundial se interpreta también
de muy diferentes modos, sobre todo en Ucrania occi-
dental y oriental. Así pues, mientras que la nueva liber-
tad de expresión y publicación ha permitido la difusión
de nuevos puntos de vista e interpretaciones de la histo-
ria de Ucrania, no se ha dado una visión clara y unifica-
dora que pueda agrupar fácilmente a amplios sectores
de la población en torno al movimiento nacional. Esto
ha sido particularmente cierto en la Ucrania oriental,
que vivió setenta años bajo el dominio soviético y don-
de había una amplia aceptación de la interpretación
soviética de la historia ucraniana. Como consecuencia,
la rápida introducción de los nuevos puntos de vista
tenía el potencial de distanciar, y los distanció, a unos
ucranianos que podían de otro modo haber favorecido
un renacimiento nacional. 12
Era de lo más fácil que el movimiento nacional se
decantase hacia un interés por el pasado cosaco como
un medio de extender la conciencia nacional. No es
necesario creer que los dirigentes del renacimiento na-
cional toma~en una decisión calculada para propagar la
conciencia del pasado cosaco como vehículo de otros
propósitos, pues ya se estaba desarrollando un interés
creciente por el mismo. El legado cosaco se hallaba en
la médula del despertar nacional ucraniano del siglo XIX
y era universalmente aceptado en toda Ucrania como la
piedra de toque de la identidad ucraniana. El cosaquis-
mo como fenómeno histórico tuvo su centro en el sur
y este de Ucrania, en realidad las zonas donde el movi-
miento ucraniano era débil y la rusificación más avan-
zada. Plazas emblemáticas como Cherkasy, Dniprope-
trovs'k, Zaporizhzhia y Kherson eran bastiones del
aparato conservador del Partido Comunista que se
116
oponía a la reforma y a las actividades ucranianas. Es-
tas zonas, que se habían consolidado como agrícolas a
finales del XVIII y principios del XIX, y que en algunos
casos se habían desarrollado como regiones industriales
a finales del XIX, tenían relativamente pocas tradicio-
nes históricas ucranianas fuera de las de los cosacos,
aun cuando los restos del pasado de éstos fuesen bas-
tante escasos. De hecho, la ciudad edificada cerca del
histórico Sich, Zaporizhzhia, es la arquetípica ciudad
industrial soviética impersonal. En zonas más septen-
trionales, tales como la Ucrania Sloboda (la región de
Kharkiv, donde los cosacos tuvieron un papel princi-
pal) y el antiguo hetmanato (las plazas de Chernihiv,
Poltava y Sumy) subsisten unos restos más consistentes
del pasado cosaco, así como unas tradiciones más des-
arrolladas de las actividades nacionales históricas ucra-
nianas. En términos simbólicos, no obstante, la zona de
la cuna de los cosacos de Zaporizhzhia, el primer Sich
de la región del bajo Dnieper, goza de una posición pre-
ponderante en la imaginación popular.
En junio de 1989, el consejo de redacción del perió-
dico de la Sociedad Ucraniana para la Conservación de
los Monumentos, Pamiatky Ukrainy, dirigió una ex-
pedición a los emplazamientos del Sich de Zaporizh-
zhia.13 Encabezada por la doctora Oleana Apanovych,
erudita a quien se le habían impedido sus investigacio-
nes sobre los cosacos desde 1972, atrajo un amplio inte-
rés entre estudiantes e intelligentsia. En la primavera de
1990 tuvo lugar otra expedición de mucha más signifi-
cación política. El Rukh asumió una propuesta de cele-
brar el quinto centenario de los cosacos de Zaporizh-
zhia como un medio de suscitar la conciencia nacional
en la Ucrania del sureste. Con el triunfo de la coalición
nacional democrática en los territorios emblemáticos de
la Galicia y la Ucrania occidental en las elecciones de
marzo de 1990, el Rukh contaba con los recursos para
organizar un acto de masas. Quienes se desplazaron al
corazón de la tierra cosaca con la parafernalia del pasa-
do cosaco y la causa nacional ucraniana, principalmen-
te procedentes de la Ucrania occidental, se proponían
estrechar los lazos entre la Ucrania oriental y la occi-
dental enfatizando las lealtades comunes. Los dirigen-
tes del Partido Comunista local se valieron de superche-
rías burocráticas y de campañas atemorizadoras para
disuadir a la población de la Ucrania oriental de que
participase en la celebración. Si bien algunos habitantes
de dichos territorios fueron influenciados por esa pro-
paganda, su curiosidad fue contrarrestando gradual-
mente su temor y se unieron a los actos en número cre-
ciente, lo que culminó en una manifestación masiva en
Zaporizhzhia. 14
Los gobiernos del sureste de Ucrania, controlados
por los comunistas, acusaban una crítica creciente por
su actitud para con el pasado nacional, ejemplificada
en su decisión de construir un puente a través de la isla
de Khortytsia, uno de los «santos lugares» del pasado
cosaco . Pronto esas élites reaccionarias trataron de
apropiarse de las celebraciones cosacas en su propio
interés. Dejaron de poner trabas allegado de los cosa-
cos, que tanto tiempo habían negado, intentando por el
contrario inmiscuirse en su control. Con el triunfo del
movimiento nacional en Galicia y la radicalización cre-
ciente de la capital de la república Kiev y su intelligent-
sia, la cuestión cosaca se hizo mucho menos amenaza-
dora. Al llegar a aceptarse la revitalización de la cultura
y la lengua ucranianas, otras cuestiones más controver-
tidas, como la independencia de Ucrania de 1917-21 y
los conflictos durante la segunda guerra mundial, co-
menzaron a ocupar un lugar destacado en las discusio-
nes histórico-políticas. A comienzos de 1991, cuando
las organizaciones nacionales ucranianas anunciaban
nuevas marchas por toda Ucrania culminando en mani-
festaciones en el Sich, el Partido Comunista nacional y
local había decidido hacerse cargo con firmeza de la
cuestión cosaca y asegurarse de que el Rukh y los «ex-
tremistas>>ucranianos occidentales no pudiesen llevar a
cabo campañas de propaganda durante las celebracio-
nes .15 La Academia Ucraniana de Ciencias organizó
apresuradamente una conferencia «internacional» en
Kiev y Dnipropetrovs'k sobre el quinto centenario de
los cosacos de Zaporizhzhia, al tiempo que se exhor-
taba a los cuadros locales del partido a ensalzar el pasa-
do cosaco. En esencia, la cuestión cosaca, que había de
hecho simbolizado la propia existencia de una comuni-
dad nacional ucraniana, se hizo difusa desde que hasta
los grupos reaccionarios del Partido Comunista de los
lugares emblemáticos como Cherkasy, Dnipropetrovs'k
y Zaporizhzhia se unieron a los actos de la conmemora-
ción. Mientras que el alcance de la renovación ucrania-
na y el contenido de la reavivada cultura nacional ucra-
niana pueden estar todavía en entredicho, la cuestión
básica de su existencia en el sureste se ha resuelto.
La cuestión cosaca jugó también un papel en el
tema de la construcción del estado ucraniano e incluso
estuvo relacionada con cuestiones de límites geográfi-
cos de la entidad política ucraniana. Aunque las fron-
teras de Ucrania habían sido generalmente aceptadas
por su población, aquélla tenía poca realidad política.
En la estrictamente centralizada Unión Soviética, Moscú
y los ministerios de toda la Unión habían funcionado
más como capital que sus equivalentes de Kiev . Al
emerger la realidad de una entidad política ucraniana
menos rígidamente controlada por los comunistas, las
élites locales comenzaron a plantearse si su región per-
tenecía completamente a Ucrania. Mientras que en el
caso de la zona transcarpatiana esa aspiración se basaba
en el particularismo lingüístico y cultural de un grupo
de ucranianoparlantes, en todos los demás (Novoros-
sia, Donbas, Mykolaiv) se producía en unos territorios
meridionales y orientales que se habían asentado de
modo permanente tan sólo a finales del XVIII y no ha-
bían estado incluidos en ninguna anterior formación
política o cultural ucraniana. Todas estas regiones te-
nían un número sustancial de rusos y ucranianos rusi-
ficados. Eran en eso muy similares a Crimea, que de
hecho tenía una mayoría rusa. Crimea difería no obs-
tante de los demás territorios en que había sido trans-
ferida de la RSFR rusa a la RSS de Ucrania sólo en
1954 y anteriormente había sido una réplica autónoma,
la patria de los tártaros de Crimea, a los que Stalin ha-
bía deportado en 1944. El cuestionamiento del control
ucraniano de las regiones meridionales, primeramente
planteado por el aparato conservador del partido local
que también se opuso a la declaración de la soberanía
ucraniana el16 de julio de 1990, fue eventualmente sus-
citado de nuevo por los reformadores rusos Boris Yelt-
sin y el alcalde de Moscú Gavril Popov tras la procla-
mación de la independencia ucraniana. 16
N cualquier caso, entre 1989 y 1991, el culto de
E los cosacos había servido para reforzar la natu-
raleza ucraniana del territorio en la conciencia
popular. Las celebraciones populares y la atención a los
emplazamientos del pasado cosaco enfatizaron que an-
tes de que el imperio ruso hubiese conquistado estas
regiones a finales del siglo xvm habían sido la tierra
del Sich de Zaporizhzhia y de las expediciones cosacas .
117
Eso afectó más directamente a zonas como Zaporizh-
zhia, Dnipropetrovs'k y Kherson, pero también de
modo tangencial a Crimea, la ubicación del contacto
cosaco-tártaro y de conflictos mucho antes de que la
presencia rusa se estableciese en la península. De modo
que la celebración del pasado cosaco contradecía la vi-
sión imperial rusa de la zona como primordialmente
una creación de Catalina 11 y el príncipe Grigori Potem-
kin. Mientras que antes de 1989 esta percepción impe-
rial rusa había servido meramente para justificar el do-
minio de Rusia y de los rusos, más tarde puso sobre el
tapete la integridad territorial de una Ucrania cada vez
más soberana. La restauración de la memoria del pasa-
do cosaco había en efecto reclamado estos territorios
meridionales para la entidad política que surgía. 17
El culto cosaco funciona también como instrumento
para construir una cultura política ucraiüana moderna
sobre la base de las tradiciones nativas. Las élites de los
pueblos de la Unión Soviética surgieron del totalitaris-
mo soviético con una necesidad de convencer a sus po-
blaciones de que poseían la capacidad intrínseca y las
tradiciones nativas que les permitirían establecer siste-
mas políticos democráticos liberales. En cuanto a los
pueblos bálticos, la tradición de los estados de pregue-
rra, si bien idealizada, sirvió para darles confianza. Los
rusos, ligados a su papel como nación imperial del pe-
ríodo soviético y creadores de la autocracia zarista, se
enfrentaron a un dilema particularmente difícil, sólo
resuelto por la formación de nuevas tradiciones de apo-
yo a la democracia y resistencia al despotismo durante
el golpe de agosto de 1991. En cambio, los ucranianos
habían heredado del siglo XIX la imagen de un pueblo,
por más que anárquico, democrático. Esa imagen se
había basado en el pasado cosaco. Se mantuvo a través
del período soviético en parte porque Friedrich Engels
había descrito a los zaporozhianos como una república
cristiana, frase a menudo repetida cuando los historia-
dores ucranianos soviéticos trataban de justificar su
interés por los cosacos. El renovado culto de los cosa-
cos pronto dio lugar a una imagen idealizada de una
sociedad democrática, libre; regida por la ley que podía
erigirse en modelo de la nueva Ucrania por la que los
grupos reformadores suspiraban. En esta búsqueda de
tradiciones ucranianas cosacas, los historiadores y pu-
blicistas contemporáneos situaban la constitución de
Bender de 1710, escrita por Pylyp Orlyk, seguidor y
luego sucesor del hetman lvan Mazepa, en el centro de
la tradición política ucraniana. 18 Que un documento
escrito por emigrantes que en realidad nunca habían
estado en Ucrania pudiese considerarse como una obra
seminal de la cultura política ucraniana compendia en
muchos sentidos la situación actual de Ucrania. Mu-
chos movimientos políticos e instituciones culturales
de la emigración ucraniana están volviendo a Ucrania
y llenando el vacío dejado por la quiebra del orden
soviético. Aunque la historia popular distorsione el sig-
nificado y la naturaleza de ciertos acontecimientos e
instituciones del pasado cosaco ucraniano, centra la
atención en el legado histórico específico ucraniano que
había sido ignorado o suprimido durante tanto tiempo
en el período soviético. 19
La atención al pasado cosaco se ha concentrado asi-
nüsmo en el hetmanato y otras formas políticas cosacas
como encarnación del acceso ucraniano al estado.
Durante las primeras décadas de este siglo, muchos
historiadores ucranianos rompieron con la tradiCión
populista de la historia ucraniana y estudiaron la cons-
trucción del estado y las élites sociopolíticas en los ini-
 Foto de Boris Mikhaj/ov, Kiev, 1984.

cios de la Ucrania moderna. Si bien sus estudios esta-
ban inspirados por la moderna aspiracion ucraniana al
estado, produjeron mucha informacion valiosa sobre
las estructuras politicas y las elites del hetmanato. Tras
decadas en que el hetmanato no se podia estudiar y la
existencia de esta forma politica ucraniana a duras pe-
nas podia mencionarse en los libros de texto y en la
literatura popular' sus instituciones, elite y cultura se
han convertido en temas muy populares. Parte de esa
popularidad se debe al enfasis en los cosacos como re-
presentantes del acceso ucraniano al estado, para el que
el hetmanato constituye el ejemplo mas desarrollado.
Otros intereses se derivan de la busqueda de hombres
de estado ucranianos. El hetman Ivan Mazepa, tildado
en los escritos sovieticos de «traidor» por haber roto
con Pedro I, propugnando la independencia ucraniana,
es el ejemplo mas sobresaliente. 20 La resurreccion de
leyendas populares, sobre tcdo la historia de que el het-
man del siglo xvm Pavlo Polubotok deposito una con-
siderable suma de dinero en el Banco de lnglaterra para

118
que se devolviese a su tierra nativa cuando Ucrania fue-
se libre, llegaron incluso al parlamento ucraniano. 21
Aunque la fascinación popular por los cosacos ucrania-
nos y su consecución del estado haya dado lugar a exa-
geraciones y malentendidos, ha restaurado el reconoci-
miento de anteriores generaciones de ucranianos que
establecieron unidades políticas autónomas y lucharon
por la independencia.
El culto de los cosacos ha ocupado un lugar signi-
ficativo en el proceso de resurgimiento de una comuni-
dad nacional ucraniana y la formación de un estado
ucraniano. Los cultos de héroes pasados y el resurgi-
miento de los valores tradicionales han sido comunes en
la Europa oriental postcomunista. En la mayoría de
esas sociedades, sin embargo, no sólo existían comuni-
dades nacionales bien integradas, sino que los estados
comunistas han utilizado el nacionalismo para legiti-
mar su existencia. En cambio, la comunidad nacional
ucraniana estaba muy poco integrada. La política ofi-
cial soviética condenó la mayor parte de manifestacio-
nes de conciencia nacional ucraniana, limitó el uso de
la lengua ucraniana y el desarrollo de su cultura, y per-
siguió duramente toda actividad política autónoma
ucraniana. En sus esfuerzos por revitalizar la cultura
ucraniana y por fortalecer la conciencia nacional ucra-
niana, los líderes del movimiento nacional ucraniano
volvieron la mirada hacia los símbolos de los cosacos.
El legado de los cosacos ha sido utilizado también por
los grupos que se proponen establecer un estado ucra-
niano. La función de la mitología cosaca variará en
tanto que la situación cultural y política de Ucrania
cambie, pero no cabe duda de la continuidad de su im-
portancia. D
Traducción de Josep Maria Domingo
Frank E. Sysyn es director del Centro de Estudios
Históricos Ucranianos de la Universidad de Al-
berta, Edmonton.
NOTAS - - - - - - - -
(1) Para los recientes acontecimientos en Ucrania, véase
David MARPLES, Ukraine Under Perestroika: Ecology, Eco-
nomics and the Workers ' Revolt (Edmonton, 1991). Los he-
chos políticos y culturales están cubiertos por los reportajes
de Roman Solchanyk y Bohdan Nahaylo en Radio Liberty,
transcritos en The Ukrainian Weekly (Jersey City, N: J.).
(2) Véase Marta KOLOMA YETS, «Battle of Berestechko,
Glorious Kozak Legacy Recalled by Thousands», The Ukrai-
nian Weekly, 6, 30 de junio de 1991, pp. 1, 3, 14.
(3) I. P. KRYP'IAKEVYCH, Bohdan Khmel'nyts'kyi (Kiev,
1954).
(4) Sobre el estado general de las publicaciones en el
período soviético, véase John BASARAB, Pereiaslav 1654:
A Historiographical Study (Edmonton, 1982), pp. 162-213 .
(5) Para artículos en la prensa popular, véase Pam'iatky
Ukrainy y Ukraina, así como el periódico especializado Sta-
rozhytnosti.
(6) Uno de los mejores de estos libros son Iurii MYTSYK
e Ivan STOROZHENKO, Zasvist, vstany Kozachen'ku (Dnipro-
petrovs'k, 1990) y lurii MYTSYK, Serhii PLOKHII e !van STO-
ROZHENKO, Lak hozaky voiuvaly: Istorychni rospovid pro
zaporiz'ke kozatsvo (Dnipropetrovs'k, 1990).
119
(7) Además de las obras de Mykhailo HRUSHEVS'KYI,
que se están reeditando ampliamente en la prensa ucraniana,
e !van KRYP'IAKEVICH, Bohdan Khmel'nyts'kyi, 2. a ed.
(Lviv, 1990) (corregida eliminándose las inserciones del cen-
sor), véase Het'many Ukrainy: Istorychni portrety zbirnyk
(Kiev, 1991), Dmytro lAVORNYST'KYI, Dniprovi porohy (Dni-
propetrovs'k, 1989) y su Istoriia zaporiz'kykh kozakiv, vol. I
(Lviv, 1990).
(8) Véase O. W . GERUS, «Manifestations of the Cossack
Idea in Modern History: The Cossack Legacy and its Im-
pact», Ukrains'kyi istoryk (1986), n. 0 1-2, pp. 22-39.
(9) Véase el capítulo «Soviet Interpretation of Ukrainian
History» en Yaros!av BILINSKY, The Second Soviet Republic:
The Ukraine after World War JI (New Brunswick, N. J.,
1964), pp. 203-225 .
(10) Véase Jaroslaw P ELENSKI, «Shelest and His Period
in Soviet Ukraine (1963-1972): A Reviva! of Controlled Ukrai-
nian Autonomism», en P. J. PoTICHNYI, ed., Ukraine in the
Seventies (Oakvil!e, Ont., 1975), pp . 283-305, y Roman SoL-
CHANYK, «Politics and the National Question in the Post-
Shelest Period», en Ukraine after Shelest, ed. Bohdan KRAW-
CHENKO (Edmonton, 1983), pp. 1-29.
(11) Sobre la evolución de la conciencia nacional ucra-
niana durante el siglo xx, véase Bohdan KRAWCHENKO, So-
cial Change and National Conciousness in Twentieth Century
Ukraine (Londres, 1985).
(12) Para una cuestión simbólica relacionada, el uso de
la bandera azul y amarilla, véase Bohdan KRA WCHENKO,
«National Memory in Ukraine: The Rol of the Blue and Ye-
llow Flag», Journal of Ukrainian Studies 15 (verano, 1990):
pp. 1-22.
(13) Para una descripción de esta expedición, véase Ana-
tolii SERYKOV, «Sich utslila?», Pam'iatnyky Ukrainy, n. 0 4
(1989): pp. 6-11.
(14) Sobre las celebraciones, véase Chrystyna LAPYCHAK,
«Days of Kozak Glory Explore Ukraine's History, Promote
National Identity», The Ukrainian Weekly, 23 de septiembre
de 1990, pp. 8-9, 11 y Oleksii OPANASIUK, «Homonila Ukrai-
na ... », Radians'ka Osvita, 10 de agosto de 1990.
(15) Como ejemplo del nuevo interés del partido por los
cosacos de Zaporizhzhia, véase «Kozats'ka respublika», Ro-
bitnycha hazeta, 20 de febrero de 1991.
(16) Sobre las relaciones ruso-ucranianas, véase Roman
SOLCHANYK, «Ukraine and Russia: Relations before and the
failed coups», The Ukrainian Weekly, 22 de septiembre de
1991.
( 17) Para la utilización del pasado cosaco para las reivin-
dicaciones sobre el sureste de Ucrania, véase «Siudy siahala
ukrains'ka vol'nytsia, abo pro schcho shepocha kovyla do-
nets'kykh stepiv», Visti z Ukrainy, n.o 11 (1991): p. 8.
Para las reivindicaciones sobre Odessa, véase O. OLIINY-
KIV, «Nashchadiy Chepihy i Ho!ovatoho», Kul'tura i zhyttia,
5 de agosto de 1990.
(18) Sobre el interés por Orlyk, véase Liubov HISTSOVA,
«Zheby Moskva v prava nashi ne mishalasia», Ukraina, 7 de
abril de 1991, p. 32.
(19) Para un ejemplo de la visión idealizada de los cosa-
cos, véase «Cossack Glory Lives on», News jrom Ukraine
1991, n. 0 13 y «Fenomen nashoi istorii, Do 500-richchia Za-
poroz'koho kozatstva», Za vil'nu Ukrainu, 24 de julio de
1990. Estos elementos ya habían empezado a aparecer en la
prensa del partido comunista hacia el verano de 1990, A. PA-
CHENKO, «Vozrozhedenie slavy kozatskoi», Pravda Ukrainy,
21 de julio de 1991.
(20) Sobre el culto de Mazepa, véase «See uchinil vsei
rady Ukrainy», Molod ' Ukrainy, 7 de marzo de 1990.
(21) Sobre los tesoros de Polubotok, véase «Shche raz
pro Polubotka», Molod' Ukrainy, 8 de agosto de 1990.
 ,
LA ECONOMIA DE
LOS PAISES DEL ESTE:
UN PROGRAMA
PENDIENTE
 N el curso de los dos últimos años, la situación
E económica de los países del antiguo bloque del
Este no ha evolucionado tan favorablemente
como algunos esperaban o prometían, sino todo lo con-
trario. Asomarse a las estadísticas macroeconómicas
-tanto a las oficiales, como a las provenientes de esti-
maciones de expertos occidentales- produce una incó-
moda sensación de vértigo. Visitar la microeconomía
cotidiana, si uno sale de los circuitos turísticos de las
capitales, conduce a la constatación de dificultades cre-
cientes para la mayoría de la población en aspectos tan
elementales como la vivienda, el trabajo, la alimenta-
ción, la atención sanitaria, etcétera. Es cierto que se oye
hablar de los millonarios o los nuevos ricos y que inclu-
so pueden verse -según en qué países- muestras in-
moderadas de este fenómeno. Como es de imaginar,
afecta a una minoría bien escasa y, en general, respon-
de más a una inteligencia oportunista que a una crea-
ción o dirección empresarial. Dejemos los comentarios
y matices para más adelante.
Esta breve pincelada sobre la situación económica
que viven esos países suscita interrogantes e inquietudes.
Para tratar de ordenarlos e iniciar posibles respuestas
-aunque anticipo ya que no serán tranquilizadoras-
ampliaré, en primer lugar, la descripción del presente
económico y de los horizontes previsibles. A continua-
ción analizaré la política económica emprendida por los
nuevos gobiernos: ¿era -y continúa siendo- «inevi-
table», en la medida en que responde a la herencia reci-
bida de los regímenes anteriores y al objetivo persegui-
do democráticamente por los actuales? ¿Puede, por
tanto, ser eximida de «culpabilidad» en la causación
hipotética de la actual depresión de la economía y de las
condiciones de vida? Finalmente, apuntaré a posibles
salidas y necesarias correcciones en un contexto preten-
dido de integración en Europa.
UNQUE cada país
DESCENSO EN A posee característi-
cas peculiares deri-
vadas de su historia y su
CAÍDA LIBRE estructura económica, es
posible detectar líneas de
evolución generalizables a todos en los dos años trans-
curridos de su etapa de transición hacia el «mercado». 1
l. Caída de la producción, especialmente de la
producción industrial, en cada uno de los países, tanto
en 1990 como en 1991. Sumando los dos años, la caída
de la producción industrial en el conjunto de los cinco
países 2 de Europa Central y Oriental -en adelante
PECO- 3 equivale al 31 OJo. Esta caída es aún más
acentuada en el segundo año, con la excepción de Polo-
nia y Rumanía, que habían experimentado ya en 1990
los descensos más pronunciados, equivalentes al 25% y
al 200Jo respecto a 1989.
En cuanto a la Unión Soviética, todavía existente
pero en franca descomposición durante el período de
referencia, los datos reflejan un descenso más mode-
rado que en los PECO. Sin embargo, no merecen de-
masiada confianza precisamente por el desorden econó-
mico concomitante.
Los descensos de la producción agrícola son tam-
bién importantes en todos los países, sobre todo en el
sector ganadero. Polonia podría representar una ligera
excepción en la tendencia general de comportamiento
(caída acelerada) por su descenso menos acentuado en
el segundo año de referencia.
121
2. Elevado aumento de precios. En el contexto oc-
cidental, las situaciones depresivas pueden responder a
políticas económicas en las que prevalece el objetivo
de controlar la inflación. Los nuevos gobiernos de los
PECO han proclamado asimismo ese objetivo entre los
prioritarios. Sin embargo, como puede verse en las ta-
blas estadísticas, los precios al por menor para todo el
agregado de productos contenidos en las respectivas
cestas (alimenticios, no alimenticios, servicios) se han
multiplicado, en dos años, por diez, en Bulgaria; por
cuatro o cinco, en Rumanía y Polonia; casi por dos, en
Hungría y Checoeslovaquia. En la Unión Soviética, con
las salvedades expresadas anteriormente, el factor mul-
tiplicador estaría comprendido entre el dos y el tres.
¿Puede hablarse de fracaso de la política antiinflacio-
nista al producir los efectos depresivos sin conseguir
atajar el crecimiento de los precios?
Conviene distinguir dos factores en los aumentos de
precios reseñados. El primero corresponde a las medi-
das de liberalización de precios y supresión de subven-
ciones. Tales medidas producen incrementos elevados
pero puntuales en el índice correspondiente (se reflejan
durante uno o dos meses). Si la política antiinflacionista
es dura y certera en su diagnóstico, no son de esperar
ulteriores incrementos, sino ajustes a la baja. En caso
contrario -es decir, si continúan produciéndose incre-
mentos mensuales significativos por encima del 1'5%-
nos hallamos ante un segundo factor: la persistencia
de tensiones inflacionistas propiamente dichas, los des-
equilibrios entre oferta y demanda, cuyas causas debería
buscar el gobierno, después de dos años de depresión
económica y aumentos de precios, en lugares distintos
de la supuesta sobreliquidez monetaria o del déficit pre-
supuestario.
El análisis estadístico mensual, supuesto lo que aca-
bamos de decir, revela, en una primera inspección, que
la magnitud de las dificultades que cada gobierno
afronta (o la «maestría» con que las afronta) difiere de
un país a otro en este punto. Sin embargo, incluso en
los que parecen tener más éxito, Checoeslovaquia y
Hungría, la aparición de repuntes inflacionistas des-
pués de unos meses de calma impide hablar de una ba-
talla ganada. Todo lo más, de una tregua. El contexto
depresivo en que se hallan sumidas estas economías
oscurece, por otra parte, la viabilidad de la tregua.
Los aumentos de precios, además, no son cifras es-
tadísticas neutras, sino que se traducen en pérdidas de
poder adquisitivo, en empobrecimiento de sectores am-
plios de la población. Ello refuerza la necesidad de que
los respectivos gobiernos no se queden en la superficie
monetaria o fiscal al trazar su política antiinflacionista.
3. Descenso generalizado del nivel de vida. Se debe
fundamentalmente a dos causas: la pérdida de poder
adquisitivo, a la que acabamos de referirnos, y la des-
aparición, en todo o en parte, de una serie de servicios
sociales relativos a la sanidad, educación, vivienda,
transporte colectivo ... que integraban, junto con otras
partidas, el denominado «fondo social de consumo» en
el régimen anterior. No hará falta referirse, por cono-
cido y reiteradamente criticado, al fenómeno de la pro-
gresiva degradación y burocrátización de muchos de es-
tos servicios, sobre todo en la última época. Pero no
puede negarse tampoco que, en alguna medida, siquie-
ra mínima, cubrían necesidades básicas de la población
que ahora quedan al descubierto o requieren contra-
prestaciones monetarias.
 La pérdida de poder adquisitivo se produce cuando
los aumentos de precios no van acompañados, a un rit-
mo semejante, por aumentos de salarios u otras rentas.
Para evitar, precisamente, Iá espiral inflacionista, los
respectivos gobiernos han tomado medidas encamina-
das a la congelación salarial, consistentes generalmente
en una fiscalidad casi agresiva contra los aumentos sa-
lariales en las empresas públicas (todavía la mayor par-
te) o en la congelación pura y simple de los sueldos de
los funcionarios fijados por el gobierno (sanidad, ense-
ñanza y administración de los ministerios). No ha resul-
tado fácil el mantenimiento de estas medidas, debido a
la generación de tensiones sociales, desencadenantes de
crisis políticas graves, como en el caso de Polonia. Por
ello, los gobiernos se han visto obligados a combinar la
dureza con la relajación en la aplicación de las mismas.
No es fácil cuantificar, mediante el recurso a las es-
tadísticas disponibles, el descenso de los niveles de vida
en los PECO. Varios factores coadyuvan a esta dificul-
tad. Unos referidos a la elaboración e interpretación del
dato estadístico: desfases temporales entre un aumento
de precios y un aumento de salarios no recogidos en la
cifra representativa del «salario real» a fin de año, etcé-
tera. Otros referidos al cambio en los patrones de con-
sumo inducido por el cambio en la estructura relativa
de precios. Otros, en fin, relacionados con la creciente
variedad y desigualdad de las fuentes de ingresos: sala-
rios, ingresos por actividades privadas, combinación de
ambos, pensiones, fondos de desempleo, especulación ...
Como en Occidente, el concepto de «nivel general de
vida» irá perdiendo significado en los PECO si persis-
ten las políticas actuales.
Con estas precauciones, el examen estadístico revela
pérdidas muy pronunciadas de poder adquisitivo, de
más del 400Jo, en Bulgaria (sobre todo, en 1991); des-
censos notables en Checoeslovaquia (32%) y Polonia
(22%); descensos menores, pero igualmente importan-
tes, en Hungría (11 %) y Rumanía (14%). Por supuesto,
las situaciones de partida -1989- eran diferentes: en
consecuencia, un 32% de descenso en Checoeslovaquia
puede ser menos grave para las condiciones de vida que
un 220Jo en Polonia. Respecto a la Unión Soviética,
dada la inexistencia de política económica a lo largo de
1990 y 1991, es sumamente aventurado considerar cual-
quier dato oficial. Vale la pena citar, sin embargo, los
comentarios de los expertos occidentales ante la subida
de precios del gobierno de Boris Yeltsin en enero de
1992: el 80% de la población de los territorios de la an-
tigua URSS se encontraría por debajo de la «línea inter-
nacional» de la pobreza.
4. Desempleo. Era previsible una cierta tasa de
desempleo fricciona! como consecuencia del proceso de
reestructuración económica y existían diseños elemen-
tales para suavizar su coste (básicamente, fondos de
desempleo). Pero se suponía -o parece que se supo-
nía- que la posibilidad de iniciar actividades privadas,
la creación de nuevas empresas, nacionales o mixtas, y
la flexibilidad inducida en el mercado laboral absorbe-
rían dicho desempleo a un ritmo suficiente como para
evitar un desbordamiento en las tasas de paro.
OS años después, la situación es preocupante.
D .
La destrucción de empleo no ha cesado y las
tasas de paro no dejan de crecer. Lo peor es
que lo hacen a ritmos cada vez más acelerados y no se
acaba de ver el momento en que la tendencia pueda sua-
vizarse. En Bulgaria, con una población activa de 4'3
millones de personas, el crecimiento neto del desempleo
122
fue de 28.000 personas cada mes en el primer semestre
y de 35.000 personas cada mes en el segundo semestre
de 1991. En Hungría, 4'9 millones de población activa,
estos aumentos mensuales del paro son de 17.000 en el
primer semestre y 37.000 en el segundo. En Checoeslo-
vaquia, sobre 8'3 millones de población activa, las ci-
fras mensuales son de 37.000 en el primer semestre y
50.000 en el segundo. En Polonia, con 18'7 millones
de población activa, las cifras correspondientes son de
75.000 y 133.000 mensuales, respectivamente. En Ru-
manía, la inestabilidad política y económica del año
1990 y parte de 1991 hace que las cifras no sean igual-
mente fiables. Parece que en el último semestre de 1991
el paro aumentó a un ritmo de 22.000 personas cada
mes, sobre una población activa de casi 11 millones
de personas. Acerca de la Unión Soviética, habría que
repetir lo indicado en apartados anteriores sobre la es-
casa significación de las cifras estadísticas oficiales para
el período.
A Polonia y Bulgaria les han bastado dos años para
superar una tasa de paro del 10%. Los otros dos países
para los que contamos con datos fiables, Checoeslova-
quia y Hungría, llegarán en el primer semestre de 1992.
Tales tasas y el ritmo de crecimiento de las mismas, no
corresponden a un paro simplemente friccional. El con-
junto de los cinco PECO totalizan una población activa
de poco más de 47 millones de personas y cada mes ,
al ritmo actual, desaparecen, en términos netos, casi
300.000 puestos de trabajo. La reforma había de ser
«dura», pero se echa de menos una política más activa
por parte de los gobiernos . De lo contrario, el malestar
social se hará insoportable y los consensos iniciales pue-
den convertirse en oposición activa (camino abierto a
soluciones) o en desmoralización generalizada (para
mal de la mayoría).
La última reflexión, enmarcada en el oscuro escena-
rio prolijamente descrito, abre el paso al segundo apar-
tado: ¿cómo juzgar las políticas económicas desarro-
lladas?
N el momento eufó-
LA POLÍTICA Erico de la liberación
y del rechazo a las
dictaduras burocráticas
ECONÓMICA anteriores, la opción eco-
nómica de los gobiernos de
DE LOS los nuevos PECO fue la in-
tegración en el mercado
GOBIERNOS mundial. Se pretendía al-
canzar este objetivo de la
forma más rápida posible. Siguiendo las indicaciones
del FMI y de la CE, organismos coordinadores del mer-
cado mundial capitalista, los nuevos gobiernos inicia-
ron políticas encaminadas a convertir las propias eco-
nomías en economías de mercado.
Las recetas del FMI y de la CE no fueron originales.
Consistieron, fundamentalmente, en la adaptación a
los PECO de las medidas de estabilización y ajuste apli-
cadas -con poco éxito, me atrevería a decir- en Lati-
noamérica como condición para acceder a los présta-
mos internacionales. En los PECO se puso especial
énfasis en la necesidad de proceder de inmediato a la
privatización como requerimiento imprescindible para
que el mercado pudiera desarrollar sus virtualidades:
no es posible la reestructuración económica, la eficien-
cia, la integración en la economía mundial sin el des-
arrollo del mercado. Y no es posible una economía de
mercado sin empresas y bancos privados. Por tanto,
si partimos de una economía estatalizada, es absoluta-
mente necesario un proceso amplio de privatización.
Ésta es la lógica básica de la argumentación. Si se acep-
ta el argumento, no se trata propiamente de abrir el
paso a la «economía de mercado» (eso sería el eufemis-
mo) sino de construir o restaurar el capitalismo. 4
Estabilización y privatización constituyen, por tan-
to, el binomio de las medidas de política económica que
intentan aplicar los nuevos gobiernos. Los resultados
que obtienen por el momento han sido analizados en el
apartado anterior. Recordemos la pregunta planteada
al principio: ¿eran y siguen siendo «inevitables» dichas
medidas? ¿Hasta qué punto son «responsables» de la
depresión existente?
Difícilmente podría negarse la necesidad de acometer
reformas radicales ante la «herencia» dejada por los
regímenes anteriores. Las distorsiones en la estructura
de precios relativos, los déficits presupuestarios, la
ausencia de disciplina crediticia, no eran más que el
reflejo de una gestión económica ajena a las necesida-
des de la población, de una estructura productiva inefi-
ciente, obsoleta y cada vez más costosa, de una inca-
pacidad para incorporar el progreso tecnológico a los
procesos productivos.
Las reformas radicales acostumbran a presentar du-
ras aristas aunque en su origen se encuentre un consen-
so social. En este sentido, una parte de la depresión
económica que afecta a los PECO puede atribuirse al
mismo hecho del cambio necesario: las caídas en la pro-
ducción industrial responden en un determinado por-
centaje, difícil de determinar, a la depuración estadís-
tica, a la supresión de producciones no deseadas por la
población, o a la reestructuración del comercio exterior
(caída de los intercambios con la Unión Soviética). Con
mayores precauciones, algo semejante podría decirse de
la aparición del desempleo, en la parte en que pudiera
considerarse como simplemente fricciona} y, por tanto,
de corta duración.
Esto es atribuible al punto de partida. Pero el des-
censo continuado en el nivel de vida de la población,
una de cuyas causas es la persistencia de las tensiones
inflacionistas, pone en cuestión el acierto de las políti-
cas aplicadas. No tanto porque se haya producido una
situación de retroceso en un momento determinado, sino
porque la situación tiende a agravarse de forma conti-
nuada y no se atisban, si dejamos de lado «las creencias
interesadas», signos de cambios en la tendencia.
Entre los analistas, incluso entre los partidarios de-
cididos de la transición rápida al mercado, han surgido
opiniones contrapuestas a la hora de señalar las causas
de los pésimos y desesperanzadores resultados de las
reformas. En un extremo se situarían los que expresan
que las medidas de estabilización han sido excesivamen-
te duras y apresuradas (a la manera del big bag polaco)
de manera que el shock estabilizador ha producido o se
ha conseguido mediante un shock depresivo innecesa-
rio. Jan Vanous, emigrado checo a Estados Unidos,
nada sospechoso de veleidades socialistas, editor de
PlanEcon Report y otras publicaciones especializadas
sobre el bloque del Este, podría ejemplificar esta postu-
ra. Comentando, en noviembre de 1991, los apreciables
123
resultados de la política antiinflacionista del gobierno
Klaus, señala literalmente:
La inflación está controlada, pero el precio que
Checoeslovaquia ha pagado por el éxito en este frente,
es irracionalmente alto. (... ) Ha sido logrado con una
caída en el comercio al por menor de aproximadamente
un 4007o en términos reales y un descenso en la pro-
ducción industrial de un 30% en el tercer trimestre de
1991 , respecto al mismo período de 1990. (... ) Si se
tolerase una tal caída de la demanda en cualquier eco-
nomía de mercado, podría obtenerse una deflación de
dos dígitos. En otras palabras, supuesto un colapso
suficiente de la demanda o del output, no es difícil con-
seguir un descenso en el nivel de precios. Pero, ¿cuál
es el sentido de tal política? (... ) Es evidente que Che-
coeslovaquia está repitiendo todos y cada uno de los
errores cometidos en Polonia. El señor Klaus y sus co-
legas no deberían sorprenderse cuando comprueben,
en las elecciones de junio de 1992, que sus políticas han
conducido al mismo resultado electoral que se produjo,
desafortunadamente, en las elecciones polacas de octu-
bre de 1991... 5
En el extremo opuesto se encuentran los que pien-
san que la incapacidad de los gobiernos para aplicar
con firmeza las medidas necesarias de corrección eco-
nómica es la causa de la falta de perspectivas de recupe-
ración. El profesor Marton Tardos, reconocido espe-
cialista húngaro, describe así su postura:
Una característica general de la conducta de los
gobiernos que están dirigiendo la transición queda bien
reflejada -salvadas las diferencias nacionales- en el
ejemplo húngaro. El gobierno húngaro, como los otros
gobiernos, no se atreve a emprender acciones vigorosas
para resolver la crisis económica, derivada de la falta
de eficiencia y de los bajos niveles de producción, a tra-
vés de la eliminación de las causas de la misma. No em-
prenden esta acción absolutamente necesaria porque
temen, no sin fundamento, que podrían desencadenar-
se tensiones sociales. Se concentran solamente, usando
medidas racionales, en la eliminación de las penurias
más agudas o en la lucha contra la inflación, es decir,
en el mejor de los casos, en el tratamiento de los sín-
tomas. (... ) Intentan integrar dentro del aparato del
poder a personalidades importantes y a determinadas
capas de la población, mientras crean nuevos cauces
para el control de la sociedad a través de la policía y
los servicios de seguridad. (... )Muestran escasa energía
para llevar a cabo la privatización, para movilizar los
recursos ociosos, para evitar la descapitalización de las
empresas en aras de un consumo excesivo, para reducir
radicalmente el gasto público. 6
La lectura de ambas descripciones de la situación
económica y de sus causas, y el análisis de las posturas
subyacentes a ambos autores -no tan opuestas pese a
las apariencias- conducen a unas reflexiones elemen-
tales:
l. Parece claro que del consenso originario se ha
pasado a una situación de «tensión latente» en la que
los gobiernos pueden verse confrontados a explosiones
sociales más o menos graves ante el empeoramiento de
las condiciones de vida y la dureza de las medidas adop-
tadas. En esta situación, los gobiernos, conscientes de
su debilidad, optan por comportamientos «convencio-
nales»: estira y afloja en lo económico, medidas de con-
trol social, desviación del conflicto hacia las minorías
étnicas, las «purgas» o las «cuestiones nacionales», sis-
tema de partidos tradicionales, formalidad de las elec-
ciones periódicas, etcétera. Un comportamiento alter-
nativo para recuperar fuerza y credibilidad ante una
reforma difícil consistiría en la profundización y am-
 Foto de Grigorij Pinchassow, Moscu, 1981.
pliacion de los procesos democniticos en vez de optar
por su «profesionalizacion».
2. El binomio de Ia reforma es, como hemos dicho,
estabilizacion y privatizacion. La «privatizacion» ha
estado rodeada, durante 1990 y buena parte del 1991,
de una especie de «aureola de santidad» economica ...
Ademas de ser «logicamente necesaria» para Ia instau-
racion del mercado, se esperaba de ella, en conjuncion
estelar con este, toda suerte de milagros: relanzamiento,
equilibrio automatico, eficiencia economica, competiti-
vidad ... Independientemente de las dificultades teoricas
para su realizacion, puestas de relieve por los expertos
occidentales al comentar a este proposito las experien-
cias de reprivatizacion de empresas publicas en Francia
o lnglaterra, 7 e independientemente tam bien de las di-
ficultades practicas surgidas al tratar de llevarlas a cabo,
uno tiene Ia impresion de que Ia pretendida «aureola de
santidad» era puro oropel y que, por tanto, al binomio
de Ia reforma le falta un termino.
Es posible que esta reflexion iconoclasta sea tam-
bien una «creencia interesada», aunque de signo con-
trario. Pero uno piensa que una reforma o reconversion
radical y necesaria -y no pongo en cuestion el horizon-
te de integracion en el mercado mundial- consiste en
un proceso combinado de destruccion y creacion. Los
gobiernos de los PECO contribuyen a Ia primera parte
del proceso con las politicas de estabilizacion mas o me-
nos duras, pero parecen confiar sine die a Ia priva-
tizacion y al mercado Ia parte creativa del proceso de
reforma.
3. Los resultados de este exceso de confianza, que
habria de calificarse como «dejacion de responsabili-
dad», estan a Ia vista. No podia ser de otra manera.
Las empresas publicas, en una situacion de «provisio-
nalidad» a Ia espera de Ia hipotetica privatizacion, man-
tienen un alto grado de ineficiencia, no proceden a re-
124
novaciones tecnologicas y en algun caso liquidan «pri-
vadamente» parte de sus activos ante Ia perspectiva de
una liquidacion total o de Ia venta a una empresa ex-
tranjera, que procedera, muchas veces, a una desman-
telacion. Los primeros empresarios privados, en un
mercado sumamente imperfecto, falto de transparencia,
se ven mas motivados para Ia busqueda del negocio
facil, de Ia compra-venta especulativa, que para el ini-
cio de actividades productivas de largo alcance y rendi-
mientos medios. Con contadas excepciones y a ritmos
diversos segun los paises, Ia transicion parece haber
acertado a reunir en todos, territorios de Ia antigua
URSS incluidos, lo peor de los dos sistemas, Ia inefi-
ciencia y Ia especulacion o, dicho de otro modo, porque
formalmente se esta ya en el ambito de Ia economia
occidental, ha yuxtapuesto los «fallos del mercado» y
los «fallos del gobierno».
L panorama descrito
LA INCOGNITA E convierte, efectiva-
mente, Ia posibili-
dad de integracion en el
DELA mercado mundial en una
incognita henchida de ne-
INTEGRACION gros presagios para Ia ma-
yoria de Ia poblacion. La
continuacion de las tendencias actuales y la carencia de
una verdadera politica economica de industrializacion
significara el empobrecimiento progresivo del area, su
desmantelamiento industrial. La integracion en elmer-
cado mundial no vendra a «salvar» a los PECO porque
el capitalismo sigue rigiendose por el frio calculo del
beneficio. Tomara, seguramente, Ia forma de recoloni-
zaci6n: explotacion de los recursos naturales para bene-
ficio externo, adquisicion al mas bajo precio posible
por parte del capital extranjero de los activos que pue-
dan rentabilizarse (de ahi las devaluaciones), liquidacion
del resto, imposibilidad de crear un tejido industrial
articulado, marginación social de enormes dimensiones.
Este pronóstico, confirmado de sobras por la expe-
riencia de otros países, debería inducir a los actuales
dirigentes de los PECO a enfocar con protagonismo
propio un horizonte más allá del corto plazo, aun en el
supuesto de que sólo acepten escuchar y reproducir los
cantos de sirena de los mercaderes. En los países avan-
zados los gobiernos definen programas de política eco-
nómica encaminados a la reconversión industrial, al
establecimiento de una estrategia tecnológica, a la crea-
ción de infraestructuras de transporte y comunicacio-
nes, etcétera. Los promueven, los conciertan con la ini-
ciativa privada, según los casos, o los desarrollan por
sí mismos mediante la inversión pública o a través de
empresas estatales.
Posiblemente, tras dos años de experiencia y de re-
sultados decepcionantes, éste es el reto más importante
que tienen ante sí los nuevos dirigentes: diseñar de for-
ma democrática un programa coherente de política eco-
nómica a medio plazo. Entre sus contenidos debería
hallarse, sin ánimo de exhaustividad, la gestión econó-
mica de los recursos naturales y del medio ambiente, la
política energética, las estrategias tecnológicas, la rees-
tructuración sectorial, la política de infraestructuras y
redes de comunicación y transporte, la formación de
cuadros, etcétera. El acierto no está garantizado, pero
si el reto no se afronta, la evolución de los aconteci-
mientos y la misma integración en el mercado mundial
comportará efectos sumamente desestabilizadores. D
Benjamín Bastida Vilá es catedrático de Política
Económica de la Universidad de Barcelona y
miembro del Centro de Estudios de los Países del
Este (CEPE). Recientemente ha publicado el tra-
bajo «Se acabó la perestroika», dentro del volu-
men Europa del Este ante el cambio económico
(Madrid, 1992).
--------NOTAS - - - - - - - -
(1) Ver apéndice estadístico.
(2) Excluyo la antigua RDA debido a la peculiaridad de
su absorción por parte de la RFA.
(3) Es la abreviatura utilizada por la Comunidad Euro-
pea en sus publicaciones e informes referentes a los mismos.
(4) Tamas Bauer titulaba «Building Capitalism in Hun-
gary» el texto presentado en la Conferencia de Kiel sobre la
transformación de las economías socialistas Uunio 1991).
(5) J. VANOUS (ed.): «Recent Czechoslovak Economic
Performance», PlanEcon Report, vol. VII, núms. 40-41, no-
viembre 1991.
(6) M. TARDOS: «East-West Economic Cooperation un-
der New Conditions», en Externa/ Economic Relations oj the
Central and East European Countries. NATO Colloquium.
Abril 1992.
(7) W. ANDREFF: «Técnicas y experiencias de privatiza-
ción>>, Cuadernos del Este, núm. 3, 1991.

APÉNDICE E S T A D Í S T I C O - - - - - - - - - - - - -

TABLA 1 TABLA 3
PRODUCTO INDUSTRIAL BRUTO 1990 Y 1991 SUELDOS Y SALARIOS REALES
(Variación porcentual)
(Variación respecto al año anterior. Porcentaje) Poder adquisitivo resultante (1991/1989)

País 1990 1991 1991/89 País Salario 90 Salario 91 Poder adqu.

Bulgaria -13.1 -28.8 -38.12 Bulgaria 20 -60 48
Checoeslovaquia - 3.7 -19.8 -22.77 Checoeslovaq uia -6 -28 67.7
Hungría - 9.6 -18.8 -26.60 Hungría - 5.1 - 6.5 88.7
Polonia -25.0 -12.0 -34.00 Polonia -25.1 -4 77.9
Rumanía -19.8 -17.7 -34.00 Rumanía 5 -18 86.1
PECO -16.5 -17.3 -30.95
Fuente: P/anEcon Report y elaboración propia.
URSS - 1.2 - 6.4
Fuente: WllW. P/anEcon. Elaboración propia.

TABLA 4
TASA DE DESEMPLEO
Cifras absolutas y porcentajes. Población activa

TABLA 2 País
Junio Diciembre Junio Septiembre
90 90 91 91
PRECIOS AL POR MENOR
Bulgaria 65,000 233,000 343,000
Variaciones en porcentaje 1.7 6 9
Checoeslovaquia 13,000 77,000 301,000 446,000
País 1990 1991 (1 Sem.) 1991 (III Sem.)
0.2 1 3.8 5.6
Bulgaria 50.6 317 404 Hungría 42,000 80,000 186,000 298,000
Checoeslovaquia 10.0 61.5 59.7 1 1.6 3.9 6.1
Hungría 28.9 35.7 35.6 Polonia 568,000 1.126,000 1.547,000 1.974,000
Polonia 584.7 77.1 73.6 3.1 6.1 8.4 10.4
Rumanía 4.2 77.5 219 Rumanía 196,000 261,000
URSS 10.0 55.8 70.6 2.5 3.3
Fuente: WllW y PlanEcon Report. Fuente: PlanEcon Report y elaboración propia.

125
 '
LA REFORMA ECONOMICA
EN EUROPA CENTRAL:
,
LA TRAVESIA DEL. DESIERTO
.
 A situación económica de la Europa del Este es
L compleja y preocupante. Por una parte, la ma-
yoría de los países de la región (Bulgaria, Che-
coslovaquia, Hungría, Polonia) está haciendo progre-
sos importantes hacia la creación de una economía de
mercado. Los resultados de los dos últimos años ofre-
cen una fuerte evidencia de que estas economías pueden
convertirse realmente al modelo occidental en un perío-
do de tiempo razonable: hay centenares de miles de
nuevas empresas, especialmente en la construcción, el
comercio y los servicios; por primera vez en décadas las
tiendas están abastecidas, y la inflación está cada vez
más bajo control en casi todos los países.
Por otra parte, como resultado de un nivel de vida
persistentemente bajo, de los importantes desajustes
causados por las reformas, el derrumbamiento del viejo
sistema administrativo y los serios choques externos,
los ciudadanos de Europa del Este están preocupados,
inquietos e impacientes. El desempleo se ha elevado a
entre un 5 ó lOOJo de la población activa en cada uno de
estos países, y continúa aumentando. El miedo al des-
empleo aumenta aún más deprisa, y este mismo miedo
podría provocar en los políticos y en la sociedad una
reacción de pánico. El riesgo de pánico recuerda el afo-
rismo de Roosevelt de que «a lo único que hemos de te-
ner miedo es al miedo», y subraya el hecho de que la
dirección política de la transformación económica es el
desafío más importante al que se enfrenta la región.
¿Encontrarán los países de Europa Oriental Roosevelts
que les guíen a través de este difícil período?
Respecto a los pasos prácticos hacia la reforma, la
mayoría de los gobiernos ha comprendido la necesidad
crucial de estabilización y liberalización de la econo-
mía. En la mayoría de países se han eliminado ya los
controles sobre los precios, las monedas son en gran
medida convertibles en transacciones por cuenta co-
rriente, el comercio internacional está bastante liberali-
zado, y, como resultado de unos precios determinados
por el mercado, se ha eliminado la escasez de produc-
tos. Pero hasta la fecha todos los países han fracasado
en dar el paso decisivo hacia la privatización y la rees-
tructuración financiera del sector de empresas estatales.
Sin duda porque estos dos puntos plantean las mayores
dificultades intelectuales y políticas de todo el proceso
de transformación.
Por parte de Occidente el apoyo a la Europa del
Este ha sido modesto en el mejor de los casos. Hay,
ciertamente, algunos puntos interesantes: la reducción
de la deuda exterior polaca acordada por los gobiernos
occidentales; los fondos empresariales para Polonia y
Hungría establecidos por el Gobierno de Estados Uni-
dos; el Fondo Británico para know-how, así como do-
cenas de proyectos específicos apoyados por los gobier-
nos occidentales. Pero al mismo tiempo los niveles de
asistencia financiera directa son reducidos, y la ayuda
financiera es en general inflexible y en muchos casos
desaprovechada. Y en las cuestiones no financieras im-
portantes, como la voluntad de la Comunidad Europea
(CE) de aceptar a los países de la Europa del Este como
futuros miembros, o la voluntad más inmediata de
abrirse a las exportaciones de productos agrícolas, tex-
tiles y acero del Este, las respuestas distan mucho de ser
adecuadas.
Hay varios puntos de acción que los gobiernos del
Este y OcCidente deberían emprender urgentemente
para asegurar el éxito de la transformación. En Europa
Oriental la necesidad de progreso en la privatización es
127
básico. En Occidente, las concesiones de la CE, así
como un apoyo económico mayor a los diferentes as-
pectos de la transformación, son los primeros puntos
de la agenda.
N general se coinci-
PANORAMA E de en que hay tres
aspectos diferentes
en la primera fase de la
DE LAS transformación económica
de Europa del Este: libera-
REFORMAS lización económica; esta-
bilización macroeconómica
REALIZADAS y privatización de la eco-
nomía. En una fase poste-
rior, programas políticos más estructurales respecto al
presupuesto público de inversiones y las políticas regio-
nales pasan a primer plano. El contenido de los pasos
iniciales puede resumirse como sigue:
Liberalización económica: liberalización de casi to-
dos los precios, política de liberalización del comercio
exterior (reducción de aranceles, eliminación de contin-
gentes, supresión de las licencias de importación a fir-
mas comerciales), una base legal para la propiedad pri-
vada (código mercantil, ley de sociedades, respaldo
jurídico a los contratos).
Estabilización macroeconómica: recortes drásticos
en los subsidios, devaluación del tipo de cambio y con-
siguiente convertibilidad de la moneda, tipos de interés
reales positivos y restricción en la expansión del crédito
interno.
Privatización: conversión de las empresas estatales
en sociedades anónimas, transferencia de la propiedad
de las empresas estatales al sector privado . Esta transfe-
rencia puede realizarse a través de ventas, distribución
libre u otros medios.
En Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría y Polonia se
ha progresado rápidamente en las dos primeras áreas,
pero el progreso ha sido bastante menor en la tercera.
Todos estos países han podido eliminar la escasez cró-
nica de productos suprimiendo el control sobre los pre-
cios; también todos ellos han podido establecer una
moneda relativamente estable que fuera convertible, o
casi, en transacciones por cuenta corriente, y todos han
introducido un código mercantil básico y una ley de so-
ciedades que permitieran el establecimiento de nuevas
empresas privadas.
Los resultados cualitativos han sido también simila-
res en los cuatro países, aunque los cuantitativos han
dependido de muchos factores, que incluyen: cuánto
tiempo hace que el país ha comenzado las reformas eco-
nómicas, hasta qué punto se ha visto afectado por el
hundimiento del comercio soviético en Europa del Este,
grado de inestabilidad de las condiciones iniciales del
país al comienzo de las reformas.
A grandes líneas podemos destacar que Hungría fue
el primer país en iniciar las reformas, y en cierto sentido
va «por delante» de los otros, ya que la infraestructura
general de la economía de mercado está mejor desarro-
llada. Por otra parte, Hungría tiene una elevada deuda
externa y una inestabilidad macroeconómica modera-
da. Polonia emprendió muchas medidas liberalizadoras
en los últimos años de la década de los 80, bajo el régi-
men comunista, pero de forma tan poco consistente que
espoleó la profunda inestabilidad macroeconómica.
De manera que Polonia ha tenido que llevar a cabo las
reformas desde un punto de partida de hiperinflación y
endeudamiento extremo. Sin duda, las reformas pola-
cas han sido las más extensas y decisivas de la región,
y el país ha hecho grandes progresos en la estabilización
y el desarrollo del sector privado. Checoslovaquia co-
menzó las reformas en 1990 desde un punto de partida
difícil, pues allí el régimen comunista se contaba entre
los más represivos y conservadores de la región. Che-
coslovaquia había tenido una mayor estabilidad ma-
croeconómica que Hungría y Polonia, y tiene menor
deuda externa, pero cuenta con un sector privado mu-
cho menos desarrollado . Bulgaria también inició la re-
forma tarde, y en una situación de desestabiliza-
ción económica grave como resultado de una importante
deuda externa y una dependencia comercial de la Unión
Soviética especialmente fuerte. Aun así, Bulgaria está
haciendo un progreso importante -que no obstante
pasa bastante desapercibido- como resultado de un
programa económico muy audaz introducido a princi-
pios de 1991.
En todos los casos los resultados en general son los
siguientes:
l. Eliminación de la escasez crónica, normalmente
a través de un aumento de los precios que supera el
aumento de los salarios nominales.
2. Después de un salto inicial en los precios, cuan-
do se suprime el control sobre éstos y se recortan los
subsidios, una inflación constante del orden del 2-311!o
mensual.
3. Drástica reducción del déficit del presupuestario.
4. Aumento de las exportaciones a los mercados
occidentales (a un ritmo bastante fuerte en los casos de
Hungría y Polonia) .
5. Caída en el nivel de vida, al menos para parte
de la población (aunque también un aumento significa-
tivo para la minoría que ha sabido sacar provecho de
las nuevas oportunidades económicas).
6. Desarrollo rápido de la empresa privada (en la
construcción, el comercio al por mayor y al por menor,
el comercio internacional y los servicios) en muchos
casos a una escala que sobrepasa el sector estatal.
7. Incremento modesto de la iniciativa privada en
el sector industrial, aunque a una escala todavía redu-
cida comparada con el sector estatal.
8. Aumento continuo del desempleo y recortes de
puestos de trabajo en las grandes empresas industriales,
especialmente en aquellas que dependían de las expor-
taciones a la Unión Soviética.
Estos primeros pasos en la reforma económica han
provocado .u na reacción política compleja. En Polonia,
por ejemplo, la población da muestras claras de su ali-
vio porque haya terminado el caos del período hiperin-
flacionario de 1988-1989 y cuarenta años de escaseces
crónicas. La gran transformación del país es palpable:
centenares de miles de tiendas nuevas y tiendas antiguas
recientemente privatizadas abastecen ahora las deman-
das de la población. Por otra parte, la reducción del ni-
vel de vida en parte de la población, combinado con un
desempleo en aumento y el temor a un desempleo aún
mayor en el futuro próximo, han proyectado una som-
bra sobre el desarrollo. El hecho de que algunos de los
efectos adversos (o miedo a futuros efectos adversos) se
hayan concentrado bastante en la industria pesada, las
minas de carbón y la agricultura a pequeña escala, y
también en regiones particulares (Este de Polonia), pro-
128
bablemente ha contribuido a la agudización de las re-
acciones políticas contra el programa de reformas .
Una respuesta a los retos políticos a que se enfrenta
la reforma es reforzar la red de seguridad social en
Europa del Este, para que los «perdedores» de la refor-
ma no caigan en el pánico que puede acompañar a
cualquier cambio necesario. Pero en este campo las
oportunidades están limitadas por los escasos recursos
financieros de los gobiernos. Todos los países han in-
troducido el subsidio de desempleo, programas de reci-
claje profesional, prestaciones sociales y pensiones pro-
tegidas, al menos parcialmente, contra la inflación,
pero el nivel de subsidios es innegablemente bajo, en
concordancia con la muy frágil capacidad fiscal de los
gobiernos y los niveles de vida bajos en general de la
región. No hay duda de que es necesaria ayuda finan-
ciera de Occidente para reforzar los sistemas de bienes-
tar social.
o cabe ninguna du-
EL SECTOR N da de que el talón
de Aquiles de las
reformas económicas de
INDUSTRIAL Europa del Este es el sec-
tor industrial estatal, por
ESTATAL varias razones. En primer
lugar sus dimensiones son
enormes, como resultado de cuarenta años de modelo
de desarrollo estalinista. Por consiguiente se necesita
una reducción sustancial de su escala, así como rees-
tructuración y modernización. Una parte importante de
la mano de obra de Europa del Este, un 30-40%, traba-
ja en el sector industrial, y el «triángulo de hierro» de
trabajadores industriales , gerentes estatales y burócra-
tas del Gobierno constituye un grupo de presión formi-
dable para obtener protección, subsidios y aumentos
salariales .
Una segunda razón es que el sector industrial estatal
se creó en todos los países en gran parte para proveer
al mercado soviético . Hasta 1989la Unión Soviética su-
ponía un mercado totalmente protegido y estable. Has-
ta tal punto que la definición clásica de comercializa-
ción en la industria polaca era: «Carga el tren, envíalo
al Este». Sin embargo, en el último año y medio el mer-
cado soviético ha desaparecido virtualmente. Como
resultado del desmantelamiento del Consejo de Ayuda
Económica Mutua (COMECON) se esperaba un decli-
ve en las exportaciones; lo que no se esperaba, sin em-
bargo, era el derrumbamiento casi total de la economía
y el comercio soviéticos este año.
El derrumbamiento del comercio soviético es en
parte el resultado de la crisis de endeudamiento de la
Unión Soviética en 1991 , que forzó la asignación de las
escasas divisas al pago del servicio de la deuda y no a
financiar importaciones. Sin embargo, también es el re-
sultado de la incompetencia desmedida de los políticos
soviéticos en la esfera del sistema monetario. Sencilla-
mente, después del final del sistema de trueque del CO-
MECON, y del supuesto cambio a un «mercado basado
en el dólar», las autoridades soviéticas fracasaron en
la introducción de un mecanismo de pago en la Unión
Soviética, a través del cual las empresas pudieran obte-
ner regularmente dólares a cambio de rublos.
En tercer lugar, el sector industrial es una bomba en
potencia, tanto económica como políticamente, porque
actualmente funciona prácticamente sin regulación le-
gal ni institucional. Aunque la situación cambia de país
a país, se puede decir sin temor a errar que en toda la
Europa del Este las empresas no están sujetas a una ad-
ministración interna efectiva, aparte de la insana que a
veces emana de los consejos de trabajadores dentro de
cada empresa. En Occidente, los gerentes de una em-
presa están sometidos a un consejo de administración
que legalmente está obligado a dirigir la firma en inte-
rés de los accionistas. En la Europa del Este no hay un
control real sobre los gerentes y, en consecuencia, no
hay incentivos claros para dirigir las empresas de mane-
ra eficiente.
La dirección de la empresa solía responder a un sis-
tema de órdenes de la administración del Estado y el
Partido Comunista, respaldado por el terror o su ame-
naza. Con la afortunada caída del terror comunista, la
dirección del sector industrial también se ha derrumba-
do, con unos efectos sorprendentes y patológicos. Se
producen presiones salariales continuas no contenidas
por directivos que representen a los propietarios reales
de las empresas. Así, en ausencia de un control centrali-
zado de los salarios, hay una tendencia hacia una explo-
sión salarial, como la que se ha producido en Alemania
Oriental (donde no se impusieron controles salariales).
La explosión salarial de Alemania Oriental ha tenido
consecuencias devastadoras, puesto que ha conducido a
la bancarrota virtual de todo el sector industrial. Los
salarios han aumentado a un 50 ó 600Jo de los niveles
germano-occidentales~ La explosión salarial resultó de
una gran variedad de factores: ausencia de controles so-
bre los salarios, la creencia de los germano-orientales
de que «merecían» niveles salariales occidentales, la
falta de voluntad de los políticos de Alemania Occiden-
tal de defender una política salarial racional, y la pre-
sión de los sindicatos germano-occidentales para ayu-
dar a elevar los salarios orientales, por si los salarios más
bajos del Este perjudicaban a los salarios del Oeste.
En casi todos los otros países de Europa del Este los
salarios se han mantenido a un nivel más realista que en
Alemania Oriental, aunque se han mantenido bajo con-
trol en parte por una política salarial centralizada alta-
mente impopular, que es tanto económicamente inefi-
caz como políticamente debilitadora para el gobierno.
Además, los tratos privados y los conflictos de inte-
reses abundan entre los directivos estatales, y no están
controlados ni por normas legales ni por consejos de
administración. Los directivos se dedican a los siguien-
tes tipos de actividades: provocar intencionalmente la
bancarrota de las empresas para comprarlas ellos más
baratas; crear firmas privadas para negociar, en acuer-
dos provechosos, con las empresas estatales que ellos
mismos dirigen; aceptar empresas mixtas y ofertas de
compra de acciones desfavorables pero que producen
beneficios personales al gerente, mientras que se recha-
zan ofertas favorables que ponen en riesgo su posición
personal. («Favorable» o «desfavorable» se refiere al
valor de la oferta comparado con el valor del capital
que se vende al postor extranjero.)
Finalmente, existe también el fenómeno de empre-
sas «zombie», en la cuales gerentes incompetentes sim-
plemente agotan los saldos bancarios y otras formas de
capital de la empresa, al tiempo que se muestran inca-
paces de ajustarla de manera satisfactoria a las nuevas
condiciones de mercado. En el caso de muchas empre-
sas polacas que se vieron afectadas por el derrumba-
niento del mercado soviético, las empresas simplemente
continuaron con los niveles normales de producCión y
de formación de stocks, esperando algún género de mi-
129
lagro. Finalmente, a mediados de 1991, los saldos se
agotaron y un torrente de insolvencias preocupante,
tanto política como económicamente, ha golpeado al
país. De nuevo, la ausencia de un mercado de capitales
(en el cual se podría producir la compra de paquetes
de acciones) y la carencia de organismos de dirección de
las empresas, han contribuido a estos profundos fraca-
sos de la administración empresarial.
AS soluciones ade-
DIFICULTADES L cuadas a largo pla-
zo para el sector in-
dustrial están claras. Las
DELA empresas deberían ser pri-
vatizadas, y después rees-
PRIVATIZACIÓN tructuradas bajo control
privado. Si se acelera el
proceso de privatización, la carga sobre el gobierno por
la reestructuración se verá enormemente reducida y las
presiones de las empresas por subsidios y protección se-
rán más fáciles de soportar. Es muy posible que los pro-
pietarios privados tengan más éxito que el gobierno en
salvar las partes viables de la industria y en desprender-
se de las inviables. Otro factor que relajaría las presio-
nes proteccionistas sería la firma de tratados de asocia-
ción entre los países de Europa del Este y la CEE. Se
supone que estos tratados deberían garantizar merca-
dos abiertos por las dos partes y, por lo tanto, vincular
los países del Este a una política de libre cambio.
El problema crucial de la estrategia es el intervalo
hasta que se produzca la privatización. Para poner la
cuestión del tiempo en la perspectiva que le correspon-
de, consideremos el hecho de que bajo la agresiva cam-
paña de privatización de la era Thatcher, en el Reino
Unido se consiguió privatizar aproximadamente cin-
cuenta empresas durante los ochenta, más o menos
cinco empresas al año. Las privatizaciones británicas
seguían una pauta típica en la cual la firma era «prepa-
rada» para la privatización a través de una reestructu-
ración interna; la firma era «valorada» por uno o más
bancos de inversión para obtener un precio base para
una oferta pública inicial (OPI); la OPI se anunciaba y
publicitaba ampliamente; finalmente se sustanciaba va-
rios meses después del comienzo del proceso, que po-
día llegar a durar un año o más. En Polonia hay aproxi-
madamente tres mil empresas industriales estatales, y
unas ocho mil empresas estatales de todos los sectores
de la economía. A ritmo thatcheriano (que se beneficia-
ba de un mercado de capitales sofisticado y de un am-
plio sector privado para absorber las firmas estatales),
la privatización polaca tardaría ¡700 años! Las «priva-
tizaciones al estilo británico» no pueden ser la respuesta
principal para Europa del Este.
Como paso intermedio hacia la privatización, hay al
menos una necesidad de «comercializar» las empresas,
es decir, transformarlas de su condición actual de em-
presas gobernadas por consejos de trabajadores a em-
presas gobernadas por consejos supervisores (consejos
de dirección) que funcionen de acuerdo con una ley de
sociedades normal. Aunque las empresas comercializa-
das todavía pertenezcan en un 100% al Ministerio de
Economía, al menos estarán protegidas por la ley de so-
ciedades normal, y tienen una gerencia empresarial se-
gún un consejo profesional de directores nombrados
por el Ministerio de Hacienda. Muchos políticos de
Europa del Este, y ciertamente una gran parte de la po-
blación, subestiman la importancia de crear una estruc-
tura legal para el funcionamiento de las empresas del
sector industrial. Después de décadas de negligencia de
la normativa legal bajo el comunismo, los beneficios
potenciales de la reforma legal parecen infravalorarse.
Así pues, desafortunadamente, incluso este importante
paso de crear un entorno legal para las empresas no ha
sido considerado con la suficiente urgencia en los países
de Europa del Este, con el resultado de que el compor-
tamiento patológico antes comentado continúa.
Es obvio que, además de la comercialización, deben
buscarse nuevos métodos de privatización en los países
del Este para acelerar el proceso. En Polonia ya hay
proyectos para distribuir gratis una parte de las acciones
industriales en fondos mutuos, cuyas acciones a su vez
se distribuirán entre los ciudadanos polacos adultos. Se
ha hablado también de distribuir acciones a los nuevos
fondos privados de pensiones que cargarían con algu-
nas de las obligaciones del sistema de seguridad social
estatal. En Checoslovaquia hay planes para vender em-
presas a cambio de «vales», una especie de escrito que
será emitido por el gobierno para distribuir acciones en-
tre la población. En todos los países existe la intención
de subastar pequeñas y medianas empresas, y de alentar
a los trabajadores y directivos a comprar las empresas
en condiciones ventajosas.
Estos nuevos enfoques se revelarán vitales para la
salud económica y la recuperación de las economías de
Europa Oriental, y deberían ser apoyadas por las ins-
tituciones financieras internacionales de Occidente
(FMI, Banco Mundial) y por los gobiernos.
Paradójicamente en los países del Este de Europa
todavía subsisten grandes presiones que retrasan el pro-
ceso de privatización, y los asesores occidentales han
hecho relativamente poco para inclinar la balanza hacia
la privatización rápida. El retraso en Europa del Este
puede atribuirse a varios factores :
l. La extendida atracción del «modelo británico»
de privatización (a través de ventas individuales de em-
presas), a pesar de que el calendario resultante para la
privatización podría ser desastrosamente lento. (En Po-
lonia había grandes esperanzas -e ilusiones- de reali-
zar centenares de OPis en un año o dos. Hasta el mo-
mento, en el curso del año, desde que se aprobó la Ley
de la Privatización, ha habido menos de 10 OPis.)
2. La oposición política de muchos directivos esta-
tales, algunos grupos de trabajadores y algunos secto-
res de la burocracia a la privatización rápida.
3. La desconfianza general y la confusión de la
población sobre prácticamente cualquier plan de priva-
tización. Todos los planes se consideran con cinismo y
duda, puesto que la población está convencida (a veces
con razón) de que los directivos se están repartiendo las
empresas o vendiéndolas a bajo precio a extranjeros.
4. Las grandes dificultades logísticas de convertir
miles de empresas en sociedades anónimas, lo cual sig-
nifica hacer valoraciones nada fáciles, organizar conse-
jos de administración y poner en marcha las institucio-
nes básicas del mercado de capitales (bolsa de valores,
leyes mercantiles, instituciones que se hagan cumplir).
5. La falta de experiencia en instituciones básicas
del mercado financiero, la inexistencia de una ley de
sociedades.
Los asesores occidentales a menudo no resultan ser
una gran ayuda, y en ocasiones más que nada perjudi-
can. Muchos bancos de inversión quieren el negocio de
las «privatizaciones al estilo británico», así que pro-
mueven métodos estándar de privatización. Algunos
asesores occidentales también acentúan la necesidad de
130
«reestructurar» las empresas antes de privatizarlas, un
proceso que si se aplicara extensivamente sería dema-
siado lento, y para el cual los gobiernos no sólo están
mal preparados sino que también están sujetos a excesi-
vas presiones políticas.
S muy fácil caer en
LOS RIESGOS E un pesimismo exce-
sivo sobre la trans-
formación económica en
ECONÓMICOS Europa del Este. En gene-
ral, el progreso de las re-
ACTUALES formas hasta la fecha es
alentador. Las economías
EN EUROPA funcionan ya sujetas a las
fuerzas del mercado y con
DEL ESTE una proporción importan-
te de propiedad privada en
el comercio y los servicios, aunque con un sector indus-
trial estatal realmente amplísimo que sigue dirigido con
ineficacia. Se ha eliminado el control sobre los precios,
la planificación central ha sido desmantelada completa-
mente, y el sector privado es altamente rentable y crece
rápidamente, aunque desde una base pequeña. En to-
dos los países están apareciendo continuamente nuevos
empresarios, con un instinto que disipa viejas ideas
acerca de que el socialismo había creado un «horno so-
vieticus» del que había desaparecido todo espíritu de
competitividad.
Pero aun así, la situación sigue siendo decididamen-
te frágil, incluso explosiva. Los beneficios positivos
ciertamente reconfortan a un economista más que a los
ciudadanos mismos . Éstos son menos conscientes del
hecho de que el florecimiento de nuevas firmas es pro-
mesa segura de crecimiento económico que del hecho
de que muchas grandes empresas industriales están ce-
rrando. Aunque valoran el final del desabastecimiento
y de las colas que han atormentado sus vidas diarias du-
rante décadas, también están preocupados por hacer
que su bajo salario mensual cubra los nuevos precios
del mercado, cada vez más elevados. Y, sobre todo,
muchos están confusos, no entienden por qué el final
del comunismo no ha traído la prosperidad inmediata,
por qué tienen a la vez mercado y un nivel de vida bajo.
En este ambiente los reformadores no son necesa-
riamente populares. Ludwig Erhard, el padre del mila-
gro económico de la Alemania de postguerra, no fue
aclamado como el creador de la prosperidad hasta va-
rios años después del arranque de sus reformas econó-
micas. Dos años después de comenzadas, en 1950, Er-
hard fue atacado por todas partes en Alemania como
causante de un alto índice de paro más que de un alto
nivel de vida. El gobierno de Adenauer, del que forma-
ba parte Erhard, tuvo muchas dificultades para superar
políticamente los problemáticos primeros años, y su su-
pervivencia política dependió en gran medida de los ge-
nerosos fondos del Plan Marshall que afluían al país.
En Europa del Este, Leszek Balcerowivz en Polonia
y Vaclav Klaus en Checoslovaquia serán recordados
como los padres del milagro económico de sus respecti-
vos países, pero sólo si a las reformas se les da tiempo
para funcionar. Y puede que el tiempo sea muy escaso,
dada la actitud resentida de la población, el terreno
abonado para el populismo, las poderosas fuerzas polí-
ticas que apoyan la protección y los subsidios para las
industrias en crisis, y el potencial para estancamiento
político o algo peor en varios de los países.
 Los grupos específicos que exigen protección o sub-
sidios varía de país a país. En Polonia incluye a los
agricultores con pequeñas propiedades, los mineros de
carbón y los trabajadores industriales en sectores que
anteriormente producían para el mercado soviético. En
Checoslovaquia incluye a los trabajadores de la indus-
tria pesada de Eslovaquia, que dependía especialmente
del mercado soviético. Es obvio que estos grupos nece-
sitan ayuda para adaptarse, pero el peligro es que la
ayuda podría venir de una forma que retrasara los ajus-
tes necesarios en la economía.
El peligro más grande de la región es que el populis-
mo, la confusión de los derechos de propiedad y la
fragmentación del poder político en los parlamentos
conduzca a gobiernos débiles, incapaces de tomar las
medidas decisivas que saltan hacia la propiedad priva-
da. En tal caso la situación económica se deterioraría
con casi toda seguridad, la inestabilidad macroeconó-
mica aumentaría, y como en América Latina la demo-
cracia misma estaría en peligro . Este riesgo se ve agra-
vado por el hecho de que todos los países de Europa del
Este han adoptado el sistema proporcional como base
para la representación parlamentaria. Este sistema elec-
toral indudablemente aumenta la probabilidad de par-
tidos políticos débiles y fragmentados , y gobiernos
dependientes de coaliciones frágiles y multipartidistas.
SÍ pues, el factor
EL CRUCIAL A clave de la refor-
ma económica es
que deben pasar varios
PAPEL años antes de que los fru-
tos de aquélla sean amplia-
DE mente evidentes . El soció-
logo Ralf Dahrendorf (en
OCCIDENTE su libro de 1990 Reflexio-
nes sobre la revolución en
Europa) llamó a este período intermedio la «travesía
del desierto», y puede observarse en casi todos los paí-
ses que han conocido una transformación económica
radical, desde la Alemania y el Japón de la postguerra
hasta Chile y México en los años 80. El tiempo de per-
manencia en el desierto depende de la consistencia y la
audacia de las reformas. Si hay vacilaciones o inconsis-
tencias en las medidas económicas es muy fácil perderse
en el desierto. Argentina hace 45 años que se ha perdido.
Llevar a buen término esta travesía requiere, prime-
ro y principal, liderazgo político y, segundo, suficiente
consenso social para sostener un programa político es-
table. Pero ni Moisés ni los israelitas hubieran podido
atravesar el desierto sin un poco de maná caído del cie-
lo. La ayuda exterior puede ser vital en los peligrosos
primeros años del cambio. Y Moisés no tenía que en-
frentarse a nuevas elecciones en los cuarenta años si-
guientes (aunque ciertamente tuvo que enfrentarse a un
desafío a su autoridad al pie del Monte Sinaí).
El gobierno de Polonia, que ha introducido unas re-
formas radicales, debe afrontar elecciones parlamenta-
rias a finales de octubre, y Checoslovaquia en menos de
un año.
Es imprescindible que Occidente lance un salvavidas
a los reformadores. El elemento que hace que las refor-
mas se articulen es el consenso social básico en Europa
del Este de que se habrán conseguido los objetivos al
«volver a Europa», es decir, al volver a formar parte de
la corriente democrática y capitalista europea. Pero si
131
Europa Occidental demuestra que en realidad no quiere
que el Este «vuelva», el consenso se romperá, y las in-
tensas presiones a las que ya se enfrentan los gobiernos
de la región posiblemente minarán las reformas. Peor
aún, dada la actitud mezquina de Occidente hasta la fe-
cha, y los casos indudables de intentos de inversores oc-
cidentales rapaces de aprovecharse de los vacíos en la
estructura legal del Este de Europa, existe un riesgo evi-
dente de reacción xenófoba entre parte de la población.
El paso clave sería que la Comunidad Europea indi-
cara que el Este puede efectivamente volver, en el senti-
do concreto de que los países del Este pueden esperar
llegar a ser miembros de la Comunidad Europea cuan-
do hayan superado los obstáculos principales de la re-
forma económica. Nada encauzaría tanto las energías y
pasiones políticas de Europa del Este como una vía cla-
ra de acceso a la CE. Si, como es muy posible que ocu-
rra, tal vía exigiera como requisito el mercado libre,
la supresión de los subsidios estatales a la industria, y
la propiedad privada, los pasos más difíciles de la refor-
ma se verían imbuidos con mayor sentido, inéluso con
urgencia. Las grandes presiones que ahora amenazan
con: socavar las reformas podrían disiparse eficazmente.
Las elecciones se disputarían en función de la cuestión
de qué movimientos políticos podrían devolver el país
a Europa más rápidamente.
Pero la oportunidad para este paso positivo y diná-
mico puede estar desapareCiendo, como resultado de la
actitud autocomplaciente y la falta de visión política de
muchos países de la Comunidad Europea y la Comisión
Europea. Parece haber más rniedo que bienvenida a un
ingreso definitivo de los países del Este de Europa. En
las importantísimas negociaciones entre la CE y Che-
coslovaquia, Hungría y Polonia acerca de su eventual
ingreso como miembros asociados, la CE no ha hecho
hasta el momento concesiones en la cuestión clave del
mercado agrícola, y sólo concesiones limitadas en la in-
dustria textil. Y en la cuestión del ingreso definitivo se
ha mostrado imprecisa. De momento la Comunidad
Europea está más interesada en los pequeños agriculto-
res franceses y los productores textiles portugueses que
en la oportunidad geopolítica única que se presenta
para una Europa Unida, y no tiene lo suficientemente
en cuenta los grandes riesgos de desestabilización políti-
ca en el Este.
A necesidad de mayor ayuda financiera a Europa
L del Este es también vital. Pero en cuestión de
ayudas, la: historia se complica. El FMI y el
Banco Mundial están comenzando a movilizar ayudas
para la región pero, como de costumbre, la ayuda del
FMI puede considerarse modesta en el mejor de los ca-
sos. Cuando el FMI concede créditos, a menudo dispo-
ne unas condiciones en acumulación de reserva para el
país que pide el crédito que, en realidad, hacen el crédi-
to del FMI casi intocable según los términos del progra-
ma. El apoyo a la región por parte del Banco Mundial
va en aumento, y está alcanzando niveles significativos.
Ayuda directa gobierno a gobierno del Grupo de los 24
(los 24 países industriales más avanzados), coordinada
por la CE, se ha producido a escala bastante limitada.
La contribución estadounidense a la ayuda a la región
ha sido sólo de unos centenares de millones de dólares
por año. Y el nuevo Banco Europeo para la Recons-
trucción y el Desarrollo (BERD) apenas ha comenzado
sus operaciones, aunque se supone que su papel crecerá
con el tiempo.
 Foto de Vyacheslav Tarnovetskij, Leningrado, 1989.
Una parte del problema es que la ayuda se ha ofreci-
do en formas que son difíciles de utilizar. Casi ninguna
de las ayudas se ha producido en forma de donación.
Y los créditos que se han otorgado son, en general,
difíciles de utilizar a causa de las condiciones que les
acompañan. La mayor parte de los créditos de exporta-
ción concedidos a países del Este de Europa no han sido
utilizados. Un paso importante de la CE sería analizar
cómo movilizar más rápida y eficazmente el dinero que
ya ha sido comprometido, pero que aún no ha sido
desembolsado.
La cantidad total de ayuda a la región procedente de
los gobiernos del Grupo de los 24 debería elevarse al
menos de 3 a .5 mil millones de dólares al año. Una par-
te debería utilizarse para reforzar la provisión de servi-
cios sociales; otra para ayuda técnica a gran escala; otra
parte debería ser para un apoyo directo y sin trabas a
la balanza de pagos, y otra parte para apoyar una inver-
sión más intensiva en mejora de la infraestructura. La
región tiene un sistema de comunicaciones y transpor-
tes claramente degradado, y un medio ambiente muy
deteriorado. Estos problemas de infraestructura no se
están tratando adecuadamente con las pequeñas canti-
dades de dinero que los gobiernos de la región pueden
dedicar a estos problemas.
Otra forma crucial de asistencia financiera es la re-
ducción de la deuda para los países altamente endeuda-
dos de la región. Ciertamente el paso más impresionan-
te realizado por Occidente en la región ha sido la
cancelación de la mitad de la deuda de gobierno a go-
bierno en Polonia la pasada primavera. El esfuerzo, en-
cabezado por los Estados Unidos, es de una importan-
cia fundamental para el futuro de este país. Pero los
problemas de deuda todavía son serios. Los bancos
132
comerciales acreedores de Polonia no han llegado al
acuerdo de una reducción de deuda semejante, y ame-
nazan con apoderarse de parte de los beneficios de la
reducción de deuda oficial si los ministros de Hacienda
del Grupo de los Siete no insisten eficazmente en que
los bancos comerciales reciban una ayuda comparable .
(En el acuerdo sobre Polonia del Club de París de redu-
cir la deuda oficial a la mitad, los gobiernos acreedores
insistían en que Polonia debía obtener una reducción
comparable de los bancos. Sin embargo, los bancos co-
merciales han estado dificultando el proceso con la es-
peranza de que Polonia acabaría hundiéndose y comen-
zaría a pagar el servicio de una gran parte de la deuda
con los bancos comerciales. Pero tal medida no sola-
mente pondría en dificultades la estabilidad financie-
ra de Polonia, sino que minaría los objetivos de la
reducción del Club de París.) Bulgaria y Hungría tam-
bién están fuertemente endeudadas, pero hasta ahora
sus serios problemas de endeudamiento no han reci-
bido atención alguna por parte de los gobiernos occi-
dentales. O
Traducción de Pilar Aguilar
Jeffrey D. Sachs es profesor de Comercio Inter-
nacional en la Universidad de Harvard. Es asi-
mismo profesor visitante de Economía Interna-
cional en la Universidad de las Naciones Unidas
de Helsinki. En los últimos años ha prestado ser-
vicios como asesor en el diseño de numerosos
programas de reforma económica, tanto en Lati-
noamérica como en Europa Oriental.
 COLECCIÓN

IMAGEN
CA:\IHIO Y TRANSFORl\IACIÓN EN ECROPA ORIENTAL Y EN LA CNIÓN SOVIÉTICA
BIBLIOGRAFÍA SELECCIONADA
Fernando CLAUDÍN (ed.) La Perestroika. ¿Adónde va la Unión
Soviética?, Editorial Pablo Iglesias, Madrid, 1989.
Carlos TAIBO. La Unión Soviética de Gorbachov, Fundamentos,
Madrid, 1989.
K. S. KAROL. Un año de revolución en el país de los soviets,
El País-AguiJar, Madrid, 1989.
Abe] AGANBEGYAN. La perestroika económica, Grijalbo,
Barcelona, 1989.
Enrique PALAZUELOS. La economía soviética más allá de la
perestroika, Ediciones de Ciencias Sociales, Madrid, 1990.
Günter GRASS. Alemania: una unificación insensata, El País-
AguiJar, 1990.
Américo SALDÍV AR. El ocaso del socialismo, Siglo XXI, México,
1990.
Vladimir BUKOVSKI. La Unión Soviética. De la utopía al desas-
tre, Arias Montano, Madrid, 1991.
Carlos TAIBO. Unión Soviética. La quiebra de un modelo, Libros
de la Catarata, Madrid, 1991 .
Enrique PALAZUELOS (ed.), Europa del Este ante el cambio
económico, Economistas Libros, Madrid, 1991.
J. LESOURNE-B. LECOMTE. Después del comunismo, Arias
Montano, Madrid, 1991.
Janos KORNAI. El camino hacia una economía libre. La tran-
sición de los países del Este. El ejemplo de Hungría , Ariel,
Barcelona, 1991.
Alexandr YAKOVLEV. Lo que queremos hacer con la Unión
Soviética. Entrevista con Lilly Marcou, Alianza Editorial,
Madrid, 1991.
Revista OGONIOK. Cómo cambió la URSS. De la perestroika
al golpe, Libros Límite, Barcelona, 1991.
Michel HELLER. El 7. • secretario. Esplendor y miseria de Mijail
Gorbachov, Ediciones de la Tempestad, Barcelona, 1991.
Ralf DAHRENDORF. Reflexiones sobre la revolución en Europa,
Emecé, Barcelona, 1991.
Vaclac HAVEL. La responsabilidad como destino, El País-AguiJar,
Madrid, 1991.
Hélene CARRERE D'ENCAUSE. El triunfo de las nacionalida-
des. El fin del imperio soviético, Rialp, Madrid, 1992.
Manuel CASTELLS. La nueva revolución rusa, Sistema, Madrid,
1992.
Timothy GARTON ASH. Los frutos de la adversidad, Planeta,
Barcelona, 1992.
Cees NOOTEBOOM. La desaparición del muro. Crónicas ale-
manas, Península, Barcelona, 1992.
/:'.\ . \U:'Jd.Y
Leo KOFLER. Aufbruch in der Sowjetunion? Van Stalin zu
Gorbatschow, VSA, Hamburgo, 1986.
Klaus SEGBERS. Der sowjetische Systemwandel, Suhrkamp,
Frankfurt am Main, 1989.
Frank HERTERICH, Christian SEMLER. Dazwischen. Osrmitteleuro-
piiische Reflexionen, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1989.
Thomas ROSENLÚCHER. Die verkaufte Pflastersteine. Dresdner
Tagebuch, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1990.
Frank SCHIRRMACHER. /m Os ten erwacht die Geschichte, DV A,
Stuttgart, 1990.
134
Vladimir PANKOV. Die Sowjetunion zwischen Marx und Markt,
Ueberreuter, Viena, 1990.
Klaus HUMANN (ed.). Wir sind das Geld. Wie die Westdeutschen
die DDR ankaufen, Rowohlt, Reinbeck, 1990.
Marlies MENGE. «Ohne uns liiuft nichts mehn>. Die Revolution
in der DDR, DV A, Stuttgart, 1990.
Christian SCHÜTZE. Besichtigung der Perestrojka, Han ser, Munich,
1990.
Berns GIESSEN, Claus LEGGEWIE (eds.). Experiment Vereinigung.
Ein sozialer Grossversuch, Rotbuch, 1991.
Brigitte SEEBACHER-BRANDT. Die Linke und die Einheit,
Siedler, Berlin, 1991.
Reiner DEPPE, Helmut DUBIEL, Ulrich RÚDEL (eds.), Demokratischer
Umbruch in Osteuropa, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1991.
Richard W AGNER. Sonderweg Rumiinien. Bericht aus einem
Entwicklungsland, Rotbuch, Berlin, 1991.
Victor ZASLAVSKY. Das russische Imperium unter Gorbatschow.
Seine ethnische Struktur und ihre Zukunft, Wagenbach, Berlin,
1991.
¡.;,'\; 1.\'GLÉS
Marshall L. GOLDMAN. Gorbachev's Challenge. Economic Reform
in the Age of High Technology. Norton, Nueva York, 1987.
Lubomyr HAJDA, Mark BEISSINGER (eds.) . The Nationalities
Factor in Soviet Politics and Society, Boulder, San Francisco,
1990.
Moshe LEWIN. The Gorbachev Phenomenon. A Historical
lnterpretation, Radius-Hutchinson, Londres, 1988.
Ralph MILIBAND, Leo PANITCH (eds.). Communist Regimes.
The Aftermath (Socialist Register, 1991 ), Merlin Press, Londres,
1991.
Robin BLACKBURN (ed.). After the Fall. The Failure of Com-
munism and the Future of Socialism, Verso, Londres, 1991 .
Alex CALLINICOS. The Revenge of History. Marxism and the
East European Revolutions, Polity Press, Cambridge, 1991.
Robert DARNTON. Berlin Journal 1989-1990, Norton, Nueva
York, 1991.
/:'.\' FRA .VCÉS
Pierre KENDE, Alexandre SMOLAR (eds.). La Grande Secousse.
Europe de l'Est 1989-1990, CNRS, Paris, 1990.
Jacques RUPNIK. L'Autre Europe, crise et fin du communisme,
Odile Jacob, Paris, 1990.
Jacek KURON . La Foi et la Faute, Fayard, Paris, 1991.
Franyois FEJTÚ. La fin des démocraties populaires. Les chemins
du post-communisme, Seuil, Paris, 1992.
Besnik MUSTAFAJ. Entre crimes et mirages. L'Albanie, Actes
Sud, Aries, 1992.
/:'.\' /T, \ UA.\'0
Sergio SAL VI. La disunione sovietica. Cuida a /le nazioni della
Non Rusia, Ponte alle Grazie, Florencia, 1990.
Vittorio STRADA. La questione russa. Identitii e destino, Marsilio,
Venecia, 1991.
Federico ARGENTIERI (ed.). La fine del blocco sovietico, Ponte
alle Grazie, Florencia, 1991.
 1

RONOLOGIA
1985-1991
uere Konstantin Chernenko el 11 de marzo. Gorbachov se
M convierte en secretario general del Partido Comunista. A
los dos días acuña el término «perestroika» para referirse a una
reestructuración del sistema de producción.
Se reinician las negociaciones soviético-norteamericanas sobre
desarme en Ginebra, interrumpidas desde 1982.

orbachov comienza el año dirigiendo un mensaje televisa-

.G do al pueblo norteamericano, en el que hace un llama-
miento por la paz.
En febrero dedica su atención a la amenaza que se cierne sobre
la economía soviética después de la caída de los precios del
petróleo, estando la producción todavía sometida a una exce-
siva planificación centralizada. Comunica al 26 Congreso del
PCUS que las fábricas con pérdidas podrán ser cerradas. Los
ministerios deben dejar de interferir en la gestión.
Gorbachov exige a Reagan un avance real en las conversacio-
nes sobre armamento y supresión de pruebas nucleares.
En abril ofrece importantes reducciones de las fuerzas milita-
res soviéticas en Europa y una moratoria unilateral sobre prue-
bas nucleares en mayo. El accidente en la central nuclear de
Chernobil (26 de abril) estremece al mundo.
En el mes de julio Gorbachov anuncia la retirada soviética de
Afganistán. Sin embargo, Reagan se niega a suspender su pro-
grama de la guerra de las galaxias.
Liberación de todos los presos políticos en Polonia ( 11 de sep-
tiembre).
En diciembre se producen disturbios en Kazajistán.

135
 l 27 de enero, Gorbachov reconoce el derecho a eleg.ir los
E altos cargos del partido mediante votación libre y secreta, lo
que representa el mayor cambio político realizado desde Stalin.
Surgen disputas internas en el partido en febrero, cuando Gorbachov
declara que tendrá que dimitir si la resistencia bloquea la refor-
ma económica.
En junio Gorbachov recibe el apoyo de Andrei Gromyko que
respalda su política de glasnost. Gorbachov condena los «crí-
menes imperdonables» de Stalin.
En abril propone desmantelar todo el armamento soviético de
misiles de corto alcance en Europa.
En septiembre se crea el Foro Democrático húngaro. En noviem-
bre se producen disturbios en la ciudad rumana de Brasov, con
una dura represión policial sobre los obreros huelguistas .
A finales de año, una cumbre en Washington conduce a una
reducción del 50% de los arsenales nucleares estratégicos.

orbachov hace un llamamiento para avanzar en el desa-

G rrollo de la perestroika. Declara ante los 300 miembros
del Comité Central del Partido Comunista que sencillamen-
te está luchando para revivir el verdadero leninismo.
El gobierno polaco anuncia un aumento sustancial de los pre-
cios a fin de limitar las subvenciones estatales y acelerar la
transición a una economía de mercado .

Boris Yeltsin, que había criticado la lentitud de la reforma

soviética en octubre de 1987 y, en consecuencia, perdido su
puesto como Jefe del Partido Comunista en Moscú, es reti-
rado del Politburó por el Comité Central del Partido.

Los medios de comunicación soviéticos informan que se están

produciendo desórdenes públicos entre la población armenia
del sur del país. El foco de las tensiones es la región de
Nagorni Karabaj.

Mueren 17 personas en Sumgait (Azerbaiyán) a raíz de los

enfrentamientos entre armenios y azeríes.

Se alcanza un acuerdo en la ONU para la retirada de tropas

soviéticas de Afganistán.

Se inicia una gran oleada de huelgas en Polonia.

Gorbachov admite que sus ideas para la reconstrucción de

la sociedad soviética están encontrando oposición por parte
de algunos cargos del Partido Comunista. Su discurso se
entiende como una crítica velada a Yegor Ligachev, uno de
los principales opositores de la reforma.

136
 Gorbachov preside la sesión de apertura de la conferencia del
Partido Comunista. Propone reformas radicales,incluyendo una
transferencia decisiva de autoridad ejecutiva de la máquina del
partido a Jos diputados electos de los soviets a todos Jos niveles.

Decenas de miles de personas se manifiestan pacíficamente en

las capitales de Estonia, Letonia y Lituania para protestar con-
tra el pacto de 1939 entre la Alemania nazi y la Unión Soviética
que condujo a la anexión soviética de las tres repúblicas bálti-
cas en 1940.
Gorbachov comienza a purgar la vieja guardia. Gromyko es reti-
rado de la presidencia del Soviet Supremo, el conservador Yegor
Ligachev trasladado a Agricultura y el jefe de la KGB , Viktor
Chebrikov, comienza a estar bajo amenaza creciente.

1 DE OCTUBRE Gorbachov es elegido presidente del Soviet Supremo convir-

tiéndose en el hombre más poderoso del país desde Stalin. Crece
el descontento en las repúblicas. En noviembre los armenios
rechazan el plan de Gorbachov de un cambio constitucional.

16 DE NOVIEMBRE El Soviet Supremo de la república de Estonia aprueba una

enmienda constitucional que otorga a Estonia el derecho a igno-
rar cualquier ley soviética que entre en contradicción con sus
propias leyes.

Walesa es autorizado a viaJar a París para participar en la

Conferencia de los Premios Nobel. Emotivo encuentro con
Sajarov.

El parlamento húngaro aprueba una nueva legislación que garan-

tizará a los ciudadanos el derecho a formar partidos políticos
de oposición.
Gorbachov se destaca como líder mundial excepto ante su pro-
pio pueblo. Surge una creciente crítica interna a su reforma eco-
nómica y política.
Continúa la escasez de alimentos y Gorbachov hace un llama-
miento a que se devuelva el derecho de explotación de su pro-
pia tierra a los campesinos. Reconoce que la mayoría de gran-
jas estatales y colectivas estaban en bancarrota ya en 1980.

Negociaciones poder-oposición en Polonia.

200.000 personas asisten en Letonia a la mayor manifestación

antirrusa en la historia de la república soviética.

137
 Los ciudadanos soviéticos eligen a los diputados del Congreso.
Aunque no existe la posibilidad de que el Partido Comunista
pierda el control del gobierno, la derrota fulgurante de deter-
minados altos cargos coge por sorpresa a casi todo el mundo.

Incidentes entre nacionalistas albaneses y policía serbia en Kosovo.

Gorbachov visita a Fidel Castro. Éste declara que las reformas

políticas y económicas iniciadas por Gorbachov en la URSS no
deben ser aplicadas en Cuba. Gorbachov, en un discurso a la
Asamblea Nacional Cubana, no hace ninguna mención a futu -
ras ayudas económicas al gobierno cubano.

7 DE ABRIL El gobierno soviético emplea al ejército en las calles de Tbilisi,

capital de la República de Georgia, para frenar huelgas y mani-
festaciones en la que se pide mayor independencia económica
y política del gobierno central. El 9 de abril mueren 19 perso-
nas al cargar el ejército contra una muchedumbre que se niega
a dispersarse. Gorbachov hace un llamamiento por la paz.

2 DE MAYO Hungría anuncia el desmantelamiento del «telón de acero» en

su frontera con Austria.

14 DE MAYO China da la bienvenida a Gorbachov en Pekín y ambos países

cierran un período de 30 años de tensión. 20 días después se
produce el asalto militar a la Plaza de Tiananmen ocupada por
los estudiantes chinos.

25 DE MAYO Gorbachov es elegido presidente por el recientemente constitui-

do Congreso de los diputados, convirtiéndose en el primer jefe
de Estado elegido por votación secreta.
La lucha por el poder continúa a la vez que Yeltsin hace una
advertencia sobre la influencia de Gorbachov como jefe del
Estado y líder del partido.
En junio, los diputados lituanos abandonan el Congreso.

Masacre en la plaza de Tiananmen de Pekín.

Mueren 57 personas durante los conflictos en Uzbekistán.

Hungría rinde honores al ex primer ministro Imre Nagy y a otros

mártires de la revolución de 1956.

138
Los mineros de la ciudad siberiana de Mezhdurechensk van a
la huelga en defensa de sus reivindicaciones de mejores con-
diciones de vida. La huelga se extiende a otras áreas como
Ucrania, llegando a afectar a 100.000 mineros. Gorbachov se
dirige a los mineros diciéndoles que se siente solidario con sus
pretensiones de autogestión a fin de fomentar los cambios nece-
sarios para el éxito de la perestroika.
Inicio del éxodo masivo de alemanes orientales a través de la
frontera húngaro-austríaca.

El parlamento polaco confirma al miembro de Solidaridad,

Tadeusz Mazowiecki, como nuevo primer ministro de Polonia.

Gorbachov, haciendo uso de su autoridad como líder del Partido

Comunista, promueve la destitución de cinco miembros de la
jerarquía del partido. Entre ellos se encuentran tres miembros
con voto del Politburó.
En octubre destituye también al director de Pravda.

Manifestación masiva en Leipzig.

El PC húngaro se transforma en Partido Socialista en el curso

de un congreso extraordinario.

El parlamento húngaro aprueba la legalización de los partidos

de oposición.

139
 Se celebra una manifestación pacífica de 300.000 personas en
Berlín oriental para pedir la legalización de los movimientos de
oposición y de los sindicatos independientes.

El comité central del Partido Comunista yugoslavo se pronun-

cia a favor del pluralismo político.

Otras 300.000 personas protagonizan una marcha a Leipzig para

pedir elecciones libres y otras reivindicaciones.

Cae el gobierno de Alemania Oriental.

Se eliminan las restricciones en Alemania oriental para despla-

zarse a países occidentales. Al día siguiente, centenares de miles
de personas se abren paso a través del Muro de Berlín a fin de
celebrar su nueva libertad, de hacer compras y conocer Alemania
Occidental.

10 DE NOVIEMBRE Todor Zhivkov, el que durante largo tiempo fuera presidente de

Bulgaria y líder autoritario del Partido Comunista de aquel país,
dimite de ambos cargos en vista de la expulsión de otros líde-
res comunistas en otros países del Este de Europa.

20 DE NOVIEMBRE El presidente rumano y líder del Partido Comunista, Nicolae

Ceausescu, declara que Rumanía no abandonará el socialismo
como otros países de Europa del Este.

24 DE NOVIEMBRE Milos J akes , secretario general del Partido Comunista de

Checoslovaquia y otros dirigentes dimiten después de que unos
350.000 ciudadanos se concentraran en Praga por octavo día
consecutivo pidiendo democracia.

Se celebra un referéndum en Hungría para decidir la fecha de

las próximas elecciones presidenciales.

El Politburó soviético condena el avance hacia la independencia

de Lituania. El Kremlin, sin embargo, está dispuesto a autorizar
a las repúblicas bálticas a experimentar la economía de mercado.

Egon Krenz, que sustituyó a Erick Honecker como secretario

del Partido Comunista el 18 de octubre, dimite junto al Politburó
y comité central entero del partido. Dos días después, los nue-
vos líderes y los de la oposición acuerdan convocar elecciones
libres y la redacción de una nueva constitución.

El nuevo secretario general del Partido Comunista búlgaro se

pronuncia a favor de la celebración de elecciones libres.

140
 Se abre la puerta de Brandenburgo, en el lado Este del Muro
de Berlín, con el consentimiento de ambos gobiernos alemanes.
El presidente rumano Nicolae Ceausescu huye de Bucarest mien-
tras una muchedumbre furiosa lucha contra las fuerzas de segu-
ridad leales a Ceausescu en la capital. El 23 de diciembre,
Ceausescu y su esposa son capturados. Se les condena a muer-
te por genocidio y abuso del poder, y son ejecutados el 25 de
diciembre.

El Parlamento checoslovaco elige a Vaclav Havel presidente de

la República.

Gorbachov comunica a las masas en Vilna, Lituania, que su

11 DE ENERO fUturo está amenazado por la tendencia independentista de las
repúblicas. Poco después, envía tropas a Transcaucasia y decla-
ra el estado de emergencia en Nagorni Karabaj.

El PC rumano es declarado ilegal.

200.000 personas se manifiestan ante el Kremlin para pedir el

fin del monopolio del poder del Partido. Gorbachov accede a
ésta y otras reformas en un discurso ante el pleno del comité
central.
Gorbachov apoya la idea de una Alemania unida desmilitariza-
da, pero en marzo rechaza la idea de una Alemania unida en
el seno de la OTAN.

MARZO Lituania proclama su independencia.

El congreso soviético determina la abolición del papel dirigen-
te del Partido Comunista y establece el principio de una presi-
dencia ejecutiva reforzada.
El gobierno decreta que Lituania no debe establecer aduanas,
crear su propia moneda o hacerse cargo de las fábricas. Se ini-
cian desplazamientos de tropas al tiempo que crece la tensión
en Estonia. El 21 de marzo se ordena a los lituanos que aban-
donen las armas y las tropas rusas ocupan los edificios del par-
tido en Vilna.

141
 Gorbachov advierte a Estonia que se vuelva atrás. Lituania retro-
cede después de la amenaza de sanciones económicas por parte
de Moscú. Gorbachov corta el suministro de gas a las repúbli-
cas bálticas en un 80 por cien. Los paracaidistas asaltan el edi-
ficio de la imprenta del Partido, hiriendo a 12 personas.

MAYO A finales del mes, Gorbachov está abrumado por la oposición

a sus reformas económicas, la escasez de suministros y los dis-
turbios en las repúblicas. Su antiguo rival, Yeltsin, es elegido
presidente de Rusia y mantiene conversaciones directas con
Lituania.

JUNIO Gorbachov vuelve de su cumbre en Estados Unidos con un pacto

comercial, con una Alemania unida, habiendo moderado su pos-
tura respecto a Lituania y el papel del Pacto de Varsovia.
Las conversaciones con Lituania conducen a la suspensión de
las amenazas de independencia.

JULIO Gorbachov defiende la perestroika y se enfrenta a sus oposito-

res de línea dura en el 28 Congreso del Partido Comunista. Es
reelegido líder del Partido.
En un aviso destinado a los armenios, Gorbachov amenaza en
utilizar la fuerza militar frente a «unidades armadas ilegales»
que no entreguen las armas y se di suelvan. Anuncia que se
suprimirá la ayuda extranjera.

Estonia declara que constitucionalmente ya no forma parte de

la Unión Soviética.

La Federación Rusa, presidida por Yeltsin, aprueba el plan de

conversión a una economía de mercado en 500 días.
Gorbachov es investido con poderes para imponer cualquier plan
Shatalin de reforma del mercado que decida.
Se acusa a los radicales de conspirar para desbancar a Gorbachov.
Éste rechaza la propuesta de Alexander Solzhenitsyn de que
Rusia abandone todas las repúblicas no eslavas.

OCTUBRE Se concede a Gorbachov del premio Nobel de la Paz, con una

clamorosa falta de entusiasmo en la Unión Soviética. Choca con
la Federación rusa al no apoyar el plan Shatalin.
Se producen disparos durante el discurso de Gorbachov del 73
aniversario de la Revolución en la Plaza Roja. No se confirma
que se trate de un atentado.
Gorbachov pospone su viaje para recibir el premio Nobel debi-
do a la escasez de alimentos, la desintegración nacional y el
descontento militar.

DICIEMBRE Gorbachov advierte que existen sectores dispuestos a hundir a

la Unión Soviética. Propone un referéndum para decidir si debe
mantenerse una Unión Soviética unida como Estado federal
reformado.
El ministro de asuntos exteriores Shevardnadze dimite, advir-
tiendo que es inminente el peligro de dictadura.

142
ENERO Gorbachov decide emplear medidas drásticas. Mueren 13 civi-
les en el asalto de las tropas soviéticas al centro de televisión
de Lituania. El presidente soviético niega toda responsabilidad
en los hechos, pero la crisis le sitúa de nuevo bajo el fuego de
sus detractores liberales.
Boris Yeltsin hace un viaje relámpago a Vilna y hace un lla-
mamiento a los soldados rusos en el Báltico para que desobe-
dezcan órdenes. Declara que la Federación Rusa debería tener
su propio ejército. Gorbachov le acusa de «provocación deli-
berada».
La crisis entre el centro y las repúblicas se agudiza. Gorbachov
amenaza que suspenderá la nueva ley de libertad de prensa a
no ser que los medios de comunicación muestren mayor «obje-
tividad».

Las relaciones con los radicales tocan fondo después de que

Yeltsin pide a Gorbachov que dimita.

Las perspectivas mejoran a medida que los líderes soviéticos

se agrupan en torno al presidente al finalizar !aguerra del Golfo.
Gorbachov aprovecha su renovada popularidad para efectuar un
giro de 180 grados en su política interior. Critica duramente a
la derecha como «fuerzas conservadoras dogmáticas que defien-
den el socialismo sin democracia», aunque esto no basta para
convencer a los radicales.
El 17 de marzo se celebra un referéndum sobre el futuro de la
Unión Soviética. Se pretende con ello poner fin a la disputa
con las repúblicas. El referéndum apoya la continuidad de la
Unión, pero Yeltsin sale reforzado.

ABRIL Las colas en Moscú se alargan a medida que se disparan los

precios. El colapso económico se vislumbra en el horizonte al
tiempo que los mineros amenazan en ir a la huelga a no ser
que Gorbachov dimita. Éste comienza a recibir duras críticas
de izquierda y derecha. Distintos sectores del Partido en toda
la Unión piden que se retire.
Gorbachov hace un pacto sorpresa con Yeltsin y otros ocho
representantes de repúblicas. El acuerdo consiste en que seis
repúblicas -Estonia, Letonia, Lituania, Georgia, Armenia y
Moldavia- no tendrán que firmar el tratado para una nueva
Unión. En correspondencia, Yeltsin concede su total apoyo a
las medidas económicas del gobierno contra la crisis.

JUNIO Gorbachov recibe el premio Nobel de la Paz de 1990 y declara:

«Mi decisión es definitiva (... ) Si la perestroika fracasa, la pers-
pectiva de un período de paz en la historia se desvanecerá».

143
En la cumbre de Londres recibe elogios del Grupo de los Siete,
pero ninguna garantía de ayuda financiera a gran escala. Gorbachov
entonces parece unirse a Yeltsin y los radicales. El 25 de julio
comunica al comité central del Partido que se prepare a refor-
marse o morir; debe abandonar el marxismo-leninismo como
ideología única.
Concluye con éxito este golpe reformista, pero comienzan a for-
marse nubarrones. Ya se ha visto obligado a deshacer una trama
apoyada por jefes militares y la KGB para transferir sus pode-
res al primer ministro, Valentin Pavlov.
El detonante del intento de golpe de Estado parece haber sido
el anuncio el 24 de julio de un «tratado de unión» con nueve
repúblicas que habrían de devolver poderes considerables sobre
economía e impuestos a los presidentes de aquéllas.
Para los conservadores de línea dura parece ser la gota que
colma el vaso. El Tratado de Unión estaba a punto de ser fir-
mado con cinco repúblicas en el momento de lanzarse el golpe.

nA 3llPABCTB~ET
MAPKCt13H·nEHt1HH
- BE~HD JKHBDE
PEBOnfDUHDHHDE
HHTEPHAUHOHABb-c
- !:llfEHHE !

Tentativa de golpe de estado en la URSS. Fracasado el golpe,

Gorbachov pierde el poder, siendo sustituido por Yeltsin como
nuevo protagonista político de mayor peso. El PCUS es decla-
rado ilegal y se inicia un proceso de disgregación de la URSS,
que desaparece como tal. Se abre la transición a la economía
de mercado en el antiguo territorio soviético al tiempo que se
ensayan formas de coordinación entre las nuevas repúblicas inde-
pendientes y se negocia el reparto del patrimonio del Estado
entre éstas.

144
 DEBATS LE FACILITA CUATRO VECES AL AÑO
LA DOCUMENTACIÓN MÁS COMPLETA SOBRE LAS CUESTIONES MÁS
RELEVANTES QUE PREOCUPAN AL , HOMBRE DE, NUESTRO
, TIEMPO.
EN HISTORIA, SOCIOLOGIA, ECONOM,IA, POLITICA,
CULTURA Y PENSAMIENTO CRITICO

El exterminio nuclear - La cultura popular • El papel de

los intelectuales - Crisis económica/ paro y reestructura-
ción industrial • Movimientos sociales - El cine nazi •
Socialdemocracia y socialismo - Arqueología industrial •
Dictaduras y legitimidad - Estados nacionales y violencia
• La historia como narrativa - Sindicatos y sistema políti-
co • Marx y Keynes: dos centenarios - Industrialización
rural • La mujer en la historia - La cultura femenina • La
discriminación laboral de la mujer - Feminismo hoy •
Democracia industrial- El miedo en Occidente • Modernidad
y postmodernidad - La Ilustración/ Diderot y la Enciclopedia
• La economía sumergida - Historia oral • La segunda
República/ la guerra civil y el Franquismo - La crisis del
Estado del bienestar • El futuro de la democracia - Partidos
políticos y voluntad popular • Reconsideración de la
Revolución industrial inglesa - El futuro del socialismo •
Inmigración y racismo en Europa - La cultura de la liber-
tad • Sartre y el arte - Ciudades en guerra • Viena 1880-
1938 - Ideología/ lucha armada y terrorismo • Alemania y
su memoria histórica - Mayo del 68/ veinte años después
• La América de Reagan - El declive de la oposición •
La historia como ficción - La novela política • Prostitución
- El enigma japonés • Bicentenario de la Revolución
Francesa - Berlín 1905-1933 • Cultura de vanguardia
y política radical en la Europa
de principios del siglo XX.
 N el verano de 1989, John Williams pasó dos meses viajando por Estado:
Unidos: "dos meses dando vueltas por Norte(lmérica con la ayuda de ur
abono aéreo y una serie de coches de alquiler, con la radio sintonizadc
en emisoras de soul y country, albergándome en lo que parecía una habitaciór
de motel sin fin, equipada siempre con el mismo aparato de televisión quE
retransmitía las mismas desenfocadas emisoras por cable, reponiéndome cor
los mejores desayunos y las peores cervezas con que jamás me hayc
tropezado" .
Williams atravesó Estados Unidos para entrevistar a escritores de novela negrc
contemporánea, los más astutos cronistas de América hoy en día. Escritore!
como Elmore Leonard, James Crumley, James Ellroy, Sara Paretsky, Ton)
Hillerman y George V Higgins tienen un compromiso con las personas de le
calle y los acontecimientos cotidianos del cual carecen sus colegas de
orientación más literaria, un compromiso nacido de las exigencias propias de
escribir para una audiencia de masas. Su obra ofrece una sensaciór
caleidoscópica única de la Norteamérica real -desde la Miami Beach de
Elmore Leonard hasta la ciudad de Los Angeles de James Ellroy-.
A través de la obra de estos escritores, a través de sus observaciones de le
sociedad norteamericana y a través de sus propias minuciosas interpretaciones,
John Williams nos ofrece en Via¡e al sueño americano, una pieza excepcional
de literatura de viaje y un retrato convincente de los puntos débiles del sueñe
amencano.
P.V.P. 975 pts.