CAPÍTULO VIII

LA PSICOLOGÍA POSMODERNA
Y LA RETÓRICA DE LA REALIDAD

Kenneth J. Gergen
Swarthmorc Collegc, Pennsylvania

Existe un amplio consenso entre los psicólogos sobre el hecho de que

el movimiento conductista —tan atrayente durante las primeras décadas
del siglo— se encuentra en la actual'dad en estado casi moribundo, inclu-
so el neoconductismo, con sus modelos unldireccionaiesde causalidad efec-
tiva, se tambalea actualmente,ai borde del desaliento. No cabe duda de
que se ha producido un vuelco en nuestra disciplina y que son a!\ora los
planteamientos cognoscitivos quienes despiertan los mayores entusiasmos.
Ya sea porque piensan en las teorías dcsarroilistas de Pinget o Bruiier,
en la lingüística estrucluratista de Chomsky. en las teorías construclivisla.'s
de la neurosis o su terapia, o en la impre.sionante serie de modelos de
tratamiento He la información y las simulaciones informáticas, la mayoría
de los especialistas convendrán en que la revolución cognoscitiva ha sido
profunda (véase el resumen de Gnrdner de 1985). Esta revolución, natu-
ralmente, no ha dejado menos huella sobre la psicología social. Desde Le-
win hasta los trabajos de discípulos como Feslinger o Schachter, de Hei-
der a los modelos contemporáneos de cogrilción social —en los oue
ti
luimos ñsí rnisino ta oricníadón predominante bacín el estudio de las
irione? inlerc]rui)nlGS [cí. Turner. 1937) y las obras más recientes de
.-•covid (,19SÍ) sobre las REPRESENTACIONES SOCIALES— la moyor preo-
jación gira en torno a in forma en que las personas se enfrentan activa-
nte m i l ol mundo que les rodea, desde un punto de vista cognoscitivo.
I lugar a dudas, en esta época .se ha producido una Importante blfurca-
in intelectual en nuestra disciplina. La visión de la mente como un me-
ni.smo activo, en cierto modo análogo al de un ordenador, ha tenido
•dos catalíticos rnuv iiTiporlanles y sus implicaciones son profundas y
tensas (véanse ¡os resúmenes de ELer. 1980: Fi.ske y Taylor, 198'!; For-
s. 1981).
No obstante, el movimiento cognoscitivo es sólo el punto de partida del
:senle ensayo. Se puede hablar de un segundo movimiento intelectual
ernativo, de una r.-orriente que se produce al mismo tiempo que la re-
•luciún cognoscitiva y que, también en parte, sirvió como respuesta crí-
a ante el dominio absolutista de los modelos coittíucüstas y neoconduc-
¡as. Con cierta cautela llamaré a esta corriente NEÜHUMANISTA..pues en
s diversas fnnnns ha tratado una vez más de situar la intencionalidad
I ei centro de nuestros análisks. El concepto de intencionalidad fue aban-
• inado al olvido durante la época ccínductisla, y con él, creyeron mu-
1.15. el concepto del ser humano como agente responsable, autodirigido
momimente capacitado. En parte, el movimiento neohumanista se orÍ-
Na en algunos de los desarrollos de la filosofía del lenguaje cotidiano,
.sí. romo vislumbrabon los filósofos Anscombe (1957) y Peters (1958).
lenguaje que utilizamos para comprender al ser humano requiere vir-
talinenlr; que reconozcamos la copacldod de elección, intencional por par-
riel individuo. Si nue.sirn lenguaje para describir al ser humano estuvie-
I üniüado r. la causalidad física, incluidos los sucesos ambientales y los
ibsiguientos movimientos físicos del cuerpo en el espacio y en el llcmpo,
1 conqjortamiento humano sería senciUnmenle opaco. Un acto determi-
ado se con.sidera como muestra de, por ejemplo, agresión, altruismo,
onformiclad. etc.. solamente en virtud de que atribuimos una intención
I agente. Un simple movimiento de uno de los brazos no constituye una
yre.sión. nunc|UG con él se derribe a otra ger.sona. Hasta que no determl-
icnios si aquel Individuo tenía la inlencióP de derribar al otro, no podre-
nos considerar que ha habido un acto de agresión. Así. como proponían
:is teóricos Charles Taylor (1964) y Rom Marré (1979), si no podemos
icluar SIN un lenguaje de los intenciones, tendremos que situar las intcn-
-ione.s en el centro de la ciencia.
A {rinclu.'-iünes semejantes llegan también quiene.s ii.slán ¡nmerso.s t?n
Im movimiento alternativo. El pensamienio hermcnéulico ha sido un re-
53
Unlvor-sltlarl Central do Vonczced^
escuela do P.sicolctjfa
BIBLIOTECA
"Beiormlno Lnroci*'
curso utilizado para conccpíualiznr los fines de la ciencia socio! desde su
comienzo. De hecho, los penetrantes trabajos de Dilihey (1394), Webcf
(1949). Collingwood (1946), Winch (19.58) y otros aseguraron que sigulem
existiendo uno preocupoción especial por el problema de la interpretación
humana. Sin embíírgo,.debldo en parte al carácter opresivo del movimiento
conductista. unido a su terrible falto de sensibilidad moral, muchos se han
refugiado en la teoría hermenéutica, que significaba una pcslble vía para
recuperar las ciencias sociales. Para aquellos que han acudido a la herme-
néutica, es fundamental la creencia de que no podemos entender los ac-
tos humanos sin penetrar en los subyacentes sistemas de significados de
los que se derivan. Un jeroglífico no es más que un conjunto de caracte-
res h.asta que desciframos los significados compartidos que les dan .vida
en su entorno cultural. Las palabras que pronunciamos sólo son configu-
raciones de sonidos hasta que entendemos los sistemas intencionales que
significan. Así, las obras de Gadamcr (1976). Ricoeu.- (1981) y Habermas
(1979), por ejemplo, se han convertido en textos clave para la creación
de una ciencia basada en la Interpretación. Corno se pu-edc apreciar en
las obras de Gecrtz (1973) Giddens (1976), Taylor [I97'l). Schotler (19S.5;
y otros autores, hay una estrecha afinidad entre el enfoque iníeiprelativo
y el resurgir del Interés por la actuación razonada. Amíios movimientos
se centran en el carácter Intencional, interno, y dotado de sentido de les
actos realizados por agentes interreiacionados entre sí.
Durante las diversas etapas de mi vida profesional, he tomado partido
por les movimientos cognoscitivo y neohumanista —primero cuando era
un joven psicólogo social preocupado por la concepción de uno mismo
y la percepción de la causalidad-, y más tarde cuando era ya un Investi-
gador más maduro (y con mayor seguridad profe.sional), que creía que
la |--ansíormüción hacia una ciencia más humanista, menos mccanlclsta,
era fundamenta!. Sin embargo., a medida que el debate se ha Ido agotan-
do, ya no me siento plenamente satisfecho con la concepción neohuma-
nista de la ciencia y de las actuaciones liumanas. Esta inquietud no es so-
lamente el resultado de.la-vulnerabilklad del neohumanismo-freníe-a-ln—
usurpación del movimiento cognoscitivo. En efecto, como han explicado
otros autores íale.s como Maggie Boden (1972) y Dan Dcnnel (1978), con
la suficiente preparación la m e f á f p ^ i e ! ordenador parece capaz de ab-
sorber el concepto de intencionalidad. Si se moldea la lengua de nunera
aprnpinda, es posible extraer razones de las causas a un nivel más ele-
mcirial de! funcionamiento. El propio Searlc (1983. 1984), de.spué5.de
haber dado una mayor elaboración a sus primeros trabajos sobre las in-
íencnncs. parece cada vez más propenso a entender las inlondon-?s convu
algo ii la vez determinado y íisiológicamenle íundameiuado. Pero cs!e n--'
 I I
es e! problema que despertó mi preocupación. Hay olro movImicnlQ ni-
lernalivo ciuc. cuando se hace más claro y comprensible, parece separar-
se radicalmente de sus prcíiecesores. Denominaré esta corriente como pos-
moderna.
EL FOSáTODERNISMO Y EL H U N D I M I E N T O
DE LOS F U N D A M E N T O S
Aunque el concepta de posmodernismo ha sido interpretado de dife-
rentes maneras por Lyolord (1979). Rorty (19831, Laa-son (1985) y otros
aulore.s, el grado de solapamiento semántico es suficiente para situar el
concepto do modernismo de la forma que explicaremos a continuación.
Para empezar con el ámbito de la ciencia, nuestro sigio se ha guiado con
la promesa de asegurar unos principios firmes sobre los cuales susteniar
el conociniienlo. Fista promesa se ha basado en gran medida en la rocons-
Irucción de una epistemología empírica que surgió durante la llusfrnción.
ganó definición con e! positivismo del siglo XIX. siguió evolucionando con
los cmpirlstas lógicos del siglo XX y alcanzó su mayor perfeccionamiento
con los radon'aiislas críticos. Durante la mayor parte del siglo, los cienlífí-
^ eos naturalistas (y más larde los científicos sociales) podían entregarse a
í lo que parecía ser el esfuerzo más preclaro, eficaz y vital de la historia de
í la luinranidad. Como científicos, se dedicaban a producir el conocimiento
i esencial sobre ei mundo —incluido el estudio de la conducta humana--.
5 conocimiento que podría aplicarse de manera constructiva para provecho
do íoda la humanidad. Así mismo, a medida que los filósofos definían las
i reglas del método en el que se basa la ciencia, acercando al pueblo los
;J principios del pensamiento científico, parecían abiiise caminos inexplora-
dos que permitían n.uevas utopías. F.ste Idilio con los fundamentos segu-
ros. últimos crisoles y conocimientos irrefutables, también sale a la super-
^ ficie de una forma u otra en diversos can'ipos. So pueden establecer
í IViraieli.smos, por ejemplo, entre e! dim.a empiiista reinante en el .seno de!
J pensornionlo cienfífico reconocido y el exisienle en la arquitectura moder-
•¡¿ na y el arte moderno en genei-al. l,a arquitectura moderna pretendía re-
>í| (lucir la forma a la función, y el arte moderno preteiidía desvalorizar lo
¿, puramente decorativo, en su búsqueda de lo. esencia de la forma v el__cOj^
9, •; I o iTETi~ré a 1 i cl a"deí i"am 5os casos I o~qü e l e " es"l a ha persiguiendo eran ver- .
, dndcs duraderas. Se podría aventurar'que era precisaméníe la creencia
-• en la existencia de elementos fundamentales subyacentes, en contraposi-
'"ión con la suma de la superficialidad a la que iiamamos Iradidón. lo que
^ permitía a ios compositores apartarse de las convenciones tradiciónales
i en las que se basaba la expresión musical, lo que empujó ajos coreógra-
fos o apartarse del ballet clásico en busca de los movimientos elementales
(cpie constituyen la moderna danza actual) y provocó el abandono por
¡ liarte de los teóricos y de los críticos literarios del gusto tradicional en fa-
j vor de unas reglas más elementales de Interpretación literaria. Así pues,
el idilio impetuoso y optimista con los principios fundamentales se sitúa
eii el centro de la perspectiva modernista,
i Dentro del pensamiento científico reconocido, la_épqca ppsmoderoíí cor..
' • menzó.'eri mi opinión, cuándo se detectaron las distintas insuficiencias de!
programa emplrlsta de la ciencia. Las obras de Quine (1960), Toulmin
(1961), Hanson (1958), Kuhn (1962) y Feycrabend (1976); por ejenv
' pío. han destacado entre esta corriente crítica. Como ya he señalado (Ger-
; gen, en prensa), la pérdida de confianza en el movimiento conductista en
'• la psicología está estrechamente relacionada con la decadencia del funda-
mentalismo empirista. En sus aspectos principales, la psicología conduc-
' lista recoge en el nlvcí teórico lo que la epistemología empirista defiende
en el plano de la meíateoría. El modelo hipotético deductivo de conoci-
: miento acumulahle sirve como proloüpo para los teóricos cond.uctistas en
su intento de comprender la capacidad de adaptación de los organismos
i vivos. Por ianlo. en gran medida la decadencia de! íundainentniisrno em-
; pirisla abre el camino a los movimientos cognoscitivos y neohumanistas.
Con la impugnación de los fundamentos del conocimiento al nivel de ia
metateoría, los científicos sociales tienen las manos libres para buscar con-
cepcione.'í allemativas del funcionamiento humano, y de la actividad de
! los mismos científicos. Como ícoría'tiG! conocimiento, el empirismo cons-
, lituía básicamente una formulación ascendente o de abajo hacia arriba,
I al sosíener que el conocimiento sobre el mundo puede estructurarse o de-
.¡ rivarse a pnrtír de la observación. Sin embargo, con el declive del empiris-
mo, ios psicólogos pudieron recurrir a planteamientos descendentes o de
arriba hacia abajo. E.s e.senciaimenle la preocupación por el ronoclrnienlo
guiado por conceptos y por esquemas lo que presta al movimiento cog-
noscitivo su carácter diferenciado y sus problemas. Igualmente, con la ero-
sión oe los fundamentos empirislos y conduclislas, los investigadores vol-
vieron a plantearse temas como el valor moral, la agencia humana y la
iiitersubjeiividad. Sin duda, tanto c! iriovimienlo cognoscitivo como el bu-
rnani'".La_se,han_berxeflG¡2de>-de!-progrt-3Ívo-de5Gncári'iij d quCcláciSñ íügar
los planteamientos funclamenlalistos del conocimiento.
Aunque los movimientos cognoscitivos y neohumanlstas son esencial-
menle opuestos a la per.spectiva emplii.sía y conductislo, no son. a mi jui-
cio, .sino precursores (ransllorios del r-QSMODt'.KNlSMO. En muchos senn-
íios, el icrmino nRKMÜDEKNO podiía ser un calificativo mó.s apropiado para
' eslüs movimÍGníos, porque en grnn inecÜcln e! cognoscitivismo y el neo-
humanismo representan la reaparición de una forma previa de discurso.
• A medida que se debilitaba la corriente empirista, el desafío que se pre-
, sentaba era el de hallar alternativas viables. Estas alternativas estaban ya
. latentes, en realidad, como posturas profundamente arraigadas en la cul-
tura occidental, pero que habían sido casi exlerminada.s durante la época
de! empirismo y el conductismo. En muchos aspectos, el movimienlo cog-
' noscitivo recapitulaba el menialismo de la psicología de! siglo XIX, y esta
' tradición menlalísla era la heredera Intelectual de! racionalismo europeo
en su .sentido mós general. Así, la concepción descendente de los proce-
•••sos-cognosr.i[iVGS-no-es-más-que-el-eco-actuaL.de,una.!aEga.ü'¿idÍci.6.nJlloj__
•cólica. Para Spinoza. Descartes. Kant. y oíros filósofos, lo racional o menta!
. tenía .siempre prioridad sobre los datos directamenle extraídos de la expe-
riencia, como ocurre con el cognoscillvismo contemporáneo. La reacción
neohumanista ante el declive del empirismo revela muchas cosas nuevas
en cuanto a sus formas de justificación. No obstante, al final se puede apre-
ciar igualmente su intento de restablecer la? concepciones más habiluales
sobre la persona, especialmente el concepto tradicional de ios personas
corno agente.? moralmentc libres, irreductibles a lo mera fisiología, e inde-
pendientes de la historia y de les sistemas. Los supuestos del humanismo
iradicional se filtran en estos análisis de íonnn sutil pero inexorable.
Sin embargo, las insuficiencias de! fundamenialismo empirista, así como
las de sus .secuelas, no dan lugar por sí misma.s a ia época posmoderna.
Tal vez el rasgo más característico del posmodernismo es su viva preocu-
pación por los fenómenos del lenguaje. Hace más de dos milenios que
la cultura occidental se viene basando en una serie de supuestos inicrrela-
cionados entre sí sobre la naturaleza del lenguaje. Un prlmer-supuesto es
que ia lengua constituye el vehículo principal a través del cual lo.s hom-
bres se representan mutuamente e! mundo. Esto es. ia lengua, entre los
grupos humanos, funciona como un recipienle de conocimientos sobre
el mundo (de ohí la importancia de las bibliotecas, las conferencias y la
formación literaria). La importancia del lenguaje en el cumplimiento de
esta fundón está cstrechonienle vinculada a un segundo supuesto, según
el cual la Iciigua es el veliículo prindpal que permite comunicar a los de-
más los contenidos mentales. Ei lenguaje es el medio más ¡mporíante por
el que transmitimos a los demás nuestros pensamientos, emociones, per-
cepciones, etc. En efecto, el mundo se refleja en nueslra consciencia, y
podemos compartir nuestro experiencia consciente a través del medio lln-
gtiíslico. Lo corrienle posmoderna siembra diversas eludas en lomo a es-
tos .supuestos entrelazados entre sí, su.scitando una serie de jrreguntas nuc-
'•as t' itnnnrjanlcs sobre ia naturaleza del conocimiento. Si la lengua no
es el medio principal para fijar el conocimlenio, si no nos permite compar-
tir nuestros pensamientos con los demás, entonces todo lo que se diga
sobre los fundamentos se vuelve especioso. Si la lengua no nos informa
sobre ia naturaleza de las cosas, si no puede revelar cüái es ia compren-
.sión que llene el habíanle sobre esa naturaleza, entonces ¿de qué manera
podiía la lengua proporcionarnos a^í^ún tipo de base o fundamento para
el conocimiento? Estos argumentos pueden no sólo socavar la conlianzn
en el empirismo, sino también en las corrienie.s que vinieron después, in-
cluidas la del cognoscitivismo y la del neohumanismo.
Aunque la descripción exhaustiva de los diversos elementos que dieron
.—lugaiiaL clima,p.o^m.o.dei:nQ_escnparía,por_s.u. exlnn.sinn.a Jas_ohjelhJO'^-dfl
este trabajo, es conveniente hacer un breve re.sumen de algunos de los
Ijrincipales argumentos críticos.
l . La hermenéutica, callejón sin salida
Analicemos, en primer lugar, de qué manera las palabras nos informan
sobre la naturaleza de-la mente de los demás: de .su experiencia, intencio-
nes, pensamientos, etc. Esta c?. nníuraimente, la cuestión crucial que ha
preocupado más a los pensadores hermenéuticas. Durante más de lies
siglos, estos teóricos han trabajado sobre el modo de establecer los crite-
rios que permitan una interpretación válida de los textos (sobre cómo po-
demos determinar, por ejemplo, el significado subyacenie o (as intendo-
nes del autor a parlir de! análisis de un material escrito). Schleirmachcr
sostenía que la comprensión de un íe.xto exigía volver a experiineninr ios
ptocGSos mentales del autor del mismo. El concepio de Dilihey (1972)
de! VáliSTEHEN. y el mélodo de Collingwood (1946) del enlendimienlo
histórico recogen esta línea de pens-amiento. Dado ei carácter extraño de!
salto mental necesario para experimentar la experienfia de olro, los teóri-
cos más recientes, como Beili (19S0) y Hirsch (1976) Iratoron de definir
(lir -'cirices más formales .sobre las oue se habría de basar cualquier inler-
pielación. En ellas, la inferencia lógica y la evidencia objetiva ocupaban
u.i papel primordial. En muchos de sus asperlos. estos esfuerzos corrían
paraielamente al pensamiento empirista lógico, y han recibido las mismas
críticas que fueran dirigidas contra el fundamenialismo '>mpirista.
Con la caída del empirismo y el renactmienio del pensamiento herme-
néuíico en los últimos años, se ha podido comprobar cada vez con mayor
evidencia que el problema de la v-alidez de la interprelación no ha sido
resuelto sati.síac[oriamGnlG. Tomemos, por ejemplo, ia conjetura expre-
sada por Taylor: «el comprender.,. (los actos del otro) no puede sino ori-

ginar un círculo herrntirvúutico. Nuestra creencia de que una descripción
determinada ífene'sentícío depende de lo lecíura cjae hacernos del acío
y de la siiuación. Pero estos lecturas no pueden explicorse o justificarse
si no es en referencia a otras lecturas semejantes y a su relación con la
totalidad. Sí el .interlocutor no comprende c! tipo de iecíura que hemos
hecho o no la acepta como válida, entonces no es posible encontrar argu-
menlos de otro naturaleza» (Taylor, 1971. pág. 127). Como se ve. para
Jaylpr ng hay criterios absokiíos que permitan valorar una interprelación
por encima de orra.Tla5G7íiTás7T979rhaAi7itadcrde-re3o!ver--el-problenTa
de la validez de una inlerprciaclón definiendo las condiciones sociales idea-
les para que se produzca ia comunicación. Sin embargo, no hay en lo for-
mulación ele hlabcrnios ningún fundamento lógico que explique las razo-
nes por las que unas condiciones sociales igualitarias habrían de hacer
transparente eí sistema cognoscilivo-íntencional. íhcoeur (1981} ha conli-
iiuai.lo trabajando sobre el problema de la validez de la interpretación, unas
veces desaiTollando argumentos en favor de la reialividad, y otras a í.avor
del entendimiento válido. Sin embargo, como eficazmente demuestra VVorí-
ham (19S5). Ricoeur no puede mantener estn.s últimos argumentos: los
problemas le asaltan continuamente.
Para muchos autores, el obstácui" más gravo y a !n vez más frecuente
es el que comenla Gadarner (1960). Este autor proponía que ei inlérpreíe
de un texto siempre cslá Ínr,..;r.so en un cnnlexto hi.stájiico irrepetible, donde
predominan unas determinadas prácticas de inlerpreíaclón. Estas prácti-
cas —o prc-juicios, según la iprrninoiogía hcidcggeriana— se empican para
exiiaer un significado dci lexlo. ínevitahlcnnmlc. tales pre-juiclcs dirigen
nuestra atención y coníormaii nue.'^tra capacidad de comprensión. Esto
no.s lleva a rjue la comprensión es fundamcntalmenle un produelo de sus
propios límiies, locolmente contexUializados. y no el resultado del acceso
interior a ia verdadera Intención del autor. Hsín planteamiento todavía no
ha sido refutado. ,. • " . como centro de actuación fueron ya señalado.? en las INVESTIGACIONES
Por mi parte, considero que hay dificullades de principio que repercu-
len sobre la (eníaíiva hermenéutica de establecí-'r lo.s criterio.s.de valiriez
de la interpretación. El problema co.rn¡enza cuando consideramos el te.xlo
(o cualquier otra acción social) como algo opaco, y se supone un .<^r;gun-
dü nivel (lenguaje interno) que debe determinarse para hacerlo Iranspa-
lenlc. Sin embargo, no coniamos. eii cl proceso de la .comprensión, más
que con lo que se manifiesta en el dominio del diactirso (o acto) público.
Imaginamos que e.xisle un dominio de discurso privado a! que h a y que
referir las manifestaciones públicas. No obstante, no ¡enemas acceso al
inopia discurso privado ni a las rugla.s por las que se liaduca al dominio
piibiico. De aquí que cualquier intento de (raducirlo [o entenderlo} debe
i
1 estar basado en un proceso analítico, no sintético. Es decir, las lecturas
¡ o traducciones sólo.pueden sor verdaderos por definición, en virtud ele
1 la misma clrcularldad, más que por verificación empírica. Nos enconlrn-
riamos con un problema parecido si Intentáramos ¡níerprelar la voluntad
de Dios a parlir.de los «signos exteriores" de los cielos. Desde el comienzo
j está claro que no tenemos medio alguno de proceder objetivamente al
i hacer estas lecturas o interpretaciones. Sin embargo, si se establece una
i serie de definiciones y se propagan dentro de una cultura, aquellas lectu-
ras se hacen posibles. Por ejemplo, podríamos definir los cirros como se-
* ñaics de ia «feÜcid'ad" de üios.'jósTTiTnbortonTO-señrJcs dc-rír4st^za>vl^"^
j truenos como «Ira». Si se aceptan estos supuestos, hasta los pensamien-
1 tos de Dios se hacen transparentes. Todos coincidiríamos en la lectura co-
rrecta. Sin embargo, solamente coincidiríamos en virtud del sislcmia íma-
\o de definiciones que nos sirve para realizar este trabajo. Si no hay.
una «voz interior» a la que acceder, todos los intenlos encaminados a in-
terpretar -.(o Interior» en virtud cíe «lo exterior» son inirfnsccamcnic circu-
lares. Sin lugar a dudas, es difícil mantener la creencia de que el lenguaje
i comunica cl contenido de. la mente de las personas. Sus funciones princl-
pale.s parecen residir en otro lugar.
'¿. Ei problema de la mente como lugar del conocimiento
f' Si las palabras no sirven para averiguar el eslado de la mente, hobig-
. mus de plantearnos cuál es cl estatus onlológlco de ésta. Si. por razones
de principio, las personas no pueden «acceder a los pcn.samientüs de. ios
riemás». podríamos dudar de que la menle sea el centro del conocimie.n-
!o. que la razón guíe las acciones humanas o que la experiencia rc.gi.stre
ios succscs de la naluialeza. Tempranos problemas relativos a la mente
FlLOSÓI-iC.AS de Wiiígenstein. Como quedó demostrado en esta obra, prác-
licamenle Jodo lo que puede decirse acerca de los procesos mentales esln
inserUido en las convenciones del lenguaje corriente. No podemos ilecli
^ nada sobre la naturaleza de !a mente que vaya más allá de las [jroposiclo-
nes que compartimos de antemano. De lo conlraiio. estaríamos dicienrjo
cosQ.s sin sentido. Entonces, ¿es que la mente registra los contornos de
ia realidad e.xteiior desde un ángulo de 45 grados?; ¿acaso la concifuicla
convierte la naturaleza en su contrario? Estas dos propaslciones parectfktj'f
absurdas pero ¿qué razones podemos aducir para demostrar lo cdiiirK-
nn'' E! sin.sentido de eslas dos proposiciones, explicaba ÍVitígcnsíeín,, se •
liaso en .su niejamlcnlo de las convenciones del sentido común cuandtí
 su hablo de lemas como l-'i conciencia o !a percepción. Esla opinión se
vu ampliada en in obro de Gilyeii Ryie C O N C E P T O D E L A M E N T E , en la que
SG dumuGsira qup al referirse a los procesos mentales pora explicar nues-
tro comportamiento se provoca una regresión infinita en In explicación.
Como soslendría Auslin en su libro S E N S E A N D S E N 5 1 B I L I A , la afirmación
de que la experiencia registra los .sucesos de la realidad se verá igualmen-
~lG'rtsa1taÓ3"poriosqT''Qblema5"dG-tndolGT;pl.siernulóglí:aT~Sl-prGsclndlmus—
de toda lo experiencia, ¿qué nos q\mda que podamos llamar naturaleza?
Si prescindimos de la naturaleza, ¿qué nos queda que podamos llamar
experiencia? Al suprimir la notitraleza o la experiencia, e! olro concepto
i queda Igualmente abandonado. Entonces, ¿iio son «la experiencia» y «la
naturaleza» dos términos diferentes que su reflejan entre sí. en lugar de
dos ospectos dislintos de ia realidad? El problema del registro que hoce
la experiencia de la naturaleza ¿no e.s acaso un problema lingüístico, y no
onioióglco? Estas cuestiones alcanzan su más completa expresión en lo
obra l , A EíLOSOi-ÍA V E L ESPEJO D E L A N A T I , ilí A L E J Í A , de Richard Rorly. En
esíc libro. Roriy comienza presentando una pcrspeclivo histórica del con-
cepto de la mente corno reflejo de una naluvaleza independienle, y ccnti-
lulo analizando los incontables problemas que dicha bifurcación ha crea-
do en el mundo del pensamienlo a lo largo de los siglos.
A! mismo tiempo que se producía la esosión del supuesto de que la meníc
es la .sedqdel conocimiento, ha surgido una importante crítica ideológica
de los planíeamientos mcnlalisla.s. Los etílicos sosflenon que la fe Iradi-
cionai en las formas de explicación mentalislas está vinculada necesaria-
mente con una ideología individualista (.Samiison. 1977). Desde esta pers-
pectiva ideológica, las personas son c.nnio átomos sociale.s, esencialmente
independientes e individualizado.*!- E^^ta inciiiiación hacia las explicaciones
individualistas ha sufrido numerosos ataque:, en los últimos años. Son mu-
chos los que creen que los problema.? cruciales de la cultura occidental
se derivan de esta visión generalizada, .según la. cual cada persono está
sola y debe hacer lo que pueda por sí misma. Como sostienen algunos
outores. este planternoieiiio favorece las formas competitivas de la estruc-
tura social y consicieia la colaboración como un juego para los débiles u
los fracasados. Otros mantienen que csín ideología no nos permite coró-
prender iiasía t|ué punto los problemas que afronta la sociedad son de
naturaleza sistémica. no el producto de individuos particulares, sino de la
forma en que los individuos están organizado.?. Por ejemplo, desde la pers-
pectiva psicülogi.sla. la culpa del desempleo habría que achacada a la con-
figuración meniai de aquellos que no lienen trabajo; el sistema económi-
co no liene lugar en la oníologia de la psique. Corno han tralndo de
demostrar Bellah y oíros (1985). la fragilidad de las relaciones íntimas en
166
la cultura occidental puede deberse a la mentalidad individ'ualisia, ya que,
si la genle cree ser fundamentalmente Independiente. las relaciones per-
sonale.s aparecen como estructuras aiiificiales o no naturales. En cualquier
caso, se está cuestionando la posición de la mente como centro del cono-
cimiento, y con ella el supuesto de que la.s palabras de una per.s-ona trans-
miten su conócimiento del mundo.
3. La rcprescníacion como destrucción
Con las dudas en torno a! supuesto de que las palabras expresan y que
In mente refleja la realidad, el eje úitinio de la tradición occidental queda
vulnerable. Además, ¿qué razones nos permiten sostener que el lenguaje
nos proporciona una impresión, repiesentación o esquema de lo que es
la realidad? ¿Es posible considerar ei lenguaje como un recipiente del co-
nocimiento, dejando aparte los problemas de su relación con la meníe?
En las I N V E S T I G A C I O N E S I - I L O S Ó E I C A S de Witlgenstein se plantean algunos
de los problemas más importantes de la teoría del lenguaje como repre-
sentación. Para Wittgensteiii. ei significado de las palabra.? no se derr.'o
de los objelos que supuestamente representan, sino de su posición en las
secuencias de la acción o juegos del lenguaje. Asi, no es el mundo el que
limita aquello que consideramos corno su representación, sino las reglas
del juego en el que participamos. Por ejemplo, lo que podemos decir so-
bre !a solidez de una mesa variará enormemente si estamos en el juego
ele «la realidad del sentido común» -o en el juego lingüístico de la tísica.
1,0 obra P A L A B R A Y O B J E T O , de LJuine. presentó nuevos argumentos que
resi^alJabon esa ideo. En este libro. Quine demosiraba que incluso cuan-
CÍO dos interlocutores utilizan exactamente las mi.sma.s palabras para refe-
rirse a lo que podría considerarse como el mismo hecho u objeto, no hay
manera de determinar si el punto de referencia es el mismo en realidad.
Por ejemplo, podríamos emplear el k'-rmino «conejo» para referirnos o una
misma configuración, pero uno podría eslar refiriéndose a la configura-
ción como un lodo, una unidad en sí misma, mientras que el otro se refe-
riría a las partes independientes de! conejo unidas entre sí. Cada intento
po?ierior de determinar si se coincide en un punto de la, discusión se en-
contraría ante un problema semejante de referencia.
Esta línea de pensamiento ha experimentado en los últimos años diver-
sas iransformaciones que le han abierto nuevas dimensiones. Gran parte
de c.ste trabajo se hn originado en el campo de la crítica liíeiarla. Tome-
mos, en primer lugar, una amplia lín(?a dé debate sobre lo que se ha dado
en llamar «los efectos del lector». ¿Cómo podemos valorar —se
piT.gunian— un análisis ÍIP. un ípxlo por encima de. olro?; ¿qué razone?
se pueden aducir para ai'rmar que una forma de análi.sis descriptivo es
superior a olro? Como señalan los cjue pai'ticipan en esla discusión, el pro-
blema es especialmente complicado, pues cada lector do un texto puede
tener un punto de vista (o planteamiento de lectura) distinto. Son estes
puntos de vista los que en mayor medida determinarán los'juicios sobre
el iexio. Uno de sus más destacado.? defensores en Norteamérica. Stan-
ley Fish [19SÜ), ha propuesto (¡ue en la interpretación literaria, la entidad
«Intérprete» (o agente], al contar con unos fines y unas preocupaciones
específicos, determina, en virtud de su actuación, «cuáles son los hechos
observados que cuentan como tales hechos» [pág. 8). Por tanto, no hay
ningún lexlo sobre el que podamos decir que una valoración es mejor que
otra. Cada orientación conducirá a una concepción distinta de lo que cons-
tituye el texto. En las obras de Derrida (1976) y de los desconsíruccionls-
tas se puede encontrar esta línea de pensamiento llevado a sus últimos
extremos. En un principio, las tesis de los desconslruccionlstas se oponían
a la asunción dualista de que las acciones perceptibles, corno la escritura,
eran representaciones externas ele una realidad Interior. Para Derrida
(1977), esa asunción es resultado de un logocenlrismo erróneo que ha
csíadf} latente en'lá tradición del pensamienlo occidenlal. Su respuesta
ccjp.sisíG fundamentalmente en una seriti de tentativas orieníodas a des-
construir las obras de diversos exponenles de la tradición logocentrista.
corno pueden ser Rousseau, Saussure. Lévi-Slrauss y Husserl. La fuerza
de estas obras no depende tanto de lo.? iJrocesos racionales que ensalzan,
corno del empleo de la figuración íiterai'ia. Un análisis minucioso de estos
tropos literarios revela una .serie de |)aradüjas —o aporías— que jjarecen
indicar que las mismas obras no con.siguen reflejar un sistema coherente
de significado interno. Las obras son esencialmente aiitorreferenlns v de?-
construyen el mismo dominio que pretenden representar. A! final, ios pro-
pios escritos de Derrida también han de sei' ciescpnstruidos. En nuestro
mismo intento de dccodiíicar sus obras las estamos Transformando,
En el aspecto más positivo, esta pi'eocuijación por la figura'ción literaria
IVA provocado que diversos analislas de caminos cliferenlus exploren s¡ lo
que se considera cómo conocimienlo no es más que un subproducto de
la convención llieraria. Como propone Hayden Whiíe (1978), por ejem-
plo, los historiadores no reflejan los heclios de lo.s tiempos anteriores. La
crónica histórica está gobernada por las reglas de la narrativa, y esta.? re-
glas determinan en gran medida lo que constituyen hechos y la forma en
que funcionan: un argumenlo parecido es el que presenta Donoid Spen-
ce. (1982) en relación a la psiquiatría. Spence demuestra que la persona
analizada no desentierra los hedios de su primera infancia, como soslenía
Freiid. Lo verdad histórica es e.?encia!mcnie Inaccesible. Lo que se desa-
rrolla en una sesión de psicoanálisis es «la verdad narrativo», una forma
de historia que a partir de entonces representa la historia real y dirige c!
poslerior proceso terapéutico. En el campo de lo economfn. Donaid
McCIosky (1985) analiza en qué medida la representación de ios resulta-
dos de un estudio económico, así como el sentido de las proposiciones
leóricas, depende de diversos artificios retórico?. Por otra ptirte. como han
•demostrado en el campo de la antropología los investigadores Jame.? C!i-
fford (1983) y Vincení Crappanzo (1986), la etnografía de «las otras cu!-
turas» está adornada en su descripción con los rasgos inteqjretaíivos de
la cultura propia. En la medida en que la configuración literaria domina
sobre el intento de representación del mundo, ia realidad deja de estar
retratada, y su lugar es ocupa.do por una proyección de ia convención
literaria.
HACIA UNA PSICOLOGÍA P O S M O D E R N A
El conducfisrnqj el cognoscitiu¡smo..y el.neohumanismo,.movimientos-
de gran transcendencia en la historia de la psicología social, son fruto del
pensamiento fundamentalista. En su mayor parte, los tres movimientos
participan de alguna forma de dualismo, con la mente como reflejo del
mundo, las palabras como reflejo de la menle, y, por lo tanto, las paio-
bras como rcfiejo de la noturalG.ía. Con el asalto del posmodernismo so-
bro la relación triple entre la naturaleza, la mente y las palabras, se pone
en entredicho el dualismo y su búsqueda de los fundamentos del conoci-
miento. Así continúa el proceso. Ese hecho no sitúa ai pensamienlo pos-
modernisla en un papel antagonista de la p.sicolouía social. Todo lo con-
trario, estoy convencido de que entre las diversas faceta? de la crítica
posmoderna se hallan las bases de una significativa reorlenlación del con-
cepto del conocimiento. Esta renrlentadón coloca la investigación social
en una 'posición privilegiada, lo que contrasta con el papel secundario que
le atribuían los otros tres movimientos. En efecto, desde la perspectiva pos-
modernista el conocimienlo no es una po.seslón de la mente, las palabras
no son reflejos de la meníe. y tampoco están limüadas por la naturaleza.
Por el contrario, se considera que la fuente principal d'e las palabras que
utilizamos sobre el mundo radica en la relación social. Desde e.?lG ángulo.
ID que llamamos conocimiento no es el producto de mentes individuales,
sino del intercambio social; no es el fruto de la individualidad sino ei de
la interdependencia.
El contemplar el conocimiento como una construcción social plantea
1 AH
 una serie de desafíos que ei inuesligador social debe asumir (Gergen 1982.
19S.5). En primer lugar, el invesligador debe definir las-práclica.? sociaies
de ia elaboración del conocimiento, los medios por los que una formula-
ción es considerada superior a las demás, la relación eníve las cstruclurns
del conocimlenio, el poder y ia Ideología, ele. En este írabajo. e! psicólo-
go social enconlrará muchos apoyos, enUtsiastas y capacllados, enlrc los
hisloriadores de la ciencia, fiíoSvofos de ia ciencia social, sociólogos del co-
nocimlenio, especlailslas ríe la comnnlcnción, csludiosos de la retórica.
• -represcnianles del feminismo, por ir.f-Kionar sólo unos cúdntos.'Sin em-
bargo, los probleniDS que debe resolver la p.?icología social posmoderna
no se acaban r u lo? procesos de la (ot inación del conocimienlo. Hay otras
dos implicaciones de gran trascendencia. Sobre lo primera de ellas pre-
sentaré una visión general, y sobre la segunda ofreceré un análisis más.
profundo y delnllado. Con ello no pretendo, sin embargo, establecer nin-
gún Upo de prioridad de una sobre la otra.
Oesde el comienv.o, el psicólogo lio de enfrentarse con un dcsaíír,' sin
precedentes en cuanto a la innovación teórica. En la época anterior, lo?
planteamientos teóricos se han desarrollado con lenlilud y han sido a me-
nudo banales. Ello se debía a que esta disciplina se bosaba en gran parle
en la creencia de que ios ideas íeóncas deben desairollarsc por la vía in-
ducijva —a través de la observación-- y que. una vez completadas, ha-
bían de someterse necesariamente n la prueba empírica. Desde-la pers-
pcciiva posjnodarna, lo observación no genera In comprensión teórica de
las cosa.s: lo que sucede es que las teorías aliiergan las preesiructuras la-
lentes que determinan la naturaleza de lo que llamamos íicchos, La in-
vestigación de laboratorio no proporciona una verificación de las teoría.?:
más bien, el método deductivo es principalmente un contexto en el que
el investigador establece .una situación donde las convenciones contem-
poráneas le permitirán obogar por las inlerprclaciones que considera más
acertadas. Así, el investigador postnodcrno no está sujeto a la naturaleza
de la observación. Las únicas limitaciones de la innovación leórica son fi-
jadas por las convenciones predominanlcs del lenguaje. Dado que estas
convenciones son múlli|3les. imprecisa.? y maleables, al leórico se le abre'
un ampiio horizonte lleno de posibilidades (véase Gergen 19S6).
Más aún. !a utilidad de estos inslrumenlos teóricos consisten un que no
se._DGcysitn.agijardai-a.3u..comprobac¡Qn-o-ada-deduGeiün--deijvalivti-en
diverso.? campos de in psicología aplicada. Desde el punto de vista pos-
moderno, ei teórico no está ofreciendo un reflejo de ia noturaleza, como
ya se ha demostrado, que deba esperar lo.? intentos de aplicación práctica
de los demás. Al contrario, tal y como se explica en el análisis de Foucault
sobre el lenguojG y el poder, y también en la obra de teórico.? críticos v
i 70
Icministas sobre la influencia Ideológica de las teorías aparentemente neu-
trales, la teoría social puede ejercer efectos d'recios sobre la práctica so-
cial. F.sla leoría puede penetrar directamente en la comprensión común
de la cuIlLim. En lo .medida en que la leoría se difunde en la sociedad tie-
ne la cai:)ac¡clnd de alterar, interrumpir o transformar las prácticas iiabitua-
Ics de la sociedad. El teórico se convierte así en un agente potencia! de!
cainb'o en el seno de esa misma cultura. Debe concebir formas nueva.?
de con.?trücdón del mundo que, si fueran adoptadas, modificarían la so-
ciedad de forma positiva. De este modo; .?e ve impulsado-n-rcinlroducir
en cl campo de la ciencia su visión personal y sus valores sobre lo cpie
es bueno, y con esta decidida confluencia de lo personal, lo pqlííico y lo
irjrofcsiünal, forjar el entcndiniiento de las cosas que mejor exprese sus
propios compromisos.
No obstante, hay una segunda línea de actuación que r-c deriva del pen-
samiento posmoderno, y es precisamente la que desearía tratar coir ma-
yor extensión en el presente ensayo. Tni ve/, el ra.sgo más significativo d<'
la conciencia posmoderna es su auiorreíiexlbilidad, ya que, cuando se cf'u-
sidera la posibilidad de que el lenguaje no sea una mera repiesoutatión.
un simulacro desdibujado de un objeto independiente, hay que enfrentar-
se necesariamente a la desconsirucción de la misma premisa inicial. (Esta
misma exposición no es una tepresentacíóii.) Como nuestras teorías es-
tán abiertas a la discusión científica, hemos de estar preparados para aban-
donarlas. ya que en su mismo origen esla.? leonas ocultan y eliminan las
cuestiones que están en juego. Por lo tanto, hay una segunda línea de
actuación que es necesaria en (©ta disciplina, y consiste en asumir unr-
fnerte postura crítica. En algún momento, podcmos'encontrarnos en po-
sición de defender que cl mismo progreso en este campo depende de que
exista una constante ocultación y posterioi abandono de los «Gdiíicios!' teó-
ricos..construyendo configuraciones leóricas que liabrá que trascender po.?-
teriormentc mediante la reflexión crítica. De esta forma, nuestras formas
de discurso y las construcciones potenciales se expanden incesantemen-
te. Por el momento, sin embargo, es evidente que el impulso creativo de
la psicología posmoderna debe equilibrarse mediante ia adopción de una
sólida poslura autorrcflexiva.
LA E L A B O R A C I Ó N RETÓRICA DE LA REALIDAD
En la? restantes páginas de este capítulo desearía mostrar, por medio
íle un ejemplo, una forma de invesiigación aulorreflexiva. Ante nosotros
todavía .?G levanta e! inmenso edificio de la llamada íoar.ia ernpíricamenie
171
 dciinoslrada. Los que trabajan en nueslra disciplina no sólo están espe-
cialmenie preparados para la búsqueda de los hechos, sino que además
rechazan frontalmente cualquier teoría no respaldada empíricamente, til-
dándola de «mera especulación». E! objetivo de la ciencia es, despué.s de
lodo, sustituir ia opinión,'lo especulación, la mitología, lá leyenda, el mLs-
fici.smo, etc. con explicaciones objetiva.? del mundo. Todo el imptilso del
espíritu posmodernisia se verá debilitado mientras no se consiga amorti-
guar la fuerza de la argumentación empírica. Algunos filósofos, hi.síoria-
dores, hermenéuticos, analistas sociales y otros teóricos han logrado avan-
ces considerables al dcmosirar ios defectos conceptuales de la «verdad
derivada del método». Sin embargo, existe olro enfoque posible de la ob-
jetividad, un enfoque se surge directamenle de la auíorreficxibllidod pos-
moderna. Concretamente, podemos considerar que las llamadas explica-
ciones «objetivas» de! mundo constituyen formas de discurso. En cuanto
que discurso, están condicionadas por diversos exigencias literarias y re-
tóricas. Se podría señalar aquí que lo que hace que una explicación sea
objetiva no es su correspondencia con el mundo real. ¿En qué nos pode-
mos basar para juzgor .?i una serie de signos simbóíicos se aproximan a
una copia de lo que existe «realmente»? M.ás bien, lo que hace que una
explicación resulfe objetivares la elección de los recursos liférarios. Lo ob-
.no es..cí.produclo.dc lü,ucros¡milÍÍud entre palabra y objeto, sino ,
el de ja habijidad retórica. La exploración de la base retórica'de la objetívi"-
dad tiene importantes implicaciones, ya que, como el sentido de la reali-
dad se revelo como una consecución llieraria, más que ontológlca, la opre-
-sión de la descripción objetiva puede destruirse. En un plano más general,
ese tipo de análisis obre el camino de la nivelación de) poder en la socie-
dad. Tanto los políticos como los'clentíficos. los militares, los empresa-
rios, etc. proporcionan descripciones del mundo. Todos ellos s.acan pro-
vecho de la, referencia a la objetividad. A! dar un nombre a los objetos
del mundo, se csiablece la lógico que gobierna la acción. Así, en la medi-
da en que se dan a conocer las bases retóricas de ia realidad, las referen-
cias «objetivas» a la realidad pierden su poder ilocuílvo. Las ventajas je-
rárquicas se reducen, y al mismo tiempo aumentan las distintas opiniones
posibles. Por tanto, como ejercicio de análisis posmoderno, debemos ex-
plorar la retórica de la realidad. En su perspicaz obra EJERCICIOS DE ESTI-
LO, Raymond Quencau presenta 195 descripciones di|[intas del mismo
incideníc. Nuestras Impresiones del incidente varían considerablemente de
acuerdo al estilo lingüístico empleado, según predornitje ia metáfora, ja
narrativa, la notación, la comedia, el verso, etc. Tomemos, por ejemplo,
in siguiente descripción: !
I
En al cenlm del día, rodeado por una mulíllud de sardinas viaje-
ras y metido en un coleóptero con un gran caparazón blanco, un •
pollo de cuello largo y desplumado súbitamente arengó a oirt. uno
pacífico, del número de ellos, y sus vocablos, húmedos de proles-
la, propagáronse por el aire. Entonces, atraído por un vacío, cl plu-
m í Í G i ' D se precipitó spbre él.
En un desolado desierto urbano, lo volví a ver aquel mismo día,
apurando la copa de la humillación oue le ofrecía un modesto botón.
.A la mayor parte de los lectores, sospecho, este relato no les parecerá
suficientemente realista. No nos dice qué es lo que renlmen/e ocurre. Vea-
mos otra.versión:
En el tranvía S, hora punta. Un sujeto de unos 26 años, som-
brero de fieltro con un cordel en lugar de iazo, el cuéllo excesiva-
mente largo, como si alguien hubiera practicado con él cl.juego de
•' !á'cüerdav'La"gentc-descicnder • :—
El sujeto en cuesijón se molesta por uno de los hombres que es-
tán a su lado. Le acusa de empujarle cada vez que pasa alguien.
Un tono de lameníación que pretende ser agresivo.-. ó -
Cuando ue un asiento libre, se lanza sobie él. -. ,» SC
Dos horas después, lo veo en la Cour de Rome, frente a lo-esía-
clón de Saint-Lazare. Está con un amigo que le dice: Deberías lle-
var otro botón en e! abrigo. Le enseña dónde (en la solapa)- y por
qué.
En este caso nos .sentimos de alguna manera aliviados: el.velq de la os-
curidad se ha levantado y «sabemos lo que ocurrió en rGa!iclad.V¿Oué.
es lo que proporciona en la segunda descripción esa «impresión tíe objeti-
vidad»? Sencillamente es un relato más preciso, rr.enos irnaglriativo. • .
Veamos una tercera descripción: . . .
En un tranvía de la línQa S, de 10 metros de longitudes metros^
de anchura y 6 metros de altura, distante a 3 krn'600 hrielfbs'dé'.
su punto de partida, cargado con 48 personas, a las 12 horas"y;
17 minutos p.m., un varón de 27 año.?, 3 meses y 8 días',;de-'l.
metro y 72 cm de altura y 56 kg de peso, que lleva un sombrero^
de 35 cm de altura y rodeado por una cinta -de 60 cfn de.circunfe-'
renda, interpeló a un hombre de 48 años, 4 meses y tres dfas.-'dc'
1 metro y 68 cm de altura y 77 kg de peso, empleandoT4 pala-
bras cuya enunciación duró 5 segundo.? y que hacían referencia a
17-3
 ciertos desplazamientos involuntarios de enire 15 y 20 mm.
Luego se apartó y se sentó a 1 metro y 10 cm aproximadamen-
te de distancia.
Cincuenta y siete minutos después se iiaüaba frente a ia estación
de Saint-Lazare, a 10 metros de la entrada suburbana, y caminaba
hacia arriba y hacia abajo recorriendo una distancia de 30 metros
con un amigo de 28 años de edad, 1 metro y 70 cm de estatura
y 71 kg de peso, quien le recomendaba en 15 palabras que des-
plazara 5 cm en dirección cenital un botón de 3 cm de diámetro.
En este caso, el autor es extremadamente preciso, pero de alguna ma-
nera cl suceso descrito vuelve a sumirse en la más completa oscurklad-
Por lo lanío, la cuestión principal para ei analista es la de descubrir aque-
llas formas de la figuración literaria que prestan objetividad al relato. Afor.-
lunadamenle, se dispone de valiosos recursos pora llevar a cabo tal análi-
sis. Lo.s semióíicos, retóricos y leóricos literarios ofrecen una serie de
distinciones útiles, guías históricas y teorías de consfrucción literaria. Lo
siguiente exposición se basa en las obras de Booth (1983), Book-P.ose
119S1). Martin (19S6), McCIosky (1985), Crappanzano (1986) y Gusiicld
(1976). Debo añadir también que para los psicólogos .sociales, el reciente
libro "de Billig (1986) representa una sínlesi.s calalíiica de la retórica y de
las cuestiones de la psicología social.
Soy de lo opinión de que ios principales rerursos con los que se crea
la Impresión de realidad objetiva en el marco de la literaíura científica (y
en los demás géneros) puede derivarse de.algunas facetas de ia metateo-
ría empirista. Es la meíateoría tradicional la que sirve como rccur.so de ra-
cionalización de ios principios para ia clase de literatura que se acepta sin
ser cuestionada. Oe la misma manera, una metateoría de lo espirilual po-
dría sentar las bases del tipo de literatura que podría dar lugar a una onto-
logía de los cielos. Así pues, desearía analizar algunas de las principales
cnracierísllcas de la metateoría empirista. y en cada caso explorar una se-
rie de tiguracioncs retóricas derivativas: .Emplearé como ejemplos las prác-
ticas discursivas de las ciencias. Sin embargo, por Implicación, este análi-
sis hobría de extenderse hasta abarcar a los personas e instituciones que
.SG atribuyen alguna autoridad en razón de pruebas objetivas.
] . La independeiícM sujcto-objclo
Desde Locke hasla los empiristos lógicos, se h a sostenido, por lo gene-'
ral, que existe un mundo real que no depende de los que buscan conocer
174
su naturaleza. E! mundo sigue siendo esencialmente lo que es al márgen
de ia visión del agente cognoscente; la realidad no desaparece con noso-
iros. Esta premisa melalcórica implica la necesidad de establecer un len-
guaje separado específico del objeto, esto es, un conjunto ordenado de
términos o caracteres descriptivos que sean exclusivos de ese campo con-
creto. Cuando un autor hace uso de ese lenguaje especializado, el lector
debe entender que las palabras deben tomarse como descripciones de aquel
carnpo (y no de un mundo fíciicio. mente, espíritu, etc.). Desarrollar un
lenguaje que está saturado por el observador, o que llame la atención so-
bre la presencia del observador en la generación de lo que es, sería irre-
conciliable con la meíateoría y pondría en peligro la supue.sia ob-eíluldad
de la descripción.
Lo presunción de Independencia sujeto-objeto sienta las bases de una
literatura de la objetividad. Ademá.?, el escritor debe coíifiar en uno serie
de términos que distancien cl supuesto objeto del observador, que asegu-
ren su existencia indepcndientemente dei oslado o presencia del observa-
dor. Entre los RECURSOS DE DISTANCIAMIENTO se cuentan, por ejemplo,
el uso de ciertos adjetivos demostrativos, como pueden ser «este», «c.se»,
«aquel», '.'aquellos», etc., que alejan la atención del agente para centrarla
eii los sucesos u objetos situados a una aparente di.stancla. Cuando no
se consiguen manejar correclamcnle eslo.s recursos, se revela la presencia
del sujeio en la descripcióii. En la medida en que los procesos interiore;
(iel individuo entran en escena, el supuesto objeto de discurso vuelve a
sumirse en la irrealidad. Así, por ejemplo, el científico normalmente habla
de «ESTE apáralo», y no, por ejemplo, de «mi percepción de un apara-
to», habla de «ESA cámara experimental», y no de «m¡ impresión de una
cámara experimenta!», o de «ESOS cuestionarios.», y no de «mj imagen
de CSC? cuestionarios». La utilización de este tipo de expresiones amena-
zaría grovemente la objetividad de la que debe haczr gala la descripción.
Es fundomental comprender que esas elecciones lingüísiicas .son bntoiógi-
camentc arbitrarias; no hay nada ciuc exija el empleo de estos recursos
de distanciamiento en ninguno de los casos. Considcrenios, sin embargo,'
la diferencia del impacto iloculjvo entre una ofirmación del tipo: «Tras uti-
lizar este aparato en esa cámara experim.entnl, aquellos tipos dc cúcstio-
narios demostraron serriiscriniinativos», y una afirmación como:'«Tras Utl-,
lizar lo que percibí como un cierto aparato en'ío que me dlola UnprcsióTr
de ser una cámara experimental, lo que yo creí que era un tipo de cues-'
tionario demostró tener lo que me parece constituir poder dfscrimiña'íivo»;".
En el primer caso, la descripción parece encajar en la literatura científica;'
mientras que en el segundo probablemente daría lugar a serlas sospechas'.
En la lógica de la dicotomía sujeto-objeto también .se recurre a otros tro-