LANGUE • LINGUISTIQUE • COMMUNICATION i M . i M i i i . i iNt.

lllsilOUí • COMMUNICATION

Collection dirigée par Bernard Quemada

P. Charaudeau
Langage et Discours. Eléments de sémiolinguistique
J.-L. Chiss, J . Filliolet, D. Maingueneau
sémiotique
Linguistique française - Initiation à la problématique structurale (1)
J.-L. Chiss, J . Filliolet, D. Maingueneau dictionnaire raisonné
Linguistique française - Initiation à la problématique structurale (2)
J.-C. Coquet
Sémiotique - L'Ecole de Paris
do In théorie du langage
J . Courtés
Introduction à la sémiotique narratlve et discursivo
R. Escarpit A. J . Qrelmas, J . Courtés
Théorie générale de I'information et de la communlcatlon
C. Fuchs et P. Le Goffic
Initiation aux problèmes des linguistique» contemporaines
A.-J. Greimas et J . Courtés
Sémiotique - Dictionnaire raisonné de la théorie du langage (1)
A.-J. Greimas et E. Landowski
Introduction à Canalyse du discours en scIences soclales
Tome
A. Hamon
Introduction à 1'étude des systémes descrlptlfs
P. Cerat
Sémantique descrlptlve
D. Maingueneau
Initiation aux móthodes de Canalyse du discours
Problèmes et perspectives
D. Maingueneau
Approche de 1'énonciatlon en linguistique française
M. Meyer
Logique, langage et argumentatlon
R. Moraau
Introduction á la théorie des langagan
Ch Muller
Initiation aux méthodes de la statlstlque linguistique
Ch. Muller
Príncipes et méthodes de statlstlque lexical*
^ Sllbermann
Communlcatlon <la mnnna I lémwnta t i a •<>< I n l u u l a oni|iiil<|ii«
LANGUE LINGUISTIQUE COMMUNICATION
Collection dirigée par Bernard Quemada

SÉMIOTIQUE
DICTIONNAIRE RAISONNÉ
de la
THÉORIE DU LANGAGE
II
{Compléments, débats, propositions)

par
Algirdas Julien GREIMAS Joseph COURTÉS
Directeur d'études et Professem
à iEcole des Hautes Eludes à 1'Université
en Sciences Sociales de Toulouse-Le MiraU
avec la collaboration de plusieurs membres
du Groupe de Recherches Sémio-linguistiques
(EHESS/CNRS)

R CLASSIQUES HACHETTE
79, boulevard Saint-Germain, Paris 6'
 LISTE DES COLLABORATEURS
DES MÊMES A U T E U R S

A . J . GREIMAS :

— Sémantique structurale, Larousse, 1966.

'•..Mil Al.KXANDRESCU (S. A . ) Philippe HAMOM ( P . H . )
— Dictionnaire de Vancien français, Larousse, 1968.
— Du sens, Le Seuil, 1970. U.i.l.-lrine A R N O L D (Ma. A . ) Anne HÉNAULT (A. H . )
— Maupassant, la sémiotique du texte, Le Seuil, 1976. M n I M I A R R I V É (Mi. A . ) Marco J A C Q U E M E T (M. J . )
— Sémiotique et sciences sociales, Le Seuil, 1976. i U AVILA B E L L O S O (I. A . ) Eric LANDOWSKI ( E . L . )
— Sémiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage, I , Hachette, 1979.
IMIH<|III- B A L L O N A G U I R R E ( E . B . A . ) Gracia L A T E L L A ( G . L . )
— Du sens II, Le Seuil, 1983.
— Des dieux et des hommes, Presses Universitaires de France, 1985. Inmçoise BASTIDE ( F . B . ) Hans Jorgen L U N D A G E R ( H . J . L . )
I ICIIÍM B E R T R A N D ( D . B . ) Francesco MARSCIANI ( F . M.)
J. C O U R T É S : ,|i<nn-François B O R D R O N ( J . - F . B . ) Louis P A N I E R ( L . P.)
IV. Vage B R A N D T ( P . A . B . ) Daniel P A T T E ( D . P.)
— Lévi-Strauss et les contraintes de la pensée mythique. Mame, 1973.
< LIIICII- C A I . A M E ( C . C . ) J e a n P E T I T O T ( J . P.)
— Introduction à la sémiotique narrative et discursive, Hachette, 1976.
— Sémiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage, I , Hachette, 1979. II i t CAMPODONICO ( H . C . ) Jacques P I E R R E ( J . P i . )
— Le conte populaire : poétique et mythologie, Presses Universitaires de France, 1985. I l . . . | . i r CARRION-WAM ( R . C . - W . ) Bernard P O T T I E R ( B . P . )
Marcello C A S T E L L A N A (M. C . ) François R A S T I E R ( F . R . )
DANS L A MÊME COLLECTION ,|oNi'|ih COURTÉS ( J . C . ) Alain R E N I E R (A. R . )
\<I.I D K W E S (A. D . ) Hans George R u P R E C H T ( H . G . R . )
quelques titres :
1'uolo F A B B R I ( P . F . ) Peter S T O C K I N G E R ( P . S . )
C . F U C H S et P. L E G O F F I C : l..ri|ll.'S FONTANILLE ( J . F . ) Eero T A R A S T I ( E . T . )
— Initiation aux problèmes des linguistiques contemporaines. .Imn-Marie F L O C H ( J . - M . F . ) Félix THURLEMANN ( F . T . )

CH. MULLER :
(Ufirdat Julien G R E I M A S ( A . J . G . ) Jean-Claude T l E T C H E U ( J . - C . T . )
M i i i i u r HAMMAD (M. H . ) Claude Z l L B E R B E R G ( C . Z . )
— Initiation aux méthodes de la statistique linguistique.
— Príncipes et méthodes de statistique lexicale.

R. M O R E A U :
— Introduction à la théorie des langages.

D . MAINGUENEAU : ( ..<l<

— Initiation aux méthodes de Vanalyse du discours - Problèmes et perspectives.

f N I : nouvelle entrée
R. E S C A R P I T : |< | 1'iiniplcments
— Théorie générale de iinformation et de la communication. Q7] : «léliat
J.-L. CHISS, D. MAINGUENEAU, J. F I L L I O L E T : m : [iroposition
— Linguistique française - Initiation à la problémalique structurale (1).
— Linguistique française - Initiation à la problématique structurale (2). \. 1. Les indications grammaticales :

- n. H l . (nom masculin)

II. f. (nom f é m i n i n )

adj. (adjectif)

- p l . (pluriel)
I S B N 2.01.011363.2
© HACHETTE 1986 •" mil d o n n é e s que pour les nouvelles e n t r é e s , celles qui ne figurent pas
79, boulevard Saint-Germain • In. Sémiotique, dictionnaire raisonné de la théorie du langage, tome I .
F 75006 Paris

Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation reserves pour tous pays. \t li. Tous les renvois [introduits par v. (= voir), cf. ( = confer) et le
Laloi du 11 mars 1957 n'autorisant, aux termes des alíneas 2 et 3 del'article41,d'unepart, que les « copies ou reproductions >i.>• • m i i m m é d i a t e m e n t suivis d'un astérisque] concernent l'un et/ou
strictement réservées â 1'usage prive du copiste et non destinées à une utilisation collective », et, d'autre part, que les analyses
I nutre tome du p r é s e n t dictionnaire. Pour plus de c o m m o d i t é dans la
et les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration,«toute representation oureproductionintégrale, ou partielle,
faite sans le consentement de 1'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite» (alinéa 1 de 1'article 40).
CT ultution, on pourra se référer à VIndex (pp. 257-270) qui indique, entre
Cette representation ou reproduction, par quelque procede que ce soit, constituerait donc une contrefaçon, sanctionnée par
I I I I I H - M , dans quel(s) volume(s) se trouvent les e n t r é e s recherchées.
les articles 425 et suivants du Code penal.
 AVANT-PROPOS

i N COI.LOQUE CONVIVIAL
I es deux volumes du dictionnaire de sémiotique se suivent et ne se
lemblent pas : 1'abondance et la diversité des recherches accomplies pendant
I intêrvalle qui les separe sont telles qu'on est tente d'invoquer Vexplication,
• 1,1 uvre courante, selon laquelle la poussêe du quantitatif est susceptible de
n aitifoi m«r la nature du qualitatif. Alors que lepremier tome s'affichait comme
I I / I fiMfinOM théorique à la poursuite de sa cohérence, comme une quête de
coiiscnsus grâce auxgaranties de la transmissibilité opératoire du savoir, celui-
I i M ' presente plutôt comme un vaste colloque ou des voix parfois
I mupltmentaires, parfois discordantes, tout en baignant dans une même
luliicie, disent souvent un savoir àpeinepressenti, douteux — parfoispeut-êlre
a a peu trop certain! — sur des thèmes d'actualité se profilant sur lefond de
nnlie épistémé. En effet, comment ne pas solliciter des réactions aux
l'i IH ocations du présent, comment, par ailleurs, ne pas laisser libre une pensée
qui veut s'accomplir.

I M auteurs du premier volume que certains appellent déjà la «théorie

Uandard» — complément ambigu! — ont donc pris la décision, sage, de ne pas
i n in ri n ir directement et, laissant la parole aux amis qui les entourent, de mettre
'i I tpreuve le concept même de « consensus suffisant», quitte à confier à 1'avenir
I, íoin d'une éventuelle nouvelle synthèse. Une fois les fragments sêlectionnês
I /muni les propositions faites), nous nous sommes tout au plus permis de
donner, par un petit nombre de jugements classificatoires —
[T ] complément, continuation, conformité
7

l~rn propasition, prolongement, projet

|T7| ilibai, discussion, divergence, digression (?) —
iiiiire avis sur la position, par rapport au corpus de définitions acceptées, de
ehacune des nouvelles contributions. (Le sigle \\ qu'il s'agit d'une
nouvelle entrée ne figurant pas comme telle dans le premier volume.)

Hl VLRTURES
\ pas philosophes — et encore moins théologiens — nous n'étions pas
. a mesure de nous ériger en gardiens d'une orthodoxie, à moins quelle ne
imposât parfois d'elle-même : nous avons à peine tente de maintenir la
• ullfrence du métalangage sémiotique — et, en premier lieu, le príncipe même
• In métalangage toujours menacê —, en cherchant ainsi à introduire et à situer
In, n iIcs iléreloppements théoriques novateurs.

II faudrait être bien naif si Von ne voyait pas le goút de philosopher

inttaller aujourd'hui jusque dans nos foyers : le « minimum épislêmologi-
•lii, <• qui paraissait suffisantpour asseoir une théorie, risque à tout moment de
ilMmrdei : sans parler de Merleau-Ponty ou de Husserl ostentaloirement
i, int. on peut noter le retour significatif du kantisme ou tel effort
r

• I i iiicgrution de la pensée d'un Piaget ou d'un von Wright. Nous n'y sommes
Atlllll-|MO|MIH
Avant-propos

pas opposés — la luciditê et la transparence éUml des armes sares contre le

nihilisme intellectuel ambiant —, à condition évidemment que la réflexion A ces gestations internes, il convient d'ajouter le désir legitime de
êpistémologique vise, en dernière analyse, la connaissance scientifique. i iiiijrontations, d^évaluations, et, êventuellement, Vexploitation integrante des
llivories et des problêmatiques comparables, limitrophes ou en litige quant au
I I convient de constater en passant qu'un mal mystérieux semble frapper un
mode d'appropriation des espaces encore disponibles. Ce volume s'est ainsi
certain nombre de sémioticiens, mal qu'on pourrait designer comme
enrichi — encore insuffisamment, sans doute — de compléments d'information
« Vattraction des profondeurs». Tout en admettant la pertinence de
• i M prises de positions sur la théorie des catastrophes, la pragmatique,
1'articulation du parcours gênératif en niveaux de profondeur, d'aucuns
Vintelligence artificielle, Vinteraction, la déconstruction, etc. Le connu et le
semblent désireux de situer la toute dernière problématique qui les passionne
moins connu, Vancien et le nouveau sont ainsi des ingrêdients de cette nouvelle
aujourd'hui au niveau le plus profond : il s'y produit un embouteillage — la
mayonnaise que les cuisiniers observent d'un aeil inquiet et fascine.
fiducie, Vespace-temps, lafigurativité, laprégnance s'y bousculent —, alors que
les paliers de surface paraissent se vider de leurs structures. On sait bien que Le lecteur aura déjà comme un panorama de la recherche sémiotique actuelle
Vinstallation, le nombre et la profondeur relative des niveaux sont choses de en consultam Vindex general qui termine Vouvrage et qui prend en compte les
convention et d'efficac,ité, il n'empêche : Vimpression se dégage parfois que Von deux volumes du dictionnaire : y figurent non seulement toutes les entrêes de
confond Vapprofondissement des problêmatiques uiec leur mise en place en Vini et Vautre tome, mais encore bien d'autres termes presentes et definis à
niveaux profonds. Vintérieur des articles anciens ou nouveaux.

NOVATIONS

Le lecteur un peu attentif reconnaitra aisément, dans le fourmillement de

prises de positions, lors de ce débat circonscrit mais ouvert, trois tendances
principales, reposant sur des présupposés philosophiques soit clairement
énoncés et distincts, soit entremeies avec plus ou moins de bonheur :
— Une voix forte, qui parle de la nécessaire formalisation, de type
mathématique, des modeles sémiotiques, la sémiotique elle-même étant appelée
alors à jouer le role de la «physique des humanitês ». Et il est vrai que des
progrès significatifs ontpu être enregistrés au niveau des structures profondes :
les concepts de sémantique et de syntaxe fondamentales, de conversion et de
transformation, en sortent apures.
— D'autres voix, non moins interessantes, cherchant à rendre compte des
tensions, des equilibres instables et des dynamismes des structures, ont tendance
à recourir aux notions dénergétisme, de pathos universel, en renvoyant ainsi à
une sorte de vitalisme renaissant.
— Un noyau solide travaille enfin à la conquête de nouveaux territoires et au
raffmement de Voutillage, persuade que la vocation de la sémiotique est la
contribution à la méthodologie des sciences humaines et sociales.
Points de vue, attitudes, démarches qui — nous en sommes persuades — se
complètent en fin de compte et étoffent Ventreprise commune.

Pour peu qu'il nêglige Vordre alphabétique de 1'arrangement du texte,

arbitraire et pourtant bien commode, le lecteur pourra retrouver sans peine les
quelques grands thèmes novateurs et rénovateurs de la théorie sémiotique de ces
dernières annêes : l'exploitation et la valorisation du concept de parcours
gênératif 1'impact — que Von est loin d'avoir épuisé jusquà leurs extremes
conséquences — des concepts de figurativité et d'aspectualité qui menacent de
basculer les vues actuelles un peu courtes sur la sémiotique discursive,
Vexploration parallèle et autonome des dimensions cognitive et pathêmique, —
pour n'en mentionner que quelques-uns. A eux seuls, Us auraient amplement
justifiê une nouvelle édition du dictionnaire.

6
7
 A
Acte de langage \ç\
3.
Dans cette perspective, 1'acte de
langage s'identifie à la performance
de mise en discours* ou d'énoncia-
t i o n * , et s'analyse à partir de la
compétence discursive corrélative de
cette performance, en distinguant les
composantes de la mise en discours,
c'est-à-dire les constituants du dis-
cours, tels que les organise le parcours
génératif*. Cette perspective sémioti-
que se distingue d'autres approches
qui prennent en compte le discours
constitua (manifestation*) et consi-
dèrent l'acte de langage comme la
performance de communication effi-
cace des discours réalisés, en vue de la
manipulation des destinataires. (L. P.)
4.
La définition et la typologie des
actes de langage (Austin. Searle)
reposent sur une théorie implicite et
a priori de 1'intentionnalité* des su-
jets parlants. Aussi ne peut-elle être
intégrée telle quelle à la sémiotique.
En revanche une sémiotique de
Paction* peut spécifier des actes de
langage, comme une sous-classe de
manipulations*, par exemple. (F. R.)
Action [Ç][D]
1.
Comme toute autre approche en
analyse de systèmes de signification,
la sémiotique doit avoir à sa dis-
position une théorie conceptuelle
d'action pour pouvoir reconstituer
1'organisation interne (la compéten-
ce) d'un système S à partir de ses
manifestations dans un espace exter-
ne ou de controle W (J. Petitot).
Entendue dans ce sens, une théorie
conceptuelle de 1'action est un des
piliers de la théorie sémiotique*
(E. Landowski).
2.
Une théorie conceptuelle de Pac-
tion ne se fonde pas sur la multiplicité
discursive ou praxéologique* des
actions verbales, somatiques, techni-
ques ou autres. Bien au contraire,
ayant pour objet ce que J. Piaget
appelle « l a coordination générale des
actions », elle releve du niveau sémio-
narratif, c'est-à-dire des structures
sémio-narratives profondes et de
surface dans le parcours génératif*.
Ainsi seulement, une théorie concep-
tuelle de Paction peut déterminer
la multiplicité des formes de Pagir,
antérieures à leurs concrétisations
dans Punivers spatio-temporel. I I est
dès lors souhaitable de retenir, en vue
de Pélaboration d'une théorie de
Paction, la distinction introduite par
E. Husserl entre multiplicité formelle
et multiplicité «matêrialisêe», la
première étant Pobjet de la théorie
conceptuelle de la forme générale de
Paction, et la seconde, des différentes
théories particulières des formes spé-
cifiques de Paction.
3.
Le modele de référence en vue de
la construction de la forme ou de la
coordination générale de Paction est
le programme narratif* entendu
9
comme modele de changement
d ' é t a t * . Le programme n a r r a t i f ,
a r t i c u l a n t une t r a n s f o r m a t i o n * h i é -
rarchique entre u n é t a t i n i t i a l et u n
é t a t f i n a l , p o s s è d e une d y n a m i q u e
i n t r i n s è q u e precise, susceptible d ' ê t r e
é p u i s é e en h u i t formes simples de
1'action. Selon que la t r a n s f o r m a t i o n
s'exprimant dans u n programme
n a r r a t i f est h y p o t a x i q u e m e n t affir-
m é e ou niée, on distingue entre une
classe de formes de 1'action d o n t la
p r o p r i é t é c a r a c t é r i s t i q u e est lefaire*
et une classe de formes de 1'action
d o n t la p r o p r i é t é est le ne-pas-faire.
E n c o n s i d é r a n t le t y p e de transfor-
m a t i o n j o u a n t entre u n é t a t i n i t i a l et
u n é t a t f i n a l , on se t r o u v e confronte à
des transformations de nature dyna-
mique ou stationnaire. Les transfor-
mations ( h y p o t a x i q u e m e n t affirmées
ou niées) de nature d y n a m i q u e a r t i -
c u l e m des changements d ' é t a t (soit
r é a l i s a n t s , soit a c t u a l i s a n t s ) ; les
transformations (hypotaxiquement
affirmées ou niées) de nature station-
naire, a r t i c u l e n t , par contre, des non-
changements ou des c o n t i n u a t i o n s
d ' é t a t s (soit r é a l i s a n t s , soit actua-
lisants).
A i n s i , on obtient les h u i t formes
simples de 1'action, à savoir quatre
formes e x p r i m a n t le maintien ou
la conservation d ' u n é t a t réalisé ou
d ' u n é t a t a c t u a l i s é , et quatre formes
e x p r i m a n t la création ou Vapparition
d ' u n é t a t réalisé ou d ' u n é t a t ac-
t u a l i s é . Ces h u i t formes d'action é p u i -
sent ensemble et seulement ensemble
la d y n a m i q u e interne d u programme
n a r r a t i f comme modele d u change-
ment d ' u n é t a t et la suppression d'une
seule de ces h u i t formes r e n d r a i t
caduc le s y s t è m e entier, d u fait de son
i n c o h é r e n c e . L a structure logique (au
sens de F . Gonseth), sous-jacente à
ces h u i t formes d ' a c t i o n , est une
structure quaterne de transforma-
t i o n , reproduisant les p r o p r i é t é s
constitutives d u c a r r é * s é m i o t i q u e .
10
4.
A l'aide des h u i t formes simples
de 1'action, on est en mesure de
constituer la classe exhaustive des
configurations * simulant les formes
simples d ' i n t e r a c t i o n * d o n t la pro-
p r i é t é commune repose sur le fait que
deux sujets sont i n d é p e n d a n t s F u n de
1'autre mais i n t e r d é p e n d a n t s selon
leurs i n t e n t i o n n a l i t é s * , c ' e s t - à - d i r e
par r a p p o r t à 1'objet de valeur*. E n
ce q u i concerne les formes simples
d ' i n t e r a c t i o n , i l existe huit configura-
tions dijférentes, d o n t chacune possè-
de ses régies constitutives strictes et
explicites. Grace à des configurations,
on peut d é c r i r e la position* spécifique
de la structure polemique* dans les
é c h a n g e s * et les Communications*
entre acteurs.
5.
A p a r t i r de ces formes simples
d'action, on peut ensuite construire
les différentes formes complexes de
1'action, c ' e s t - à - d i r e ces formes de
1'action q u i se constituent d'au moins
deux programmes narratifs. U n sujet
d'action peut emprunter, en vue de la
r é a l i s a t i o n d ' u n projet i n t e n t i o n n e l ,
non seulement u n seul parcours fixe
par la grammaire spécifique d ' u n
programme narratif, mais se d é c i d e r
aussi pour u n autre parcours ou pour
une certaine combinaison de deux (ou
de plusieurs) programmes. Le p r o b l è -
me de ces formes complexes de
1'action pose celui de la c o m p é t e n c e *
a u t o r é g u l a t i v e (ou d u m é t a s a v o i r * ) .
Les différentes configurations si-
m u l a n t les formes complexes d ' i n -
teraction entre deux sujets i n d é p e n -
dants mais i n t e r d é p e n d a n t s selon
leurs i n t e n t i o n n a l i t é s , m e t t r o n t en
é v i d e n c e non seulement les différents
processus de d é c i s i o n * et de p r o g r a m -
m a t i o n * s'effectuant en vue d ' u n b u t
à réaliser, elles é l u c i d e r o n t aussi les
différentes formes de la s t r a t é g i e ou
de la c o n t r e - s t r a t é g i e , d u subterfuge,
etc.
6.
Grace aux h u i t formes simples de
1'action, i l devient possible d ' é l a b o r e r
les différentes formes de dêpendance
d ' u n sujet d'action p a r r a p p o r t à u n
autre. A u t r e m e n t d i t , la m o d a l i t é
factitive* d u faire-faire d é t e r m i n a n t
les rapports entre le sujet destina-
teur* et le sujet destinataire, peut
être explicitée et définie grâce à l'éla-
boration des configurations o b é i s s a n t
à des régies strictes et univoques.
7.
E n tenant compte de la d i s t i n c t i o n
entre le programme n a r r a t i f de base*
et les programmes narratifs d'usage*
constitutifs d u premier, les formes
d'action peuvent ê t r e i n t e r p r é t é e s
soit comme porteuses d'organisations
syntagmatiques plus ou moins com-
plexes, soit comme des syntagmes
simples. Dans le premier cas, on
parlera d^action proprement d i t e ;
dans le second, on parlera par contre
lactes q u i forment une action.
Cette d i s t i n c t i o n permet de décrire
la r é a l i s a t i o n d ' u n b u t comme u n
graphe arborescent entre u n é t a t
i n i t i a l , plusieurs é t a t s i n t e r m é d i a i r e s
et u n é t a t f i n a l , i n d i q u a n t , d'une
part, le parcours effectif d u sujet de
1'action et, de l'autre, les parcours
alternatifs possibles.
8.
Comme la t h é o r i e s é m i o - n a r r a t i v e
de 1'action determine et explore la
m u l t i p l i c i t é des formes de 1'agir, elle
peut ê t r e utilisée non seulement pour
1'analyse des syntagmatiques verba-
les ou non-verbales, mais aussi pour
celle des a c t i v i t é s somatiques de
techniques sans qu'une de ces a c t i v i -
t é s se r é d u i s e à 1'autre.
E n sauvegardant la d i s t i n c t i o n
entre les formes générales de Taction
et les actions spécifiques, la sémio-
tique de 1'action (comme aussi de
la m a n i p u l a t i o n et de Ia sanction)
recouvre deux niveaux cTabstraction
différents : l ' u n , situe au niveau
sémionarratif, 1'autre au niveau
discursif* ou p r a x é o l o g i q u e * propre à
des espaces-temps et à des acteurs
spécifiques. Dans le premier cas, la
s é m i o t i q u e de 1'action, é l a b o r a n t les
configurations syntaxiques des for-
mes simples ou complexes de 1'action
et de 1'interaction fait partie de la
s é m i o t i q u e syntagmatique explorant
(dans la terminologie de J . Piaget)
1'intelligence programmatrice d u su-
j e t . Dans le second cas, é l a b o r a n t des
scenarii q u i simulent des actions et
des interactions p a r t i c u l i è r e s d ' u n
acteur ou de plusieurs acteurs, la
s é m i o t i q u e rend compte des différen-
tes pratiques sociales, humaines ou
artificielles. (P. S.)
»• Interaction, Programme
narratif, Transformation.
Áctorialisation \ç\
2.
A u niveau discursif, la mise en
place d'une d i s t r i b u t i o n actorielle
peut s'accompagner de p r o c é d u r e s
d'aspectualisation*, q u i p r é s u p p o -
sent la p r é s e n c e i m p l i c i t e ou explicite
d ' u n actant observateur* anthropo-
morphe : deux acteurs pourvus d u
m ê m e role actantiel et d u m ê m e role
t h é m a t i q u e peuvent accomplir la
m ê m e performance, l ' u n facilement,
1'autre difficilement, en faisant m o n -
tre d'enthousiasme, ou d'ennui, par
exemple; 1'aspectualisation peut aus-
si concerner le m ê m e acteur à deux
moments de sa v i e ; enfin, la compa-
raison peut rester i m p l i c i t e , 1'acteur
é t a n t qualifié dans sa f a ç o n d ' ê t r e ou
de faire en référence i m p l i c i t e à u n
simulacre, c o m p o r t a n t une qualifica-
t i o n moyenne relevant de la c o m p é -
tence de 1'observateur; i l semble plus
difficile, dans le cas de 1'espace et d u
temps, de definir u n i n c h o a t i f et u n
II
terminatif en ce qui concerne la
maladresse ou 1'aisance d'un acteur;
les procédures d'installation de la
tensivité* semblent preponderantes,
et souvent figurées par la croissance
ou la maturation.
L'ancien point 2. devient le point 3.
(F. B.)
4.
Comme composante de la mise en
discours* (discursivisation*), 1'acto-
rialisation peut être considérée
comme un résultat de la performance
d'énonciation*. La disposition et la
distribution d'acteurs débrayés, dans
1'énoncé réalisé, construisent un
ensemble de type «non-je», qui doit
être corrélé à 1'instance* d'énoncia-
tion ( « j e » ) que je présuppose 1'acto-
rialisation. (L. P.)
Affirmation [Ç][D]
L'affirmation, qui ne doit pas être
confondue avec 1'assertion*, n'est pas
une opération*, mais la constatation
de 1'existence de quelque chose, et
donc un jugement portant sur cette
chose. L'affirmation d'une taxinomie
ou d'une axiologie de la sémantique*
fondamentale est la première étape
de la génération de la syntaxe*
fondamentale.
L'affirmation transforme le statut
d'une taxinomie de la sémantique
fondamentale. Dans la composante
sémantique fondamentale, la taxino-
mie (en tant que proprioceptive*, et
donc en tant qu'évidence, intuition,
conviction) s'était imposée au « s u -
j e t » ; on pourrait même dire qu'elle
« a b s o r b e » le sujet qu'il n'est pas
vraiment possible de distinguer de la
taxinomie proprioceptive. Par son
affirmation, cette taxinomie proprio-
ceptive est posée comme taxinomie
dont l'existence ne peut pas ne pas
être reconnue; simultanément le su-
12
jet est posé comme distinct de
la taxinomie. Ainsi la taxinomie
proprioceptive est, pourrait-on dire,
« objectivée » : au lieu d'absorber le
« s u j e t » auquel elle s'impose, elle a
maintenant une existence distincte
du sujet qui apparait en tant que tel.
Dês lors, la taxinomie « objectivée »
(dont les termes sont des énoncés
d'états virtuels) peut être soumise
aux opérations du sujet (rappelons
que les opérations sont définies
comme les « actions de 1'homme sur
les choses») qui engendreront les
modalités* aléthiques. L'affirmation
d'une axiologie a le même effet; une
axiologie (des valeurs virtuelles) est
objectivée (en énoncés de faire vir-
tuels ou transformations virtuelles),
et peut dès lors être soumise aux
opérations du sujet qui poseront les
modalités* déontiques.
L'affirmation est donc le jugement
préliminaire qui ouvre la possibilite
des jugements aléthiques et déonti-
ques. (D. P.)
• Syntaxe fondamentale
(mode de génération).
Allégorie n. f. [N]
Relation de ressemblance entre
éléments discrets d'isotopies* figura-
tive et thématique, mises en parallèle.
(J. C.)
• Parabole.
Allotopie n. f. (néol.) [D
Sur Taxe syntagmatiquc, récurren-
ce de sémèmes* qui s'excluent mutuel-
lement par au moins un de leurs
sèmes, soit qu'ils appartiennent à des
classes sémantiques incompatibles,
soit qu'une disjonction exclusive les
oppose au sein d'une même classe.
Le repérage des allotopies joue un ici trop largement entendu; dans la
réle important dans le parcours syntaxe narrative de surface, il
interprétatif. (F. R.) faudrait distinguer, entre autres, le
• I n t e r p r é t a t i o n , Isotopie, niveau plus abstrait des énoncés de
Sémème, Sème. jonction et des transformations, de
celui, moins abstrait, des program-
mes et schémas narratifs; le premier
Anime a d j . m sera dit simplement anime*, car i l
peut aussi bien être manifeste tel quel
Sème* inhérent au niveau de pour décrire des opérations techni-
surface*, tel qu'il est généré par le ques non anthropomorphes, et le
niveau logico-sémantique, et corres- second anthropomorphe.
pondant à la «sémantique narrati- Au niveau anime, on disposera
ve » en tant que niveau d'investisse- d'une part des actants syntaxiques,
ment sémantique homotope à la et d'autre part, de valeurs suscepti-
syntaxe narrative de surface (énoncés bles de les investir sémantiquement
de jonction et actants syntaxiques). du contenu « a n i m e » . Au niveau
I anime se distingue, dans le cadre de anthropomorphe, on disposera d'une
la sémantique narrative, de Vanthro- part des actants sémiotiques, et
pomorphe*. (J. F.) d'autre part, de valeurs distribuées
• Anthropomorphe. sur trois isotopies (pragmatique*,
thymique*, cognitive*) susceptibles
de les investir sémantiquement du
Anthropomorphe [õ] contenu « anthropomorphe». L'en-
semble apparait sur le tableau sui-
L'adjectif «anthropomorphe» est vant :
Syntaxe Sémantique
Predicais Actants Valeurs
É n o n c é s de Sujet de faire Valeurs a c t u a l i s é e s
AJNIMÉ jonction Sujet d ' é t a t comme « a n i m é e s »
Transformations Objet
Programmes et Sujet de q u ê t e Valeurs
s c h é m a s narratifs Objet de valeur pragmatiques
ANTHROPOMORPHE Destinateur thymiques
Destinataire cognitives
(J- F)
Anti-sujet n. m. H] présupposent a priori deux opposi-
tions grammaticales dont les fonc-
A. EME tions sont bien distinctes :
i. — a) D'une part, 1'opposition
Les composantes cognitive* et sujet/objet* qui est 1'élément irréduc-
pragmatique* et, dans une moindre tible des actes de connaissance, de
mesure, la composante thymique* perception ou de transformation

Allli-HIljl-t
pragmatique d u monde. Elie peut
être considérée comme une r e f o r m u -
l a t i o n plus englobante de ce que le
rationalisme classique appelait la
scission s u j e t / o b j e t , scission irréduc-
tible dans la science et que seule la
supposition d'une expérience m y s -
tique ou esthétique peut prétendre
résorber.
— 6) D ' a u t r e p a r t , 1'opposition
sujet/anti-sujet q u i est constitutive
d'un univers sémiotique narrable
auquel se rattache le monde de F i n -
tersubj ectivité.
2.
L'histoire de la philosophie offre
différentes tentatives soit pour déri-
ver une de ces oppositions à p a r t i r de
Fautre jugée première (Descartes,
Husserl, par exemple), soit de les
subsumer sous u n concept plus
general ( K a n t , dans le Jugement
Esthétique). Dans la mesure oú ces
oppositions catégorielles sont consi-
dérées par la sémiotique comme
grammaticales (et n o n ontologiques),
i l y a t o u t intérêt à conserver leur
caractere irréductible. Notons cepen-
dant que dans certains procès fonda-
m e n t a u x , ces deux oppositions ont
tendance à c o m m u n i q u e r . A i n s i ,
1'acte de connaissance se caractérise
souvent par la mise en place de 1'objet
en position d'anti-sujet, tandis que,
symétriquement, l'acte de prédation
inscrit 1'anti-sujet comme objet. Mais
ce sont là les résultats d ' u n parcours
et n o n la donnée d ' i n v a r i a n t s g r a m -
m a t i c a u x . (J.-F. B.)
B.|0
1.
L ' a n t i - s u j e t est u n actant f o n c t i o n -
nel* q u i n'existe sémiotiquement que
s'il est en relation avec u n actant
sujet. Leur r a p p o r t d o i t ète conçu
comme une r e l a t i o n de contrariété*
et de présupposition reciproque*
anthropomorphisable sous la forme
du conflit *. C e s t en ce sens que 1'anti-
14
sujet apparait t o u j o u r s comme celui
qui v i e n t contrarier le parcours d u
sujet.
2.
La définition d u schéma n a r r a t i f *
comme structure polemique* et/ou
contractuelle * i m p l i q u e u n face à face
de deux sujets d o n t les parcours,
différents et opposés, v o n t à u n
moment donné de leur déroulement
se croiser. L ' a p p a r i t i o n face à u n sujet
d'un anti-sujet q u ' i l aura à affronter
permet de penser la c o m m u n i c a t i o n
intersubjective en termes d ' i n t e r -
a c t i o n * . E n effet, si par i n t e r a c t i o n
nous entendons la t r a n s f o r m a t i o n
mutuelle et successive de la compé-
tence* modale et cognitive des sujets
mis en présence, i l est clair que ces
sujets ne peuvent être consideres
comme Destinateur*/Destinataire*
car la r e l a t i o n que ces derniers
entretiennent étant de présupposi-
t i o n unilatérale* et asymétrique ne
convient guère au j e u interactionnel.
E n revanche, la relation de présup-
position reciproque, symétrique,
conflictuelle, q u i caractérise le couple
sujet/anti-sujet permet de donner
une représentation plus adéquate des
r a p p o r t s intersubjectifs faits de
conflits et de tensions.
3.
L ' a n t i - s u j e t se constitue comme t e l
à p a r t i r d ' u n acte c o g n i t i f de
reconnaissance* effectué par u n sujet
sémiotiquement compétent. Cette
reconnaissance consiste, d'une p a r t ,
dans 1'identification, par u n sujet, de
la structure compétentielle de 1'autre
— structure que le sujet lui-même l u i
a t t r i b u e à p a r t i r de la construction de
la représentation de ce sujet-autre
dans son espace cognitif* (le s i m u -
lacre de l'autre) — avec une confi-
g u r a t i o n passionnelle stéréotypée ( i l
est j a l o u x , i l est courageux, i l est
coléreux, etc.) et d'autre p a r t , dans
1'évaluation de cette compétence
présumée de l'autre par rapport à sa
propre compétence ( i l est une mena-
ce, i l est u n allié, i l est une force à
ménager, e t c ) . L'évaluation que fait
le sujet montre que cet acte de
reconnaissance consiste aussi à se
reconnaitre soi-même, à assumer les
compétences modales d u / p o u v o i i * -
faire/ et d u /ne-pas-pouvoir-faire/.
Cest en f a i t le sujet, on le v o i t bien,
qui en reconnaissant l'autre comme
son anti-sujet permet sa c o n s t i t u t i o n
comme t e l . L ' a n t i - s u j e t , de son côté,
effectué ce même acte c o g n i t i f de
reconnaissance et construit ainsi ce
sujet-autre, différent de lui-même,
q u i après évaluation peut devenir son
propre anti-sujet (la focalisation* de
la relation étant faite, dans ce cas, de
son p o i n t de vue). I I f a u d r a i t préciser
que cet acte cognitif de reconnaissan-
ce mutuellement exerce par les sujets
est de 1'ordre d u simulacre, c'est-
à-dire q u ' i l est le p r o d u i t d'une
«représentation» faite par chacun
des sujets et q u i , de ce f a i t , n'engage
pas les sujets « r é e l s » q u i sont face à
face. Ce n'est qu'à la suite d'une
acceptation mutuelle de la c o n f o r m i -
té des simulacres respectifs que les
sujets sont capables, réciproquement,
d'assumer Fautre, de s'assumer eux-
mêmes et d'assumer la r e l a t i o n q u i les
lie. Cela a b o u t i t à Fétablissement
entre les sujets d ' u n contrat d'as-
s o m p t i o n * q u i fonde véritablement
leur relation intersubjective et confir-
me par là même la construction
reciproque d u sujet-autre (et, éven-
tuellement, de Fanti-sujet). Par a i l -
leurs, étant donné que cet acte co-
g n i t i f de reconnaissane est, comine
nous Favons d i t , mutuellement exerce
par les deux actants (la d i s t i n c t i o n
sujet/anti-sujet n'étant somme t o u t e
qu'une question de focalisation de l a
relation sur Fun deux) on pourra les
appeler ensemble (sujet/anti-sujet),
lorsqu'ils se t r o u v e r o n t pris dans une
i n t e r a c t i o n particulière, sujets de
Allti-HUJCl
F i n t e r a c t i o n * . L a c o n f r o n t a t i o n * des
actants devient ainsi le face à face
d'un sujet et d ' u n anti-sujet, sémio-
tiquement compétents, modalisés *
(souvent de façon inégale), q u i se
reconnaissant comme tels effectuent
tous les deux, en t a n t que sujets de
Finteraction, des opérations c o g n i t i -
ves et des manipulations modales par
lesquelles ils gèrent mutuellement
leurs parcours respectifs devenant
ainsi manipulateurs F u n de Fautre.
4.
La relation entre sujet et anti-sujet
étant définie par le c o n f l i t , i l est
évident que les transferts* d'objets
(presentes sous forme d ' a c q u i s i t i o n *
ou de p r i v a t i o n * ) q u i les affectent et
c o n s t i t u e m leur c o m m u n i c a t i o n ne
peuvent être que de t y p e polemique.
L a forme la plus simple de ce t r a n s f e r i
(ou c o m m u n i c a t i o n ) polemique est
celle de deux sujets (en Foccurrence,
sujet/anti-sujet) également interesses
par u n seul et même o b j e t * de valeur.
A p a r t i r de cette forme élémentaire de
polémicité i l serait possible de prévoir
des variantes : ainsi les deux actants
au lieu de briguer u n même objet
p o u r r a i e n t se t r o u v e r dans une
s i t u a t i o n oú F u n d'eux v o u d r a i t
a t t r i b u e r cet objet à Fautre et celui-ci
le refuserait ou encore, si Fon pose la
présence de deux objets de valeur,
la renonciation* concomitante elle-
même p o u r r a i t devenir polemique.
Par ailleurs, si dans le conflit oppo-
sant u n sujet à u n anti-sujet i l y a
bien des valeurs* en j e u (1'objet visé
n'étant que le lieu d'investissement
des valeurs) i l ne f a u t pas oublier que
le r a p p o r t entre ces actants, s'inscri-
v a n t dans le cadre de la structure
polemique, i m p l i q u e Fexercice de
p a r t et d ' a u t r e d ' u n pouvoir-faire
visant à rendre impossible Fexercice
du pouvoir-faire de Fantagoniste;
souvent, de ce f a i t , Fenjeu devient
enjeu de p o u v o i r s , de d o m i n a t i o n *
15
Arlirr Arcliilccliiral A i c h i l c i l III ale Artificiei

v o i r l ' e s p a c e à p a r t i r de
r e c i p r o q u e . T o u t se passe c o m m e si
Architectural représenta- rage) p o u r en parfaire l a qualité i n s -
les a n t a g o n i s t e s o u b l i a i e n t les o b j e t s
(de v a l e u r ) q u i é t a i e n t à 1 ' o r i g i n e de (dispositif adj. y [N]|Ç]
tions intermédiaires
intervention
et n o n p a r une
directe s u r c e l u i - c i c o m m e
trumentale.
D a n s c e t t e dernière p e r s p e c t i v e , l a
leur polémicité et c o m m e si le p u r d a n s les a u t r e s a r t s . D e ce p o i n t de s é m i o t i q u e a r c h i t e c t u r a l e est a m e n é e
conflit devenait dans leur relation L e dispositif a r c h i t e c t u r a l r é s u l t a n t vue, 1'architecture s'apparenterait à étudier de nouvelles séries de
1'élément d o m i n a n t . I I f a u d r a i t a u s s i de l a c h a i n e * d ' é n o n c é s * successifs, davantage à la pratique musicale, transformations incluant 1'habitant
r e m a r q u e r d a n s ce cas qu'à partir c o n s t i t u t i f s des o p é r a t i o n s de t r a n s - r e c o u r a n t à 1'écriture p r é a l a b l e m e n t c o m m e acteur o p é r a n t s u r 1'espace e t
d ' u n e m a t r i c e de d o m i n a t i o n r e c i p r o - formation de 1'espace ( p r o g r a m m a - à la mise en son. n o n s e u l e m e n t c o m m e utilisateur. La
q u e o n p e u t p r é v o i r des v a r i a n t e s : u n t i o n , c o n c e p t i o n , réalisation, e x p l o i - L ' a r c h i t e c t u r e p e u t être c o n s i d é r é e d é f i n i t i o n c l a s s i q u e de l ' a r c h i t e c t u r e
sujet domine devient d o m i n a n t ; u n t a t i o n ) f o n c t i o n n e c o m m e u n systè- également c o m m e le f r u i t de cette référée à l a seule c o n s i d é r a t i o n d e ce
s u j e t déj à d o m i n a n t v e u t a f f i r m e r son m e * à é t a t s * . Ce d i s p o s i t i f c o m p r e n d discipline d'expression plastique. q u i est bati n ' e s t d o n c p l u s à r e t e n i r
pouvoir; u n conflit dominant/domine u n solide d englobement d o n t 1'équipe- L ' u t i l i s a t i o n d e ce t e r m e q u a l i f i e a l o r s d a n s ces c o n d i t i o n s .
sans r é s o l u t i o n , e t c . D ' u n a u t r e p o i n t m e n t c o m p l é m e n t a i r e assure l a réa- le r é s u l t a t de l a c h a i n e * d ' é n o n c é s * e t S ' i l ne f a i t p a s de d o u t e q u ' u n e
de v u e , i l est c l a i r q u e c h a c u n des l i s a t i o n d ' u n milieu artificiei, pro- d'actes* q u i v a de l a p r o g r a m m a - sémiotique de l ' a r c h i t e c t u r e s o i t le l i e u
sujets p e u t d o n n e r une v a l e u r diffé- p i c e a u d é r o u l e m e n t des a c t i v i t é s h u - t i o n * de 1 ' o u v r a g e à l a c o n c e p t i o n de d'un syncrétisme* de sémiotiques
r e n t e a u x v a l e u r s q u i s o n t a u cceur de maines. 1'ceuvre, p u i s à la construction de externes différenciées (visuelle, p l a s -
leur polémicité, que chacun d'eux L e s o l i d e d ' e n g l o b e m e n t est s o u - 1'édifice. tique, scénographique, sonore, e t c ) ,
p e u t a v o i r ses p r o p r e s v a l e u r s : p l u s mis à variation s e l o n des rythmes Une sémiotique * architecturale i l s e m b l e e n e f f e t f é c o n d é g a l e m e n t de
q u e des v a l e u r s e n j e u c ' e s t a l o r s l a de l o n g u e d u r é e ( p l u r i a n n u e l s , v o i r e p e u t a i n s i se c o n c e v o i r sous l a f o r m e ne p a s c o n f o n d r e , n i d ' o c c u l t e r les
valeur de ces valeurs q u i devient décennaux). L'équipement de ce d ' u n e d i s c i p l i n e é t u d i a n t des e n t i t é s divers champs d'études sémiotiques
s o u v e n t 1'enjeu m ê m e des conflits. solide lui permet d'assumer les a r c h i t e c t u r a l e s réalisées, r é s u l t a n t de internes et spécifiques, relatifs à
Ainsi, selon que la source de la v a r i a t i o n s à r y t h m e s c o u r t s (cycles p r o c è s * de p r o d u c t i o n m a r q u ê s e u x - 1'organisation de 1'espace et qui
polémicité entre u n sujet et u n a n t i - saisonniers et q u o t i d i e n s ) . m ê m e s p a r des séries de t r a n s f o r m a - c o n c o u r e n t de ce f a i t à 1 ' i d e n t i f i c a t i o n
s u j e t r e s i d e d a n s des t r a n s f o r m a t i o n s L e d i s p o s i t i f a r c h i t e c t u r a l est a i n - t i o n s * élémentaires. d ' u n e s é m i o t i q u e de l ' a r c h i t e c t u r e e n
conjonctives* et/ou disjonctives* si u n o r g a n e de t r a n s f o r m a t i o n * de Toutefois la conception architectu- d e v e n i r . (A. R.)
m e t t a n t des v a l e u r s e n j e u o u d a n s 1'environnement naturel en u n milieu rale n ' a pas p o u r o b j e t se ulem ent la • A r t i f i c i e i ( s é m i o t i q u e de l ' ~ ) ,
des c o n f l i t s d ' e s t i m a t i o n des v a l e u r s a r t i f i c i e i * , a p p e l é i c i , b i o m e * . I I est d é t e r m i n a t i o n d u solide d'englobement Biomatique (sémiotique ~ ) ,
e t s e l o n les r a p p o r t s de domination réalisé, d ' u n e p a r t , p a r u n e s e g m e n t a - de 1'espace*. E l i e est c o n c e r n é e p a r l a Dispositif architectural.
qui en résultent, il est possible t i o n * de 1'étendue e n espaces distincts délimitation de 1'espace résultant
d ' e n v i s a g e r u n e t y p o l o g i e des s t r u c - et, d'autre part, par une qualifica- d'une s e g m e n t a t i o n * de l'étendue,
tures polemiques qui, avec celle tion* de c e u x - c i e n lieux de l a v i e mais aussi p a r une qualification*
c o m p l é m e n t a i r e de c e t espace p o u r e n
Artificiei (sémiotique
des s t r u c t u r e s d ' a l l i a n c e , p o u r r a i e n t sociale, résultant de 1'attribution
contribuer à 1'établissement d'une de p r o p r i é t é s c o m p l é m e n t a i r e s à 1'es- c o n s t i t u e r u n lieu de v i e s o c i a l e e t u n de n . m . (D
typologie des r e l a t i o n s i n t e r s u b j e c - pace, en réponse aux exigences instrument d'usage.
t i v e s . (C. L.) de 1'usage (programmes) et aux L e s o l i d e d ' e n g l o b e m e n t , o b j e t de L ' o b j e t de l ' a r c h i t e c t u r e * e n t a n t
• Sujet, Polemique, Contrat, c o n t r a i n t e s d ' e n v i r o n n e m e n t . (A. R.) 1'acte de c o n s t r u c t i o n , ne recouvre q u e d i s c i p l i n e est de c o n c e v o i r e t d e
Interaction, Reconnaissance, Architecturale (sémiotique ~ ) , pas à l u i seul la notion d'entité réaliser des dispositifs* matériels
Objet, V a l e u r . A r t i f i c i e i ( s é m i o t i q u e de l ' ~ ) , a r c h i t e c t u r a l e . Ce s o l i d e n ' e s t e f f i c a c e constituant les lieux propices au
Biomatique (sémiotique ~ ) , Biome. e n e f f e t q u e p a r le j e u des équipements déroulement de l a v i e sociale. Ces
de c o n t r o l e c l i m a t i q u e , l u m i n e u x e t dispositifs résultent d ' u n e transfor-
a c o u s t i q u e , q u i l u i s o n t associes p o u r m a t i o n de matériaux naturels et d'une

Architecturale transformer 1'espace c i r c o n s c r i t e n

u n lieu propice au déroulement des
combinaison
matériaux de
de ceux-ci
synthèse, fruits
avec des
eux-
(sémiotique ~ ) a d j . [U[ç] pratiques humaines. L'espace de- mêmes de nombreuses transforma-
Arbre \ç\ vient ainsi u n milieu, un biome*, t i o n s . Les dispositifs a r c h i t e c t u r a u x
L'architecture est considérée p o u r celui q u i 1'habite. Celui-ci l u i s o n t des produits artificieis à 1'égal des
5. comme une discipline d'expression a p p o r t e les d e r n i è r e s qualifications produits elabores dans les divers
Toutefois, il faut noter que, p l a s t i q u e , à 1 ' i n s t a r de l a p e i n t u r e e t i n d i s p e n s a b l e s à s o n u t i l i s a t i o n , sous m i l i e u x de 1'ingénierie. L ' a r c h i t e c t u -
a c t u e l l e m e n t , 1'arbre n'est p l u s e m - de l a s c u l p t u r e . E l i e s'en distingue l a f o r m e A^aménagements complémen- r e est a i n s i l ' u n des l i e u x d ' é l e c t i o n d e
p l o y é e n g r a m m a i r e g é n é r a t i v e . (F. R.) c e p e n d a n t p a r 1 ' o b l i g a t i o n de c o n c e - taires (mobilier, décoration, éclai- Vingénierie.

16 17
 Vi I I I K Í C I I C \ H < ' I N I I I I I Í < Í I I '
Anpectualinateur Aspectualisation

P a r a i l l e u r s , les p r a t i q u e s a r t i s t i - parcours. U n e sémiotique de l ' a r t i -

<ru'on j u g e r e c e v a b l e s s » a t p o w r v u s e n t e r m e s de d u r é e ( a v e c les deux
q u e s d o n t o n se r e c l a m e e n a r c h i - ficiel, e n t e n d u e c o m m e u n e s é m i o t i -
d ' u n e i s o t o p i e g é n é r i q u e e t dé p o u r - limites que sont 1'inchoatif et le
t e c t u r e ne s o n t p l u s e x c l u s i v e s d e q u e des o b j e t s a r t i f i c i e i s é c l a i r a n t les
cette discipline. Les p r o d u i t s ela- v u s d ^ l l o t o p i e . (F. R . ) terminatif) quantitativement (en
procès de leur conception, dispose
b o r e s d a n s c e r t a i n s s e c t e u r s de 1'ingé- • Acceptabilité, I»ot»pie. heures, jours, mois, années) ou
d'un champ d'étude considérable,
n i e r i e m a n i f e s t e n t de l a p a r t d e l e u r s q u a l i t a t i v e m e n t ( a i n s i , rapide e t lent
d ' a u t a n t p l u s q u e les d i v e r s m i l i e u x
n ' o n t d e sens d a n s u n e c o m p a r a i s o n
a u t e u r s , ingénieurs et designers, u n e
m a i t r i s e de l a c o n c e p t i o n de l e u r s
de 1'ingénierie o n t u n e l o n g u e e x p é - Aspectualisateur i m p l i c i t e e n t r e le t e m p s q u e le p r o c è s
r i e n c e d u t r a i t e m e n t « c o n s t r u i t » des
n . m . [D
v o l u m e s , de l e u r s p r o f d s e t de l e u r s prend au sujet et le temps qu'il
f o r m e s , m a i s ne se f i e n t le p l u s s o u -
couleurs. L a c o u p u r e entre l ' a r t et la p r e n d r a i t à 1'observateur, q u i consti-
v e n t , p o u r le t r a i t e m e n t des v a l e u r s ,
s c i e n c e est a u j o u r d ' h u i e f f a c é e d a n s t u e u n e s o r t e de m o y e n n e ) . L ' a s p e c -
q u ' à u n e saisie i n t u i t i v e . (A. R . ) On attribuera à 1 ' o b s e r v a t e u r le
c e r t a i n s f a i t s d e p r o d u c t i o n , m ê m e si t u a l i s a t i o n s p a t i a l e , de m ê m e , r e n -
• Architecturale (sémiotique ~ ) , role A" aspectualisateur
1 quand son
les c o r p s p r o f e s s i o n n e l s t e n t e n t d e v o i e a u x c a p a c i t e s de d é p l a c e m e n t , e t
Biomatique (sémiotique ~ ) , faire c o g n i t i f p r e n d p o u r o b j e t une
s a u v e g a r d e r les p r i v i l è g e s a c q u i s , lies à la possibilite de v o i r d ' u n observa-
Dispositif architectural, Sémiotique, grandeur énoncive embrayée; à u n
à la maitrise h i s t o r i q u e d ' u n a r t , v o i r e teur a n t h r o p o m o r p h e : on p e u t ainsi
Langage. n i v e a u é g a l de g é n é r a l i t é , d a n s le cas
d'une t e c h n i q u e , s i n o n d'une scien- discursiviser 1'espace e n t e r m e s de
o ú c e t t e g r a n d e u r est d é b r a y é e , le r o l e
ce. A i n s i e s t - i l p o s s i b l e a u j o u r d ' h u i distance e n t r e d e u x l i e u x , o u d'acces-
de 1 ' o b s e r v a t e u r est c e l u i de focalisa-
d ' i n s c r i r e t o u t e p r a t i q u e a r t i s t i q u e de sibilité a u r e g a r d ; l a « q u a l i t é » de l a
teur*. L ' a s p e c t u a l i s a t e u r est le s u j e t
1'ingénierie p a r m i les sciences de l a Artificielle d i s c u r s i f opérateur de 1'homogénéisa-
réalisation releve, elle, de 1'aspectua-
conception d'objets artificieis et, par lisation actorielle : une même action,
là m ê m e , d e f o n d e r u n e « s c i e n c e de (intelligence ~) tion des figures mises e n discours,
réalisée p a r des sujets q u i posséderaient
actant-type des points de vue*
1 ' a r t i f i c i e l » q u i é c l a i r e les a r t s d e l a c o m p é t e n c e n é c e s s a i r e , p e u t être
«inclusifs» et «intégrateurs». En
1'ingénierie, d o n t c e l u i de l ' a r c h i - • Intelligence artificielle. discursivisée en réalisation elegante
tant qu'actant cognitif, i l est l u i -
tecture. ou maladroite, d'un geste súr ou
m ê m e embrayé, et seulement recons-
h é s i t a n t , ce q u i n e se c o n ç o i t , là e n -
t r u c t i b l e p a r 1'analyse; i l s'opposes en
D e l a m ê m e m a n i è r e , si ces sciences
r é p o n d e n t a u p r o j e t de m i e u x c o n n a i -
Asémanticité \ç\ cela a u spectateur* et à Vassistant*,
core, que par r a p p o r t à un obser-
v a t e u r j o u a n t le role de m o y e n n e .
qu'affecte un débrayage cognitif
t r e les f a i t s de c o n c e p t i o n des o b j e t s
2. énonciatif*. 2.
a r t i f i c i e i s , les p r a t i q u e s p r o d u c t i v e s
L a l i n g u i s t i q u e générative et t r a n s - Ce concept, associe à celui de [Devrait être précédé du sous-
de 1'ingénierie se n o u r r i s s e n t e n r e t o u r
d e l e u r s r é s u l t a t s c o m m e elles l e u r formationnelle declare une phrase focalisateur, vide d'une grande partie t i t r e Aspectualisation temporelle.]
a p p o r t e n t les b é n é f i c e s de 1 ' e x p é - a s é m a n t i q u e l o r s q u ' e l l e ne p e u t rece- de son contenu le concept de
6.
rimentation. v o i r aucune interprétation * sémanti- « n a r r a t e u r » *. (J. F.)
[ A r e m p l a c e r p a r :]
q u e . E n f a i t , 1 ' a s é m a n t i c i t é ne reflète • Observateur, Aspectualisation.
Aspectualisation spatiale.
L a c i r c u l a r i t é des f a i t s de c o n n a i s - que 1'insuffisance de l a théorie q u i l a
U n d i s c o u r s sp at i al i sé p e u t a u s s i
sance e t des f a i t s dHnvention, q u i se decrete : elle est relative à une
être aspectualisé si d i v e r s l i e u x s o n t
réalise au sein des sciences de description, et plus la description
m i s e n r e l a t i o n p a r le m o u v e m e n t * o u
l'artificiel, est equivalente à celle i n t e g r e d e d o n n é e s issues des c o n t e x - Aspectualisation \r\\n\ p a r l a v u e des s u j e t s de 1 ' é n o n c é ; les
q u ' a u t o r i s e u n e sémiotique de 1'archi- tes linguistiques et p r a g m a t i q u e s ,
catégories de l a d i s t a n c e p e u v e n t être
tecture apportant aux praticiens, au plus le nombre des phrases dites
t e r m e d ' u n e r é a l i s a t i o n p r e m i è r e , les asémantiques décroit.
A. E] considérées comme equivalentes à
i. celle d e l a d u r é e d a n s 1 ' a s p e c t u a l i s a -
m o y e n s d ' u n e é t u d e t h é o r i q u e de l e u r Plutôt que de sémanticité ou
[ R e m p l a c e r l a d e r u i è r e p h r a s e p a r :] t i o n t e m p o r e l l e : si d e u x l i e u x sont
production, dont le bénéfice est d ' a s é m a n t i c i t é , o n p r é f è r e r a p a r l e r de
L ' a c t a n t o b e r v a t e u r jc m e le r o l e « d i s t a n t s » , 1'observateur enregistre-
r e i n v e s t i dans u n e réalisation ulté- conditions d'acceptabilité*. Les de-
d ' u n e échelle de m e s u r * a n t b r o p c r n o r - ra successivement le départ du
r i e u r e . L e s objets artificieis à conce- grés d ' a c c e p t a b i l i t é p a r a i s s e n t d é p e n -
p h e q u i , a p p l i q u é e à l a c t i o n réalisée p r e m i e r l i e u ( i n c h o a t i f ) , le « c h e m i n e -
voir étant également des objets de dre de la structure isotopique des
p a r u n s u j e t o p é r a t e u r installé dams le m e n t » ( d u r a t i f ) , p u i s 1'arrivée d a n s le
valeur*, la mise en ceuvre de ces syntagmes ou des énoncés : ceux
d i s c o u r s , l a t r a n s f o r m e en p r o c è s second lieu ( t e r m i n a t i f ) ; figurative-
objets artificieis, machines o u édifi- q u ' o n d i t absurdes sont anisotopes;
i n s c r i p t i b l e d a n s le t e m p s . , ! ' e s p a c e , e t m e n t , la d i s t a n c e p e u t être remplacée
ces, se t r a d u i t p a r les nombreuses ceux q u ' o n d i t contradictoires sont
La « q u a l i t é » de la léalisation : par u n m u r , u n quelconque obstacle
t r a n s f o r m a t i o n s * élémentaires, d o n t p o u r v u s d ' u n e i s o t o p i e générique et
r i n s c r i p t i o n dans u n terups à íehelle a u d é p l a c e m e n t , q u i d i v i s e 1'espace e n
l a t h é o r i e s é m i o t i q u e s a i t é c l a i r e r le d'une allotopie* spécifique; ceux
humaine permet la discnirshisalion lieux distincts.
18
19
Aspectualisation
La sélectivité que nous avons été
amenés à definir, dans le cadre du
faire émissif*, comme capacite à
choisir un récepteur* parmi d'autres,
et systématiquement, dans le cadre
du faire réceptif*, à choisir un
émetteur* parmi d'autres, peut être
interprétée en termes de catégories
de la spatialisation; la vue et le
toucher, par exemple, définissent
« naturellement» des espaces de taille
différente autour d'un acteur; une
aspectualisation peut être installée
dans 1'espace delimite par le regard,
entre des lieux plus ou moins
distants; la distance, appréhendée
par la vue, permet de distinguer les
objets (ou sujets) immédiatement
accessibles (inchoatif) ou inacces-
sibles au toucher (terminatif). La
catégorie de la sélectivité, avec ses
possibilites d'aspectualisation, est
aisément transposable dans la dimen-
sion cognitive.
7.
Aspectualisation actorielle.
L'actorialisation peut s'accompa-
gner d'une aspectualisation si, par
exemple, les acteurs de 1'énoncé
modifient leur façon de réaliser une
performance ou, en d'autres termes,
si, sans que leur compétence soit
remise en cause, ils se «perfection-
nent» ou « múrissent», faisant aisé-
ment ce qu'ils faisaient difficilement
auparavant, par exemple. On peut
aussi parler d'aspectualisation acto-
rielle si le discours procede à une
comparaison entre deux acteurs réa-
lisant la même performance, en qua-
lifiant différemment leur manière de
faire; cette comparaison peut rester
implicite, Factant observateur consti-
tuant alors le terme de comparaison.
[7. devient 9.] (F. B.)
B. m Considérons d'abord cette deuxiè-
i.
Du point de vue linguistique,
20
Paspectuel releve de la problématique
du syntagme verbal : on peut en effet
étudier la formation aspectuelle
comme un procès d^spectualisation
dont le ab quo est le noyau sémique du
verbe et dont le ad quem est le
syntagme périphrastique global. I I
est donc possible de dégager des
étapes nettement distinctes dans une
génération aspectuelle formalisable.
Les périphrases entrent en jeu en tant
qu'instance de dédoublement ver-
bal : un nouveau noyau sémique est
introduit qui régit le premier exacte-
ment comme dans le cas des modali-
tés (cette rection — énoncé objet
d'énoncé — ne suffit donc plus
comme définition de la modalité),
mais avec un effet sémantique tout à
fait différent, et que la modalisation
présuppose comme son ab quo. Dans
« t u peux commencer à travailler », le
pouvoir-faire présuppose dans ce
faire 1'aspectualisation inchoative
par « commencer à », qui objective le
«travailler » sur une scène gestuelle
oú i l est traité comme mouvement
articulable. Cette scène gestuelle est
même double, puisque le «recteur»
périphrastique comporte à son tour
un morphème* aspectuel. Le premier
noyau (N) est donc enchâssé dans un
aspectualisateur périphrastique (AP)
à son tour enchâssé dans un aspectua-
lisateur morphématique (AM), ce qui
permet de noter générativement :
(1) Syntagme aspectualisé —> AM
périphrase
(2) périphrase - * APN
Le syntagme aspectualisé ou as-
pectuel prend donc la forme
suivante :
AM(AP(N))
2.
me règle de réécriture*. Les AP sont
organisés sémantiquement par une
catégorie que nous appelons cadence :
N est interprete soit comme un
. M'iirment irréversible, c'est-à-direavec le rêversible, et le perfectif avec
miienant un changement qualitatif,
(donc comme un « p r o c è s » ) , soit
comme un événement rêversible, écriture sont donc des sur-aspec-
nimpliquant aucun changement
ijiialitatif, (donc comme un « é t a t » ) . suivante :
I )ans le premier cas, on parleTa d'un
effet de phase — et nous connaissons
notamment trois de ces effets de
jiliase : Vinchoatif*, le terminatif*, le
résultatif, exemples :
commencer à faire, aller faire :
inchoatif
cesser de faire, venir de faire :
terminatif
finir par faire, achever de faire :
résultatif.
Ces aspectualisations périphras-
tiques consistem à irréversibiliser le
sens de N . A la différence du
terminatif, le résultatif est corrélatif,
désignant P« entrée » d'un événement
comme lié à la « sortie » d'un autre; i l
est donc à la fois inchoatif et
terminatif.
Dans le deuxième cas, on parlera
d'un effet A,intensité — et nous en opérant sur l'augmentatif et le
connaissons notamment deux : Yaug-
mentatif et le continuatif. Exemples :
aller + gérondif (son mal va en
empirant) : augmentatif
continuer à/de faire : continuatif.
Ces derniers aspectualisateurs pé-
riphrastiques réversibilisent par
contre le sens de N . AP s'articule donc
selon la catégorie cadentielle en
réversible/irrêversible, que nous allons
noter R E V / I R R .
3.
Etudions maintenant la première
règle de réécriture. Les AM fonction-
nent en français grâce à la niorpholo-
gie verbale qui distingue notamment
Timparfait et le passe simple. Le
contenu aspectuel decettedistniction
est souvent paraphxasé par 1'opposi-
tion imperfectivité/perfeetivité*. Or,
cette oppositionrelèveencoie une fois
de la catégorie cadentielle, dans la
Aspectualisation
mesure oú l'imperfectif s'identifie
Firréversible. Les opérations dési-
gnées par la première règle de ré-
tualisations qui prennent la forme
(la) REV (IRR) : imperfectif sur
effet de phase
(lb) REV (REV) : imperfectif sur
effet d'intensité
(lc) I R R (IRR) : perfectif sur effet
de phase
(ld) I R R (REV) : perfectif sur effet
d'intensité.
Les exemples de (la) montrent
ainsi une inversion cadentielle opé-
rant sur 1'inchoatif, le terminatif et le
résultatif :
sur inchoatif : j'aliais le faire,
mais... : effet déréalisant
sur terminatif : je venais de le faire,
quand... : effet background.
sur résultatif : je finissais par
comprendre... : effet « pittoresque ».
Les exemples de (lb) montrent par
contre un renforcement cadentiel
continuatif :
sur augmentatif : 1'inquiétude allait
croissant : effet background
sur continuatif : i l continuait à
parler : effet background.
Ces effets appelés background sont à
Fceuvre dans les montages bien
connus comportant, dans le récit, un
« premier plan » et un « arrière-plan »
descriptifs.
Les exemples de (lc) montrent un
renforcement cadentiel des valeurs
aspectuelles de phase :
sur inchoatif : i l se mit à crier : effet
aoriste (sémelfactif)
sur terminatif : i l s'arrêta de crier :
effet aoriste
sur résultatif : je fmis par compren-
dre : effet aoriste.
Cet aoriste est la valeur aspectuelle
manifestée précisément par les «pre-
mieis p l a n s » du récit, qui nous
21
 AM|»C<'llialÍHlltÍUII
donnent régulièrement les énoneés
narrativement constitutifs de l ' e n -
chainement d u faire p r a g m a t i q u e et
cognitif. L'aoriste d u résultatif i n d i -
que u n « commencement difficile » ou
u n accomplissement (de par la
corrélativité), et 1'aoriste de 1'inchoa-
t i f u n « commencement facile » .
Finalement, les exemples de ( l d )
nous m o n t r e n t une inversion caden-
tielle des valeurs d'intensités :
sur a u g m e n t a t i f : malgré tous les
soins, son m a l alia en e m p i r a n t
sur c o n t i n u a t i f : malgré la pluie, les
enfants continuèrent à jouer
C e s t i c i ( l d ) que nous t r o u v o n s
l'effet duratif*, irréversibilisation
d ' u n réversible; mais i l est i m p o r t a n t
de remarquer que cet effet exige
que ce réversible soit f o r t , c'est-à-dire
que A P contienne déjà dans son N
u n « t r a i t » réversible : « empirer » ,
« j o u e r » , sont effectivement des ré-
versibles en soi.
4.
I I convient encore d'ajouter au
calcul presente dans le paragraphe
précédant une articulation aspectuelle
j o u a n t déjà au niveau de N . L e
d u r a t i f doit alors s'écrire en trois
temps :
I R R ( R E V ( R E V ) ) = duratif
I I I discursives. (Ce q u i est déjà présent
AM AP N comme « d i s c o n t i n u e » c'est-à-dire
C e s t par une analyse de ce dernier
t y p e que l ' o n expliquera 1'effet
itératif, q u i exige u n N irréversible
p o u r le réversibiliser fortement :
R E V ( R E V ( I R R ) ) = itératif
ils étaient separes, mais
J continaient à se voii I de temps
| se v o y a i e n t encore f en temps.
5.
L a conclusion q u i s'impose, si
1'aspectualité est à v o i r ainsi comme
une combinatoire syntagmatique ap-
p l i q u a n t à trois n i v e a u x la même
catégorie sémantique de cadence,
c'est donc q u ' i l ne faut pas t r o p tôt
22
parler de « s è m e duratif», e t c , mais
que 1'aspectualisation est une généra-
t i o n q u i p a r t d'une catégorie bien
sémique ( R E V / I R R ) et q u i p r o d u i t
des valeurs aspectuelles à s t a t u t
sémémique par deux étapes :
phase intensité
inchoatif
AP (N) terminatif augmentatif
résultatif continuatif
AM (AP (N)) aoristes inch., background
term., résult. duratif
background itératif
Les dernières des valeurs notées
sont l'effet d ' u n contrepoint cadentiel
entre les instances A M et N . (P. A. B.)
C. \ç\
1.
Dans le cadre d ' u n modele théori-
que génératif articule sur plusieurs
niveaux, on d o i t maintenant i m a g i -
ner d'enrichir le concept d'aspectuali-
sation, en y i n s t a l l a n t , à côté de
1'aspectualisation proprement dite
(forme discursive sous laquelle i l est
possible de saisir le temps) u n
nouveau t y p e d'aspectualisation, q u i
se définirait comme condition de
possibilite des catégories aspectuelles
dans les t r a v a u x des grammairiens
allemands avec la d i s t i n c t i o n « aspec-
tualisation sur la durée/aspectuali-
sation sur 1'intension » ) .
2.
A u niveau des structures sémio-
narratives, on retrouvera donc ce
deuxième t y p e d'aspectualisation,
entendue comme modalité cognitive,
mécanisme q u i « gere » , en les établis-
sant, les limites et les degrés d u procès
n a r r a t i f , m o d u l a n t le graduei et le
catégorique dans la scansion « m o -
ments de stase/moments de crise » . I I
s'agit là d'une scansion appartenant
non seulement à u n regime temporel
mais aussi à une dimension spatiale,
ou la d i s t i n c t i o n topai ogique/ouvert/
vs/fermé/prendrait en eharge ce
passage d u graduei au catégorique.
Dans cette perspective Taspectualisa-
tion apparaít donc comme absolu-
inciit indépendante de 1'instance
d'énonciation, ce q u i f a i t dire à L y o n s
que 1'aspectualisation est une catégo-
rie grammaticale non-déictique, « ou
son caractere d'indépendance e x p l i -
querait sa présence quasi-universelle
dans toutes les langues, même dans
celles oú les temps g r a m m a t i c a u x
n'existent pas » . Cette indépendance
du mécanisme de 1'énonciation serait
donc indépendance de toute la
dynamique de la discursivisation :
1'actant observateur se placerait
alors dans la couche la plus super-
ficielle des structures sémio-nar-
ratives, occupant une place plus
autonome par r a p p o r t à la d i m e n -
sion t e m p o r e l l e discursive de 1'é-
nonciation et p o u v a n t ainsi rendre
compte de 1'ensemble spatio-tem-
porel à travers la catégorie u n i v e r -
selle pour 1'interprétation d u monde
naturel : / c o n t i n u / v s / d i s c o n t i n u .
3.
C e s t à ce niveau que se pose
véritablement le problème de l'o6ser-
vabilité, car une qualité est définie
« observable » , seulement à u n niveau
moins superfície] du discours, q u i est
u n domaine non-observable, sujet
à v a r i a t i o n continue, defini donc
comme q u a n t i t a t i f et discret. U n
texte sera alors « observable » seule-
ment une fois q n u i i descend du
niveau de l a manifestation discursive
( q u a n t i t a t i f et continu) a u niveau des
structures profondes, oú des opposi-
tions qualitatives nous p e r m e t t r o n t
de comprendre « c e qui s'est passe».
(M. J.)
D. lã]
Divers signes i n d i q u e n t que Tim-
In.ili-aliou
portance de 1'aspectualisation pour
1'économie et la régulation de la si-
gnification a été minimisée. L ' e x e m -
ple le plus net est certainement la
p a r t prise par 1'aspectualisation dans
1'évaluation éthique. L'aspectualisa-
t i o n est encore à penser ou à repenser.
Aussi s'agira-t-il moins de proposi-
tions que de suggestions.
1.
L a reconnaissance de 1'importance
d ' u n concept v a souvent de pair avec
son ontologisation et u n certain
appauvrissement théorique. Contre
cette derive ou cette t e n t a t i o n , i l faut
rappeler, après H j e l m s l e v , que «les
objets du rêalisme naif se réduisent
alors à des points d'intersection de ces
faisceaux de rapports» (Prol., p . 36).
A cette ftn, t o u t concept d o i t , d e v r a i t
être dénivelé (le terme est peu
satisfaisant) et articule. Par dénivella-
tion (ou déhiscence) nous désignons
1'opération q u i a b o u t i t à scinder t o u t
n i v e a u donné en deux n i v e a u x
corrélés, l ' u n en -al, présupposé,
1'autre en -if, présupposant. Dans le
présent cas, nous appréhendons le
niveau aspectuel à travers le couple :
— niveau aspectal : présupposé;
— niveau aspectif : présupposant.
Par articulation, nous entendons
l ' a n a l y 8 e q u i établit les fonctifs d'une
f o n c t i o n donnée sur la base d'une
dépendance, reciproque o u unilatéra-
le, ainsi que le recommande H j e l m s -
lev. Ces deux opérations conduisent à
substituer au concept concerne u n
réseau m i n i m a l de quatre composan-
tes en príncipe interdéfinies.
L'aspectualisation envisagée par
les linguistes et les sémioticiens releve
d u niveau aspectif. Elie repose sur le
j e u des sèmes aspectuels : « i n c h o a t i -
vité » , « durativité » , «terminativi-
té » et, à 1'instar de t o u t niveau en -if,
fait prévaloir 1'adéquation sur 1'arbi-
t r a i r e . L'articulation consiste à établir
une r e l a t i o n , probablement, de dé-
pendance entre la saillance et la
23
 AHHÍHIIIIII
AsHOlliptioil

passance, la saillance prenant
charge les sèmes « i n c h o a t i v i t é » et
«terminativité » , la passance rece-
v a n t , elle, le sème « durativité » .
L'aspectualisation n a r r a t i v e , et
par suite également discursive
familière au p o i n t qu'elle s'identifie
au sens même — est générale, mais
non universelle. Rien n'empêche
d'imagiiier une organisation d u
contenu q u i ne problématiserait que
la saillance, Pimmédiation. Le récit,
q u i privilegie transformations et
médiations, n'est q u ' u n possible.
L a relation entre ce niveau aspectif
et le niveau aspectal semble, comme
pour t o u t effort d'abstraction, une
spécification q u i fait d u niveau
aspectif la spécifiante et d u niveau
aspectal la spécifiée. La saillance
renvoie à 1'opération de démarcation
d o n t les aboutissants sont les limites
tandis que la passance présuppose
1'opération de segmentation d o n t les
niveau
aspectif
Mj
1 sidérée comme u n face à face de sujets
z modalisés et compétents cherchant à
« niveau
S aspectal
2.
Cette déhiscence de Paspectualisa-
t i o n en deux niveaux, respectivement
aspectal et aspectif, represente
double « avantage » . E n premier lieu,
elle d e v r a i t permettre de préciser la
r e l a t i o n entre données universelles
(réalisables) e t données générales
(réalisées). Dans le même ordre
d'idées, cette e x f o l i a t i o n de Paspec-
t u a l i s a t i o n rend compte de sa place
dans le parcours génératif mais le
niveau exploité est i c i le niveau
aspectif: le n i v e a u aspectal d e v r a i t ,
24
en aboutissants sont les degrés et les
seuils.
A cet égard, t o u t e dimension
sémantique, que son t r a i t e m e n t p a r
la langue soit g r a m m a t i c a l ou lexical,
—
requiert d'être démarquée et délimi-
tée d'une p a r t , divisée et segmentée,
d'autre p a r t . Ces opérations sont
universelles.
Démarcation et s e g m e n t a t i o n ,
bien que vraisemblablement liées p a r
une r e l a t i o n de présupposition (à
rechercher), sont conjugables (c'est
le cas d u récit et d u m y t h e ) ou
opposables. Par exemple, u n proces-
sus d'expansion peut être décrit, d u
p o i n t de vue sémiotique, de façon
simple, a-référentielle, comme une
t r a n s f o r m a t i o n de limites en degrés;
et 1'inverse p o u r u n processus de
contractions.
Le réseau p r e n d r a i t provisoire-
m e n t la forme suivante :
ARTICULATION
inchoativité
aboutissants durativité
terminativité
opérants saillance passance
aboutissants limites degrés
opérants
démarcation segmentation
q u a n t à l u i , être seulement situe
« p l u s b a s » . . . L'opération de déhis-
cence, si elle affecte bien t o u t niveau
un reconnu, signifie que, comme dans la
r i m e , rien ne v a , ne v a u t sans
résonance. (C. z.)
Assistant n . m . \N\\P\
Dans la classe des observateurs,
I assistant sera defini par son a c t u a l i -
sation partielle ou totale comme
acteur dans Pénoncé; il se distingue C e s t seulement alors que les sujets
v o n t fonder véritablement une rela-
en cela d u spectateur*, defini comme
t i o n intersubjective ( q u i n'est plus u n
acteur v i r t u e l , i m p l i q u e i n d i r e c t e -
simulacre). Nous proposons d'appeler
ment par Ia deixis spatioternporelle,
contrat d'assomption cet engagement
et des focalisateur/aspectualisateur,
m u t u e i des sujets leur p e r m e t t a n t de
seulement reconstructibles p a r Pana-
fonder une structure intersubjective.
lyse. E n t a n t qu'acteur énoncé,
I I est i m p o r t a n t de remarquer que
Passistant est susceptible d'entrer en
seul Pétablissement de ce c o n t r a t
syncrétisme avec tous les sujets de
nous autorise à parler d ' i n t e r a c t i o n
1'énoncé, et p a r conséquent d ' a d o p t e r
entre les sujets. A u t r e m e n t , i l peut y
tous les roles prévus p o u r ceux-ci. S ' i l
a v o i r soit une non-conformité des
est dote d ' u n parcours figuratif
simulacres respectifs, acceptée par les
(pragmatique) v e r b a l , on le dénom-
sujets, ce q u i rend impossible Pas-
mera « t é m o i n » et i l a p p a r t i e n d r a
somption de la relation (de Pautre et
alors à la sous-classe des n a r r a t e u r s * .
de soi-même) et c o n d u i t donc à
L'assistant, comme le spectateur,
Péchec de la c o m m u n i c a t i o n , soit la
peut être subsumé soit par u n role
construction par u n sujet d ' u n
actantiel focalisateur* (opérateur de
simulacre q u i n'est pas conforme à
débrayage), soit par u n role actantiel
Péventuel simulacre construit par u n
aspectualisateur* (opérateur d ' e m -
autre sujet, t o u t simplement parce
brayage). (J. F.)
que ce sujet-autre, ne répondant pas
• Observateur, Débrayage.
aux attentes interactionnelles d u
sujet, n'a pas construit de simulacre
de son côté : ce serait le cas par
Assomption (contrat exemple de « Pindifférent» (Marscia-
d'~) n . f. | y g ni). I I est possible que Pon assiste
alors à la conclusion p a r le sujet d ' u n
« c o n t r a t imaginaire » q u i n'engage
1.
L ' i n t e r a c t i o n * intersubjective con- en rien Pautre et q u i ne peut
évidemment pas fonder une relation
intersubjective.
se persuader et s'interpréter m u t u e l -
lement m e t en j e u aussi d'autres 2.
Le terme c o n t r a t d'assomption
opérations cognitives par lesquelles
les sujets a r r i v e n t j u s t e m e n t à fon- p o u r r a i t remplacer celui de contrat
der cette structure intersubjective. implicite* p a r lequel o n designe
Pensemble de préalables f o n d a n t la
I I en va ainsi, en premier l i e u , de
structure intersubjective. E n effet,
1'acte c o g n i t i f de reconnaissance * par
lequel u n sujet* sémiotiquement le choix d'appeler « i m p l i c i t e » ce
c o n t r a t ne f a i t que refléter la
compétent construit le sujet-autre ou
difficulté que Pon éprouve à détermi-
son a n t i - s u j e t * t o u t en se construi -
ner les conditions minimales dans
sant lui-même. Mais cette reconnais-
lesquelles les sujets établissent une
sance étant de Pordre du simulacre, ce
structure de la c o m m u n i c a t i o n i n t e r -
n'est qu"à l a suite d'une acceptaticr
mutuelle de la conformité des simula- subjective, ce q u i a c o n d u i t t o u t
naturellement à m e t t r e Paccent sur la
cres respectifs que les sujets sent
seule chose d o n t on p o u v a i t être súr, à
capables, réciproquement, d'assuniei
savoir le caractere de présuppose
Pautre, de s'assumer eux-rnènies el
f o n d a m e n t a l de la structure intersub-
d'assumei leur r e l a t i o n * modais.
25
 Axiologique
Axiolo^iquc

m e n t sera t r a n s m i s e a u D e s t i n a t a i r e .
sur l a v a l e u r de T e n j e u : ils d o i v e n l
j e c t i v e q u e p o s s è d e ce c o n t r a t . D i r e • Interaction, Reconnaissance, Plusieurs formes d u contrat sont à
(•roire, s i n c è r e m e n t o u n o n , q u e les
q u ' i l est « d ' a s s o m p t i o n » p e r m e t e n Sujet, Anti-sujet, Contrat, e n v i s a g e r : le c o n s e n s u s , l e contrat
o b j e t s d ' é c h a n g e se v a l e n t . E n s u i t e ,
r e v a n c h e de c o n c e v o i r ces p r é a l a b l e s Polemique, Fiduciaire (contrat ~ ) . p o s i t i f o u négatif (le D e s t i n a t e u r et
les s t r u c t u r e s p o l e m i q u e s a u s s i b i e n
a u m o i n s c o m m e u n acte c o g n i t i f p a r le D e s t i n a t a i r e r e j e t t e n t les mêmes
q u e celles d e c o o p é r a t i o n présuppe-
l e q u e l les s u j e t s , c o m p é t e n t s e t i n - v a l e u r s ) , le c o n t r a t d ' é v a l u a t i o n e t d e
sent u n c a d r e a x i o l o g i q u e c o m m u n :
terprétants, acceptent d'assumer une v a l o r i s a t i o n , e t c . (S. A.)
la p o l e m i q u e c o n d u i t à l a c e s s a t i o n
relation modale d'un type parti- • Contrat.
de la communication si ce iiiim-
culier ( e t p a r là même de s'assu- Axiologique (contrat ~) m u m n ' e x i s t e p l u s . E n f i n , le c o n t r a t
mer eux-mêmes et d'assumer 1'autre).
a d j . H][D] a x i o l o g i q u e e s t l a c o n d i t i o n sine qua
non de 1'émergence du système
3.

L e f a i t q u e le c o n c e p t de c o n t r a t * I I s e m b l e o p p o r t u n de se d e m a n d e r
a c t a n t i e l ; l e D e s t i n a t e u r , le D e s t i n a - Axiologique
p u i s s e être r a p p r o c h é de c e l u i d'é- si l a v é r i f i c a t i o n * est le s e u l o b j e t d u
taire et 1'Objet s'actualisent ] ' u n
1'autre d a n s u n espace a x i o l o g i q u e
(polarisation )
c h a n g e * l e q u e l , c o m m e o n le s a i t , ne contrat* fiduciaire. D'autres modali-
h o m o g è n e e t i l s p a r t a g e n t les m ê m e s
p e u t s ' e f f e c t u e r q u e s i les d e u x p a r t i e s tés, a l é t h i q u e s * o u é p i s t é m i q u e s * p a r Polarisation axiologique.
v a l e u r s , e n t r e a u t r e s celle q u i f i n a l e -
s o n t assurées de l a v a l e u r des o b j e t s à e x e m p l e , p e u v e n t é v e n t u e l l e m e n t s'y
échanger, pose inévitablement le r a m e n e r , m a i s i l r e s t e le f a i t qu'à
problème de 1'établissement d'un côté d u dire-vrai d u Destinateur,
contratfiduciaire* e n t r e les s u j e t s . E n s o n d i r e - j u s t e est a u s s i u n e c o n d i t i o n
e f f e t , l a s t r u c t u r e d ' é c h a n g e en t a n t d ' u n e c o m m u n i c a t i o n réussie (j'em-
que t r a c t a t i o n repose sur u n mini- p l o i e i c i juste comme « fourre-tout»
mum d e c o n f i a n c e des s u j e t s e n t r e pour des termes comme «bon»,
eux. La confiance reciproque des «beau», «legitime», etc). Dire la
s u j e t s est le s u p p o r t d e l e u r c o m m u n i - vérité n'implique pas toujours de
c a t i o n . A u s s i ce c o n t r a t d ' a s s o m p t i o n p a r l e r j u s t e . E n effet, 1'Énonciataire
q u i fonde la r e l a t i o n intersubjective p e u t considérer que 1'Énonciateur a
d o i t - i l être c o n ç u c o m m e u n c o n t r a t r a i s o n a u m o i n s de d e u x m a n i è r e s : i l
f i d u c i a i r e . O r , si ce c o n t r a t d ' a s s o m p - a r a i s o n , parce q u ' i l d i t l a vérité o u
t i o n est d é j à u n c o n t r a t fiduciaire, p a r c e q u e ce q u ' i l a d i t est j u s t e . L a
d a n s le cas de 1'établissement d'une j u s t e s s e est liée, d a n s ce contexte,
r e l a t i o n de t y p e c o n f l i c t u e l , o n est e n d'une p a r t aux modalités déontiques
d r o i t de se d e m a n d e r , e o m m e n t o n ( p r e s c r i p t i o n s ) e t , de l ' a u t r e , à des
peut à la fois être en situation normes sociales, coutumes, styles,
p o l e m i q u e et en r e l a t i o n fiduciaire, attentes, etc, qui ne sont pas
e o m m e n t i l se f a i t q u e l a c o n s t r u c t i o n (toujours) des obligations propre-
d'un a n t a g o n i s m e de la part des m e n t dites . L'Énonciataire procede
s u j e t s passe p a r u n e r e c o n n a i s s a n c e s u r c e t t e base à u n j u g e m e n t a x i o -
c o n t r a c t u e l l e r e c i p r o q u e . Sans qu'il l o g i q u e s u r le p r o p ô s de l ' É n o n c i a t e u r
soit possible, à Fheure a c t u e l l e , de q u i reste en dehors de l a véridiction
r é p o n d r e de m a n i è r e s a t i s f a i s a n t e à à l a q u e l l e i l s o u m e t le m ê m e o b j e t .
ces questions, on peut cependant C e t t e d i m e n s i o n é v a l u a t i v e est ( d e -
conclure déjà au caractere graduei et v r a i t être) p a r conséquent garantie
n o n catégoriel de 1'opposition e n t r e par u n second c o n t r a t fiduciaire.
les s t r u c t u r e s p o l e m i q u e s * e t c o n t r a c - Nous proposons d'instituer explici-
t u e l l e s * . Ce n ' e s t s a n s d o u t e qu'à t e m e n t le c o n t r a t a x i o l o g i q u e c o m m e
l a s u i t e d ' a n a l y s e s c o n c r è t e s des i n - u n d e u x i è m e t y p e de c o n t r a t f i d u c i a i -
teractions intersubjectivesque l ' o n r e à c ô t é d u c o n t r a t v é r i d i c t o i r e . Ce
p o u r r a , d a n s les a n n é e s à v e n i r , j e t e r c o n t r a t r é g i t , de p l u s , l a m a n i p u l a -
quelque lumière sur cette problémati- t i o n d a n s ce sens q u e le D e s t i n a t e u r e t
q u e . (C. L.) le D e s t i n a t a i r e d o i v e n t ê t r e d ' a c c o r d
27
 II
Bifurcation n. f. M\E 3.
Alors que le schème du conflit n'est
qu'une traduction de la relation de
1.
contrariété et que donc, dans ce cas, i l
La catastrophe* de bifurcation
y a une équivalence en m é t a l a n g a g e *
fournit le second type de catastrophe
formalisé* entre le formalisme topo-
intervenant dans les catastrophes
logique et le formalisme logique, i l
élémentaires, le premier étant fourni
n'en va plus du tout de même pour le
par la catastrophe du conflit*. I I y a
schème de la bifurcation. En effet,
bifurcation simple lorsqu'un mini-
dans ce dernier cas, le formalisme
mum (non dégénéré) m d'une fonc-
topologique traite de la disparition
tion potentiel f coalesce avec un
d'une place alors que le formalisme
maximum (non dégénéré) M et
logique traite au contraire de la
disparait. Cette situation instable
négation d'un terme. Dans le schématis-
correspondant à 1'existence d'un
me catastrophique la négation n'est
point d'inflexion pour f peut se
pas une opération primaire mais
stabiliser de deux façons : soit m est
secondaire qui convertit* dans une
présent, soit m est absent. On montre
logique des termes et des relations les
que le déploiement* universel (W,
catastrophes de bifurcation. (j. P.)
K ) d'une bifurcation de centre*
w
• Carré sémiotique,
organisateur f = f est de dimension
Catastrophe, Catégorisation,
0
Centre organisateur, Conflit,
1. Le segment W est divise en deux
Contradiction, Conversion,
parties par 1'ensemble catastrophi-
Déploiement universel, Discontinu,
que, ici ponctuel, K , l'une D oú m
Jonction, Schématisation,
w p

est présent, 1'autre D oú m est

Stratification.
a

absent. Contrairement à la catastro-

phe de conflit, la catastrophe de
bifurcation est dissymêtrique.
2.
Dans le cadre de la schémati-
sation* du carré sémiotique *, la
catastrophe de bifurcation schémati-
Biomatique
se la relation de contradiction*, ou, (sémiotique ~) adj. Hl GD
mieux, celle d^opposition* privative
au sens de Jakobson. En effet, si le í.
minimum de f, considere conme un A la caverne naturelle appropriée
lieu (une place), est investi pai une par l'homme, celui-ci a substitué la
détermination x, la topologie du tente, habitacle à texture élaborée
schème* de bifurcation exprime la dont le role de protection contre les
relation entre la présence et 1'absence agents atmosphériques correspond à
de x. celui d'une membrane assumant

2<)
ItioilK-
également une osmose contrôlée de
1'environnement n a t u r e l et d u m i l i e u
artificiei ainsi créé.
L a construction d u premier temple
a magnifié 1'édifice, l'ordonnance-
ment des éléments et la p r o p o r t i o n
des lieux. Le b i o m e * , milieu de vie
protege q u ' i l l u s t r a i t la caverne et
q u ' e x p r i m a i t encore la tente, devait
perdre de sa prégnance par 1'instaura-
tion d u monumental.
L ' h a b i t a t à faible coút énergé-
t i q u e , q u i renait a u j o u r d ' h u i sous
1'effet d ' u n double mouvement éco-
nomique et c u l t u r e l , renoue avec
cette considération p r i m o r d i a l e de
Venglobé et n o n plus seulement de
Venglobant. L'architecture est née
avec la construction d u temple. Elie
n'est plus, dans sa définition ances-
trale, conforme aux préoccupations
q u i se f o n t j o u r m a i n t e n a n t dans la
conception des lieux de la vie sociale;
1'organisation de 1'espace* pour le
déroulement des activités humaines
ne consiste plus seulement en la
construction de 1'englobant mais en
son équipement, afin de réaliser u n
englobe q u i soit u n m i l i e u de vie.
2.
Ainsi 1'architecture ne serait plus
seulement 1'art de construire u n
édifice, mais celui de concevoir et
de réaliser u n système complexe
c o m p o r t a n t u n solide d'englobement
et u n espace englobe, f o r m a n t l ' u n
avec 1'autre, u n biome. L'architec-
ture ne serait plus uniquement alors
une discipline d'expression plastique,
mais également une discipline d u
controle de Venvironnement naturel et
de la création de climats artificieis.
A i n s i dês les premières années de sa
c o n s t i t u t i o n , la sémiotique de 1'archi-
tecture remet en cause la définition
même de sa discipline-objet. A défaut
d'une sémiotique architecturale* t o -
talement constituée selon la défini-
t i o n nouvelle proposée, une sémioti-
vo
Bioine
que biomatique est concevable ves d ' u n m i l i e u aérolicpte, thermique, miotique plastique et d'une sémio-
comme composante essentielle de la tique b i o m a t i q u e . Cette sémiotique
phonique, Lumineux .A 1'espace defini
première, sinon comme discipline du dispositif architectural n'est pas à
selon des catégories géométriques
autonome aux confins de plusieurs confondre avec une sémiotique d u
correspondrait une séaniotioju.e plasti-
sémiotiques relatives à 1'espace et à dispositif architectural «habite», dis-
que; à 1'espace defini selon des
son u t i l i s a t i o n : celles t r a i t a n t de cipline q u i est aux confins d'une
catégories physiques et climatiques,
scénographie, de proxémie*, voire de sémiotique prenant comme objet les
une sémiotique bioitiMique. relations proxémiques* des h a b i t a n t s
gestualité* et de corporalité.
2. aux lieux habites, voire avec une
3.
Une « sémiotique de 1'espace» ne sémiotique t r a i t a n t de la gestualité*
Une sémiotique d u biome pren-
prend son sens qu'era i n d i q u a n t sur relative à 1'habitation des lieux, c'est-
d r a i t pour objet p r i n c i p a l d'étude
quel espace elle opere. L a conception à-dire à 1'utilisation d u dispositif
1'espace des lieux englobes, n o n pas
de 1'architecture opérant sur des soli- architectural. (A. R.)
t a n t en ce q u ' i l releve de catégories
des d'englobement et sur des consti-
géométriques (topologie, géométrie • Architecturale (sémiotique ~ ) ,
tutions de climats (micro-climats
projective, métrique), mais en raison A r t i f i c i e i (sémiotique de l ' ~ ) ,
a r t i f i c i e i s * ) , une sémiotique d u
de catégories pertinentes pour t r a i t e r Biomatique (sémiotique ~ ) ,
dispositif* a r c h i t e c t u r a l « construit»
des phénomènes physiques (aéroli- Dispositif architectural.
resulte d u syncrétisme* d'une sé-
ques, thermiques, phoniques, l u m i -
neux, etc.) manifestes lors de l'oc-
c u p a t i o n de 1'espace par 1'habitant. A
une sémiotique architecturale mar-
quée actuellement d'une référence
principale à ce q u i est « plastique » et
« visuel», une sémiotique biomatique
apporterait les résultats complémen-
taires d'une discipline scientifique
explorant nos relations polysensoriel-
les à 1'environnement et leurs consé-
quences sur le système de manifesta-
t i o n spatiale d o n t nous sommes
parties integrantes en qualité d'ac-
teurs. (A R.)
• Architecturale (sémiotique ~ ) ,
A r t i f i c i e i (sémiotique de l ' ~ ) ,
Biome, Dispositif architectural.
Biome n. m . [N][S
I.
T y p e d'espace* ne relevant pas
seulement de catégories* géométri-
ques (topologiques, projectives et
métriques) q u i se r a p p o r t e n t à
l'organisation d u solide d'englobe-
ment des lieux de la vie sociale, mais
ne p o u v a n t être identifié par des
caractéristiques physiques c o n s t i t u t i -
Hl
 c
Cadre n . m . |N][Ç]
La théorie dcs cadres (« frames »)
de Marvin Minsky reprend, en les
synthétisant et en les généralisant,
des recherches menées par divers
chercheurs sur 1'analyse de scène et
sur la compréhension des récits en
intelligence artificielle*. Elie est
applicable aussi bien à 1'analyse de
1'image qu'à celle du discours verbal;
elle pourrait être utilisée pour résou-
dre le problème de la coordination de
1'organisation spatiale et des parcours
narratifs*.
Les cadres sont des structures
d'objets et de classes d'objets, et de
relations entre ces deux sortes de
grandeur. Ils constituent des modeles
globaux et sont utilisables en métho-
de descendante. Pour analyser une
image ou un récit, on fait appel au
cadre qui integre le mieux les
premières informations locales re-
cueillies. On vérifie ensuite si une
correspondance peut être établie
entre 1'ensemble des classes d'objets
et des relations constituant le cadre,
et les objets et les relations compo-
sant le récit ou 1'image à analyser.
Dans la négative, il doit être fait
appel à un autre cadre plus approprié.
Les degrés de généralisation atteints
par les éléments et les relations des
cadres restent dans les limites du
niveau discursif qui est le niveau le
moins abstrait du parcours génératif *
de la signification en sémiotique.
Le cadre evoque fortement les
notions de configuration* discursive
et de motif* en sémiotique. En effet,
il est considere comme un moyen
permettant de raffiner la structure
de «1'échange » («trade » en anglais)
en établissant des « scénarios »-types
rendant compte des stratégies de
compromis et de manipulations desti-
nées à provoquer l'échange. Par
ailleurs, il peut fonctionner de façon
autonome ou bien être integre à un
autre cadre — par exemple le cadre
« pièce » par rapport au cadre « mai-
son», ou bien le cadre «acheter un
cadeau » par rapport au cadre « aller
à une fête d'anniversaire ».
De façon comparable à un parcours
narratif, un cadre se rapportant à un
récit se presente comme un enchaine-
ment d'actions; comme il y a des
programmes * narratifs de base et des
programmes d'usage, i l y a des
actions principales et d'autres qui
sont subordonnées aux premières.
Outre les actions, un tel cadre ou
scénario («script» en anglais dans
la terminologie de R. Schank et
R. P. Abelson) comporte un but, des
acteurs, des roles et des renvois à
d'autres cadres.
La notion de point* de vue est
importante dans la théorie des cadres.
Les différents points de vue sur une
scène sont representes par des cadres,
décrivant les images correspondantes
et qui sont lies entre eux. Un scénario
de R. Schank et R. P. Abelson est
33
Carré H c i i i i o l i q n c (.arre H e n i i o t i q u e

presente selon le p o i n t de vue de l ' u n — c) I I f a u t enfin examiner à »ii|i|>oHition). O n p e u t , pour c h a q u e figure; pour le « secret», par exemple,
des acteurs impliques. L'approche de quelles conditions, les deux premières atenue, dégiger tT»is cas de on aura :
ce problème en termes de cadres et de difficultés étant résolues, les n o u v e l - Í être » et « non paraitre » « non paraitre »
« etre »
scénarios se demarque délibérément les relations obtenues fonctionnent se spécifiant spécifiant
spécifiant
d'une conception à la Chomsky, oú les comme des contrariétés, des c o n t r a - réciproquement < . ». « être »
« non paraitre » .
points de vue sont consideres comme dictions et des présuppositions. I I
I
des transformations à rapporter à une Le système de la véridiction*, (piiM-ret « arcane » (secret « neutre ») (secret « cache »
structure profonde. (M. A.) souvent utilisé en 1'occurrence, per- i K I «occulté») ou « celé »)
• M o t i f , Programme n a r r a t i f . m e t t r a d'illustrer la démarche et de
Autre exemple : la relation de n'a plus d'utilité; en effet, les termes
circonscrire chacun de ces n i v e a u x de
contrariété entre « ê t r e » et «parai- neutres ou complexes « positifs » et
difficultés :
l i v » a p p a r a i t r a cainme le p o i n t « n é g a t i f s » ne sont i c i rien d'autre
«réquilibre (oú la spécification est que les formes extremes d'une
Carré sémiotique [ç] etre paraitre I i r n p r o q u e ) entre, d'une p a r t , l a relation de spécification graduable et
illusion vérité « r é v é l é e » , « a v é r é e » ( « ê t r e » inversable; on a donc t o u t intérêt à
non non
1

4. [Modification proposée.] [ p ] [Õ] npécifiant « p a r a i t r e » ) et, d'autre prévoir, plutôt que deux « n i v e a u x »
paraitre être de génération, u n axe de la spécifica-
« E t a n t donné que t o u t système part, la vérité « o b v i e » , « e v i d e n t e » ,
sémiotique est une hiérarchie, i l est fausseté qui « c r è v e les y e u x » ( « p a r a i t r e » t i o n , ou se déplacent les « curseurs »
avéré que les relations contractées «pécifiant « ê t r e » ) . Dans cette pers- de la densité sémique et de la géné-
On ne peut d'emblée affirmer (cf.
entre termes peuvent servir, à leur pective, la distinction entre la secon- ralité, sur le modele suivant :
Sémiotique, I ) que la relation de
t o u r , de termes établissant entre eux contrariété entre « être » et « p a r a i - de et la troisième génération d u carré
des relations hiérarchiquement supé- tre » entre en c o n t r a d i c t i o n avec la (densité sémique de s i )
rieures (des fonctions j o u a n t le role de relation de contrariété entre « n o n
fonctifs)». Mais la simple p r o j e c t i o n ê t r e » et « n o n paraitre»; on dira sl et s2 se spécifient s2
|]
des relations de première génération plutôt, dans u n premier temps, que Hpécifie réciproquement spécifié
(contrariété, c o n t r a d i c t i o n , présup- chaque métaterme resulte d'une •2 sl
position) sur les systèmes de seconde relation de spécification entre les (lerme complexe (point d'équilibre du (terme complexe
génération n'est pas sans faire termes de base, et ce sont ces relations « négatif» : terme complexe : « positif » :
difficulté. Dans les systèmes de \.,2.sl\) t»I/«í|) \l.s2\)
de spécification q u i entreront elles-
première génération, en effet, on peut mêmes en relation dans le système
(densité sémique de s2)
poser d'abord les relations, et engen- de seconde génération. A i n s i , le
drer à p a r t i r d'elles les termes « s e c r e t » se definira comme une Appliqué au cas de l a « vérité » , on obtient grâce à ce modele gradue :
aboutissants. Mais dans les systèmes spécification entre « ê t r e » et « non
de seconde génération, les méta- (densité sémique de 1'être)
paraite», l ' « i l l u s i o n » comme une
termes sont déjà en partie donnés, spécification entre « n o n ê t r e » et « être » et « paraitre » « paraitre »
« être »
comme combinaison des termes en- « paraitre » , la « vérité » , comme une spécifié se spécifient spécifié
gendres en première génération. Les spécification unissant « ê t r e » et « paraitre » réciproquement « être »
difficultés q u i surgissent alors sont de « paraitre » . . . (vérité « avérée » (vérité neutre : (vérité « evidente >
trois ordres : On constate alors que la hiérarchie Iparaite. être|) |être/paraitre|) |être. paraitre|)
— a) I I f a u t engendrer les méta- entre le spécificateur et le spécifié
(densité sémique du paraitre)
termes à p a r t i r des termes de dépend d u degré de généralité et de
première génération, et ce grâce à une densité sémique relative des deux Appliqué a u cas de Paxe « m a s c u l i n / f é m i n i n » , on o b t i e n d r a i t
r e l a t i o n hiérarchisante et graduable; c o n s t i t u a n t s : le spécificateur est
nous proposons de convoquer à cette (densité sémique de «masculin»)
t o u j o u r s plus dense, moins general,
effet la relation três générale de que le spécifié. De sorte que la
« masculin » «masculin» et «féminin» « féminin »
spécification*. spécification peut s'inverser, à 1'inté- spécifié
spécifié se spécifient
6) I I f a u t déduire directement r i e u r de chaque métaterme, en réciproquement « masculin »
« féminin »
—

les relations de seconde génération passant par u n p o i n t d'équilibre q u i (e:x. : androgyne, hermaphrodite) (ex : efféminé, femmelette)
'ex. : hommasse)
à p a r t i r des relations de première definira la relation canonique
génération. (contrariété, c o n t r a d i c t i o n ou pré- (densité sémique de « féminin »)

34
Ciirré HÓmioliquc
Pour résumer, on d i r a i t ici que les
termes complexes « positifs » et « né-
gatifs» de B r a n d a l se définissent
comme deux spécifications inverses.
La hiérarchie que s u p p u t a i t le l i n -
guiste danois se t r a d u i t (en termes
|sl.non s2|
y y
|sl/non s2|
y y
|non s2.sl| \n s2
|non s2.non slU--*|non s l / n o n s2U„».|non s l . n o n s2|
5.
II a p p a r a i t , en u n deuxième temps,
que le système et la syntaxe des méta-
termes ainsi obtenus sont organisés
en deux opérations combinées : la
négation de s l et la négation de s2; ces
deux opérations sont celles même q u i
fonctionnaient déjà sur les schémas
de c o n t r a d i c t i o n , en première généra-
t i o n . A p p l i q u e r deux opérations à la
relation de spécification entre s l et s2
revient à la projeter sur u n groupe de
K l e i n q u i aura la forme suivante :
sl/s2-í ». s l / n o n s2
non s l / n o n s2-« ». non sl/s2
Les systèmes de seconde géné-
r a t i o n ne peuvent donc pas être
d'emblée consideres comme des car-
rés sémiotiques c o m p o r t a n t c o n t r a -
riétés et contradictions, mais plus
banalement, comme «4-groupes de
K l e i n » ; le cas de la véridiction est
t o u j o u r s três clair et i l l u s t r a t i f à cet
égard :
être/ paraitre-t ».êtrc/non paraitre
(vérité) \)
non etre/non -« y n o n etre/paraitre
paraitre (illusion)
(fausseté)
36
Carré sémiotique
hjelmsléviens) par une hiérarchie • |><-(ifienl les uns les autres, au mes incompatibles avec 1'axiome
réversible entre spécificateur et spéci- modele constitutionnel et à ses s t r u c t u r a l d u p r i m a t de la différence *
fié. L'ensemble d u système obtenu se . oiit liiintes logico-sémantiques. sur 1'identité*. Cest p o u r q u o i on d o i t
represente sur u n même carré de la
6. changer de p o i n t de vue sur la
manière suivante :
Le carré sémiotique peut être u t i - f o r m a l i s a t i o n * et, au lieu de penser
Irmciit compare, on le v o i t , à en termes formalistes d ' a x i o m a t i s a -
1'licxagone de Blanche, aux groupes t i o n * , penser en termes transcendan-
• le Klein et de Piaget. II convient t a u x de schématisation*. Dans cette
s2 \.non s l | DOU ri a n t de distinguer la problémati- nouvelle optique, on cherchera à
n e épistémologique p o r t a n t sur les doter d ' u n contenu mathématique
|s2/non s l | ilitions de 1'existence et de la (et n o n pas purement logico-
productien de la signification, et le combinatoire) les concepts p r i m i t i f s
|non sl.s2| Iuri- méthodologique appliqué aux indéfinissables — les « catégories » au
objeta sémiotiques concrets. A 1'égard sens philosophique d u terme —
• I«• la première, seul le carré sémioti- constitutifs d u concept de structure.
que, éventuellement interprete en Ces concepts étant d'essence topolo-
i n i n e s catastrophistes, est p e r t i n e n t . gico-dynamique, i l f a u t pour cela
Le modele o b t e n u f o u r n i t la seule
\"égard d u second, le «4-groupes de disposer de mathématiques spécifi-
syntaxe effective d u carré de la
h. lein » , en fournissant une typologie ques « conformes a u x choses mêmes » .
véridiction (la seule q u ' o n l u i d e m a n -
et une syntaxe des spécifications On peut m o n t r e r que la théorie des
de en f a i t dans la description des
Internes aux métatermes permet de catastrophes* r e m p l i t ces conditions.
discours), c'est-à-dire la syntaxe des
ii-mire compte des micro-contextes II est donc naturel d'en utiliser les
métatermes.
< ull urels, et de la complexification modeles p o u r schématiser* le carré.
C e s t seulement dans u n troisième
iles discours et des univers sémanti- Le f a i t que le carré soit le « développe-
temps q u ' o n peut s'interroger sur le
ipics réalisés. Le carré sémiotique ment» d'une catégorie binaire appa-
r a p p o r t entre le modele obtenu en
npparait alors, q u a n d les systèmes r a i t alors n o n plus comme une t r i -
seconde génération et le carré sémio-
<lr seconde génération l u i sont con- vialité logique mais comme u n p r o -
tique standard : les modeles de
formes, comme u n modele de cessus p r o f o n d de morphogénèse de la
seconde génération ne sont des carrés
vulidation/falsification, p e r m e t t a n t forme du contenu*.
sémiotiques que dans la mesure oú
d'éprouver la cohérence sémantique 8.
une isotopie homogène, sémantique
r l 1'adéquation épistémologique des L a morphogénèse d u carré sémioti-
et/ou axiologique peut y être inves-
nystèmes de (n + 1)'<™ générationC que est décrite par une « procession »
t i e ; p o u r conserver t o u j o u r s le même
ainsi obtenus. (J. F.) de catastrophes élémentaires de co-
exemple, on considérera que, dans
dimension croissante ( v . Déploiement
certains univers culturels, « vérité »
et « fausseté » seraient des contraíres
7. GD ES universel et Stratification). A chaque
Comme s t r u c t u r e * élémentaire de étape, des relations supplémentaires
axiologiques (celui de la preuve
l.i forme* de la signification*, comme se t r o u v e n t schématisées c'est-à-dire
positiviste, par exemple), et que dans
représentation formelle iconique d ' u n intégrées à la géomêtrie de la s t r a t i f i -
d'autres univers, on situerait « v é -
mode universel d ' a r t i c u l a t i o n , le cation. O n peut donc dire que c'est la
rité » et « s e c r e t » sur 1'axe des
carré sémiotique d o i t être formalisé*. géomêtrie de la relation entre deux
contraires (dans celui de la pédagogie
\ concept de structure r e n v o y a n t à determinations X et Y qui se complexi-
i n s t i t u t i o n n e l l e , par exemple, avec le
1'npération discrétisante d u disconti- fie sans que, pour autant, le nombre de
m y t h e de la «transparence » ) . O n ne
i n i * sur le c o n t i n u * , une alternative termes varie. II y a là u n phénomène
peut i c i que suggérer t o u t 1'intérêt
se presente. O n peut d ' a b o r d i d e n t i - sans aucun équivalent en logique
q u ' i l p e u t y avoir, dans la description
l i r r en métalangage* discontinu et élémentaire. Les étapes de la « proces-
des discours concrets, à suivre une
discret* et chercher à axiomatiser* le s i o n » sont les suivantes :
telle démarche q u i , dans la construc-
Carré comme pure forme logique. — o) L a catastrophe de c o n f l i t *
t i o n de la signification permet de
Mais cette solution est profondément simple est le schème de 1'opposition
passer de manière méthodique de
insatisfaisante car, outre son evidente p r i v a t i v e . Elle schématise la relation
la combinatoire des contenus q u i
11 ivialité, elle repose sur des formalis- de contrariété initiale X / Y .
37
Curro N<>iiiioti<|ii<>
— 6) Pour tenir compte de la
genèse dynamique des détermina-
tions X et Y , il faut introduire les
oppositions privatives X/0 et Y/0
(oú 0 signifie « vide » = « absence de
place pour la d é t e r m i n a t i o n » ) qui,
par conversion* de la topologie des
places en une logique des termes, se
trouvent converties en contradic-
tions* X / n o n X et Y / n o n Y . L a
catastrophe de bifurcation* simple
étant le schème de 1'opposition
privative, il faut donc « encadrer » le
conflit X / Y par les bifurcations X/0
et Y/0. L a façon la plus simple de le
faire est de recourir à la catastrophe
dite « cusp » dont 1'espace externe est
de dimension 2. L'introduction de ce
schème permet de schématiser de
nouvelles relations. D'abord, la ca-
tastrophe cusp rend compte de la
genèse (ou de la disparition) du seuil
(du conflit) séparant les détermina-
tions X et Y au cours d'un processus
morphogénétique de différenciation.
S'il s'agit d'une détermination initia-
le Z se différenciant en X et Y , Z est
un terme neutre. S'il s'agit au
contraire d'une détermination finale
Z fusionnant X et Y , Z est un terme
complexe. L e cusp permet donc de
schématiser la position d'un terme
neutre-complexe que René Thom a
appelé « fusion statique » de X et de
Y . Ce p h é n o m è n e (analogue à celui de
1'existence d'un point critique en
théorie des transitions de phases) est
sans doute à 1'origine de nombreux
« e f f e t s d i a l e c t i q u e s » d'identité. II
exprime le fait que le cusp ne satisfait
pas à la condition de discrétisation (v.
Disco n ti nu).
— c) Outre la fusion statique, la
catastrophe cusp permet de modéliser
la fusion mêtabolique des deux déter-
minations X et Y . Techniquement
décrite comme cycle d'hysteresis sur la
surface fronce du cusp, la fusion
m ê t a b o l i q u e consiste en une alter-
nance temporelle de la domination de
chaque détermination.
— d) Mais dans le schème du cusp,
lorsqu'une détermination bifurque,
elle est « c a p t u r é e » par 1'autre (d'oú
la formation du terme s y n t h é t i q u e
neutre-complexe). Pour intégrer au
modele de véritables oppositions
privatives X/0 et Y/0 il faut
recourir à la catastrophe dite « papil-
lon d u a l » , de codimension 4 et dont la
géométrie est déjà d'une c o m p l e x i t é
notable. Ce nouveau schème permet
de schématiser les relations de
contradiction et les deixis du carré.
Cette morphogénèse du carré sui-
vant une procession de catastrophes
de plus en plus complexes montre que
le processus de d é v e l o p p e m e n t d'une
catégorie binaire en carré se fait à
travers une complexification progres-
sive de la géométrie de V' articulation
X / Y . Chaque nouvelle relation pos-
sède son centre* organisateur. Par
exemple, le centre organisateur du
cusp est celui de la relation
d'hyponymie*/hyperonymie* et des
termes neutres-complexes alors que lt
centre organisateur de la «queu<
d ' a r o n d e » (intermédiaire entre 1<
cusp et le papillon dual) est pour s<
part celui des deixis.
9.
Par conversion par dualité*, 1
carré sémiotique binaire schématis
par le papillon dual devient le modèl
actantiel ternaire Sujet/Objet/Anti
sujet, schématisé par le papillo
(non dual). Par conversion formell
(c'est-à-dire par la considération d>
chemins dans 1'espace externe de ci
paradigme* actantiel) on obtien
alors de nombreuses séquences d<
programmes narratifs*. Cela montre
que, si elle est bien une équivalence
en m é t a l a n g a g e , la conversion du
paradigmatique en syntagmatique
conduit à un « excès » de celui-ci sur
celui-là. (J. P.)
• (Catastrophe, Centre organisateur,
Conflit/Bifurcation, Conversion,
Déploiement universel,
Discontinu, Formalisation,
Morphologies archétypes,
Paradigme,
Schématisation, Stratification,
Structure.
Catastrophe n. f. [UE]
í.
Introduite par René Thom, la
notion de catastrophe donne un
Oontenu m a t h é m a t i q u e précis à celle
de phénomène critique. Elle en sché-
matisé* le concept. A la suite de
Christopher Zeeman, on peut la
di'\clopper dans 1'optique d'une
théorie générale des s y s t è m e s . Des
phénomènes critiques peuvent se
produire chaque fois que la situation
générale suivante se trouve réalisée.
On se donne un s y s t è m e S dont les
états internes A , B , C . . . sont
globalement definis par un processus
interne X . Ces é t a t s se définissent
donc réciproquement par des rela-
tions de c o m p é t i t i o n . On suppose
qu'il existe une instance d'actualisa-
tion* I qui, suivant des critères.
régies, sélectionne un état interne
comme é t a t actuei et virtualise les
autres. On suppose également que le
processus interne X w (et donc le
système S et ses états internes) est
paramétré par des paramètres w
variant dans un espace de controle
W, dit espace externe. Soit alors y un
chemin dans 1'espace de controle W et
soit A 1'état interne sélectionne
w de phases (transformations d'un
initialement comme état actuei par I .
Lorsque w parcourt y, le processus
interne X varie, donc 1'état actuei
w gazeux, e t c ) . Dans ce cas les é t a t s
A ainsi que 1'ensemble des relations
w internes sont les phases thermodyna-
qu'il entretient avec les autres états
Cataslroplio
internes B , C , . . . II peut donc fort
w w
bien se produire (et il se produit en
general) que, à la traversée d'une
valeur, dite critique, w de w, 1'état
Q
initial A w ne satisfasse plus aux
critères de sélection imposés par I et
qu'il soit supplanté par un autre état
interne B . A la traverse de w le
w
s y s t è m e S passe donc brutalement
d'un état interne à un autre. On dit
qu'il se produit un p h é n o m è n e
critique, ou encore une transition
catastrophique, une catastrophe. Les
valeurs critiques w constituem un
Q
sous-ensemble K de 1'espace externe
W , dit ensemble catastrophique du
s y s t è m e S. II est essentiel de noter que
K catégorise* W : K constitue un
s y s t è m e de frontières d é c o m p o s a n t
1'espace w en différents domaines D , A
D , D . . . dont chacun correspond au
B c
domaine d'actualisation d'un état
interne. L e conflit entre les é t a t s
internes se trouve donc externalisé
sous la forme d'une sorte de « géogra-
phie ». Les domaines D , D , D , etc.
A B c
n'ont pas d'existence autonome. Ils
n'existent que par leur jonction*
opérée par K . E n tant que domaines
d'un m ê m e espace W ils sont
conjoints, mais en tant que separes
par K ils sont au contraire disjoints.
Cette s c h é m a t i s a t i o n * topologique de
la dialectique conjonction/disjonction
constitue une version dynamique de
l'opposition catégoriale primitive
continu / discontinu.
2.
Les p h é n o m è n e s critiques oú un
s y s t è m e réagit à son controle en ca-
tégorisant son espace externe abon-
dent dans la nature. Parmi les plus
typiques on peut citer les p h é n o m è -
nes thermodynamiques de transitions
corps d'un é t a t solide en un état
liquide ou d'un é t a t liquide en un état
miques c'est-à-dire les divers é t a t s de
(liitiiMlrophr
la matière (solide, liquide, gaz, e t c ) ;
le controle W est fourni en general par
la température et la pression; Pins-
tance de sélection I est le príncipe
physique de minimisation de 1'éner-
gie; et 1'ensemble catastrophique K
est ce que l'on appelle le diagramme
de phase. Or, si on 1'analyse abstraite-
ment, le concept de phénomène
critique correspond três exactement
au concept structural de paradigme*.
Tout paradigme au sens saussurien
peut, ainsi que Saussure l'a lui-même
affirmé, se concevoir comme la
catégorisation d'un «espace» abs-
trait en domaines et la valeur* d'un
terme du paradigme correspond tout
simplement à 1'extension de son
domaine. En ce sens, toute valeur est
une valeur positionnelle et les
concepts du structuralisme doivent
être schématisés topologiquement (et
non logiquement). Cest cette solida-
rité entre d'un côté les phénomènes
critiques que l'on rencontre dans les
sciences naturelles et d'un autre "Côté
la conceptualité structurale, que la
théorie des catastrophes (T. C.) se
propose de mathématiser.
3.
L'hypothèse générale de la T.C. est
que le processus interne X est unw
système dynamique (un système
d'équations différentielles) sur un
espace M (dit pour 1'occasion espace
interne), système dont les « a t t r a c -
teurs» (les états asymptotiques)
representem les états internes de S.
A ce titre, la T. C. s'inscrit dans la
perspective de la dynamique qualita-
tive fondée par Poincaré et a pour
programme d'étudier :
— a) la structure qualitative des
sytèmes dynamiques généraux,
— b) la nature de leurs bifurca-
tions* (c'est-à-dire des changements
de leur type qualitatif) à la traversée
des valeurs catastrophiques de leurs
40
controles. Ce programme étant dra-
matiquement difficile, la T.C. élémen-
taire suppose que la dynamique
interne X west la dynamique de
gradient associée à une fonction
«énergie» f sur 1'espace interne M .
w I PI MI r la première fois, de recourir à des
Par cette simplification drastique, les
états internes de S deviennent les
mínima du potentiel f w et les
catastrophes deviennent dues au
conflit* entre deux minima ou à la
bifurcation* d'un minimum. Si dans
le produit M X W de 1'espace interne
M par 1'espace externe W on porte au
dessus de chaque valeur w du controle
les points critiques du potentiel f (v.
w de surmonter. En ce qui concerne
Déploiement universel), on obtient un
sous-espace I de M X W dit variété
des états de S (les états internes
correspondent aux nappes de Z
constituées des minima des f ) . La
w tions* (de places, de localisations)
restriction à Z, %: £ -» W, de la
projection canonique 71: M X W —• W
s'appelle Vapplication catastrophique
de S. Sa géométrie, en particulier ses
singularités, exprime les possibilites
des transitions catastrophiques que
peut présenter S. L'analyse mathé-
matique de cette situation élémentai-
re est possible. Elie montre que les
familles f contituant une structure
w 3.
stable sur un espace externe de
dimension finie peuvent s'obtenir
comme recollement de familles parti-
culières qu'il est possible de classifier
et dont i l est possible de fournir un
modele algébrique explicite. Ces
familles particulières (dites catastro-
phes élêmentaires lorsque la dimension
de W est ^ 4) sont les déploiements
universels des singularités que peu-
vent présenter les fonctions potentiel-
les. On obtient ainsi des modeles
universels d'ensembles catastrophi-
ques déployant des centres organisa-
teurs. La géométrie de leurs stratifi-
cations* schématise les conflits et les
rapports de détermination reciproque
pouvant exister en general entres les
termes d'un paradigme.
Catégorie |iliiHtiquc
4.
1,'intérêt de la T.C. pour la
i iniotique est multiple. D'abord en
<•<• qui concerne la formalisation* de
la théorie sémiotique elle permet,
•Ml hématiques « conformes aux cho-
•es mêmes». I I est curieux de
constater qu'alors que les concepts du
K l r u c t u r a l i s m e sont d'essence topolo-
•iilIIC et dynamique on les a toujours
formalisés à partir de formalismes
logico-combinatoires qui réifient
cette essence. I I y a là une aporie
théorique que la T.C. permet enfin
le concept de paradigme*, la T.C.
permet de passer d'une logique
formelle de termes et de relations à
une topologie dynamique de posi-
et de colocalisations. Appliqué à
la sémantique fondamentale* du
parcours génératif*, ce point de vue
permet de schématiser adéquatement
le carré sémiotique*.
D'autre part, les modeles de T.C.
interpretes syntagmatiquement (et
non plus paradigmatiquement) per-
mettent d'engendrer des archétypes
syntaxiques, dits morphologies* ou
graphes* actantiels archétypes, qui
déploient le modele actantiel. (J. P.)
•
Bifurcation, Conflit,
Catégorisation,
Centre organisateur,
Déploiement universel,
Graphes actantiels,
Morphologies archétypes,
Paradigme, Stratification, Valeur.
Catégorie plastique
• Plastique (catégorie ~ ) .
Catégoriel Catégorisation
Catégoriel/
catégorique adj. H]
Indépendamment des problèmes
de fond attachés à chacun de ces
termes, il semble que l'on ait intérêt, à
des fins de clarification, à spécialiser
les termes «catégoriel» et «caté-
gorique» :
— a) Catégoriel ferait couple avec
graduei* pour designer la nature
d'une relation.
— 6) Catégorique serait reserve aux
aboutissants de la catégorisation telle
que 1'envisage Hjelmslev, pour qui
cet effort conduit à la connaissance
du système d'une langue : « L e
système de la langue est établi par
1'ensemble des corrélations et des
catégories constituées par elles, et les
catégories à leur tour se définissent
syntagmatiquement. » (E.L., p. 159).
(C. z.)
• Catégorie, Catégorisation.
Catégorisation [P]
La catégorisation des «espaces»
qualitatifs sous-jacents aux para-
digmes* intervient dans toutes les
disciplines structurales : phonologie,
sémantique, syntaxe, etc. I I est donc
essentiel de doter ce concept fon-
damental d'un contenu formei.
La théorie des catastrophes* permet
de comprendre mathêmatiquement ce
qu'est en general le processus dyna-
mique de catégorisation d'un «espa-
ce» abstrait W, c'est-à-dire sa dé-
composition en domaines par un
système K d'interfaces, de seuils, de
w
frontières. Cette schématisation* per-
met de comprendre pourquoi le
concept de valeur* est un concept
d'essence topologique, toute valeur
étant une valeur positionnelle.
41
Centre organisateur Chromatique
4.
I I faut se garder de traiter les
catégories déterminées par une caté-
gorisation (W, K ) comme des
w des déploiements* (W, K ) , les w
entités discrètes*. En effet dire qu'une
catégorisation est exprimable en
termes discrets (en particulier par des
traits distinctifs et des écarts différen-
tiels binaires comme dans les descrip-
tions de Jakobson) c'est dire que
chaque domaine (chaque catégorie)
delimite par K west représentable
par un centre (une «capitale»). Mais
cela n'est le cas que s'il y a correspon-
dance biunivoque entre les termes
du paradigme et les composantes
connexes du complémentaire de K w Particulièrement interessam est le
dans W. Or i l n'y a aucune raison
pour que cette condition de discrétisa-
tion soit satisfaite. Par exemple, dans
le cas oú un seuil degenere (passage
d'une opposition* qualitative au
terme neutre-complexe de 1'axe sé-
mantique* correspondant), elle ne
l'est pas. (j. P.)
• Catastrophe, Centre organisateur,
Déploiement universel,
Discontinu, Paradigme,
Stratification, Valeur.
Centre
organisateur n. m. M\E
Dans 1'ensemble catastrophique
K w d'une catastrophe* élémentaire
(W, K ) le centre organisateur est la
w
strate { f } réduite au potentiel
structurellement instable f dont (W,
K ) déploie les instabilités. L'espace
w 2.
stratifié* (W, K ) exprime les divers
w Les catégories chromatiques peu-
modes qu'a f , conçu comme une
forme virtuelle (instable), de s'actuali-
ser en se stabilisant. Cette interpréta-
tion géométrique du passage aristoté-
licien de la puissance à 1'acte conduit,
dans une catégorisation*, à ne pas
tant porter Pattention sur les unités
stables qu'elle définit que sur les
42
unités instables et transientes qui
1'engendrent. D'ailleurs on n'observe-
ra souvent que des sous-déploiements
centres organisateurs demeurant vir-
tuels, par exemple pour des raisons de
trop grande codimension. (J. P.)
• Catastrophe, Contrariété,
Déploiement universel,
Catégorisation.
Chromatique
(catégorie ~) adj. MÍB
1.
L'étude sémiotique de la couleur —
et par là des discours plastiques en
general — a pris son essor à partir
d'une intuition de Á. J. Greimas,
immédiatement reprise et développée
par J.-M. Floch : elle consiste à ne
plus considérer la «teinte » manifes-
tée comme une unité, mais de la
construire — par analogie avec
1'analyse phonologique* — comme
une figure* de 1'expression* consti-
tuée de traits* différentiels, perti-
nents pour la production de la signi-
fication*.
Dans le procès de génération des
discours plastiques, les catégories
chromatiques jouent un role consti-
tuant (v. Congtitutionnel) : la saisie
d'au moins un contraste* reposant
sur une catégorie chromatique est
nécessaire pour la constitution d'une
configuration* plastique.
vent être classées en deux groupes :
des catégories non graduables*
(comme la catégorie de la chromaticité
qui permet d'articuler la totalité de la
substance visuelle selon un nombre
réduit de termes chromatiques de
base : /bleu/, /rouge/, /vert/, etc.) et
des catégories graduables* (comme
lii saturation, la tujm.inasi.te et la
DIU catégorie achromatique /noir/
vs/hlanc/).
Les catégories chrornaticjaes gra-
duables sont susceptikles de deux
lypes d^rticulation. Dans les perío-
dos recentes de l'art eturopéen, elles
Niint utilisées — moyeniiaat le pro-
cédé de la modulatiom continue* —
au service de la sirnulation de corps
I ridimensionnels. Mais les catégories
graduables peuvent également être
articulées de manière discontinue * et
remplir ainsi les mêmes fonctioas que
les catégories non graduables.
3.
statut des catégories qui relèvent de
la dimension communément appelée
« matière » ou «texture ». Ces catégo-
ries peuvent remplir le role des
catégories chromatiques et fonction-
ner ainsi comme un « ersatz » pour la
catégorie de la chromaticité. (Voir le
cas des manuels d'héraldique oú, pour
des raisons d'économie, un système
de hachures différenciées remplace les
bases chromatiques /rouge/, /bleu/,
/jaune/, etc.) La question de savoir si
un remplissage de surface donné est
saisi comme un effet de « t e x t u r e »
homogène ou comme un assemblage
de configurations discontinues, dé-
pend du type de focalisation* choisi
lors de la lecture. (F. T.)
• Constitutionnel, Eidétique,
Graduable, Plastique.
Cognitif \ç\
i. m
Le terme «cognitif» a.pj>a.rtien1
donc à la fois à la d«sciijtion de la
composante narratrveet à l a descrip-
tion de la compcsan-te Ais carsive.
Dans le premier cas, la cerTéjatien
cognitif-pragmatiqae * c» írespormd ã
1'existence de <Lens plaims de fonic-
Cognitif
tionnement du récit, et recouvre la
structuration des phases constituti-
ves du schéma narratif* si l'on
distingue d'une part les phases
d'opération (pragmatiques) que sont
la compétence et la performance et les
phases de programmation (cogniti-
ves) que sont la manipulation et la
sanction. Dans le second cas, la
corrélation pragmatique-cognitif cor-
respond à la catégorie sémantique qui
permet de classer les objets figures
dans le discours : les objets figures
par le savoir* seront dits objets
cognitifs ou noologiques* par opposi-
tion aux objets pragmatiques. (L. P.)
2.U
Constater que le pragmatique* et
le cognitif peuvent être en relation de
présupposition* unilatérale n'autori-
se pas à conclure que le cognitif est
toujours présupposant et le pragma-
tique toujours présupposé; i l en est
súrement ainsi dans la plupart des
récits folkloriques et mythiques (en-
core que le cas se discute : voir Mythe
et Oubli de Cl. Lévi-Strauss), mais
cela n'est pas suffisant pour en faire
une règle générale; la théorie doit
prévoir d'autres univers culturels
que ceux qui sous-tendent son cor-
pus d'origine, et doit pour ce faire dis-
poser des hiérarchies et des spécifi-
cations* variables et réversibles, et
ne pas universaliser arbitrairement
des cas de figure particuliers. (J. F.)
m
3.o
La répartition des faire cognitifs
(émissif/réceptif, persuasif/interpré-
tatif) doit être reconsidérée à la
lumière des faits suivants :
1) Le faire dit «informatif» ne se
limite pas à la seule transmission du
savoir entre deux pòles (émetteur-
récepteur); il suppose, dans la compé-
tence d'au moins un des deux sujets,
un hyper-savoir* (ou métasavoir*)
dont 1'objet est la circulation du
43
Cognilil'
s a v o i r l u i - m ê m e , 1'ensemble h i é r a r -
c h i s é d u s a v o i r e t de 1 ' h y p e r - s a v o i r
constituant u n dispositif dHnfor-
mation*.
2) L e f a i r e d i t «interprétatif»
p e u t ê t r e dissocie en d e u x v a r i é t é s au
m o i n s , selon q u ' i l p o r t e s e u l e m e n t sur
le p a r a i t r e de l ' o b j e t (sa m a n i f e s t a -
t i o n * e t s o n i d e n t i t é * ) o u s u r 1'être de
l'objet (son immanence* et son
individualité*). E n conséquence, on
a u r a i t a f f a i r e à d e u x f o r m e s de s a v o i r
e t de c r o i r e ; o n d i s t i n g u e r a i t a i n s i :
— a) le n i v e a u d u s i m p l e s a v o i r ,
a v e c ses é m e t t e u r s / r é c e p t e u r s , e t ses
deux formes d u faire « t r a n s m i s s i f »
( é m i s s i f / r é c e p t i f ) ; c'est le n i v e a u , p a r
e x e m p l e , de 1 ' i n s t r u m e n t de m e s u r e
d a n s le d i s c o u r s des sciences p h y s i -
q u e s ; — b) le n i v e a u de 1'hyper-
s a v o i r , a v e c , s e l o n le cas, s o i t u n f a i r e
i n f o r m a t i f et u n f a i r e o b s e r v a t i f ,
p o r t a n t sur la c o h é r e n c e m a n i f e s t é e
de l ' o b j e t , e t p e r m e t t a n t e n t r e a u t r e s
son i d e n t i f i c a t i o n * , soit u n faire
persuasif et u n faire interprétatif,
p o r t a n t sur la c o n g r u e n c e i m m a n e n t e
de l ' o b j e t , et p e r m e t t a n t e n t r e a u t r e s
s o n i n d i v i d u a t i o n * ; c'est le n i v e a u ,
p o u r c o n s e r v e r 1'exemple de l a p h y -
s i q u e , de 1 ' o b s e r v a t e u r - e x p é r i m e n t a -
teur.
A ces t r o i s f o r m e s de s a v o i r ( s a v o i r
élémentaire, hyper-savoir «horizon-
t a l » , et h y p e r - s a v o i r «vertical»)
s o n t associees t r o i s f o r m e s c o r r é l é e s
de « c r o i r e » : u n c r o i r e e x c l u s i f , q u i
permet d'accepter u n savoir partiel
élémentaire c o m m e u n savoir suffi-
sant; u n croire identificateur ( « h o r i -
z o n t a l » ) et u n croire i n d i v i d u a n t
( « v e r t i c a l » ) . (J. F.)
3.6. [ R e f o r m u l a t i o n . ]
. . . A u n i v e a u a c t o r i e l , le r o l e de
s u j e t c o g n i t i f p e u t se m a n i f e s t e r e n
syncrétisme avec celui d u sujet
p r a g m a t i q u e , m a i s aussi r e s t e r i n d é -
p e n d a n t . P o u r r e n d r e c o m p t e de l a
c o n s t r u c t i o n e t de l a c i r c u l a t i o n d u
s a v o i r d a n s 1 ' é n o n c é , q u e les s u j e t s
44
cognitifs soient manifestes ou n o n , o n
est a m e n é à p o s e r d e u x a c t a n t s
f o n d a m e n t a u x , Yobservateur* e t Yin-
formateur*, chacun instituant des
i n s t a n c e s d ' i d e n t i f i c a t i o n * : le p r e -
n d e r p o u r les s u j e t s d ' é n o n c i a t i o n , e t
le s e c o n d p o u r les s u j e t s de l ' é n o n c é .
Toute observation présupppse un
i n f o r m a t e u r au m o i n s v i r t u e l , et
toute i n f o r m a t i o n * présuppose u n
observateur au moins v i r t u e l : leur
i n t e r a c t i o n c o n s t i t u e et d y n a m i s e une
intersubjectivité informative. (J. F.)
5. m
L a distinction entre « d é b r a y a g e
cognitif énoncif» et «débrayage
cognitif é n o n c i a t i f » fait ici difficulté,
p u i s q u ' e l l e s u p p o s e : — a) q u e
s u j e t s c o g n i t i f s « i n s t a l l é s d a n s le
les
d i s c o u r s » n ' o n t r i e n à v o i r avec
1 ' é n o n c i a t i o n , e t , —6) q u e le n a r r a -
t e u r * est u n a c t a n t à p a r t e n t i è r e , a
f o r t i o r i i n d é p e n d a n t des s u j e t s c o g n i -
t i f s . O r , les d i f f é r e n t s t y p e s d ' o b s e r -
v a t e u r s * sont tous d é b r a y é s (plus
o u m o i n s ) à p a r t i r de l a d i m e n -
s i o n c o g n i t i v e de 1 ' é n o n c i a t i o n , e t le
n a r r a t e u r n'est q u ' u n acteur-ob-
servateur dote e n sus d ' u n p a r c o u r s
f i g u r a t i f de v e r b a l i s a t i o n . E n o u t r e ,
sous c e t t e f o r m e , l a d i s t i n c t i o n n ' e s t
pas r e n t a b l e p o u r l a d e s c r i p t i o n des
discours concrets.
O n p r o p o s e r a de r é s e r v e r 1'appella-
tion « débrayage cognitif énonciatif »
à 1'opération q u i consiste à a t t r i b u e r
a u x sujets cognitifs é n o n c i a t i f s (la
classe des o b s e r v a t e u r s * ) u n e c o m p é -
t e n c e d i f f é r e n t e de celle de 1 ' é n o n c i a -
t e u r , et 1'appellation «débrayage
c o g n i t i f é n o n c i f » celle q u i c o n s i s t e à
a t t r i b u e r une c o m p é t e n c e cognitive
aux «sujets-objets» cognitifs de
l ' é n o n c é ( l a classe des i n f o r m a t e u r s * ) .
m
6.
Le s é m è m e /savoir/ p e u t s'investir
de p l u s i e u r s m a n i è r e s d a n s le p a r -
cours génératif. O n distinguera ainsi :
— a) s o n i n v e s t i s s e m e n t modal, qui
i'. iiHinii iiiúm
permet de f o r m e r les p r é d i c a t s d u
voir f a i r e » et d u « s a v o i r ê t r e » ,
b) s o n i n v e s t i s s e m e n t énonciatif,
cjiii p e r m e t de d é c r i r e l a c o n s t r u c t i o n
des p o i n t s de v u e e t l a p l u p a r t des
manipulations par identification*,
— c) s o n i n v e s t i s s e m e n t « n a r r a t i f » ,
q u i i n s t a l l e , a u x c ô t é s des d i m e n s i o n s
p r a g m a t i q u e et t h y m i q u e , la d i m e n -
s i o n * c o g n i t i v e , c o m p a r a b l e à la
p r e m i è r e f o n c t i o n de D u m é z i l , e t
e o m p o r t a n t ses s u j e t s , ses o b j e t s e t
H C S v a l e u r s p r o p r e s . (J. F.)
Communication \ç\
L e s c h é m a des s i x f a c t e u r s de l a
c o m m u n i c a t i o n * selon R. J a k o b s o n
devrait être élargi par 1'introduction
d ' u n s e p t i è m e facteur, 1'observateur*.
(S. A.)
Comparaison n. f. 0 0
P r o c é d u r e par laquelle u n terme A
(base, c o m p a r e ) est m i s e n r e l a t i o n
a v e c u n t e r m e B ( c o m p a r a n t ) à des
f i n s d ' é v a l u a t i o n r e l a t i v e . Cela s u p -
pose u n m i n i m u m de c o m p a r a b i l i t é
entre A et B (un ou plusieurs traits
d'équivalence* sémantique). L'éva-
l u a t i o n p e u t p o r t e r s u r 1 ' i d e n t i t é * de
A p a r r a p p o r t à B (cf. le même,
rautre), s u r des p r o p r i é t é s q u a n t i -
fiables, soit à d o m i n a n t e o b j e c t i v e (A
est aussi, plus, moins g r a n d q u e B ) ,
soit à d o m i n a n t e subjective ( é t h i q u e ,
esthétique ou hédonique : yaime
mieux A q u e B , j e prefere A á B , A est
meilleur q u e B ) , e t s u r des p r o p r i é t é s
q u a l i f i a b l e s (cf. comme, semblaMe,
ressembler, évoquer, un* sorte de...). Si
cette d e r n i è r e c o m p a r a i s o n « s t rédiri-
t e d a n s sa m a n i f e s t a t i o i i , elle d e v i e n t
une m é t a p h o r e * ( « P i e r r e est [rapide
c o m m e ] u n l i è v r e » , « C e lnèvie [de
(lomparaisoii Comparative
Pierre]»). La comparaison peut être
lexicalisée en langue ( « i l a l ' a i r d'une
p o u l e q u i a t r o u v é une brosse à
dents », « u n roman-fleuve » ) ou être
u n e c r é a t i o n de d i s c o u r s ( « J ' a i v u ses
y e u x de f o u g è r e s ' o u v r i r le m a t i n » ,
A . B r e t o n ) . De la m ê m e f a ç o n , une
c o m p a r a i s o n p e u t a v o i r recours à une
c o n n a i s s a n c e de l a n g u e ( « P i e r r e est
a u s s i a i m a b l e q u ' u n e p o r t e de p r i -
s o n » ) o u à u n e o c c a s i o n de d i s c o u r s
( « P i e r r e est a u s s i a i m a b l e q u e sa
s c e u r » ) . (B. P.)
Comparative
ou Comparée
(littérature ~)
adj. [N][P][D]
1.
Instituée au milieu d u X I X e siècle,
à p a r t i r des p o s t u l a t s d ' u n e a x i o l o -
gie* composite (romantico-idéaliste)
q u i p a r t i c i p a i t e t de Pépistémé*
h u m a n i s t e t r a d i t i o n n e l l e e t de 1'histo-
r i c i s m e p o s i t i v i s t e n a i s s a n t , la l i t t é r a -
t u r e c o m p a r é e (vergleichende Litera-
turwissenschaft, comparative litera-
ture) se c o n s i d e r e a u j o u r d ' h u i c o m m e
un domaine d'études transdisciplinai-
res é t a b l i . B i e n q u ' i n s t i t u t i o n n a l i s é e ,
elle a c e p e n d a n t u n s t a t u t d i s c i p l i -
naire p r o b l é m a t i q u e q u i t i e n t s u r t o u t
au fondement p a r o t h é o r i q u e (para-,
p a r c e q u e e n a m o n t o u à c ô t é des
c o u r a n t s m a j e u r s de l a r a t i o n a l i t é
t h é o r i q u e c o n t e m p o r a i n e ) de sa d é -
marche.
2.
Selon la conception s t a n d a r d , la
littérature c o m p a r é e p r é s u p p o s e une
d o n n é e universelle : la littérature
g é n é r a l e p r i s e c o m m e u n e des c o m p o -
s a n t e s d u p a t r i m o i n e c u l t u r e l de
1 ' h u m a n i t é . U n e telle visée téléolo-
gique q u i d o m i n e la m é t h o d o l o g i e
15
Coiiipiirutivt-
historico-comparatiste (études de
mouvements, d'irifluences, de genres
et de thèmes), confere au chercheur le
role actoriel d u critique d'idées et de
valeurs dites esthétiques. L'acte
c o g n i t i f d u comparatiste se manifeste
alors, selon R. W e l l e k , comme u n
« a c t e i m a g i n a t i f créateur». I I en
resulte u n niveau de scientificité *
inférieur à celui d u comparatisme*
méthodique, pratique par exemple en
linguistique, en anthropologie ou
dans d'autres sciences humaines.
3.
De par sa v o c a t i o n , la littérature
comparée est appelée à mettre en
relief des univers sémantiques i n t e r -
culturels, t a n t individueis que collec-
t i f s . Alors que 1'immanence de tels
univers a t r a i t à 1'interface panchro-
nique des aires socioculturelles et
linguistiques, la manifestation n'est
convenable qu'à p a r t i r d'une théori-
sation sémiotique des problèmes d u
discours*. Renouveler les méthodes
comparatives consisterait alors :
— a) à accepter l'hypothèse selon
laquelle les littératures emergentes/
existantes, t a n t actuelles que celles
d u passe, constituent des polysys-
tèmes d i s t i n c t s ;
6) à relancer la recherche por-
—
tant sur les formats micro-
s t r u c t u r a u x pris en charge par les
transformations intertextuelles et les
pratiques interdiscursives;
— c) à renforcer la cohérence théo-
rique des discours analytico-compa-
ratifs q u i t r a i t e n t de 1'hétérogénéité
glossématico-structurelle des faits
littér aires.
4.
Le comparatisme sémiotique en
littérature c o m p r e n d r a i t donc une
o p t i o n méthodologique d o n t la p e r t i -
nence serait affichée par une démar-
che déductive. U t i l i s a n t les modeles
de l a sémiotique d'orientation
saussuro-hjelmslévienne, elle préco-
niserait une voie d'approche stratifiée
46
et multi-directionnelle des univers*
sémantiques hétéroglosses, univers
saisis comme des procès* sémiotiques
déployant différents paliers de struc-
t u r a t i o n textuelle.
L a rationalité d u discours sémioti-
que comparatiste est indissociable de
la surmodalisation aléthique* et
épistémique * d u faire c o m p a r a t i f .
Modaliser 1'acte de comparaison
signifie, en réalité, inscrire la trans-
f o r m a t i o n cognitive (sujet de faire
(connaissant) —> objets de faire (à
connaitre comparativement)) sous le
double r a p p o r t des inférences moda-
les d u possible (aléthique) et d u
plausible (épistémique). Cette ins-
c r i p t i o n s'accompagne de disjonc-
tions/conjonctions heuristiques face
aux objets d'état* que sont les ob-
jets de recherche comparatiste dont
la construction dépendra a u t a n t d ' u n
champ d'investigation choisi que
d'une compétence référentielle évo-
lutive.
Par conséquent, la problématique
de la comparabilité des « faits littérai-
r e s » (objets 0 1 , 0 2 , . . . 0 „ ) se
presente, d u p o i n t de vue sémiotique,
en termes de relations fonctionnelles,
soit O x , O y = F ( 0 ' x , 0 ' y ) , les objets
de faire O x , O y à comparer étant,
théoriquement, des images « applica-
tionnelles» (au sens ensembliste)
d'objets d'état 0 ' x , 0 ' y construits.
Seuls ces derniers s'avèreront compa-
rables et ce d u f a i t de l a fonction
cognitive F (différentielle), si bien
que tout ênoncê d'état comparatif
résultant d ' u n acte de comparaison
est déjà axiologiquement investi et
modalement determine par le sujet
connaissant q u i est ainsi amené à
« f a i r e - ê t r e » la littérature comparée.
O n peut donc dire que le compara-
tisme sémiotique i n t r o d u i t , dans le
domaine des études littéraires, une
rationalité sémio-pragmatique qui
semble indispensable à t o u t faire
comparatif. (H. G. R.)
Complémentaiité HDBD
L a complémentaiité est, avec
Téquilibre*, une des figures* de la
résolution de l a tension entre les
lermes polaires de la catégorie*
sémantique. Alors que 1'équilibre
peut apparaítre comme l a substanti-
v a t i o n axiologique de structures
narratives contractuelles, la complé-
mentarité serait celle de structures de
type polemique.
1.
O n peut considérer que la saisie
d'une i n n o v a t i o n conceptuelle se
déroule selon u n parcours s y n t a x i q u e
sui generis, débutant par la mise en
scène d ' u n dilemme sémantique,
i m p l i q u a n t 1'impossible assertion
conjointe de deux termes perçus
comme les pôles oppositifs d'une
catégorie élémentaire. L a résolution
de ce dilemme commence par le
recours à une structure n a r r a t i v e
polemique (deux P N contraires) mais
s'achève par une syntaxe de « mise en
participation» des divers actants
(soit sujet et anti-sujet, soit sujet et
objet, soit même sujet et a n t i -
destinateur) initialement
comme opposés. Une sorte de s t y l i s t i -
que n a r r a t i v e p o u r r a i t ainsi se m e t t r e
en place, selon que 1'opposition d u
sujet et de 1'anti-sujet devient une
double relation S.O. réversible, ou
que les P N contraíres résultant de
1'éclatement de 1'actant sujet, sont
finalement donnés comme parallèles,
la conjonction d u sujet avec son objet
de valeur, n ' e n t r a i n a n t plus la
dépossession* de 1'anti-sujet, mais,
au contraire, m a x i n i i s a n t son a p p r o -
p r i a t i o n * . Dans tous les cas, la
réversibilité des E N t e r i n i n a u x est
fortement accusêe p a i l a mise en
scène narrative.
2.
L a figure de l a complément arité est
également u n liew de recherches
Compléiiiciilarité Condition
intéressant, en ce que, au m o m e n t de
1'actualisation d u dilemme i n i t i a l ,
une forte valorisation surdétermine
les investissements sémantiques, si
bien que toute résolution cognitive
par complémentarité, p r e n d , en
même temps, 1'allure d'une d y n a m i -
que de t r a n s m u t a t i o n des valeurs
(alors que les résolutions par equili-
bre, se présentent comme la contem-
p l a t i o n statique d'une harmonie
naturelle).
3.
Cette figure abstraite de la complé-
mentarité q u i , depuis les t r a v a u x de
N . B o h r , apparait comme une des
composantes originales de 1'épistémé
d u X X siècle, est susceptible d'être
e
iconisée par u n certain nombre de
stéréotypes : accouplement ou croise-
ment o r t h o g o n a l tensif de deux axes,
notamment.
4.
O n observe, dans les discours
réalisés, que 1'icône d u croisement
orthogonal est, également, suscepti-
ble de fonctionner pour représenter
1'équilibre. L a différence entre les
deux sémèmes ainsi mis en scène
est n o t a m m e n t celle des sèmes aspec-
donnés
tuels ( + tensif/ (complémentarité)
vs/— tensif/ (equilibre)).
5.
I I est vraisemblablement possible
de m o n t r e r également que les figures
de la complémentarité et de 1'équili-
bre entrainent des modalisations
distinctes des sujets cognitifs, de
1'ordre d u / v o u l o i r - p o u v o i r / pour
la complémentarité et d u /savoir-
p o u v o i r / pour 1'équilibre. (A. H.)
Condition 03
o.
Indéfinissable en logique et en
l i n g u i s t i q u e , la c o n d i t i o n n'en est pas
47
(omlilioii Condilion

moins un effet de sens et s'inscrit de ce teur* qui va garantir 1'accomplisse- part, le Destinateur est <iistÍ3ict des de ce Dr. II abandonne les études, la
fait dans le champ du sémiotique- ment de 1'apodose. Dans une deuxiè- deux agents Enr et l u r e , et d'autre sémiotique, les femmes, les hommes,
ment«intéressant» : en príncipe, elle me phase, de compétence, 1'Enre part, ces deux agents ne sont pas la vie... Ce qui nous montre qu'il
releve du descriptible et de 1'analysa- accepte ou refuse 1'archi-promesse nécessairement distinets l u n de s'agit bien d'un domaine, d'un monde
ble. Les termes d'une telle analyse (définition possible d u contrat*); 1'autre. Ce n'est donc pias : «je te domine, regi, controle.
commencent en effet à se proposer, dans le cas d'un refus, 1'Enre promets que si... alors...», mais L'inférence est une condition suffi-
grâce à la nouvelle analyse des n'assume pas la responsabilité de la simplement : «je pense que si... sante : elle impose la necessite de
modalités*. performance, troisième phase, et la alors... ». La contrainte s'impose ici à M(Y), mais non pas — comme
1. sanction prend la forme que nous la pensée d'un sujet qui se divise déontique — celle de X; l'explication
Description, d'abord : le couple appelons violence (définition possible éventuellement en deux. Onpeut dire est simple, c'est que 1'inférence ne
protase - apodose (typiquement : si..., de la violence). Cest le oui ou non en effet que le Destinateur de la manipule pas au sens fort, elle laisse le
alors...) fonctionne à la fois dans rituel de mariage, par exemple. La pensée est la force ouFétatdes choses, sujet choisir ses premisses.
1'articulation des contraintes* aléthi- troisième phase, de performance, la matière même. La formule condi-
ques et dans celle des contraintes est donc réservée au faire de 1'Enre, tionnelle se presente maintenant 2. GD
déontiques. Puisque la contrainte programmé dans la protase. Et la comme une loi naturelle ou sociale, Analyse, ensuite. Le point de vue
déontique est phénoménologique- quatrième, de sanction, au faire selon le statut sémantisé dn Dr. II est localiste* semble fructueux, dês lors,
ment la plus «concrète», il est de l'Enr, programmé dans l'apodose. intéressant de faire observer que les F selon lequel la protase designe un
opportun de 1'étudier en premier lieu. Remarquons que c'est précisément en question peuvent être des faire espace plus ou moins cios, oú se réalise
Curieusement, elle presente un par- ici qu'intervient la condition propre- quelconques, et alors la contrainte la protase. « Si..., alors...» veut dire :
cours quadripartite comparable ou ment dite : le programmé de 1'apo- aléthique peut n'être qu'une simple « Là oú..., là... ». II nous faut donc un
identique à celui du schéma narratif*. dose décrit un faire F (Y) dépendant habitude mentale ou une idée fixe; monde pensable qui permette de
Dans une première phase, de manipu- du faire préalable F(X), de sorte que mais elle peut aussi renvoyer à un localiser le sous-monde de la protase,
lation, un Énonciateur* (Enr) propo- F(X) — le défaut de la performance raisonnement plus strict, à une et il nous faut un événement, 1'idée
se la formule conditionnelle à un — déclenche un F(Y), une sanction inférence sous-jacente, qui peut être pure d'un événement en tant que tel,
Énonciataire* (Enre) : «si t u fais négative, tandis que F (X) déclenche explicitée comme la «cause» d u qui vienne réaliser la protase en ayant
ceei, moi je fais cela ». On peut dire F (Y); la sanction est conditionnêe par premier «penser». Dans cette infé- lieu en elle. L'apodose represente
que cet acte langagier constitue une la performance. 11 s'agit même d'un rence, le faire de la protase et de alors simplement u n autre sous-
archi-promesse* (qui à u n autre type de condition bien précis, aux l'apodose se réduisent au même verbe monde, et c'est du rapport entre
niveau se clivera en promesse et yeux de Enre, une condition néces- que celui qui régit toute la clause 1'événement et celui-ci que parle la
menace), en ce sens que l'Enr se saire et suffisante. conditionnelle, donc : «je pense que condition.
presente lui-même comme le Destina- si je pense X, alors je pense M (Y) », Plus spécifiquement, on peut stipu-
oú le modalisateur M represente la ler que les deux sous-mondes sont
archi - promesse variation proprement aléthique de définissables comme des sections du
probabilité allant de Yimpossible au monde de départ marquées par le
manipulation compétence performance sanction nécessaire. Notre Dr externe semblepassage de deux événements dont la
Enr = Dr Enre donc beaucoup plus souple que le Dr protase et 1'apodose sont les noms.
«si F (Enre, X) oui/non Enr assume par l'Enr déontique, et cru Notre événement pur, E, entre dans
alors F (Enr, Y)» F (X)? par son Enre. la section Protase, devient donc une
F (Y)? Qu'il s'agisse du rapport pédagogi- instance réalisant celle-ci, c'est-à-dire
En sémantisant légèrement cette conditionnelle. Si, par contre, le que entre maítre (Enr) etélève (Enre) la transformant en classe (avec au
structure, on peut ajouter que si discours éthique en question determi- ou de la lutte solitaire du penseur moins 1'élément E), et apprend
un discours éthique reconnu par ne X et Y comme des maux, nous avec les intrigues de Purivers, la ensuite, pour ainsi dire, qu'il ne peut
Enre determine X et Y comme des avons par définition la menace. Cette structure de la contrainte reste pas sortir du monde avant d'avoir
biens, nous avons la définition de analyse explique pourquoi la sanc- fondamentalement la même, le sujet également réalisé 1'Apodose de la
la promesse. Dans la variante de tion «positive» de la menace, à est amené à pensei BE (Y), parce qu'il même manière. L'événement doit
la promesse «généreuse», X peut savoir la punition, n'est pas toujours ne peut pas faire autrement, ne pas «payer» son entrée en prenant le
sembler infime et Y immense. La vécue comme une violence. pouvoir ne pas faire qui envre m i m de la protase, et ensuite la sortie
prestation minimale en tant que X Pour caractériser maintenant la 1'alternative bien conmie du àevoir en prenant le nom de 1'apodose. «Si
consiste cependant à croire, de la part contrainte aléthique, il suffit d'intro- devant le sujet : ou bienílle fait donc, X, alors Y » veut dire : « Si tu entres
de Enre, que Enr = Dr de la formule duire deux traits distinctifs. D'une ou bien il abandonne toat ledomaine par la porte X, tu dois sortir par la
48
 Condition Configuraiton Conflii

p o r t e Y » , et nous avons c o n s t r u i t une T o u t c o m m e E reçoit d ' a b o r d c o m m e conditions n a t u r e lies, fatales et parties p a r Fensemble catastrophi-
f i c t i o n théorique élémentaire corres- « p r é n o m » 1'énoncé de l a p r o t a s e e t c o n d i t i o n n e l l e s . L e contrat* (social) que, ici ponctuel, K w , 1'une D j oú
pondant au graphe suivant : e n s u i t e c o m m e « p a t r o n y m e » 1'énon- est conventionnel, le manque est domine nij, Fautre D 2 oú d o m i n e m „ .
cé d e l ' a p o d o s e , a i n s i ces d e u x l e m m e s f a t a l , l a l u t t e e s t naturelle, et três On notera que la catastrophe de
non-être frontière du être
monde M d o i v e n t à l e u r t o u r être consideres souvent aussi conventionnelle et c o n f l i t est s y m é t r i q u e .
c o m m e des é v é n e m e n t s n o m m é s p a r f a t a l e ; le r e t o u r d u h é r o s — e t p e u t - 3.
^ [) e ^ ) s e c t i o n Protase leur « p a t r o n y m e » grâce à d'autres être le h é r o s t o u t c o u r t — est f a t a l . D a n s le c a d r e d e l a s c h é m a t i s a t i o n
actes a n a l o g u e s , d o n c d ' a u t r e s d i s p o - Encore une fois, les conséquences d u carré s é m i o t i q u e * , l a c a t a s t r o p h e
« ^~T"P *" "^scction Apodose sitifs c o n d i t i o n n e l s . L a c o n d i t i o n est r e s t e n t à d é v e l o p p e r . (P. A. B.) de c o n f l i t schématise la r e l a t i o n de
E *t elle-même conditionnée. Cest le c o n t r a r i é t é o u e n c o r e celle tfopposi-
p r í n c i p e de t o u t e condition naturelle, tion qualitative a u sens de J a k o b s o n .
L e p o i n t n o d a l d e 1'analyse est
c h a i n o n de l a l o g i q u e n a t u r e l l e q u i En e f f e t , si les m i n i m a m1 et m 2

d o n c q u e le lieu d u p o u v o i r être ( p e)
de E ne coincide pas avec c e l u i de son
définit la nature comme objet de Configuration \ç\ consideres comme des lieux (des
c o n n a i s s a n c e i n f i n i e , i n a c h e v a b l e de p l a c e s ) s o n t i n v e s t i s p a r des d é t e r m i -
p o u v o i r ne p a s être ( p ê ) ; l a c o n d i t i o n
p a r ce p r í n c i p e . D ' a u t r e p a r t , nous nations X et Y, la topologie du
d é c r i t le t r a j e t s u f f i s a n t e t n é c e s s a i r e Ensemble de figures isotopes*,
connaissons des conditions non s c h è m e * d u c o n f l i t e x p r i m e le f a i t q u e
d e 1'entrée ( p e ) à l a s o r t i e ( p ê ) . D ê s sous-tendu par une forme thématico-
c o n d i t i o n n é e s , e t c o m m e p r é v u elles X et Y se d é t e r m i n e n t réciproque-
q u e E p o r t e le n o m de l a p r o t a s e , i l est n a r r a t i v e * et susceptible de s'inscrire
ne p o r t e n t e f f e c t i v e m e n t pas de n o m ; m e n t e t s o n t lies p a r u n e relation
c o n t r a i n t d ' a s s u m e r a u s s i le n o m de e n des c o n t e x t e s v a r i a b l e s , d ' ê t r e p r i s
e x e m p l e : « i l t e r e s t e u n e seule c h o s e de c o n j o n c t i o n / d i s j o n c t i o n * . I I y a
F a p o d o s e , a v a n t de r e p l o n g e r d a n s le e n c h a r g e p a r des thématisations*
à faire, c'est de mourir!», d i t le conjonction parce que D et D sont
non-être au-dehors de M . L a c o n d i - d i f f é r e n t e s . (J. C.) 1 2

D e s t i n , e t le s u j e t p r o t e s t e e n v a i n :
t i o n décrit une « m a i s o n » avec, p o u r
«mais pourquoi, a u n o m de
E , de m u l t i p l e s e n t r é e s e t à c h a q u e
qu'ai-je fait...?». Une telle c o n d i t i o n
f o i s une et une seule s o r t i e ( é v e n t u e l l e -
d e u x d o m a i n e s d ' u n m ê m e espace W .
• Motif.
quoi, Mais i l y a d i s j o n c t i o n parce que D j et
D s o n t separes p a r le p o i n t f r o n t i è r e
2

m u e t t e parce que n o n conditionnée K . Le fait que la catastrophe de

ment la même).
Conflit n . m . H][E
w

s'appelle dans la littérature une conflit soit symétrique i m p l i q u e q u ' i l

Cette s t r u c t u r e f o n d a m e n t a l e de la fatalité. Parlons plutôt technique- n ' e x i s t e a u c u n critère morphologique
c o n d i t i o n est e x p r i m é e , d ' a u t r e p a r t ,
m e n t d e condition fatale, de l o g i q u e 1. ( i . e. f o r m e i ) p e r m e t t a n t d e p r i v i l é g i e r
e n t e r m e s de c a l c u l prédicatif et de
f a t a l e e t d u réel c o m m e o b j e t de n o n - L e c o n f l i t est u n e des r e l a t i o n s d e l a F u n e des d é t e r m i n a t i o n s p a r r a p p o r t
q u a n t i f i c a t i o n e n d i s a n t q u e « t o u s les
savoir (G. Bataille). Ce qui nous s y n t a x e a c t a n t i e l l e , celle e n t r e S u j e t à F a u t r e . L a d i s s y m é t r i e ne p e u t ê t r e
E s o n t une m ê m e c h o s e , à s a v o i r E »
concerne le plus directement en
P a

et A n t i - S u j e t . I I c o n v e r t i t la r e l a t i o n introduite qu'au niveau axiolo-

— o u E e t E s o n t les n o m s r e s -
P a
sémiotique est cependant un troi- de contrariété* d u carré s é m i o t i q u e * . gique*.
pectifs.
sième t y p e , l a c o n d i t i o n condition- O n p e u t le s c h é m a t i s e r * à p a r t i r des
I I semble donc possible d'interdéfi- née, donc n o m m a b l e , mais c o n d i t i o n - 4.
s c h è m e s f o u r n i s p a r l a t h é o r i e des
n i r le q u a n t i f t c a t e u r t o t a l i s a n t , V , e t Par conversion par dualité*, le
née e n c h a i n e f i n i e . Exemple : «je catastrophes*.
le n o m b r e 1 p a r 1'entrée e t l a s o r t i e , c o n f l i t de d e u x v a l e u r s sémantiques
t'appelle P a u l ! » — «mais pourquoi 2.
r e s p e c t i v e m e n t , de l a c o n d i t i o n alé- Sj/S se t r o u v e t r a d u i t e n u n c o n f l i t
d o n c , si j e m ' a p p e l l e d é j à P i e r r e ? » —
2

I I e x i s t e d e u x t y p e s de c a t a s -
thique i n f é r e n t i e l l e , celle q u i sous- actantiel entre deux programmes
«parce q u ' u n commissaire aboyant t r o p h e s i n t e r v e n a n t d a n s les catas-
t e n d — g r â c e a u croire — en príncipe n a r r a t i f s * de « c a p t u r e » d ' u n m ê m e
me Fa d e m a n d e ! » — « A h ! » . C e s t la t r o p h e s é l é m e n t a i r e s , celles de fcifur-
toutes les autres, aléthiques ou o b j e t O p a r d e u x sujets r i v a u x S e t S.
condition conventionnelle, dont Forigi- c a t i o n * , celles de c o n f l i t . I I y a
déontiques. Les conséquences de Ce c o n f l i t ternaire S-O/S-0 appar-
n e se p e r d t o u j o u r s d a n s l e f a t a l , m a i s c a t a s t r o p h e de c o n f l i t ( s i n i p l e ) l o r s -
cette perspective sont à développer. tient au paradigme actantiel* S/O/S
q u i néanmoins c o n t i n u e , après cette que d e u x m í n i m a ( n o n degeneres)
3. schématise p a r l a c a t a s t r o p h e * « p a -
origine non-naturelle, impensable, m et m „ d ' u n e fonctiom p o t e n t i e l f
1

Une dernière remarque, typolo- p i l l o n » . O r la géométrie d u p a p i l l o n

de s ' i m p o 8 e r j u s q u ' à être r e m p l a c é e sont à la même « h a u t e u r » (i.e.
gique. Nous avons donc proposé m o n t r e q u ' i l e x i s t e u n e s t r a t e d e pur
p a r u n e a u t r e de même type. Les f ( m j ) = f ( m ) ) . Cette s i t u a t i o n insta-
2

d'analyser la condition comme un b l e p e u t se stabilise« de d e u x f a ç o n s : conflit S/S ( n o n m é d i a t i s é e p a r F o b j e t

s y s t è m e s de signes a u sens s é m i o l o g i -
a c t e d ' i m p o s i t i o n de n o m , u n e no- s o i t m d o m i n e m , s o i t 1'inverse. O n O ) . Cela e x p r i m e q u e F i n t e n t i o n n a l i -
q u e , les r é g i e s d e p o l i t e s s e , les g e n r e s x s

m i n a t i o n frappant u n événement E. m o n t r e q u e le déplcienaent a n i v e r s e l * té* d ' u n s u j e t ne vise pas seulement

a r t i s t i q u e s , le s o c i a l t o u t e n t i e r r e l e v e
Or, les classes réalisées d'Apodose ( W , K ) d ' u n c c r f l j t de centre en general des objets investis de
d e ce r e g i s t r e . D a n s l a n a r r a t i v i t é , w

e t de P r o t a s e p o r t e n t d é j à des n o m s , o r g a n i s a t e u r * f = f est d e d i m e n s i o n v a l e u r s , q u e le désir est « d é s i r de

nous constatons t o u j o u r s à Foeuvre 0

sans q u o i 1 ' a n a l y s e s e r a i t i m p o s s i b l e . 1. L e segment W «st irvisé en d e u x F A u t r e » , ou encore que F i n t e n t i o n -

un conflit entre des ensembles de

50 51
Connecteur «Tisotopies Connotation
nalité S —• 0 se double d ' u n «désir
mimétique » S —• S. (J. P.)
• Polemique, Bifurcation,
Carré sémiotique,
Catastrophe, Catégorisation,
Centre organisateur,
Conversion, Déploiement universel,
Discontinu,
Jonction, Schématisation,
Stratification.
Connecteur
d"isotopies [ ç ]
1.
Une superposition d'isotopies*
peut três bien avoir lieu sans
connecteur « polysémémique » . E x . :
« Bergère ô t o u r Eiffel le troupeau des
ponts bêle ce m a t i n . »
2.
L a métaphore* n'établit pas néces-
sairement une relation entre théma-
t i q u e * et f i g u r a t i f * :
« O u de gigantesques naiades
Comme des femmes se miraient»
(Baudelaire).
(Des « femmes » ou des « naiades » ,
comment démêler celles q u i sont
figuratives ou thématiques ?) (F. R.)
Connotation [D]
Dans l'état actuei des recherches,
la c o n n o t a t i o n n'est définissable que
par négation : c'est, donné une
f o r m a t i o n signifiante, la sous-classe
des effets de sens produits par elle q u i
comprend ceux q u i ne sont n i
dénotatifs, n i s y m p t o m a t i q u e s , n i
naturels — le dénotatif étant p r a -
t i q u e m e n t à déterminer comme ce
q u i , dans la f o r m a t i o n signifiante
en question, se laisse interpréter par
une sémiotique n a r r a t i v e ; le s y m p t o -
m a t i q u e étant interprétable par
52
une sémiotique de la singularité de
son p r o d u c t e u r ; et le n a t u r e l étant
en dernier lieu interprétable par
une sémiotique d u monde n a t u r e l * .
On p o u r r a i t p o u r t a n t positiver ce
reste significatif n o n - n a r r a t i f , n o n -
s y m p t o m a t i q u e , n o n - n a t u r e l , en d i -
sant t e n t a t i v e m e n t que 1'effet de sens
c o n n o t a t i f d o i t p o u v o i r se laisser
interpréter par une sémiotique de
Vespace énonciatif q u i f a i t graviter
autour d u n a r r a t i f des actants sujets
d'énonciation; le c o n n o t a t i f semble
en p r a t i q u e renvoyer t o u j o u r s à
1'intersubjectif dans ce sens d ' u n
espace énonciatif.
Si, par exemple, le langage conver-
sationnel evite régulièrement certains
t o p o i « t a b o u s » , c'est que le sens
dénotativement donné de ces topoi'
reste inséparablement lié à des effets
connotatifs : i l est impossible, dans
notre culture, de parler de 1'amour
sans flirter par là même; impossible
de parler sexualité, n o t a m m e n t , sans
o u v r i r par là même une dimension
érotique dans la situation de c o m m u -
n i c a t i o n ; impossible, dans certaines
cultures, de parler de t e l ou t e l dieu
sans le sentir se présenter, comme
appelé par la m e n t i o n . L a connota-
t i o n parle pour ainsi dire en première
personne et en deuxième personne,
elle actualise u n « je suis... » et u n « t u
es...», réalisable dans la n a r r a t i v i s a -
t i o n consécutive éventuelle d u r a p -
p o r t entre les acteurs de 1'énoncia-
t i o n . Le dieu ou la force i c i en j e u
surgit comme u n « i l est p a r m i nous » ,
et c'est ce « n o u s » q u i déclenche les
« j e suis...» et « t u e s . . . » , sous forme
d'une d a t i v i s a t i o n : « sous 1'aspect X
(dieu, force), je suis pour toi Y , t u es
pour moi Z » .
Cette o b s e r v a t i o n i n v i t e à une
analyse formelle d u phénomène
c o n n o t a t i f dans la dimension de la
sémiosis* en general. Supposons
un monde possible* q u i serait celui
de 1'actualisation d'une f o r m a t i o n
signifiante — d ' u i i yhénomène ou
un événement considere comme
« c a u s e » , en sens lawge, d'une classe
d'effets de sens p o r t a n t le l o m de cet
événement et se piésentant comme
la classe de ses effets de sens :
cette « c a u s e » est u n signifiant
(Sa), et les sous- classes de cette clas-
se sont « s e s » signiftés (Sé).
Alors i l est possible d'obtenir ces
sous-classes en i n t r o d u i s a n t Pinter-
v e n t i o n , dans le monde considere,
d'une p a r t d'une c o n d i t i o n * liée à
l'instance de Pénonciateur ( E n r ) ,
d'autre p a r t d'une c o n d i t i o n liée à
celle de 1'énonciataire (Enre) : ces
deux conditionnements forment i m -
médiatement quatre sections d u
monde, intersection, sections diffé-
rentielles et section externe complé-
mentaire. I m a g i n o n s ainsi 1'entrée de
Sa dans ce monde : Sa s ' i n t r o d u i t
dans l'espace de 1'énonciation, donc
dans Pintersection E n r - E n r e , oú se
p r o d u i t , de par la c o n d i t i o n p a r t i -
culière q u i « colore » cet espace précis,
l'effet connotatif, represente par la
sortie nommée S é (v. Condition :
t
notre événement doit se métamor-
phoser en S é pour pouvoiT dispa-
1
r a i t r e , c'est-à-dire a v a n t de le faire).
Dans la section dominée exclusive-
ment par la c o n d i t i o n de 1'énonciatai-
re, nous voyons s'éclore u n effet
dénotatif S é ; la dénotation renvoie à
2
quelque chose q u i est donné pour
Eme, sans présupposer la co-présence
de E n r . A Pin verse, 1'effet s y m p t o m a -
tique se déploie dams l a section
différentielle de E n r , sans présuppo-
ser aucune co-présemce de E n r e ; c'est
notre Sé . E n dernier lieu, un effet
a te, et les catégories eidétiques*, de
naturel S é est déposé an-dehors de
4 nature constituée. Par opposition aux
t o u t conditionnennent E m i , E n r e ou
E n r - E n r e ; c'est ce qui releve d u
monde considere ltii-mèiae, sa «phy-
sique » q u i parle «t se laisse entendre
derrière S é ^ Sé , S é j . ^ o i c i le graphe
2 oú elles règlent la disposition des
m o d a l de ce rappert de Sa et de ses
Sé's que nous appeloas sigrie (aspect
Constitutionnelle
systématique) ou sémiosis (aspect
processuel) :
Enre •
dénotation
connotation
symptôme
trace naturelle
seuil du
monde de Sa
La sémiosis est une fontaine
modale, dans laquelle nous d i s t i n -
guons au moins ces quatre jets. Beste
à étudier le c o n t e n u , bien súr, des
conditionnements E n r / E n r e d o n t se
sert Panalyse modale p o u r le simple
repérage et le p o r t r a i t différentiel de
la catégorie fondamentale de t o u t e
sémiotique. (P. A. B.)
Constitutionnelle
(catégorie ~) a d j . MT]
L ' o p p o s i t i o n formelle constitution-
nelle vs non constitutionnelle sert à u n
classement f o n d a m e n t a l des caté-
gories plastiques* de Pexpression,
dans une perspective générative*.
Sont appelées constitutionnelles les
catégories q u i permettent la saisie
d'une configuration plastique. D e u x
sous-classes de catégories plastiques
remplissent ce role : les catégories
chromatiques*, de nature constituan-
catégories eidétiques et c h r o m a t i -
ques, appelées constitutionnelles, les
catégories topologiques* sont dites
non constitutionnelles dans la mesure
configurations déjà constituées dans
Pespace planaire.
53
Contexte Contraste Convention
Ce sera la tache d'une étude
comparative d'examiner dans quelle
mesure ce classement formei des
catégories de 1'expression possède une
valeur au-delà des systèmes de mani-
festation visuels planaires. (F. T.)
• Plastique (sémiotique ~ ) .
Contexte [ç]
2.
Le contexte explicite, dans un
texte, peut être exploité en vue de
l'organisation intratextuelle* du dis-
cours, quand elle fait apparaitre des
opérations de débrayage et d'em-
brayage tant énoncif qu'énonciatif.
Ces opérations permettent de carac-
tériser des types d'intratextualité
(comme la citation, la parabole*, le
commentaire*...) qui spécifient des
formes interprétatives dans le texte
même et des effets véridictoires.
[Cancien point 2. devient le point
3.] (L. p.)
• Intratextualité, Enchâssement.
Contraste [ç]
2.
On notera qu'en sémiotique plasti-
que*, le terme de contraste prend une
acception plus limitée. De nature
syntagmatique comme le contraste
linguistique — et en cela i l doit être
absolument distingue de la catégorie
plastique — le contraste plastique se
défmit par la co-présence sur une
même surface des deux termes
contraíres* d'une même catégorie*,
ou d'unités plus vastes organisées de
la même manière. Une typologie des
contrastes plastiques selon leur degré
de complexité est d'ailleurs l'une des
taches de 1'approche syntagmatique
54
des sémiotiques plastiques. La défini-
tion du contraste plastique le donne
d'autre part pour 1'unité poétique
minimale d'un texte visuel puisqu'il
resulte de la projection du paradig-
matique sur le syntagmatique.
On indiquera enfin que dans un
système semi-symbolique*, le con-
traste plastique peut constituer le
formant d'un terme complexe situe
au plan du contenu et donc servir à la
production d'un discours mythique*.
(J.M. F.)
Convention n . f. [N][P]
Nous entendons par convention
une contrainte déontique* (opérant
sur le faire* d'un sujet) d'un type
particulier. I I s'agit d'un comporte-
ment imposé au sujet (énonciataire,
Enre) non pas par un autre sujet
(énonciateur, Enr) assumant en
même temps le statut de Destinateur,
comme dans la promesse (ou contrat
permissif) ou la menace (ou 1'injonc-
tion directe), mais par un tiers
«imprésentable » qui est represente
comme un être générique ou un
ensemble englobant Enr et Enre, et
donc pour ainsi dire «impersonnel» :
«il faut faire comme ceei ou cela » —
«ici, on fait comme ceei... ». Souvent,
la convention n'est même pas explici-
table, et seulement assumée implici-
tement, par imitation.
La convention est caractérisée par
deux traits, — a) unefondation signée
par un nom propre, un nom de lieu ou
un nom mythique; la fondation est
régulièrement recouverte par un
mythe dit de fondation; —b) une
tradition incarnée par une commu-
nauté à laquelle elle assigne une
distinction face à d'autres commu-
nautés; cette distinction est connotée
comme propriété de celui — Enre —
qui assume la coa^ention, et donc
comme une distinetioa qui marque
son être social : la convention est,
pour son perforrnateur, un faire-être
portant sur son statut de sujet. Ce
sujet devient le support du mythe,
qui l u i assigne u n sens.
La convention releve de la logique
de la condition* : «si tu fais ceei, t u
serás cela», mais ai au sens d'une
logique natuTelle tenvoyant par
exemple aux lois de la physique, ni au
sens d'une logique fatale renvoyant
par exemple aux caprices d'un Enr
menaçant ou promettant; elle ren-
voie en revanche à la tradition, qui
renvoie à son tour à la fondation,
c'est-à-dire qu'elle releve d'une lo-
gique conventionnelle au sens strict
(v. Condition), qui superpose une
logique naturelle à une logique
fatale : de par la fondation impliquée,
elle est fatale, et par conséquent
arbitraire, et grâce à la tradition
également impliquée, elle est quasi
naturelle et donc motivêe, s'inscrivant
dans un réseau philologiquement
repérable de significations inévitables
et éventuellement recherchées.
Les langues naturelles et artificiel-
les sont conventionnelles, relèvent de
la convention; plus elles sont tradi-
tionnelles, et plus elles seront « natu-
relles », moins elles sont tTaditionnel-
les, et plus elles seiont appelées
« artificielles ». Les langages artisti-
ques, manifestes par des ceuvres
uniques, sont peut-être même anti-
traditionnels et ne deviennent pas des
langues, parce qu'ils visent, dàns
leurs performances, 1'acte de fonda-
tion exclusivement. Or, c'est 1'aspect
traditionnel qui rend impossible
1'assignation de sens, l a stabilisation
d'une fonctionde signe*. Lesconven-
tions sont donc pottr ainsi dire des
protosignes, dans la inesare ou un
miriimuni de tradition leurpermet de
connoter, tandis qu'iin maximum de
tradition ajoutera à «ette «onnota-
Conversation
tion une dénotation plus ou moins
stable. La convention pourrait ainsi
nous aider à penser cette opposition
difficile de la connotation* et de la
dénotation* : pour qu'il y ait dénota-
tion, il faut que Peffet de sens se
détache du sujet performateur, que le
faire-être ne porte plus sur l u i , mais
sur quelque chose que le sens
mythique traditionnellement trans-
mis permettrait de figurer ou de
concevoir. Le signe proprement dit
est donc une convention caractérisée
par ce clivage entre le faire-être
subjectif (la connotation) et le faire-
être objectif (la dénotation), la
création de sujets et la création
d'objets dans 1'espace toujours imma-
nent du sens. Avec ces conventions
signifiantes, au sens precise, une
pratique descriptive est possible,
c'est-à-dire une nouvelle pratique de
fondation (le «quelque chose» de-
vient objet en recevant son nom) non
artistique, mais empirique, parce que
maintenant il ne s'agit plus de fonder
le sujet (en fondant son Destinateur
par le don du langage tout entier), on
fonde les objets pour ainsi dire un par
un, en respectant à chaque fois tous
les autres objets qui entourent celui
que l'on décrit (la tradition les
designe). La forme d'un dictionnaire
est un exemple assez net de cette
dernière pratique. (P. A. B.)
• Contrainte.
Conversation n . f. [N][Ç]
I.
A la différence du dialogue* défmi
comme une unité discursive inscrite à
1'intérieur du discours-énoncé, le
terme de conversation designe, plus
largement, la manifestation discur-
sive de la relation interlocutive. De
 Conversion
n o m b r e u x champs de recherche, t a n t
en sociolinguistique ( L a b o v ) , en
ethnométhodologie (Sacks, Sche-
gloff) q u ' e n pragmatique (Grice), o n t
reconnu la conversation comme u n
domaine spécifique d u discours et se
sont attachés à en décrire le f o n c t i o n -
nement. L ' o b j e c t i f de la recherche est
a v a n t t o u t de definir et de formuler
u n príncipe — ou une structure sous-
jacente — q u i fonde 1'intelligibilité de
1'échange conversationnel, et p e r m e t -
te de rendre compte de 1'orientation
et de la clôture q u i l u i sont propres,
t o u t a u t a n t que des ellipses et des
i m p l i c i t a t i o n s q u ' i l autorise. Le prín-
cipe de coopération, avance par
H . P. Grice, et les quatre maximes —
de quantité, de qualité, de r e l a t i o n et
de modalité — q u ' i l subsume, se
présentent comme une construction
théorique p e r m e t t a n t de représenter,
à travers la conformité ou la n o n -
conformité aux maximes, le mode
particulier d'inférence q u i régit le
discours conversationnel.
2.
Envisagée d ' u n p o i n t de vue
sémiotique, cette conception — p o u r
opératoire qu'elle soit — p a r a i t
p a r t i e l l e . L ' a n a l y s e concrète des
textes a f a i t a p p a r a i t r e que les
structures contractuelles* (d'ou rele-
ve la « coopération » ) et les structures
polemiques* sont difficilement disso-
ciables, et que la prééminence théori-
que des unes sur les autres ne saurait
relever que d'une décision o n t o l o g i -
que ( J . F . B o r d r o n ) . E n outre, les
recherches menées par J . P e t i t o t o n t
p u m o n t r e r que la polémicité s'inscri-
v a i t au niveau même de la structure
élémentaire.
Aussi, 1'analyse de la conversation
comme genre de discours peut-elle
être envisagée a u x différents paliers
d u parcours génératif* : articule au
n i v e a u des structures fondamentales
le príncipe polémico-contractuel
constituerait la raison u l t i m e des
56
inférences; au niveau sémio-narratif
se situeraient la modalisation et
la finalisation macro-structurelle de
l'échange; au n i v e a u discursif, la
sélection des contenus, les suspen-
sions et les ellipses; à celui de la
manifestation textuelle enfin, les
problèmes spécifiques que posent les
« mots » de la conversation, 1'inachè-
vement de l a phrase conversation-
nelle ( R . Barthes), et Pensemble des
formes manifestées d o n t 1'intelligibi-
lité et 1'explication ne peuvent être
réalisées q u ' e n raison même des
structures sous-jacentes relevant de
la compétence i n t e r l o c u t i v e et régis-
sant 1'interaction * des locuteurs.
(D. B.)
• Dialogue.
Conversion [ ç ]
4.
L a schématisation* des structures
sémio-narratives en termes de théorie
des catastrophes * c o n d u i t à préciser,
et sur certains points à rectifier, la
conception standard de la conversion
en d i s t i n g u a n t deux conversions :
d'une p a r t la conversion par dualité et
d'autre p a r t la conversion formelle.
L a conversion par dualité c o n v e r t i t la
morphologie d'une a r t i c u l a t i o n * sé-
mantique* en une morphologie de
relations* syntaxiques entre actants*.
Dans le cas d u carré sémiotique
le príncipe en est f o u r n i par
«1'équivalence» en métalangage*
entre u n sème de la sémantique
fondamentale et une j o n c t i o n * sujet-
objet S n O de l a syntaxe actantielle
(cette équivalence étant médiatisée
par la syntaxe des opérations*). L a
d i s j o n c t i o n * S U O équivaut alors,
par j o n c t i o n p a r a d i g m a t i q u e * à la
conjonction S n O. P a r cette procé-
dure, le carré sémiotique déployant
une catégorie sémique binaire sjs 2 se
trouve c o n v e r t i en nx\_ paradigme *
actantiel ternaire S/O/S. Mais alors
que le premier est schéniatisé par
la catastrophe « p a p i l l o n d u a l » , le
second est schématisé par la catas-
trophe « p a p i l l o n » . Comme, géomé-
t r i q u e m e n t p a r l a n t , o u passe de F u n à
1'autre en t r a n s f o r m a m les m i n i m a
potentiels des fonctions ( v . Catastro-
phe et Déploiement universel) en
máxima, on est c o n d u i t à identifier
dans le paradigme actantiel, la
valeur* s investie dans u n objet O par
u n sujet S au seuil sêparant S de 0
dans Vactualisation* de s. L a capture
de O par S est bien alors une
réalisation* c'est-à-dire une intégra-
t i o n de s à 1'être sémiotique de S. Cest
cette dualité entre valeurs et actants
que développe la conversion par
dualité. Dans le parcours génératif*,
on peut donc faire Vêconomie de la
conversion de la sémantique fondamen-
tale en syntaxe des opérations.
5.
L a conversion formelle est d ' u n
autre t y p e . Sa fonction est de
transformer u n paradigme actantiel
en enchaínements syntagmatiques de
programmes n a r r a t i f s * et en parcours
narratifs. Si ( W , K ) est la catastro-
w singularités de codimension 2. Celles-
phe sous-jacente au paradigme actan-
tiel considere (par exemple le « p a p i l -
l o n » pour le paradigme S/O/S)
1'introduction de chemins dans 1'espa-
ce externe W c o n d u i t , p a i la méthode
des graphes actantiels*, à des m o r -
phologies syntaxiques d o n t les plus
typiques sont les morpholegies arché-
types*. Dans la mesure oú i l n'existe
que deux types de catastrophes,
respectivement celles de c o n f l i t * et
celles de bifurcation *, l a canverswn
formelle comprend essentiellement
deux opérations :
— o) la conversiem i e s catas-
Conversion
trophes de d i s j o n c t i o n S/O (conver-
tissant par dualité les oppositions
p r i v a t i v e s d u carré sémiotique)
en programmes de «capture»
S U O -> S n O ou en programmes de
« perte » S n O - > S u O ;
— í>) la conversion des catas-
trophes de conflit S/S (convertissant
par dualité les oppositions q u a l i t a t i -
ves d u carré sémiotique) en rapports
de d o m i n a t i o n S/S.
Le schème d u p a p i l l o n pour le
modele actantiel S/O/S rend compte
des phénomènes de polarisation axio-
logique* et de j o n c t i o n * p a r a d i g m a -
t i q u e . Sa géométrie m o n t r a n t q u ' i l
existe une strate* de c o n f l i t * binaire
S/S, on est c o n d u i t à faire 1'hypothèse
que ce conflit est une r e l a t i o n
actantielle primitive. «Métapsycho-
logiquement» p a r l a n t , cela signifie
que la r e l a t i o n dHntentionnalitê*
S - * O est solidaire d'une r e l a t i o n de
dêsir mimêtique S —• S.
Si l ' o n considere m a i n t e n a n t des
déformations de chemins dans 1'espace
externe W d ' u n paradigme actantiel
( W , K ) l ' o n obtient des transforma-
w
tions de parcours n a r r a t i f s , c'est-à-
dire des variantes*. Dans les cas les
plus simples, les chemins se défor-
ment dans des sections de dimension
2 des espaces externes et ils changent
de t y p e q u a l i f i c a t i f à la traversée des
ci peuvent donc être considérées
comme des centres organisateurs* de
variantes.
6.
Mais i l existe une t o u t autre
problématique de l a conversion, celle
substantielle et n o n formelle concer-
n a n t la compréhension (et n o n pas
seulement la description) de l a
r e l a t i o n p r i m i t i v e d'intentionnalité
l i a n t les sujets à des objets investis
de valeur. O n peut parler à son p r o -
pôs, p u i s q u ' i l y s'agit d u désii,
de conversion « métapsychologique » .
57
Conversion
Le concept t h o m i e n de prêgnance*
permet de 1'approfondir. (j. p.)
• Carré sémiotique, Catastrophe,
Déploiement uni versei,
Intentionnalité,
Jonction, Paradigme,
Prêgnance, Valeur.
B.01
1.
Le concept de conversion est pré-
sent chez Hjelmslev et Benveniste.
Chez ce dernier, le terme de conver-
sion est utilisé, concurremment avec
celui de «transposition» pour a p -
préhender la nature d u génitif :
« Nous avons donc à reconnaítre i c i
le génitif en une fonction spécifique
résultant de la conversion de la forme
verbale personnelle en forme n o m i -
nale de participe ou de substantif
abstrait.» (Problèmes de linguistique
génêrale, Paris, G a l l i m a r d , 1967,
p. 147.)
Cette remarque est capitale : elle
reconnait, convertis dans le cas d u
génitif, deux autres cas, le n o m i n a t i f
et 1'accusatif, et en extrapolant —
mais peut-être indúment — la
possibilite de catalyser* la catégorie
d u faire à p a r t i r de celle de 1'être, i c i
confiée à u n r a p p o r t d'appartenance.
I I convient toutefois d'observer
que cette transposition ne satisfait
pas à l a requête de Greimas et
Courtés, pour q u i la conversion rend
compte à la fois et de 1'équivalence
des niveaux et de l'« enrichissement »
en passant d ' u n niveau à 1'autre.
Si le concept de conversion est
absent des Prolégomènes de H j e l m s -
lev, i l figure dans les Études linguisti-
ques à propôs des structures m o r p h o -
logiques et n'intéresse que la d i m e n -
sion syntagmatique. L e concept de
conversion y apparait à travers le
couple « f o n d a m e n t a l » / « c o n v e r t i » :
est d i t « f o n d a m e n t a l » u n « expo-
s a n t » q u i fait 1'objet d'une « déter-
58
m i n a t i o n hétérosyntagmatique» et
dont les «membres d u paradigme
peuvent être diriges » , ce q u i est le cas
des morphèmes ordinaires; est d i t
« converti» u n exposant d o n t « a u -
cun des membres ne peut être dirige »
et Hjelmslev de donner pour exemple
le p r o n o m d o n t la « base » a absorbé
1'article (1'article est « c o n v e r t i » dans
le p r o n o m ) .
Une telle définition, proche de celle
de Benveniste, presente, pour le
sémioticien, les mêmes inconvénients
quant à son a d o p t i o n et à sa géné-
ralisation : le concept de conversion,
central pour le sémioticien, est, plus
encore chez Hjelmslev que chez
Benveniste, t o u t à fait m a r g i n a l .
2.
Pour satisfaire à la double exigence
de l'« équivalence» et de l'« enri-
chissement » , le mieux est pour nous
d'avoir recours à la conception glossé-
matique d u syncrétisme* : n o n le
syncrétisme à l u i seul, mais dans sa
relation à 1'analyse telle que la
conçoit Hjelmslev. Celui-ci procede à
une double identification :
— a) de Vanalyse et de l a déduc-
tion :
« I I nous semble possible de dire
que des propositions q u i se déduisent
d'autres propositions en résultent par
analyse (...)» (Prol., p . 47)
— 6) de Vimplication et d u syn-
crétisme :
« ( . . . ) o n d o i t manifestement
comprendre la proposition présuppo-
sée comme le résoluble syncrétisme de
ses conséquences; la conclusion logi-
que est donc une a r t i c u l a t i o n de la
proposition présupposée q u i consiste
en une résolution, sous forme d ' i m p l i -
cation, de ce syncrétisme.» (Ibid.,
. 118.)
P
Dès lors, Vanalyse se presente
comme la résolution d ' u n syncrétisme
pour a u t a n t que ce dernier implicite
un ou plusieurs présupposés. Dans cet
cncadrement coreeptuel, Le syncrétis-
me et Vimplication établissent le
« même » , ! an < Ii• q u e Vanalyse et l a
résolution gaTantissent Pobtention
d'un « p l u s » . Gain non négligeable :
la présupposition, cessant d'être u n
simple expédient, devient comme le
« négatif» de la conversion.
3.
Ainsi deux niveaux N I et N2 étant
lies p a r une relation de présuppo-
sition non-réciproque q u i f a i t de N I
la constante ou la présupposée et de
N2 l a variable ou l a présupposante,
chaque niveau reçoit, d u f a i t de ce
positionnement s t r u c t u r a l , ses carac-
téristiques :
— o) le niveau présupposé N I est,
toutes choses étant égales, syncréti-
que (ou n e x u e l ) ;
— 6) ce contenu syncrétique, mais
analysable, est cédé, par i m p l i c a t i o n ,
au niveau présupposant;
— c) ce contenu syncrétique est
résolu, divise, analysé, déployé a u
niveau présupposant.
L a relation étant orientée, de N I à
N2 nous avons affaire à une logique
du dépliement, d u déploiement,
tandis que de N 2 à N I une logique de
la concentration, d u repliement nous
sollicite.
Le passage de N I à N 2 est une
analyse q u i développe, réalise une
fonction et 1'effet de sens « enrichisse-
m e n t » — serait-ce une instance
j u d i c a t i v e ? — s'inscrit dans cette
transposition. D e son c ô t é , le « r e -
t o u r » de N 2 vers N I v a u t comme
syncrêtisation qui absoibe, virtualise
les fonctifs q u i sont la caractéristique
de N 2 . Signalons, t r o p succincte-
m e n t , une complémentarité a v a n t a -
geuse : si N2 c o n v e r t i ! N I , ee niveau
N I , d u fait de son i n t e m e m e n t en N 2 ,
régit et controle N 2 . C c m m e n t en
1'absence de cette i n t r k a t i o n et de
cette mteraction. u n e dépendance
simple ou c o n t i n u i e pourrait-elle
avoir lieu?
( , i < ; i l ion Crédihililc
Cette rection et ce controle sont
pris en charge par 1'affirmation et la
nêgation en t a n t qu'elles sont exten-
ses : 1'affirmation et l a nêgation
apprécient et sanctionnent la mise en
discours p a r le discours de ses
présupposés. (C. Z.)
Création n . f. [UE]
S'il est v r a i que notre unique lieu
de savoir est le discours et que les
seules actions et passions que l a
sémiotique puisse étudier sont « e n
p a p i e r » , le domaine de l a création
conceptuelle est vraisemblablement
appelé à occuper une place spéciale :
dans tous les domaines de création à
signifiant v e r b a l , 1'acte de création
est une sorte de processus « performa-
t i f » , soit q u ' i l s'agisse de la première
verbalisation de la découverte — acte
d ' i l l o c u t i o n a u sein d ' u n acteur
unitaire scindé en deux (ou plusieurs)
actants cognitifs — soit q u ' i l s'agisse
au contraire de la t r a n s c r i p t i o n de
cette découverte par le découvreur ou
par ceux q u i , ayant adhéré à cette
nouveauté, s'efforcent à leur t o u r de
la faire recevoir comme telle.
L'analyse des actes de création
verbalisés, doit permettre de recon-
naítre les stéréotypes des «techniques
de s o i » (au sens de Foucault) et des
séquences cognitives impliquées par
la t r a n s c r i p t i o n et la reconnaissance
d'une découverte.
On peut espérer construire des
modeles syntagmatiques q u i en r e n -
dent compte, pour élaborer une
sémiotique de la création. (A. H.)
• Complémentarité, Equilibre.
Crédibilité n . f. H) \ç\
Parallèlement à la n o t i o n de
vraisemblable*, applicable a u x dis-
59
 < l« ( l l l l l l l l í

cours persuasifs des sujets, 1'analyse lequel le sujet énonciataire manifeste

des procédures du faire-croire amène
à reconnaitre, en ce qui concerne les
actants sujets eux-mêmes, 1'existence
de configurations modales garantis-
sant leur crédibilité propre. Bien que
les discours-objets portent générale-
ment en eux-mêmes les dispositifs
destines à garantir le dire-vrai de ceux
qui les énoncent, le croire-vrai —
recherché du côté de 1'énonciataire —
peut également découler d'une rela-
tion fiduciaire* intersubjective (ou
contrat de confiance) établie anté-
rieurement à tout «discours de
vérité » : « Dit vrai celui à qui je fais
(a priori) confiance». L'acte par
et oriente ainsi son vouloir-croire (sa
« crédulité » pourrait-on dire en ôtant
à ce terme toute connotation péjo-
rative) consiste à construire, relati-
vement à la figure discursive de
1'énonciateur, le simulacre* d'un
sujet «digne de confiance», c'est-à-
dire, selon les cas, celui d'un sujet
fiable — de par la compétence qu'on
lui attribue en termes de vouloir —
et/ou de devoir-faire — ou celui d'un
partenaire crédible, en raison, cette
fois, du pouvoir — et/ou du savoir-
faire qu'on lui accorde. (E. L.)
• Croire, Fiduciaire (contrat ~ ) ,
Simulacre.

Débrayage [Ç][P] de 1'énoncé de prendre la parole,

6. [p] [Reformulation.]
Le développement de la sémiotique
narrative nous a obligés à reconnaitre
Fexistence de trois dimensions auto-
nomes de la narrativité : la dimension
pragmatique*, la dimension thymi-
que*, la dimension cognitive*; du
même coup, nous voici invités à
distinguer trois types d'actants su-
jets. A côté des sujets pragmatiques,
on rencontre dans le discours des
sujets thymiques et des sujets cogni-
tifs, qui apparaissent soit en syneré-
tisme, soit sons forme d'acteurs
autonomes, soit sous forme de
positions implicites (tel 1'actant
observateur). Le faire énonciatif lui-
même est susceptible cTêtre décrit
selon cette tripartitíon. : un faire
pragmatique (verbal,piastique, etc),
un faire thymiçue (1'affectivité,
l'opacité subjective da discours, les
choix évaluatifs), et u faire cognitif
(l'organisation des savoirs et des
faire-savoir).
On est alors er Iroit ie prévoir trois
types de débrayajits z 1« débrayage
pragmatique, qui per me t à des sujets
60
d'énoncer dans l'énoncé; le débrayage
thymique, qui différencie les évalua-
tions, les réactions affectives des
sujets de l'énoncé par rapport à celles
de 1'énonciation; et le débrayage
cognitif, qui instaure un écart. (J. F.)
Décision [ç]
La décision comme dénomination
d'une certaine performance* cogni-
tive* du sujet* implique 1'acquisition
d'un minimum de compétence* opé-
ratoire*, et donc autorégulative, qui
porte sur les différentes programma-
tions* alternatives possibles en vue
de la réalisation* d'un but intention-
né. Autrement dit : la décision
relevant du métasavoir* d'un sujet
represente cette instance ou s'effectue
le choix cognitif pour tel ou tel autre
parcours existant à 1'intérieur de la
suite syntagmatique* qu'est l'ac-
tion*. (P. s.)
Action, Métasavoir.
61
 I>< < O l l s l l IKIÍOII
Déconstruction
n. f. m [D]
On peut se demander si ce procede
— mis en relief par Jacques Derrida
et repris par la critique littéraire
américaine dite déconstructionniste*
— est un procede constitutif, défini-
toire pour la production du sens, ainsi
qu'elle le soutient, ou s'il n'est qu'un
procede heuristique, un « moment»
parmi d'autres dans la pratique
interprétative.
Selon Derrida et ses élèves améri-
cains, surtout Jonathan Culler, la
déconstruction comprend les opéra-
tions suivantes : découvrir Fopposi-
tion qui domine le texte donné et le
terme privilegie de celle-ci; dévoiler
les présuppositions métaphysiques et
idéologiques de 1'opposition; montrer
comment elle est défaite, contredite
dans le texte même qui est censé être
fondé par elle; renverser l'opposition,
ce par quoi le terme précédemment
non-privilégié est maintenant mis en
relief; déplacer 1'opposition et confi-
gurer ainsi à nouveau le champ
problématique en question. II faut
donc souligner que la déconstruction
ne se réduit ni au simple renverse-
ment d'une hiérarchie ni au rejet
global d'une opposition; au contraire,
1'opposition est maintenue, tout en
renversant sa hiérarchie interne et en
déplaçant son lieu d'articulation.
Cest pourquoi la déconstruction a
une certaine force subversive et, par
là, créatrice. E n déconstruisant cer-
tames hiérarchies ou systèmes nor-
matifs, elle démontre le caractere
idéologique et/ou rhétorique de ce
qu'on considérait auparavant comme
« naturel», évident, allant de soi. L a
plupart des concepts analysés par
Derrida «passent» par la machine
déconstructive et, inversement, le
fonctionnement de celle-ci determine
les prises de position philosophiques
62
(et sémiotiques) de Derrida : Fécri-
ture est valorisée au détriment de la
voix, la métaphysique occidentale est
montrée emprisonnée dans la concep-
tion de 1'être comme présence, le
concept de signe, en tant qu'unité du
signifiant et du signifié, est solidaire
avec toute une tradition théologique
(Dieu est 1'intelligible, le signatum,
en soi); le concept de centre, ou
d'origine, fonde le discours par
conséquent, le décentrement de celui-
ci, 1'éclatement du Sujet mène à une
autre conception du discours, vu
comme prolifération libre des signi-
fiants, dissémination du sens, enchai-
nement infini des substituís. L'ana-
lyse philosophique est donc pertinen-
te pour la sémiotique.
De même que Barthes dans ses
derniers écrits, Derrida et les décons-
tructionnistes américains pensent
pouvoir faire 1'économie de la dimen-
sion profonde du sens. Ils abolissent
les distinctions signifiant/signifié,
système/procès, il n'y a plus d'ins-
tance productrice du sens ni en
amont ni dans la profondeur du
texte. Etant pur enchainement de
signifiants, le texte s'éparpille, la
dissémination de sens est infmie, les
frontières du texte éclatent et 1'inter-
prète se contente de suivre des traces
dans un champ intertextuel illimité.
Certains livres de Derrida montrent le
mouvement parallèle de plusieurs
discours. D'autre part, Finterpréta-
tion d'un texte, même s'il respecte ses
frontières, s'avère, chcz Hillis Miller,
Paul de Man, Harold Bloom, indéci-
dable, plusieurs interprétations sont
également possibles et le texte se
montre en permanente contradiction
avec lui-même. Le travail interpré-
tatif semble alors basculer dans
une approche intuitive et quasi
impressionniste du texte, en accord,
peut-être, avec certaines tendances
anti-positivistes et anti-méthodolo-
gistes recentes.
L'opérati<m «déconstruction»
n'est, pour la sémiotique, qu'un
moment de Famaljse et ceei parce
<|u'elle voit le teste, d'une part,
comme la mairife station, le point
final d'un parcours génératif, et
d'autre part, paice que 1'opposition
donnée, même si elle est centrale,
n'est jamais regardée en soi mais dans
un système de transformations, de
modalisations, etc. L'indécidabilité
de Finterprétation, postulée par le
déconstructionnisme, s'explique sé-
iniotiquement par la présence dans le
lexte de différentes isotopies*, pers-
pectives actantielles, structures pole-
miques, véridictions, etc. L a sémioti-
que et le déconstructionnisme sont au
fond d'accord sur le fait même du
pluralisme sémantique du texte, mais
ils en tirent des conclusions différen-
tes. L'existence et même 1'analyse
systématique du pluralisme, comme
on Fa fait dans SjZ et surtout dans
Maupassant, montrent un répertoire
de décisions possibles quant au sens
du texte, mais le choix et Fargumen-
tation concrète de telle ou telle
interprétation ne peuvent jamais
avoir lieu si Finterprète reste au
niveau des signifiants; il peut sortir
du labyrinthe de la dissémination (s'il
le veut!) seulement en suivant le fil
d'une ou plusieurs isotopies qui se
constituent dans la profondeur du
texte. Ceci revient à dire que la seule
déconstruction du texte ne mène à
rien d'autre qu'à ua aperçu, ni global
ni systématique, de la richesse de ses
signifiants. L'interpiétationdu texte,
même si elle est contestable, (re)
devient décidable et cohéreitte seule-
ment par soa deuxième moment,
celui de la re-eonstmetion du sens,
qui prend en coasidération sa produc-
tion en profond«tiT.
D'autre part, la ifeflexion sémioti-
que peut et doit prorfiter d'un certain.
défi déconstmetionniste. Le statut de
1'origine, de la scuice , du centre d'un
I•<|il«>i<iii<iii univwsel
univers de discours, conteste par
Derrida et ses élèves, reste, par
exemple, un problème réel pour la
sémiotique. Si on pose la question
d'ou vient le savoir/pouvoir du
Destinateur, qui est la condition
nécessaire de la constitution d'un
univers, on se contente parfois
d'indiquer sa source dans un univers
« englobant»; on peut se demander si
cette réponse est suffisante. D'autre
part, la contestation de ce terme,
qu'on peut considérer comme primi-
tif, n'implique pas nécessairement,
ainsi que le croient les déconstruc-
tionnistes, la dissémination sans
entraves du sens; celle-ci peut être
soumise à des régies même dans les
discours dé-centrés auxquels on est
habitue depuis le nouveau roman et
la nouvelle historiographie. (S. A.)
• Génératif (parcours ~ ) .
Déploiement
universel n . m . |N][P]
1.
Le concept de déploiement univer-
sel est un des concepts centraux de
la théorie des catastrophes*. Consi-
dérons un modele catastrophique
(M, X , W, I , K ) d'espace interne M,
w
de dynamique interne X , d'espace w
externe W, d'instance de sélection I et
d'ensemble catastrophique K . Sup-
posons que la dynamique X derive w
d'une fonction potentielle f sur M w
(cas des catastrophes élémentaires).
Soit 3- Fespace fonctionnel, convena-
blement topologisé, des fonctions
potentielles sur M. Le modele (M, X , w
W, I) est décrit par un champCT:
W —> associant à toute valeur du
controle w le potentiel correspondant
f . a envoie donc Fespace externe W
w
dans Fespace fonctionnel & intrinsè-
quement associe à Fespace interne M.
Supposons alors que Fon sache definir
le lype qualitatif des éléments f de .
63
 Déploiement u n i v e r s e l
O n p o u r r a d i r e q u e f est structurelle-
ment stable s i t o u t é l é m e n t g assez
v o i s i n d e f ( a u sens d e l a t o p o l o g i e d e
& ) est d e m ê m e t y p e q u a l i t a t i f q u e f
( i . e. s i l e t y p e q u a l i t a t i f d e f
«resiste» aux petites déformations).
L ' e n s e m b l e des é l é m e n t s s t r u c t u r e l l e -
m e n t instables de fF c o n s t i t u e u n sous-
e n s e m b l e K j d e ÍF q u i e s t u n
e n s e m b l e c a t a s t r o p h i q u e global et
intrinsèque, i n h é r e n t à !F. K j classifie
les t y p e s q u a l i t a t i f s s t a b l e s d e 5 . L e
r
p r í n c i p e d e l a t h é o r i e des c a t a s t r o -
p h e s e s t a l o r s q u e les e n s e m b l e s
c a t a s t r o p h i q u e s empiriques K des
modeles c a t a s t r o p h i q u e s ( M , X , W ,
w
I, K ) p e u v e n t ê t r e derives, c o n f o r -
m é m e n t a u x régies prescrites p a r
1'instance d e s é l e c t i o n I , d e s i m a g e s
i n v e r s e s p a r a des e n s e m b l e s c a t a s -
t r o p h i q u e s a priori K j . II e s t d o n c
e s s e n t i e l de c o n n a i t r e l a g é o m é t r i e d e
ces d e r n i e r s .
2.
D a n s les b o n s cas ( d i t s c a s d e
c o d i m e n s i o n f i n i e sans m o d u l e s ) , l a
s t r u c t u r e locale de K j a u voisinage
d ' u n d e ses é l é m e n t s f p e u t se d é c r i r e
de l a f a ç o n s u i v a n t e . L a classe
d'équivalence f de f p o u r la r e l a t i o n
d ' é q u i v a l e n c e « a v o i r le m ê m e t y p e
qualitatif» ne contient pas t o u t u n
v o i s i n a g e d e f p u i s q u e f est s t r u c t u r e l -
lement instable. Mais i l existe u n
« s u p p l é m e n t a i r e » de d i m e n s i o n f i n i e
V d e f d a n s fF t e l q u e , a u v o i s i n a g e d e
f, l ' e n s e m b l e c a t a s t r o p h i q u e K j )
s o i t l e « p r o d u i t » d e f p a r 1'en-
semble catastrophique ( V , K ) o ú v
K v = K j n V (intersection ensem-
bliste). C o m m e l'on ne t r a v a i l l e q u ' à
équivalence q u a l i t a t i v e prés, l a
connaissance de ( V , K ) é q u i v a u t à
v
c e l l e de (3", K j ) l o c a l e m e n t e n f . L ' o n
a donc ramené u n problème dramati-
q u e m e n t c o m p l e x e d a n s u n espace
fonctionnel de dimension infinie à u n
problème algébriquement maitrisa-
b l e d a n s u n espace b a n a l d e d i m e n -
sion finie. U n théorème (difficile et
64
l)é|iloif'iiiciit universel
profond) affirme que l a géométrie de sion d e Y d a n s X . D a n s l e d é p l o i e -
ment différentes. Soit est «plus
( V , K ) ne v a r i e pas q u a l i t a t i v e m e n t m e n t u n i v e r s e l ( V , K ) d e f , l a classe
v
b a s » q u e m ( i . e. ^ ( n i j ) < f ( m ) ) ,
2 w 2
v 0
lorsque V varie en restant u n d'équivalence de f constitue u n e
s o i t m e s t « p l u s b a s » q u e m^, s o i t
2
1
supplémentaire de f. O n d i t e n c o u r b e T . E t a n t de d i m e n s i o n 1 d a n s
\ n'existe p a s et i l n ' y a q u ' u n
c o n s é q u e n c e q u e ( V , K ) e s t le u n espace d e d i m e n s i o n 2, T e s t d e
v
m i n i m u m dégénéré m . Q u i plus est, i l
déploiement universel d u potentiel codimension 1 et admet donc u n
f a u t a j o u t e r à ces t r o i s m o d e s d e
structurellement instable f e K j et s u p p l é m e n t a i r e W d e d i m e n s i o n 1.
s t a b i l i s a t i o n de f , les s t a b i l i s a t i o n s
q u e f e n e s t le c e n t r e o r g a n i s a t e u r * . Soit K = K n W . ( W , K ) est u n
« partielles »intermédiaires oú soit u n w v w
L e concept de déploiement universel d é p l o i e m e n t u n i v e r s e l d e f , . II s ' a g i t
m i n i m u m reste c o n f o n d u avec le
est u n c o n c e p t f o n d a m e n t a l n o n l à d ' u n p r í n c i p e general. L a c o d i m e n -
m a x i m u m en u n point d'inflexion
seulement m a t h é m a t i q u e m e n t mais
(Tautre m i n i m u m s'étant détaché), sion d'une instabilité « mesure » le
é g a l e m e n t « p h i l o s o p h i q u e m e n t » . II n o m b r e d e « d e g r é s d e liberte» q u i
s o i t les m i n i m a s o n t à l a m ê m e
e s p r i m e le f a i t q u ' u n e e n t i t é i n s t a b l e e x i s t e p o u r sa s t a b i l i s a t i o n . Elie
« h a u t e u r » ( i . e. f ( m ) = f w x w (m )). g
a t o u j o u r s t e n d a n c e à se s t a b i l i s e r , d e m e u r e invariante l o r s q u e 1 ' i n s t a b i -
II e s t d o n c f a c i l e d^énumérer les t y p e s
q u ' i l e x i s t e e n general p l u s i e u r s l i t é est c o n s i d é r é e c o m m e u n s t a b i l i s é
q u a l i t a t i f s des s t a b i l i s é s p a r t í e i s e t
modes de s t a b i l i s a t i o n et q u ' i l existe partiel d'une instabilité plus instable.
complets de f. L e déploiement u n i -
u n « espace » c l a s s i f i a n t ces m o d e s e t Cette «dialectique» dimension-
versel ( V , K ) de f regroupe ceux-ci
v
les r e g r o u p a n t d a n s u n p a r a d i g m e * c o d i m e n s i o n est c a r a c t é r i s t i q u e des
à l ' i n t é r i e u r d ' u n espace V c a t é -
(local). s t r a t i f i c a t i o n s * et p e r m e t de d o n n e r
g o r i s é * p a r K e t e n assure a i n s i l a
3. v
u n sens à l a transitivité des d é p l o i e -
classification.
U n t h é o r è m e de M o r s e a f f i r m e que, 4. m e n t s universels : si f . a p p a r t i e n t a u
si 1'espace M e s t « c o m p a c t » ( i . e. sans La chose l a plus délicate à déploiement universel ( V , K ) de f ,
v 0
composantes «infinies »), u n p o t e n t i e l son déploiement universel ( W , K )
c o m p r e n d r e d a n s 1'objet g é o m é t r i q u e w
s u r M est s t r u c t u r e l l e m e n t s t a b l e s i e t q u ' e s t u n d é p l o i e m e n t u n i v e r s e l est l a est u n s o u s - d é p l o i e m e n t d e ( V , K ) v
s e u l e m e n t s i : — o ) les p o i n t s c r i t i - «supplémentaire» à l a strate de f
façon d o n t y i n t e r v i e n t le concept de l
q u e s de f ( i . e. les p o i n t s o ú le g r a d i e n t dans (V, K ) .
dimension. R e p r e n o n s 1'exemple p r é - v
d e f s ' a n n u l e ) s o n t n o n degeneres ( i . e. 5.
c é d e n t . S o i t f le c e n t r e o r g a n i s a t e u r *
Q
ne p e u v e n t être décrits comme L a t r a n s i t i v i t é des d é p l o i e m e n t s
de d é p l o i e m e n t u n i v e r s e l ( V , K ) . O nv
coalescence de p l u s i e u r s p o i n t s c r i t i - universels s'exprime e n une dialecti-
m o n t r e que V est de d i m e n s i o n 2 e t
q u e s p l u s s i m p l e s , ce q u i i m p l i q u e q u e que d u local e t d u global três
que K est c o m p o s é de t r o i s courbes
v
ce s o n t s o i t des m i n i m a s i m p l e s , s o i t caractéristique. Soit ( V , K ) le
correspondant respectivement a u x v
des m á x i m a s i m p l e s , s o i t des cols déploiement universel d ' u n centre
trois types de stabilisation partielle
simples), et —6) leurs valeurs sont organisateur f de codimension c et
de f . S o i t a l o r s f u n d e ces s t a b i l i s é s
f l
( )
t o u t e s d i f f é r e n t e s . II n ' y a d o n c q u e soit W une section générique de V de
partíeis ( p a r exemple, m et M 1
d e u x causes d ' i n s t a b i l i t é : l a d é g é n é - d i m e n s i o n d < c ne passant pas p a r
coalescent e n u n p o i n t d ' i n f l e x i o n et
rescence d e p o i n t s c r i t i q u e s e t 1'égali- f . Soit W = K n W . L'ensemble
m e n est s é p a r é ) . f j p o s s è d e l u i - m ê n i e
g
() v
té de v a l e u r s c r i t i q u e s . Soit alors f € c a t a s t r o p h i q u e global ( W , K ) est u n
u n déploiement universel ( W , K ) et W
w
K j u n élément de f r e n d u s t r u c t u r e l - recollement d e d é p l o i e m e n t s u n i v e r -
l ' o n m o n t r e q u e c e l u i - c i est de
l e m e n t i n s t a b l e p a r 1'existence d ' u n sels d e d i m e n s i o n d qui s o n t sous-
d i m e n s i o n 1. O r ce d é p l o i e m e n t d o i t
p o i n t c r i t i q u e d é g é n é r é ( c ' e s t l e cas le déploiements de ( V , K ) . M a i s , bien
p o u v o i r être considere c o m m e u n v
plus interessam). Supposons p a r q u e g l o b a l , ce d é p l o i e m e n t p e u t ê t r e
sous-dêploiement de ( V , K ) . M a i s v
e x e m p l e q u e M est de d i m e n s i o n 1 e t considere c o m m e e n g e n d r e p a r le
c o m m e n t , p u i s q u e les d i m e n s i o n s d e
q u e f p o s s è d e u n m i n i m u m o ú se c e n t r e o r g a n i s a t e u r f . II s ' a g i t là
V e t d e W ne s o n t p a s les m ê m e s ? L a Q
t r o u v e n t concentres en u n p o i n t , o ú d'un príncipe general. O n p e u t
r é p o n s e est l a s u i v a n t e . L a d i m e n s i o n
c o a l e s c e n t d e u x m i n i m a n o n degene- souvent considérer le recollement de
d u d é p l o i e m e n t u n i v e r s e l d ' u n élé-
res v o i s i n s i r i j , m e t u n m a x i m u m déploiements universels d e centres
2 ment structurellement instable
n o n d é g é n é r é M q u i les s e p a r e . organisateurs d'une certaine codi-
f € K j s^appelle l a codimension d e f e t
L o r s q u e l ' o n p e r t u b e f ce m i n i m u m mension comme u n e section d u
si Y est u n sous-espace d ' u n e s p a c e
d é g é n é r é « e x p l o s e ». M a i s i l p e u t le déploiement universel d ' u n centre
X , l a différence d i m e n s i o n ( X ) —
faire de trois manières q u a l i t a t i v e - organisateur de codimension plus
d i m e n s i o n ( Y ) s^appelle l a codimen-
65
Description Destinateur/destinataire
élevée. Les oppositions catégoriales
local/global et simple/complexe se
t r o u v e n t donc « dialectisées » dans le
concept de déploiement universel.
(J. P.)
• Catastrophe, Catégorisation,
Centre organisateur,
Conflit, B i f u r c a t i o n ,
Paradigme, Stratification.
Description [ç]
5. [ E n s u p p r i m a n t la dernière
phrase.]
Dans ce sens une description peut
se definir comme 1'actualisation d ' u n
champ lexical latent. Ce champ
lexical, decline et actualisé sous des
dimensions textuelles plus ou moins
i m p o r t a n t e s , d o n t la forme la plus
simple serait constituée d'une liste
paratactique (inventaire), peut se
présenter de façon continue ou
discontinue, autonome ou n o n auto-
nome, dans la manifestation t e x t u e l -
le. L a description i n t r o d u i t donc
souvent dans 1'énoncé u n débrayage*
des structures logico-sémantiques,
pour effectuer u n embrayage* sur ses
structures de surface, se c o n s t i t u a m
elle-même comme une unité* t e x -
tuelle régie par des opérations à d o m i -
nante hiérarchisante, t a x i n o m i q u e ,
paradigmatique. Une description est
en general centrée sur et par u n
pantonyme, archilexème* ou méta-
lexème faisant office de terme fédéra-
teur syncrétique (par ex. le métalexè-
me paysage p o u r une description
littéraire de n a t u r e ; ou u n n o m
propre de personnage p o u r le p o r t r a i t
d ' u n personnage; ou le lexème maison
pour la description d'une maison),
terme à fonction prospective ou
rétrospective, présent ou présupposé
dans la manifestation. Les éléments
lexicaux q u i composent la description
66
peuvent fonctionner comme des
métonymies d u p a n t o n y m e (par ex.
les termes toit ou foyer pour maison)
avec lequel i l peut, dans certaines
circonstances rhétoriques, p e r m u t e r ,
les termes de la liste descriptive
p o u v a n t également, selon certaines
latitudes, permuter entre eux sans
compromettre la f o n c t i o n sémanti-
que globale de la description.
Insérée dans u n récit, une descrip-
t i o n est souvent réductible, soit à une
qualification permanente d ' u n ac-
t a n t * , soit à u n actant collectif plus ou
moins anthropomorphe d o n t le s t a t u t
et la f o n c t i o n varient avec le cahier
des charges des genres, écoles littérai-
res, ou contrats de lecture envisagés
(par ex. la description est souvent
destinateur de vouloir-faire dans
r o m a n realiste naturaliste d u X I X
siècle, ou réductible, en t a n t que
t a x i n o m i e * actualisée, à la modalité
d u savoir dans le discours pédagogi-
que, e t c ) . Elie est le l i e u , souvent, ou
se connote euphoriquement ou dys-
phoriquement 1'ensemble d ' u n énon-
cé, oú se hiérarchisent les éléments
d ' u n système d'acteurs (par ex. u n
long p o r t r a i t peut servir de signal de
focalisation p o u r designer le person-
nage p r i n c i p a l — le héros* — d ' u n
récit), lieu de démonstration d ' u n
savoir-faire stylistique (métaphores,
comparaisons, terminologies idiolec-
tales, listes d'épithètes, métaphores
filées y sont concentrées), souvent au
service d ' u n faire-savoir persuasif
finalisé. (P.H.)
Destinateur/
destinataire [ç]
Dans 1'analyse des textes plus
abstraits, i l faut remarquer que
1'actant Destinateur peut ne pas être
represente par u n acteur*, autonome
• >ii n o n ; à sa place, on peut t r o u v e r
lu textualisation- i ' u i i système de
valeurs d o n t les termes r e n v o i e n t
I I I I X positions actantielles précédem-
inrnt définies de Destinateur, a n t i -
I >rstinateur, etc. (F. B.)
Destruction n . f . H][P]
La destruction d'objets de valeur
est un des éléments de la typologie des
l>iufírammes n a r r a t i f s * ; 1'objet peut
être p r a g m a t i q u e ou c o g n i t i f ; la
destruction represente 1'opération
uiwrse de la f a b r i c a t i o n * , néan-
inoins, les formules représentant la
fabrication et la destruction sont
le
nli-ntiques, ce q u i s'explique par le
lail que la f a b r i c a t i o n peut faire
e
intervenir la destruction d ' u n objet
. M I S valeur et réciproquement; la
i l r s i r u c t i o n met en j e u u n premier
ohjet 0 1 p o u r v u de la v a l e u r ; le sujet
opérateur en f a i t u n objet sans valeur
< >2 par une t r a n s f o r m a t i o n , le passa-
ge d'une voiture dans une broyeuse,
par exemple; notons, cependant, que
la n o t i o n de valeur de 1'objet
présupposé la présence d ' u n actant
I ti stinateur*, en syncrétisme actoriel
avec le sujet opérateur ou l ' u n des
autres actants d u p r o g r a m m e . (F. B.)
• Fabrication.
Devenir n . m . M\\E
|Kn sémiotique mtisicale*.]
Étant donné que l a musique est u n
pliénomène coulant dans le temps, l a
irmporalité de l a musique n'est pas
neulement u n des piramètres o r d i n a i -
rcs de la musique. c'est aussi u n
Mément encore plus f o n d a m e n t a l à
I iulérieur de la musique elle-même.
('.'est dire que la tenrpeialité ne peut
DcHtriicImii Devenir
être ramenée à de simples schémas
r y t h m i q u e s * ou métriques : c'est
plutôt la catégorie d'une structure
profonde * d o n t les phénomènes r y t h -
miques ne sont que des manifesta-
tions de surface. A cause de cette
temporalité, la sémiotique musicale
est celle d ' u n processus c o n t i n u et n o n
discontinu. L a temporalité peut ainsi
être définie, en musique, par la n o t i o n
de devenir, q u i se situe, par r a p p o r t
aux catégories fondamentales de
1'être* et d u f a i r e * , en dessous d'elles,
comme quelque chose q u i n'est n i
être, n i non-être, mais quelque chose
entre les deux, le «presque rien»
selon la définition de V . Janké-
lévitch. E n vue d u devenir, l'être et le
faire représenteraient p o u r l u i ses
surmodalisations : ils peuvent tous
deux modaliser le devenir. E n ce cas,
le devenir de la musique est facile-
ment ressenti comme u n prín-
cipe n a t u r e l , bien que le devenir
musical ne puisse s'investir dans
aucune forme sans une activité
humaine culturelle : c'est 1'acte d ' i n -
t o n a t i o n * q u i transforme la musique
en la faisant passer de son état
i m m a n e n t à la réalité sonnante.
O n peut dire que 1'effet de 1'être sur
le devenir est de le r a l e n t i r et, dans
le cas extreme, de le conclure, de
le t e r m i n e r , tandis que le faire, en
revanche, l'influence en 1'activant, en
accélérant la pulsation de la musique,
la progression de son temps. L a
surmodalisation effectuée par 1'être
ne veut cependant pas dire nécessai-
rement l a détente d u devenir et sa
négation, de même que la s u r m o d a l i -
sation d u faire signifierait 1'accroisse-
ment de la tension* : c'est plutôt le
contraire, car três souvent le tempo
est r a l e n t i — dans la musique
occidentale — juste a v a n t le p o i n t de
c u l m i n a t i o n , et que, par ailleurs, le
tempo peut être accéléré avec, p o u r
conséquence, la d i m i n u t i o n de la
tension musicale. F i n a l e m e n t , si
67
Dimension Discontinu
1'ètre et le faire représentent, en
musique, la première surmodalisa-
tion du devenir pur et primaire, la
seconde modalisation consiste à son
tour dans 1'introduction des modali-
tés du vouloir, pouvoir, savoir,
devoir.
Pour rendre compte de 1'impact du
devenir sur la forme musicale, i l faut
éviter de la représenter comme une
chaine linéaire, oú les lettres symboli-
ques seraient les unités segmentées
(par ex. ABA). La forme musicale est
plutôt à considérer comme une sorte
de procès cumulatif qui consiste dans
le fait que les événements musicaux
précédents s'emmagasinent dans la
mémoire* de 1'intonataire et agissent
à chaque moment sur la façon dont on
sent un événement entendu dans la
musique. A côté de la chaine linéaire,
on devrait concevoir un autre para-
digme* de mémoire qui s'enrichit
continuellement j u s q u ' à la fin de
1'ceuvre :
(((A)))
((A)) ((B))
(A) (B) (A')
A B A ' C catastrophes*, le concept de disconti-
A une telle conception on peut
opposer 1'argument que la mémoire*
humaine ne porte pas três loin, même
au sein d'une ceuvre ou de 1'une de ses
parties. La question de savoir dans
quelle phase les éléments du para-
digme de mémoire commencent à
disparaitre dépend de Fexistence des
isotopies* : lorsque, dans la musique,
apparait une nouvelle isotopie, un
changement dans le paradigme de
mémoire se produit immédiatement
et 1'accumulation des éléments mé-
morisés recommence. Au cas oú une
isotopie antérieure se trouve rétablie,
les éléments qui y sont inclus se
répètent. Ainsi, i l est possible d'ana-
lyser, de façon concrète et détaillée, le
role du devenir dans la sémiosis*
musicale. (E. T.)
68
Dimension [D]
A un niveau superficiel de la
narrativité, on distingue les dimen-
sions pragmatique, thymique et
cognitive, considérées comme des
niveaux distincts, et susceptibles de
contracter des relations de spécifica-
tion*, sur lesquelles se situent les
actions, les événements décrits par les
discours. La combinatoire des trois
dimensions engendre une topique
sémantique narrative* (affectivité,
tempérament, conscience, etc). (J. F.)
• Sémantique narrative.
Discontinu [ç][p]
5.
Si en m é t a l a n g a g e * , discret est
synonyme de discontinu, i l n'en va
pas du tout de même en ce qui
concerne la formalisation*. En effet,
ainsi que le montre la théorie des
nu qui intervient comme concept
indéfinissable dans la théorie sémioti-
que (et, en general, dans les théories
structurales) recouvre un processus
dynamique de genèse du discontinu
dans un substrat continu*. Un tel
processus de différenciation ne peut
être appréhendé de manière discrète
qu'une fois rêifiê. On en a un exemple
dans le passage du concept topolo-
gico-dynamique de valeur* dans un
paradigme* (qui releve de 1'émer-
gence du discontinu hors du continu)
au concept logico-combinatoire de
terme* dans un réseau de rela-
tions* (qui releve de la discrétisation
du discontinu).
6.
L'écart entre discontinu et discret
est fondamental en matière de théorie
sérniotique car c'est de lui que dépend
DÍNVOIII-M
<
l clmix des outils inathématiques
ipécifiquea utilisés pour schématiser*
Irx concepts primitifs (indéfmis-
i l i l c s ) de la théorie et, à partir de là,
DOUI formaliser celle-ci. Pour avoir
iiinlondu discontinu et discret, le
i r mluralisme s'est trouvé condamné
n 1'usage de formalismes logico-
• mnbinatoires qui non seulement
o n l triviaux mais qui violent de plus
m i n axiome princeps du primat de la
dillérence* sur Fidentité*. I I y a là
um- inconséquence que les modeles de
|| théorie des catastrophes* permet-
lent de dissiper. (J. P.)
• Catastrophe, Continu, Discret,
Différence, Formalisation,
Schématisation.
Discours [ç][p]
6.
|« Une analyse discursive, distincte
i l c 1'analyse narrative peut alors être
eiivisagée.»] Elie a pour objectif de
décrire, à partir des articulations
Migiiifiantes du plan figuratif*, les
li nines plus profondes de cohérence
que celles-ci présupposent et qui
Hélectionnent les valeurs sémantiques
nctualisées par le discours. La mise en
discours s'analyse alors comme l'in-
teraction réalisée des deux dimen-
n i i n i s du langage : la dimension figu-
ra live*, descriptive et représenta-
[Ive du monde et la dimension théma-
tique* classificatoire et catégori-
N i i n t e . (L. P.)
Discours mythique
Mythii|iie (discours ~).
DINCOIII-H m v t h i q i i c I H H I ursivisalion
Discursivisation {ç\\B
í.
Rappelons d'abord que la procédu-
re de discursivisation* entre en jeu au
niveau de 1'énonciation*, qui est
aussi le niveau de la réalisation* des
structures sémio-narratives dans leur
ensemble. Comme on le sait aussi,
l'énonciation est 1'instance de l'ins-
tauration du sujet de l'énonciation (le
sujet producteur du discours qu'il ne
faut pas confondre avec les sujets
d'état et de faire actualisés dans la
syntaxe narrative) qui recouvre deux
positions actantielles : celles d'énon-
ciateur* et celle d'énonciataire. Pour
comprendre le mode de génération
des composantes discursives i l faut
donc comprendre comment le sujet de
l'énonciation est instaure en tant que
sujet du faire-discursif qui consiste à
discursiviser les structures sémio-
narratives.
2.
Qu'est-ce que le faire discursif ? Ce
programme est certes un «faire-être
le discours», une opération visant
à transformer les structures sémio-
narratives actualisées (v. Sémantique
narrative et Syntaxe narrative) en
discours, mais c'est aussi un « f a i r e -
f a i r e » (par exemple, un « f a i r e
écouter le discours»), la manipula-
tion* d'un autre sujet. La discursivi-
sation est donc la suite ordonnée
de deux programmes narratifs : un
programme de performance, la mani-
pulation, et un programme de compé-
tence, 1'opération. Alors que le
programme de performance en tant
que manipulation met en jeu deux
sujets, 1'énonciateur en tant que sujet
du «faire-faire » et 1'énonciataire en
tant que sujet du <c faire » (le sujet de
l'énonciation recouvre donc ici ces
deux positions actantielles), 1'opéra-
tion en tant que programme de
compétence vise seulement à établir
69
Discursivisation
la compétence d u sujet d u « f a i r e -
f a i r e » , de 1'énonciateur (et n o n pas
celle de 1'énonciataire).
3.
Considérons d ' a b o r d 1'opération de
discursivisation en t a n t que program-
me de compétence d o n t le sujet est
1'énonciateur. Puisque l'énonciateur
va les discursiviser dans « s o n »
discours, i l f a u t d'abord q u ' i l prenne
en charge les structures sémio-
narratives actualisées, qu'il les
assume comme « l e s siennes». Pour
cela 1'énonciateur s'inscrit dans t o u -
tes les composantes des structures
sémio-narratives. Or, t o u t au cours
de la s y n t a x e * fondamentale et de
la s y n t a x e * n a r r a t i v e (profonde et
intermédiaire) et de la sémantique*
fondamentale et de la sémantique*
n a r r a t i v e , on note le role d ' u n sujet
indéfini : le sujet q u i opere les
jugements aléthique, déontique, épis-
témique et éthique; le sujet des
jugements préalables q u i consistent
à a f f i r m e r * les termes soit de la
sémantique fondamentale soit de la
sémantique n a r r a t i v e ; le sujet par
r a p p o r t auquel les catégories p r o p r i o -
ceptives* de la sémantique fonda-
mentale et de la sémantique n a r r a t i v e
sont posées. L a prise en charge des
structures sémio-narratives actuali-
sées peut donc être conçue comme la
procédure par laquelle 1'énonciateur
s'identifie lui-même, ou identifie son
Destinateur, avec ce sujet indéfini.
Cest dire que la compétence sémanti-
que de 1'énonciateur, son existence
sémantique, telle qu'elle est réalisée
dans les composantes discursives et la
m a n i f e s t a t i o n , n'est rien d'autre que
les structures sémio-narratives actua-
lisées. Le discours ne sera le discours
de 1'énonciateur, ne sera acceptable
pour l u i , que pour a u t a n t q u ' i l soit la
réalisation des structures sémio-
narratives actualisées.
4.
Ce dernier p o i n t a été souligné à
70
cause de ses i m p l i c a t i o n s pour la
compréhension de la discursivisation
en t a n t que manipulation. E n effet, ce
programme de performance n'aura
a t t e i n t son b u t que lorsque le discours
ainsi p r o d u i t sera assume n o n seule-
ment par 1'énonciateur, mais aussi par
l'énonciataire. Pour cela i l f a u t que
l'énonciataire le reconnaisse comme
u n discours q u ' i l puisse faire sien,
c'est-à-dire comme un discours qui
soit aussi la réalisation des structures
sémio-narratives actualisées qui sont
la compétence sémantique de 1'ÉNON-
CIATAIRE.
A i n s i , q u a n d on p r e n d au sérieux le
f a i t que les composantes discursives
appartiennent à 1'instance de 1'énon-
c i a t i o n , o n doit conclure que ces
composantes sont la réalisation, n o n
pas d ' u n , mais de deux ensembles de
structures sémio-narratives actuali-
sées : celui de 1'énonciateur et celui de
l'énonciataire.
5.
Par défmition ces deux ensembles
de structures actualisées ne peuvent
pas être identiques : autrement la
m a n i p u l a t i o n serait i n u t i l e . Us ne
peuvent pas n o n plus être absolument
contradictoires : autrement ils ne
p o u r r a i e n t pas être réalisés dans le
même discours. Mais, puisqu'ils sont
différents, on peut comprendre que le
discours ne pourra pas pleinement
réaliser simultanément ces deux
ensembles de structures sémio-
narratives actualisées : afin d'être
acceptable à la fois par 1'énonciateur
et l'énonciataire le discours devra être
u n « compromis ». Certes, la discursi-
v i s a t i o n en t a n t que m a n i p u l a t i o n de
l'énonciataire par 1'énonciateur vise
une t r a n s f o r m a t i o n de la compétence
de l'énonciataire, et donc une trans-
f o r m a t i o n de ses structures sémio-
narratives actualisées, mais cette
t r a n s f o r m a t i o n ne d o i t pas aller t r o p
l o i n , autrement l'énonciataire ne
p r e n d r a i t pas en charge le discours
Dispositif a r c h i t e c t u r a l
pi nposé. De ce f a i t , 1'énonciateur d o i t
l.iin- des concessions et accepter une
• criaine t r a n s f o r m a t i o n de sa propre
I niiipétence sémantique. A u t r e m e n t
i l i l , la réalisation de ses structures
nétnio-narratives actualisées est sou-
misc à des contraintes q u i exigent la
r l r c t i o n de certaines seulement des
possibilites offertes par ces struc-
lures.
Pour m i e u x comprendre ce que
o 111 ces contraintes i l f a u t préciser les
M hitions de 1'énonciateur et de
I cuonciataire à leurs structures
Hi'mio-narratives respectives. Pour
1'énonciateur les structures sémio-
narratives actualisées ont le s t a t u t d u
/ilevoir être/ : elles sont nêcessaires;
Hans elles i l n'a pas d'existence
sémantique. Aussi, bien q u ' i l puisse
« s e c a c h e r » , par exemple dans u n
discours mensonger, en ne réalisant
pas ou même en trahissant les t r a i t s
les plus saillants de sa syntaxe
narrative de surface (ses idées, ses
projets, ses valeurs morales), 1'énon-
eiateur ne peut concevoir son discours
que dans son « u n i v e r s des idées»,
c'est-à-dire en f o n c t i o n de ses s t r u c t u -
res* syntaxiques profondes et inter-
médiaires (aléthiques, déontiques,
épistémiques et éthiques) q u i s t r u c t u -
rcnt son « univers des idées » et des
catégories sémantiques ( d u micro-
univers sémantique) q u i y sont
présupposées. Ainsi, même le discours
le plus mensonger ne peut pas évi-
ter de réaliser les aspects les plus
profonds des structures sémio-
narratives de son énonciateur. Par
c o n t r e , les s t r u c t u r e s sémio-nar-
ratives de l'énonciataire n ' o n t que
le s t a t u t d u /pouvoir être/, d u
possible : 1'énonciataire et sa compé-
tence sont toujours « i m a g i n e s » par
1'énonciateur. Les structures sémio-
narratives de l'énonciataire ne sont
pas des contraintes aussi exigeantes.
6.
En concevant les composantes
Divination
discursives comme la réalisation
simultanée de deux ensembles de
structures sémio-narratives actuali-
sées de statuts différents, on peut
espérer progresser dans 1'élaboration
des structures discursives en discer-
n a n t , grâce aux démarches h y p o -
thético-déductives habituelles, le role
précis de ces deux structures dans
le mode de génération aussi bien que
dans le mode d'existence et de fonc-
tionnement de chaque composante
et sous-composante des structures
discursives. (D. P.)
• Génératif (parcours ~ ) ,
Syntaxe discursive,
Sémantique discursive.
Dispositif architectural
• A r c h i t e c t u r a l (dispositif ~ ) .
Divination n . f. M\E
í.
L a d i v i n a t i o n est t r a d i t i o n n e l l e -
m e n t définie comme l ' a r t de prévoir
les événements d u p a s s e , d u présent
et d u f u t u r à p a r t i r de techniques
différentes, particulièrement de t y p e
religieux ou s y m b o l i q u e . A u t r e m e n t
d i t , le langage d i v i n a t o i r e inséré
f o n d a m e n t a l e m e n t dans des codes
semi-symboliques* et des codes for-
meis, est base sur des croyances
magico-religieuses q u i p e r m e t t e n t de
générer une variété i m p o r t a n t e de
discours prédictifs*. Néanmoins, la
d i v i n a t i o n fondée sur des structures
d u sacré est constituée d'une logique
q u i est mise en valeur par l'énon-
c i a t e u r - d i v i n a t e u r , elle repose sur
une rationalité caractérisée par une
Jogique de la persuasion*.
2.
Dans cette perspective, l'instance
71
D o m a i n e sémantique Droit
de Fénonciation d i v i n a t o i r e , suppose
u n faire persuasif* susceptible de
produire des programmes* narratifs
m o d a u x plus ou moins complexes, u n
faire cognitif capable de faire connaí-
tre à l'énonciataire-divinataire des
« choses cachées » de son existence.
Le discours divinatoire se presente
alors comme le passage d u secret* à la
révélation.
3.
D u p o i n t de vue de la localisation*
temporelle, on peut distinguer trois
sortes de discours divinatoires selon
les catégories topologiques q u i carac-
térisent leurs programmes narratifs :
prospectif (postériorité), rétrospectif
(antériorité) et concomitant (con-
comitance). E n t o u t cas, i l faut
souligner que ces discours se pré-
sentent aspectualisés, mais definis
comme « n o n p r o c è s » : les p r o -
grammes narratifs y sont representes
sous u n seul aspect, selon le temps
divinatoire choisi : le présent et le
passe sont caractérisés par la t e r m i -
nativité*, tandis que le f u t u r est lié à
la forme i n c h o a t i v e * . Le discours
d i v i n a t o i r e , ainsi temporalisé et
aspectualisé de façon globale, se
presente sous Faspect de la ponctuali-
tê. Cette absence de durée d u procès
dans le discours d i v i n a t o i r e , ne
permet pas, à la différence de t o u t
autre discours, de prévoir ou d ' a t t e n -
dre la série t o u t e entière. (1. A.)
Domaine
sémantique n . m . [N]
Ensemble de taxèmes* lies entre
72
eux par des relations spécifiques
( i m p l i c a t i o n * , e t c ) . U n domaine est
une classe faiblement finie, et F i n v e n -
t a i r e * de ses contenus est susceptible
de variations idiolectales.
L a s t r u c t u r a t i o n en domaines d u
contenu lexical des langues naturelles
rend compte d u fait que les formants *
peuvent recouvrir différents sémè-
mes* (ex. : canapé : d o m . / h a b i t a -
t i o n / : « l o n g siège à dossier»; d o m .
/ a l i m e n t a t i o n / : «tranche de p a i n sur
laquelle on dresse certains m e t s » ) .
Elie institue la possibilite de relations
métaphoriques et, plus généralement,
de poly-isotopies* génériques. (F.R.)
• Isotopie, Taxème.
Droit n . m . |N]|Ç]
D u point de vue sémiotique, la
n o t i o n de droit renvoie à une
problématique modale que Fon peut
situer à F a r t i c u l a t i o n d u « p o t e s t i f »
(avoir le d r o i t de..., c'est pouvoir-
faire; avoir d r o i t à..., c'est pouvoir-
être) et d u déontique* (obtenir ce à
quoi j ' a i droit engage u n devoir-faire
de la p a r t d ' a u t r u i ; le respect de mes
d r o i t implique u n devoir-ne-pas-faire
pour a u t r u i , e t c ) . L a syntaxe des
droits et des devoirs q u i se dessine de
cette manière se trouve partiellement
prise en charge dans le cadre d u droit
positif, ou discours j u r i d i q u e * au sens
strict. (E. L.)
• Modalités,
Juridique (sémiotique ~ ) .
E
Efficacité [ç]
3.
Si Fefficacité est une qualité
requise de la théorie, elle est en même
temps, à u n autre niveau, une
propriété des discours-objets d o n t
Fanalyse doit rendre compte. L a
théorie des actes de langage et la
pragmatique * proposent t r a d i t i o n -
nellement des modeles à cet effet. E n
sémiotique, et plus particulièrement
en sociosémiotique*, c'est à p a r t i r des
éléments de syntaxe n a r r a t i v e et
modale que Fon vise à rendre compte
de Fefficacité de la c o m m u n i c a t i o n
« r é e l l e » , conçue comme champ
cFinteraction et de m a n i p u l a t i o n
entre sujets ( et non pas comme
simple lieu de transmission de
messages). (E. L.)
• Communication.
Eidétique (catégorie ~)
adj. H][ç]
Le terme eidétique a été choisi pour
éviter F u t i l i s a t i o n , à lintéxieur de la
sémiotique plastique, des termes
« forme » et « f o r m e i » , q u i , dans la
théorie hjelmslévienne, sont déjà
dotes d ' u n sens précis. Le terme
eidétique designe toutes les catégories
qui servent à definir une configura-
t i o n plastique au niveau de la
« forme » , telles que le contour (/droit/
vs /courbe/) et Fopposition /convexe/
vs /concave/, etc. Par r a p p o r t aux
catégories chromatiques* , les catégo-
ries eidétiques oceupent la position de
catégories constituées à Fintérieur d u
procès de génération des configura-
tions plastiques. (F. T.)
• Chromatique,
Plastique (sémiotique ~ ) ,
Constitutionnelle (catégorie ~ ) .
Embrayage
5.
[«... Je suis le boudoir...».] E n
outre, si le débrayage c o g n i t i f p l u r a l i -
se et hétérogénéise les figures énon-
cées, 1'embrayage cognitif sera 1'opé-
r a t i o n inverse, tendant à réunifier et à
homogênéiser les figures. O n produira
ainsi, sur les isotopies de la deixis
figurative des aspectualisations*, et,
73
Émetteur Émissif Énoncé
plus particulièrement sur 1'isotopie
actorielle, des identifications*;
encore, à partir des focalisa-
t i o n s * / o c c u l t a t i o n s * , et des points de
vue exclusifs* (doublement dé-
brayés), on obtiendra des mises en
perspective* et des points de v u e *
inclusifs, réclusifs ou intêgrateurs.
E n f i n , si on admet 1'existence de
débrayages t h y m i q u e s , on peut pré-
voir des embrayages thymiques, par
lesquels 1'énonciateur donne l ' i m -
pression d'adhérer a u x e u p h o r i e /
dysphorie attribuées aux sujets de
1'énoncé. [« Contrairement à ce q u i se
passe...»] (J. F.)
Émetteur \ç\\p\
4.
Je propose de donner une accep-
t i o n p u r e m e n t sémiotique au terme
d'émetteur (et corrélativement à
celui de récepteur*); 1'émetteur est
defini, dans le cadre d u programme
n a r r a t i f * , comme a c t a n t * i n i t i a l e -
ment c o n j o i n t à l ' o b j e t * , et q u i s'en
t r o u v e disjoint par la transforma-
t i o n ; i l s'agit donc d ' u n sujet d'état et
non d ' u n sujet opérateur; émetteur et
récepteur* sont dans une rela t i o n
d'ordre, l'émetteur étant le premier
terme et le récepteur le second; dans
le cas particulier de la performance*,
1'émetteur s'identifie à 1'anti-sujet
auquel le sujet (héros) reprend 1'objet
à valeur descriptive* auquel i l était
c o n j o i n t ; dans le cas de la fabrica-
t i o n * d'objets, 1'émetteur est le sujet
q u i possède ou le lieu q u i renferme la
matière première (ou précurseur);
dans 1'acquisition d'objets à valeur
modale*, 1'émetteur s'identifie au
destinateur d u pouvoir-faire, mais
non au destinateur d u vouloir-faire
(Destinateur* m a n i p u l a t e u r , ou sujet
d ' u n faire persuasif*). (F. B.)
74
ou
Émissif (faire ~) [ç|
2.
Le faire émissif est u n des éléments
de la typologie des programmes
n a r r a t i f s * ; i l est caractérisé par la
nature cognitive* de 1'objet* et par le
syncrétisme dans u n méme acteur des
roles de sujet opérateur et d'émet-
t e u r * ; i l peut être sélectif — visant u n
récepteur particulier en éliminant
d'autres récepteurs — ou n o n sélectif.
(F. B.)
Énoncé [çDGD
A m a i n t détail, i l semble que la
théorie de l'énoncé repose sur une
base inductive* et n o n déductive*
(selon 1'acception hjelmslévienne
de ces termes). L'approche inductive a
cet inconvénient qu'elle conforte le
sentiment immédiat. L'approche dé-
ductive consiste en une catégorisation
sur la seule base des fonctions*
enregistrées dans la chaine. E u égard
à ce critère, la théorie de l'énoncé
semble actuellement une théorie
divisée : on dispose d'une p a r t d'une
théorie de l'énoncé n a r r a t i f ( E N ) et
d'autre p a r t d'une théorie de l'énoncé
m o d a l ( E M ) ; par ailleurs, nous savons
que le r a p p o r t entre les deux types
d'énoncés est en r a p p o r t de rection. A
plusieurs reprises, H j e l m s l e v a i n d i -
que que la glossématique avait
généralisé la n o t i o n de rection héritée
de la linguistique ancienne.
A u lieu de considérer que l'énoncé
m o d a l s'ajoute, le cas échéant, à la
demande, à l'énoncé n a r r a t i f , i l
f a u d r a i t convenir que la division
inaugurale ne passe pas entre les
constituants de l'énoncé n a r r a t i f :
celle-ci est précédée par la catégorisa-
liou d ' u n énoncé que nous dirons par
commodité : complexe (EC) :
EM EN
Dans ces conditions, 1'énoncé sera,
1'angle de la manifestation,
Hiius
— soit analytique : E M ( E N ) ;
— soit syncrêtique (et résoluble) :
KM„(EN).
Ce q u i signifie que la modalisation
ne se « s u r a j o u t e » pas après coup,
mais qu'elle est « l à » , « toujours là » ,
u catalyser sur la base d'une saisie
ratégorique, on aimerait dire cano-
nique. B i e n évidemment, cette déci-
sion est t r a n s i t i v e , mais arrêtée,
limitée à ce seul aspect, elle constitue
une simplification et s u r t o u t une
homogénéisation. (C. Z.)
Énonciation [ç]
í. [ç]
Le concept d'énonciation, autour
duquel s'est réorganisée au cours de
ces dernières années une large p a r t
de la recherche linguistique, est à
1'origine d'une certaine confusion.
U n examen a t t e n t i f des modes de
construction de ce concept à 1'inté-
rieur de champs théoriques distincts
devrait permettre de clarifier son
usage, et de mieux situer ses
conditions de pertinence dans le
parcours génératif* de la théorie
sémiotique. On isolera ainsi, pour les
confronter ensemble à la définition
sémiotique de 1'énonciation, 1'appro-
che logico-sémantique des phénomè-
nes discursifs, q u i repose sur une
«conception énonciative d u sens»
( 0 . D u c r o t ) , et la théorie des « opéra-
tions énonciative»» q u i vise la
description formelle de 1'activité de
langage ( A . Culioli).
P a r t a n t d u décalage q u i existe
entre les segments textuels manifes-
tes et les entités sémantiques recons-
Énonciation
tructibles en f o n c t i o n de la s i t u a t i o n
extra-linguistique de c o m m u n i c a -
t i o n , O. D u c r o t et ses collaborateurs
s'attachent à décrire les rapports
entre le dit et le dire. L a signification,
dês lors envisagée dans u n esprit
proche de la p r a g m a t i q u e * anglo-
américaine, ne releve pas de la phrase
(qui n'est qu'une entité théorique
virtuelle) mais de Yénoncé d'une
phrase q u i est, dans chaque contexte
de réalisation, u n énoncé particulier
de la phrase. L a signification est
alors conçue comme u n ensemble
d'« instructions » données à ceux q u i
devront interpréter u n énoncé de la
phrase et reconstruire le sens effectif
visé par le locuteur. Dans cette
perspective, l'énonciation n'est autre
que 1'événement, chaque fois p a r t i -
culier, que constitue 1'apparition d ' u n
énoncé. Décrire la signification d ' u n
énoncé, c'est donc décrire son énon-
c i a t i o n , c'est-à-dire proposer une
représentation d u surgissement de
cet énoncé dans u n contexte donné.
L'analyse des connecteurs, par exem-
ple, q u ' 0 . D u c r o t nomme « m o t s
d u discours», consistera à m e t t r e
en évidence les relations qu'ils réali-
sent non pas au niveau des séquences
qu'ils relient matériellement (le
« d i t » ) , mais à celui des entités sé-
mantiques logiquement reconstruc-
tibles à p a r t i r de 1'énoncé (le « dire » ) .
Cette étude de la signification, en-
visagée dans 1'échange des actes
illocutionnaires*, se situe exclusive-
ment dans la dimension i n t e r p r o -
positionnelle; elle reste par consé-
quent étrangère à t o u t e théorie gé-
nérale d u discours.
Três différente dans sa définition et
son projet, la théorie générale des
« opérations énonciatives et prédica-
t i v e s » d ' A . Culioli a p o u r o b j e c t i f la
mise à n u des i n v a r i a n t s , généralisa-
bles aux diverses langues naturelles,
q u i fondent et règlent l'activité de
langage. De sorte qu'une linguistique
•7K
 Énonciation
de 1'énonciation doit se donner pour
tache la construction d'un système
de représentation* métalinguistique,
apte à simuler de manière explicite les
mécanismes cognitifs des sujets énon-
ciateurs, accessibles à travers des
textes, c'est-à-dire des « agencements
de marqueurs». Cette conception
constructiviste s'appuie sur une série
de «mises en rapport» fondamen-
tales : un sujet énonciateur, pour
construire un énoncé, met en rapport
un «événement» auquel i l veut se
référer, une relation prédicative
établie à partir de cet événement, et
les coordonnées spatio-temporelles
qui repèrent cet événement par
rapport à la situation d'énonciation
(notamment, temps et sujet de
1'énoncé repérés par rapport au temps
et au sujet de l'énonciation). L'énon-
cé produit conserve les traces de
1'ensemble des repérages ainsi effec-
tués, de telle sorte qu'un second sujet
énonciateur puisse à son tour les
reconstruire pour interpréter le sens
de 1'énoncé. Envisagé du point de vue
de l'activité signifiante de chacun des
énonciateurs, tout énoncé est néces-
sairement pris dans des rapports
intersubjectifs. La description* lin-
guistique doit donc reconstituer et
hiérarchiser, à partir des agence-
ments de marqueurs qui en consti-
tuent la trace, l'enchainement des
opérations sous-jacentes à travers
lesquelles se constituent les relations
et catégories grammaticales. Appré-
hender le langage à travers 1'acte
énonciatif consiste à montrer que ce
qui varie de langue à langue c'est
Tagencement des opérations et non
les opérations elles-mêmes. Celles-ci,
en nombre limite, sont des formules
métalinguistiques d'oú l'on derive les
énoncés et les catégories linguistiques
propres à chaque langue. Le projet
dans son ensemble, succinctement
esquissé ici, est donc d'élaborer une
syntaxe générale de 1'activité énon-
7íi
ciative, intégrant les domaines tradi-
tionnellement separes de la prosodie,
de la syntaxe, de la sémantique et de
la pragmatique. Indépendamment de
ses justifications théoriques et des
procédures complexes qu'il implique,
ce projet ne prend toutefois nulle-
ment en compte la dimension discur-
sive des faits de langage. (D. B.)
2. m de Ténonciation énoncée dans un
Les instances de 1'énoncé* et de
l'énonciation étant respectivement
présupposante et présupposée, i l est
souhaitable de les décrire en des
termes comparables. Nous propose-
rons d'appeler sujet de l'énonciation
(SE) 1'axe syntaxique entre sujet
et anti-sujet ou, si l'on considere
l'ensemble de la catégorie « s u j e t » ,
comme protoactant* sujet. De la
même façon, on obtient une défi-
nition protoactantielle de 1'objet
de l'énonciation (OE) et des autres
places syntaxiques. L'instance de
l'énonciation se trouve ainsi pourvue
d'une syntaxe (et non seulement d'un
sujet) que l'on peut mettre en relation
avec celle de 1'énoncé. On remarque
en effet qu'une telle formulation
place les actants* de l'énonciation en
position de termes complexes syn-
taxiques par rapport aux actants de
1'énoncé, ce qui ouvre la possibilite
d'un véritable calcul portant sur les
rapports entre les composantes syn-
taxiques de ces deux instances.
(J.-F. B.)
3. El
Méthodologiquement, la sémioti-
que s'est construite sur 1'analyse de
1'énoncé, par la mise à 1'écart
temporaire des marques d'énoncia-
tion. Après la mise au point d'un outil
analytique et 1'acquisition d'un sa-
voir relatif à la structure de 1'énoncé,
le retour sur Vénonciation énoncée est
devenu possible. I I s'est fait de deux
manières : — a) locale et dispersée
d'abord, les éléments relevant de
Ténonciation étant repérés dans
I énoncé et analysés en termes
uctantiels; —b) globale et organisée
dans une deuxième phase dont i l est
nialaisé de dessiner les contours v u
(|u'elle n'est qu'à ses débuts. I I reste
«ependant possible d'en esquisser la
problématique, caractérisêe par quel-
<|iies hypothèses.
L'ensemble des éléments relevant
lexte donné fait sens en lui-même,
inalgré son caractere fragmentaire
et disperse. En ceei, i l peut être
considere comme un énoncé à son
tour, ce qui le rend susceptible d'une
analyse sémiotique. En particulier,
il est possible d'y reconnaitre des
programmes narratifs énonciatifs qui
s'articulent entre eux d'une part, et
s'articulent avec les programmes
narratifs énoncifs de 1'autre. De plus,
la description de ces programmes
peut se faire aux différents niveaux
du parcours génératif*.
Dans la mesure oú Ténonciation
énoncée est le lieu de définition et de
transformation des relations entre les
instances actorielles énonciatives, elle
apparait comme un lieu privilegie de
la fiducie. D'autre part, les transfor-
mations dont Ténoncé énoncé est le
théâtre font qu'il joue le role de la
performance par rapport au contrat
fidueiaire de Ténonciation énoncée.
Cette hiérarchisation des deux com-
posantes de Ténoncé global fournit
à la sémiotique un cadre théorique
adapte à Tanalyse de la communica-
tion génêralisée (synerétique).
Les hypothèses precedentes pré-
supposent la possibilite de reconnai-
tre Ténoncé énoncé d'une part et
Ténonciation énoncée de Fautre.
Cette reconnaissance, située à la clef
de la constitution des ensembles à
analyser et à mettie en relation, n'est
possible qu'au niveau du contenu :
Tappareil théorique évoqué ci-dessus
ne dépend pas de Texpression de la
ÉpÍ8témoIogie Equilibre
sémiotique envisagée; i l est applica-
ble à toute sémiotique* objet. (M. H.)
Épistémologie [ç]
1.
Partant de la constatation que
Tépistémologie d'une science rend
compte de la manière dont elle
axiomatise et construit le savoir, on
peut, d'un point de vue sémiotique,
considérer qu'elle analyse, de fait, la
dimension* cognitive* des discours
scientifiques. En ce sens, Tanalyse
sémiotique des modalités de la
construction et du traitement du
savoir permet d'élaborer une épisté-
mologie sémiotique des discours, qui
est fonction, pour Tessentiel, du type
de référent interne choisi (subjec-
tal/objectal, embrayé/débrayé). I I
suffit ensuite de généraliser la pro-
cédure pour montrer que tous les
discours, y compris les discours
non-scientifiques, proposent, expli-
citement ou implicitement, une
«théorie de la connaissance». Cest
pourquoi, en conceptualisant et
en formalisant cette «épistémo-
logie du discours», la sémiotique
peut contribuer à Tépistémologie
générale. (J. F.)
Equilibre {ç}]¥\
L'équilibre est, avec la complémen-
tarité, une des figures récurrentes
de la sémiotique de la création con-
ceptuelle.
1.
La dénomination de «figures»
pour ces deux morphologies, peut
surprendre en ce qu'elles ne parais-
sent pas, à première vue, eorrespon-
dre à des figures du plan de
1'expression de la sémiotique du
77

Espace
monde n a t u r e l * . Cependant, leur
isotopie, empruntée à la visualisation
— par l'imaginaire scientifique et
n o t a m m e n t par la physique — de
j e u x de forces antagonistes, peut se
lire comme une t e n t a t i v e de f i g u r a t i -
v i s a t i o n comparable à toutes les
tentatives de visualisation de proces-
sus cognitifs abstraits (calcul i n f i n i t e -
simal, ou, dans notre cas, théorie
physique). I I s'agirait là de procedes
relevant d ' u n niveau spécifique d u
parcours génératif*, celui de la
f i g u r a t i o n abstraite. Les nouveaux
investissements (— installations de
nouvelles figures d u contenu — q u i
viennent i c i se surajouter au niveau
abstrait,) relèvent n o n plus d u p l a n
sémiologique*, mais bien d u p l a n
sémantique *, intéroceptif*.
2.
Les deux figures de 1'équilibre et de
la complémentarité — q u i sont deux
manières distinctes de terminer la
mise en tension dilemmatique des
deux pôles de la catégorie oppositive
(parfois perçue, qualitativement,
comme ambivalence) par laquelle se
marque le début de la mise en scène
d'une création cognitive — peuvent
apparaitre séparément (et comme
s'excluant l'une 1'autre) ou au
contraire c o n j o i n t e m e n t , en une
s y n t a g m a t i q u e f i g u r a t i v e q u i mérite
d'être étudiée.
3.
Elles sont, en t a n t que figures, le
lien d'investissements t h y m i q u e s cor-
respondant à des préférences idiolec-
tales pour t e l ou t e l mode de réso-
l u t i o n des dilemmes cognitifs.
4.
On peut considérer la figure de
l'équilibre comme la s u b s t a n t i v a t i o n
axiologique (peut-on parler alors
de conversion* ?) d'une structure
contractuelle * de transaction entre
deux termes opposés, mais dans une
relation figurée par u n schéma de
compensation (cf. B r a n d a l , Théorie
78
s éiiiio-n arralil
d "espace dotées de roles syntaxiques t r a n s f o r m a t i o n * ( d y n a m i q u e ou sta-
des prépositions, 55), susceptible
— et baptisées t o p o i , sing. topos — tionnaire). Les h u i t programmes
d'être lui-même valorisé comme
interviennent au t i t r e des différents narratifs sont, en outre, porteurs des
« harmonie des contraíres » . (A. H.)
u r t a n t s (destinateurs, sujets, ob- formes sémio-narratives de 1'action*
jets,...). De plus, les configurations p o u v a n t s'investir dans u n univers
lopiques (arrangements de topoi" en spatio-temporel de manières três
E s p a c e (sémiotique contiguitê) se révèlent être investies diverses (c'est-à-dire en t a n t qu'actes
de V) jà© de configurations modales : dans une v e r b a u x ou n o n - v e r b a u x , m e n t a u x
culture spatiale donnée, le f a i t de (cognitifs) ou somatiques, t e c h n i -
[ilacer des protoaetants en conjonc- ques, e t c ) . L a c o o r d i n a t i o n de ces
Cette dénomination, héritée de
l i o n avec les différents t o p o i d'une formes (ou schèmes abstraits, selon
1'usage de la recherche q u i , p a r t a n t de
«•onfiguration topique place les p r o t o - J . Piaget) de l ' a c t i o n amène à la
1'architecture, a été amenée à élargir
iirtants dans des rapports modaux construction des formes simples
la définition de Texpression-objet
determines. T o u t en o u v r a n t une d ' i n t e r a c t i o n * , c'est-à-dire s i m u l a n t
pour y inclure 1'étendue organisée
nouvelle voie à l'analyse de la selon A . J . Greimas la c o m m u n i c a -
dans laquelle se m e u v e n t les per-
tnanipulation architecturale et spa- t i o n * à u n objet. E n plus, les mêmes
sonnes et les objets, designe une
tiale, ce f a i t m o n t r e que la valeur programmes narratifs peuvent servir
sémiotique-objet en cours de cons-
tnodale n'est pas portée par u n topos de cadre p o u r 1'élaboration d'une
t r u c t i o n , relevant d u t y p e des
particulier, et que la correspondance p a r t des formes complexes de l ' a c t i o n
sémiotiques n o n scientifiques,tel que
se f a i t entre deux formes : une a r t i c u l a n t la t r a n s f o r m a t i o n * ( d y n a -
defini par H j e l m s l e v . Caractérisée
configuration t o p i q u e et une configu- mique ou stationnaire) d'au moins
par l ' u n des éléments de son expres-
ration modale. deux états q u a l i t a t i v e m e n t différents
sion, la sémiotique de 1'espace se
E n f i n , l'analyse de 1'expression et d'autre p a r t des configurations*
révèle être une sémiotique syncré-
spatiale se f a i t à différents n i v e a u x s i m u l a n t les formes complexes d ' i n -
t i q u e , « n a t u r e l l e » dans la mesure
d'abstraction, m o n t r a n t q u ' i l y a lieu teraction. L ' o b j e t de connaissance
oú elle se t r o u v e informée par
de considérer u n parcours génératif d'une théorie des formes complexes
une c u l t u r e . I I y a lieu de d i s t i n -
également sur le p l a n de l'expression. de l ' a c t i o n * et de 1'interaction* est,
guer différentes sémiotiques spatiales
La mise en r e l a t i o n des parcours des selon A . J . Greimas, la c o m m u n i c a -
définissant des aires culturelles
deux plans p e r m e t t r a i t peut-être de t i o n * à deux objets ou la structure de
q u i peuvent ne pas être coextensives
caractériser ces sémiotiques d'une 1'échange*.
aux aires linguistiques (ex. : Médi-
façon formelle, amenant ainsi à en 2.
terranée). L a comparaison de ces
modifier la dénomination. (M. H.) Selon les logiques spécifiques des
différentes formes sémiotiques est
h u i t programmes narratifs en ques-
méthodologiquement exploitée dans
t i o n , et en élaborant les configura-
Pentreprise de « construction » scien-
tions des formes simples d'interac-
tifique régie par la théorie sémio- E t a t sémio-narratif
t i o n , nous obtenons t r o i s états
tique.
n . m . IU0E] complexes de j o n c t i o n au lieu d ' u n
Dans l'état actuei de la description,
seul préconisé jusqu'à m a i n t e n a n t
la sémiotique de 1'espace est encore
1. par A . J . Greimas et J . Courtés :
réduite à être caractérisée par son
Grace à la description e x h a u s t i v e * — a) 1'état complexe de j o n c t i o n
expression, bien que 1'analyse d u p l a n
de la d y n a m i q u e interne d u p r o - (au sens propre et retenu par
d u contenu révèle déjà des propriétés
gramme n a r r a t i f * comme modele de A . J . Greimas et J . Courtés) :
caractéristiques. E n premier lieu, on
changement d'état, on p e u t reconsti- ( S I V O A S2) ou bien
y v o i t u n déplacement q u i affeete
tuer la typologie des états forrnant ( S I A 0 v S2)
1'économie générale d u parcours
la composante classificatrice* de la — b) l'état complexe de conjonc-
génératif ou la spatialisation est posée
compétence* s é m i o - n a r T a t i v e * . tion :
p a r m i les procédures de discursivisa-
Le modele c o n s t i t u t i f de change- ( S I A 0 A S2)
t i o n . L a sémiotique de 1'espace est
ment d e t a t comporte h u i t program- — c) 1'état complexe de disjonc-
amenée à poser des éléments spatiaux
mes narratifs spicifiques* d o n t cha- tion :
aux niveaux sémio-narratif et fonda-
cun articule un. certain t y p e de ( S I v O v S2).
m e n t a l . E n particulier, des portions
79
 Éthiques
E n positionnant ces trois états
complexes à 1'intérieur des h u i t
configurations épuisant ensemble et
seulement ensemble 1'univers des
formes simples de 1'interaction et
ainsi que celui de la c o m m u n i c a t i o n à
u n objet, on remarque que c'est 1'état
complexe de j o n c t i o n (au sens propre)
q u i represente la propriété exclusive
des deux configurations alternance et
discordance simulant les différentes
facettes possibles de la structure
polemique*. Dans toutes les autres
configurations, ce sont toujours deux
types différents d ' u n état complexe
q u i constituent les antécédences et les
succédences propres à u n domaine
spécifique d ' i n t e r a c t i o n * simple.
3.
E n ce q u i concerne la théorie des
formes complexes de 1'action* et
de l ' i n t e r a c t i o n * , d o n t 1'objet de
connaissance est la c o m m u n i c a t i o n *
à deux objets, elle englobe de
nouveau trois états sémio-narratifs :
— o) l'état complexe de j o n c t i o n
(au sens propre) :
(01 v SI A 02) ou bien
(01 A SI v 02)
— b) l'état complexe de conjonc-
tion :
(01 A SI A 02)
— c) l'état complexe de disjonc-
tion :
(01 v SI v 02).
A v r a i dire, ces différents types
d ' u n état complexe sont à la base des
formes complexes de 1'action, mais
en spécifiant le S par S I et S2, on
constate qu'ils sont aussi sous-jacents
aux formes complexes de 1'interac-
t i o n t o u t en s'articulant en seize types
fondamentaux différents.
4.
A 1'aide de ces différents types
d'états, ils s'avère possible de
construire la composante classifi-
catrice de l a compétence sémio-
narrative comme u n système d'états
integre et hiérarchisé et de definir les
80
formes de cette partie d u savoir
opératoire* ( d u métasavoir*) qui
portent n o n pas sur les transforma-
tions (sur la p r o g r a m m a t i o n *), mais
sur les états. (P. s.)
• Action, Interaction.
Éthiques (modalités ) SENTIMENT D E
adj. [DEPÕE]
1.
Les modalités éthiques doivent être
posées p o u r compléter Pinventaire
des modalités* sur le parcours gé-
nératif. E n effet, au niveau de l a
syntaxe* narrative intermédiaire, les
structures modales aléthiques ( « p r i -
maire » , /devoir être/, et secondaire,
/pouvoir être/), q u i o n t été actualisées
dans la s y n t a x e * n a r r a t i v e profonde,
sont converties en structures modales
épistémiques (primaire, /croire devoir
être/, et secondaire, /croire p o u v o i r
être/), des modalités « a n t h r o p o m o r -
phes » dans le sens qu'elles sont prises
en charge par le sujet (du «je crois » ) .
Or, la syntaxe n a r r a t i v e profonde
comporte aussi des structures moda-
les déontiques (primaire, /devoir f a i -
r e / , et secondaire, / p o u v o i r faire/),
q u i , elles aussi, se d o i v e n t d'être
converties en modalités a n t h r o p o -
morphes, celles d u /croire devoir
faire/ et d u /croire p o u v o i r faire/. O n
les appelle «modalités éthiques»
puisqu'elles j o u e n t u n role i m p o r t a n t
dans les discours éthiques.
2.
Les modalités éthiques apparaissent
quand les énoncés déontiques actuali-
sés dans la syntaxe n a r r a t i v e p r o -
fonde sont pris en charge ( u n credo)
par le sujet q u i , ce faisant, porte u n
j u g e m e n t , que l ' o n appeMer a jugement
êthique, sur ces énoncés. O n comprend
K x ports E x i r n «v/i 11 toUM
<|u'il y ait deux structures modales surdétermine u n / p o u v o i r faire/. O n
r i bique», Pune oíi le ,'eroire/ surdéter- peut les projeter sur le carré sémio-
mine u n /devoir fairef et 1'autre oú i l tique comme suit :
ENGAGEMENT DÉTACHEMENT
ctoire devoir faiie croire ne pas devoir faire
1NTÉRÊT INDIFFÉRENCE
ne pas croire ne pas croire devoir faire
ne pas devoir faire
SENTIMENT
COMPÉTENCE DTNAPTITUDE
croire pouvoir faire — croire ne pas pouvoir faire
SENTIMENT ^-""'^ SENTIMENT
DAPTITUDE DTNCOMPÉTENCE
ne pas croire ne pas croire
ne pas pouvoir faire pouvoir faire
Lorsque les structures modales dans Le Langage, dans le Résumé,
éthiques sont appliquées aux divers mais n o n dans les Prolêgomènes.
termes (énoncés) des structures déon- Cette d i s t i n c t i o n v i e n t en second
tiques, le sujet q u i les prend en charge r a n g dans 1'établissement de la
acquiert u n nouveau s t a t u t : i l structure linguistique, juste après la
devient u n « s u j e t de faire» p o t e n - catégorisation inaugurale :
tiel ( n o n actualisé) dote d ' u n constituant/caractérisant.
vouloir/devoir par le j e u des modalités L'élément caractérisant est defini
éthiques (la d i s t i n c t i o n entre v o u l o i r par la direction, c'est-à-dire par la
et devoir n ' a p p a r a i t r a q u ' a u niveau faculte d'établir une « d é t e r m i n a -
de la syntaxe n a r r a t i v e de surface). t i o n hétérosyntagmatique » ; 1'élément
(D. P.) constituant est dépourvu de cette
• Modalité (sur le parcours faculte. La d i s t i n c t i o n « e x t e n s e » /
génératif). « i n t e n s e » catégorise l a sous-classe
des constituants en 1'aspectuali-
sant* : les éléments extenses o n t la
capacite de caractériser u n énoncé
Experts (systèmes ~) entier (selon Le Langage), u n énoncé
catalysé (selon la « T h é o r i e des
m o r p h è m e s » ) . Le linguiste danois
• Systèmes experts.
illustre son propôs en i n d i q u a n t que
«grossièrement d i t » les éléments
v e r b a u x sont extenses, les éléments
n o m i n a u x intenses. Cette d i s t i n c t i o n
Extense/intense s'applique aussi bien a u plan d u
adj. mm contenu qu'à celui de 1'expression.
Nous nous en tiendrons à deux
Cette distinction est proposée p a r remarques breves :
Hjelmslev dans la grande étude — a) Cette d i s t i n c t i o n interesse l a
intitulée «Théorie des m o r p h è m e s » dimension synt agm atique * de la
(Essais linguistiqu.es, p p . 161-173), langue, tandis que la d i s t i n c t i o n
81
 Extensif/intensif
« e x t e n s i f » / « i n t e n s i f » concerne la
dimension p a r a d i g m a t i q u e * . Sauf
erreur, leur parente terminologique
est, semble-t-il, f o r t u i t e p o u r leur
auteur.
— b) Cette d i s t i n c t i o n «traverse »
la conceptualisation des modalités*.
A u n double t i t r e :
— d u p o i n t de vue de 1'adéquation,
Hjelmslev lie lui-même les catégories
extenses aux catégories subjectives
q u i sont clairement modales : « ( . . . )
les catégories extenses deviennent des
catégories subjectives, c'est-à-dire
des catégories dans lesquelles les d i -
mensions les plus résistantes sont
celles q u i c o m p o r t e n t le p o i n t de vue
subjectif.» (E. L . , p . 171). Le carac-
tere extense est expressément mis
en r e l a t i o n avec la modalisation
volitive.
— d u p o i n t de vue de 1'arbitrai-
re, la modalisation serait définie par
la direction, c'est-à-dire par la capaci-
te à diriger la chaine. Cette distinc-
t i o n , indifférente à la substance,
semble bien universelle : le caractere
extense est lié au verbe à travers
le mode, 1'aspect et le temps et peut-
être la pertinence, la résonance de
cette d i s t i n c t i o n tient-elle à 1'homo-
logation :
extense : intense : : temps : espace
Ne se retrouve-t-elle dans la
«théorie des catastrophes» sous la
dénomination « prégnance » / « sail-
l a n c e » , la « p r é g n a n c e » et son
p o u v o i r de p r o p a g a t i o n , la «saillan-
c e » que R. T h o m designe comme u n
« i n d i v i d u » , soit :
extense : intense : : prégnance :
saillance
Le temps émeut 1'espace. H j e l m s -
lev aurait sans aucun doute refusé ce
raccourci, mais si les structures
linguistiques discriminent et hiérar-
chisent des valeurs modales, i l faudra
bien, bon gré m a l gré, rendre au
temps la place q u i l u i revient... (C. Z.)
• Extensif/intensif, Spatialisation.
82
Extensif/intensif
adj. mes
A la suite des t r a v a u x de linguistes
russes (Peskovskij et K a r c e v s k i j )
Hjelmslev indique que si l'«effectif
de la catégorie» se monte à deux,
alors 1'opposition n'est n i polaire n i
p r i v a t i v e — ainsi que les Pragois
le soutiennent — mais celle q u i dis-
tingue u n terme vague d ' u n terme
précis.
A cette i n t u i t i o n , Hjelmslev va
donner une f o r m u l a t i o n rigoureuse.
Une dimension sémantique — u n
« c o n t i n u u m analysable» — étant
« scientifiquement formée » , c'est-à-
dire « analysée » , segmentée en trois
«cases » : deux cases pleines et ex-
tremes, a et b, une case vide et i n -
termédiaire, c. Dans la Catégorie des
cas, Hjelmslev analyse la « première
dimension » , dénommée « direction » ,
de la façon suivante :
a « rapprochement»
c « repôs »
b « éloignement»
Ce découpage a p p a r t i e n t , selon l u i ,
à la substance*. E t selon la définition
indiquée dans les Prolégomènes, celle-
ci n'est qu'une «variable dans une
manifestation» (déf. 52). L a forme
sémiotique, q u i a le s t a t u t de
« constante dans une manifestation »
(déf. 51) f a i t appel à deux príncipes
q u i ne sont pas dérivables de la
substance et cette autonomie legitime
le p o i n t de vue immanent* q u i doit
être celui de la linguistique. Le
premier príncipe i n t r o d u i t une orien-
tation* d u système et sélectionne une
des cases comme « p i v o t » . Le second,
plus incisif, fait intervenir 1'oppo-
sition
concentré/étendu.
Extensif/iiitengif
Cette opposition prévaut sur 1'op-
position polaire : a/b laquelle ne f a i t
appel qu'à des termes definis, or « L a
Mtructure d u système linguistique
n'est pas telle q u ' i l soit possible de
inaintenir la d i s t i n c t i o n entre u n
lerme positif et u n terme négatif. (...)
1,'opposition réelle et universelle est
entre u n terme defini et u n terme
indéfmi.» (Catégorie des cas, p. 101.)
()n homologuera :
d e f i n i : indéfini:: concentre : étendu
Sous ces conditions, le binarisme*
« danois » se demarque d u binarisme
« pragois » q u i a prévalu. E n premier
lieu, u n système à deux termes n'est
q u ' u n possible, u n « réalisable » par-
mi d'autres. E n second l i e u , si t e l est
le cas, le système comprend deux
termes : le terme intensif q u i con-
centre la signification et u n terme
extensif « q u i t e n d à se répandre sur
1'ensemble de la zone casuelle » (ibid.
p. 113); l'opposition est d u t y p e :
a/a-b-c
et établit la pertinence d ' u n príncipe
de participation que H j e l m s l e v met
sur le même plan que le príncipe
d^exclusion q u i sous-tend 1'attitude
structurale courante. A j o u t o n s que
cette structure interesse aussi bien le
plan d u contenu* que celui de
l'expression*.
S'il s'agissait d'une incidente dans
la théorie glossématique — ce que la
lecture des Prolégomènes peut donner
à penser, mais que le Résumé i n t e r d i t
— i l serait loisible de passer outre. T e l
n'est pas le cas : loin s'en f a u t . Mais
surtout la référence à Hjelmslev étant
pour la sémiotique une constante, la
question, vénielle ou futile p o u r t o u t e
autre théorie, d o i t être envisagée.
Dans cette optique trois remarques
peuvent être faites.
E n premier lieu, H j e l m s l e v indique
que cette d i s t i n c t i o n peut se subs-
tituer, avantageusement, c'est-à-dire
Extcnsioiíal/iiiteiiHionuI
en satisfaisant a u príncipe d'empi-
risme*, à l a théorie pragoise de la
marque* : intensif prenant la place
de marque et extensif celle de non-
marqué. E t Hjelmslev de conclure
b r u t a l e m e n t : « L a marque est une
i n v e n t i o n superflue et une complica-
t i o n inutile.» (Corrêlalions morphé-
matiques, p p . 73-74.)
E n second l i e u , Hjelmslev f a i t de
cette d i s t i n c t i o n le « s é s a m e » de
la forme linguistique et ravale le
caractere d i s t i n c t i f au rang de donnée
substantielle! E t au lieu d'aller de
l'opposition à la neutralisation, terme
que le linguiste danois écarte en l u i
préférant celui de synerétisme, i l
préconise d'aller d u synerétisme à
l'opposition, car seules les lois d u
synerétisme q u ' i l a établies permet-
tent d'indiquer si u n terme est
extensif ou intensif.
E n dernier l i e u , la théorie des
catastrophes* semble bien rendre
compte, avec la catastrophe « p l i » ,
« une des plus simples » , de 1'appari-
t i o n et de la disparition d'une
détermination.
Ces remarques n'entrainent pas de
«révision déchirante». Elles méri-
t e n t cependant réflexion et i n v i t e n t
n o t a m m e n t à se demander si la
sémiotique est t r o p ou insuffisam-
ment hjelmslévienne... (C. Z.)
• Spatialisation.
Extensional/intensional
adj. l i ___
Cette d i s t i n c t i o n reprend la dis-
t i n c t i o n saussurienne valeurjsignifi-
cation : « T o u t signe linguistique est
defini d u p o i n t de vue extensional par
83
Extensional/intensional

F
sa valeur, d u p o i n t de vue intensional
par sa signification.» (Catégorie des
intensional extensional
cas, p . 103.) H j e l m s l e v ajoute encore
que pour le p o i n t de vue extensional
les termes d u système sont à aborder extensif intensif
selon leur étendue et n o n selon leur Le p o i n t de vue intensional est d u
contenu. A cet égard, le p o i n t de vue côté de Vusage*, le p o i n t de vue
extensional s'ordonne ainsi : extensional d u côté d u schêma *. (C. z.)
• Extensif/intensif.

Fabrication n . f. H][ç]
L a fabrication d'objets de valeur
est u n des éléments de la typologie des
programraes n a r r a t i f s * ; notons, ce-
pendant, que la n o t i o n de valeur de
1'objet présuppose la présence d ' u n
actant D e s t i n a t e u r * , en syncrétisme
actoriel avec le sujet opérateur ou
l ' u n des autres actants d u p r o -
gramme.
1.
Commençons par le cas d ' u n objet
pragmatique à valeur descriptive : la
construction met en j e u u n premier
objet 0 1 dépourvu de la v a l e u r ; le
sujet opérateur en f a i t u n objet de
valeur 0 2 par une t r a n s f o r m a t i o n , la
cuisson, par exemple; selon que le
récit à analyser est plus ou moins
détaillé, le syncrétisme actoriel est
plus ou moins poussê : « J e a n f a i t
cuire des haricots», par exemple,
implique u n syncrétisme actoriel de
1'émetteur ( E ) , d u sujet opérateur, et
d u récepteur ( R ) ; par contie dans une
recette, E sera le rêfrigérateur, et R la
table (ou encore la vendeuse d u
marche et les invités, respective-
m e n t ) ; s'il est question d'épluchage,
u n p r o g r a m m e à b i f u r c a t i o n sera
nécessaire :
dans la formule
» 02' -» R'
E -r» 0 1 S op^
^ 0 2 " ->R"
E pourra être le j a r d i n , 0 1 , les
haricots, 0 2 ' , les graines, R ' , la
m a r m i t e d'eau b o u i l l a n t e , 0 2 " les
cosses, et R", la poubelle!
U n mélange, au contraire, ferait
i n t e r v e n i r u n p r o g r a m m e avec p l u -
sieurs E et plusieurs 0 1 , pour u n seul
0 2 f i n a l , comme dans le cas de la
soupe au pistou. L'analyse d ' u n récit
peut i m p l i q u e r la concaténation de
plusieurs programmes ou leur emboi-
tement les uns dans les autres, avec,
pour certains programmes, déléga-
t i o n de sujets opérateurs compétents
(feu, hachoir, e t c ) ; i l serait intéres-
sant de faire une liste des opérations
élémentaires impliquées dans la
construction des objets.
2.
Le syntagme de f a b r i c a t i o n d'objet
peut être transposé dans le domaine
cognitif sans difficulté particulière,
grâce au fait que de nombreuses
opérations cognitives sont exprimées
par des métaphores spatiales; or les
défmitions proposées pour E et R
peuvent s'accommoder de sujets n o n -
humains, de simples l i e u x , donc, a

84
 Faire
fortiori d'espaces c o g n i t i f s ; i l n ' y a
pas de différence fondamentale entre
1'opération d'épluchage des haricots
et le démembrement d ' u n article
scientifique peu intéressant, d o n t le
lecteur, dans le role de sujet opérateur
et de Destinateur, retient une astuce
technique q u i peut l u i servir et rejette
le reste : 0 1 est 1'article, d o n t E peut
être selon les récits, 1'auteur, le
j o u r n a l ou les P et T , 0 2 ' , 1'astuce
technique valorisée, d o n t R est soit la
mémoire d u lecteur, soit u n cahier de
note, 0 2 " , le reste, d o n t R est 1'oubli
ou le panier à papier. (F. B.)
• Programme narratif.
Faire [ç][p]
A.
1.
Le faire étant considere, dans u n
langage s y n t a x i q u e « a n t h r o p o m o r -
p h e » , comme la conversion* de la
r e l a t i o n de t r a n s f o r m a t i o n * , i l f a u t
s'interroger sur le s t a t u t de la né-
gation dans le ne-pas-faire : est-elle
catégorielle ou bien est-elle partielle,
c'est-à-dire positionnant le ne pas
faire dans la même catégorie* que
le faire*? Ceci est nécessaire pour
prouver la cohérence interne des
différents modeles en théorie sémioti-
que t e l que celui de la modalité
factitive*.
2.
Si I ' o n considere le ne pas faire
comme une négation catégorielle
[~ ( f ) ] , alors le carré représentant la
catégorie de la modalité f a c t i t i v e
devient incohérent et inopérant : le
transformation stationnaire
réalisante
(PNa, PNc)
transformation dynamique
réalisante
(PNb, PNd)
« n e pas faire - ne pas faire» serait
dans une telle optique la marque de
1'absence de 1'agir de deux sujets
hiérarchiquement disctincts et n o n
pas u n «laisser-faire » ; le «faire-ne
pas faire» serait ainsi seulement la
marque de 1'agir d ' u n sujet en
absence de 1'agir d ' u n autre sujet
mais n o n pas l'« empêchement»
exerce par 1'agir d ' u n sujet hiérarchi-
quement supérieur sur 1'agir d ' u n
sujet hiérarchiquement inférieur... Si
l'on interprete le ne pas faire comme
une négation catégorielle [~ ( f ) ] , i l
ne subsiste — d'ailleurs nécessaire-
m e n t — qu'une seule position de ce
carré, à savoir celle d u faire-faire.
Pour sauvegarder la cohérence
interne de ce carré*, i l convient
d'interpréter le ne pas faire comme
une négation partielle [ ( ~ f ) ] , c'est-à-
dire comme une négation entre deux
termes d'une même catégorie. A u t r e -
ment d i t : et le faire et le ne pas faire
sont, en t a n t que f o n c t i o n s * , la
conversion de la r e l a t i o n de t r a n s -
formation*.
C e s t d'ailleurs en v e r t u de 1'inter-
prétation d u ne pas faire comme
négation partielle par r a p p o r t au
faire, q u ' o n peut expliciter d'une
manière rigoureuse et exhaustive la
d y n a m i q u e interne d u p r o g r a m m e
n a r r a t i f * comme changement d'état.
Cette d y n a m i q u e s'épuise à travers
huit programmes narratifs spêcifiques
ayant leur propre « grammaire » , leurs
propres régies constitutives. L a struc-
ture logique sous-jacente et propre à
ces h u i t programmes est une s t r u c t u -
re à quatre transformations r e p r o d u i -
sant les propriétés constitutives d u
carré sémiotique* :
transformation dynamique
actualisante
(PNc, PNã)
transformation stationnaire
actualisante
(PNd, PNb)
Faire informulif
C e s t f m a l e m e n t grâce à une telle
lin m u l a t i o n « a x i o m a t i q u e » d u p r o -
(rrumme n a r r a t i f comme modele de
. Iiangement d'état*, q u ' o n v o i t que
lu négation partielle [ ( - f ) ] est une
négation de contrariété au sens
H r m i o t i q u e d u terme, c'est-à-dire que
Ir faire et le ne pas faire se pré-
B i i p p o s e n t l ' u n 1'autre. (P. s.)
• Programme n a r r a t i f ,
Transformation.
II.
3. et 4.
La sous-catégorisation d u faire
. H ^ r n i t i f * f a i t problème parce que, à
IVxception d u faire n a r r a t i f , i l est
considere comme situe seulement sur
lu dimension c o m m u n i c a t i v e . Le faire
persuasif* d u Destinateur et le faire
interprétatif * d u Destinataire parais-
nent bien établis, mais u n second faire
interprétatif, également i m p o r t a n t ,
pragmatique
iuirc
cognitif
Faire informatif
• I n f o r m a t i f (faire ~ ) .
Faire persuasif
• Persuasif (faire ~ ) .
Faire semblant
n. m . I H |çD
Un enfant f a i t semblant de prépa-
rer ses leçons au m o m e n t o u son père
F a i r e pcrmiusif Faire wenililant
peut être reconnu sur 1'axe sujet-
objet o u le sujet établit le s t a t u t
véridictoire de 1'objet en dehors de sa
c o m m u n i c a t i o n avec le Destinateur.
On p o u r r a i t donc distinguer entre la
véridiction directe, p o r t a n t sur 1'ob-
j e t par le sujet et la véridiction
relative à 1'énoncé sur l ' o b j e t , énoncé
transmis au sujet par le D e s t i n a t e u r ;
ce serait donc la d i s t i n c t i o n entre
1'acquisition par soi-même d ' u n sa-
v o i r et la réception d ' u n t e l savoir.
Nous proposons ensuite d'établir
une distinction, tant sur 1'axe
Destinateur/Destinataire (sujet) que
sur 1'axe S u j e t / o b j e t , entre interpré-
t a t i o n et modes axiologiques*, entre
le savoir sur le s t a t u t véridictoire de
l ' o b j e t (sa signification) et celui sur
son s t a t u t axiologique (sa v a l e u r ) .
Nous les distinguons en les numéro-
t a n t différemment :
<
narratif
informatif
communicatif persuasif/interprétatif 1
axiologique
1
. interprétatif
2
de 1'objet.
axiologique 2
(S. A.)
le regarde. Dans La Ficelle de
Maupassant, m a i t r e Hauchecorne
f a i t semblant de chercher encore
quelque chose p a r terre au m o m e n t
oú i l s'aperçoit q u ' i l est observe par
son ennemi M a l a n d a i n , car i l a honte
d'être v u ramassant u n b o u t de
ficelle. Nous proposons de definir le
faire semblant, en essayant d'intégrer
dans la sémiotique quelques sugges-
tions d ' A u s t i n , R y l e et Searle, comme
le c o m p o r t e m e n t d ' u n agent x q u i , en
apparence, f a i t p mais q u i , en réalité,
ne le f a i t pas, ou f a i t r. Ceci i m p l i q u e
la présence d ' u n observateur* y p a r
r a p p o r t à q u i x est obligé, ou est
87
 Fiction
censé, de faire p, une action que x ne
désire (veut, peut, sait, etc.) pas faire,
sans pour autant pouvoir (vouloir,
etc.) la refuser carrément. Cobserva-
teur a le droit — ou il se 1'approprie —
de contrôler 1'observé. Le comporte-
ment prétendu p et celui réel r en-
tretiennent une relation de ressem-
blance/dissemblance : d'une part, r
doit resscmbler suffisamment à p
pour que 1'observateur croie que x
est en train de faire p, d'autre part, r
ne doit pas être tout à fait p, car alors
x ferait exactement ce qu'il désire
éviter, à savoir p.
Ni le faire semblant ni sa véridica-
tion par l'observateur ne sont mani-
festes dans le discours. Le faire
semblant j oue un role important dans
Fapparition de la fictionalité* et de la
fonction spectaculaire * du langage.
(S. A.)
• Fiction, Vérification.
Fiction n . f . m
1.
On designe généralement du terme
de fiction un type de discours
caractérisés par 1'écart qu'ils entre-
tiennent avec la vérité du monde
référentiel : seraient fictionels des
discours ne correspondant pas à un
état de choses dans le monde
cmpirique, des discours non-référen-
tiels ou auto-référentiels (Barthes).
La sémiotique du discours peut s'at-
tacher à la construction du réfé-
rent* interne et aux procédures de
cette construction. On pourrait alors
appeler fiction un effet de sens pro-
duit par la disposition intratex-
tuelle* du discours. La fiction releve
du débrayage énoncif qui circonscrit
dans un discours plusieurs segments
qui s'agencent en plans énoncifs, tels
qu'ils peuvent entretenir entre eux
des relations véridictoires, la «véri-
té » ou la fictionalité d'un segment se
88
mesurant à la conformité aux autres
qui assurent la fonction référentielle *
tant au niveau énoncif qu'au niveau
énonciatif. (L. P.)
2. \Ç\
On entend par fiction une articula-
tion descriptive (v. Convention) d'un
monde qui n'est pas un monde
naturel*. Tandis que, pour une
communauté culturelle, le monde
naturel se prête par définition à '
Farticulation par un ensemble ouvert
et infini de descriptions contrôlées par
autant de métalangages différents, ce
qui relativise la valeur de vérité de
chaque description appliquée à lui et!
invite à la constitution d'un méta-
métalangage épistémologique analy-
sant les conditions de probabilité de
tel ou tel type de description, le
monde non naturel décrit par une
fiction est par príncipe fermé à
d'autres descriptions que celle qui le
crée. I I s'agit donc d'une articulation
descriptive unique, singulière, seule
pertinente pour la détermination
du contenu de ce monde. Aucune
évaluatioB épistémologique n'est ici
possible, et la valeur de vérité de cette
description devient par conséquent I
indécidable; un monde fictionel
coincide sans reste avec 1'univers*
sémantique ou plutôt le micro-
univers pris en charge par son
articulation unique.
Cet état des choses particulier :
1'existence et la pertinence d'une
description qui ne s'inscrit pas dans
un discours ouvert, mais se ferme sur
son unicité, explique le fait qu'en '
littêrature artistique, le terme de
fiction ne sert pas en general de
dénominateur commun des formes de
la littérarité, mais designe souvent le
récit et le drame, à 1'exclusion de la
poésie lyrique, genre qui reste plus lié
à Faffectivité individuelle ou collecti- 1
ve, au biographique ou au mvthologi- I
que, historiographique, géographi-
(|ue, etc., de la communauté. Ceci
explique pourquoi la poésie peut être
Iteaucoup moins explicite, moins
urticulée comme description que les
nutres genres littéraires.
Dans les sciences, on parle de
découverte, quand un nouvel objet
décidable surgit; on parle dHnvention,
HÍ cet objet releve d'une fiction et
de son indécidable. Car le discours
•cientifique admet, à côté de ses
objets empiriques, « découverts », des
objets fictionels, «inventes », à savoir
ceux qui acquièrent une valeur
heuristique et servent à la découverte
cu permettant la prévision ou Finter-
rogation. On peut éventuellement
definir Faspcct spkulatif d'une
science par la place et la structure
de sa composante fictionelle. Et
Fon peut appeler le type de vigilance
auquel donne lieu la présence de
cette composante, Véthique d'une
science, — qui ne coincide nullement
!
avec son épistémologie.
Plus particulièrement, on peut
uoter qu'en psychanalyse, le discours
de Fanalysant sur le divan est émis
comme découverte et cependant reçu
comme invention; i l est donc non-
tictionel pour Fanalysant et fictionel
pour Fanalyste. Ce pourquoi les
psychotiques sont dits «inanalysa-
bles», car leur maladie semble
consister à indécidabiliser, donc à
transformer en fiction, tout ce qui
releve du dicible. Stabilisation chro-
nique, pour ainsi dire, d'une tonalité
ironique*. L'éthique de cette discipli-
ne est donc compliquée.
En sémiotique, la fiction joue le
même role que dans les sciences en
general. Si le phénomène de la fiction
n'a pas retenu particulièrement son
attention, c'est que la valeur de vérité
et sa variation entre le décidable et
1'indécidable n'ont pas été considérées
comme essentielles pour Fanalyse des
formations de sens : cette question a
Fiction
été comprise comme relevant d'une
transcendance non pertinente dans la
perspective de Fimmanence du sens.
Le caractere fictionel ou non-fictionel
d'un récit ne change rien en effet à sa
structure narrative. Or, la production
même de Feffet de fiction, la
singularisation de la descriptivité et
ses conditions, les rapports com-
plexes entre composantes fictionelle
et non-fictionelle dans les discours
et probablement aussi dans certaines
pratiques dites non-verbales, sont
des problèmes qui méritent toute
Fattention du sémioticien : car pour
lui, i l ne s'agit pas de croire à tel ou
tel statut véridictoire de son objet,
mais de le constater, et de Fanalyser.
La seule science qui s'occupe
exclusivement de la fiction est celle
qui, paradoxalement, parait la plus
pragmatique de toutes : la science du
droit. En effet, la fiction juridique
qu'on peut appeler génériquement la
légalité correspond parfaitement à
notre définition, puisque précisément
la singularité du texte de la loi « fige »
un monde non naturel en étalon
permettant Finterprétation des cas
empiriques. Cest ainsi que le sujet de
droit, la « personne », releve stricte-
ment de ce registre. (P. A. B.)
3.
Le phénomène sémiotique desi-
gne du nom de fictionalité apparait
par Fintervention d'un observateur*
qui provoque chez l(es) actant(s)
observé(s) un faire semblant*. Les
résultats sont la disjonction, pour
le locuteur, de Fallocutaire et de
Fobservateur en tant que destinatai-
res separes de la communication, la
bifurcation du sens — réel, prétendu
— et la transmission simultanée de
deux sens vers les deux destinataires.
Ce phénomène est lié à la fonction
spectaculaire* du langage et i l
demande, pour être explique, non pas
89

Figuratif Figurativité
des dérogations aux régies p r a g m a t i -
ques, mais 1'élargissement d u système
a c t a n t i e l * et d u schéma de la com-
m u n i c a t i o n * avec 1'actant englobant
1'observateur. (S. A.)
F i g u r a t i f \ç\
1.
Pris en lui-même, le f i g u r a t i f n'a
aucun sens : i l n'en acquiert u n que
l o r s q u ' i l est thématisé : mises en
discours, les figures d u monde ne sont
j a m a i s que pretexte à 1'affirmation
renouvelée de systèmes de valeurs*,
préalablement poses.
3.
Subsumant, sous forme d'agent
v i r t u e l , u n ou plusieurs parcours
f i g u r a t i f s , le role figuratif constitue
comme u n chainon intermédiaire
grâce auquel s'opèrent la mise en
parallèle et la corrélation des figures
ou parcours figuratifs avec 1'articula-
t i o n thématico-narrative (v. Théma-
tique) correspondante.
4.
L'acteur figuratif est celui q u i ,
m a n i f e s t e dans le d i s c o u r s , p a r
exemple, sous forme de personnage, y
subsume généralement plusieurs roles
f i g u r a t i f s , afférents à a u t a n t de
configurations * particulières. (j. c.)
• Thématique.
Figurativité n . f. [N] [P]
I.
Les études menées sur la figurativi-
s a t i o n * des discours dans les diffé-
rents langages de manifestation
(langue naturelle et langage visuel
n o t a m m e n t ) , o n t considérablement
étendu 1'applicabilité de ce concept.
E n constatant, au-delà de 1'opposi-
t i o n commode mais simplificatrice
90
Figure
sur la densité des connexions q u ' i l trice et la finalisation d u discours
figuratif vs Twn-figuratifi que t o u t
élablit entre ses figures; c'est u n t e n u sur la base des schèmes
discours était t r i b u t a i r e à u n niveau
discours q u i , p o u r produire 1'effet figuratifs.
ou à u n autre de la dimension
d'iconicité*, use en abondance de la 4.
f i g u r a t i v e et que celle-ci en consti-
référentialisation. Les procédures Si la figurativité entretient ainsi
t u a i t donc la composante sémantique
(1'itération sémantique, de débrayage des rapports étroits avec 1'espace
fondamentale, les sémioticiens ont dú
entre les unités* discursives et plus c o g n i t i f d o n t elle peut conditionner
réarticuler partiellement le s t a t u t d u
généralement d'anaphorisation* (ou pour une p a r t 1'articulation, elle a
concept de figurativité au sein d u
d ' u n autre côté partie liée avec
dispositif general de la théorie.
relation à distance) p e r m e t t e n t de
disposer de larges pans figuratifs 1'espace t h y m i q u e * . Cette r e l a t i o n ,
isotopes, susceptibles de produire et q u i n'est pas systématiquement
2.
d'alimenter une «impression référen- explorée, t e n d r a i t à infléchir d'une
Effet résultant de la mise en
tielle» ( F . Rastier). autre manière le s t a t u t d u figuratif :
discours, la figurativité est t r a d i t i o n -
3. elle p e r m e t t r a i t de m o n t r e r q u ' o n ne
nellement située sur le palier super-
II est a p p a r u , d ' u n autre côté, saurait saisir la figurativité en elle-
ficiel des structures discursives dans
q u ' o n ne p o u v a i t seulement appré- même, comme une dimension a u t o -
le parcours génératif*. A ce niveau
hender l a figurativité en termes nome d u discours, mais q u ' i l f a u t au
toutefois, 1'analyse d o i t préciser les
d'« habillage » des structures profon- contraire y intégrer, comme élément
conditions nécessaires pour que s'é-
des*, conformément au príncipe c o n s t i t u t i f , les différents ordres de
tablissent et se m a i n t i e n n e n t les
d'enrichissement et de complexifica- conversion de la catégorie t h y m i q u e
isotopies* q u i fondent la dimension
t i o n sémique q u i régit le passage des inhérente à sa p r o d u c t i o n .
s y n t a g m a t i q u e de la figurativité. L a
structures fondamentales aux struc- 5.
question « c o m m e n t les figures sé-
tures superficielles. On constate en Différentes recherches s'efforcent
mantiques d ' u n texte produisent-
effet, et c'est ce que plusieurs de cerner l a f o n c t i o n de la figurativi-
elles u n effet de réalité ? » appelle une
analyses de discours o n t montré, que té, t a n t d u côté de Yefficacité d u
double réponse : t o u t d ' a b o r d , parce
la figurativité s'organise elle-même discours (à t r a v e r s , par exemple, la
qu'elles f o n t référence à u n élément
en plusieurs paliers de profondeur. parabole) qu'elle rend possible, que
d u monde n a t u r e l * que le découpage
Des isotopies figuratives sont dès lors de celui de la mise en système (à
lexématique d'une langue donnée
susceptibles, non plus seulement de travers la structuration paradigma-
isole comme t e l (c'est, p o u r une p a r t ,
susciter des impressions référentiel- tique) qu'elle favorise ( J . - M . Floch).
ce que les linguistes appellent la
référenciation); mais aussi (surtout ?)
les, mais aussi, perdant t o u t contact (D. II.. J.M. F.)
avec la référenciation, de structurer • Figuratif, Figurativisation.
parce qu'elles s'agencent, dans le
de manière três abstraite la significa-
tissu d u discours, à d'autres figures
t i o n et de « p r o d u i r e » le n i v e a u
q u i sélectionnent et confirment la
profond* d u discours. A ce palier, on
« consistance » virtuelle des prende-
peut parler d ' u n langage figuratif, de
res. L a sédimentation sémantique q u i
type métasémiotique, capable de Figure [ç]
se constitue alors s'organise comme
structurer les schèmes conceptuels*
u n vaste réseau de relations, corres-
p o n d a n t aux opérations d'actualisa-
q u i supportent et organisent une i. GS
t i o n d u sens qu'effectue le lecteur en
« vision d u monde » ou une idéologie. L a lecture de 1'article figure ainsi
Ce CE langage » ne saurait être t e n u a que T a t t e n t i o n accordée à certaines
lisant ou le spectateur en regardant.
priori comme métaphorique dans la interrogations de 1'épistémé de notre
C e s t 1'ensemble de ces relations
mesure même ou les signifiés q u ' i l temps imposent avec force une
intérieures au discours lui-même que
véhicule ne pourraient être dits question simple mais d o n t la réponse
nous proposons de n o m m e r référen-
autrement qu'en termes de figures. Ce — si elle existe — l'est moins : est-il
t i a l i s a t i o n * : le discours d i t «figura-
niveau profond des structures f i g u r a - possible de sortir de la figure? Notons
t i f » est donc u n discours q u i
tives p e u t , conformément a u modele que la f o r m u l a t i o n de la question est
m u l t i p l i e les procédures d'intégration
general, se c o n v e r t i r en structures déjà, par elle-même, u n indice...
des figures entre elles; q u i fonde
sémio-narratives : celles-ci prennent Q u i t t e à pécher par insistance,
1'efficacité* (la crédibilité) des repré-
en charge la dynamdque t r a n s f o r m a - rappelons que la théorie hjelmslé-
sentations « concrètes » q u ' i l propose
91
 Figure
vienne m a r q u e i c i une avancée et une
h é s i t a t i o n . P o u r le l i n g u i s t e d a n o i s ,
u n « s y s t è m e de signes (...) d o i t être
t o u j o u r s c a p a b l e de p r o d u i r e de
n o u v e a u x s i g n e s , (...) être f a c i l e à
manier, pratique à apprendre et à
e m p l o y e r , . . . » (Prol., p. 63). Cette
c o n d i t i o n est s a t i s f a i t e p a r c e q u e les
signes de ce s y s t è m e s o n t f o r m e s de
« n o n - s i g n e s » que H j e l m s l e v designe
p o s i t i v e m e n t c o m m e des f i g u r e s .
Cette o r g a n i s a t i o n est désignée
c o m m e u n « t r a i t essentiel et f o n d a -
m e n t a l de l a s t r u c t u r e d u l a n g a g e »
(ibid., p. 64). T e l l e m e n t que la
méthodologie hjelmslévienne, résu-
m é e p a r le « p r í n c i p e d ' e m p i r i s m e »
( « L a d e s c r i p t i o n d e v r a être e x e m p t e
de c o n t r a d i c t i o n , e x h a u s t i v e e t a u s s i
simple que possible » , p e u t - o n lire a u
t o u t d é b u t d u Resume) n e r e p r e s e n t e ,
p e u t - ê t r e , q u e l a g é n é r a l i s a t i o n de
c e t t e c a r a c t é r i s t i q u e : en e f f e t , s i les
figures n'étaient pas d i s t i n c t e s ( n o n -
c o n t r a d i c t i o n ) , e n n o m b r e limite
( e x h a u s t i v i t é ) e t ne c h i f f r a i e n t pas
s i n g u l i è r e m e n t le t e m p s - e s p a c e ( s i m -
plicité), la méthodologie présenterait-
elle ce p l i ?
M a i s c u r i e u s e m e n t le c o n c e p t de
f i g u r e ne r e ç o i t pas de d é f i n i t i o n
stricte, alors q u ' u n e définition, dans
la conception glossématique, n'est
q u e le d é v e l o p p e m e n t des p r é s u p p o -
sés. O r c o m m e n t i m a g i n e r q u e l a
f i g u r e p u i s s e se c o n s t i t u e r a v e c
d ' a u t r e s c o n s t i t u a n t s q u e le t e m p s e t
1'espace? E t c e t t e a b s e n c e est d ' a u -
t a n t p l u s sensible — r e g r e t t a b l e ? —
q u e l a t h é o r i e h j e l m s l é v i e n n e est
fortement spatialisante, sinon exclu-
sivement...
A b i e n des é g a r d s , 1'épistémé c o n -
t e m p o r a i n e se s i n g u l a r i s e p a r u n
«retour» du temps. Sommairement
d i t , l a p h y s i q u e , s c i e n c e - p i l o t e de
Newton à Einstein, avait donné
c o n g é a u t e m p s p o u r ce q u i l a
concernait et 1'avait abandonné a u x
« r ê v e u r s » . P a r a d o x a l e m e n t , ce « r e -
92
t o u r » se p r e s e n t e c o m m e u n r e n o u -
v e l l e m e n t et u n enrichissement d u
c o n c e p t de f i g u r e . C o m m e i l est c l a i r
q u e n o u s ne p o u v o n s pas penser
sans figurefsj ( v o i r le m o t de
G . B a c h e l a r d : « 1 ' é n e r g i e r e s t e sans
f i g u r e s » , l a r é c l a m a t i o n de « f i g u r e s
de t e m p s » p a r P . V a l é r y , l a c o n t r i -
b u t i o n e s s e n t i e l l e de R . T h o m ) , le
c o n c e p t de f i g u r e d e m a n d e t o u t à
l a fois u n e c e n t r a l i s a t i o n et u n e
diversification.
2. m
Cette centralité f a i t a p p a r e m m e n t
problème p o u r la sémiotique en
r a i s o n d u f a i t q u e le p a r t a g e e n t r e
figuratif* e t non-figuratif est r e ç u
comme pertinent. Cette conception
est p o u r u n e p a r t t r i b u t a i r e de l a
croyance « p r a g o i s e » relative aux
oppositions privatives, d'autre part
s o l i d a i r e de 1 ' e x t e n s i o n a c c o r d é e a u
figuratif. M a i s s i l a s i g n i f i c a t i o n cesse
a v e c l a f i g u r e , le p a r t a g e e n t r e
figuratif e t non-figuratif d o i t être
interne d a n s l a f i g u r e e t d é g a g e r d e u x
modes de f i g u r a t i o n . Sous cette
c o n d i t i o n , i l nous p a r a i t souhaitable
de s u b s t i t u e r a u c o u p l e figuratif/non-
figuratif, et c o n f o r m é m e n t à un
p r í n c i p e de d é h i s c e n c e c o n s t i t u t i f d u
p a r c o u r s gén ér at i f , le c o u p l e
ligural/figuratif
L a sémiosis a y a n t , n o n m o i n s que
la n a t u r e , « h o r r e u r d u v i d e » , la
c o n f r o n t a t i o n n ' a pas lieu entre la
n é g a t i v i t é d u non-figuratif et la
p o s i t i v i t é d u figuratif, m a i s e n t r e
d e u x modes de figuration. D u p o i n t
de v u e é p i s t é m o l o g i q u e , ces d e u x
modes p a r t i c i p e n t d ' u n e c o r r é l a t i o n
q u i i n s c r i t le figurai c o m m e constante
e t le figuratif c o m m e variable.
D e ce f o n d ( s ) / i g « r a / , i n e x p u g n a b l e
parce que présupposé, le carré
s é m i o t i q u e , a v e c sa g é o m é t r i e , ses
p a r c o u r s , ses p l o n g é e s , ses r e m o n t é e s ,
est u n e x e m p l e f a m i l i e r . L e figurai,
«•'est à q u o i r e n v o i e l e s i b i e n n o m m é
sens figure des m a n u e l s s c o l a i r e s , à
condition d'homologuer :
sens figure : sens p r o p r e :
: figurai : figuratif
E n f i n les f i g u r e s ne s o n t p a s
s é p a r a b l e s des valeurs e t l a t y p o l o g i e
des f i g u r e s sera e n q u e l q u e s o r t e
h o m o t h é t i q u e de celle des valeurs,
q u a n d c e l l e - c i sera m a i t r i s é e . (C. Z.)
Focalisateur n. m. i@
A l a suite de M . B a l , o n d é n o m -
m e r a f o c a l i s a t e u r ( « F o c » ) le role
actantiel assume p a r 1'observateur
d a n s le cas o ú s o n f a i r e c o g n i t i f a p o u r
o b j e t u n e g r a n d e u r affectée p a r u n
débrayage cognitif énoncif*; à u n
égal n i v e a u de g é n é r a l i t é , e t d a n s le
cas o ú le f a i r e c o g n i t i f a p o u r o b j e t
u n e g r a n d e u r af f ec t ée p a r u n e m -
b r a y a g e c o g n i t i f é n o n c i f * , 1 ' a u t r e role
a c t a n t i e l de l ' o b s e r v a t e u r s e r a i t c e l u i
d''aspectualisateur*. L e f o c a l i s a t e u r
est le s u j e t d i s c u r s i f o p é r a t e u r de
1 ' h é t é r o g é n é i s a t i o n des f i g u r e s m i s e s
e n d i s c o u r s , a c t a n t - t y p e des p o i n t s de
vue exclusifs. E n t a n t q u ' a c t a n t
c o g n i t i f , i l est l u i - m ê m e e m b r a y é , e t
seulement reconstructible p a r Fana-
l y s e ; i l s ' o p p o s e e n cela a u spectateur*
et à Vassistant*, qu'affecte u n dé-
brayage c o g n i t i f énonciatif*.
Ce c o n c e p t , associe à c e l u i d ' a s p e c -
tualisateur, vide d'une grande partie
de s o n c o n t e n u le c o n c e p t de
« narrateur » * q u i , d a n s c e t t e p e r s p e c -
t i v e , n ' e s t p l u s q u ' u n role a c t o r i e l de
1 ' o b s e r v a t e u r ( f o c a l i s a t e u r o u aspec-
t u a l i s a t e u r ) dote d ' u n p a r c o u r s f i g u -
r a t i f ( p r a g m a t i q u e ) v e r b a l . (J. F.)
• Aspectualisateur, Focalisation,
Observateur, Spectateur,
Assistant, E m b r a y a g e ,
Débrayage.
hociilisiilciir hOcnlisalioii
Focalisation
A. m
i.
L e t e r m e de f o c a l i s a t i o n , e m p r u n t é
à G. G e n e t t e , sert à designer la
délégation faite p a r 1'énonciateur à
u n sujet c o g n i t i f * appelé observa-
t e u r * , e t s o n i n s t a l l a t i o n d a n s le
d i s c o u r s . C e t t e d é l é g a t i o n p e u t être
interprétée comme le débrayage
m i n i m a l d ' u n e des t r o i s d i m e n s i o n s *
(la d i m e n s i o n c o g n i t i v e ) d u faire
s é m i o t i q u e de 1 ' é n o n c i a t e u r ; e n e f f e t ,
l a f o c a l i s a t i o n p e u t être s e u l e m e n t
manifestée p a r la sélection i m p l i c i t e
de certains programmes ou de
c e r t a i n s o b j e t s a u x d é p e n s des a u t r e s .
E n ce sens, i l s ' a g i t d ' u n e des
o p é r a t i o n s de l a m i s e e n d i s c o u r s , q u i
p e u t être a s s u m é e p a r des o b s e r -
v a t e u r s * diversement inscrits dans
le d i s c o u r s : c o m m e f o c a l i s a t e u r * ,
c o m m e s p e c t a t e u r * , c o m m e assis-
t a n t * , e t q u i n ' e s t pas l i m i t é e a u x
seuls d i s c o u r s n a r r a t i f s .
2.
A 1'égard de l a c o m p é t e n c e s é m i o -
narrative, la focalisation rend compte
de l a m a n i è r e d o n t l a c o m p é t e n c e
discursive sélectionne et actualise
c e r t a i n e s v i r t u a l i t é s de l a p r e m i è r e .
E n c e l a , l a f o c a l i s a t i o n est o b l i g a t o i -
r e m e n t corrélée à F o c c u l t a t i o n * :
dans F i m m a n e n c e sémio-narrative, la
m i s e e n d i s c o u r s f a i t l a p a r t des
c o n t e n u s f o c a l i s é s e t des c o n t e n u s
occultés. L a focalisation présupposé
donc une opération p l u s générale,
1'actualisation* discursive (Focculta-
tion correspondrait à la virtuali-
s a t i o n * ) ; i l n'est p l u s à cet égard
p o s s i b l e de l a t r a i t e r c o m m e u n e
technique rhétorique ou stylistique
( G e n e t t e ) d u récit littéraire, m a i s b i e n
c o m m e u n e f o r m e c a n o n i q u e de l a
discursivisation.
3.
Si on admet que le débrayage
93
 Fonctif
cognitif* est une opération plurali-
sante pour les figures d u monde et
pour les configurations sémio-
narratives situées « e n langue», le
discours peut soit entériner cette
discontinuité sous la forme de points
de vue* exclusifs, soit la réduire en
homogénéisant les contenus p l u r a l i -
sés; la focalisation prend place, par
conséquent, aux côtés de 1'aspectua-
l i s a t i o n * , l'une comme débrayage
cognitif énoncif et 1'autre comme
embrayage cognitif énoncif; les deux
opérations étant assumées par u n
observateur*, et p o u v a n t se manifes-
ter dans une configuration d u t y p e
« p o i n t de vue » , i l convient alors de
distinguer deux roles fondamentaux
de 1'observateur : le focalisateur* et
1'aspectualisateur*, et de prévoir au
moins deux types de points de vue :
les points de vue exclusifs, et les
points de vue intégrateurs. (J. F.)
B. ga
I I me semble que 1'actant observa-
teur ne devrait pas être mis à toutes
les sauces; m a proposition est de
réserver 1'emploi de ce terme pour
les procédures d'aspectualisation, à
moins que le terme d'«aspectua-
lisateur » , proposé par F o n t a n i l l e , ne
devienne « o f f i c i e l » ; la focalisation
{point 1.), d u p o i n t de vue d u sujet
focalisant, me p a r a i t 1'exercice d ' u n
faire réceptif* sélectif dans le cadre
d ' u n programme de f a b r i c a t i o n *
d'objet : dans 1'acception la plus
simple, ce faire consiste à délimiter u n
cadre autour d ' u n objet 0 1 , ce cadre
réglant 1'étendue relative de 0 1 et de
ce q u i est defini comme « f o n d » (le
fond étant éventuellement u n autre
objet 0 1 ' ) ; la focalisation peut être
rendue plus complexe par mise en
oeuvre des procédures d'emboitement
décrites au point 2.; le résultat de la
f a b r i c a t i o n est u n nouvel objet ( 0 2 ) .
L a focalisation, définie i n i t i a l e -
ment comme cadrage, serait d i s t i n -
94
guée d'une autre opération relevant
également d u faire réceptif sélectif,
q u i est 1'obtention d ' u n contraste
entre 1'objet 0 1 et ce q u i l u i sert de
f o n d ; la mise en perspective*, conçue
comme installation de plans succes-
sifs derrière l ' o b j e t , avec 1'occulta-
t i o n * possible q u i peut en résulter,
serait une forme plus complexe de
fabrication d'objet par u n sujet
c o n t r a s t a m : elle suppose 1'interven-
t i o n d ' u n Destinateur en relation
avec u n système de valeurs. (F. B.)
Fonctif n. m. H]
1.
Hjelmslev définit le fonctif comme
u n « t h è m e » — danois emne, terme
phénoménologique donné dans Prolé-
gomènes comme indéfinissable —
q u i « c o n t r a c t e f o n c t i o n » — danois
indgaa funktion — avec d'autres
« t h è m e s » . Pour Hjelmslev, toute
fonction est binaire ou fonction
binaire entre fonctions binaires. Ceci
est dú à la définition de la fonction à
p a r t i r des indéfinissables : présence*,
necessite*, condition*, q u i caractéri-
sent le f o n c t i f nommé constante*, si sa
présence est la condition nécessaire de
la présence d ' u n autre f o n c t i f ; et q u i
le caractérise comme variable* si cela
ne v a u t pas pour l u i face à son
partenaire dans le binaire de la
fonction.
Le binaire composé de deux
constantes est interdépendance (du
point de vue d u procès : solidarité; d u
p o i n t de vue d u système : complé-
mentarité); le binaire composé d'une
constante et une variable est détermi-
nation (dans le procès : sélection;
dans le système : spécification). Le
binaire composé de deux variables est
constellation (en procès : c o m b i n a i -
son; en système : autonomie).
I <>ii< l i o u H p e d i u - i i l a i r e
Le f o n c t i f peut être lui-même une
fonction « c o n t r a c t é e » par deux
autres fonctifs. U n f o n c t i f q u i n'est
pas une f o n c t i o n est appelé une
grandeur* chez Hjelmslev. Si u n texte
est divise en périodes, phrases, mots
et syllabes, ces derniers fonctifs, et le
I exte en question, sont des grandeurs.
2.
Greimas t r a d u i t la f o n c t i o n * de
Propp en fonction de Hjelmslev et
obtient en dernier lieu la jonction*,
binaire « c o n t r a c t e » entre f o n c t i f
actant sujet et fonctif actant objet.
Ces deux « j o n c t i f s » sont traités
comme : ~a) des interdépendants,
— 6) des grandeurs; cependant, i l n'a
jamais été montré que cette interpré-
t a t i o n particulière s'impose.
Car cTune p a r t , on peut três bien
imaginer une j o n c t i o n v a l a n t entre
un objet comme constante et u n sujet
comme variable, donc une détermina-
t i o n ; ce serait le cas, dans le parcours
narratif, des énoncés i n t r o d u i s a n t les
actants « a d j u v a n t » et « o p p o s a n t » ,
ou le sujet variable determine —
sélectionne — l ' o b j e t , la constante
« aide » ou « opposition » . Ce serait
également le cas des énoncés descrip-
tifs manifestes par des phrases
impersonnelles d u t y p e « i l p l e u t » , oú
le sujet variable semble être le lieu (y
compris le temps) de 1'événement
q u i represente 1'objet sélectionne
(« pluie » , e t c ) .
Inversement, on aurait des sujets-
constantes et des objets-variables
dans le r a p p o r t entre les Destinateurs
et les « destins » narratifs d o n t ils sont
les auteurs.
E t d'autre p a r t , certains jonctifs
sont peut-être des j o n c t i o n s ; on
pourra ainsi distinguer une possession
« d e f a i t » d'une possession « d e
droit» :
« d e f a i t » : S v (S A O) et « d e
d r o i t » : S A (S A O). (P. A. B.)
• Fonction, Crandeur.
l o i iiiali.sation
Fonction
spectaculaire n. f. M
C e s t la septième fonction d u
langage, à p a r t i r d u schéma de
R. Jakobson, caractérisée par l ' o -
r i e n t a t i o n d u discours (observe)
vers son observateur*. Cette f o n c t i o n
est liée au faire semblant des
interlocuteurs et à 1'apparition de la
fictionalité en sémiotique. (S. A.)
• Communication, Fiction.
Formalisation [Ç][P]
5.
Si l ' o n entend par formalisation la
mathématisation d'une théorie, on
d o i t sortir de la confusion entre
f o r m a l i s a t i o n et a x i o m a t i s a t i o n * ,
c'est-à-dire dépasser le préjugé for-
maliste. Étant donnée une théorie
conceptuelle-descriptive (comme par
exemple la sémiotique), on peut
évidemment chercher à représenter
formellement sa structure logique.
Mais cette conception purement syn-
taxique de la formalisation est beau-
coup t r o p restrictive et, en general, de
f o r t peu d'intérêt. L ' a x i o m a t i q u e en
mathématiques possède u n t o u t autre
sens depuis H i l b e r t . Elle e x p r i m e et
regule s y n t a x i q u e m e n t des contenus
conceptuels. Ce n'est qu'à p a r t i r de là
que la « dialectique » déduction s y n -
taxique / validité sémantique prend
son sens en théorie logique des
modeles. I I en v a t o u t a u t r e m e n t
l o r s q u ' i l s'agit de formaliser des
théories conceptuelles empiriques.
Dans ce cas ( i l suffit de considérer
toute 1'histoire de la physique théori-
que pour s'en convaincre), i l f a u t au
préalable assigner u n contenu mathé-
matique spêcifique au contenu des
concepts théoriques, autrement d i t
développer ce que l ' o n p o u r r a i t
95
Formalisation

a p p e l l e r u n e composante sémantique indéfinissables, étant d'essence

li
de la formalisation. S e u l cela peut topologico-dynamique, leur séman-
g a r a n t i r à la théorie formalisée de tisme doit être traduit par des
demeurer conforme «aux choses mathématiques appropriées. O n p e u t
mêmes». On appellera schématisa- m o n t r e r q u e celles de l a t h é o r i e des
tion* une telle procédure. L'erreur catastrophes* sont adéquates et
f o n c i è r e d u p o i n t de v u e f o r m a l i s t e c o n f o r m e s « a u x choses m ê m e s » . I I
p e u t alors s ' e x p r i m e r en d i s a n t que suffit de s ' y référer p o u r v o i r que
l'axiomatisation (au sens mathémati- 1 ' a x i o m a t i s a t i o n de c o n c e p t s géomé-
que) de contenus conceptuels schémati- t r i q u e s c o m m e c e u x de c a t a s t r o p h e ,
sés n'a aucune raison de correspondre à de déploiement universel* ou de
«1axiomatisation » (au sens formalis- s t r a t i f i c a t i o n * ne s a u r a i t être d é r i v é e
te) du métalangage construit à partir de de celle de la théorie sémiotique
ces concepts non schêmatisés. conceptuelle — descriptive. L ' i n t r o -
6. duction de ce «supplément de
U n exemple f r a p p a n t d'écart entre géométrie » m a r q u e p o u r la sémioti-
schématisation et f o r m a l i s a t i o n (au q u e le d é p a s s e m e n t de s o n s t a d e de
sens formaliste) est précisément prêformalisation e t 1'accession à u n
fourni par la théorie sémiotique. stadc de formalisation authentique. Génératif affirment, de façon préférentielle
Alors que son «axiomatisation» pour la sémantique fondamentale,
l o g i q u e est t r i v i a l e , sa s c h é m a t i s a t i o n
(J. P.)
• Áxiomatique, C a t a s t r o p h e ,
(parcours - ) dOIHI 1 ' e x i s t e n c e de r e l a t i o n s d e c o n t r a r i é t é
e x i g e e n r e v a n c h e le r e c o u r s à des Formalisation, e t de c o n t r a d i c t i o n e t m a r g i n a l i s e n t
mathématiques sophistiquées. Les F o r m a l i s m e , Métalangage, A. le principe de participation dont
concepts sémiotiques f o n d a m e n t a u x , Schématisation, Théorie. 1. H j e l m s l e v f a i s a i t 1'égal d u p r i n c i p e
L e p a r c o u r s génératif reste u n tfexclusion retenu ici. Uimmanence
postulat, comme le rappelait a p p a r a i t p l u t ô t c o m m e P e f f e t de sens
J . F . B o r d r o n (Bulletin, n° 24). Face résultant de cette sélection. Cette
au modele unitaire, un modele option est également celle de la
«monadologique» est concevable, syntaxe f o n d a m e n t a l e , l a q u e l l e ne
m a i s r i e n ne d i t q u ' i l s e r a i t m o i n s c o n n a i t que Passertion et la négation.
« c o ú t e u x » q u e le m o d e l e u n i t a i r e L e f a i t r e m a r q u a b l e est 1 ' e x p u l s i o n de
r e t e n u . L a n o n - d é p e n d a n c e , après l a valeur, d u temps, de Yespace, de
t o u t , est u n e r e l a t i o n a u s s i r i g o u r e u s e Vactantialitê, d o n t i l est d e m a n d e de
à établir que l a d é p e n d a n c e . penser 1'absence... (cf. le mot de
2. P . V a l é r y : « L e s i d é e s ne s o n t r i e n
L e p a r c o u r s g é n é r a t i f , t e l q u ' i l est sans les v a l e u r s . » ) . D a n s le même
actuellement proposé, fait appel à ordre d'idées, cette option logico-
trois príncipes c o n s t i t u t i f s : sémantique réduit l a s y n t a x e à n'être
— la dualité des composantes q u ' u n e a n i m a t i o n , une mise en branle
sémantique et s y n t a x i q u e ; de l a s é m a n t i q u e .
— 1'étayage des niveaux et la A 1'intérieur d e l a t h é o r i e sémio-
conversion qui rend pensable le t i q u e , c e t t e o p t i o n ne v a p a s sans
passage d ' u n n i v e a u a u s u i v a n t ; d i f f i c u l t é , c a r les d o n n é e s n o n r e t e -
— le c h o i x d ' u n n i v e a u f o n d a m e n - nues f o n t p r e s s i o n e t r é c l a m e n t . . . (cf.
t a l q u i p o s i t i o n n e les a u t r e s c o m m e p a r e x e m p l e , d a n s Du Sens I I , 1'étude
présupposants. intitulée «De la modalisation de
M a l g r é les a p p a r e n c e s , le p r e m i e r e t fêtre » ) .
le t r o i s i è m e p o i n t s s o n t l i e s F u n à L'option lógico-sémantique se
1'autre : i l s p r o c è d e n t d ' u n p o s t u l a t à m a i n t i e n t donc en v e r t u d ' u n princi-
l a f o i s immanent e t intellectualiste. Ils pe d ' e x c l u s i o n : si ce p r i n c i p e d ' e x c l u -

96 97
 Génératif
Génératif

li l i n c t i o n rêmissif/émissif. Jargon dire de m é d i a t i o n e n t r e le s u b j e c t a l et

s i o n d o i t c o m p o s e r — c'est la p a r t i i c i L a s y n e r g i e de ces t r o i s p r í n c i p e s , le s u b j e c t i f .
lllllige : cette catégorisation inter-
adopte — , 1 ' o p t i o n logico-sémantique s o u s le c o n t r o l e des d e u x p o s t u l a t s A f i n de satisfaire au príncipe de
I l e n d r a i t a u niveau tensal e t p r o c u r e -
e n t r e , sans s ' a b o l i r , d a n s u n e o p t i o n indiques plus h a u t , a b o u t i t à la mise développement, i l reste à établir que
inii uu niveau tensif ces fonctifs
thymico-sémantique, q u i serait, d ' u n e n p l a c e m o i n s d ' u n e hiérarchie que ce niveau m o d a l est, à son tour,
i i n i v c r s e l s d u faire q u e s o n t Varrêt et
m o t , le p r i x q u e le p e n s a n t a c q u i t t e d ' u n réseau. N o t a m m e n t le p r í n c i p e présupposant, q u e ce n i v e a u modal
In i ontinuation, couple que nous r e n -
a u v i v a n t . Ce c h o i x — m a i s e n e s t - c e de développement, incontestablement «reçoit», qu'il est un palier de
IIIIIIM à P . V a l é r y : « T o u t c o m m e n c e
u n ? — s i g n i f i e de p l u s , e n a c c o r d a v e c h i é r a r c h i s a n t , se v o i t c o m b a t t u p a r le conversion n o t a b l e . C e t t e r e q u ê t e est à
DU une interruption.» Le niveau
répistémé c o n t e m p o r a i n e , le p r i m a t p r í n c i p e de déhiscence, nettement l a f o i s aisée e t m a l a i s é e à s a t i s f a i r e .
miro-sémantique aurait 1'articu-
du faire s u r 1'êfre e t c o r o l l a i r e m e n t de réticulaire. Elie est aisée en ce sens que la
liilinn suivante :
la s y n t a x e sur l a sémantique. I I est p o s s i b l e d e p r o p o s e r u n e dêpendance c o n s t i t u t i v e de l a m o d a l i -
L a s o u m i s s i o n de 1'être a u faire est r e p r é s e n t a t i o n n a i v e d e ce réseau : continua- té c o n v e r t i t les d é p e n d a n c e s a c q u i s e s
tensif arrêt
consonante a v e c c e l l e d u logique à (attente) tion a u x n i v e a u x précédents :
1'égard d u thymique. (détente) — t o u t e rémission d e m a n d e une
(-if • Imuivité
N, émission, toute «stase » une «ek-
3. ' ( - al- tensal rémission émission
stase » ;
L a formalité d u p a r c o u r s génératif (rétention) (détensíon)
( - if • — au niveau aspectuel, la sail-
r e s t e à p r é c i s e r . L e modele h i é r a r c h i - _^>déhiscence
'(-al- l a n c e i n s t i t u e Yexcès p o u r a u t a n t que
q u e , p r o p o s é p a r H j e l m s l e v , est sans
Ainsi que 1'indique H j e l m s l e v dans l a p a s s a n c e i n s t i t u e le manque.
doute trop rigide pour rendre compte
(- if- Les Prolégomènes, de telles premisses L'intervention du príncipe de
de t o u t e s les c o n f i g u r a t i o n s s é m i o t i -
( - al - ne s o n t p a s s p é c i f i q u e s à l a t h é o r i e déhiscence c r é e des d i f f i c u l t é s d u p o i n t
ques. Dans le cadre des deux
l i n g u i s t i q u e , m a i s ce d é p a s s e m e n t est de v u e t e r m i n o l o g i q u e . S i l a dêpen-
p o s t u l a t s r e t e n u s , i l est p o s s i b l e de alternance
|ilulôt d e b o n a u g u r e . dance i n t e r n é e d a n s u n e m o d a l i t é ne
f o r m u l e r trois príncipes q u i j e t t e n t
Kn ce qui concerne le niveau fait que prendre en compte son
quelque lumière sur la n o t i o n même
Le concept de conversion doit en aspectuel, n o u s r e n v o y o n s à 1'entrée c a r a c t e r e extense, c ' e s t - à - d i r e sa c a p a -
de g é n é r a t i v i t é :
q u e l q u e s o r t e se d é m u l t i p l i e r a f m de • In même nom. Le rapport de c i t e à diriger l a c h a i n e , i l est p o s s i b l e ,
— a) U n príncipe de développement prendre en compte le p r í n c i p e de présupposition, q u i f a i t de l a tensivitê e n a t t e n d a n t de t r o u v e r m i e u x . . . , de
q u i a f f e c t e le nombre des n i v e a u x à déhiscence. Aux conversions hori- Ir p r é s u p p o s é e t d e Y aspectualitê le proposer la distinction :
r e t e n i r ; les r é p o n s e s s o n t à e x a m i n e r zontale et verticale habituelles (irésupposant, ressort, nous 1'espé-
e n f o n c t i o n d u critère d ' e m p i r i s m e s'ajoutent : directal/directif
rons, du r a p p r o c h e m e n t des deux
é n o n c é p a r H j e l m s l e v : d e ce p o i n t de — des conversions internes à la uiises e n p l a c e p r o p o s é e s .
v u e , la m o d a l i s a t i o n q u i interesse la schématisation q u i r e n d r o n t c o m p t e L e troisième n i v e a u r e t e n u est c e l u i obligation volition
syntaxe n a r r a t i v e de s u r f a c e , n ' e s t directif
de l a s u i t e N 1 — al, N 2 — al,N 3 — al; ilr la modalisation : ce n'est que
pas située. modalité
— des conversions internes à la |ustice. Deux points semblent ac- manque
directal excès
— 6 ) U n príncipe de déhiscence q u i symbolisation qui rendront compte i|ins : — a ) les m o d a l i t é s s o n t p r é s u p -
scinde t o u t n i v e a u reçu en d e u x de l a s u i t e N j - if, N - if, N - if.
g g
posées p a r les p r o c è s , m a i s l a r a i s o n de
niveaux corrélés, l ' u n en — al, Nous nous en tiendrons à quelques Le quatrième niveau est bien
• Btte c o n t r a i n t e r e s t e o b s c u r e ; ~b)
p r é s u p p o s é , 1 ' a u t r e e n — if, p r é s u p - remarques succinctes. e n t e n d u c e l u i de l a s y n t a x e n a r r a t i v e
Dar s o n s t a t u t , l a m o d a l i t é est p l u s
p o s a n t . Ce p r í n c i p e d e d é h i s c e n c e e s t I I n e s u f f i t p a s d e p o s t u l e r le n i v e a u proche de l a c o n c e p t i o n glossémati- de s u r f a c e . I I p r e s e n t e ses c o n f i g u r a -
1'cxpression opératoire d ' u n príncipe thymico-sémantique comme moindre BUe de la structure que de la tions propres, mais à titre de
d e c o n t i n u i t é : les valeurs, le temps,
d e m a n d e : i l reste à 1'articuler. E n 11Inmologie p r a g o i s e ; e n e f f e t , si les p r é s u p p o s a n t i l « r e ç o i t » des n i v e a u x
Vespace, Vactantialité s o n t t o u j o u r s là,
r a i s o n de 1 ' i n e r t i e l e x i c a l e p r o p r e a u IVagois m e t t e n t en a v a n t la diffêren- précédents :
t o u j o u r s déjà là. A u l i e u de f o n c t i o n -
terme « t h y m i q u e » , nous l u i préfé- ce, H j e l m s l e v n e r e t i e n t p a s c e l l e - c i — à la tensivitê la narrativité
ner selon présence/absence, toute
rons celui de tensivitê que nous d a n s sa d é f i n i t i o n de l a s t r u c t u r e : e m p r u n t e Yactantialité. A partir des
d i m e n s i o n retenue serait susceptible
concevons comme interface d u temps «cntité autonome de dépendances fonctifs, rémission) émission d"nne
de d e u x modes, d e u x regimes distincts
e t d e 1'espace ( v . T e m p o r a l i s a t i o n ) . internes» (E. L . , p. 28). Dans la p a i t , arrètjcontinuation d'autre part,
mais en rêsonance.
Mais le t e m p s ayant le s t a t u t de m e s u r e o ú l a saisie é p i s t é m o l o g i q u e e t u n e d é d u c t i o n des c a t é g o r i e s actan-
— c) U n príncipe d'alternance qui constante, celui-ci compte moins que t i e l l e s ne s e m b l e p a s i m p o s s i b l e s i
l u saisie e x i s t e n t i e l l e s o n t c o n s o n a n -
demande que t o u t e donnée syn- sa p r e m i è r e catégorisation et nous P o n c o n s i d e r e q u e ces f o n c t i f s s o n t ,
tes, l a m o d a l i s a t i o n est u n m o m e n t
t a x i q u e e t s é m a n t i q u e s o i t au moins a v o n s p r o p o s é ( v o i r Bulletin n° 30) ne s o n t q u e des effets de valeurs.
c r i t i q u e de l a s u b j e c t i v a t i o n , c ' e s t - à -
une fois catégorisée. comme catégorisation i n a u g u r a l e la
9 9
9 8
 Génératif (.(•ncialif

— à Yaspectualité la n a r r a t i v i t é thymique a y a n t p o u r fonctifs le 2.

emprunte sa dynamique, ses ressorts. « m a n q u e » et le « p l a i s i r » ; une i«. E L E
La sémantique fondamentale est la
Les notions de conjonction et de modalisation dulique ayant pour 1. structure a x i o l o g i q u e * élémentaire
disjonction sont à préciser. Qu'au fonctifs la « f r u s t r a t i o n » et la « satis- Kn t a n t q u ' é c o n o m i e * générale virtuelle q u i est 1'instance ab quo d u
niveau discursif i l y ait conjonction faction » , afin de consolider la distinc- a'une t h é o r i e * s é m i o t i q u e , le par- parcours génératif.
avec u n objet de valeur, sans doute, t i o n « anime » / « h u m a i n » (v. Voli- cours génératif est constamment en
mais ceei demande raison : a v a n t de tion). Mode de génération : 1'application
v o i e d ' é l a b o r a t i o n . Le foisonnement
se conjoindre avec u n objet, le sujet se en deux é t a p e s des catégories proprio-
E n raison de sa s i t u a t i o n p a r t i - de recherches s é m i o t i q u e s y contribue
conjoint avec une valeur d é d u i t e de ceptives* véridictoire et t h y m i q u e à
culière de l i m i t e d u príncipe de en aidant à percevoir une m u l t i t u d e
1'aspectualité. Le sujet se d i s j o i n t du une c a t é g o r i e s é m a n t i q u e fondamen-
dêveloppement, le n i v e a u discursif de relations entre les composantes et
manque et de Vexcès et se c o n j o i n t à la tale. Une t a x i n o m i e * est posée par
capitalise les niveaux en — if issus du nns-composantes du parcours géné-
negation d u manque et de 1'excès. 1'application de l'une des c a t é g o r i e s
príncipe de déhiscence, à savoir ratif. De ce f a i t , on peut envisager de
R i e n n ' e m p ê c h e de considérer que la proprioceptives, puis a x i o l o g i s é e *
respectivement : décríre de m a n i è r e plus precise le
sémiosis ne s'exfolie et institue la par 1'application de l ' a u t r e .
— le niveau tensif, c a t é g o r i s é selon d ê v e l o p p e m e n t d u parcours géné-
valeur comme le signifié et 1'objet
arrêtjcontinuation, r a t i f depuis son instance ab quo, Mode d'existence : une structure
comme le signifiant.
— le niveau aspectif catégorisé les structures s é m i o - n a r r a t i v e s v i r - axiologique proprioceptive et v i r t u e l -
E n f i n le niveau n a r r a t i f reclame ses selon saillancejpassance, tiielles* ou profondes (la s é m a n t i q u e le. Puisque cette structure est pro-
c a t é g o r i e s . I I y a lieu bien súr de — le niveau modal c a t é g o r i s é selon fondamentale et la syntaxe fonda- prioceptive, le carré s é m i o t i q u e n ' y
distinguer entre conjonction et dis- obligation \ iiicntale), j u s q u ' à ses structures réali- est utilisé que dans sa définition
j o n c t i o n , mais cet effort peut être — le niveau narratif catégorisé Nuntes (les structures discursives statique : les relations de contradic-
p o u r s u i v i au sein de chacun des selon plaisirJsatisfaction. syntaxiques et s é m a n t i q u e s ) , en t i o n * , c o n t r a r i é t é * et c o m p l é m e n t a -
termes retenus : dans cette optique, Les grandes c a t é g o r i s a t i o n s s é m i o - passant par les structures sémio- r i t é * sont simplement « s e n t i e s » et
deux relations sont à considérer : tiques ne fonctionnent plus selon narratives a c t u a l i s é e s * (et actuali- ainsi posées (sans 1'intervention d'au-
— le couple conjonction/non-dis- p r é s e n c e / a b s e n c e , mais selon u n N u n t e s ) (la s é m a n t i q u e narrative et la cune o p é r a t i o n s * de n e g a t i o n * ou
jonction, príncipe de déformation. borne par le syntaxe n a r r a t i v e ) . d'assertion*). Dans son fonctionne-
— le couple disjonctionInon-con- — al et le — if': temps, espace, m e n t , cette structure privilegie la
jonction. On distinguera pour chaque com- c o n t r a r i é t é , et donc les axes* s é m a n -
valeur, « a c t a n c e » , figure v a r i e n t
A p a r t i r de la d i s t i n c t i o n : posante : — a) son mode de géné- tiques : la s u r d é t e r m i n a t i o n de c a t é -
d ' u n niveau à 1'autre, en f o n c t i o n des
í c u i d a i jonctif ralion (qui met en jeu des structures gories par d'autres c a t é g o r i e s (une
regimes propres à chaque niveau. L a
deux articulations partielles peuvent universelles), et — b) son mode p r o c é d u r e p a r a d i g m a t i q u e ) se f a i t
p r é s e n t a t i o n de cette h y p o t h è s e est
être a v a n c é e s : dYxistence et de fonctionnement, par 1'homologation* d'axes s é m a n -
m a l a i s é e et par voie de c o n s é q u e n c e
c'est-à-dire le r é s u l t a t d u processus de tiques.
— pour 1'actualisation : laborieuse, mais cette d i s g r â c e ne
génération q u i est u n r é s e a u relation-
devrait pas masquer qu'elle satisfait
nel, une s t r u c t u r e * q u i est spécifique 3.
disjonctif manque f rustra- au p r í n c i p e d'empirisme r e c o m m a n d é
à u n corpus plus ou moins é t e n d u La syntaxe fondamentale, en t a n t
tion par Hjelmslev : n o n - c o n t r a d i c t i o n ,
narrativité selon le niveau de la composante. I I que structure s y n t a x i q u e élémentaire
exhaustivité, simplicité.
disjonctal disjonc- non- faudra aussi veiller à ne pas confondre v i r t u e l l e , appartient à l'instance ab
D ' u n niveau à l ' a u t r e , i l y a
tion conjonc- cette composante avec les unités quo d u parcours g é n é r a t i f t o u t comme
enrichissement, d'une p a r t cn raison
tion Hyntagmatiques des discours q u i la la s é m a n t i q u e fondamentale, bien
d u príncipe de conservation q u i
manifestent en m ê m e temps que qu'elle p r é s u p p o s é cette dernière.
i m p l i c i t e le niveau p r é s u p p o s é dans le
— pour la r é a l i s a t i o n : d'autres composantes d u parcours
niveau p r é s u p p o s a n t : r i e n ne se perd Mode de g é n é r a t i o n : une transfor-
génératif.
au r o y a u m e d u signe; d'autre p a r t , le m a t i o n * de la s é m a n t i q u e fondamen-
jonctif plaisir satisfac- niveau p r é s u p p o s a n t est cependant (On se contentera i c i de donner une tale en deux é t a p e s .
tion original et affiche une nouveautc, \e d'ensemble des relations entre ~a) L ' a f f i r m a t i o n * de la s é m a n -
narrativité relative certes, mais n o n négligeablc : composantes et sous-composantes d u tique fondamentale pose une t a x i n o -
jonctal non-dis- conjonc- quelque chose s'ajoute... parcours génératif. La p r é s e n t a t i o n mie o b j e c t i v é e et une axiologie
jonction tion Cet enrichissement d o i t être d i s t i n - «létaillée de ces relations est d o n n é e o b j e c t i v é e , —b) q u i sont soumises à
gue de la c o m p l e x i t é i n t r o d u i t e par «lans les entrées correspondant à des jugements a l é t h i q u e et d é o n t i q u e
D e u x modalisations volitives se- 1'actorialisation et q u i est d ' u n autre à 1'aide des o p é r a t i o n s syntaxiques de
chacune de ces composantes et sous-
raient à prévoir : une modalisation ordre. (C. z.) negation et d'assertion.
composantes.)
100
101
 Génératif
Génératif

Mode d'existence : l a s y n t a x e f o n - axiologisées q u i sont homologables

MqOM a c t u a l i s é e s c o r r e s p o n d p l u s o u énoncé de faire ( a c t u a l i s a t i o n d'un
damentale en tant que structure les u n e s a u x a u t r e s ( p u i s q u e c h a c u n e
moins à ce q u e l ' o n a p p e l l e r a i t en énoncé éthique) régissant u n é n o n c é
virtuelle est composée de deux est 1 ' a c t u a l i s a t i o n de l a s é m a n t i q u e
i l dique un «système de valeurs d'état (1'actualisation d'un énoncé
structures modales virtuelles : les fondamentale).
Iin.itales)» (les premisses d'une épistémique). Les p r o g r a m m e s n a r r a -
m o d a l i t é s * aléthiques (carré d u / d e -
5. • i liique). t i f s y s o n t m i s e n r e l a t i o n les u n s a v e c
v o i r être/) et déontiques (carré du
La syntaxe narrative est s i m u l t a n é - les a u t r e s s e l o n u n e s t r u c t u r e s y n t a g -
/devoir faire/). L e schéma positif (une — 6) La syntaxe narrative intermé-
ment 1 ' a c t u a l i s a t i o n de la syntaxe m a t i q u e o ú i l s j o u e n t les roles de P N
relation de c o n t r a d i c t i o n ) de ces ilmire c o n v e r t i t les s t r u c t u r e s a l é t h i -
f o n d a m e n t a l e e t l a t r a n s f o r m a t i o n de « d e base», «cTusage», «annexes»,
carrés c o r r e s p o n d à u n axe séman- que» et déontiques actualisées en
la sémantique n a r r a t i v e . Son mode « de performance » o u « de compé-
t i q u e ( r e l a t i o n de c o n t r a r i é t é ) d e l a matures anthropomorphes, les
de génération, une anthropomor- t e n c e » . G r a c e a u x r e l a t i o n s e n t r e les
sémantique fondamentale, mais le I t n i c t u r e s épistémiques et éthiques.
p h i s a t i o n p r o g r e s s i v e , est d o n c fort P N sur la s t r u c t u r e s y n t a g m a t i q u e , l a
second schéma (le s c h é m a négatif) Mode de g é n é r a t i o n : l a p r i s e e n
c o m p l e x e . P o u r p l u s de clarté o n l a s t r u c t u r e a c t a n t i e l l e * est é t a b l i e , e t
génère de n o u v e a u x t e r m e s que l ' o n . Ii.uge des énoncés aléthiques et
subdivisera en trois sous-compo- les m o d a l i t é s s o n t anthropomorphi-
ne t r o u v e pas dans la sémantique d é o n t i q u e s p a r le s u j e t . C e t t e p r i s e e n
santes. sées. L a d i s t i n c t i o n e n t r e modalités
fondamentale que la s y n t a x e f o n d a - . Ii.irge n'est n i u n e a f f i r m a t i o n (un exotaxiques ( « d e v o i r » et « p o u v o i r » )
mentale « déborde » o u v r a n t la possi- — o) La syntaxe narrative profonde . ..iistat d'existence), n i une supposi- e t modalités endotaxiques («vouloir»
bilite de 1'explosion créatrice qui est l a p r e m i è r e é t a p e d e 1 ' a c t u a l i s a - ni une assertion (une opération et « savoir » ) a p p a r a i t .
caractérise la syntaxe* narrative. t i o n de l a s y n t a x e f o n d a m e n t a l e . logico-sémaBtique i m p e r s o n n e l l e ) . L e 6.
Enfin, ces structures modales sont Kiijet s'engage en assumant ces
Mode de génération : 1 ' a p p l i c a t i o n La syntaxe discursive et la séman-
virtuelles : elles p o s e n t 1 ' e n s e m b l e des tnoncés : u n credo, u n «je c r o i s » , u n
itérative des s t r u c t u r e s m o d a l e s vir- tique discursive étant t o u j o u r s en voie
possibilites qu'il faut envisager /croire/ qui est le résultat d'un
tuelles (aléthique et d é o n t i q u e ) au d'élaboration, on notera simplement
quand on porte u n jugement alé- í i i g e m e n t . Q u a n d i l est porte s u r u n
micro-univers sémantique q u ' e s t Ia qu'elles sont établies p a r la procédure
t h i q u e ou déontique sur une t a x i n o - énoncé aléthique, il s'agit d'un
sémantique narrative. Mais cette de discursivisation* q u i entre en j e u
m i e axiologisée quelconque. jugement épistémique q u i pose les
a p p l i c a t i o n se b u t e c o n s t a m m e n t a u x a u n i v e a u de 1 ' é n o n c i a t i o n * .
4. atructures modales épistémiques (pri-
limites d u micro-univers sémantique, Quand il est reconnu que la
La sémantique narrative est 1 ' a c t u a - inaire, / c r o i r e d e v o i r être/, et secon-
p u i s q u e l ' a p p l i c a t i o n des modalités d i s c u r s i v i s a t i o n est l a s u i t e o r d o n n é e
l i s a t i o n * de l a s t r u c t u r e a x i o l o g i q u e d a i r e , / c r o i r e p o u v o i r ê t r e / ) . Q u a n d il
aléthiques et déontiques « p r i m a i r e s » de d e u x p r o g r a m m e s ( u n p r o g r a m m e
virtuelle qu'est la sémantique fon- est porte s u r un é n o n c é d é o n t i q u e , i l
c o m m e n c e p a r 1 ' a f f i r m a t i o n de ter- d e c o m p é t e n c e e t u n p r o g r a m m e de
damentale. K ' a g i t d ' u n j u g e m e n t é t h i q u e q u i pose
m e s de ce m i c r o - u n i v e r s . D e ce f a i t , performance), il apparait que la
Mode de génération : T a p p l i c a t i o n les structures modales éthiques (pri-
des s t r u c t u r e s m o d a l e s a l é t h i q u e e t syntaxe et la sémantique discursives
i t é r a t i v e de l a s t r u c t u r e a x i o l o g i q u e inaire, /croire d e v o i r f a i r e / , et secon-
d é o n t i q u e actualisantes (ou secondai- sont la réalisation*, n o n pas d ' u n ,
proprioceptive de la sémantique ilaire, /croire p o u v o i r faire/).
r e s * ) , les c a r r é s d u / p o u v o i r ê t r e / e t m a i s de deux e n s e m b l e s de s t r u c t u r e s
fondamentale au monde* du sens
du /pouvoir faire/, sont d'abord Mode d'existence : les structures sémio-narratives actualisées : celui
commun q u i est ainsi progressive-
g é n é r é e s , p u i s a p p l i q u é e s de f a ç o n à épistémiques et éthiques actualisées, de 1 ' é n o n c i a t e u r e t c e l u i de 1 ' é n o n -
m e n t articule en u n ( m i c r o - ) u n i v e r s *
d é b o r d e r l ' a p p l i c a t i o n des s t r u c t u r e s <lont les termes sont des énoncés ciataire.
sémantique. O n peut distinguer deux
modales primaires. iiléthiques ou déontiques modalisés D a n s l a syntaxe discursive, 1'acto-
étapes : —a) une articulation du
p a r le / c r o i r e / q u e l ' o n p e u t a p p e l e r r i a l i s a t i o n * , l a t e m p o r a l i s a t i o n * et l a
m o n d e d u sens c o m m u n e n t a x i n o - M o d e d'existence : les structures énoncés épistémiques et énoncés spatialisation* se font grâce aux
mies sémiques p r o p r i o c e p t i v e s (« per- aléthiques et déontiques ( p r i m a i r e s et éthiques. Alors que les énoncés opérations de d é b r a y a g e * et d'em-
çues intuitivement» comme des secondaires) actualisées. Ces struc- é p i s t é m i q u e s s o n t des é n o n c é s d ' é t a t , brayage* qu'il faudrait comprendre
domaines d i s c r e t s * de l'expérience tures o n t p o u r t e r m e s des énoncês les é n o n c é s é t h i q u e s s o n t des énoncés c o m m e des o p é r a t i o n s p a r l e s q u e l l e s
h u m a i n e ) ; — 6) u n e a x i o l o g i s a t i o n de primitifs soit aléthiques soit déon- </< faire «primitifs »(ou «transforma- 1 ' é n o n c i a t e u r m e t e n r e l a t i o n ces d e u x
ces t a x i n o m i e s s e l o n le m o d e l e de tiques. L'ensemble des structures tions narratives») qui mettent en ensembles de structures sémio-
1 ' a x i o l o g i e v i r t u e l l e de l a s é m a n t i q u e aléthiques actualisées en tant que place les a c t a n t s « s u j e t » (de faire), n a r r a t i v e s actualisées.
fondamentale. transformation d'un micro-univers « o b j e t » et « d e s t i n a t a i r e » . De même, dans la sémantique
Mode d"existence : un (micro-) sémantique correspond plus ou moins
— c) La syntaxe narrative de sur- discursive, la thématisation* et la
univers sémantique c o n s t a m m e n t en à ce q u e l ' o n a p p e l l e r a i t e n p h i l o s o -
face en tant qu'actualisation des figurativisation* devraient être
e x p a n s i o n (et d o n c t o u j o u r s p a r t i e l ) . p h i e u n e « o n t o l o g i e » (les p r e m i s s e s
•yntaxes narratives profonde et comprises comme u n double investis-
II peut être conçu comme un d'une philosophie ou d'une théolo-
iiiliírmédiaire, a p o u r u n i t é de b a s e le sement* sémantique : la thématisa-
ensemble de taxinomies sémiques g i e ) . L ' e n s e m b l e des s t r u c t u r e s d é o n -
j-rogramme* narratif ( P N ) qui e s t u n t i o n p o u r r a i t être u n p r e m i e r i n v e s t i s -
102
Graduelle/graduable Graphe actantiel
sement sémantique (celui d'une v a -
leur sémantique actualisée dans la
sémantique n a r r a t i v e de 1'énoncia-
t e u r ) ; la f i g u r a t i v i s a t i o n serait u n
second investissement sémantique d u
thème par une valeur sémantique
actualisée dans la sémantique n a r r a -
tive de 1'énonciataire. (D. P.)
Graduelle/graduable
a d j . [N][Ç]
L'ensemble des catégories de l'ex-
pression* peuvent être groupées en
deux classes : en graduables et n o n
graduables, selon qu'elles sont sus-
ceptibles d'être soumises à une
a r t i c u l a t i o n * continue* (correspon-
dant à 1'ordre q u a n t i t a t i f d u « plus ou
m o i n s » ) ou qu'elles admettent u n i -
quement une saisie discontinue*
(« oui ou n o n » ) . L a catégorie formelle
graduable vs n o n graduable p e r m e t ,
par exemple, u n premier classement
des catégories chromatiques * en deux
types; cette d i s t i n c t i o n est exploitée
différemment par les différents sys-
tèmes esthétiques* à des fins de
signification. (F. T.)
C. Zilberberg propose, de son côté,
d'opposer le graduei au catégoriel
( = n o n graduable).
• Catégorie.
Graphe actantiel
n. m . [N][P]
1.
I n t r o d u i t e par René T h o m , la
n o t i o n de graphe actantiel est une
version géométrico-topologique des
stemmas de Tesnière (dont la version
logico-combinatoire est la n o t i o n
104
(>roupc(H) lo«;iqiic(s)
d'arbre* s y n t a g m a t i q u e de la g r a m - qué, plus ou moins métaphorique-
maire générative). Considérons u n
Groupe(s) logique(s) m e n t , à 1'analyse des mythes, il sert, à
processus spatio-temporel quelcon- n. m . [N][Ç] travers des analyses structurelles et
que. Réduisons ses actants* à leur comparatives de m y t h e s particuliers,
localisation. Ces positions actantielles 1. à préciser la c o n d i t i o n de possibilite
évoluent spatio-temporellement et, Le groupe logique est u n concept de ces derniers, à savoir 1'existence
en general, interagissent. Si on les i n t r o d u i t par la mathématique logi- d ' u n groupe de m y t h e s . I I s'agira soit
réduit à des points, elles parcourent Bue, et q u i est defini de la manière de groupes subordonnés (locaux) —
des lignes q u i s'articulent entre elles Hiiivante : u n groupe est u n ensemble par ex. ceux d'une société tribale
en des vertex. C e s t cette structure iTéléments reunis par une opération particulière — , soit de méta-groupes
topologico-combinatoire que l ' o n ap- lelle qu'appliquée aux éléments de q u i embrassent u n certain nombre de
pelle le graphe actantiel d u processus. IVnsemble u n à u n , elle p r o d u i t groupes subordonnés (voir par ex.
chaque fois u n élément de 1'ensemble; Lévi-Strauss, Anthropologie structu-
2.
Tensemble comprend u n élément rale deux, P l o n 1973, p . 82 sq.).
Outre le f a i t qu'ils p e r m e t t e n t ,
ncutre q u i , ajouté à u n autre élément, Le concept de groupe permet, dans
comme les stemmas, de visualiser
ue modifie pas celui-ci (ceei pour que cette acception, une approche déduc-
les relations syntaxiques formelles,
l'on puisse avoir des «transforma- tive et la f o r m u l a t i o n d'hypothèses
Fintérêt principal des graphes actan-
lions identiques»); i l faut q u ' i l y a i t sur 1'existence de manifestations de
tiels est de f o u r n i r u n intermédiaire
une opération inverse, q u i permette de sens q u i n ' o n t pas encore été
entre la structure syntaxique d'un
reconduire le résultat d'une opération observées dans u n corpus (voir par ex.
énoncé et la structure objective
à son p o i n t de départ. (Voir, par ex., Lévi-Strauss, Le cru et le cuit, Plon
(spatio-temporelle) de 1'état de choses
.1. Piaget, Le Structuralisme, PUF 1964, p. 107; p . 205).
auquel celui-ci se refere. A ce t i t r e , la
1979, p. 17 sq.; M . Marc-Lipiansky, Le Dans l'analyse des m y t h e s , on
n o t i o n de graphe actantiel donne u n
Structuralisme de Lévi-Strauss, P a y o t distingue u n groupe de m y t h e s , en
contenu précis à 1'hypothèse dite
1973, p. 68.) t a n t que phénomène p u r e m e n t lo-
localiste*.
Le concept de groupe est la gique, d'une collection de mythes q u i
3. condition p e r m e t t a n t de parler de entretiennent en outre u n r a p p o r t
Étant donné u n graphe actantiel I ransformations *. historiquement attesté, empirique,
complexe, son expression linguistique 2. de p a r e n t e ; dans le dernier cas, on
exige en general une décomposition D ' u n intérêt particulier en sémio- peut parler d'une/omiZ/e (voir par ex.
en sous-graphes p o u v a n t être pris en tique semble être 1'usage d u concept Lévi-Strauss. Le cru et le cuit, p. 156).
charge par des phrases élémentaires. de groupe que l ' o n t r o u v e dans (H. J. /.., P. A. B.).
A u t o u r de cette problématique se 1'ceuvre de Cl. Lévi-Strauss. A p p l i - • Carré sémiotique.
nouent la p l u p a r t des problèmes
théoriques des conceptions casuelles
de la grammaire (comme celle de
Charles Fillmore) : perspective, foca-
lisation, anaphore, lexicalisation de
relations casuelles, etc.
4.
L'intérêt de la n o t i o n de graphe
actantiel s'accroit encore si l ' o n
remarque avec René T h o m que l ' o n
peut dériver des catastrophes* élé-
mentaires des graphes actantiels u n i -
versels appelés morphologies arché-
types*. (j. p.)
• Actant, Catastrophe, Localisme,
Morphologies archétypes.
105
 MM
I lalotaxiques
(modalités ~) adj. [N][Ç]
Lorsqu'un énoncé* modal ayant
|)Our prédicat modal une modalité
graduelle*, surdétermine et régit un
autre énoncé ayant pour prédicat une
modalité graduelle différente mais
appartenant au même univers co-
gnitif (exemple : savoir-croire [,ser-
csíar]), i l s'établit entre elles une
relation hypotaxique*. II est convenu
(1'appeler halotaxiques ces modalités
soumises à un rapport de tensivité*
dans un seul et même univers
cognitif, determine par la syntaxe
sémio-narrative. (E. B.)
• Modalité,
Véridictoires (modalités ~ ) .
Herméneutique [ç]
A.
Sémiotique et herméneutique ont
en commun 1'entreprise de formuler
une théorie générale de la significa-
tion. II convient pourtant de les
opposer sur la base de leurs présuppo-
sés épistémologiques respectifs. L a
première repose sur Fanalyse des
formes — à 1'exclusion de la
substance — dans lesquelles se
manifeste le sens et comme telle sur
un príncipe general d'articulation
inhérent à tous les ensembles signi-
fiants. A ce titre, le statut de la
sémiotique est scientifique. Mais
toutes formes étant corrélées à une
substance par la manifestation du
sens, le signe comporte toujours à la
fois la généralité de cette forme (le
schéma) et la singularité d'une
substance (l'usage). Cest cette énon-
ciation non-énoncée, cet événement
singulier de sens (à la fois forme et
substance) que 1'herméneutique se
propose de saisir de façon synthétique
dans ce qu'elle appelle la «compré-
hension». A 1'opposé de la sémio-
tique, son interprétation est donc, par
son objet et sa propre énonciation,
chaque fois singulière. Elie constitue
en ce sens ce que Lévi-Strauss
appelait une «variante» du texte
original et n'a pas de statut scientifi-
que. Enrevanche, 1'herméneutique se
place là à 1'intersection des domaines
linguistiques et extra-linguistiques
et, faisant intervenir les notions
informelles de «référence» et de
« sujet discursif », trace la limite entre
ce qu'est une théorie générative et ce
que pourrait être une théorie généti-
que du sens (J. Pi.)
B.
II convient toutefois de distinguer
le projet philosophique de 1'hermé-
neutique (formule par Schleierma-
cher, puis Dilthey), de la recherche
scientifique des critères de recevabili-
té concernant les sens assignés à un
texte. Or la théorie sémiotique peut
formuler des critères pour évaluer le
degré de plausibilité des interpréta-
tions* d'un texte, en fonction notam-
ment de leur productivité sémique.
Enfm, le contexte socio-historique
d'uri texte peut faire 1'objet d'une
étude scientifique coiiduite par la
sémiotique et/ou des sciences sociales
connexes. (F. R.)
107
Hypotypose
Hypotypose n . f. [N][P]
I.
D'inspiration kantienne, le terme
d'hypotypose est utilisé pour designer
une fonction* sémiotique contractée
par deux ensembles de signification
qui appartiennent à deux univers
différents. Relevant de 1'usage* et
non pas de la structure*, 1'hypoty-
pose se presente dans une première
approximation comme une non-
sémiosis donnant lieu à des formes de
signification incompatibles avec les
modeles discursifs proprement dits.
En tant qúe forme particulière
d'intuition*, 1'hypotypose rend
compte en fait de la mise en relation
de deux sémiotiques-objet dont une
est le plus souvent monoplane* mais
censée renvoyer, néanmoins, à d'au-
tres univers de signification.
2.
S'appuyant directement sur une
typologie des sémiotiques, la notion
d'hypotypose est applicable par
exemple, à 1'analyse des composantes
intuitives des discours de la décou-
verte et de la création artistique. Du
point de vue qualitatif, on peut
opérer la distinction kantienne entre
hypotypose schématique et hypotypo-
se symbolique, l'une étant caractérisée
108
par les exigences cognitives* de la
démonstration et 1'autre par des
dynamiques volitives de liaison entre
deux grandeurs abstraites (la beauté
symbolisant, par ex., la morale).
L'hypotypose se trouve ainsi ratta-
chée à l'analyse des procédures de
débrayage* et d'embrayage*.
3.
Dans un souci d'articulation, on
pourrait envisager une tripartition
des constructions sémiosiques. Le
langage «quotidien» serait ainsi
articule par orthotypose, selon un
modele stable et codifié de significa-
tion tandis que les arts dits «non-
figuratifs », la musique et d'une façon
générale toute forme de production
symbolique, seraient articules par
hypotypose. A son tour, Vhypertypose
rendrait compte des formes interpré-
tables et authentiquement monopla-
nes comme, par exemple, 1'algèbre ou
les codes cybernétiques. I I faut
constater que la combinatoire entre
les trois formes de construction est
relativement ouverte; l'usage symbo-
lique des nombres, par exemple, se
presente comme une fonction d'hypo-
typose dont un fonctif * est lui-même
articule par hypertypose. (M. c.)
• Intuition,
Musicale (sémiotique ~ ) ,
Symbole, Schématisation.
I
Iconicité HDH
L'iconicité est une forme, parmi
(Tautres, d'exploitation discursive de
la figurativité*, qui en constitue le
matériau. Elie est fondée, en outre,
sur 1'établissement d'un contrat
énonciatif d'un type particulier et
doit, dès lors, être envisagée d'un
double point de vue.
Du point de vue sémantique, on
pourrait parler d'une iconicité de
«consistance». L'effet iconique re-
sulte alors d'une surdétermination
des traits figuratifs qui, par les di-
verses procédures de la référentiali-
sation* (interne), enrichit progressi-
vement la représentation jusqu'à
taire paraitre réelle 1'image produite
du monde naturel*.
Cette «impression référentielle »,
nécessairement conditionnée par le
fonctionnement propre de tel ou tel
univers sémiotique, repose toutefois
sur les caracteres spécifiques du
contrat fiduciaire établi entre les
énonciateurs. Du point de vue
énonciatif, on parlera donc de « mo-
des d'intégration» de 1'observateur
susceptibles, en raison des conditions
de véridiction stipulées par le contrat,
de faire varier considérablement son
mode d'adhésion. La réflexion syn-
taxique sur 1'iconicité doit donc, dans
ce sens, s'intéresser non seulement
aux formes d'iconisation, mais aussi
aux procédures de désiconisation
(que sont, par exemple, le «motif
décoratif » en peinture, ou la « distan-
ciation» dans le théâtre de Brecht)
qui invitent à situer la lecture sur un
autre plan que celui de «1'impression
référentielle », telle que nous 1'enten-
dons habituellement. Plus largement,
1'extension du concept d'iconicité aux
conditions du contrat fiduciaire qui la
fonde, devrait permettre de relativi-
ser cette notion « d'impression» ou
« d'illusion référentielle » et ouvrir la
recherche aux variations culturelles
de l'iconicité. (D. B., J.M. F.)
Identité \ç\
4. [Reformulation de la première
phrase.]
L'identification sera une opéra-
tion, assumée par un observateur*,
consistant à reconnaitre la cohérence
des divers roles successifs assumes par
un même acteur, c'est-à-dire, en
somme, à aspectualiser cet acteur et à
réintroduire de la tension et de la
continuité là ou i l n'y avait que
discontinuité syntaxique.
109

Illusion Itnage
Le faire d ' i d e n t i f i c a t i o n suppose au
m i n i m u m u n j u g e m e n t d'adéquation,
p o r t a n t sur au moins deux roles, deux
actants ou deux acteurs. Si ces
grandeurs appartiennent à 1'énoncé,
on parlera dHdentification énoncive; si
au moins une d'entre elles a p p a r t i e n t
à 1'énonciation, on parlera dHdentifi-
cation énonciative. (J. F.)
Illusion n . f. [N][Ç]
On distingue en sémiotique deux
types d'iIlusions, les unes dites
référentielles, les autres énonciatives,
sans que le terme q u i les designe
comporte la m o i n d r e nuance péjora-
t i v e . Le choix de ce vocable comme
métaterme ne repose en aucune
façon sur 1'opposition entre u n savoir,
qui serait de 1'ordre de la vérité*, et
u n croire q u i ne serait que représen-
t a t i o n s * erronées et «illusoires».
Certes, rien n ' e x c l u t la possibilite de
configurations de ce t y p e , q u i corres-
pondent d'ailleurs à l'une des posi-
tions prévues sur le carré de la
véridiction*, celle dite d u « m e u -
s o n g e » (paraitre + n o n être). Cela
étant admis, ce n'est précisément pas
à ce cas de figure que s'applique en
t o u t e rigueur le m o t « i l l u s i o n » , si
l'on s'en t i e n t à son acception
technique admise en sémiotique.
Dans ce cadre, la p r o d u c t i o n des
illusions ne présuppose — pas plus
d'ailleurs que celle des simulacres* —
aucune figure discursive de l'ordre de
la déception* ou de la t r o m p e r i e , mais
t i e n t à la n a t u r e même des r a p p o r t s
que le discours, en t a n t que porteur
d'effets* de sens, instaure vis-à-vis
de son « d e h o r s » , q u ' i l s'agisse de
1'instance d'énonciation q u i le p r o -
d u i t , o u d u monde réel* q u i l u i sert de
référence. D e u x types de procédures
paraissent devoir être explorées en
110
vue de rendre compte de la manière
d o n t les discours gèrent concrètement
ces rapports : i l s'agit d'une p a r t des
procédures d'embrayage* chargées
d'abolir, a u t a n t que faire se p e u t , la
distance d u « j e » par r a p p o r t à son
discours (illusion énonciative), d ' a u -
tre p a r t des techniques de référentia-
l i s a t i o n * ou d ' o b j e c t i v a t i o n destinées
à effacer, dans t o u t e la mesure d u
possible, 1'écart entre les « mots » et
les « c h o s e s » (illusion référentielle).
(E. L.)
• Réalité, Simulacre, Véridiction,
Embrayage, Référentialisation,
Référent, Objectif.
Image (informatique)
n. f. É[jg
E n i n f o r m a t i q u e , une image est
constituée en apparence par les traces
lumineuses, colorées o u n o n , laissées
par u n faisceau électronique b a l a y a n t
un écran. O n distingue deux types
d'images selon la t e c h n i q u e de
p r o d u c t i o n électronique mise en
ceuvre : 1'image composée de vecteurs
et q u i se presente comme u n dessin au
t r a i t , et 1'image numérique q u i est
une image tramée, constituée par une
j u x t a p o s i t i o n de points. E n p r o f o n -
deur, 1'image est une suite de 0 et de
1 q u i code les coordonnées des extré-
mités des vecteurs ou des points de
1'image numérique, ainsi que les
degrés de gris ou les couleurs des
points. L a construction de la signifi-
cation de 1'image se presente en
dernier ressort comme u n ensemble
de calculs logiques et mathématiques
effectués a u t o m a t i q u e m e n t en langa-
ge binaire. Le sens d'une image revient
à 1'identification des objets t r i - ou b i -
dimensionnels representes ainsi que
des relations spatiales existant entre
hiipn-HMioii ri-íémitH-ll»'
cux. L a s i g n i f i c a t i o n * de 1'image est ques... — q u i sont 1'équivalent des
figures* de 1'expression en sémioti-
• Kiisidérée comme acquise lorsque à
que. Ces configurations graphiques
['ensemble structuré des variations
sont décomposables en éléments
pertinentes d'ordre visuel on a réussi
graphiques m i n i m a u x — v e c t e u r ;
ã faire correspondre u n modele de
barre, are, p o i n t , etc... —, ou bien
1'ensemble spatial t r i - ou b i -
définissables p a r des propriétés —
dimensionnel represente. L a signifi-
« fermeture » , « symétrie » , « orienta-
cation ainsi définie e x c l u t , ou ne
t i o n » . . . — comparables aux phè-
|>rend en compte que três indirecte-
ment la dimension n a r r a t i v e q u i est mes*, ou plutôt aux catégories*
fondamentale en sémiotique. phémiques, car ces propriétés sont
En compréhension de 1'image implicitement opposées à leur
numérique (image tramée), on utilise contraire ou à leur négation —
« fermeture/ouverture » , « symétrie/
surtout une méthode ascendante. Les
non symétrie», «orientation/non
différences de valeur — q u i p r o v i e n -
nent des différences numériques — orientation»... L a description par
catégories binaires, assorties éven-
sont utilisées p o u r repérer des
tuellement d'une g r a d a t i o n , peut
contours o u , inversement, pour seg-
aussi porter sur les relations spa-
menter des régions, o u encore p o u r
tiales — « t o u c h e / n e touche p a s » ,
reconnaitre des changements d'orien-
« dans/hors de » , « à gauche/à d r o i -
t a t i o n des surfaces o u des t e x t u r e s . A
un niveau supérieur, les i n f o r m a t i o n s te » , ... — que présentent les éléments
graphiques m i n i m a u x d'une unité
locales précédemment recueillies sont
exploitées pour déterminer les formes dotée de signification — dessin au
t r a i t schématisé d ' u n h o m m e , d ' u n
des surfaces visibles q u i , à leur t o u r ,
oiseau, d ' u n arbre... (Ma. A.)
donnent lieu à des calculs p o u r
déterminer les volumes des objets de
la scène... On n o t e r a , à propôs de
1'analyse des textures, que l ' i n f o r m a -
tique dispose de méthodes mathéma- Impression
tiques, structurelles ou aléatoires, q u i
p e r m e t t e n t de caractériser les motifs référentielle n . f. [N][Ç]
plastiques bi-dimensionnels de façon
[Terme c o n c u r r e n t , substituable à
beaucoup plus precise q u ' e n sémio-
celui d i l l u s i o n référentielle*.]
tique.
L ' « effet de r é e l » p r o d u i t par une
Lors de la reconnaissance des
m a n i f e s t a t i o n sémiotique est o r d i n a i -
caracteres (écritures) et dans les
rement mis sur le compte d ' u n
analyses de dessins au t r a i t on
r a p p o r t d'iconicité* avec u n réfé-
retrouve des démarches t o u t à f a i t
r e n t * , r a p p o r t n a i v e m e n t postule, ou
analogues à celles q u i ont été mises au
dénoncé comme une m y s t i f i c a t i o n
p o i n t en sémiotique sous 1'influence
par Fexpression i n u t i l e m e n t péjo-
de la phonologie. Des unités dotées de
rative d'« illusion référentielle»
signification — polyèdres, chaínes de
(Barthes).
caracteres correspondam à des mots
L'impression référentielle ne se
ou à des nombres... — sont d i s t i n -
réduit pas à Peffet d'une d o x a ; elle est
guées les unes des autres à Paide d ' u n
déterminée p a r des propriétés séman-
répertoire limite de configurations
tiques d u t e x t e , n o t a m m e n t par son
graphiques dénuées de signification
t y p e d"isotopie* générique. S i une
en elles-mêmes — types d'arêtes de
isotopie générique unique articule des
polyèdres. caracteres alphanuméri-
111
 I 11(11\(1 M M h l I I I Illlíll l l l . l l l I I I
contenus appartenant à u n m ê m e
domaine s é m a n t i q u e , le texte i n d u i t
une impression r é f é r e n t i e l l e simple.
E n revanche, u n texte poly-isotope
peut induire une impression r é f é r e n -
tielle complexe, m ê m e si l'une de ses
isotopies domine les autres. (F. R.)
• Domaine sémantique, Isotopie.
Individuation [ç]
2. [ R e f o r m u l a t i o n de 2, en m i l i e u
de colonne.]
( « . . . o n c o n s i d é r e r a a l o r s » ) Vindi-
vidualité « c o m m e u n effet de sens,
r e f l é t a n t une structure d i s c r i m i n a t o i -
re sous-jacente » , c o n s t i t u é e de l'en-
semble des v a r i é t é s — au sens
h j e l m s l é v i e n — s é l e c t i o n n é e s par le
parcours g é n é r a t i f , et que subsume
1'acteur. I. 'indhiduation est par
c o n s é q u e n t 1 ' o p é r a t i o n , a s s u m é e par
u n observateur* interprétant, qui
permet de reconstituer les relations
s a n c t i o n n é e de f a ç o n approfondie.
Pour rendre compte de 1'argumenta-
t i o n concernant cette c o m p é t e n c e , i l
parait o p é r a t o i r e de c o n s i d é r e r 1'in-
formateur comme u n acteur combi-
n a n t , en s y n c r é t i s m e , trois roles
actantiels* de sujet o p é r a t e u r dont le
p o u v o i r faire est en j e u :
— le sujet o p é r a t e u r d ' u n faire
réceptif*,
— le sujet o p é r a t e u r effectuant u n
d é p l a c e m e n t de 1'objet dans 1'espace
ou dans le temps, et/ou p r o c é d a n t à la
t r a n s f o r m a t i o n de 1'objet r e ç u en u n
autre objet ( f a b r i c a t i o n * o u destruc-
t i o n * ) , et/ou changeant la substance
de 1'expression de 1'objet (transfor-
m a n t par exemple u n spectacle v u en
discours à dire),
— le sujet o p é r a t e u r d ' u n faire
émissif*
et deux roles actantiels de sujet
d ' é t a t : u n r é c e p t e u r * et u n é m e t -
teur*. (F. B.)
— b) Cependant, la necessite de
rendre compte des p h é n o m è n e s d ' i n -
I iiliinii.il il liilni iiiiliiiii
Ainsi c o n s t r u i t , comme 1'alter ego
é n o n c i f de 1'observateur*, 1'actant-
informateur est à distinguer radicale-
tnent des acteurs s y n c r é t i q u e s * q u i
dans les parcours figuratifs de la
circulation d u savoir, servent de
relais à 1'information. (J. F.)
• Observateur, Point de vue,
Débrayage, Cognitif, Information.
Informatif
(faire ~) [Ç][D]
Dans la d é f i n i t i o n que j e propose
des faire é m i s s i f et r é c e p t i f , la
d i s t i n c t i o n entre a c t i f et passif n'est
plus pertinente.
Le faire é m i s s i f , o ú é m e t t e u r et
sujet o p é r a t e u r sont en s y n c r é t i s m e *
dans le m ê m e acteur, est n é c e s s a i r e -
ment actif; ce q u i é t a i t a n t é r i e u r e -
ment defini comme faire é m i s s i f
passif est le faire d ' u n sujet o p é r a t e u r
l i i l u i iii.ili(|(i( liislancc
sujet o p é r a t e u r , q u i peuvent ê t r e en
r e l a t i o n contractuelle o u polemique;
s'ils sont distants dans l'espace o u
dans le temps, le parcours peut
comprendre aussi u n sujet o p é r a t e u r
de t y p e « messager » ;
— u n faire é m i s s i f peut se t r o u v e r
en face d ' u n r é c e p t e u r ;
— u n é m e t t e u r peut se t r o u v e r en
face d ' u n faire r é c e p t i f .
Le faire é m i s s i f est à distinguer du
faire persuasif*, q u i suppose la
p r é s e n c e d ' u n Destinateur en relation
avec le s y s t è m e des valeurs, en
s y n c r é t i s m e dans le m ê m e acteur
avec l ' é m e t t e u r et le sujet o p é r a t e u r .
De m ê m e , le faire r é c e p t i f est à
distinguer d u faire i n t e r p r é t a t i f * , q u i
suppose la p r é s e n c e d ' u n Destinateur
en r e l a t i o n avec le s y s t è m e des v a -
leurs. (F. B.)
Information [çQ