Cigüeña Negra

Ciconia nigra
Catalán Cigonya negra
Gallego Cegoña negra
Vasco Amiamoko beltza

DISTRIBUCIÓN España. Sólo en la Península, donde cría en Andalucía (Córdoba,

Mundial. Especie monotípica con tres poblaciones aparentemente
disyuntas. En Europa, desde la península Ibérica hasta los países
del este, mayoritariamente migradora e inverna en África subsaha-
riana (Bobek et al., 2001) y Medio Oriente (van den Bossche,
2001). La población asiática es poco conocida (Strazds, 2001), y la
de África austral parecer aislada al no alcanzar las latitudes de inver-
nada de la europea (Cannell et al., 1996). En Europa (SPEC 3) se
estiman 6.300-9.600 pp. (BirdLife International/EBCC, 2000).
Huelva, Jaén y Sevilla), Castilla-La Mancha (Ciudad Real y Toledo),
Castilla y León (Ávila, Segovia, Salamanca y Zamora), Extremadura
(Cáceres y Badajoz) y Madrid. Nidifica en áreas boscosas, cantiles
fluviales y roquedos de sierra (Ferrero & Román, 1990; Pizarro &
Ferrero, 1999), más o menos próximas a zonas húmedas donde se
alimenta (Domínguez et al., 1985). Ligada a dehesas de alcornoque
en amplias zonas de Extremadura (Ferrero & Román, 1990),
Andalucía (Barroso & Parra, 1996), Castilla-La Mancha y Salamanca,
mientras en Ávila, Segovia y Madrid ocupa pinares preferentemen-

R. posible (1998-2002)
R. probable-segura (1998-2002)
R. posible (1985-1997)
R. probable-segura (1985-1997)

Cobertura % R. posible % R. probable % R. segura % Información 1985-1997 Información 1998-2002

475 8,5 140 29,5 32 6,7 303 63,8 23 452

120

te. Sin embargo, más del 60% de las parejas conocidas crían en roca
(Pizarro & Ferrero, 1999). Se han demostrado tendencias filopátri-
cas y de fidelidad (Ferrero et al., 1996; EBD-CSIC/Equipo de
Seguimiento de Procesos Naturales, datos propios; L. S. Cano,
datos propios; E. Soto-Largo, com. pers.), que apoyarían la idea del
aislamiento genético de la población ibérica. Mayoritariamente
migradora, se concentra en pequeños grupos locales postnupciales
(Ferrero et al., 1996) a los que se unen, y sustituyen progresiva-
mente, migrantes de Europa occidental. Algunos ejemplares naci-
dos en la Península o migrantes europeos, invernan en España
(Doñana, embalse de Orellana, valle del Tiétar...; San Segundo,
1992; CMA-Junta de Andalucía, 2001; Parkes et al., [en línea]). En
ciertas áreas de España se consideran residentes (Cramp &
Simmons, 1977; L. S. Cano, datos propios) a algunos adultos que
encontrarían claras ventajas reproductivas con este comporta-
miento frente a los individuos migradores (Parejo et al., 1996).
POBLACIÓN Y TENDENCIA EN ESPAÑA
Según la recopilación realizada para el Libro Rojo (SEO/BirdLife,
2002f), la población nidificante conocida es de 387 pp. (322 seguras
y 65 posibles), aunque debe ser mayor. Una mejor prospección en las
dehesas de alcornocales del cuadrante suroccidental, y en los pinares
del Sistema Central, revelaría una fracción reproductora aún no loca-
lizada. Principal población en Extremadura, con 173 pp. seguras en
2002 (54% del total; Dirección General de Medio Ambiente, Junta de
Extremadura, datos propios) con núcleos en la cuenca del Tajo y sie-
rras centrales, cuencas del Tiétar, Alagón y Guadiana, sierras orienta-
les de Badajoz y Sierra Morena (Sánchez et al., 1993a). En Castilla y
León, unas 73 pp. (19%), en las cuencas del Duero, Alberche, Tiétar
y Voltoya y en dehesas de alcornoques en Salamanca (Consejería de
Medio Ambiente, Junta de Castilla y León, datos propios). En
Andalucía, mínimo de 50 pp. (16%; CMA-Junta de Andalucía, 2001),
en estribaciones de Sierra Morena y en Sierra Norte de Sevilla. En
Castilla-La Mancha, 24 pp. seguras (7%), la mayoría al SO de Ciudad
Real, y en las cuencas del Tajo y Tiétar, con presencia testimonial en
Montes de Toledo. En Madrid, 12 pp. nidificantes (4%) en 2000
(GesNatura S. L., 2000; Fernández et al., 2001), en las principales
cuencas fluviales. En Extremadura, las 101 pp. en la década de 1980
(González, 1987) se incrementan a 219 pp. en 1995 con mejores cen-
sos (Sánchez et al., 1994 y 1996a), aunque a partir de 1998, con nue-
vos criterios de censo, se contabilizaron 188 pp. (DGMA-Junta de
Extremadura, 1998), cifra que se ha mantenido estable (173 pp. segu-
ras en 2002; DGMA, Junta de Extremadura, datos propios). En Castilla
y León, estable en la última década en Ávila (7-10 pp.), Segovia (1-3
pp.; Boscaje S. L., 2000 y 2001), y Salamanca, 34 pp. seguras (datos
recogidos por los agentes forestales coordinados por la Sección de
Espacios Naturales y Especies Protegidas, Salamanca), y en progresi-
vo aumento en Zamora donde, hacia el norte, llega ya hasta Sanabria
(Varios Autores, 2000). En Andalucía el seguimiento irregular duran-
Cigüeña Negra Ciconia nigra
te la década de 1990 (15-25 pp.) impide valorar la tendencia, y el
aumento registrado se debe, en parte, a una mejor prospección de
censo (CMA-Junta de Andalucía, 2001). En Ciudad Real, con segui-
miento continuo desde mediada la década de 1990, 14 pp. seguras
estables (Hernández, 2000b y 2001b), aunque en Toledo la fluctua-
ción sea debida a criterios de censo distintos: 8 pp. en 1992
(GesNatura S. L., 1992), 4 pp. en 1996 (SEO/BirdLife, 1996a) y 10 pp.
en 1999 (GesNatura S. L., 1999). En Madrid no se cita como nidifi-
cante en el censo nacional de 1987 (González, 1987) y se conocen 12
pp. en 2000 (GesNatura S. L., 2000; Fernández et al., 2001). A escala
nacional no hay datos fiables antes del censo de 1987 (González,
1987) que, a pesar de ser incompleto (Parra, 1988; Sánchez et al.,
1993a), estima una población de 175 pp. (130 seguras y 45 posibles).
A principios de la década de 1990 se comprobó mediante continua-
dos seguimientos autonómicos una población significativamente
mayor, estimada en 250 pp. (San Segundo, 1992), que se eleva hasta
300 pp. mediada la década (Heredia & Soto-Largo, 1996). Este
aumento fue debido, principalmente, a una mejor prospección del
territorio, aunque también se ha podido comprobar en áreas de su
límite de distribución, donde se realizan censos regulares, una paula-
tina colonización hacia el centro-este y norte de la península Ibérica,
tendencia que también se manifiesta hacia el oeste peninsular, en
territorio portugués (Rosa et al., 2001).
AMENAZAS Y CONSERVACIÓN
Vulnerable (VU). Una de sus principales amenazas es la alteración
del hábitat en áreas de nidificación por infraestructuras y presión
urbanística. El Plan Hidrológico Nacional puede tener especial
incidencia, al afectar a zonas de alimentación en Ciudad Real (J. M.
Hernández, com. pers.), valle del Tiétar en Ávila y Toledo (L. S.
Cano, datos propios), y río Guadiana en Extremadura (Pizarro &
Ferrero, 1999). También se han identificado como amenazas: la
contaminación del agua en zonas de alimentación, las molestias
humanas (pescadores, escaladores, etc.), las actividades forestales
durante la cría, molestias por tránsito de embarcaciones en ríos y
embalses en Arribes del Duero; en Extremadura sólo existen nidos
en tramos fluviales no navegables o con navegación regulada
(Dirección General de Medio Ambiente, Junta de Extremadura,
datos propios); los tendidos eléctricos o vallados con los que se
producen colisiones; la muerte por disparo (numerosos casos en
las marismas del Guadalquivir; Andalus, 1987). Aunque declarada
en peligro de extinción en España (RD 439/1990), sólo Castilla y
León tiene aprobado desde hace años un Plan de Recuperación
(San Segundo, 1995), y Castilla-La Mancha está en vías de apro-
barlo (SEO/BirdLife, 1996a). Es necesaria la aprobación de los
Planes de Recuperación y su efectiva aplicación con medidas con-
cretas para eliminar todos los problemas anteriores.
Luis Santiago Cano Alonso y José Manuel Hernández García
121