La autoridad del Derecho (Raz)

Capítulo II: Las pretensiones del Derecho

1. El derecho goza de autoridad efectiva o de facto si goza de autoridad legítima

 Que una persona tenga autoridad efectiva o de facto solo si la gente sobre la cual tiene
autoridad lo considera autoridad legítima. La población puede reconocer la autoridad
legítima de una persona, en base a que es ella la que tiene el control (y que cualquier
intento por cambiar las cosas conduciría al caos, etc.). Esto no debe conducir a la
conclusión de que el control es suficiente y que la aceptación de la pretensión de
autoridad legítima no es una condición lógica necesaria para la existencia de una
autoridad de facto.
 Un factor común de todas las autoridades efectivas es que ellas presuponen la creencia de
algunos de que la persona en cuestión tiene autoridad legítima.

2. La autoridad tiene expresiones autoritarias.

 No todo derecho es legislado ya que las normas consuetudinarias pueden ser

jurídicamente obligatorias y no legisladas, pero entonces, en este caso ¿pueden estas
normas ser autoritativas a pesar de que no son emitidas por una autoridad? Aquí es donde
se habla de la autoridad del derecho mismo.
 El derecho goza de autoridad si sus súbditos, o algunos de ellos, consideran su existencia
como una razón protegida para obedecer.

El derecho pretende que la existencia de normas jurídicas sea una razón de la conducta obediente.
Esto no debe ser confundido con la pretensión falsa de que el derecho requiere obediencia
motivada por el reconocimiento de la fuerza obligatoria del derecho, de su validez.

Muchos sistemas jurídicos contienen doctrinas destinadas a permitir a los individuos desviarse de
lo que, de otra forma, es un requerimiento jurídico obligatorio, si ellos mismos se consideran
obligados por poderosas razones a hacerlo así. Los derechos de libertad de conciencia y de
objeción de conciencia no son sino dos ejemplos significativos de tales doctrinas. Pero el
reconocimiento a tales razones es limitado y estrictamente regulado por el propio derecho. Las
razones no jurídicas no justifican la desviación de una disposición jurídica salvo cuando tal
justificación es permitida por una específica doctrina jurídica. Pero es prácticamente imposible
para el derecho reconocer todas las consideraciones relevantes de los casos a los cuales se aplica.
Si el derecho tiene autoridad moral, entonces esa autoridad moral tiene que ser establecida,
mostrando, entre otras cosas, que es mejor no permitir a los tribunales aplicar ciertas
consideraciones a no tener derecho del todo. Entonces puede ser mejor ocasionar injusticia en
pocos casos que crear incertidumbre en muchos, ya que la incertidumbre frustra las expectativas.

Son entonces, la imposibilidad práctica antes mencionada y la inadvertencia, razones para que el
derecho no dé el total peso a todas las razones que pueden afectar un caso. El propósito de tales
consideraciones es el de delinear meramente los tipos de argumentos generalmente invocados
para explicar y defender el hecho de que el derecho, algunas veces, pasa por alto razones válidas y
de peso, puesto que el problema no consiste en cómo justificar estos hechos sino como
interpretarlos. Y por último, lo que se excluye por una disposición jurídica no son todas las demás
razones, sino todas aquellas que no están jurídicamente reconocidas.

Concluyendo: El derecho pretende autoridad. El derecho se presenta como un conjunto de

patrones autoritativos y requiere de todos aquellos a los que se aplica que reconozcan su validez.