PSYKHE- Vol, 2,NP1, 1993 A cinco lustros de Pragmatics of Human Communication FRANCO SIMONETTIB CRISTIAN CORTES S, Resumen La publicacién, 25 aos atrds, de Pragmatics of Human Communication marcé un hito im- portante no sblo en el desarrollo de la psicologta de la comunicacién, sino también en reas tales como la terapia familiar, epistemoldgica, sistémica, et Sin embargo, en estas iltimos afios se han hecho muy pocos esfuerzos orientados a un ‘andlisis crtico de este trabajo. El presente articulo examina, bdsicamente, los planteamien- tos tedricos mas significativos, sus orfgenes e influencias. Por otro lado, incluye también opiniones criticas acerca de algunos conceptos y sus derivaciones. Resumen The publication, twenty five years ago of the book Pragmatics of Human Communication established a turning point, not only in the field of communication psychology, but also in other areas, such as family therapy. systemic epistemology and so on. Neverthless, in all these years, there have been very few efforts oriented to a critical analysis ofthis work. The present article examines basically the most significant theorethical statements, their origins, and influences in the field. Likewise the article include critical opinions about some concepts and its derivations. La publicacién, hace exactamente 25 afios, de Pragmatics’ marc6, al momento de su edicién un hhito en 1a literatura especializada, traspasando posteriormente dicha influencia, de las esferas propiamente comunicativas, a otras afines a ta cciencias del comportamiento Conceptos tales como “Enfoque Sistémico”, “Terapia Familiar” y “Causalidad Circular”, por citar s6lo algunos, dificilmente podrian haber al- + Psicblogo, MA, Dovente Bscuea de Psicologia, Pontificia Universidad Calica de Chile, Direceién: Vicula Mackenna 4860. Sanisp0- Chile ++ Priestogo, Docente Departamento de Psicologi, Univers ad de Chie, Disceit San Sebasiéa 2812, 6 Piso, Depo. ‘08, * Ta eiciin original de Pragmatics of Human Communi Cation apace en 1967, La primera versién al castellano Comesponrd a br efectuads por Ia Editonal Tiempo Con tempordneo en 1971, Ahora desaparecidn, dich editorial fedio sus derechos Ed Horde, quien aciualmente la publica, sin modifieacisn alga, bajo el tao de «Teoria {ela Communiccidn Humans. ‘eanzado el status y preponderancia actual a no mediar la publicacién de Pragmatics y su post rior diseminacién al interior del campo de Ia co- municacién interpersonal. A pesar de la profundi- dad de sus postulados y 1a influencia palpable que éstos han tenido en el plano te6rico, prictico y epistemol6gico del quehacer comunicativo, resal- 1a, sin embargo, la escasez. de trabajos que presen- ten una (re)visién critica del enfoque planteado, cen especial de sus postulados més esenciales. Tal vez como consecuencia inevitable del cambio epistemolégico introducido, quiza por la profu- sign de subteorias a que ha dado lugar, o simple- mente debido a Ia utilidad préctica que ha sabido producir, lo cierto es que, a un cuarto de siglo de su publicacién, creemos que Pragmatics merece un ‘andlisis en perspectiva que, conjunta e interactiva- ‘mente, fusione dos planos: el que est incluido como tal en el texto (sus ambigtiedades, contra- dicciones y precisiones), y aquel otro, ese “extra Ao texto implicito” que, para el caso de Pragmatics, ‘no corresponde sino a la forma ¢ intensidad con 4que su mentor, Gregory Bateson, hubo de influir y sellar la orientacién futura del enfoque.SIMONETT y CORTES 1 El titulo dado a ka obra abre inmediatamente la diseusién y lo hace en dos sentidos. El nombre original, tal como es usado aqui, es Pragmatics of Human Communication, EV hecho que en caste no “Pragmatics” se haya traducido (0 cambiad. ppara ser més precisos) por “"Teorfa” no tendria nada de particular si el término “pragmatics” no {uviera significacién mayor en la obra. Pero un titulo, “aun cuando no sea la cosa nombrada”, tampoco es puro azar, y menos atin en el texto que aqui nos preocupa. Parece haber correspondido a CC. Sluzki, en su labor como supervisor técnico, el haber incluido dicho cambio. AI introducir Ia obra a los lectores de habla hispana, Sluzki advierte {que la “nueva comunicacién”, que la obra dice representar, se centra no ya en el estudio de las condiciones ideales de la comunicacién sino en el “estudio de la comonicacién tal cual se da de he- ‘cho entre seres humanos”2, Sea ono correcto haber evado a cabo dicho cambio, y haya sido relevan- te ono haberlo hecho asf para la edicin castella- na, es un problema por discuti. Lo cierto es que ro tenemos antecedentes si la traduccién fue un desliz 0 bien implicé una decisién te6rica preme- ditada. El asunto, sin embargo, es que el t6pico tampoco puede reducirse a un mero asunto de traduccién Implica, de hecho, notorios e intrinca- dos problemas que influyen ‘nocesariamente los plantcamientos que al respecto se formulen Epistemolégicamente hablando, “enfoque” y “teo- fa” denotan mas que una diferencia terminolégica Weakland y Watzlawick (1977), en su recopila- ign de los trabajos emprendidos én el MRI durante ‘més de una década, titulan su trabajo “enfoque interaccional”, siendo significatva la eleccién de “enfoque” por sobre “teoria” para caracterizar la perspectiva desarrollada, Una teoria dentro de los Cinones tradicionales de investigaci6n, denota un Conjunto de ideas ¢ interrelaciones que son cui- dladosa y rigurosamente puestas a prueba; plantear tn “enfogue, en cambio, conlleva una pretensién mas modesta’ que puede ser parafraseada como ® Progmatce of Hunan Communication. N. York: Nooo, 1967, pa, 1. De ahora en adelante todas ins eins corres. ponden aia edicién original iferencias apart, no deja de exe nla Introduccion de Progmatics, evando al presenta in resumen de los captulos que lo integrarin se menciona, ropssito del capitulo, oe al se “euiende Ia eora dela ‘comunicaci (presentads en los eapitulos precedente) nivel organizativo o estrctral, hatado en un modelo de Tas eelaciones humans como sistema” (p. 15, cusivat esa). 1 desta cometido s0LL0 1993 “he aquf algunas ideas que parecen tener un cierto patrén y una determinada sistematicidad; sin em- bargo, mas alld de este punto, el territorio aparece inexplorado” (Wilder & Weakland, 1981). 0 Pragmatics se inicia con un intemo por estable- cer un marco de referencia introduciendo ciertas nociones basicas (tales como funcidn, redundan- cia, etc.) con miras a “postular la existencia de un cédigo todavia no formalizado, un calculus de la comunicacién humana, cuyas reglas se observan en Ja comunicacién exitosa pero se violan cuando la comunicacién esté perturbada” (p. 15). Luego (Cap. 2) se definen algunos de los axiomas de quel célculo hipotético, para avanzar posterior mente (cap. 3) al examen de las patologias poten ciales que subyacen a dichos axiomas. Esta co- responce a la primera parte del texto y es, proba- blemente, la scccién mas paradigmética del mis- ‘mo. Nos detendremos primariamente en clla, xa minando posteriormente algunos aspectos que se le relacionan y que estin incluidos en la parte segunda’ Los conceptos incluidos como marco de refe- rencia no son més que cuatro: funcién, informa- cid y revoalimentacién, redundancia y metaco- municacién, La nocién de “funcién” da pie para establecer una correspondencia con “relacién”; a través de ella se quiere destacar una nocién ‘basicamente batesoniana (quizés una de las mis profundas y a la vez. mas discutida): que en toda percepcidn hay tun movimiento de cambio, movimiento y explora- cién. Dicho en otros términos, “Ia esencia de ‘nuesiras percepciones no son “cosas” sino funcio- sto de separar el texto en dos parte et un auto abies io y no guards relacign alguna con ona diferencias real nivel del texto. Croemot que ex posible dividie Ia ‘bra porque en los primeros tes captulor (Marco de Referencis’,“Algunot axioms tentativor de Is comnica ‘ia’ y ‘Comunicacin Patologies") se esablecen ls bases epistemologicas y conceptusles, mientat queen los cinco restanes COrganizacion de la interacién Humana’, “Us infoque Interaccional dea obra ;Quien le teme a Vitginia Wollt”, ‘Comunicacién Paraddjiea’, "La Paradoja en Pricotetapia”y "Epoyo") hay un énfasis por eemplificar y derivar algunas consecuencas de los planteamientos bi-nes, y éstas no constituyen magnitudes aistadas sino signos que representan una conexi6n..., una infinidad de posiciones posibles de carécter simi- Jar” Bateson, 19518, p. 28) Los conceptos de informacién y retroalimenta- ci6n provienen del érea de la Cibemética y Teoria General de Sistemas, Tal como se los emplea en Pragmatics ,a través de ambos conceptos se quie- re resaltar el hecho que la informacién que sale de ‘un sistema (comunicativo, por ejemplo) puede re incorporarse al sistema nuevamente. La capacidad {que tiene un sistema para operar tanto con retro- alimentacién positiva como negativa indica que los sistemas interpersonales pueden entenderse ‘como circuitos de retroalimentacidn en que la con- ‘ducta de cada persona afecta la de cada una de las otras y es, asu vez, afectada por éstas. Tomada también de la literatura sobre ciber- nética y sistemas, la nocién de redundancia apela a 4que, el ser humano, considerado como un sistema. homeostitico, tiene la capacidad para acumular ‘adaptaciones previas para su uso futuro. De allf ‘que Ie sea posible que ciertos agrupamientos de ‘configuraciones se vuelvan repetitivos y, por ende, mds probables que otros. Cuando hay configura ciones estables hay significacién, maxima episte- ‘mol6gica esencial para cualquier enfogue que pr vilegie el cardcter interactivo de la comunicacién humana, ‘Al momento de la publicacién, los conceptos precedentes provocaron un indisimulado revuclo, especialmente en el Ambito comunicativo, donde Ia tradicién prosegufa preferentemente una orien- tacidn més afin a la Iinea de corte aristotélico (Lopez, Parada & Simonetti, 1991). Claramente Pragmatics mare6 un hito respecto de la apl ciidn de los conceptos de la Cibernética y Teoria de Sistemas al campo comunicativo, generando, desde entonces, una enorme discusién en torno a fa utilidad y relevancia préctica de los mismos. De toda esa refriega, creemos importante destacar aspecto, tal vez el mas interpelado en términos de la nueva epistemologia: ef problema de la cau salidad, Dicho simplemente, Io que se propone en Pragmatics es doterminar de qué manera y bajo qué conceptos te6ricos es posible superar la no- cién de causalidad lineal y reemplazarla (0 com- pplementarla) por una de tipo circular. El concepto clave corresponde a la nocién de retroalimentacién, término que se emplea, precisamente, para opo- norlo a la causalidad Tineal, unidireccional y pro- sgresiva del tipo “causa-efecto”. Para Pragmatics la herencia por parte de las ciencias exactas de las relaciones lineales no hace sino excluir una vasta gama de fendmenos, en especial aquellos que el ‘enfoque pretende rescatar a nivel de la interaccién, [A CINCO LUSTROS DE PRAGMATICS OF HUMAN COMMUNICATION Es en este sentido que “os sistemas interpersona- les... pueden entenderse como circuitos de retro- alimentacién, ya que la conducta de cada persona afecta la de cada una de las otras y es, a su vez, afectada por éstas” (p. 30). Una cadena donde “el hecho A afecta el hecho B, y B afecta luego a C, ic., tendria las propiedades de un sistema lineal determinista” (p. 30). Pero si C conduce nueva~ mente a A, el sistema se convierte en circular, es cibemnético, Exhibe, para repetirio nuevamente, una cconducta similar a'la de aquellos fenémenos que se resisten al andlisis “en términos de un determi- riismo lineal estricto” (p. 30). Con todo lo anterior podria suponerse que los ‘esfuerzos de Watzlawick er al. se concentraran en superar el enfoque causal lineal para conceptualizar los procesos comunicacionales. Sin embargo, pese a la abierta declaracién de intenciones, sorprende el encontrarse a lo largo del texto con algunas afirmaciones més afines al tipo de explicacién que se desea prevenir. Por ejemplo, cuando se exami- na el axioma exploratorio referido a la “puntua- ciién de la secuencia de hechos” se invoca explici- tamente una explicacion causal: “a falta de acuer- do con respecto a la manera de puntuar la secuen- cia de hechos es la causa de incontables conflictos cen as relaciones”®(p. 58). Este comentario resulta doblemente sorprendente ya que dicho axioma pretende alertar precisamente sobre el peligro que centrafiaatribuir causalidad lineal a las interacciones. De esta manera, a pesar que la aproximacién teori- ‘ca pretenda ser epistemol6gicamente discontinua respecto de la tradicién comunicacional de corte aristotélico, lo cierto es que un andlisis detallado revela que no siempre dicho predicamento hubo de preservarse®, ‘Al margen de las inconsistencias que es posible encontrar, resulta indudable el profundo impacto que los planteamientos de Pragmatics tuvieron, directa o indirectamente, en toda la literatura so- bre los sistemas comunicacionales. Y més alla de las reformulaciones acaccidas, los remezones su- fridos, y sobre todo la profusién de definiciones, concepios y “metaconceptos” encontrados por aqui ¥ por alld, creemos posible, y mas que nada nece- Ssario, delimitar, en esta convulsionada rea, al ‘menos en términos globales, el legado actual de Ta eapresin stérmads lteraimente do la versin esp. ola Si bien en el orginal no se hable de Yeas’ sno de "rae sentido final de Im expresion es ansloga en ambos 6 Sise ampli cl andiss a trabajos posterines a Pragmatics Scobserva que Gos también presetan un rasgo semejante (pore). Combio de Watalaick, Weakland y Fish, 1974). 7