CAS.

Nº 217-2016 CUSCO
Reivindicación. SUMILLA: Se advierte una situación contradictoria que afecta el pronunciamiento
jurisdiccional contenido en la resolución objeto de impugnación, pues, por un lado señala que el
bien sub litis se encuentra debidamente individualizado, y por otro, dispone que en ejecución de
sentencia se realice un peritaje a efecto de establecer la ubicación exacta de las habitaciones y del
canchón dejados a favor de la demandante. De forma tal, que no se ha analizado de manera
integral la plena identificación del predio en cuestión, en cuanto al área, linderos y colindancias;
requisito que debe concurrir a efecto de posibilitar la pretensión de autos. Lima, nueve de marzo de
dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA; vista la causa número doscientos diecisiete - dos mil dieciséis; en audiencia
pública realizada el día de la fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por los
demandados Pedro Pablo Valencia Zúñiga y Nay Ruth Castro Navarro1, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de noviembre de 20152, dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Puno, que confirma la sentencia apelada de fecha 10 de diciembre de 20143, que declara
fundada la demanda, e integrando la resolución materia de impugnación dispone que en ejecución
se realice un peritaje que determine la extensión de las habitaciones objeto de reivindicación. II.-
ANTECEDENTES: Demanda 2.1. Yeny Carmela Zuñiga Rebaza interpone demanda de
reivindicación4 contra Pedro Pablo Valencia Zúñiga y Nay RuthCastro Navarro, a fin que le
restituyan una fracción del inmueble de su propiedad ubicado en la calle Umanchata número 279
del Cercado del Cusco. Como fundamentos de su pretensión afirma que al fallecer su padre, de
manera conjunta con sus hermanos establecieron su residencia fuera de la ciudad de Cusco; que,
por la confianza existente con su primo hermano Pedro Pablo Valencia Zúñiga decidieron dejarle a
él y su familia su propiedad, a cambio que les proporcionaran las facilidades necesarias cuando
regresaran a la ciudad del Cusco. Sin embargo, se dieron con la ingrata sorpresa que los
demandados desde el año 2008 pretenden declararse propietarios de la totalidad del inmueble,
como se advierte del proceso judicial número 1212-2008 sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio. Además, señala que el bien en cuestión inicialmente fue de propiedad de Isidora Zúñiga
Centeno, quien le hereda a su señor padre Hernán Zúñiga Zamora parte del predio, el cual se
encuentra inscrito en la partida número 02025809 de los Registros Públicos de la Ciudad del
Cusco. Contestación de la demanda 2.2. Pedro Pablo Valencia Zúñiga y Nay Ruth Castro
Navarro absuelven la demanda en forma negativa5, precisando que la causante Isidora Zuñiga
Centeno únicamente tuvo la condición de copropietaria de derechos y acciones, no así de un área
determinada o de una fracción de terreno identificada e individualizada; que, la actora no tiene
inscrito derecho alguno con relación a la propiedad del inmueble número 275 de la Calle
Umanchata; que, el testamento por escritura pública del 25 de julio de 1972, otorgado por la extinta
Isidora Zuñiga Centeno, contiene declaraciones unilaterales que no se ajustan a la naturaleza de la
propiedad alegada, es por ello que no se tiene áreas definidas, ni dimensiones precisas, para
efecto de una ejecución en caso recaiga sentencia estimatoria. Asimismo, señalan que es falso
que la actora y sus hermanos le dejaron el “inmueble” materia de reivindicación bajo condición,
pues con ellos no mantiene compromiso u obligación alguna. Fijación de puntos controvertidos
2.3. Por resolución de fecha 03 de octubre de 2014, el juez de la causa establece como puntos
controvertidos6 los siguientes: a) Determinar si la actora y sus hermanos, en su condición de
propietarios de una fracción del inmueble ubicado en la Calle Umanchata número 275 del Cercado
del Cusco, dejaron al demandado y su familia (esposa Nay Ruth Castro Navarro e hijos)su
propiedad a cambio que pudieran darles las facilidades necesarias cuando llegaran a la ciudad del
Cusco; b) Determinar si los demandados desde el año 2008 pretendían declararse propietarios de
la totalidad del inmueble en el proceso judicial número 1212-2008, sobre Prescripción Adquisitiva
de Dominio tramitado ante el Cuarto Juzgado Civil del Cusco. c) Determinar si la causante Isidora
Zuñiga Centeno únicamente tuvo la condición de copropietaria de derechos y acciones, y no así de
un área determinada o de una fracción de terreno identificada e individualizada. d) Determinar si el
testamento por escritura pública del 25 de julio de 1972, otorgado por la extinta Isidora Zuñiga
Centeno, contiene declaraciones unilaterales que no se ajustan a la naturaleza de la propiedad
alegada. Sentencia de primera instancia 2.4. Culminado el trámite correspondiente, el Segundo
Juzgado Civil - Módulo Corporativo Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
sentencia de fecha 10 de diciembre de 20147 declara fundada la demanda. En consecuencia,
dispone que la parte emplazada restituya a favor de la actora una fracción del inmueble ubicado en
calle Umachata número 275 del Cercado de Cusco, consistente en la habitación que esta junto a la
habitación que ocupa su hermana Enma y que ocupaba como inquilino Valentín Moreano, otra
habitación pequeña contigua junto al gallinero, más otra habitación que ocupaba la inquilina
Raymunda viuda de Cáceres, que está a espaldas de la habitación de Esther Yanquirimachi, y por
último, el canchón que colinda con la propiedad de Honorato Vignaty, incluyendo los pequeños
ramadones con techo de paja y tejas. El juez de la causa determina que el padre de la demandante
Hernán Zúñiga Zamora ha sido beneficiado a título de herencia por ser legatario, con una
habitación que esta junto a la habitación que ocupa su hermana Enma y que ocupaba como
inquilino Valentín Moreano, otra habitación pequeña contigua junto al gallinero, más otra habitación
que ocupaba la inquilina Raymunda Viuda de Cáceres, que está a espaldas de la habitación de
Esther Yanquirimachi, y por último, el canchón que colinda con la propiedad de Honorato Vignaty,
incluyendo los pequeños ramadones con techo de paja y tejas; ambientes que han pasado a ser de
propiedad de la demandante Yeni Carmela Zúñiga Rebasa a título de herencia, bienes que a la
fecha se encuentran en posesión de la parte demandada, sin contar con un título de propiedad que
ampare dicha posesión. Determina además que no es posible pretender dejar sin efecto el
contenido del testamento materia de comentario, debido a que su validez no se ha impugnado
válidamente en la vía judicial. Apelación de sentencia 2.5. Los demandados Pedro Pablo
Valencia Zúñiga y Nay Ruth Castro Navarro interponen recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia8. Sentencia de segunda instancia 2.6. Con fecha 03 de noviembre de 20159, la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno confirma la sentencia apelada y la integran
disponiendo que en ejecución de sentencia se realice un peritaje que determine la extensión de las
habitaciones objeto de reivindicación. Los Jueces de mérito precisan que el testamento que obra a
folios cinco, muestra claramente el derecho de propiedad que ostenta QVF Hernán Zuñiga Zamora
y que por sucesión le corresponde a la demandante. Asimismo, establecen que la posesión que
ejercen los demandados respecto del bien objeto del proceso, se encuentra debidamente
acreditada, pues del escrito de demanda presentado en el proceso número 1212-2008(folios 35 y
siguientes), se observa que Pedro Pablo Valencia Zúñiga y Nay Ruth Castro Navarro afirman
ostentar la posesión del inmueble desde el año 1988. Respecto de la individualización del predio
objeto de reivindicación, se encuentra plenamente acreditado en mérito del testamento antes
referido, y reconocido además por los propios demandados, quienes interponen demanda de
prescripción adquisitiva, solicitando la usucapión de un bien determinado. Ahora bien, si bien es
cierto de la descripción del bien realizado por el testamento se refiere a una descripción hecha en
mérito a las construcciones existentes al momento de la emisión del testamento, en ese sentido, en
ejecución de sentencia se deberá realizar un peritaje a efecto de determinar la ubicación exacta de
las habitaciones dejadas a favor del demandante, y del canchón, a efecto que luego de ello sea
entregado a la parte actora y a los sucesores de QVF Hernán Zuñiga Zamora. III.- DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Contra la decisión adoptada por la Sala Superior, los demandados Pedro Pablo
Valencia Zúñiga y Nay Ruth Castro Navarro interponen recurso de casación el 23 de diciembre de
201510. Esta Sala Suprema, por resolución de fecha 07 de setiembre de 2016, ha declarado la
procedencia ordinaria del recurso por la siguiente causal: Infracción normativa de los artículos
927 y 950 del Código Civil; refiere que la Sala Superior no tuvo en cuenta que con anterioridad al
proceso sub materia, existía un proceso de prescripción adquisitiva de dominio en contra de la
parte actora, respecto al inmueble materia de controversia, por tal motivo los recurrentes tienen la
condición de propietarios, y de conformidad con la parte in fine del artículo 927 del Código Civil, la
presente acción debió ser declarada infundada; además, la accionante no ha demostrado con
medio probatorio alguno que tenga derecho específicamente sobre el inmueble número 275 de la
calle Umanchata de la ciudad del Cusco, el cual se encuentra en posesión de los recurrentes. IV.-
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En el presente caso, la cuestión jurídica objeto de control en
sede casatoria consiste en determinar si la resolución de vista ha transgredido o no las normas
contenidas en los artículos 927 y 950 del Código Civil; en tanto, estas normas se han denunciado
en el recurso de casación como infringidas. V.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- Que, en materia de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento de los
principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre
todo el ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.- Que, bajo ese contexto,
es menester indicar que el derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado por el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Tercero.- Que, del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación
suficiente, prevista en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de rango constitucional. Cuarto.-
Que, en virtud del examen del recurso extraordinario propuesto, se aprecia que los impugnantes
cuestionan que la instancia de mérito no tuvo en consideración que con anterioridad al proceso sub
materia, existía un proceso de prescripción adquisitiva de dominio en contra de la ahora
demandante, respecto al inmueble materia de controversia, por tal motivo, afirman que ostentan la
condición de propietarios; de otra parte, manifiestan que la accionante no ha demostrado con
medio probatorio alguno que tenga derecho específicamente sobre el inmueble número 275de la
calle Umanchata de la Ciudad del Cusco. Quinto.- Que, para absolver el grado, importa abordar
los alcances de la pretensión reivindicatoria. En ese sentido, se debe destacar que conforme lo ha
dispuesto el artículo 927 del Código Civil: “La acción reivindicatoria es imprescriptible. No procede
contra aquél que adquirió el bien por prescripción”. Es decir, la segunda parte del artículo en
comento establece que la acción reivindicatoria resulta improcedente contra aquél que adquirió la
titularidad del derecho de propiedad del bien mediante prescripción adquisitiva de dominio. Sexto.-
Asimismo, según diversa doctrina, para el ejercicio de la acción reivindicatoria deben concurrir los
siguientes elementos: a) que se acredite la propiedad; b) que el bien se encuentre en posesión del
demandado; y, c) que se identifique el bien materia de restitución. Es decir, la pretensión de
reivindicación sólo puede ser instada por el propietario del bien, contra el poseedor que no ostenta
el derecho de propiedad o carece de título para poseerlo, debiendo el predio objeto de litis estar
debida y adecuadamente individualizado, en cuanto al área, linderos y colindancias;
correspondiendo dichos presupuestos concurrir de manera copulativa a efecto de viabilizar una
pretensión como la de autos, en donde se discuten derechos de carácter real. Sétimo.-Que, ahora
bien, en primer término, corresponde analizar la condición de propietarios que alegan los
impugnantes; siendo que en el caso concreto la Sala Superior ha determinado que: “(...) si bien los
demandados indican haber solicitado la prescripción del bien inmueble reclamado, se debe tener
presente que por ser una acción declarativa, la misma pudo oponerse en el presente proceso como
excepción de fondo, presentándose los medios de prueba respectivos; y al no haberse realizado de
esa manera se ha habilitado al juzgado a efecto de pronunciarse sobre la acción de reivindicación
(...)”. Entonces, en el caso concreto los demandados no demostraron haber regularizado y
concluido la anotada acción mediante resolución firme, no obstante ser evidentemente declarativa,
en tanto busca el reconocimiento de un derecho a partir de una situación de hecho determinada o
un pronunciamiento de contenido probatorio que adquirirá certidumbre mediante la sentencia o
resolución; de modo que no se puede llegar a una decisión jurisdiccional por la que se considere
que el posesionario se ha convertido en propietario del bien, por haberlo adquirido por prescripción
adquisitiva, sin que reciba un título que lo considere como tal conforme al trámite judicial, notarial o
registral correspondiente. Sin embargo, debe acotarse que en el supuesto de obtener sentencia
favorable en el proceso de prescripción adquisitiva, los emplazados, tendrán el derecho de hacer
valer sus intereses declarado en la vía judicial respectiva. En ese sentido, resultan inconsistentes
los agravios deducidos por los casantes sobre este extremo. Octavo.- Que, ahora bien, en el caso
concreto, se aprecia que si bien la sentencia de vista para analizar lo concerniente a la
individualización del predio objeto de reivindicación, tuvo en consideración el testamento de fecha
25 de julio de 1972, obrante a folios cinco y siguientes, del que se tiene que quien en vida fue
Isidora Zúñiga Centeno otorga en calidad de legado a favor de su sobrino Hernán Zúñiga Zamora,
una fracción del inmueble número 279 de la calle Umachata de la Ciudad del Cusco, consistente
en la “(...) habitación que está junto a la habitación que ocupa su hermana Emma, la que
actualmente ocupa como inquilino don Valentín Moreano, otra habitación pequeña contigua junto al
gallinero, más otra habitación que ocupa la inquilina Raymunda viuda de Cáceres, que está a
espaldas de la habitación de doña Esther Yanquirimachi, y por último, el canchón que colinda con
la propiedad de Honorato Vignaty, incluyendo los pequeños ramadones con techo de paja y tejas;
también lo es, que la descripción del bien realizado en el testamento se refiere a una hecha en
mérito a las construcciones existentes al momento de su emisión; por esa razón, dispone que en
ejecución de sentencia se deberá realizar un peritaje a efecto de determinar la ubicación exacta de
las habitaciones dejadas a favor de la demandante y del canchón, a efecto que sea entregado a la
parte actora y a los sucesores de quien en vida fue Hernán Zuñiga Zamora. Noveno.-Que, en tal
orden de ideas, se advierte una situación contradictoria que afecta el pronunciamiento
jurisdiccional contenido en la resolución objeto de impugnación, pues, por un lado señala que el
bien sub litis se encuentra debidamente individualizado, y por otro, dispone que en ejecución de
sentencia se realice un peritaje a efecto de establecer la ubicación exacta de las habitaciones y del
canchón dejadas a favor de la demandante y a los sucesores de quien en vida fue Hernán Zuñiga
Zamora. De forma tal, que no se ha analizado de manera integral la plena identificación del predio
en cuestión, en cuanto al área, linderos y colindancias; requisito que debe concurrir a efecto de
posibilitar la pretensión de autos.Décimo.- Que, en consecuencia, aunque es cierto que conforme
lo establece el primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, al declararse fundada una
causal material, corresponde a la Sala Suprema resolver la naturaleza del conflicto de intereses,
sin devolver el proceso a la instancia inferior, el reenvío se impone en el caso de autos, en virtud a
las motivaciones expresadas en los considerandos precedentes, además que el examen de las
pruebas es ajeno a la misión de la Corte de Casación, no siendo factible resolver el conflicto de
intereses, sino que en atención al principio de la instancia plural consagrado por el inciso 6 del
artículo 139 de la Constitución Política y en aplicación de lo dispuesto por los artículos 122 incisos
3 y 4 y 171 último párrafo del Código Procesal Civil, debe devolverse el proceso a la instancia
inferior a fin que, tomando en cuenta las consideraciones de esta sentencia, emita nueva decisión.
VI.- DECISIÓN: Por tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 inciso
3 del Código Procesal Civil. 6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
demandados Pedro Pablo Valencia Zúñiga y Nay Ruth Castro Navarro11; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 201512, dictada por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno. 6.2. ORDENARON el reenvío del expediente a la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Puno, a fin que emita nueva resolución con arreglo a ley.6.3.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Yeny Carmela Zuñiga Rebaza contra Pedro Pablo Valencia Zúñiga y Nay
Ruth Castro Navarro, sobre reivindicación; y los devolvieron.Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora Tello Gilardi.-SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
____________________________
1 Ver folios 229.
2 Ver folios 214.
3 Ver folios 146.
4 Ver folios 48.
5 Ver folios 101.
6 Ver folios 135.
7 Ver folios 146.
8 Ver folios 169.
9 Ver folios 214.
10 Ver folios 229.
11 Ver folios 229.
12 Ver folios 214.