GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado ponente

AL575-2017
Radicación n.° 62789
Acta No.02

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil

diecisiete (2017).

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN VS.

ETANISLAO ROMERO AYALA Y OTROS.

Decide la Corte la solicitud de aclaración interpuesta

por la apoderada de los opositores ELIZABETH ROJAS
ALTAMIRANDA, ETANISLAO ROMERO AYALA,
GUILLERMO ENRIQUE PADILLA PACHECO, ELBA ROSA
BASTIDAS DE MOLINA, en condición de hija de la
pensionada MERCEDES ROMEQUE MENDOZA (q.e.p.d.),
ROSARIO DEL CARMEN ÁVILA TEHERÁN como hija de la
pensionada sustituta de JUSTINIANO MANUEL PADILLA
MARTÍNEZ (q.e.p.d.), y ALEJANDRINA ROSA NARANJO
MÉNDEZ, en su calidad de pensionada sustituta de JUAN
BAUTISTA GONZÁLEZ TORRES (q.e.p.d.), frente al auto
proferido por esta Sala el 13 de julio de 2016, que rechazó por
extemporáneo el recurso de reposición promovido contra la
 Radicación n.° 62789

providencia del 3 de septiembre de 2014, por medio de la cual

se admitió la demanda contentiva del Recurso de Revisión
que propuso la Delegada para Asuntos del Trabajo y
Seguridad de la Procuraduría General de la Nación, contra la
sentencia de 17 de abril de 2008, proferida por el Juzgado
Primero Civil del Circuito de Cereté, confirmada por la Sala
Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Montería, el 18
de junio de 2009, dentro del proceso ordinario laboral
promovido por JUSTINIANO MANUEL PADILLA y otros
contra el MUNICIPIO DE CERETÉ.

I. ANTECEDENTES

Mediante del auto 3 de septiembre de 2014, esta Sala

admitió la demanda contentiva del citado recurso de revisión,
proveído que fue notificado así: por estado N°159 del 17 de
septiembre de 2014 y personalmente a la apoderada de los
opositores el 20 de octubre del mismo año, como consta en
acta de notificación personal que obra a folio 10 del cuaderno
de la Corte.

La apoderada de los citados opositores, en escrito

allegado vía fax el 22 de octubre de 2014, interpuso recurso
de reposición con el cual pretendía que se repusiera el auto
admisorio y, como consecuencia de ello, se ordenara rechazar
el recurso extraordinario de revisión, por ser extemporáneo,
pues consideraba que según lo previsto en el artículo 20 de la
Ley 797 de 2003 y la sentencia de Constitucionalidad C-835
de 2003, el término para que proceda el recurso
extraordinario de revisión en el caso bajo estudio, es de seis

2
 Radicación n.° 62789

(6) meses para su interposición, de acuerdo con lo dispuesto

en el artículo 32 de la Ley 712 de 2001, término que tiene
fuerza vinculante a partir de la citada sentencia de
constitucionalidad.

Con auto del 13 de julio de 2016, notificado el 12 de

septiembre del mismo año, esta Sala resolvió rechazar por
extemporáneo el recurso de reposición interpuesto contra el
proveído de 3 de septiembre de 2014, por medio del cual se
admitió la demanda contentiva del recurso de revisión.

Contra la anterior decisión, la apoderada de los

opositores presentó solicitud de aclaración el 15 de
septiembre de 2016, para lo cual adujo que el término de
ejecutoria de la notificación por estado no era aplicable a los
opositores, ya que el auto admisorio ordenó su notificación
personal, la cual se efectuó el 20 de octubre de 2014 y que
desde esa data era que la parte opositora podía ejercer el
derecho de defensa, como en efecto lo hizo, el 22 de octubre
de ese año, por lo que considera que el recurso de reposición
fue presentado dentro del término legal. Por tanto, requirió
que se decida de fondo sobre dicho recurso.

II. CONSIDERACIONES

La Sala advierte que no es procedente la aclaración de la

providencia, pues no se evidencia que exista alguna frase o
palabra que ofrezca verdadero motivo de duda, que es el
supuesto que consagra el art. 309 del CPC., hoy artículo 285
del CGP, aplicable al proceso laboral en virtud del art. 145 del

3
 Radicación n.° 62789

C.P.L. y S.S, para tales efectos, pues en realidad la discusión

que se plantea obedece a una inconformidad de fondo con la
decisión adoptada, con lo cual se pretende que se cambie
dicha determinación, no siendo el objeto para el cual fue
concebido este medio procesal.

No obstante lo anterior, de la revisión a la actuación

esta Sala observa que por error no se tuvo en cuenta la fecha
del acta de notificación personal efectuada a la apoderada de
los opositores el 20 de octubre de 2014 y que obra a folio 10
del cuaderno de la Corte, de donde se desprende que el
recurso de reposición fue presentado dentro del término legal,
el 22 de igual mes y año; en consecuencia, se habrá de dejar
sin efecto la decisión del 13 de julio de 2016, que resolvió
rechazar por extemporáneo el citado recurso, para en su
lugar, decidir de fondo sobre el mismo.

En este orden de ideas, se procede a decidir sobre el

recurso de reposición interpuesto contra el auto de 3 de
diciembre de 2014, en el cual se solicitó que se rechazará el
recurso extraordinario de revisión, por ser extemporáneo,
pues según lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003
y la sentencia de Constitucionalidad C-835 de 2003, el
término para que proceda dicho recurso en el caso bajo
estudio, es de seis (6) meses para su interposición, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 712 de
2001, término que tiene fuerza vinculante a partir de la
citada sentencia de constitucionalidad.

4
 Radicación n.° 62789

Así las cosas, es de advertir que el recurso de revisión,

en este caso, no resulta extemporáneo, pues esta Sala tiene
definido, que de conformidad con el artículo 32 de la Ley 712
de 2001, el término de interposición del recurso para estos
asuntos, es de cinco años, contados a partir de la ejecutoria
de la sentencia atacada. Ello obedece a que la sentencia C-
835 de 2003 declaró inexequible la expresión «en cualquier
tiempo» contenida en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, y
dispuso que mientras el legislador establece un nuevo plazo,
se tendrá como tal el que se contempla actualmente para el
recurso extraordinario de revisión ante el Consejo de Estado o
la Corte Suprema de Justicia, según sea el órgano
competente en cada caso, siendo por tanto procedente para el
asunto bajo estudio el término establecido en el artículo 32 de
la Ley 712 de 2001, que establece: «El recurso podrá interponerse
dentro de los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia penal
sin que pueda excederse de cinco (5) años contados a partir de la sentencia

laboral o de la conciliación, según el caso».; frente al cual se debe

precisar que como las causales señaladas en el artículo 20 de
la Ley 797 de 2003 no dependen para su existencia de la
previa expedición de una sentencia penal, resulta claro, como
ya se mencionó que el término máximo es de cinco años,
contado a partir de la ejecutoria de la sentencia.

Al respecto, esta Sala se pronunció en sentencia

SL12250-2015, en la cual expuso:

No obstante que la posibilidad de solicitar «en cualquier tiempo»

la revisión de las providencias judiciales que hayan decretado el
reconocimiento de sumas periódicas o pensiones a cargo del tesoro
público o de fondos de naturaleza pública fue declarada inexequible
por la Corte Constitucional mediante la sentencia C-835/2003, ello no

5
 Radicación n.° 62789

significa que ante esta laguna legislativa deba acudirse por analogía a
las normas del Código de Procedimiento Civil, como lo sugiere el
apoderado del demandado.

A ese respecto debe tenerse en cuenta que de conformidad con

el art. 145 del C.P.T. y S.S. «a falta de disposiciones especiales en el
procedimiento del trabajo se aplicaran las normas análogas de este
decreto, y, en su defecto, las del Código Judicial»; es decir, antes de
acudir por analogía al Estatuto Procesal Civil, debe buscarse en las
normas procesales una disposición análoga que regule la materia. En
nuestro ordenamiento procesal laboral existe el art. 32 de la L.
712/2003, que consagra un término 5 años para interponer los
recursos de revisión contra fallos judiciales y que puede aplicarse
analógicamente y preferentemente por sobre el art. 381 del C.P.C.

Para ahondar en razones, cumple agregar que en la sentencia

C-835/2003, la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad de la
expresión «en cualquier tiempo», contenida en el primer y tercer inciso
del artículo 20 de la ley 797 de 2003, «bajo los supuestos reseñados
en el numeral 5 de las consideraciones y fundamentos de esta
sentencia», dentro los cuales se encuentra aquel según el cual la
solicitud de revisión «deberá formularla el respectivo funcionario, de
acuerdo con la jurisdicción que envuelva al acto administrativo, dentro
del término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso
Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo 32 de
la ley 712 de 2001».

En consecuencia, al haberse proferido la sentencia de

segunda instancia el 18 de junio de 2009 y haber quedado
notificada en estrados, se tiene que la demanda de revisión
presentada el 6 de septiembre de 2013, fue oportuna.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaración

interpuesta por la apoderada de los opositores frente a la
providencia del 13 de julio de 2014.

6
 Radicación n.° 62789

SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTO el auto proferido el 13

de julio de 2016, mediante el cual se rechazó por
extemporáneo el recurso de reposición contra la providencia
del 3 de septiembre de 2014.
.
TERCERO: NO REPONER el auto del 3 de septiembre
de 2014, que admitió el recurso extraordinario de revisión por
las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: CONTINUAR con el trámite pertinente.

Notifíquese y cúmplase.

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Presidente de la Sala

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

FERNANDO CASTILLO CADENA

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

7
 Radicación n.° 62789

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN