MORALITIES OF EVERYDAY LIFE

BY YALE UNIVERSITY
Video 03 Philosophical Approaches 20:00
Video Transcript

0:07
So, we ended the first lecture by describing Adam Smith's two approaches to morality.
Philosophical and psychological.

0:17
And I want to focus here on the philosophical questions. I want to talk a little bit about ethics.
About, moral philosophy. And how people answer the question how should you be a good
person? What is it to be good? What distinguishes good from, from evil? Right from wrong?
And it turns out there are two very general approaches that most philosophers and most
scholars, fall into.

0:42
And one is consequentialism. Consequentialist approaches are a dominant way of thinking
about morality. Contemporary philosophers who, who endorse it, include philosophers like
Peter Singer. Who is very influential.

0:57
Traditional philosophers include David Hume and John Stuart Mill. But most of all, Jeremy
Bentham. Who can be taken as the great champion of this approach. And so for, Bentham
argued that when it comes to morality, when it comes to being a good person. Comes to, to
being moral. Results matter. They call, that is why they call consequentialism. Consequences
matter. And what you should do is, you should always act in a way That's going to promote
the best consequences, that's going to make the world better. What it is to do good, is to make
the world better. What it is to do bad, is to make the world worse. Now, what do we mean by
better or worse? And there are different answers to this. And it gets into, there's quite a lot of
debate, and it gets complicated. But for Bentham, it wasn't actually that complicated at all.
For Bentham it reduced to pleasure and pain. And, and sometimes people describe pleasure,
use the term utility. To to capture idea of pleasure, or happiness. And so this theory is
sometimes called, utilitarianism. So Bentham summarizes his view as follows. He says, nature
has placed mankind under the governance of two sovereign masters. Pain and pleasure. It is
for them alone to point out what we ought to do.

2:17
So, to be a good consequentialist. To live your life as a consequentialist, would propose.

2:24
When it comes to making an action to, to deciding what do do. What you're supposed to do is
calculate, how many people or how many animals are going to be affected by what you do?
Both negatively and positively? How intensely are they affected? And you kind of add
everything up for one option, and you add everything up for your other options. And then you
choose the action that's going to produce the greatest overall amount of good. So does, to see
real examples of this, take some cases with people have argued about through history and
argue about now. Should torture be illegal, always? Or are there ever cases where torture is
okay? And there's a picture of water-boarding there, done by, by soldiers. What about gay
marriage? Is gay marriage, or homosexuality more generally? Should it be prohibited by law?
As it is in many countries and used to be in the United States? Or should the government stay
out of it? Should, that's fine. There's no harm done.

3:22
So you ask a consequentialist what he or she thinks of these cases. And the answer you get is,
look, there, there's no simple principle that will answer it. What you have to do is you have to
look and see, is the world better or worse if you allow torture versus you don't allow torture?
Is the world better or worse, if you allow gay marriage or you don't allow gay marriage?

3:44
So Bentham himself had interesting views on this. So take torture. So torture plainly is a bad
thing. Has, has a bad consequence. Because the person you are torturing experiences agony,
and that makes the world worse. So the question is, do the benefits of torture ever, are they
ever sufficient? Such that they override, the, the, the negative consequences of torture. And
Bentham said, sure. Bentham hundreds of years ago introduced what's now called the ticking
bomb scenario. He said, look imagine the case where you'd have to torture somebody. And if
you tortured them you can find out where a bomb was placed. And this bomb will kill
hundreds of people.
4:26
Should you do it? Of course. The suffering caused by the death of hundreds of people, is way
more significant than the suffering caused by this person who was tortured. And so torture is
sometimes justifiable, argued Bentham.

4:39
What about homosexuality? Or gay marriage? Now I have no idea what Benthum thought
about gay marriage. I don't think it was a, an issue a few hundred years ago. But he spoke
extensively and quite eloquently on homosexuality. And he said, what's the problem? He said,
look if, if people's private acts, being permitted to privately engage in romance and love and
sex with someone of the same gender. If that gives pleasure, then it's good. And if it's private,
who could it harm?

5:10
Now you could talk about the pain that people who are exposed to it, forced to see it, or
whatever. But if these are, since these are private acts.

5:18
It, it, it seems, it seems there's no reason to preclude' em. It would be wrong to block them.
Because by blocking them, you'll lead to more pain in the world. More suffering.

5:29
And so Bentham was actually very progressive, when it came to matters of sexuality.
Including the rights of women, incidentally.

5:36
So, this is consequentialism. Now consequentialism is a very interesting view. In part, it's very
radical. Because, it's you notice, there's nothing to be said about God here. Or divine rules.
There's nothing to be said about abstract moral laws and moral principles.

5:55
it, it, it gives up what a lot of people think is central to morality.

6:00
It also has beautiful simplicity. It derives in a straightforward way from a pretty common
sense principles. You know, we can be skeptical about a lot of things. But it's really hard to
argue against the idea that on the whole, pleasure and happiness is good. And pain and
suffering is bad.

6:20
So, there are a lot of strengths to consequentialism. And there's a lot of, as I said, there's a lot
of contemporary scholars or consequestialists and, and endorse it. But it has its problems.

6:31
And I, I want to be clear about some of its problems. There's no, I, I will just to jump ahead.
There's no philosophical theory and morality that, that, that seems to work for everybody.
They all have subtle problems and complexities. Or not so subtle ones. So, critics of
consenquentialism point out that it often forces us to accept as moral, things that intuitively in
our gut, just awful. So for a consenquentialist for instance it is perfectly, it is a good thing to
torture a child to death. If by doing so, you raise the happiness level of other people.

7:11
Because the math works out. Over all, torturing leaves the world a better place than without
the torturing. But, that seems wrong. Consequentialists give no special credit to bonds of
family and friendship. And in that way as well, their account. It, it's a counter intuitive theory.

7:31
My son needs an operation. And it's an expensive operation, so I save my money. And,
without this operation, he'll go blind. Save's his money my money. And I give him the
operation. And most people would say, yeah, that's a good thing to do. That's what you're
supposed to do. But for the consequentialist, that's awful. What I should be doing instead is
taking that same money, and giving to the poor people of the world. Because the same money
that could save my child's sight, could save the lives of a dozen, a hundred people. So for a
consequentialist, using our money to, to. Spending our money on, on those we love.

8:08
Talk about medical operation, well what about, sending a child to an expensive school?
Buying him books, buying him toys, or games, is awful. Because that same money could be
used for far greater benefit, for suffering strangers.
8:23
And those are unintuitive consequences. Now, some consequentialists would say, you know,
that really is true. All of those things are, are, we really should not be spending money on our
own children. We really should be willing to torture the child to save others. We just have to
bite the bullet and accept that sometimes our moral theories, will go beyond our intuitions.
Will tell us things we didn't yet know. But many people, including me, find these
consequences of consequentialists, so outlandish that it's hard to accept it fully as a moral
theory.

8:54
Then there's another problem. This problem is in a sense more general. It's that
consequentialism might, in some way, miss the point of morality. So, why is rape wrong?
Consequentialists agree that violent rape, that rape is wrong, morally wrong. But here's why
they think it's wrong. They think it's wrong because typically in an act of rape, the suffering of
the victim. The person who is raped, outweighs the pleasure of the rapist.

9:26
And so it's wrong.

9:28
But, if you think about it, that seems absurd. That implies, for instance, that as a rapist gets
more and more pleasure, rape would become more and more okay.

9:41
It implies that if there are multiple rapists who got great pleasure from the act. And the victim,
perhaps was unconscious and didn't suffer that much, Then rape would be okay.

9:52
And this isn't an outlandish circum, an outlandish conclusion. Because it seems to miss the
point. Which is what's wrong about, about a crime like rape or, or, or murder or torture. Or
something like that isn't that it just affects the sort of, qquilibrium, the relative ratio of
pleasure and pain. Rather it, it's because you shouldn't do that to somebody. It's that people
have a right not to be harmed. It, it's that, it's, there's a wrongness to assaulting somebody, that
transcends the balance of pain and pleasure. And so, so, it, the critics of consequentialism say
that although it may be, to some extent, a reasonable guide to how to live your life. It fails as a
moral theory, because it captures what's most important about morality.

10:44
So now we could shift and, well, before we move on. I want to say one last thing about
Bentham.

10:51
utilitarianism, consequentialism as you might have seen by now, is often taken as a very cold
blooded and calculating way of living your life. And and in fact, Benthum after he died had a
very unsentimental ending. Bentham actually they, they, preserved his head. And his skeleton.
And he is now on display in University College London.

11:22
Now it is said that in faculty meetings, the general faculty of University College London, they
bring Bentham into the room. And then after everything is done. He is recorded in the ledger
as present, but not voting. This is unfortunately an urban legend that's not entirely true.

11:44
Let's move now to the second class of approaches to morality. So-called deontological
approaches. And deontological approaches, differ in a lot of ways. But what they share is the
idea that there are moral constraints in some actions, regardless of the consequences. That is
there are moral rules that apply. regardless, you know? There are moral rules that apply Even
if it turned out an action causes more pleasure than pain. Still, some of those actions are just
plain wrong. And of course, the great champion of deontological approaches is the
philosopher Immanuel Kant. And Kant expanded at great length, in great subtlety, on
morality. And tried to ground his approach to morality on pure reason.

12:40
Arguing, let's forget about gut feelings or emotion. We can figure out what the right thing to
do just through our intelligence and our rationality. And the way he did it was, he introduced
the idea of the categorical imperative.
12:55
So a lot of what we do is grounded on our desires. So if you want to see a movie, which is a
desire, what you should do is go buy a ticket. If you want to drink some water, go to the sink
and pour some water.

13:11
And those are a hypothetical imperatives for Kant. They are if, then given a desire, do such
and so.

13:18
But Kant argued there are also categorical imperatives. And categorical imperatives are
grounded solely on reason.

13:27
Any rational being would arrive at a categorical imperative.

13:33
And so the, in particular, the idea is that any rational being will appreciate that what you
should do, is act as if your action would become a universal law. So when you decide to do, to
do this versus do that. You should ask yourself, if everybody did this versus that? How would
the world be?

13:53
Would it demolish our way of living? So, one of Kant's great examples was lying? If you're a
consequentialist, and you're asked, should you lie? The answer is, well, it depends on the
consequences. Some cases, you shouldn't lie, because it makes thing worse off. But some
cases, you should lie.

14:13
Somebody says, you know, how do I look? I'll say, you look great. And maybe you don't look
so great. But it's better off just to say, you look great. Kant has none of that. Kant says you
should never lie. Never. And the reason for that is that, what if everybody lied? Well, if
everybody lied, communication would fall apart. Language would fall apart. And our way of
living would be destroyed.
14:40
And because of that, Kant says, therefore, no individual should lie.

14:45
And he meant it. You, you, he, one of his examples, I'll, it'll be slightly different. One of his
examples. Suppose I have Smith. And Smith is in my, in my my living room. And there's a
knock on the door. And I open up the door and it's an insane murderer with an axe. And he
says, I want to kill Smith. Is Smith in your house? For a consequentialist, you say no. He went
that away, and then you call the police. For Kant, you say, yeah, back there. Because you
shouldn't lie, regardless of the consequences. So we can ask, as we did for Bentham. How a
deontological philosopher would deal with issues like torture or gay marriage. And the
answer, is it depends. It depends on what kind of deontological philosopher you're dealing
with. But when you fix yourself on a certain deontological theory, your theory will give you
clean answers.

15:43
So many philosophers and many people, actually. Think there's something wrong with torture.
There's something wrong with intentionally inflicting pain on another person. And it's a sort
of wrong that transcends the consequences. So even if torturing one person, would save 100
other people. You shouldn't do it. Because it's just not the sort of thing you do.

16:05
Some people feel, with regard to homosexuality and, and, and other forms of sex. They're just
wrong. It doesn't matter whether on the whole they make the world, people happier, or they
don't make the world, people happier. It's not the issue. The issue is, these things are
intrinsically wrong.

16:21
Now, one of the merits, one of the strengths of, deontological approaches. Is that, unlike the
consequentialist approach, they really do sort of have the flavor of morality. They, they
capture the idea that some things are wrong, intrinsically. You don't just add up pain and
pleasure.
16:41
But there are several problems with these deotological approaches. So one problem is these,
these categorical rules that, that people like Kant propose. Often seem crazy.

16:55
The one about never lying under any circumstances, seems insane. I mean, Elizabeth
Anscombe points out, why does the principle have to be nobody should ever lie?

17:04
Why couldn't the principle be you shouldn't lie unless by lying, you save somebody's life.

17:12
And in fact, even if you believe there was absolute principle saying never lie. Shouldn't there
be another absolute principle saying, never act so that an innocent person gets murdered? And
how do you make sense of when they clash?

17:27
And this sort of objection, this category of objection, speaks to a more general problem.
Which is, where do all these moral rules come from? So someone like Kant would insist, they
come from pure reason. They come from pure rationality.

17:42
But, it turns out that when you look at them. The critics of Kant, and the critics of
deotological philosophers say, you know, these aren't grounded in rationality. These are
actually grounded in your own prejudices and biases and, and, and emotions. So, for instance,
Kant thought homosexuality was wrong. Kant also thought masturbation was wrong.

18:07
And, you know, he's not a consequentialist. He doesn't care how much pleasure is involved in
these things. What he said of both of these is, they're violations of ones duty to ones self, not
to succumb to animal desires.

18:20
And he found that convincing. But many people don't find it convincing. And it's not clear
that there is a way to convince somebody who doesn't think that, that these things are wrong,
that they are. And so, so the consequentialist starts with an intuitive place. The goodness of
pleasure and the badness of pain. The deontological philosopher, struggles a little bit more
trying to find a way to ground these abstract rules.

18:53
What I've done in this lecture is I've reviewed two dominant approaches to, moral philosophy.

19:00
This discussion is obviously incomplete in many ways. There's a lot more to be said about
consequentialism and deontology. Fans of these philosophical views will justly complain, I
haven't given enough time to let them give their counter arguments at the criticisms I've
raised. Also, these aren't the only two approaches that exist. There's also, for instance, virtue
ethics. Grounded in the philosophy of Aristotle. That approaches morality in quite a different
way. And I'm not discussing virtue ethics here. Not because I think it's unimportant. But
because for whatever reason it plays less of a role in how people think about moral
psychology. And moral psychology is, is what we are after. So I can't pretend to have
summarized all of moral philosophy in this, this short few minute lecture. It would take me
really almost an hour. But what I hope is that a summary captures, the sort of flavor of these
philosophical approaches. And now that we understand it as, we're now in a position to
explore the question, one of the questions we're after. Which is, what's the relationship
between our philosophical theories of morality? And Adam Smith's second question, which is
the psychology of morality. And this is the topic of the next lecture. [MUSIC]

MORALITIES OF EVERYDAY LIFE

BY YALE UNIVERSITY
Video 03 Philosophical Approaches 20:00
Video Transcript

0:07
Então, terminamos a primeira palestra descrevendo as duas abordagens de Adam Smith à
moralidade. Filosófica e psicológica.

0:17
E quero me concentrar aqui nas questões filosóficas. Eu quero falar um pouco sobre ética.
Sobre filosofia moral. E como as pessoas respondem à pergunta: como você deve ser uma boa
pessoa? O que é ser bom? O que distingue o bem do mal? Certo do errado? E acontece que
existem duas abordagens muito gerais nas quais a maioria dos filósofos e a maioria dos
estudiosos se enquadram.

0:42
[Uma delas] é o consequencialismo. As abordagens consequencialistas são um modo
dominante de pensar sobre a moralidade. Os filósofos contemporâneos, que o endossam,
incluem filósofos como Peter Singer. Que é muito influente.

0:57
Os filósofos tradicionais incluem David Hume e John Stuart Mill. Mas acima de tudo, Jeremy
Bentham. Que pode ser considerado o grande defensor dessa abordagem.

E assim, Bentham argumentou que quando se trata de moralidade, quando se trata de ser uma
boa pessoa. Vem a ser moral. Resultados importantes. Eles chamam, é por isso que eles
chamam consequencialismo. Consequências são importantes.

E o que você deve fazer é agir sempre de uma maneira que promova as melhores
consequências, que tornará o mundo melhor. O que é fazer bem é tornar o mundo melhor. O
que é fazer mal é piorar o mundo. Agora, o que queremos dizer com melhor ou pior? E há
respostas diferentes para isso. E entra, há bastante debate e fica complicado. Mas para
Bentham, não era tão complicado assim. Para Bentham isso reduzia a prazer e dor. E, às
vezes, as pessoas descrevem prazer, usam o termo utilidade. Para capturar ideia de prazer, ou
felicidade. E assim essa teoria é às vezes chamada de utilitarismo. Então Bentham resume sua
opinião da seguinte forma. Ele diz que a natureza colocou a humanidade sob o governo de
dois senhores soberanos. Dor e prazer. É somente para eles apontar o que devemos fazer.

2:17
Então, para ser um bom consequencialista. Viver a sua vida como consequencialista, proporia.

2:24
When it comes to making an action to, to deciding what do do. What you're supposed to do is
calculate, how many people or how many animals are going to be affected by what you do?
Both negatively and positively? How intensely are they affected? And you kind of add
everything up for one option, and you add everything up for your other options. And then you
choose the action that's going to produce the greatest overall amount of good. So does, to see
real examples of this, take some cases with people have argued about through history and
argue about now. Should torture be illegal, always? Or are there ever cases where torture is
okay? And there's a picture of water-boarding there, done by, by soldiers. What about gay
marriage? Is gay marriage, or homosexuality more generally? Should it be prohibited by law?
As it is in many countries and used to be in the United States? Or should the government stay
out of it? Should, that's fine. There's no harm done.
Quando se trata de fazer uma ação para decidir o que fazer. O que você deve fazer é calcular
quantas pessoas ou quantos animais serão afetados pelo que você faz? Tanto negativamente
quanto positivamente? Com que intensidade eles são afetados? E você adiciona tudo em uma
opção, e adiciona tudo para suas outras opções. E então você escolhe a ação que produzirá a
maior quantidade total de bem. Assim, para ver exemplos reais disto, tome alguns casos com
os quais as pessoas discutiram através da história e discutiram sobre agora. A tortura deve ser
ilegal, sempre? Ou há casos em que a tortura está bem? E há uma foto do embarque de água
lá, feito por soldados. E quanto ao casamento gay? O casamento gay ou a homossexualidade
são mais gerais? Deveria ser proibido por lei?
Como é em muitos países e costumava estar nos Estados Unidos? Ou o governo deveria ficar
de fora? Deve, tudo bem. Não há mal nenhum feito.

3:22
Então você pergunta a um consequencialista o que ele acha desses casos. E a resposta que
você recebe é: olha, não há nenhum princípio simples que responda. O que você tem que fazer
é ter que olhar e ver, o mundo é melhor ou pior se você permitir tortura contra você não
permitir tortura? O mundo é melhor ou pior, se você permitir o casamento gay ou se você não
permitir o casamento gay?

3:44
Então o próprio Bentham teve visões interessantes sobre isso. Então, tome tortura. Então,
torturar claramente é uma coisa ruim. Tem, tem uma conseqüência ruim. Porque a pessoa que
você está torturando experimenta agonia, e isso torna o mundo pior. Então a questão é: os
benefícios da tortura sempre são suficientes? Tal que eles anulam as conseqüências negativas
da tortura. E Bentham disse, claro. A Bentham, há centenas de anos, introduziu o que hoje é
chamado de cenário da bomba-relógio. Ele disse, olhe para imaginar o caso em que você teria
que torturar alguém. E se você os torturar, poderá descobrir onde uma bomba foi colocada. E
esta bomba vai matar centenas de pessoas.

4:26
Você deve fazer isso? Claro. O sofrimento causado pela morte de centenas de pessoas, é
caminho mais significativo do que o sofrimento causado por essa pessoa que foi torturada. E
então a tortura às vezes é justificável, argumentou Bentham.

4:39
E quanto à homossexualidade? Ou casamento gay? Agora não tenho ideia do que a Bentham
pensou sobre o casamento gay. Não acho que tenha sido um problema há algumas centenas de
anos. Mas ele falou extensivamente e de forma bastante eloqüente sobre a homossexualidade.
E ele disse, qual é o problema? Ele disse, olhe se, se os atos privados das pessoas, se
permitirem envolver-se privadamente em romance e amor e sexo com alguém do mesmo
gênero. Se isso dá prazer, então é bom. E se é privado, quem poderia prejudicar?

5:10
Agora você poderia falar sobre a dor que as pessoas que estão expostas a ela, forçadas a ver,
ou o que for. Mas se estes são, desde que estes são atos privados.

5:18
Parece que não há razão para excluí-los. Seria errado bloqueá-los. Porque, bloqueando-os,
você vai levar a mais dor no mundo. Mais sofrimento.

5:29
E assim Bentham era realmente muito progressista, quando se tratava de questões de
sexualidade. Incluindo os direitos das mulheres, aliás.

5:36
Então, isso é conseqüencialismo. Agora o consequencialismo é uma visão muito interessante.
Em parte, é muito radical. Porque, você notou, não há nada a ser dito sobre Deus aqui. Ou
regras divinas. Não há nada a ser dito sobre leis morais abstratas e princípios morais.
5:55
desiste daquilo que muita gente acha que é fundamental para a moralidade.

6:00
Também tem uma bela simplicidade. Deriva de maneira direta de princípios de bom senso
comum. Você sabe, podemos ser céticos sobre muitas coisas. Mas é muito difícil argumentar
contra a ideia de que, no geral, prazer e felicidade são bons. E dor e sofrimento são ruins.

6:20
Então, há muitos pontos fortes para o consequencialismo. E há muito, como eu disse, que há
muitos estudiosos contemporâneos ou consequestialistas e o endossam. Mas tem seus
problemas.

6:31
E eu quero ser claro sobre alguns dos seus problemas. Não, eu vou apenas seguir em frente.
Não há teoria filosófica e moralidade que, isso, parece funcionar para todos. Todos eles têm
problemas e complexidades sutis. Ou não tão sutis. Assim, os críticos do consenquencialismo
ressaltam que, muitas vezes, nos obriga a aceitar como coisas morais, que intuitivamente em
nosso intestino, simplesmente horríveis. Portanto, para um consenquencialista, por exemplo, é
perfeitamente bom torturar uma criança até a morte. Se ao fazê-lo, você aumenta o nível de
felicidade de outras pessoas.

7:11
Porque a matemática funciona. Acima de tudo, torturar deixa o mundo um lugar melhor do
que sem a tortura. Mas isso parece errado. Os consequencialistas não dão crédito especial aos
laços familiares e de amizade. E assim também, a conta deles. É uma teoria contra intuitiva.

7:31
Meu filho precisa de uma operação. E é uma operação cara, então eu economizo meu
dinheiro. E, sem essa operação, ele ficará cego. Salve seu dinheiro meu dinheiro. E eu dou a
ele a operação. E a maioria das pessoas diria, sim, isso é uma boa coisa a fazer. Isso é o que
você deveria fazer. Mas para o conseqüencialista, isso é horrível. O que eu deveria estar
fazendo, em vez disso, é pegar o mesmo dinheiro e dar aos pobres do mundo. Porque o
mesmo dinheiro que poderia salvar a visão de meu filho poderia salvar a vida de uma dúzia,
uma centena de pessoas. Então, para um consequencialista, usando nosso dinheiro para.
Gastar nosso dinheiro em quem amamos.

8:08
Fale sobre o funcionamento médico, bem, sobre o envio de uma criança para uma escola cara?
Comprar livros, comprar brinquedos para ele ou jogos é horrível. Porque esse mesmo dinheiro
poderia ser usado para um benefício muito maior, para estranhos em sofrimento.

8:23
E essas são conseqüências não intuitivas. Agora, alguns consequencialistas diriam, você sabe,
isso é realmente verdade. Todas essas coisas são, não devemos gastar dinheiro com nossos
próprios filhos. Nós realmente deveríamos estar dispostos a torturar a criança para salvar os
outros. Nós apenas temos que morder a bala e aceitar que às vezes nossas teorias morais, vão
além de nossas intuições. Nos dirá coisas que ainda não conhecemos. Mas muitas pessoas,
inclusive eu, encontram essas conseqüências de consequencialistas, tão estranhas que é difícil
aceitá-las plenamente como uma teoria moral.

8:54
Então há outro problema. Este problema é de certo modo mais geral. É que o
consequencialismo pode, de alguma forma, perder o sentido da moralidade. Então, por que o
estupro está errado? Os consequencialistas concordam que o estupro violento, o estupro é
errado, moralmente errado. Mas aqui está o porquê eles acham errado. Eles acham que é
errado porque tipicamente em um ato de estupro, o sofrimento da vítima. A pessoa que é
estuprada, supera o prazer do estuprador.

9:26
E então está errado.

9:28
Mas, se você pensar sobre isso, isso parece absurdo. Isso implica, por exemplo, que, como um
estuprador obtém cada vez mais prazer, o estupro se tornaria cada vez mais aceitável.

9:41
Isso implica que, se houver vários violadores que tenham grande prazer com o ato. E a vítima,
talvez estivesse inconsciente e não sofreu tanto assim, então estupro estaria bem.
9:52
And this isn't an outlandish circum, an outlandish conclusion. Because it seems to miss the
point. Which is what's wrong about, about a crime like rape or, or, or murder or torture. Or
something like that isn't that it just affects the sort of, qquilibrium, the relative ratio of
pleasure and pain. Rather it, it's because you shouldn't do that to somebody. It's that people
have a right not to be harmed. It, it's that, it's, there's a wrongness to assaulting somebody, that
transcends the balance of pain and pleasure. And so, so, it, the critics of consequentialism say
that although it may be, to some extent, a reasonable guide to how to live your life. It fails as a
moral theory, because it captures what's most important about morality.
E isso não é uma circunferência estranha, uma conclusão estranha. Porque parece perder o
ponto. Qual é o que está errado, sobre um crime como estupro ou, ou, assassinato ou tortura.
Ou algo assim não é que isso afeta apenas o tipo de equilíbrio, a relação relativa de prazer e
dor. Pelo contrário, é porque você não deveria fazer isso com alguém. É que as pessoas têm o
direito de não serem prejudicadas. É isso, há um erro em atacar alguém, que transcende o
equilíbrio da dor e do prazer. E assim, assim, os críticos do consequencialismo dizem que,
embora possa ser, até certo ponto, um guia razoável de como viver sua vida. Ele falha como
uma teoria moral, porque captura o que é mais importante sobre a moralidade.

10:44
Então agora poderíamos mudar e, bem, antes de seguirmos em frente. Eu quero dizer uma
última coisa sobre Bentham.

10:51
O utilitarismo, consequencialismo como você pode ter visto até agora, é frequentemente
tomado como um modo muito frio e calculista de viver a sua vida. E, de fato, Benthum depois
que ele morreu teve um final nada sentimental. Bentham na verdade eles preservaram a
cabeça. E o esqueleto dele. E ele está agora em exibição na University College London.

11:22
Agora se diz que nas reuniões do corpo docente, o corpo docente geral da University College
London, eles trazem Bentham para a sala. E depois que tudo estiver feito. Ele está registrado
no livro como presente, mas não está votando. Esta é infelizmente uma lenda urbana que não
é inteiramente verdadeira.
11:44
Vamos agora para a segunda classe de abordagens da moralidade. As chamadas abordagens
deontológicas. E as abordagens deontológicas diferem de várias maneiras. Mas o que eles
compartilham é a ideia de que existem restrições morais em algumas ações,
independentemente das consequências. Existem regras morais que se aplicam.
independentemente disso, sabe? Existem regras morais que se aplicam Mesmo que tenha
ocorrido, uma ação causa mais prazer do que dor. Ainda assim, algumas dessas ações são
simplesmente erradas. E, claro, o grande defensor das abordagens deontológicas é o filósofo
Immanuel Kant. E Kant expandiu-se muito, com grande sutileza, na moralidade. E tentou
fundamentar sua abordagem da moralidade na razão pura.

12:40
Argumentando, vamos esquecer os sentimentos ou emoções do intestino. Podemos descobrir
qual é a coisa certa a fazer apenas através de nossa inteligência e nossa racionalidade. E a
maneira como ele fez isso foi introduzindo a ideia do imperativo categórico.

12:55
Então, muito do que fazemos é fundamentado em nossos desejos. Então, se você quiser ver
um filme, o que é um desejo, o que você deve fazer é comprar um ingresso. Se você quiser
beber um pouco de água, vá até a pia e despeje um pouco de água.

13:11
E esses são um imperativo hipotético para Kant. Eles são se, então, tiverem um desejo, façam
isso e aquilo.

13:18
Mas Kant argumentou que há também imperativos categóricos. E os imperativos categóricos
são fundamentados unicamente na razão.

13:27
Qualquer ser racional chegaria a um imperativo categórico.

13:33
E assim, em particular, a idéia é que qualquer ser racional apreciará que o que você deve fazer
é agir como se sua ação se tornasse uma lei universal. Então, quando você decidir fazer, fazer
isso versus fazer isso. Você deveria se perguntar se todo mundo fez isso contra isso? Como o
mundo seria?

13:53
Isso demoliria nosso modo de viver? Então, um dos grandes exemplos de Kant foi mentir? Se
você é um consequencialista, e você é perguntado, você deveria mentir? A resposta é, bem,
depende das conseqüências. Em alguns casos, você não deve mentir, porque isso torna as
coisas piores. Mas alguns casos, você deveria mentir.

14:13
Alguém diz, você sabe, como eu pareço? Eu vou dizer que você está ótima. E talvez você não
esteja tão bem. Mas é melhor dizer que você está ótimo. Kant não tem nada disso. Kant diz
que você nunca deveria mentir. Nunca. E a razão para isso é que, e se todos mentissem? Bem,
se todos mentissem, a comunicação desmoronaria. A linguagem desmoronaria. E nosso modo
de viver seria destruído.

14:40
E por causa disso, Kant diz, portanto, que nenhum indivíduo deveria mentir.

14:45
E ele quis dizer isso. Você, você, ele, um dos exemplos dele, eu vou ser um pouco diferente.
Um dos seus exemplos. Suponha que eu tenha o Smith. E Smith está na minha, na minha sala
de estar. E há uma batida na porta. E eu abro a porta e é um assassino insano com um
machado. E ele diz, eu quero matar o Smith. Smith está em sua casa? Para um
consequencialista, você diz não. Ele foi embora e depois você liga para a polícia. Para Kant,
você diz, sim, lá atrás. Porque você não deveria mentir, independentemente das
conseqüências. Então podemos perguntar, como fizemos para Bentham. Como um filósofo
deontológico lidaria com questões como tortura ou casamento gay. E a resposta, isso depende.
Depende de que tipo de filósofo deontológico você está lidando. Mas quando você se fixa em
uma certa teoria deontológica, sua teoria lhe dará respostas claras.

15:43
Tantos filósofos e muitas pessoas, na verdade. Pense que há algo errado com a tortura.
Há algo errado em infligir intencionalmente dor a outra pessoa. E é uma espécie de erro que
transcende as conseqüências. Então, mesmo que torturando uma pessoa, economizaria 100
outras pessoas. Você não deveria fazer isso. Porque não é o tipo de coisa que você faz.

16:05
Algumas pessoas sentem, no que diz respeito à homossexualidade e, e, e outras formas de
sexo. Eles estão simplesmente errados. Não importa se no todo eles fazem o mundo, pessoas
mais felizes, ou não fazem o mundo, pessoas mais felizes. Não é o problema. A questão é que
essas coisas estão intrinsecamente erradas.

16:21
Agora, um dos méritos, uma das forças das abordagens deontológicas. É que, diferentemente
da abordagem consequencialista, eles realmente têm o sabor da moralidade. Eles captam a
ideia de que algumas coisas estão erradas, intrinsecamente. Você não apenas soma dor e
prazer.

16:41
Mas há vários problemas com essas abordagens deotológicas. Então, um problema é essas
regras categóricas que pessoas como Kant propõem. Muitas vezes parece loucura.

16:55
Aquele sobre nunca mentir em nenhuma circunstância, parece insano. Quero dizer, Elizabeth
Anscombe aponta, por que o princípio tem que ser ninguém deveria mentir?

17:04
Por que o princípio não poderia ser que você não deveria mentir a menos que, ao mentir, você
salve a vida de alguém?

17:12
E, de fato, mesmo que você acredite que existe um princípio absoluto dizendo que nunca
minta. Não deveria haver outro princípio absoluto dizendo, nunca agir para que uma pessoa
inocente seja assassinada? E como você faz sentido quando eles se chocam?
17:27
E esse tipo de objeção, essa categoria de objeção, fala de um problema mais geral. Qual é, de
onde vêm todas essas regras morais? Então, alguém como Kant insistiria, eles vêm da razão
pura. Eles vêm da pura racionalidade.

17:42
Mas, quando você olha para eles. Os críticos de Kant, e os críticos dos filósofos deotológicos
dizem, você sabe, estes não são fundamentados na racionalidade. Estes são realmente
fundamentados em seus próprios preconceitos e preconceitos e, e, e emoções. Então, por
exemplo, Kant achava que a homossexualidade estava errada. Kant também achava que a
masturbação estava errada.

18:07
E você sabe, ele não é um consequencialista. Ele não se importa com o prazer envolvido
nessas coisas. O que ele disse sobre essas duas coisas é que são violações do dever de si
mesmas, não sucumbir aos desejos animais.

18:20
E ele achou isso convincente. Mas muitas pessoas não acham convincente. E não está claro
que haja uma maneira de convencer alguém que não pensa assim, que essas coisas estão
erradas, que são. E assim, o consequencialista começa com um lugar intuitivo. A bondade do
prazer e a maldade da dor. O filósofo deontológico, esforça-se um pouco mais tentando
encontrar uma maneira de fundamentar essas regras abstratas.

18:53
O que fiz nesta palestra foi revisar duas abordagens dominantes da filosofia moral.

19:00
Essa discussão é obviamente incompleta de várias maneiras. Há muito mais a ser dito sobre
consequencialismo e deontologia. Fãs dessas visões filosóficas vão reclamar com justiça, eu
não dei tempo suficiente para que eles dessem seus argumentos contrários às críticas que eu
levantei. Além disso, essas não são as únicas duas abordagens existentes. Há também, por
exemplo, a ética da virtude. Fundamentado na filosofia de Aristóteles. Isso aborda a
moralidade de uma maneira bem diferente. E eu não estou discutindo a ética da virtude aqui.
Não porque eu acho que não é importante. Mas porque, por qualquer motivo, desempenha
menos papel na maneira como as pessoas pensam sobre a psicologia moral. E psicologia
moral é, é o que estamos depois. Então não posso fingir ter resumido toda a filosofia moral
nesta palestra curta e minuciosa. Isso levaria quase uma hora. Mas o que eu espero é que um
resumo capture, o tipo de sabor dessas abordagens filosóficas. E agora que entendemos isso,
estamos agora em posição de explorar a questão, uma das questões que buscamos. Qual é,
qual é a relação entre nossas teorias filosóficas da moralidade? E a segunda pergunta de Adam
Smith, que é a psicologia da moralidade. E esse é o tópico da próxima palestra. [MÚSICA]