372-APE-2013

CÁMARA ESPECIALIZADA DE LO PENAL; San Salvador, a las catorce horas con veintiún
minutos del día doce de septiembre del año dos mil trece.
Por recibido en la Secretaría de esta Cámara, a las dieciséis horas con quince minutos del
día tres de septiembre de dos mil trece, oficio número 6637, de fecha treinta de agosto del mismo
año, procedente del Juzgado de Instrucción Especializado "A", mediante el cual remite constando
de 733 folios útiles, proceso penal, marcado con referencia A5-007-13, instruido en contra de los
imputados: 1) MARLENE DEL ROSARIO A. H., 2)MABEL SARAI L. A., 3) SARA
NOHEMY P. P. y otros, a quienes se les atribuye la comisión del delito de EXTORSION,
previsto y sancionado en el art.214 numerales 1 y 7 del Código Penal en perjuicio de la víctima
con clave "SETENTA Y SEIS".
Lo anterior a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Licenciado MARIO
ALBERTO APARICIO URIAS, en su calidad de agente Auxiliar del Señor Fiscal General de la
República, de la resolución pronunciada a las diez horas del día quince de agosto de dos mil
trece, en la que la Señora Jueza Instructora declara No ha lugar el reconocimiento de personas.
I.-FUNDAMENTO OBJETO DE ALZADA:
La Señora Jueza Instructora, a folios 724 resolvió: "...En cuanto a los reconocimientos de
personas que solicita el Licenciado Aparicio Urias, debe advertirse que la etapa de investigación
ya ha sido agotada, a la fecha de la Audiencia Preliminar antes señalada quedan escasos ocho
días continuos, así que sería materialmente imposible llevarlos a cabo, así como tampoco existe
justificación para abrir una nueva etapa de investigación en el caso, para justificar estos
reconocimientos de personas, al menos esto es lo que se advierte de la petición presentada. Por
otra parte, cabe advertir que estos reconocimientos fueron solicitados aun en la jurisdicción
común, y el Juez Primero de Instrucción de la ciudad de Santa Tecla, la Libertad, los declara sin
lugar, por estar fuera de tiempo, y esto sucede el cinco de marzo del presente año, es decir hace
ya un buen tiempo, por otra parte existen reconocimientos por fotografía judicial, el cual en esta
sede puede hacerse valer, por órdenes emanadas de la...Cámara especializada de lo Penal de
esta ciudad, así que la petición igualmente será declarada sin lugar. Por tanto: conforme a los
planteamientos hechos, se declara NO HA LUGAR EL RECONOCIMIENTO DE PERSONAS
solicitado en el presente proceso penal..."
II.-ARGUMENTO DE FISCALIA:
 Por su parte el Licenciado MARIO ALBERTO APARICIO URIAS, en su calidad de
agente Auxiliar del Señor Fiscal General de la República, expresa:"...en cuanto al acto del
reconocimiento en fila de personas de los imputados, este no se encuentra catalogado como un
acto urgente de comprobación en el Código Procesal Penal, siendo lo que interesa al Ministerio
Público Fiscal que el acontecimiento sucedido en el pasado revista las características para ser
subsumido en el tipo penal y que este quede incorporado a través de la prueba que se incorpore al
proceso...y el reconocimiento en fila de personas, sirve para ello, para comprobar que las
personas que hacen alusión los agentes que se constituyen en órganos de prueba, son las misma
que están presentes, corroborándose aún más aquellos actos jurídicos iniciales del reconocimiento
en fotografías ya practicados. Si partimos del supuesto legal anteriormente establecido, debemos
de analizar que el acto de reconocimiento en fila de personas debe equipararse como un
verdadero anticipo de prueba de acuerdo al art.305 CPP y como tal ésta autorizado por la Ley su
realización en cualquier momento del proceso aun antes del cierre del debate. Al respecto
podemos observar que no nos encontramos en presencia de un acto urgente de comprobación el
cual exige su realización antes de la finalización de la instrucción sino que una institución
procesal diferente, así como también base de nuestra pretensión lo contenido en el art.1 Pr.Pn., en
cuanto a la libertad probatoria. Finalmente con el afán de lograr una correcta individualización de
los sujetos activos del delito es que solicité al Juzgado Tercero de Paz de la ciudad de Santa
Tecla, la práctica de los reconocimientos por Fotografías de estos imputados los cuales fueron
realizados con el respectivo control jurisdiccional con algunos de los agentes policiales que
participaron en los dispositivos policiales, los cuales dieron un resultado positivo en cuanto a la
individualización de éstos. Es así como podemos observar ese YERRO INEXPLICABLE
realizado por la Jueza Ad Quo, cuando ésta utilizando como base para denegar el acto de
reconocimiento en fila de personas de los imputados, la finalización del plazo de instrucción, este
debe de considerarse su realización en cualquier estado del proceso...PIDO: REVOQUE la
resolución en la que se deniega los reconocimientos en fila de personas en los imputados
presentes: MEYBELIN TATIANA Z. H., MARLENE DEL ROSARIO A. H., MABEL SARAI
L. A., SARA NOHEMY P. P., CRISTIAN ALEXANDER F., HENRY HAMILTON P. A. y
MARCOS ANTONIO P. A.", por el delito de Extorsión Agravada en perjuicio de la víctima con
clave SETENTA Y SEIS y ordene la realización de los mismos con los señores agentes que
participaron en los diferentes dispositivos de entregas controladas. ".
IV) ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:
Esta Cámara, sobre la admisibilidad o no del recurso de Apelación presentado, conforme
lo regulan los artículos 11 inciso 1 y 172, ambos de la Constitución de la República, 4 inciso 3,
51 literal A, 144, 452, 453 y 464 y siguientes, todos del Código Procesal Penal, y 19 de la Ley
Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realización Compleja. Para efectos de procedibilidad
del recurso, corresponde analizar el cumplimiento de los requisitos objetivos y subjetivos de
impugnabilidad del artículo 453 del Código Procesal Penal, como son: a) que el recurso este
expresamente señalado por la ley (principio de taxatividad), b) que la resolución haya causado un
perjuicio o agravio al recurrente (principio de trascendencia), c) que el recurrente este facultado
para impugnar la resolución (principio de impugnabilidad subjetiva) y d) que el recurso se haya
interpuesto en tiempo (principio de oportunidad).
En el caso de autos se tiene, que la resolución se emitió a las diez horas del día quince de
agosto de dos mil trece y el recurso fue interpuesto de manera escrita por el Fiscal el Licenciado
MARIO ALBERTO APARICIO URJAS, el día veinte del mismo mes y año, por lo que al
realizar el cómputo en los cinco días hábiles, se concluye que el recurso fue interpuesto en
tiempo. En cuanto al requisito de taxatividad, este se cumple ya que el art.177 inciso segundo del
Código Procesal Penal regula que "En el caso del anticipo de prueba o actos urgentes de
comprobación que requieran autorización judicial...la negativa del Juez a realizarlos o
autorizarlos será apelable" y este requisito se cumple ya que la Señora Jueza, "declara no ha
lugar" el acto urgente de apelación y aun cuando Fiscalía sostiene que es un anticipo de prueba en
ambos supuestos la decisión es apelable lo cual deberá ser objeto de análisis de ésta Cámara.
En cuanto al agravio, Fiscalía expresa: "advirtiendo la existencia de un agravio... como
parte acusadora... en calidad de Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República, me
encuentro legitimado a recurrir de la resolución por existir un interés directo en el mismo, por lo
que me siento inconforme de dicha resolución, por ser desfavorable al Ministerio Público Fiscal
y a los interés de la justicia". Por lo que se cumple el requisito de expresar y motivar aunque
mínimamente el agravio.
Partiendo de lo anteriormente enunciado y según los artículos 4 inc. 3°, 177 inc.2°, 452,
453, 464, 465, 466, todos del Código Procesal Penal, esta Cámara considera procedente declarar
la ADMISIBILIDAD del recurso de Apelación, lo cual se hará constar en el fallo respectivo.
ANALISIS DE ESTA CAMARA
 El estudio pormenorizado de la resolución objeto de alzada, nos lleva a considerar que
conforme al nuevo Código Procesal Penal, existe una clasificación referida a los actos de
investigación que en determinado momento pueden convertirse también en actos o medios de
prueba según su naturaleza clasificándolos como: 1) actos urgentes de comprobación que no
requieren orden judicial, 2) actos urgentes de investigación que requieren autorización judicial
por afectar derechos fundamentales y 3) anticipos de prueba que siempre requieren
autorización y control judicial. Con ello lo que el legislador pretende es brindar una línea
divisoria clara que permita saber a los entes investigadores (llámense parte acusadora y defensa
técnica) hasta donde pueden llegar en el desempeño de la actividad investigadora luego de
ocurrido un hecho delictivo, y a la vez brindar normas que regulen la recolección de los
elementos probatorios.
Ahora bien, consta a folios 221 y 224 del proceso, que Fiscalía solicitó al Juzgado
Primero de Instrucción de la ciudad de Santa Tecla, mediante escrito por separado y en el
dictamen de acusación del día cuatro de marzo de dos mil trece, la solicitud de reconocimiento en
fila de personas de los imputados antes mencionados, indicándole la Señora Juez, según consta a
folios 648, mediante auto del día cinco del mismo mes y año, "SIN LUGAR la diligencia
consistente en actos urgentes de comprobación, solicitados por el licenciado Mario Alberto
Aparicio Urias; por cuanto el plazo de instrucción finalizó en fecha veintiocho de febrero del
corriente año… ".
Posteriormente, luego de resuelto el conflicto de competencia entre el Juzgado Primero de
Instrucción de la' ciudad de Santa Tecla con el Juzgado de Instrucción Especializado de esta
ciudad, Fiscalía realiza según consta a folios 721, por tercera vez ante este último, en fecha
trece de agosto del corriente año, la solicitud de reconocimiento en Fila de Personas en los
imputados: MEYBELIN TATIANA Z. H., MARLENE DEL ROSARIO A. H., MABEL SARAI
L. A., SARA NOHEMI P. P., CRISTIAN ALEXANDER F., HENRY HAMILTON P. A. y
MARCOS ANTONIO P. A., con la participación de los testigos […], […], […], […], […].
Resolviendo la Señora Jueza, en auto de fecha quince de agosto del presente año, que:
"debe advertirse que la etapa de investigación ya ha sido agotada... por otra parte existen
reconocimientos por fotografía judicial, el cual en esta sede puede hacerse valer, por órdenes
emanadas de la... Cámara Especializada de lo Penal de esta ciudad...", declarando no ha lugar
los reconocimientos en fila solicitados.
 De lo anterior llama la atención a esta Cámara que se han dado dos razones para denegar
los reconocimientos aludidos siendo estos que ya terminó la etapa de investigación y que esta
Cámara ha ordenado que se puede pasar a juicio solo con el reconocimiento por fotografía.
Al respecto analizamos que Fiscalía es director de la investigación por mandato
constitucional, según art.193 numeral tercero, le asiste no solo el deber sino la obligación de
utilizar todas aquellas herramientas jurídicas que le conlleven a detectar elementos probatorios de
cargo y descargo a fin de llegar a una verdad real, lo cual en nuestra calidad de aplicadores de
justicia estamos obligados también por mandato constitucional art.182 numeral tercero aplicar
justicia, entendiéndose de ello que de igual manera debemos contribuir a la búsqueda de la
verdad no sólo por el derecho que le asiste a las víctimas sino por el derecho de los imputados.
En ese orden es Fiscalía la que tiene encomendada la averiguación de la verdad de los
hechos delictivos y nuestra competencia es asegurar que las diligencias que se soliciten se
realicen apegados a la legalidad, salvaguardando derechos individuales consagrados en la
Constitución de la República.
En el presente, Fiscalía solicitó el reconocimiento en Fila de Personas, como "acto urgente
de comprobación" y posteriormente en la apelación remitida a esta Cámara corrige y lo realiza
como un "anticipo de prueba" realizando las justificaciones respectivas, según lo establece el
art.177 del Código Procesal Penal, y por su parte la Señora Juez lo denegó como acto urgente de
comprobación.
Los actos urgentes de comprobación en general, son actuaciones procesales que tienen la
finalidad de recoger información sobre los hechos y siempre que sea posible para las autoridades,
deben efectuarse de manera inmediata a la noticia del delito, no sólo como su mismo nombre lo
indica sino porque su demora puede provocar la pérdida, deterioro o inexactitud de esa
información. Al tener esta calidad, las diligencias urgentes de comprobación no constituyen
pruebas en el sentido estricto, pero si pueden llegar a serlo, previo ofrecimiento de parte
interesada, en el momento procesal oportuno.
Lo anterior se aclara por cuanto el art. 270 del código procesal derogado, abarcaba en
dicha disposición un sin fin de supuestos a los que "incluía" como prueba anticipada "registros,
pericia, inspecciones, entre otros", en ese orden de ideas los jueces y las partes debemos ser
cuidadosos en examinar cuales son los cambios que incorpora el nuevo código; para el caso
objeto de estudio, el nuevo código procesal penal ya no incluyó un artículo igual al referido art.
270 del Código Procesal Penal derogado, sino más bien diseminó a lo largo del capítulo referido
a los medios probatorios, aquellas diligencias que requerirán o no autorización judicial, a cuales
los llama "actos urgentes de comprobación" así como la modificación que reguló sobre el
"anticipo de prueba".
Se logra denotar del estudio de dichas normas, que la autorización judicial vendrá siempre
precedida de la cercanía que se tenga con los derechos fundamentales de las personas, entre más
cerca se esté de invadir un derecho fundamental, mayor cuidado deberá tener el aparato estatal en
la recolección de la prueba, para evitar la vulneración de cualquier derecho, entonces el juez de
garantía protege al ciudadano ya sea permitiendo la diligencia o denegándola, sin embargo, los
actos urgentes de comprobación en general, son actuaciones procesales que tienen la finalidad
de recoger lo más pronto posible información sobre los hechos, deben efectuarse de manera
inmediata a la noticia del delito, pues su demora puede provocar la pérdida, deterioro o
inexactitud de esa información. Al tener esta calidad, las diligencias o actos urgentes de
comprobación no constituyen en principio pruebas en el sentido estricto, pero si pueden llegar a
serlo, en el momento procesal oportuno.
Si nos detenemos a examinar veremos que "los actos urgentes de comprobación", como su
mismo nombre lo dice, son actos que son apremiantes, inaplazables, que deben practicarse con la
celeridad necesaria según sea el caso y únicamente son los que están abarcados desde el art. 180
cpp al art.201cpp, ya que basta analizar que los referidos actos urgentes de comprobación sólo
son los que están cubiertos bajo el capítulo II, del libro V del nuevo Código Procesal Penal, que
precisamente su nombre o denominación es el de "ACTOS URGENTES DE
COMPROBACIÓN", que a su vez tiene cuatro secciones y en toda esa cobertura no aparecen los
"RECONOCIMIENTOS DE PERSONAS"; el reconocimiento de personas aparece en otro
capítulo que no es el de los actos urgentes de comprobación, específicamente esta en el capítulo
VIII, del referido Libro V, que comienza a partir del art.253 al 267 del CPP.
Por lo tanto, el reconocimiento de personas, no está incluido dentro del capítulo de los
actos urgentes de comprobación, al margen que este tipo de reconocimientos lo recomendable es
que se practiquen al inicio del proceso por un sin fin de razones, pero reitera que el legislador no
los ubicó dentro de la categoría de actos urgentes de comprobación.
Ahora bien, buscando una interpretación integral, vemos que el legislador estableció la
apelación para el caso del anticipo de prueba y de los actos urgentes de comprobación, tal como
lo ordena el art. 177, CPP, en ese orden el reconocimiento de personas para su práctica requiere
de la "declaración testimonial" que consiste en un "interrogatorio previo", y luego se pasa al
reconocimiento en sí, por ende no se violenta ningunala norma si le damos una interpretación
extensiva a la nueva figura del anticipo de prueba; por lo tanto el reconocimiento de personas
puede ser considerado como un anticipo de prueba, en cuanto que tiene mayor aproximación a
esta figura jurídica, en comparación a los actos urgentes de comprobación, desde el punto de vista
de la legislación procesal.
Si bien es cierto que el nuevo Código Procesal Penal no dice claramente que el
reconocimiento de personas es un anticipo de prueba, ni un acto urgente de comprobación, pero
como ya indicamos se identifica más a lo que es la declaración testimonial, dado el
"interrogatorio previo" como requisito del mismo, no debe perderse de vista que es esencial en
este tipo de actos la presencia del juez, la citación de todas las partes, y que se garantice el
contradictorio; requisitos que ocurren en los reconocimientos de personas, en los cuales la
intervención de las partes, el control judicial y la presencia de la defensa y Fiscalía es
trascendental para el desarrollo normal de la diligencia. En ese mismo sentido, la Sala de lo
Constitucional por medio del Hábeas Corpus 132-2002, de las doce horas con quince minutos del
día cuatro de marzo de dos mil tres ha dicho: "Y es que la prueba anticipada, exige la presencia
del juez, la percepción directa de la misma, la citación de las partes y la posibilidad del ejercicio
de la contradicción. Cumplido lo anterior, podrá incorporarse al juicio oral mediante la lectura
de la correspondiente acta, bastando dicha lectura para su valoración, una vez se hayan
probado los presupuestos sustantivos y requisitos formales del acto. Por el contrario, los actos
de investigación de la Policía Nacional Civil, aun siendo irreproducibles y urgentes y
asegurando la defensa en la forma más apropiada a la medida que ejecuten, se sujetan a un
tratamiento diferente, ya que, si la prueba anticipada alcanza valor probatorio mediante su
simple lectura en el debate, aquellos otros, por lo general, precisarán su reproducción en el
juicio o la práctica de otra prueba alternativa o complementaria".
Al respecto la Sala de lo Penal, en sentencia con referencia 435-CAS-2006 de las 09:00
horas del día 3/4/2009, dijo que: "El casacionista ésta cuestionando la legalidad de la prueba de
reconocimiento en rueda de personas a que se refiere, por haberse practicado cuando ya se
había iniciado la audiencia preliminar para lo cual se suspendió esta. Conviene considerar
preliminarmente, que la instrucción formal ésta destinada legalmente para la recolección de
información que servirá para discutir en la audiencia preliminar si procederá o no someter a
juicio a un imputado art.265CPP. En esta etapa intermedia se posibilita un doble control
(formal-material) acerca de las pretensiones de las partes...el reconocimiento en rueda de
personas resulta un acto de gran interés en procesos penales como el presente, para identificar a
los imputados, así como para establecer que el testigo que los menciona efectivamente los
conoce, art.211CPP. Se trata por ello de un acto de necesaria ejecución para dar cumplimiento
al principio de verdad real y para preparar adecuadamente la vista pública, cuyo resultado
podía ser positivo o negativo, aportando en ambos casos elementos probatorios. Constituye un
acto irreproducible, practicable conforme a las reglas del art.270CPP. Sobre la oportunidad de
su realización, la importancia del mismo para efectos individualizadores y de identificación, lo
hacen precedente en las etapas iniciales de la investigación. Lo anterior conlleva, a que este acto
de ordinario se practique en la fase de instrucción, sin embargo puede llegarse a ejecutar en la
audiencia preliminar o incluso en el juicio (art.217 CPP) si se mantiene la necesidad de su
ejecución, lo cual se establecerá en cada caso. En este sentido puede configurar una prueba
necesaria para resolver el objeto propio de la audiencia preliminar, como acto preparativo
indispensable para el juicio o determinante para fundamentar un sobreseimiento, y bajo este
concepto desarrollarla arts.318 y 319 inc.1° CPP)...Asimismo, el reconocimiento fue
oportunamente ofrecido en la acusación (arts. 313-314CPP) es decir, se trataba de una
proposición probatoria, y debido a ello no podía establecerse lo que se pretendía probar, puesto
que su resultado era incierto...La naturaleza del acto a practicar requería el desplazamiento del
Juez, las partes y demás personas que debían participar en el acto, hacia otro recinto que
facilitan los medios para el desarrollo del acto, por lo que fue necesario para ese efecto la
suspensión de la audiencia preliminar, decisión que se adecuan en la casuística del art.333 No.2
del CPP, por cuanto era "necesario practicar algún acto fuera del lugar de la audiencia y no
pueda cumplirse en el intervalo de una y otra sesión".
Véase que según esta jurisprudencia, sin colocarle la etiqueta de anticipo de prueba o acto
urgente de comprobación, lo interesante es que el máximo tribunal en materia penal dice que el
"reconocimiento en Fila de Personas" puede practicarse incluso en la Audiencia Preliminar; bajo
esa perspectiva aún cuando tal jurisprudencia responde al Código Procesal Penal derogado en
este punto en particular el argumento base se mantiene con el Código Procesal Penal vigente.
En ese orden de ideas, se llega a la conclusión que el reconocimiento de personas reviste
la calidad de anticipo de prueba, y no de acto urgente de comprobación, por no incluirlo
expresamente el legislador como acto urgente y por aproximarse más al anticipo.
Es necesario agregar que una de las principales diferencias entre el "acto urgente de
comprobación" y el "anticipo de prueba" es que los primeros por su naturaleza consustancial se
practican por regla general al inicio del proceso buscando evitar la pérdida de evidencia; en
cambio el anticipo de prueba, según el art.305 CPP, regula que: "en cualquier momento del
proceso...", esto significa que al ubicarlos como anticipo de prueba no impide que la etapa de
investigación haya finalizado, pues no hay que verlo como un acto que atenta contra el imputado,
sino un acto que busca simplemente corroborar que en principio estamos ante la persona correcta
y el mismo puede dar resultado negativo o positivo, lo cual será objeto de valoración en cada
caso concreto.
En cuanto al segundo argumento EMITIDO POR LA SEÑORA Juez, referente a que
"esta Cámara ya ha ordenado que se puede pasar a la siguiente etapa solo con el
reconocimiento por fotografía y por ende no es necesario el reconocimiento en fila de
personas", es necesario hacer algunas aclaraciones y son las siguientes:
1.- En primer lugar jamás esta Cámara ha ordenado que para TODO proceso penal sea
suficiente contar con el reconocimiento por fotografía para pasar a la etapa del juicio oral; tal
afirmación es incorrecta y un poco irresponsable tratándose que es un juez quien la está diciendo
a las partes invocando a un tribunal de alzada, en el que se está citando erradamente lo que esta
Cámara ha dicho; pudiendo las partes llevar una imagen errada de lo que hemos resuelto, sobre
todos si no son acuciosos de ir a leer y verificar cuidadosamente lo que en realidad hemos
expresado.
2. En abundantes sentencias hemos manifestado que Fiscalía debe apostarle a lo más y
no a lo menos, que debe esforzarse en alcanzar ese nivel de probabilidad positiva que se requiere
para decretar una detención provisional o en su caso para pasar a juicio, entre otras resoluciones.
Ahora bien, cuando en el proceso se detecta que Fiscalía se ha esforzado por obtener un
determinado reconocimiento en fila de personas, y nos encontramos que a veces los mismos
imputados no desean colaborar con el reconocimiento y se niegan a salir, o la defensa no se
presenta a tales actos procesales del reconocimiento, o el juez suspende por diversas razones el
mismo, o incluso el testigo por enfermedad o por causas similares no se puede practicar el
reconocimiento en fila de personas, y se procede a dictar un sobreseimiento provisional bajo el
único argumento que "no se cuenta con el reconocimiento de personas", indicando que se
deja todo un año para que se realice el mismo, sin detenerse a analizar el desgaste de recursos
del Estado que ello implica, pudiendo incluso hasta suspender una audiencia para practicarlo y de
una vez salir del mismo con todo y la logística que a veces ello implica y que sabemos que no
siempre es fácil, pero no imposible; es ahí en esos casos donde nos vemos obligados a analizar
cada supuesto de forma puntual, tomando en cuenta lo que nos dice el Código Procesal Penal y
por otra parte examinar qué ha dicho la Sala de lo Penal sobre tal aspecto, y hemos encontrado
que por el principio de libertad probatoria LA SALA DE LO PENAL ha avalado algunos
supuestos de condenas en casos donde se contaba con el reconocimiento por fotografía en sede
policial cómo son los procesos bajo referencia 314-CAS-2006, 288/02, 394-CAS-2006, entre
otros, aunado en estos casos a que la Sala también analizó que el testigo lo señaló en Vista
Pública al imputado con un señalamiento espontáneo y demás existen otros indicios probatorios
que han acreditado la identificación física del imputado al haber señalado la dirección del
domicilio o señales especiales del mismo, aún cuando la identidad nominal no esté del todo
clara; ello en atención a lo que regula el art.83 inciso segundo del Código Procesal Penal y
porque no decirlo tomando en cuenta esta Cámara lo que regula el art.485 CPP que establece:
"La Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia divulgará las resoluciones en las que
establezca doctrina legal".
Entonces para efectos de contar con una cohesión jurisprudencial que sea en la medida de
lo posible uniforme en nuestro sistema continental, que propicie el principio de seguridad jurídica
es que este tribunal ha analizado tal jurisprudencia buscando examinar caso por caso y en los que
procede hemos dicho que la falta del reconocimiento en Fila de Personas en ese proceso concreto,
al contar con el reconocimiento por fotografía, no impide pasar a la siguiente etapa, pero no
hemos dicho que en todos los casos sea así. El punto es analizar la casuística, que por cierto es
tan variada, siendo peligroso realizar aseveraciones absolutas como da la impresión que hizo la
señora juez de la causa, en esta ocasión al invocarnos como Tribunal de Alzada sobre los
reconocimientos por fotografías en el contexto antes citado; por lo que se le sugiere que en lo
sucesivo sea cuidadosa en los argumentos que les da a las partes para denegar una petición.
De lo anterior, tenemos que nada impedía a la señora Jueza, proceder a los
reconocimientos en fila de personas solicitados por Fiscalía, ello tomando en cuenta que Fiscalía
es quien tiene la carga de la prueba y los mismos son necesarios a fin de llegar a la verdad real de
los hechos, por lo que esta Cámara procederá a ordenar la realización de los mismos.
POR TANTO: con todo lo antes dicho y conforme lo regulan los artículos 1, 2, 3, 4
inciso 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17 inciso 1, 51 letra d), 134, 143, 144, 174, 175, 176, 177, 452,
453, 464, 465, 466, 467, todos del Código Procesal Penal; y artículos 1 y 20 ambos de la Ley
contra el Crimen Organizado y Delitos de Realización Compleja se RESUELVE: A)
DECLÁRASE ADMISIBLE el recurso de apelación presentado por el licenciado MARIO
ALBERTO APARICIO URIAS, en su calidad de Agente Auxiliar del Señor Fiscal General de
la República. B)REVOCASE la resolución pronunciada por la Señora Jueza de Instrucción
Especializada de esta ciudad, mediante la cual declara no ha lugar al anticipo de prueba
consistente en reconocimiento en fila de personas. C)ORDENASE a la Señora Jueza de
Instrucción Especializada "A" de esta ciudad, que al recibo de la presente resolución realice el
anticipo de prueba consistente en reconocimiento en fila de personas en los indiciados en los
indiciados: MEYBELIN TATIANA Z. H., MARLENE DEL ROSARIO A. H., MABEL
SARAI L. A., SARA NOHEMI P. P., CRISTIAN ALEXANDER F., HENRY HAMILTON
P. A. y MARCOS ANTONIO P. A., con la participación de los testigos […], […], […], […] y
[…], para lo cual deberá realizar las diligencias correspondientes a fin de comunicar a las demás
partes. D) REMÍTASE certificación de la presente al Juzgado de origen. NOTIFÍQUESE.-

PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.-

S.Ch./G. de Funes
372-APE-2013(6)