Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales

Maestría en Políticas Públicas - Seminario de Investigación III
Presentado por: José David Niño Muriel

Revisión del marco teórico del proyecto de tesis llamado “Aspectos Configurantes
del Isomorfismo Organizacional en la Implementación de un Gobierno Abierto en
Países Latinoamericanos. Análisis de Caso Colombia y México período 2012 - 2016”
realizado por Danja Jineth Ruiz Hernández.

1. Determinar: las categorías del documento y sus redes conceptuales básicas

Las tres categorías sobre las que se construye el marco teórico son: sector organizacional,
isomorfismo organizacional, programas de publicación y acceso a la información pública.

La red conceptual básica incluye los siguientes términos: organizaciones, instituciones,

gobierno, neoinstitucionalismo sociológico, campo organizacional y sector social, Mito &
Ceremonia, cambio organizacional, relación organización-entorno, ambiente de la
organización, estructura del sector, Gobierno Abierto, Open Government Partnership (OGP).

2. Consistencia y alcance de la producción de definiciones

En general, las categorías y los conceptos están suficientemente definidos y son

consistentes entre sí. Este alcance en las definiciones se puede apreciar en la categoría de
“sector organizacional” ya que es extensivo el intento de mostrar qué se entiende por este
concepto y cómo se construye de otros conceptos como campo organizacional, sector
social y Mito & Ceremonia.

Considero que se pudo profundizar en lo que se consideran las fuentes de

homogeneización en el sector organizacional pues solo se tratan superficialmente en la
página 23, pero una definición más precisa y extensiva sería importante para el documento
que busca explicar cuáles son los aspectos configurantes la homogeneidad en los planes de
los Gobiernos latinoamericanos en materia de publicación y acceso a la información pública.
Para esto se podría desarrollar más lo propuesto por Scott y hacer una comparación con los
mecanismos identificados por Dimaggio y Powell, o incluso buscar si existen otros autores
que determinen las fuentes de homogeneización en el sector organizacional.

Y con relación a un pequeño error, se menciona la sigla IRM en la página 33 pero no se

dice a qué entidad corresponde la sigla o a qué se refiere con ella.

3. Concordancia y coherencia argumental en la producción de definiciones

Opino que existe coherencia argumental para producir las definiciones de los conceptos
trabajados en el marco teórico, sin embargo, existen falencias o contradicciones en la
elaboración de la categoría sector organizacional.
Esto se debe a que se generan contradicciones al mostrar las deficiencias que presentan
los conceptos a partir de los cuales se construye el de sector organizacional. Por una parte,
en la página 21 se dice que los conceptos de campo organizacional, sector social y Mito &
Ceremonia tienen una tendencia a describir relaciones de intercambio económico que se
alejan significativamente de las relaciones que pueden darse con ocasión de un asunto
público. Pero en aparente contradicción con esto, en el párrafo siguiente, se menciona que
hay una visión estatista del problema, dejando de lado qué sucede con aquello que está
legitimado fuera del Estado.

Además, en la página 22, se dice que la definición general de organización y campo

organizacional de Dimaggio y Powell ya mezclan actores tanto del sector público como del
privado, por lo que se descartaría la utilización del concepto de esfera institucional de Soria
pero no el de campo organizacional de Dimaggio y Powell. Por lo que las dudas que me
quedan respecto a la categoría construida de “sector organizacional” es: ¿la única diferencia
con los otros conceptos es que diversos gobiernos (sector público) participan en una
instancia denominada OGP y que también se relacionan con sectores sociales y actores del
tercer sector como las ONGs? ¿no es esta una categoría muy específica que se está
construyendo solo para el caso de estudio del Gobierno Abierto? ¿no se debería intentar
construir el concepto de forma más general para que fuera útil para futuras
investigaciones?.

Para finalizar, no es suficientemente claro en el marco teórico si isomorfismo y

homogeneización se refieren a fenómenos iguales y por tanto son sinónimos e
intercambiables en la investigación, o si por el contrario se refieren a conceptos distintos.

4. Consecuencias lógicas de las propuestas argumentales (desde la perspectiva del

marco conceptual propuesto)

A partir de los conceptos definidos en el marco teórico es claro que se buscará estudiar
cómo el ambiente organizacional, en este caso el que es generado por los demás gobiernos
entorno a la política de Gobierno Abierto y que se consolida en la Open Government
Partnership, influyó en las organizaciones representadas por los gobiernos de México y
Colombia. Además, la adopción del enfoque del neoinstitucionalismo sociológico permite de
entrada saber lo que la autora entiende por organizaciones e instituciones y la forma en
que, según el mismo texto, se abordará el problema en cuestión de acuerdo a los conjuntos
de valores, reglas, códigos de conducta, mitos, creencias y significados que son
compartidos por los miembros de la organización.

5. Concordancia o no de los supuestos epistemológicos de la producción conceptual

No pude identificar los supuestos epistemológicos detrás de la producción conceptual.