MASALAH BEBERAPA dalam sosiologi lebih membingungkan daripada masalah

kekuatan sosial. Di seluruh leksikon konsep sosiologis tidak ada yang lebih
merepotkan daripada konsep kekuasaan. Kita dapat mengatakan tentang hal itu pada
umumnya hanya apa yang dikatakan St. Augustine tentang waktu, kita semua tahu
dengan baik apa itu sampai seseorang meminta kita. Di-perbuatan, Robert M.
MacIver baru-baru ini diinduksi untuk berkomentar bahwa "Tidak ada studi cukup
memadai sifat kekuasaan sosial. Tulisan ini tidak bisa, tentu saja, berpura-pura
menjadi" studi cukup memadai. "Ini bertujuan duduk kewajaran daripada kecukupan
dan upaya untuk mengartikulasikan masalah sebagai salah satu keprihatinan
sosiologis pusat, untuk memperjelas makna konsep, dan untuk menemukan lokus dan
mencari sumber-sumber kekuasaan sosial itu sendiri.

Struktur kekuasaan masyarakat bukan masalah berarti. Dalam arti realistis itu adalah
baik sosiologis (yaitu, ilmiah) dan sosial (yaitu, moral) masalah. Ini secara tradisional
telah menjadi masalah dalam filsafat politik. Tapi, seperti banyak masalah lain yang
bersifat politik, memiliki akar yang terletak lebih dalam dari polis dan mencapai ke
dalam masyarakat itu sendiri. Ini memiliki konsekuensi yang dapat dilihat hanya
dalam semacam lebih umum penyelidikan daripada yang ditawarkan oleh teori politik
dan yang pada akhirnya dapat didekati hanya dengan sosiologi. Its dasar primitif dan
lokus utama, seperti MacIver telah ditekankan dalam beberapa buku dibedakan, harus
dicari dalam masyarakat dan dalam masyarakat, tidak dalam pemerintahan atau
negara. Hal ini jelas, lebih jauh lagi, bahwa tidak semua kekuasaan adalah kekuasaan
politik dan bahwa politik kekuasaan seperti ekonomi, keuangan, industri, dan militer
kekuatan-hanya salah satu dari beberapa dan berbagai macam kekuatan sosial.
Masyarakat itu sendiri ditembak melalui dengan kekuatan hubungan kekuasaan -yang
seorang ayah latihan atas anak kecil, seorang tuan atas budaknya, seorang guru lebih
muridnya, pemenang atas kalah, pemeras lebih korbannya, sipir lebih tawanan, yang
pengacara lebih saksi sendiri dan menentang, majikan lebih karyawan, seorang
jenderal lebih letnannya, seorang kapten lebih krunya, kreditur atas debitur, dan
sebagainya melalui sebagian besar hubungan status masyarakat. Power, singkatnya,
adalah fenomena universal dalam masyarakat manusia dan dalam semua hubungan
sosial. Itis tidak pernah sepenuhnya absen dari interaksi sosial, kecuali mungkin
dalam kelompok utama di mana "identifikasi pribadi" (Hiller) selesai dan pada
mereka hubungan "

kekuatan sosial telah beragam telah diidentifikasi dengan prestise, dengan pengaruh,
dengan keunggulan, dengan kompetensi atau kemampuan, dengan pengetahuan
(Bacon), dengan dominasi, dengan hak, dengan kekuatan, dan dengan otoritas.
Karena kehebatan dari istilah bervariasi, jika sama sekali, berbanding terbalik dengan
yang extension- yaitu, karena lebih banyak hal istilah yang dapat diterapkan pada
kurang tepat nya makna-tampaknya menjadi diinginkan untuk membedakan
kekuasaan dari beberapa setidaknya ini konsep lainnya. Mari kita membedakan
kekuasaan dari prestise.

Hubungan paling dekat antara kekuasaan dan prestise telah mungkin telah dibuat oleh
EA Ross dalam karya klasiknya pada kontrol sosial. "Penyebab langsung dari lokasi
kekuasaan," kata Ross, "adalah prestise." Dan selanjutnya, "Kelas yang memiliki
paling prestise akan memiliki kekuatan yang paling." Sekarang prestise mungkin
tentu ditafsirkan sebagai salah satu sumber daya sosial dan sebagai salah satu yang
paling signifikan dari semua faktor yang memisahkan manusia dari manusia dan
kelompok dari grup. Ini adalah faktor yang memiliki sebagai salah satu konsekuensi
stratifikasi kompleks masyarakat modern, untuk tidak mengatakan stratifikasi parsial
masyarakat non-melek mana kepala dan imam dan dukun menduduki posisi
bergengsi. Tapi gengsi tidak harus diidentifikasi dengan kekuatan. Mereka adalah
variabel independen. Prestise sering ditemani oleh kekuasaan dan ketika kedua terjadi
bersama-sama kekuatan biasanya dasar dan dasar prestise dan bukan sebaliknya.
Prestige tampaknya akan menjadi konsekuensi dari kekuasaan daripada penentu atau
komponen penting dari itu. Dalam hal apapun, tidak sulit untuk menggambarkan
fakta bahwa kekuasaan dan prestise adalah variabel independen, kekuatan yang dapat
terjadi tanpa prestise, dan prestise tanpa daya. Albert Einstein, misalnya, memiliki
prestise tetapi tidak ada kekuatan dalam arti sosiologis yang signifikan dari kata itu.
Seorang polisi memiliki kekuasaan, tetapi sedikit prestise. Demikian pula, pada
tingkat kelompok, Phi Beta Kappa Masyarakat memiliki prestise kalangan akademik
yang lebih luar yang cukup besar dari dalam, untuk memastikan-tapi tidak ada listrik.
Partai Komunis di Amerika Serikat memiliki jumlah sedikit kekuasaan, jika tidak
jumlah begitu boros dikaitkan dengan itu oleh Senator tertentu, tetapi tidak ada
prestise. The Society of Friends lagi memiliki prestise tapi sedikit kekuasaan.
Pengamatan serupa dapat dibuat tentang hubungan pengetahuan, keterampilan,
kompetensi, kemampuan, dan yg tinggi untuk kekuasaan. Mereka semua komponen,
sumber, atau sinonim dari prestise, tetapi mereka mungkin cukup ditemani oleh
kekuasaan. Bila daya tidak menemani mereka asosiasi adalah insidental daripada
yang diperlukan. Untuk alasan ini tampaknya diinginkan untuk mempertahankan
perbedaan antara prestise dan kekuasaan. tetapi mereka mungkin cukup ditemani oleh
kekuasaan. Bila daya tidak menemani mereka asosiasi adalah insidental daripada
yang diperlukan. Untuk alasan ini tampaknya diinginkan untuk mempertahankan
perbedaan antara prestise dan kekuasaan. tetapi mereka mungkin cukup ditemani oleh
kekuasaan. Bila daya tidak menemani mereka asosiasi adalah insidental daripada
yang diperlukan. Untuk alasan ini tampaknya diinginkan untuk mempertahankan
perbedaan antara prestise dan kekuasaan.

Ketika kita beralih ke hubungan antara pengaruh dan kekuasaan kita menemukan
koneksi masih lebih intim tetapi, karena alasan-alasan yang memiliki daya
meyakinkan yang cukup besar, tampaknya diinginkan juga untuk mempertahankan
perbedaan antara pengaruh dan kekuasaan. Alasan yang paling penting, mungkin,
adalah bahwa pengaruh persuasif sementara daya koersif. Kami menyampaikan
secara sukarela untuk mempengaruhi sementara kekuasaan membutuhkan pengajuan.
Nyonya raja dapat mempengaruhi nasib sebuah bangsa, tetapi hanya karena kekasih
nya memungkinkan dirinya untuk terombang-ambing oleh desain-nya. Dalam setiap
perhitungan akhir pengaruhnya mungkin lebih penting daripada kekuasaannya, tetapi
tdk efisien kecuali diubah menjadi listrik. Kekuatan seorang guru latihan lebih
murid-muridnya berasal bukan dari pengetahuan atasannya (ini kompetensi daripada
kekuatan) dan bukan dari pendapatnya (ini pengaruh daripada kekuasaan),yaitu,untuk
menahan kredit akademik, untuk siswa yang tidak memenuhi persyaratan dan
memenuhi standar. kompetensi mungkin tidak dihargai dan pengaruh mungkin tidak
efektif, tapi daya tidak dapat disangkal.
Selain itu, pengaruh dan kekuasaan dapat terjadi dalam isolasi relatif dari satu sama
lain dan begitu juga adalah variabel relatif independen. Kita harus mengatakan,
misalnya, bahwa Karl Marx telah memberikan pengaruh yang tak terhitung pada
abad kedua puluh, tetapi pengasingan dilanda kemiskinan ini yang menghabiskan
begitu banyak jam nya imun di British Museum hampir tidak seorang pria
kekuasaan. Bahkan pernyataan bahwa ia adalah orang yang berpengaruh adalah
elipsis. Ini adalah ide yang berpengaruh, tidak orang itu. Stalin, di sisi lain, adalah
orang yang berpengaruh hanya karena ia adalah pertama seorang pria kekuasaan.
Pengaruh tidak memerlukan kekuasaan, dan kekuasaan mungkin membuang
pengaruh. Pengaruh dapat mengkonversi teman, tapi kekuatan memaksa teman dan
musuh sama. Pengaruh menempel ide, doktrin, atau keyakinan, dan memiliki locus
dalam lingkup ideologis. Kekuatan kepada seseorang, kelompok, atau asosiasi, dan
memiliki locus dalam lingkup sosiologis. Plato, Aristoteles, St. Thomas,
Shakespeare, Galileo, Newton, dan Kant adalah orang-orang berpengaruh, meskipun
semua dari mereka yang cukup tanpa listrik. Napoleon Bonaparte dan Abraham
Lincoln adalah orang-orang dari kedua kekuasaan dan pengaruh. Genghis Khan dan
Adolf Hitler adalah orang-orang kekuasaan. Archimedes adalah orang yang
berpengaruh, tetapi tentara yang membunuh dia di penyerbuan Syracuse memiliki
kekuatan lebih. Ini adalah perbedaan ini yang memberikan titik pertentangan jika
tidak masuk akal Spengler yang tentara tak bernama ini memiliki dampak yang lebih
besar pada perjalanan sejarah dari fisikawan klasik besar. Napoleon Bonaparte dan
Abraham Lincoln adalah orang-orang dari kedua kekuasaan dan pengaruh. Genghis
Khan dan Adolf Hitler adalah orang-orang kekuasaan. Archimedes adalah orang
yang berpengaruh, tetapi tentara yang membunuh dia di penyerbuan Syracuse
memiliki kekuatan lebih. Ini adalah perbedaan ini yang memberikan titik
pertentangan jika tidak masuk akal Spengler yang tentara tak bernama ini memiliki
dampak yang lebih besar pada perjalanan sejarah dari fisikawan klasik besar.
Napoleon Bonaparte dan Abraham Lincoln adalah orang-orang dari kedua kekuasaan
dan pengaruh. Genghis Khan dan Adolf Hitler adalah orang-orang kekuasaan.
Archimedes adalah orang yang berpengaruh, tetapi tentara yang membunuh dia di
penyerbuan Syracuse memiliki kekuatan lebih. Ini adalah perbedaan ini yang
memberikan titik pertentangan jika tidak masuk akal Spengler yang tentara tak
bernama ini memiliki dampak yang lebih besar pada perjalanan sejarah dari
fisikawan klasik besar.
Ketika kita berbicara, oleh karena itu, kekuatan ide atau ketika kita tergoda untuk
mengatakan bahwa ide-ide senjata atau ketika kita menegaskan, dengan Bonaparte
yang disebutkan di atas, bahwa pena lebih tajam dari pedang, kita menggunakan
bahasa kiasan, berbicara benar-benar seolah-olah, tapi kiasan dan dengan syn
ecdoche. Ide-ide yang berpengaruh, mereka dapat mengubah proses sejarah, tetapi
demi kejelasan logis dan sosiologis adalah lebih baik untuk menolak mereka atribut
kekuasaan. Pengaruh dalam hal ini, tentu saja, menyajikan cukup serius dan serumit
masalah karena kekuasaan, tetapi itu bukan masalah yang analisis kita disini
mengejar.
Hal ini relatif mudah untuk membedakan kekuasaan dari dominasi. Power adalah
sosiologis, dominasi konsep psikologis. Lokus kekuasaan dalam kelompok dan
mengekspresikan diri dalam hubungan antar kelompok; lokus dominasi dalam
individu dan mantan menekan dirinya dalam hubungan antar-pribadi. Kekuatan
muncul di status mana orang menempati dalam organisasi formal; dominasi dalam
peran mereka bermain dalam organisasi informal. Kekuasaan adalah fungsi dari
organisasi asosiasi, dari susunan dan penjajaran dari kelompok, dan struktur
masyarakat itu sendiri. Dominasi, di sisi lain, adalah fungsi dari kepribadian atau
temperamen; itu adalah sifat pribadi. individu yang dominan memainkan peran dalam
kelompok berdaya; individu tunduk dalam yang kuat.
yang patuh sesuai dengan norma-norma yang menetapkan keanggotaan. Sebagai
contoh, satu perlu menyebutkan hanya pertumbuhan Partai Sosialis Nasional di
Jerman. Dominasi, oleh karena itu, adalah masalah dalam psikologi sosial; daya
masalah dalam sosiologi.
Ini adalah sedikit lebih sulit untuk membedakan kekuasaan dari "hak" hanya karena
istilah yang terakhir itu sendiri sangat ambigu. Tampaknya memang dalam dua
pengertian yang persis bertentangan-seperti yang hak istimewa dan hanya mereka
yang dijamin oleh negara dan sebagai orang-orang yang negara mungkin tidak
menyerang bahkan se menyembuhkan. Kita tidak perlu untuk mengejar perbedaan
antara berbagai jenis hak, termasuk "hak alami," yang dijabarkan dalam sejarah
yurisprudensi dan sosiologi hukum untuk mengakui bahwa hak selalu membutuhkan
dukungan dalam struktur sosial, meskipun tidak selalu dalam undang-undang, dan
bahwa hak-hak secara umum, seperti hak, tugas, kewajiban, tanggung jawab,
perquisites, dan prerogatif, yang melekat pada status baik di masyarakat itu sendiri
dan dalam asosiasi yang terpisah dari masyarakat. tetapi dalam banyak kasus
kekuatan semacam mendukung hak apa pun yang diklaim. Hak yang lebih erat terkait
dengan hak dan kewenangan dari mereka dengan kekuatan. A "benar," seperti hak
istimewa, adalah salah satu perquisites kekuasaan dan bukan kekuasaan itsel £.
Kami sekarang telah dibedakan listrik dari prestise, dari pengaruh, dari dominasi, dan
dari hak-hak, dan telah meninggalkan dua konsep kekuatan dan otoritas. Dan di sini
kita mungkin memiliki solusi untuk masalah kita. Daya tidak memaksa dan
kekuasaan tidak otoritas, tetapi erat terkait dengan kedua dan dapat didefinisikan
dalam hal mereka. Oleh karena itu kami ingin mengusulkan tiga definisi dan
kemudian untuk memeriksa implikasinya: (r) daya kekuatan laten; (2) kekuatan
adalah kekuatan nyata; dan (3) otoritas kekuasaan dilembagakan. Dua pertama dari
proposisi-proposisi ini dapat dianggap bersama-sama. Mereka terlihat, tentu saja,
seperti definisi melingkar dan, pada kenyataannya, mereka. Jika makna independen
dapat ditemukan untuk salah satu konsep-konsep ini, bagaimanapun,
Force, dalam arti sosiologis yang signifikan dari kata, berarti penerapan sanksi.
Force, lagi dalam arti sosiologis, berarti pengurangan atau pembatasan atau
penutupan atau bahkan penghapusan total alternatif untukaksi sosial satu orang
atau kelompok dengan orang atau kelompok lain. "Uang Anda atau hidup Anda"
melambangkan situasi kekuatan telanjang, pengurangan alternatif untuk dua.
Pelaksanaan hukuman untuk menggantung mewakili penghapusan total alternatif.
Satu tentara semakin membatasi tion ac sosial lain sampai hanya dua alternatif tetap
untuk gagal pesaing-untuk menyerah atau mati. Pemberhentian atau penurunan
pangkat personil di sebuah asosiasi sama, jika apalagi drastis, merupakan penutupan
alternatif. Sekarang semua ini adalah situasi kekuatan, atau kekuasaan nyata.
Kekuasaan itu sendiri adalah predisposisi atau kapasitas sebelumnya yang membuat
penerapan gaya mungkin. Hanya kelompok yang memiliki kekuatan dapat
mengancam untuk menggunakan kekerasan dan ancaman itu sendiri adalah kekuatan.
Kekuatan adalah kemampuan untuk menggunakan kekuatan, bukan pekerjaan yang
sebenarnya, kemampuan untuk menerapkan sanksi, bukan aplikasi mereka yang
sebenarnya. Kekuatan adalah kemampuan untuk memperkenalkan gaya ke dalam
situasi sosial; itu adalah presentasi kekuatan. Tidak seperti kekuatan, kebetulan,
kekuasaan selalu berhasil; bila tidak berhasil maka tidak, atau berhenti menjadi,
kekuasaan. Kekuatan melambangkan kekuatan yang dapat diterapkan dalam berbagai
situasi sosial dan mendukung otoritas yang ap menghujani. Kekuatan demikian tidak
berlaku atau otoritas tetapi, dalam arti, sintesis mereka. bila tidak berhasil maka
tidak, atau berhenti menjadi, kekuasaan. Kekuatan melambangkan kekuatan yang
dapat diterapkan dalam berbagai situasi sosial dan mendukung otoritas yang ap
menghujani. Kekuatan demikian tidak berlaku atau otoritas tetapi, dalam arti, sintesis
mereka. bila tidak berhasil maka tidak, atau berhenti menjadi, kekuasaan. Kekuatan
melambangkan kekuatan yang dapat diterapkan dalam berbagai situasi sosial dan
mendukung otoritas yang ap menghujani. Kekuatan demikian tidak berlaku atau
otoritas tetapi, dalam arti, sintesis mereka.

The implications of these propositions will become clearer if we now discuss the locus of
power in society. We may discover it in three areas, ( r) in formal organization, ( 2) in informal
organization, and (3) in the un organized community. The first of these presents a fairly simple
problem for analysis. It is in the formal organization of associations that social power is
transformed into authority. When social action and interaction proceed wholly in conformity to
the norms of the formal organization, power is dissolved without residue into authority. The
right to use force is then attached to certain statuses within the association, and this right is what
we ordinarily mean by authority.10 It is thus authority in virtue of which persons in an
association exercise command or control over other persons in the same association. It is authority
which enables a bishop to transfer a priest from his parish, a priest with his "power of the keys"
to absolve a sinner, a commanding officer to assign a post of duty to a sub- ordinate officer, a vice-
president to dictate a letter to his secretary, the manager of a base- ball team to change his pitcher
in the middle of an inning, a factory superintendent to demand that a certain job be completed at
a specified time, a policeman to arrest a citizen who has violated a law, and so on through endless
examples. Power in these cases is attached to statuses, not to persons, and is wholly
institutionalized as authority.
In rigidly organized groups this authority is clearly specified and formally articulated by the
norms (rules, statutes, laws) of the association. In less rigidly organized groups penumbral areas
appear in which authority is less clearly specified and articulated. Sometimes authority
clearly vested in an associational status may not be exercised because it conflicts with a moral
norm to which both members and non-members of the association adhere in the surrounding
community. Sometimes an official may remove a subordinate from office without formal cause and
without formal authority because such action, now involving power, finds support in public opinion.
Sometimes, on the contrary, he may have the authority to discharge a sub- ordinate, but not the
power, because the position of the latter is supported informally and "extra associationally " by
the opinion of the community. An extreme case of this situation is exemplified by the inability
of the general manager, Ed Barrow, or even the owner, Colonel Jacob Ruppert, to "fire" Babe
Ruth from the New York Yankees or even, when the Babe was at the height of his fame, to trade
him.
Sometimes these power relations become quite complicated. In a university organization, for
example, it may not be clear whether a dean has the authority to apply the sanction of dismissal
to a professor, or, more subtly, whether he has the authority to abstain from offering an increase
in salary to a professor in order indirectly to en- courage him to leave, or, still more subtly,
whether, when he clearly has this authority of abstention, he will be accused of
maladministration if he exercises. It is similarly unclear whether a Bishop of the Episcopal Church
has the authority to remove a rector from his parish when the latter apparently has the support of
his parishioners In other words, it sometimes comes to be a matter of unwise policy for an official to
exercise the authority which is specifically vested in his position, and it is in these cases that we
can clearly see power leaking into the joints of associational structure and invading the
formal organization.

It may be observed that the power im-

plied in the exercise of authority does not necessarily convey a connotation of personal
superiority. Leo Durocher is not a better t pitcher than the player he removes nor, in t
turn, is he inferior to the umpire who banishes him from the game. A professor t may
be a "better" scholar and teacher than
the dean who dismisses him, a lawyer more learned in the law than the judge who cites
him for contempt, a worker a more compe- t tent electrician than the foreman who as- i
signs his duties, and so on through thousands i of examples. As Maciver has written, "The man
who commands may be no wiser, no t
abler, may be in no sense better than the average of his fellows; sometimes, by any f
intrinsic standard he is inferior to them. f Here is the magic of government. 1115 Here in- deed
is the magic of all social organization. i
Social action, as is well known, does not proceed in precise or in absolute conformity t to the
norms of formal organization. Power spills over the vessels of status which only imperfectly
contain it as authority. We arrive, therefore, at a short consideration of informal organization,
in which the prestige
of statuses gives way to the esteem for per- sons and in which the social interaction of r the
members proceeds not only in terms of
the explicit norms of the association but
also in terms of implicit extra-associational f norms whose locus is in the community and f
which may or may not conflict, at strategic points, with the associational norms. Our previous
examples have helped us to antici- pate what we have to say about the inci- dence and
practice of power in informal r organization. No association is wholly f formal, not
even the most rigidly organized. t Social organization makes possible the orderly social
intercourse of people who do
not know each other-the crew of a ship and their new captain, the faculty of a uni- versity
department and a new chairman, the manager of a baseball team and his new recruit, the citizen
and the tax collector, the housewife and the plumber, the customer and the clerk. But in any
association the
members do become acquainted with each other and begin to interact not only "ex- trinsically" and
"categorically," in terms of the statuses they occupy, but also "intrinsi- cally" and "personally," in
terms of the roles they play and the personalities they ex- hibit,l6 Sub-groups arise and begin to
exert subtle pressures upon the organization itself, upon the norms which may be breached in the
observance thereof, and upon the author- ity which, however firmly institutionalized, is yet subject
to change. These sub-groups may, as cliques and factions, remain within the association or, as
 sects and splinter groups, break away from it. In any event, no formal organization can remain
wholly formal under the exigencies of time and circumstance. Power is seldom completely
institutionalized as authority, and then no more than momentarily. If power sustains the structure,
opposing power threatens it, and every association is always at the mercy of a majority of its own
members. In all associations the power of people acting in concert is so great that the prohibition
against "combinations" appears in the statutes of all military organizations and the right of
collective petition is denied to all military personnel.
Power appears, then, in associations in two forms, institutionalized as authority in the formal
organization and uninstitutionalized as power itself in the informal organization. But this does not
exhaust the incidence of power with respect to the associations of society. It must be evident that
power is required to inaugurate an association in the first place, to guarantee its continuance, and
to enforce its norms. Power supports the fundamental order of society and the social organization
within it, wherever there is order. Power stands behind every association and sustains its structure.
Without power there is no organization and without power there is no order. The intrusion of the
time dimension and the exigencies of circum-
stance require continual re-adjustments of the structure of every association, not ex-
cepting the most inelastically organized, and it is power which sustains it through these
transitions. 17 If power provides the initial impetus behind the organization of every
association, it also supplies the stability which it maintains throughout its history. Authority
itself cannot exist without the im- mediate support of power and the ultimate sanction of force.
As important as power is, however , as a factor in both the formal and informal organization of
associations, it is even more important where it reigns, uninstitution- alized, in the interstices
between associations and has its locus in the community itself. Here we find the principal
social issues of contemporary society-labor vs. capital, Protestant vs. Catholic, CIO vs. AFL,
AMA vs. FSA, Hiss vs. Chambers (for this was not a conflict between individuals), Re-
publican vs. Democrat, the regents of the University of California vs. the faculty, Russia vs.
the United States, and countless others throughout the entire fabric of society. It is not the task of
our present analysis to examine these conflicts in detail but rather to investigate the role of
power wherever it appears. And here we have two logical pos- sibilities-power in the relations
of like groups and power in the relations of unlike groups. Examples of the former are com-
mercial companies competing for the same market, fraternal organizations of the same kind
competing for members, religious as- sociations competing for adherents, news- papers
competing for readers, construction companies bidding for the same contracts, political parties
competing for votes, and so on through all the competitive situations of society. Examples of the
latter are conflicts between organized labor and organized management, between the legislative
and executive branches of government, between different sub-divisions of the same bureauc- racy
(e.g., Army vs. Navy), between university boards of trustees and an association of
university professors, and so on through
an equally large number of instances. Power thus appears both in competition and in con-
flict and has no incidence in groups which
neither compete nor conflict, i.e., between groups which do not share a similar social matrix and have no
social relations, as for example the American Council of Learned Societies and the American Federation of
Labor. Power th1.1s arises only in social op- position of some kind.
It is no accident that the noun "power" has been hypostatized from the adjective
"potential." It may seem redundant to say so, but power is always potential; that is, when it
is used it becomes something else, either force or authority. This is the respect which gives
meaning, for example, to the concept of a "fleet in being" in naval strategy. A fleet in being
represents power, even though it is never used. When it goes into action, of course, it is no
longer power, but force. It is for this reason that the Allies were willing to destroy the battleship
Riche- lieu, berthed at Dakar, after the fall of France, at the price of courting the disfavor of
the French. Indeed, the young officer at- tending his introductory lectures on naval strategy, is
sometimes surprised to hear what he may consider an excessive and possibly even a perverse
emphasis upon the phrase, "Protect the battleships." Why should the battleship, the mightiest
engine of destruc- tion afloat, require such care in assuring its protection with sufficient cruiser,
destroyer, and air support? The answer is that a battle- ship is even more effective as a symbol
of power than it is as an instrument of force.
If power is one of the imperatives of society it may also be partly a pretense and succeed
only because it is inaccurately estimated, or unchallenged . This, of course, is a familiar stratagem
in war. But it occurs in the majority of power relationships in society. The threat of a strike may
succeed when the strike will not. Blackmail may have consequences more dire than the exposure of
the secret. The threat of a minority to with- draw from an association may affect it more than an
actual withdrawal. The threat of a boycott may achieve the result desired when the boycott itself
would fail. As an example of this last, movie exhibitors sometimes dis cover that if they ignore a
ban imposed upon a picture by a religious censor, the ban not only does not diminish the
attend- ance figures but increases them. In poker parlance-and indeed it is precisely the same
phenomenon-a "bluff" is powerful, but the
power vanishes when the bluff is called.
We may, in a comparatively brief conclu- sion, attempt to locate the sources of power. Power
would seem to stem from three sources: ( 1) numbers of people, ( 2) social organization, and (3)
resources. In a previ- ous paper we have discussed in some detail the role of majorities in both
unorganized and organized social groups, and in both the formal and informal aspects of the lat-
ter, and arrived at the conclusion, among others, that majorities constitute a residual locus of social
power. It is neither necessary nor desirable to review this proposition here, beyond reiterating an
emphasis upon the power which resides in numbers. Given the same social organization and the
same re- sources, the larger number can always control the smaller and secure its compliance. If
majorities, particularly economic and politi- cal majorities, have frequently and for long historical
periods suffered oppression, it is because they ·have not been organized or have lacked resources.
The power which re- sides in numbers is clearly seen in elections of all kinds, where the majority
is conceded the right to institutionalize its power as authority-a right which is conceded because it
can be taken. This power appears in all associations, even the most autocratic. It
is the power of a majority, even in the l most formally and inflexibly organized as-
sociations, which either threatens or sustains
the stability of the associational structure.18 As important as numbers are as the pri- mary
source of social power, they do not in themselves suffice. As suggested above, ma- jorities may
suffer oppression for long his- torical periods, they may, in short, be power- less or possess only
the residual power of inertia. We arrive therefore at the second source of social power-social
organization.
A well organized and disciplined body of marines or of police can control a much larger
number of unorganized individuals. An organ- ized minority can control an unorganized ma- jority.
But even here majorities possess so much residual power that there are limits
beyond which this kind of control cannot
be exercised. These limits appear with the recognition that the majority may organize and thus
reverse the control. And an organ-
ized majority, as suggested in the paper previously referred to, is the most potent social force on
earth.
Of two groups, however, equal or nearly
equal in numbers and comparable in organi-
zation, the one with access to the greater re- sources will have the superior power. And so resources
constitute the third source of social power. Resources may be of many kinds- money, property,
prestige, knowledge, competence, deceit, fraud, secrecy, and, of course, all of the things usually
included under the term "natural resources." There are also supernatural resources in the case of
religious associations which, as agencies of a celestial government , apply supernatural sanctions as
instruments of control. In other words, most of the things we have pre- viously differentiated
from power itself may now be re-introduced as among the sources of power. It is easily apparent
that, in any power conflict, they can tip the balance when the other sources of power are rela-
tively equal and comparable. But they are not themselves power. Unless utilized by people who
are in organized association with one another they are quite devoid of socio- logical significance.
As a matter of fact, no one of these sources in itself constitutes power, nor does any one of
them in combination with either of the others. Power appears only in the combination of all three-
numbers, organiza- tion, and resources.

It may finally be of more than incidental interest to note that there is one, and only one, kind of
social situation in which the power of opposing groups is completely balanced. The numbers on
each "side" are equal, their social organization is identical, and their resources are as nearly the
same as
possible. This situation reveals itself in s games and contests in which power com-
ponents are cancelled out and the victory e goes to the superior skill. Whether the game t
be baseball or bridge there is insistence, in- herent in the structure of the game itself, s upon
an equalization of power and this is the universal characteristic of all sports and the i basis of
the conception "fair play.m 9 It would be foolish, of course, to assert that resources are
always equal. The New York s Yankees, for example, have financial re- t sources which
are not available to the St.
Louis Browns and one bridge partnership may have better cards than its opponent. But such
inequalities excite disapproval be-
cause they deny the nature of sport. The franchise of the Browns may be transferred from St.
Louis for this reason, and tourna- f ment bridge is duplicate bridge so that all l teams will
play the same hands. When re- sources cannot be equalized, the situation ceases to be a game
and sentiment supports
the "underdog." We thus have here a most familiar but nevertheless peculiar power
situation, one in which power is so balanced
as to be irrelevant. Sport may be a moral equivalent for war, as William James wanted to believe,
but it can never be a sociological equivalent. The two situations are only superficially similar. The
difference between
a conflict and a contest is that the former is a power phenomenon and the latter is not.
In this paper we haye taken a somewhat
vague and ambiguous concept, the concept of social power, and have attempted to sharpen the
edges of its meaning. Among the pro- posals offered, the following may serve as a summary: (I)
power is a social phenomenon par excellence, and not merely a political or economic phenomenon;
( 2) it is useful to distinguish power from prestige, from influ- ence, from dominance, from rights,
from force, and from authority; (3) power is latent force, force is manifest power, and authority is
institutionalized power; (4) power, which has its incidence only in social opposition of some kind,
appears in different ways in formal organization, in informal or- ganization, and in the
unorganized com- munity; and (5) the sources and necessary component" of power reside in a
combination of numbers (especially majorities), social or- ganization, and resources. All of these
are preliminary and even primitive propositions.
All of them require additional analysis.