Dictamen : 084 del 09/03/2004

C-084-2004
9 de marzo de 2004

Doctor
Francisco Romero Royo
Director General
Escuela Centroamericana de Ganadería
S. O.

Estimado señor:

Con la aprobación del Procurador General Adjunto, me refiero a su atento oficio N° DG-
RH-023-04 de 23 de febrero último, por medio del cual solicita reconsiderar el dictamen N° C-
049-2004 de 4 de febrero anterior, en relación con la naturaleza jurídica de la Escuela
Centroamericana de Ganadería y la aplicación de varias leyes.

Señala Ud. que en el dictamen N° C-122-99 de 11 de junio de 1999, confirmado por el

dictamen N° C-049-2004, la Procuraduría concluye que la Escuela se rige por la Ley de
Creación y Funcionamiento de las Instituciones de Educación Superior Parauniversitaria y su
reglamento. Considera que la Procuraduría otorga a la Ley N° 6541 primacía sobre la Ley de
creación de la Escuela, pero existe una incompatibilidad entre ambas leyes, derivada del
concepto de adscripción al Ministerio de Educación Pública que originalmente se le atribuyó a
la ECAG, pero no se estableció para las restantes instituciones de educación superior
parauniversitaria, por lo que una interpretación distinta para la ECAG implicaría un marco
jurídico diferente que la Ley N° 6541 no establece. Al promulgar la Ley N° 6541, el legislador no
pretendió que las instituciones de educación superior parauniversitaria se convirtieran en entes
adscritos al MEP ni creó regímenes diferentes para cada una de ellas. Opina que ante esa
oposición, prevalece lo dispuesto por la Ley N° 6541, que pretende independencia funcional y
plena capacidad jurídica para las instituciones de educación superior parauniversitaria. Dicha
Ley no establece diferencia entre instituciones de educación superior parauniversitaria iguales,
por lo que una interpretación distinta sobre el régimen jurídico de la ECAG es improcedente.
Agrega que en razón de la independencia funcional y plena capacidad jurídica, la Ley N° 6955
no le es aplicable a la ECAG y que, en todo caso, la Sala Constitucional en votos Ns. 140-93,
5941-93 y 6504-93 decretó la inconstitucionalidad del párrafo tercero del artículo 30 de la Ley
N° 6955. Las entidades de educación superior parauniversitaria quedaron excluidas del
régimen de servicio civil en materia de administración de personal, excepto en cuanto a la
escala salarial. La ECAG fue incluida en el Régimen de Servicio Civil fundándose en un
supuesto jurídico inexistente, porque a la fecha de promulgación de la Ley N° 6955, la
Institución había cambiado su naturaleza jurídica. Por lo que solicita el criterio de la
Procuraduría en cuanto a la vigencia del concepto de adscripción al Ministerio de Educación
Pública de la ECAG en su condición de institución de educación superior parauniversitaria.

La reconsideración del dictamen N° C-049-2004 de 4 de febrero del presente año, tiene

como objeto establecer que la Escuela Centroamericana de Ganadería no es un organismo
adscrito. Pretensión que está dirigida a establecer que el artículo 30 de la Ley para el Equilibrio
Financiero del Sector Público no le resulta aplicable. Todo lo cual busca que la Procuraduría
afirme que el personal de la Escuela no está regido por el Servicio Civil.
A.-
ASUNTO DE PREVIO PRONUNCIAMIENTO

El oficio DG-RH-023-04 solicita la revisión y reconsideración del dictamen C-049-2004

de repetida cita. La Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República establece
requisitos para que proceda la solicitud de reconsideración de un dictamen. Entre ellos se
encuentra el plazo para plantear la solicitud. El artículo 6 de nuestra Ley señala que el órgano
consultante deberá solicitar la reconsideración dentro de los ocho días siguientes al recibo del
dictamen. El dictamen C-049-2004 fue recibido el 10 de febrero de 2004. De ese hecho se
sigue que el plazo para solicitar reconsideración venció el día 20 del mismo mes. No obstante,
de acuerdo con nuestra Oficina de Recepción de Documentos, la solicitud de reconsideración
ingresó el día 24 de ese mes. Por lo que la solicitud de reconsideración resulta extemporánea.

Por lo anterior, no es posible dar a su solicitud el trámite de reconsideración dispuesto

en el citado artículo 6. No obstante, la Procuraduría entra a conocer de ella con fundamento en
lo dispuesto en el artículo 3, inciso b) de su Ley Orgánica.

B.-
UN ENTE SEMIAUTONOMO ADSCRITO AL MEP

En criterio de la Escuela Centroamericana de Ganadería, su naturaleza jurídica fue

modificada por la Ley N° 6541. Por lo que a la fecha de entrada de vigencia de esa Ley dejó de
ser un organismo adscrito del Poder Ejecutivo. Es por ello que considera que la aplicación de la
Ley para el Equilibrio del Sector Financiero fue indebida.

Dicha afirmación parte de que la Ley N° 6541 otorga una determinada naturaleza
jurídica a las entidades que regula. Naturaleza que cubriría a la Escuela Centroamericana y
que resultaría incompatible con el concepto de adscripción presente en el artículo 1 de su Ley
de creación. Dados esos argumentos, debe determinarse si la Ley N° 6541 dispone que las
entidades parauniversitarias se organizan de determinada forma y si dicha forma resulta
incompatible con la adscripción.

1-. La Ley N. 6541 es omisa en ordena a la naturaleza jurídica

Al regular las instituciones de educación superior parauniversitaria, el legislador parte

de que dichas instituciones pueden ser públicas o privadas. El artículo 4 de la Ley señala
claramente que dichas instituciones pueden ser “oficiales” o particulares, sea privadas. Pero
tanto unas como otras se regulan por la Ley 6541.

Dado que la regulación está dirigida tanto a instituciones públicas como privadas, se
comprende que la Ley no contenga una disposición expresa que señale: se crean entidades de
educación parauniversitarias como entes descentralizados, o entes semiautónomos. En ese
sentido, debe aclararse que la Ley no establece que las entidades de educación
parauniversitaria de origen público serán creadas bajo determinada forma de organización. El
texto de la Ley no establece que toda entidad parauniversitaria de origen público será una
institución semiautónoma.

Ciertamente, el legislador se refirió expresamente a determinadas instituciones

públicas. En efecto, el Transitorio I de la Ley crea los colegios universitarios de Alajuela,
Cartago y Puntarenas. Empero, ni en dicho Transitorio ni en el resto de las disposiciones de la
Ley se dispone sobre la naturaleza jurídica de esos colegios universitarios. Por otra parte, no
existe en Derecho Administrativo una forma organizativa propia de los colegios universitarios.
Lo que sí es posible establecer, a partir del texto de la Ley, es que no toda institución de
educación superior parauniversitaria puede ser considerada un colegio universitario (artículo 14
de la Ley) y que, por ende, no todo centro de ese tipo, puede disfrutar de exención de
impuestos (artículo 12). En el mismo sentido, es claro que si bien todas las instituciones de
educación parauniversitaria están sujetas a la tutela del Consejo Superior de Educación, la
tutela de los colegios universitarios públicos es más amplia que respecto de otros entes. Ello en
el tanto en que deben presentar sus presupuestos a la Autoridad Presupuestaria de previo a su
aprobación por la Contraloría General de la República y una vez aprobados, las copias de los
presupuestos se presentan ante el Consejo Superior de Educación (artículo 16 de la Ley).
Asimismo, deben someterse a todas las prescripciones aplicables a los entes públicos cuya
aplicación no haya sido excepcionada por el legislador.

Ahora bien, se afirma que a partir de la Ley N° 6541 los colegios universitarios pasan a
ser personas jurídicas semiautónomas. Ante dicha afirmación es preciso aclarar que la Ley
6541 no contiene una disposición expresa que atribuya personalidad jurídica a las instituciones
de educación parauniversitaria de origen público. No obstante, la Procuraduría ha deducido esa
condición de un conjunto de disposiciones. En primer término, lo dispuesto en el artículo 19 de
la Ley:

“Las instituciones de educación superior parauniversitaria gozarán de plana

capacidad jurídica, para adquirir derechos y contraer obligaciones”.

Ser persona jurídica es ser “sujeto de Derecho”, sea un centro autónomo de deberes y
derechos, al cual se le imputan en forma definitiva relaciones jurídicas. La personalidad jurídica
determina que la organización sea un centro de acción distinto del Estado. En efecto, el
otorgamiento de la personalidad jurídica coloca al organismo en una posición jurídica diferente,
por cuanto la personalidad atribuye al ente una serie de derechos y de deberes en forma
independiente y lo crea como un centro autónomo de derechos y deberes. Los entes, en razón
de su personalidad, no están sometidos a una relación de jerarquía o de sumisión orgánica,
sino a una relación de tutela, de confianza incompatible con la dependencia jerárquica. Es la
personalidad jurídica lo que permite, normalmente, que el ente no se integre a la organización
ministerial y posea, al contrario, autonomía orgánica. Además, por su personalidad, el ente
goza de un patrimonio propio, independientemente de cómo éste se constituya o se integre. La
titularidad de un patrimonio implica una autonomía patrimonial y, por ende, la autonomía de
gestión. Esa autonomía no es sino un corolario de la autonomía administrativa que posee el
ente y que es de principio. Conforme con esa autonomía patrimonial, el ente podrá realizar
todos los actos y contratos necesarios que impliquen gestión de dicho patrimonio.

En el ámbito del Derecho Público la personalidad es un factor de la existencia del ente

público. Factor que debe ser consecuencia de la Ley. En efecto, el artículo 15 del Código Civil
expresamente señala que “la existencia de las personas jurídicas proviene de la ley o del
convenio conforme a la ley”. De allí que al crear el legislador los “organismos de servicio
nacional” (artículo 121, inciso 20 de la Carta Política) debería otorgar la personalidad jurídica,
máxime cuando su finalidad es crear un ente descentralizado.

La persona jurídica goza de capacidad jurídica:

“Constituye la capacidad jurídica la más inmediata, radical y simple

manifestación jurídica de la personalidad...Suele definirse la capacidad jurídica
como la aptitud de la persona para ser sujeto de derechos, la idoneidad para ser
sujeto de facultades y deberes. Capacidad jurídica es tanto como capacidad de
titularidad de relaciones jurídicas. A través de ella se refleja el momento estático
de la personalidad y su exigencia abstracta de ser sujeto, actual o potencial de
cualquier tipo de derechos”, A, GORDILLO CAÑAS: Enciclopedia Jurídica
Básica, I, Editorial Civitas, 1995, p. 912.

En ese sentido, se ha manifestado además que:

“…la capacidad jurídica indica precisamente la posibilidad de ligar los efectos

jurídicos que se resuelven en formas de comportamiento, necesario o posible
jurídicamente, a un sujeto. Se trata de una potencialidad genérica, referible a
todos los efectos previstos por las normas del sistema.
De lo anterior deriva el nexo existente entre capacidad jurídica y subjetividad. No
es posible pensar en norma alguna que no haga referencia al sujeto de
Derecho. La capacidad jurídica, pues, expresa, la más general posición del
sujeto en cuanto tal en el mundo del Derecho; no se apoya en particulares
presupuestos, fuera de la existencia del sujeto como persona; no presupone ni
 siquiera una actividad suya…”. V, PEREZ: Derecho Privado, Litografía e
Imprenta Lil. San José, 1991, p. 41.

Como indica el autor antes transcrito, capacidad jurídica y personalidad jurídica no se

identifican totalmente. La capacidad se refiere al efecto jurídico, por lo que tiene un ámbito más
restringido que el de la personalidad.

No obstante las diferencias que en Derecho existen entre personalidad jurídica y

capacidad jurídica, lo cierto es que ambos términos están intensamente relacionados y tienden
a confundirse. El legislador, que no es un técnico en Derecho, suelen emplearlos
indistintamente.

Por otra parte, dada la relación entre personalidad jurídica y capacidad jurídica, ésta no
podría imputarse al órgano, salvo que el ordenamiento así lo establezca. Se comprende,
entonces, que los operadores jurídicos tiendan a confundir personalidad y capacidad jurídicas y
a deducir que si el ordenamiento atribuye capacidad jurídica es porque se está en presencia de
una persona jurídica.

Para considerar que las instituciones parauniversitarias son personas jurídicas, la

Procuraduría ha tomado en consideración que tienen su propio presupuesto, así como
personeros propios. Al establecer la Ley que la institución tendrá sus propios personeros
(artículo 13 de la Ley), se ha interpretado que se trata de personas jurídicas independientes. De
ese hecho, tanto las instituciones oficiales como las privadas, serían personas jurídicas.

En tratándose de los colegios universitarios, la personalidad jurídica determinaría que

se está en presencia de una entidad pública menor, que formaría parte de la Administración
Descentralizada. Dado que no existe una norma legal que les cree como instituciones
autónomas y partiendo de un criterio formal (mayoría requerida para la aprobación de la ley), se
ha indicado que constituyen entes semiautónomos. Así, en el dictamen N° C-169-81 de 7 de
agosto de 1981 se indicó:

“De conformidad con todo lo anteriormente expuesto, consideramos que el

Colegio Universitario de Puntarenas es un ente descentralizado y,
específicamente semiautónomo, habida cuenta de que en nuestro país el criterio
de autonomía y semiautonomía se debe explicar según se haya cumplido un
requisito, cual es que la ley creadora haya sido aprobada por una mayoría
calificada de dos terceras partes de la totalidad, de los votos de la Asamblea
Legislativa, sin importar el grado de poder administrativo o de sumisión de tutela
del Estado”.

Criterio que fue retomado en otros pronunciamientos. Más recientemente, se indicó:

“De las normas transcritas queda claro que el Colegio Universitario de Cartago
es un ente público menor, con capacidad jurídica plena y patrimonio propio,
surgido como producto de un proceso de descentralización administrativa.
(..).
En síntesis, prescindiendo de algunas imprecisiones terminológicas contenidas
en los dictámenes transcritos (como la de emplear el concepto de órgano cuando
se está en presencia de un ente) podemos afirmar que los colegios
universitarios, y en particular el Colegio Universitario de Cartago, es un ente
público que forma parte del sector descentralizado del Estado”. Dictamen N° C-
059-2000 de 30 de marzo del 2000.

El criterio de la Procuraduría General fue acogido por la Sala Constitucional, en

resolución N° 7900-97 de 19:30 hrs. de 25 de noviembre de 1997:

“IV.-
En el fondo, la discusión en este asunto se centra en determinar si la relación laboral entre los
trabajadores del Colegio recurrido se rige por la legislación laboral común, o si se debe regir
como una relación de servicio público, con aplicación -entre otros- del principio de estabilidad
laboral, consagrado en el artículo 192 de la Constitución Política. En este orden de ideas, es
menester de previo a entrar a resolver este recurso, determinar la naturaleza jurídica del
Colegio Universitario de Alajuela, porque de ello depende el régimen jurídico que rige su
relación con sus trabajadores. En primer lugar se tiene que las instituciones de educación
superior parauniversitaria fueron creadas mediante la Ley N° 6541 de 19 de noviembre de
1980, como instituciones de educación superior parauniversitaria (artículo 1°), y que, en
concreto, los colegios universitarios de Alajuela, Cartago y Puntarenas fueron creados por la
Ley de cita (Transitorio I). Estos colegios universitarios poseen una estructura administrativa y
personalidad jurídica propias, así como patrimonio y fines exclusivos asignados expresamente
por la Ley, de tal manera que ya en reiterados dictámenes de la Procuraduría General de la
República se ha determinado que constituyen entes públicos menores, por lo que gozan de su
propia competencia, en virtud de lo que en doctrina se denomina "descentralización
administrativa", de tal forma que específicamente constituyen entes descentralizados. Como
tales, los colegios universitarios no constituyen órganos separados del resto de las instituciones
estatales, sino que son miembros integrantes de uno de los poderes del Estado, a saber, el
Poder Ejecutivo, conformando parte de la Administración Pública, en razón de que administran
cosas o intereses públicos. En efecto, a pesar de la independencia funcional y financiera de
que gozan por imperativo legal, dichas entidades públicas se encuentran ligadas a la
organización política por los enlaces jurídicos de la "tutela administrativa", la cual crea una
relación de derecho público entre la persona administrativa mayor (Poder Central) y las
personas menores (entes descentralizados), relación ésta que, a su vez, conserva y asegura la
unidad indivisible del Estado. Tan es así que, en virtud de esa tutela administrativa que tiene el
Poder Ejecutivo sobre los colegios universitarios, no obstante su autonomía, deben sujetarse a
todas las regulaciones que en materia educacional y de gobierno dicte el Ministerio de
Educación Pública, a través del Consejo Superior de Educación, y, obviamente a las
disposiciones normativas que regulan su creación y funcionamiento”.

Debe aclararse que en la medida en que una organización constituya un ente público
menor, no puede ser considerado un órgano y, particularmente, un órgano del Poder Ejecutivo.
Si se tratare de un órgano, incluso un órgano-persona, no formaría parte de la Administración
Pública Descentralizada. Lo que sí es aceptable es que la condición de entidad descentralizada
no implica una independencia del Estado-persona. Antes bien, entre el ente y el Estado se
establece una relación de tutela administrativa, que permite mantener la unidad del Estado. En
el caso de las instituciones de educación superior parauniversitaria, esa relación es
esencialmente de carácter técnico y se produce a través del Consejo Superior de Educación,
tal como se desprende de varios artículos de la Ley: necesidad de reconocimiento por parte de
dicho órgano, lo que implica que sólo las entidades reconocidas por el Consejo pueden prestar
servicios de enseñanza parauniversitaria (artículo 2). La entidad no es libre de impartir
cualquier carrera. Las carreras y los planes de estudio son aprobados por el Consejo (artículo 4
de la Ley). Dicho órgano supervisa las pruebas de graduación (artículo 8) y debe financiar las
instituciones oficiales (artículo 16 de la Ley). A estas relaciones se refirió la Procuraduría en el
dictamen N° C-274-81 de 19 de noviembre de 1981:

“…lo s Colegios Universitarios, no obstante su autonomía (personalidad jurídica

propia y patrimonio) deben sujetarse a todas las regulaciones que en materia
educacional y de gobierno dicte el Ministerio de Educación Pública, a través del
Consejo Superior de Educación, y obviamente, a las disposiciones normativas
que regulan su creación y funcionamiento.
Quiere ello decir, que la vigilancia, inspección de las materias propias de la
problemática educacional (supervisión de programas, pruebas de los educandos,
informes relativos con los cursos, etc.) que ejerce el Consejo Superior de
Educación es válida no sólo de conformidad con los principios doctrinarios que
informan la materia, sino al tenor de las disposiciones legales que regulan la
creación y funcionamiento de los referidos Colegios Profesionales.
En otras palabras, los supracitados Colegios aun teniendo competencia propia
que la brinda su autonomía lo cierto es que están sometidos, como entes
estatales, y dada su especial condición, a la ley de su creación y a las
disposiciones reglamentarias que regulen su modus operandi dictadas éstas
 últimas por parte del Poder Ejecutivo o, en su caso, por el Ministerio de
Educación, a través del Consejo Superior de Educación. (artículo 2º, 4º y 15 de
la Ley No. 6541 de 19 de noviembre de 1980 y Artículos 35, 64, 65 y 69 de su
Reglamento)”.

criterio reiterado en el dictamen N° C-390-84 de 13 de diciembre de 1984.

2-. La “adscripción” no es sinónimo de dependencia

La Ley N° 4401 creó la Escuela Centroamericana de Ganadería. Dicha Ley no se

refiere a la naturaleza jurídica de la Escuela. En ese sentido, se limitó a indicar que la Escuela
está adscrita al Ministerio de Educación Pública:

“Artículo 2º.-
La Escuela de Ganadería estará adscrita al Ministerio de Educación Pública y contará con un
Consejo Directivo, compuesto así: un delegado de la Universidad de Costa Rica, un delegado
del Ministerio de Educación Pública, un delegado del Ministerio de Agricultura y Ganadería, y
un delegado de la Municipalidad de Atenas.
Si se elevare a nivel centroamericano esta Escuela, el Consejo Directivo se
ampliará con un representante de cada uno de los países que suscriban los
convenios respectivos.
Mientras contribuya para el mantenimiento de la Escuela, el Gobierno Británico
tendrá derecho a nombrar un delegado en el Consejo Directivo.

En diversos pronunciamientos la Procuraduría ha aclarado que el concepto de

“adscripción” carece de un contenido preciso en Derecho Administrativo. Por lo que no puede
considerarse una categoría de organización administrativa. El empleo del término no responde
a un contenido técnico determinado. Por ello, “adscrito” puede ser utilizado tanto para referirse
a un órgano como a un ente. Importa destacar que normalmente se emplea para referirse a un
organismo al que se le reconoce un grado de independencia funcional o administrativa:
normalmente un órgano desconcentrado o un ente. En todo caso, el término no se utiliza para
referirse a órganos sujetos plenamente a la jerarquía administrativa. Importa destacar que:

“conforme con la acepción normal del término, su utilización refleja el interés del
legislador de establecer una relación entre el “adscrito” y el órgano o ente al cual
se adscribe. En ese sentido, implica un límite a la competencia del sujeto
adscrito.…”. Dictamen N° C-022-90 de 19 de febrero de 1990.

Dada esa circunstancia, no puede concluirse que la adscripción implique per se una
relación de dependencia. En efecto, esa dependencia sólo podría derivarse del contexto de la
norma, máxime si la adscripción se refiere a un ente descentralizado. Por consiguiente, que un
organismo sea “adscrito” a otro no significa necesariamente que su naturaleza jurídica sea la
de un órgano. Bien puede referirse a un ente.

Es de advertir que respecto de la Escuela Centroamericana esa dependencia no se

desprende claramente de la Ley N° 4401. Antes bien, esta norma contiene elementos que
fundarían la titularidad de una personalidad jurídica distinta de la del Estado. En efecto, el
legislador dota a la Escuela de un presupuesto propio, le otorga exoneración de tributos,
otorgamiento que carecería de sentido si se tratara de un simple órgano del Ministerio de
Educación Pública. Luego, la pretensión es que la Escuela llegue a ser centroamericana,
posibilidad que no se compagina con la pertenencia al Ministerio de Educación Pública. Quizás
por esa imprecisión en cuanto a la naturaleza, el Poder Ejecutivo la catalogó (Decreto Ejecutivo
N° 10642-E de 8 de octubre de 1979) como entidad semiautónoma, caracterización que no
puede sino provenir del legislador. No obstante, a pesar del problema de constitucionalidad del
Decreto, es de advertir que pareciera que efectivamente el legislador pretendió crear una
entidad descentralizada, que se regiría no por lo que dispongan las autoridades del Ministerio
sino por lo dispuesto por los órganos internos de la Escuela.

Por otra parte, la promulgación de la Ley 6541 implicó un cambio sustancial en la

situación de la Escuela. De conformidad con el Transitorio II de dicha Ley, la Escuela pasa a
ser considerada una institución de educación superior parauniversitaria y, por ende, sujeta a las
prescripciones de esa Ley:

“Transitorio II.-
Los colegios universitarios y aquellas otras instituciones que, en el momento de la
promulgación de esta ley, tuvieran aprobadas carreras de nivel superior parauniversitario,
quedarán comprendidas dentro de los alcances de ésta”.

En el dictamen C-036-89 de 15 de febrero de 1989 indicamos:

“De oficio, se aclara el pronunciamiento de esta Procuraduría, C-174-86 de 7 de

julio de 1986, en el sentido de que al disponer el transitorio segundo de la Ley de
creación de los colegios universitarios (No. 6541 de 19 de noviembre de 1980, lo
siguiente:
"Los colegios universitarios y aquellas otras instituciones que, en el momento de
la promulgación de esta ley, tuvieran aprobadas carreras de nivel superior
parauniversitario, quedarán comprendidas dentro de los alcances de ésta", ello
significa que la Escuela Centroamericana de Ganadería queda sometida a los
preceptos de dicha ley. En esa medida, se deberán entender modificados tanto
las leyes de creación como su reglamento, aún cuando expresamente la ley de
Colegios Universitarios no establezca esa derogación. Ello por cuanto en
derecho, la derogación de una norma puede ser tácita, deriva de la existencia de
dos normas contradictorias en sí mismas. En cuanto a la aplicación de dicha Ley
No. 6541, se acogen los fundamentos del pronunciamiento C-263-85 de 22 de
octubre de 1985, suscrito por los Licdos. Adrián Vargas Benavides y Ana Lorena
Brenes Esquivel, en el cual se afirma que "de conformidad con la Ley de
Creación de la Escuela Centroamericana de Ganadería y su respectivo
reglamento, en relación con el artículo 5º del Reglamento de Educación Superior
Parauniversitaria, la referida Escuela se rige por las normas aplicables a los
Colegios Universitarios".

Los alcances de esa sujeción y del cambio normativo fueron analizados por la
Procuraduría en el dictamen N° C-122-99 de 11 de junio de 1999:

“B.-
Las consecuencias de aplicar la Ley 5609 de 13 de octubre de 1980 a la Escuela
Centroamericana de Ganadería.
En este acápite no pretendemos agotar todas las implicaciones que significa
para la Escuela el no regirse por su ley de creación y su reglamento, en aquellas
normas que resultan incompatibles con las normas posteriores, y en su lugar,
observar las disposiciones de la Ley 5609 y su reglamento. Simplemente, nos
limitaremos a resaltar aquellos aspectos más relevantes de la cuestión.
En primer lugar, afecta su naturaleza jurídica. Con base en su ley de creación, la
Escuela está adscrita al Ministerio de Educación Pública. El reglamento de esta
ley, la califica como una institución semiautónoma adscrita a ese ministerio, la
cual goza de capacidad jurídica. Ahora bien, al aplicarse la Ley de Creación y
Funcionamiento de las Instituciones de Educación Superior Parauniversitaria, su
condición será la de un ente público semiautónomo.
En segundo término, afecta la personería jurídica. De conformidad con el
reglamento de la ley de creación de la Escuela (inciso f) del artículo 30), ésta le
 corresponde al Presidente del Consejo de la Escuela; mientras que con base en
la ley 5609, la ostenta el decano o director (articulo 13).
Por último, de conformidad con la ley de creación de la Escuela y el artículo 30
de la Ley para el Equilibrio Financiero del Sector Público, sus empleados están
cubiertos por el régimen del Servicio Civil; mientras que con base en la Ley 5609
y su reglamento (artículo 25), las relaciones laborales, en principio, se rigen por
el Código de Trabajo, por el citado reglamento de la Ley 5609 y el reglamento
interno de cada institución. Este aspecto, lo analizamos a continuación”.

A partir de la interpretación que ha hecho la Procuraduría de la naturaleza jurídica de

los entes públicos regulados por la Ley N° 6541, podría decirse que la aplicación de esta Ley a
la Escuela permite precisar su naturaleza jurídica, por cuanto implica la aplicación de los
criterios que se han consolidado respecto de las entidades de enseñanza parauniversitaria. Esa
aplicación deja claro que se trata de una entidad semiautonoma.

El punto es si esa semiautonomía es incompatible con la adscripción, de manera tal

que se pueda considerar que el artículo 2 de la Ley del Escuela Centroamericana de Ganadería
ha quedado implícitamente derogado.

De acuerdo con lo que hemos indicado anteriormente, no es posible dar una respuesta
absoluta. Ello en la medida en que adscripción no significa dependencia y el término puede ser
utilizado únicamente para establecer la pertenencia a un sector, pero no permite diferenciar en
forma automática entre órgano y ente. En ese sentido, no estima la Procuraduría que el término
“adscrito” referido a una entidad semiautónoma resulte per se contradictorio. La contradicción
existiría, empero, si la adscripción implicara dependencia del Poder Ejecutivo, lo cual no puede
derivarse, repetimos, del propio término “adscrito”, sino del conjunto de regulaciones que se
aplican a la entidad.

En la medida en que adscripción puede ser utilizada por el legislador para referirse a un
ente descentralizado, (por ejemplo la Oficina Nacional de Semillas es creada como una entidad
semiautónoma pero la ley 6289 de 4 de diciembre de 1978 la adscribe al MAG), no es posible
considerar incompatibles per se las disposiciones legales que atribuyen naturaleza de ente
semiautónomo a una organización y aquella que la califica como adscrito.

Por otra parte, de la Ley 4401 no es posible concluir que la Escuela sea dependiente
administrativa o funcionalmente del Poder Ejecutivo. No puede olvidarse que fue con base en el
texto de dicha Ley que el Ejecutivo otorgó a la Escuela categoría de entidad semiautónoma. Y
ello se origina, repetimos, en el hecho mismo de que la tutela que allí se establece por parte del
Consejo Superior de Educación es diferente a la relación de jerarquía. Dada esa diferencia no
es de extrañar que la Ley N° 6541 sujete a las entidades de educación superior
parauniversitaria a una estricta tutela por parte del citado Consejo.

Las disposiciones de la Ley permitirían considerar que el término adscripción está

utilizando para indicar la tutela que el Ministerio de Educación Pública, a través del Consejo
Superior de Educación, ejerce sobre la Escuela. Elemento que debe servir para definir si se
está ante una antinomia normativa.

Procede recordar que la antinomia entre dos normas se produce cuando existe
incompatibilidad de los efectos de ambas normas. Ello porque un mismo supuesto de hecho se
regula en forma contradictoria, al punto de que sus efectos se excluyen entre sí. Es ante ese
supuesto de antinomia que cobra importancia el empleo de los criterios hermenéuticos en la
interpretación y aplicación del Derecho: criterio jerárquico, cronológico y de especialidad.
Empero, es claro que la aplicación de esos criterios tiene sentido cuando se trata de determinar
si se está ante una derogación tácita de alguna norma y, por ende, de establecer cuál
disposición deba prevalecer.

Si el concepto de “adscripción” fuese sinónimo de dependencia jerárquica, existiría

incompatibilidad entre la norma que establece la adscripción y aquélla que determina que una
organización es una persona jurídica independiente del Estado. Sin embargo, en la medida en
que no existe identidad entre adscripción y dependencia no puede establecerse que existe
incompatibilidad entre los efectos del artículo 2 de la Ley que crea la Escuela Centroamericana
de Ganadería y una naturaleza jurídica de ente semiautónomo.

Al no existir incompatibilidad entre ambas normas, carece de sentido entrar a

determinar si se ha producido una derogación tácita. Resulta improcedente el argumento que
sostiene que al ser la Ley N° 6541 posterior a la Ley 4401, la primera prevalece sobre lo
dispuesto en el artículo 2 de ésta. Supuesto que sí es aplicable tratándose de otras
disposiciones de la Ley N° 4401, tal como se indicó en el dictamen C-122-99 de cita.

Es de advertir, por demás, que ni del texto de la Ley N° 6541 ni de la discusión

legislativa correspondiente, se desprende el interés del legislador porque la Escuela
Centroamericana se regulara exclusivamente por la ley 6541 y, por ende, el interés de derogar
lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley N° 4401.

C.-
EL REGIMEN DE EMPLEO DE LA ESCUELA DE GANADERIA

Como ente público, la Escuela Centroamericana de Ganadería participa en la

prestación del servicio público de enseñanza. Dada esa naturaleza y por el hecho mismo de no
constituir un ente empresarial, se sigue que las relaciones de la Escuela con sus funcionarios
son de carácter estatutario. Sin embargo, el ingreso de sus funcionarios al Servicio Civil es
consecuencia de su dependencia financiera.

1-. El ingreso al Servicio Civil

La Escuela Centroamericana de Ganadería ha recurrido persistentemente ante la

Procuraduría a fin de que se pronuncie sobre la regulación de las relaciones entre la Escuela y
sus funcionarios. Las dudas se originan por la emisión de la Ley para el Equilibrio Financiero
del Sector Público. El artículo 30 de dicha Ley disponía en su texto original:

"ARTICULO 30.- Las juntas, consejos, organizaciones adscritas, o entidades

descentralizadas que dependan de los ministerios, únicamente podrán contratar
personal mediante los procedimientos regulares de los respectivos
departamentos de personal, siguiendo los trámites establecidos por la Dirección
General de Servicio Civil.
Para poder recibir transferencias del Gobierno de la República y de otros entes
públicos, en el Presupuesto Nacional de 1985 y de los años siguientes, deberá
incluirse el desglose de las plazas que correspondan a los organismos a que se
refiere el párrafo anterior, como parte de un programa en el presupuesto del
ministerio relevante.
A más tardar en mayo de 1985, todo el personal de los organismos citados, con
la excepción del superior ejecutivo y de los jefes departamentales y de los
funcionarios de los equipos técnicos y artísticos del Ministerio de Cultura,
Juventud y Deportes, deberá ser incluído en el Régimen de Servicio Civil”.
 Este último párrafo fue modificado por la Sala Constitucional mediante resolución N°
140-93 de las 16:05 horas del 12 de enero de 1993, de manera que debe leerse:

“A más tardar en mayo de 1985, todo el personal de los organismos citados, con
la excepción del superior ejecutivo y de los jefes departamentales, deberá ser
incluido por la Dirección General del Servicio Civil en su régimen".

Con el fin de limitar el empleo público y controlar las ventajas salariales recibidas por
los servidores públicos, se dispone que determinadas organizaciones deben contratar su
personal siguiendo los trámites establecidos por la Dirección General de Servicio Civil. Esa
aplicación determinaba que los funcionarios así nombrados ingresaban, en forma automática,
al Servicio Civil. Ello implicaba, además, que la mayor parte del personal de esas
organizaciones resultaba protegido por el régimen estatutario.

Para determinar qué organizaciones resultaban cubiertas por la norma, debía tomarse
en cuenta el criterio de “adscripción” y la dependencia al Poder Ejecutivo. En ese sentido, el
ámbito de aplicación del artículo está referido a organizaciones que están en una particular
relación con los ministerios. Es de notar que el artículo 30 de mérito no toma en cuenta la
naturaleza jurídica del organismo, sino que lo que importa es la existencia de un determinado
tipo de relaciones con un Ministerio. Y esas relaciones son de naturaleza financiera. Es por ello
que en el dictamen N° C-022-90 antes citado indicamos que el artículo 30:

“…comprende personas jurídicas públicas integrantes de la Administración

Descentralizada (artículo 1 de la Ley General de la Administración Pública), así
como a otros organismos representativos de intereses, como lo son muchas de
las “juntas y concejos” que integran nuestra organización administrativa y otros
tipos de organización que, por mala práctica legislativa y sobre todo
administrativa, se califican de adscritos.
Puesto que estamos ante un cierto tipo de personas jurídicas públicas y resulta,
además, claro que no tipo de Administración Descentralizada deviene vinculada
por lo dispuesto en el artículo 30 antes transcrito, conviene cuestionarse cuál es
el criterio seguido por el legislador y por los proponentes del proyecto para
determinar ese vínculo. Pues bien, ese criterio es esencialmente de naturaleza
financiera. La utilización de diversos términos para referirse a las organizaciones
aquí comprendidas quiere expresar una relación de tipo financiero. Relación que
existe en el tanto en que, por aplicación de los principios que rigen el
presupuesto, los ingresos y egresos correspondientes a esas organizaciones
deben expresarse en la Ley de Presupuesto. Por ello, se refiere tanto a las
organizaciones que dependen económicamente en forma directa de los ingresos
presupuestados en la Ley de Presupuesto como a aquéllos que conforme con los
principios de unidad y universalidad presupuestarias no deben poseer un
presupuesto "autónomo" del Presupuesto del Estado. Es decir, de los
organismos cuyos recursos y gastos no tienen por qué expresarse en un
presupuesto o "cuenta especial" separada e independiente de la Ley de
Presupuesto”.

El artículo 30 comprende tanto los organismos financiados con transferencias del

Presupuesto Nacional como las personificaciones presupuestarias.

Para determinar si la Escuela Centroamericana de Ganadería resultaba cubierta por el

artículo 30 de mérito y, por ende, si sus funcionarios debían ingresar al Servicio Civil, el
operador jurídico no podía limitarse a la naturaleza jurídica de la Escuela. Por el contrario, tenía
que establecer si la relación de carácter financiero señalada por dicha norma estaba presente o
no. En ese sentido, interesa resaltar que no es la condición de organismo “adscrito” o de
relación con un ministerio lo que debía determinar la aplicación del artículo 30 de mérito.
Importa el origen de los recursos con que se cubren las plazas en cuestión y, por ende, si hay
independencia en el financiamiento de esos gastos, sea porque no se depende de
transferencias del Presupuesto del Estado, sea porque no se financia con recursos de origen
estatal pero que no ingresan al presupuesto nacional.

De lo anterior se deriva que la naturaleza de ente semiautónomo, propia de un

determinado organismo, no resulta incompatible con la aplicación del artículo 30 de mérito.
Dicha incompatibilidad podrá afirmarse si el ente semiautónomo no tuviera una dependencia
financiera respecto del Poder Ejecutivo, por no recibir transferencias del Presupuesto Nacional.
Pero, en la medida en que esa dependencia financiera exista, resultaría aplicable lo dispuesto
en el artículo 30 y, por ende, el ingreso al Servicio Civil de sus funcionarios.

En este orden de ideas, resulta claro que la aplicación de la Ley N° 6541 a la Escuela
Centroamericana de Ganadería y, por ende, el reconocimiento a ésta de la condición de ente
semiautónomo no constituye un límite a la aplicación del artículo 30 en cuestión. Para que la
inaplicación de este artículo pudiera predicarse se requeriría que la Escuela de Ganadería
como ente semiautónomo no mantuviera relaciones de dependencia financiera con el Poder
Ejecutivo. Por ende, que no resultare beneficiada en forma alguna con el Presupuesto del
Estado.

Es de advertir, sin embargo, que el artículo 6 de su Ley de creación prevé que la

Escuela se financiará con las partidas presupuestarias que se determine en la Ley de
Presupuesto de la República. Cabe señalar que no puede considerarse que esta disposición
haya sido derogada implícitamente por la Ley N° 6541. Y ello por cuanto el artículo 16 de esta
Ley autoriza al Ministerio de Educación Pública a financiar las instituciones de enseñanza
parauniversitaria. El primer Reglamento Ejecutivo a esa Ley incluso definió los colegios
universitarios como entes financiados y administrados directamente por el Estado, artículo 5.
Por otra parte, en la medida en que la ley cree rentas especiales a favor de la Escuela,
estamos en presencia de recursos de origen estatal, que aún admitiendo el destino específico,
deberían ser ingresados a la caja única del Estado, para ser presupuestados. Y ello aún
cuando después se trasladen vía transferencia presupuestaria.

A partir de lo expuesto, no es posible a la Procuraduría considerar que el artículo 30 de

mérito resultaba inaplicable a la Escuela consultante, argumentando que a partir de la Ley N°
6541 se había modificado su naturaleza, al punto de pasar de ser un órgano adscrito a gozar
de independencia funcional y plena capacidad jurídica. Por consiguiente, no puede
considerarse incorrecto el criterio de la Procuraduría General, expresado en el dictamen C-174-
86 de 7 de julio de 1986, en cuanto determina la sujeción de la Escuela a lo dispuesto en el
artículo 30 de la Ley para el Equilibrio Financiero del Sector Público y, por ende, que la
contratación de su personal debe hacerse siguiendo lo establecido por la Dirección General de
Servicio Civil.

Cabe recordar, además, que aún cuando sus funcionarios no hubiesen ingresado al
Servicio Civil, el régimen de empleo de la Escuela es estatutario.

2-. Un régimen de empleo público, de naturaleza estatutaria

La recurrencia de este tema tiene su origen en la discusión sobre el régimen jurídico

aplicable a las relaciones de empleo de la Escuela Centroamericana de Ganadería.

La Ley N° 4401 no contiene disposición alguna sobre la naturaleza de la relación de

mérito. La Ley N° 6541 tampoco dispuso sobre esa naturaleza. Sin embargo, al emitirse su
Reglamento Ejecutivo, Decreto N° 12711 de 10 de junio de 1981, se ordenó
 “Artículo 25.—Las relaciones entre el personal y la institución se rigen por el
Código de Trabajo, este Reglamento y el Reglamento interno de cada
institución”.

Disposición que resultaba contraria a lo dispuesto en los artículos 191 y 192 de la Carta
Política y al desarrollo de éstos por los numerales 111, in fine y 112 de la Ley General de la
Administración Pública. En efecto, en la medida en que los colegios universitarios constituyen
entes públicos, encargados del ejercicio de funciones administrativas, sus funcionarios son
servidores públicos; se sigue como lógica consecuencia que las relaciones de servicio son de
naturaleza estatutaria sujetas al Derecho Administrativo. Ha indicado la Sala Constitucional, al
respecto:

“En opinión de la Sala, entonces, los artículos 191 y 192 de la Constitución

Política fundamentan la existencia, de principio, de un régimen de empleo regido
por el Derecho Público, dentro del sector público, como ha quedado claro del
debate en la Asamblea Nacional Constituyente y recoge incipientemente la Ley
General de la Administración Pública. Este régimen de empleo público implica,
necesariamente, consecuencias derivadas de la naturaleza de esa relación, con
principios generales propios, ya no solamente distintos a los del derecho laboral
(privado), sino muchas veces contrapuestos a éstos. …”. Resolución N° 1696-92
de 15:30 hrs. de 23 de agosto de 1992.

Por otra parte, ha dicho la Sala que el concepto de estatuto no está referido a un
instrumento jurídico único, sino que su objetivo es:

“…concretar un régimen uniforme de principios y garantías que regulen la

protección de los derechos laborales del servidor público, especialmente
atendiendo al de su derecho a la estabilidad. Asimismo, un régimen universal
será una garantía para la Administración Pública de que contará con recursos
humanos de la mejor calidad y condición, lo que permitirá el desarrollo eficiente
de las funciones…”, Sala Constitucional, resolución N° 6240-93 de las 14:00 hrs.
de 26 de noviembre de 1993.

Lo anterior significa que los funcionarios de los colegios universitarios están sujetos a
una serie de principios que tienen su origen en los artículos 191 y 192 de la Carta Política. De
estos principios resultan fundamentales el principio de estabilidad en el empleo público, la
escogencia por idoneidad, la eficacia y eficiencia en la gestión pública. Principios que son de
carácter garantista, por lo que la Sala Constitución ha considerado que se trata de verdaderos
derechos públicos subjetivos (sentencia N° 1119-90, reafirmada en la resolución N° 244-201 de
14:46 hrs. de 10 de enero de 2001).

La necesaria aplicación del régimen estatutario a los colegios universitarios ha sido señalada
por la Procuraduría en sus pronunciamientos Ns. C-247-99 de 21 de diciembre de 1999, C-102-
2000 de 12 de mayo de 2000 y C-153-2000 de 7 de julio del mismo año. En dichos
pronunciamientos, la Procuraduría ha acogido lo dispuesto por la Sala Constitucional en la
resolución N° 7900-97 antes citada, por lo que la tesis es que a las relaciones de servicio del
personal de los colegios universitarios, por ser relaciones de empleo público, les resultan
aplicables los principios estatutarios de idoneidad y eficiencia comprobada, contratación
mediante oposición, estabilidad laboral, imposibilidad de convenir entre sí las partes, las
condiciones del servicio. Señaló la Sala en la resolución antes citada:

“Establecido ya que el Colegio Universitario de Alajuela forma parte de la

Administración Pública, debe determinarse si a sus funcionarios se les aplican
los principios básicos del Régimen del Servicio Civil, cuales son la escogencia
por idoneidad, y particularmente -de interés para el caso concreto- el de
estabilidad en el empleo, y en consecuencia, si en la especie se ha violentado
algún derecho fundamental de la amparada. En ese sentido, al rendir su informe,
la autoridad recurrida alega que al no estar el personal de esa Institución adscrito
al Régimen del Servicio Civil, los mismos no gozan de inamovilidad en el puesto,
y por lo tanto, que el despido con responsabilidad patronal realizado a la
 amparada se encuentra ajustado a derecho, puesto que no amerita la realización
de un debido proceso, en razón de que no se trata de una sanción a la
funcionaria.
VI.-
Esta Sala no comparte el criterio de la autoridad recurrida, y por el contrario, estima que los
funcionarios del Colegio Universitario de Alajuela sí gozan de estabilidad laboral, de
conformidad con el artículo 192 de la Constitución Política, según se desprende de la
jurisprudencia que de seguido se transcribe : (…).
VII .- De la sentencia parcialmente transcrita, queda claro que la amparada sí
goza de estabilidad en el puesto -que no es lo mismo que inamovilidad-, y, en
consecuencia, aunque sí puede ser removida de su puesto, tal remoción solo
puede ser constitucionalmente legítima si se dan las causales de despido
justificado que exprese la legislación de trabajo (despido sin responsabilidad
patronal), o, en el caso de reducción forzosa de servicios, ya sea por falta de
fondos o para conseguir una mejor organización de los mismos, de conformidad
con lo que al efecto estipula el artículo 192 constitucional. En este orden de
ideas, la Sala en múltiples oportunidades ha dicho que el artículo citado faculta a
la Administración Pública para disponer la reestructuración de las diversas
dependencias que la componen, con el fin de alcanzar su mejor desempeño y
organización, para lo cual podrá ordenar no solo la eliminación y recalificación de
plazas, sino el traslado de los funcionarios a diversos cargos, siempre y cuando
se observe el debido proceso, que implica la aprobación del proceso de
reestructuración por parte del Órgano competente, y contar con la participación
de todas aquellas dependencias que se requiera para la toma de la decisión
final”.

De modo que aún si el artículo 30 de la Ley 6955 de 24 de febrero de 1984 no resultare

aplicable, es lo cierto que las relaciones de servicio de la Escuela Centroamericana de
Ganadería son de carácter estatutario y están regidas por el Derecho Administrativo.

Las distintas consultas presentadas por la Escuela parten de que la naturaleza de

entidad semiautónoma determina que sus funcionarios no tengan que ingresar al Régimen de
Servicio Civil. No se ha planteado dicha Escuela la situación de los derechos de los servidores
efectivamente incluidos en el Régimen. Estos funcionarios tienen un derecho a permanecer
incluidos en el Régimen, por lo que aún si la inclusión se hubiere producido por “un supuesto
jurídico inexistente” lo cierto es que el ordenamiento jurídico no puede ignorar la situación de
esos funcionarios y particularmente que la “supuesta inexistencia” del motivo que
fundamentaba la inclusión no puede perjudicarlos. En ese sentido, aún cuando la inclusión
hubiese sido absolutamente nula, debe considerarse que los derechos de esos funcionarios
(“derechos adquiridos”) son de buena fe, por lo que dichos funcionarios pueden válidamente
pretender la tutela de sus derechos por el ordenamiento (doctrina del artículo 171 de la Ley
General de la Administración Pública).

Por otra parte, en tratándose de los funcionarios cuyas plazas están incluidas dentro
del Régimen, pero no gozan de propiedad, cabe recordar lo señalado en el dictamen C-122-99
de repetida cita:

“En cuanto a los otros servidores que ocupan puestos que están dentro del
Régimen del Servicio Civil, pero que no gozan de propiedad, es necesario indicar
que las citadas plazas no se podrían excluir del régimen, toda vez que dichos
funcionarios gozan de un status especial; tienen un interés legítimo de que esas
plazas continúen dentro de él, ya que, una vez que se realice el concurso
público, ellos podrían participar , y si resultan elegibles, tendrían grandes
opciones de obtener la propiedad. Por lo anterior, estas plazas tampoco se
pueden excluir del régimen (9) por una disposición de rango reglamentario. En
este caso, también es aplicable la conclusión a la que llegamos en relación con
las plazas que están siendo ocupadas en propiedad”.
 En ese sentido, considera la Procuraduría que no es a través de un dictamen que
puede lograrse la exclusión del Régimen de Servicio Civil de una determinada plaza, así como
tampoco de la protección que ese Régimen dispensa a un funcionario.

CONCLUSIONES:

Por lo antes expuesto, es criterio de la Procuraduría General de la República que:

1-. La utilización del término “adscrito” por nuestro legislador tiene como objeto señalar la
presencia de una estrecha relación entre un organismo funcional o administrativamente
independiente con otro órgano o ente. Es por ello que se emplea para referirse a órganos
desconcentrados, personificaciones presupuestarias o entes descentralizados. El término no
resulta per se incompatible con la descentralización administrativa.

2-. El artículo 2 de la Ley N° 4401 de 1 de setiembre de 1969, en cuanto establece que la

Escuela está adscrita al Ministerio de Educación Pública, no resulta incompatible con la
naturaleza de “institución de educación superior parauniversitaria”, producto de la aplicación a
la Escuela de la Ley N° 6541 de 19 de noviembre de 1980.

3-. El artículo 30 de la Ley N° 6955 de de febrero de 1984 abarca los organismos adscritos
y entes descentralizados que dependen financieramente del Presupuesto Nacional o bien,
cuyos ingresos corresponden a ingresos del Estado y, por ende, deberían ser presupuestados
en la Ley de Presupuesto.

4-. La independencia funcional no se contrapone a lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley

6955.

5-. En el tanto en que la Escuela Centroamericana de Ganadería se financie con

transferencias de la Ley de Presupuesto o reciba rentas especiales, se sigue como lógica
consecuencia que resulta un ente descentralizado dependiente financieramente del Poder
Ejecutivo.

6-. En consecuencia, independientemente de su naturaleza de ente semiautónomo, la

Escuela está cubierta por lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley para el Equilibrio Financiero
del Sector Público.

7-. Conforme lo expuesto, no existe mérito para modificar las conclusiones del dictamen N°
049-2004 de 4 de febrero del presente año, las cuales se ratifican.