OCURSO DE HECHO ANTE LA CORTE DE APELACIONES ORIGINADO EN

PRIMERA INSTANCIA POR UN JUICIO ORAL

HONORABLE SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO

CIVIL

ORLANDO CAAL TUN, de cuarenta y cinco años de edad, Agricultor, casado,

guatemalteco, de éste domicilio. Actúo bajo la dirección y procuración del Abogado

ASTRID LÒPEZ MALDONADO, cuya oficina profesional ubicada en la dieciséis calle

trece guión veinticinco de la zona diez, de esta ciudad, señalo como lugar para recibir

notificaciones. Atentamente comparezco con el objeto de plantear OCURSO DE

HECHO, en contra de la resolución de fecha ocho de abril de dos mil diez dictada por

el Juez cuarto de primera instancia del ramo civil, y al efecto expongo los siguientes;

HECHOS:

Antecedentes:

En el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Del Ramo Civil del Departamento de

Guatemala, se tramita un juicio oral de rendición de cuentas identificado con el número

quinientos sesenta y tres correspondiente al año dos mil diez a cargo del oficial cuarto

de ese juzgado, en mi contra, a raíz del trámite normal del procedimiento civil, se dictó

la resolución de fecha veinticuatro de enero de dos mil diez, en la cual se le daba el

trámite correspondiente al proceso aludido, la que claramente vulneraba el debido

proceso y violaba la ley en diferentes aspectos razón por la cual, plantee Recurso de

Nulidad por infracción de ley y vicio del procedimiento a lo cual ese juzgado mediante

auto de fecha veinticuatro de marzo del año dos mil diez declaró sin lugar dicho

recurso.
En consecuencia de lo anterior, presenté Recurso de Apelación en contra del auto de

fecha, veinticuatro de marzo de dos mil tres que resolvía en definitiva el Recurso de

Nulidad planteado con anterioridad.

De la notificación:

Con fecha veintitrés de abril de dos mil tres, fui notificado de la resolución de fecha

ocho de abril del mismo año, por medio de la cual se me niega otorgarme el recurso

de apelación en contra del auto de fecha veinticuatro de marzo de dos mil tres, a razón

de que dentro de la presente clase de juicios solamente es apelable la sentencia.

Argumentos:

Es el caso señores Magistrados, que se me niega el recurso de apelación haciendo

alusión al artículo doscientos nueve del Código Procesal Civil que indica que “En este

tipo de proceso sólo será apelable la sentencia. El juez o tribunal superior, al recibir los

autos, señalará día para la vista...” sin embargo honorable tribunal tal y como lo

preceptúa el artículo seiscientos quince del mismo cuerpo legal, indica que “la nulidad

se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la resolución o infringido el

procedimiento; se tramitará como incidente y el auto que lo resuelva, es apelable

ante la sala respectiva, o en su caso, ante la Corte Suprema de Justicia...”

Entendemos según el artículo ciento treinta y cinco de la Ley del Organismo Judicial

que un INCIDENTE “es toda cuestión accesoria que sobrevenga y se promueva con

ocasión de un proceso y que no tenga señalado por la ley procedimiento, deberá

tramitarse como incidente...”, así pues según lo señalado por la ley procesal la nulidad

plantada sin importar el proceso principal será tramitada en la vía incidental. Y sin

olvidar honorable tribunal lo que preceptúa el artículo trece de la Ley del Organismo

Judicial “las disposiciones especiales de las leyes, prevalecen sobre las

disposiciones generales” y es claro que el procedimiento de la nulidad en la vía

incidental es una disposición regulada por una norma específica la cual deberá
prevalecer en todo sentido por lo preceptuado por el artículo doscientos nueve del

Código Procesal Civil que habla de la apelación en materia de juicio oral.

Finalmente, aunado a lo expuesto anteriormente y quedando claro que el

procedimiento estipulado para tramitar un Recurso de Nulidad por Violación de ley e

infracción del procedimiento es la vía incidental, hacemos alusión también, al artículo

ciento cuarenta de la Ley del Organismo Judicial que establece que “el juez sin más

trámite resolverá el incidente dentro del tercer día de concluido el plazo a que se

refiere el artículo 138, o en la propia audiencia de prueba, si se hubiere señalado. La

resolución será apelable...”, razón por la cual Honorable tribunal según lo expuesto

anteriormente, es procedente que se admita para su trámite el recurso de apelación

interpuesto en contra del auto de fecha veinticuatro de marzo del año dos mil tres, ya

que por ser un procedimiento por la vía incidental es apelable. Por lo tanto, es

procedente que se soliciten las copias de las actuaciones al juzgado y con base en lo

expuesto anteriormente se admita para su trámite el recurso de apelación interpuesto

en contra del auto referido.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 611 del Código Procesal Civil y Mercantil, indica que “cuando el juez inferior

haya negado el recurso de apelación, procediendo éste, la parte que se tenga por

agraviada puede ocurrir de hecho al superior, dentro del término de tres días de

notificada la denegatoria, pidiendo se le conceda el recurso”.

PETICIÓN:

1. Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.

2. Se tenga por interpuesto el ocurso de hecho en contra del auto de fecha

veinticuatro de marzo de dos mil tres, dictada por el Juez cuarto de primera

instancia del ramo civil.

3. Que se solicite la certificación de las actuaciones procesales al Juzgado Cuarto de

Primera Instancia Civil de Guatemala.

4. Que con base en lo expuesto anteriormente, se declare con lugar la presente

acción de Ocurso de Hecho y se admita para su trámite el recurso de apelación

interpuesto en contra del auto de fecha veinticuatro de marzo del año dos mil tres,

proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil.

Cita de Leyes: Artículos, 27, 44, 50, 51, 66, 67, 69, 71, 76, 194, 195, 588, 602, 611,

634, del Código Procesal Civil y Mercantil, Artículos 135, 136, 137, 138, 139, 140 de la

Ley del Organismo Judicial.

Acompaño dos copias del presente memorial.

Guatemala, veintiocho de abril de dos mil diez

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN

SU AUXILIO:

OCURSO DE HECHO ANTE LA CORTE DE APELACIONES ORIGINADO

EN PRIMERA INSTANCIA POR UN JUICIO EJECUTIVO

HONORABLE SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO

CIVIL

ROBERTO DE LEÒN LÒPEZ, de veinticuatro años de edad, soltero, guatemalteco,

abogado, con domicilio en el departamento de Guatemala, y me identifico con cédula

de vecindad con número de orden A guión uno y de registro quinientos cuarenta y dos

mil ochocientos setenta y nueve (A-1 542,879) extendida por el alcalde municipal de

Guatemala. Atentamente comparezco con el objeto de plantear OCURSO DE HECHO,

en contra de la resolución de fecha veintiséis de agosto de dos mil diez dictada por el

Juez segundo de primera instancia del ramo civil, y al efecto expongo los siguientes;

HECHOS:
Antecedentes:

En el Juzgado Segundo de Primera Instancia Del Ramo Civil del Departamento de

Guatemala, se tramita un juicio ejecutivo identificado con el número doscientos cuatro

correspondiente al año mil novecientos noventa y cuatro, sin embargo en la vía de

incidentes se inició Caducidad de Instancia cumpliéndose el procedimiento

determinado por la ley, no obstante con fecha veintiuno de agosto se me notificó el

auto de fecha diez de julio del presente año en donde se declara sin lugar el incidente

de caducidad de instancia que promovía, asimismo se me condena injustamente al

pago de las costas ocasionadas dentro de dicho incidente. Posteriormente, con fecha

veintiséis de agosto del presente año, interpuse recurso de apelación en contra del

auto referido, negándoseme éste en resolución de fecha veintiséis de agosto de dos

mil dos.

De la notificación:

Con fecha diecinueve de septiembre de dos mil dos, fui notificado de la

resolución de fecha veintiséis de agosto del presente año, por medio de la cual

se me niega otorgarme el recurso de apelación en contra del auto de fecha diez

de julio del presente año, a razón de que toda vez que dentro de los proceso

ejecutivos únicamente el auto que deniega el trámite, la sentencia y el auto que

aprueba la liquidación serán apelables.

Argumentos:

Es el caso señores Magistrados, que se me niega el recurso de apelación

aduciendo que dentro de los proceso ejecutivos únicamente el auto que

deniega el trámite, la sentencia y el auto que aprueba la liquidación son

apelables. Sin embargo, con fundamento en el artículo 140 de la Ley del

Organismo Judicial que establece que “El Juez, sin más trámite, resolverá el

incidente dentro del tercer día de concluido el plazo a que se refiere el artículo
138, o en la propia audiencia de prueba, si se hubiere señalado. La resolución
será apelable salvo en aquellos casos en los que las leyes que regulan

materias especiales excluyan este recurso o se trate de incidentes resueltos

por los tribunales colegiados. La apelación no tendrá efectos suspensivos y el

asunto principal continuará su trámite hasta que se halle en estado de resolver

en definitiva. El tribunal que conozca en grado lo hará con base en copia de las

actuaciones certificadas por la Secretaría correspondiente...” asimismo, en el

artículo 591 del Código Procesal Civil y Mercantil indica que la petición de

caducidad se tramitará en forma de incidente...”. Por lo cual, es procedente

que se admita para su trámite el recurso de apelación interpuesto en contra del

auto de fecha diez de julio de dos mil dos, ya que por ser un procedimiento por

la vía incidental es apelable. Por lo tanto, es procedente que se soliciten las

copias de las actuaciones al juzgado y con base en lo expuesto anteriormente

se admita para su trámite el recurso de apelación interpuesto en contra del auto

referido.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 611 del Código Procesal Civil y Mercantil, indica que “cuando el juez

inferior haya negado el recurso de apelación, procediendo éste, la parte que se

tenga por agraviada puede ocurrir de hecho al superior, dentro del término de

tres días de notificada la denegatoria, pidiendo se le conceda el recurso”.

PETICIÓN:

1. Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.

2. Se tenga por interpuesto el ocurso de hecho en contra de la resolución de

fecha veintiséis de agosto de dos mil dos, dictada por el Juez segundo de

primera instancia del ramo civil.

3. Que se solicite la certificación de las actuaciones procesales al Juzgado

Segundo de Primera Instancia Civil de Guatemala.

4. Que con base en lo expuesto anteriormente, se declare con lugar la presente

acción de Ocurso de Hecho y se admita para su trámite el recurso de

 apelación interpuesto en contra del auto de fecha diez de julio de dos mil

dos, proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil.

Cita de Leyes: Artículos, 27, 44, 50, 51, 66, 67, 69, 71, 76, 194, 195, 588, 602,

611, 634, del Código Procesal Civil y Mercantil, Artículos 135, 136, 137, 138,

139, 140 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño dos copias del presente memorial.

Guatemala, 23 de septiembre de dos mil diez.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y

EN SU AUXILIO:

OCURSO EN QUEJA

OCURSO EN QUEJA: NUEVO

SEÑORES HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE DE

CONSTITUCIONALIDAD.

ASTRID LOPEZ MALDONADO, de veinticinco años de edad, casada, guatemalteca,

ama de casa, de este domicilio, actúo en mi calidad de MANDATARIA ESPECIAL

JUDICIAL CON REPRESENTACIÓN de mi hermana ZOILA DEL CARMEN LOPEZ

MALDONADO, calidad que acredito con la fotocopia legalizada del primer testimonio

de la escritura pública número CIENTO TREINTA Y OCHO (138) autorizada en esta

Ciudad el doce de septiembre del año dos mil dos por el Notario RICARDO ALFREDO
GRIJALVA RODRÍGUEZ, y debidamente inscrito en la Dirección del Archivo de

Protocolos, Registro de Poderes, actúo bajo la dirección del abogado RICARDO

ALFREDO GRIJALVA RODRÍGUEZ, Y señalo como lugar para recibir notificaciones

su oficina profesional número dos guión catorce (2-14) ubicada en el segundo nivel del

inmueble ubicado en la octava avenida catorce guión cuarenta y uno (14-41) de la

zona uno de esta ciudad, respetuosamente comparezco ante ustedes con el objeto de

plantear OCURSO DE QUEJA y para tal efecto formulo la siguiente:

EXPOSICIÓN DE HECHOS:

I) ANTECEDENTES:

Mi mandante es la postulante de una acción de Inconstitucionalidad en caso concreto,

promovido dentro del juicio E.V.A. C2-2004-4901 a cargo del Oficial y Notificador 3º.

Del Juzgado Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil, del departamento de

Guatemala, resolución que fue declarada sin lugar mediante resolución de fecha dos

de marzo del año dos mil siete.

El veintiuno de marzo de dos mil siete, la compareciente en la calidad con que actúa,

interpuso Recurso de Apelación en contra del auto que declara sin lugar la Acción de

Inconstitucionalidad en Caso Concreto, lo que tuvo como consecuencia que se

elevaran las actuaciones a esta Corte de Constitucionalidad, cuy expediente fue

identificado con el número 1222-2007.

Es el caso señores Magistrados que el seis de septiembre de dos mil siete, le fue

notificado a mi Abogado Patrocinante con respecto a la resolución de fecha veinte de

junio de dos mil siete mediante la cual se confirma la sentencia apelada, sin embargo

de dicha resolución nunca le fue notificada a la compareciente en la calidad con que

actúa o en su defecto a mi mandante en forma personal sino que únicamente al citado

Abogado.
 El doce de marzo del año dos mil ocho, se recibió una notificación en el lugar señalado

para tal efecto la cual contiene resolución de fecha diecinueve de septiembre de dos

mil siete, mediante la cual se declara sin lugar la solicitud de aclaración planteada por

mi Abogado Patrocinante, pero dicha notificación ya no le fue notificada a él sino que a

la compareciente en la calidad con que actúa, de dicha circunstancia presenté una

solicitud para que se anularan las actuaciones, cuyas resoluciones me fueron

notificadas el día de ayer veintinueve de octubre y que las mismas fueron declaradas

sin lugar.

II) DEL OCURSO EN QUEJA:

Y en la calidad con que actúo, respetuosamente comparezco ante los Honorables

Magistrados que integran esta Corte de Constitucionalidad con el objeto de plantear

EL OCURSO EN QUEJA, por las siguientes razones:

a) En el artículo 69 de la Ley de Amparo y Exhibición Personal y de Constitucionalidad se

establece que: “Contra las resoluciones de la Corte de Constitucionalidad sólo procede

la aclaración y ampliación, pero los Magistrados que las dicten serán responsables con

arreglo a la ley.” Asimismo en la literal c) del artículo 5º de la misma ley indica que:

“Toda notificación deberá hacerse a más tardar al día siguiente de la fecha de la

respectiva resolución, salvo el término de la distancia.”

b) En el presente caso señores Magistrados la compareciente en la calidad con que

actúa, solicitó en su oportunidad procesal la anulación de las actuaciones por existir

una clara violación en contra de los derechos y garantías constitucionales de mi

mandante ya que a ella en lo personal o en su defecto a la compareciente en la

calidad con que actúa, no fuimos notificadas de la sentencia de segundo grado, por lo

tanto al no habernos sido notificadas y se esta resolviendo sin lugar la anulación de las

acotaciones pedidas por la compareciente, por lo tanto los honorables Magistrados

están consintiendo la violación que se cometió al no ordenar que se notifique a mi

mandante de conformidad con la ley.

c) Pues es el caso señores Magistrados que el día veinticuatro de octubre de dos mil

ocho me enteré que el expediente de segunda instancia había sido remitida al

Juzgado de origen, evidentemente con la ejecutoria de lo resuelto, pues resulta

entonces que tal consentimiento de la violación cometida sigue afectando

enormemente los derechos que le asisten a mi mandante, toda vez que si el

expediente ya se encuentra en el Juzgado de Origen y siendo que hasta el día de ayer

veintinueve de octubre de dos mil ocho, me fuera notificada del auto que resuelve la

anulación pedida en su oportunidad, resulta entonces que existe un grave atropello en

contra del procedimiento.

III) Por tales motivos promuevo el presente Ocurso en Queja, en contra de las

actuaciones de esta Honorable Corte de Constitucionalidad a partir del momento en

que se incurrió en error sustancial del procedimiento.

DERECHO.

El Artículo 72 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,

establece que: “Si alguna de las partes afectadas estima que en el trámite y ejecución

del amparo el tribunal no cumple lo previsto en la ley o lo resuelto en la sentencia,

podrá ocurrir en queja ante la Corte de Constitucionalidad, para que, previa audiencia

por veinticuatro horas al ocursado, resuelva lo procedente. Si hubiere mérito para abrir

procedimiento, se certificará lo conducente y se enviará inmediatamente al tribunal que

corresponda.”

PETICIÓN:

1. Que se admita para su trámite el presente memorial y sea incorporado al expediente.

2. Que con el documento adjunto se reconozca la personería con que actúo.

3. Que se tome nota que actúo bajo la dirección del Abogado que me auxilia en el

presente asunto.

4. Que se tengan por presentados los documentos relacionados y que van adjuntos al

presente escrito.
5. Que se tenga por planteado el presente OCURSO EN QUEJA en contra de las

actuaciones de esta Corte Constitucionalidad a partir del momento en que se incurrió

en error sustancial del procedimiento.

6. Que por las razones anteriormente expuestas, se dicte la resolución que en derecho

corresponde y en consecuencia se repongan las actuaciones desde que metió el error

mandando a requerir nuevamente el expediente de mérito al Juzgado de origen.

CITA DE LEYES: Artículos 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-12-19- de la Ley Constitucional de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. ACOMPAÑO: Ocho copias del

presente memorial y del documento adjunto. Guatemala, treinta de octubre del año

dos mil ocho.

A RUEGO DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN

SU PROPIO AUXILIO Y DIRECCIÓN: