Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1
Publicado como Capítulo III en Vasco 1994b: 57-95.
Fenómeno reciente que data de los dos últimos siglos,
durante los cuales el capitalismo alcanzó su forma colonialista
más avanzada y desarrolló esa forma de historia universal por
excelencia que es el imperialismo:
EL MODELO TEÓRICO
El modelo creado y expuesto por Morgan está constituido
básicamente por la caracterización y secuencia de los períodos
étnicos de salvajismo, barbarie y civilización, sus relaciones, las
causas de su progreso y de su cambio, sus vínculos con
invenciones y descubrimientos, su ligazón con las “condiciones
de la sociedad”, la concepción de su estructura interna, etc.
También hacen parte de él los desenvolvimientos de la idea
de gobierno y la sucesión de planes de organización de la
sociedad, el desarrollo de la contradicción entre democracia y
aristocracia —con la tendencia al predominio final de la
primera—, la secuencia de las formas de familia y parentesco y,
finalmente, pero no por ello menos importante, el desarrollo del
concepto de propiedad.
Este modelo, esta sucesión de períodos étnicos, planes de
gobierno, formas de familia, sistemas de afinidad y
consanguinidad, clases de propiedad, es válido únicamente si se
toma en un cierto grado de abstracción, a nivel de la humanidad
en su conjunto. El ser humano ha pasado del salvajismo inferior a
la civilización moderna a lo largo de un proceso cuya duración
cubre la totalidad de su existencia; así, nos dice Morgan:
EL CAMINO METODOLÓGICO
En la construcción de tal secuencia se sigue un camino que
comienza con el estudio de ciertas sociedades en momentos
determinados de su existencia. Morgan constata en forma
empírica las diferencias de condición entre unas y otras de estas
sociedades (se “ve” que los iroqueses son distintos de los
europeos y de los australianos). Con esta base las ubica en
escalones ordenados en sucesión, lo que permite taxonomías y
diferenciaciones. Parte de un análisis puramente etnográfico,
luego compara etnológicamente con la finalidad de conformar
los estadios con base en aspectos comunes identificados. Más
adelante trasciende la antropología al constatar que estos
estadios están lógicamente entrelazados en una serie
ascendente de progreso, medida por las invenciones y
descubrimientos.
De tal manera, los estadios permiten determinar períodos
históricos generales con carácter universal. Referida a la serie de
ellos, la condición iroquesa, por ejemplo, deja de ser
simplemente distinta para hacerse superior o inferior, más o
menos elevada. La periodización deja de ser cronológica para ser
de desenvolvimiento, de condición alcanzada. El trabajo de
campo deja paso al pensamiento teórico.
GRÁFICO No. 2
ESQUEMA DEL PARENTESCO DESCRIPTIVO (INGLÉS)
(Elaborado con base en la Plancha III: Diagrama de
Consanguinidad: Sistema Inglés, Morgan 1970b: 593)
En los sistemas clasificatorios, los parientes de todas las
ramas colaterales convergen y se integran a partir de la segunda
generación de descendencia contada a partir del ego, tal como
puede observarse en el Gráfico No. 3; en este únicamente se ha
identificado como punto de referencia al ego, con el objeto de
poder integrar en una sola dos planchas diferentes de la obra de
Morgan, aquellas que corresponden a las líneas masculina y
femenina respectivamente.
El método de exposición
El método de exposición del parentesco seguido por
Morgan comienza con el examen de la forma típica del sistema
más simple, es decir, por la forma romana del parentesco ario
del sistema descriptivo. Una vez esclarecida esta, avanza
presentando y comparando con ella las varias formas que
prevalecen en las restantes naciones arias; su propósito es
mostrar cómo coinciden en sus rasgos radicales y, al mismo
tiempo, cuáles son las diferencias que presentan con la romana
y entre sí. De allí saldrá la comprensión del sistema ario en su
conjunto. Continúa luego con el estudio del sistema semítico, no
a partir de una forma típica del mismo, sino de su comparación
con el ario, para establecer en forma simultánea la semejanza de
sus principios radicales y sus diferencias en aspectos
secundarios. Idéntico camino metodológico sigue para la
comprensión del sistema uraliano.
Una vez se han comprendido las tres formas del sistema
descriptivo, se ha aprehendido también este sistema en su
globalidad y en su existencia histórica y no únicamente en sus
rasgos abstractos y generales, como al comienzo del texto.
La exposición del sistema clasificatorio se inicia con el
estudio del sistema séneca-iroqués, para luego comparar los
resultados con los sistemas de las restantes naciones de la Liga,
los de las naciones vecinas, los de la totalidad de las naciones
habitantes de Norteamérica y, finalmente, aquellos de las aldeas
indias de Nuevo México y, aun, de algunas sociedades de Centro
y Sur América, con el fin de alcanzar el conocimiento acabado
del sistema ganowaniano.
Para hacer inteligibles los sistemas turanio y malayo
procede desarrollando una comparación de sus formas, que
toma como eje de referencia el sistema de los indios
americanos. Así hasta comprender la totalidad del sistema
clasificatorio.
Termina su texto confrontando los dos grandes sistemas,
pero ahora como una unidad de las diversas formas históricas
concretas que ha analizado y no en forma abstracta como al
inicio. Por eso puede correlacionar todas esas formas en su gran
serie orgánica de quince instituciones relacionadas con el
desarrollo de la familia.
Cada nivel por encima del más concreto está dado por el
conjunto de las diversas formas del nivel más bajo, hasta llegar
al sistema de consanguinidad y afinidad en general que incluye
todas las formas anteriores. De ahí que si el texto comienza con
la exposición de las características definitorias del sistema de
parentesco como abstracción, como generalidad, esto es un
resultado del proceso de conocimiento anterior y no el comienzo
de la investigación. Pero, aislada de las formas específicas que el
parentesco reviste en la amplia gama de las sociedades
humanas, esta forma abstracta carece de sentido, de vida, es
solo un esquema. Es preciso dotarla de vitalidad, recubrir ese
esqueleto de carne y piel para que tenga validez y para que se
convierta en un conocimiento científico que permita explicar las
formas determinadas históricamente. Este es el objetivo que se
busca con tal manera de estructurar la exposición; por eso, ella
es, como lo expresa Morgan, parte del proceso de conocimiento
de los sistemas de consanguinidad y afinidad.
Además, solo así las conclusiones son suficientes para
plantear, como lo hace y desde este punto de vista, la unidad de
la humanidad bajo el concepto de “familia humana”, la cual,
desde luego, es también una abstracción.
Godelier malinterpreta el método de abstracción de Morgan
al compararlo con el de Sahlins, que consistiría en
BIBLIOGRAFÍA
Augé, Marc. 1987. Símbolo, función e historia. Interrogantes de
la antropología. Grijalbo, Cultura y Sociedad, Colección
Enlace, México.
Beals, Ralph y Harry Hoijer. 1969. Introducción a la antropología.
2a. ed. Aguilar, Cultura e Historia, Madrid.
Bohannan, Paul. 1965. “Introduction”. En Lewis H. Morgan:
Houses and House-life of the American Aborigines. Phoenix
Books-The University of Chicago Press, Classics in
Anthropology, Chicago, p. v-xxi.
Bueno, Gustavo. 1971. Etnología y utopía. Respuesta a la
pregunta: ¿Qué es la Etnología? Júcar, Las Ediciones de los
Papeles de Son Armadans, Azanca, No. 1, Colección de
Ensayo, Valencia (España).
Bujarin, Nicolai I. 1972. Teoría del materialismo histórico. Ensayo
popular de sociología marxista. Pasado y Presente,
Cuadernos, No. 31, Córdoba (Argentina).
Childe, Vere Gordon. 1964. Evolución social. Universidad
Nacional Autónoma de México, Colección Problemas
Científicos y Filosóficos, No. 29, México.
Duvignaud, Jean. 1977. El lenguaje perdido. Ensayo sobre la
diferencia antropológica. Siglo XXI, Antropología, México.
Engels, Federico. 1966. “El origen de la familia, la propiedad
privada y el Estado”. En Carlos Marx y Federico Engels:
Obras escogidas en dos tomos. Tomo II, Progreso, Moscú,
p. 168-327.
Godelier, Maurice. 1974. Economía, fetichismo y religión en las
sociedades primitivas. Siglo XXI, Madrid.
Harris, Marvin. 1978. El desarrollo de la teoría antropológica. Una
historia de las teorías de la cultura. Siglo XXI de España,
Antropología, Madrid.
Heller, Agnes. 1989. Teoría de la historia. 3a. ed. Distribuciones
Fontamara, México.
Kaplan, David y Robert A. Manners. 1979. Introducción crítica a
la teoría antropológica. Nueva Imagen, Serie Trabajo
Crítico, México.
Leach, Edmund. 1985. Cultura y comunicación. La lógica de la
conexión de los símbolos. Una introducción al uso del
análisis estructuralista en la antropología social. 3a. ed.
Siglo XXI de España, Antropología, Madrid.
Leclerc, Gerard. 1973. Antropología y colonialismo.
Comunicación, Madrid.
Lisón Tolosana, Carmelo. 1980. “Prólogo”. En Lewis H Morgan:
La sociedad primitiva. 4a. ed. Ayuso-Pluma, Bogotá, p. 9-
65.
Marx, Carlos. 1964. El Capital. Crítica de la economía política. 3a.
ed. Tomo 1, Fondo de Cultura Económica, México.
______________. 1971. El método en la economía política.
Grijalbo, Colección 70, segunda serie, No. 100, México.
Marx, Carlos y Federico Engels. 1968. La ideología alemana.
Crítica de la novísima filosofía alemana en las personas de
sus representantes Feuerbach, B. Bauer y Stirner, y del
socialismo alemán en las de sus diferentes profetas. 2a. ed.
Pueblos Unidos, Montevideo.
Morgan, Lewis Henry. 1877. Ancien Society or Researches in
the Lines of Human Progress from Savagery through
Barbarism to Civilization. Charles H. Kerr y Col., Chicago.
______________.1962. League of the Iroquois. Corinth
Books, New York. [Edición facsimilar de League of the Ho-
de’-no-sau-nee, Iroquois. Sage and Brother, Rochester,
1951].
______________. 1970a. La sociedad primitiva. Ayuso,
Madrid.
______________. 1970b. Systems of Consanguinity and
Affinity of the Human Family. Anthropological Publications,
Oosterhout (The Netherlands). [Edición facsimilar de la
original de Smithsonian Institution, Smithsonian
Contributions to Knowledge, No. 218, Washington, 1870].
______________. 1972. La sociedad primitiva o
Investigaciones en las líneas del progreso humano desde el
salvajismo hasta la civilización a través de la barbarie.
Dirección de Divulgación Cultural, Universidad Nacional de
Colombia, Bogotá.
Olmeda, Mauro. 1970. El desarrollo de la sociedad. I:
Introducción a las sociedades preclasistas. 3a. ed. Ayuso,
Madrid.
Terray, Emmanuel. 1971. “Morgan y la antropología
contemporánea”. En Emmanuel Terray: El marxismo ante
las sociedades “primitivas”. Dos estudios. Losada,
Biblioteca Ciencias del Hombre, Buenos Aires.