OPONE EXCEPCIÓN DILATORIA

S. J. L. en lo Civil de Chillan (12)

Pablo Varela Ortiz, abogado, por la demandada en autos sobre juicio sumario
caratulados "Cifuentes con Carrasco ", Rol N° C 789 2018, a U5., digo:
- -

Que estando dentro de plazo vengo en oponer la excepción dilatoria prevista en

el artículo 303 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 254 N°
4 y 5 del mismo cuerpo legal por los motivos de hecho y de derecho que paso a
exponer:

1, Que el actor en su libelo pretensor indica que mi mandante se encuentra

actualmente ocupando parte de un inmueble de su propiedad donde sin previa
autorización procedió a construir una ruca de madera con totora. Señala luego que lo
haría por mera tolerancia del actor, sin que se fijara fecha para su restitución.-

2. Que de lo expuesto por el demandante aparecen de manifiesto dos

figuras, el comodato precario y el precario propiamente tal. En efecto el artículo 2195
inciso primero del Código Civil regula el comodato precario, indicando que "Se entiende
precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular, ni se fija tiempo para
su restitución".-

3° Esta forma particular de comodato exige un contrato previo, a diferencia

del precario que para su procedencia exige que no exista un contrato previo, toda vez
que así lo dispone el artículo 2195 inciso segundo del Código Civil que indica que
constituye precario la tenencia de una cosa ajena sin previo contrato y por ignorancia o
mera tolerancia.-

4° Que, así las cosas, no aparece con claridad que es lo pretendido por el
actor, si se trata de una acción de comodato precario o de precario propiamente tal,
que, sin perjuicio de tratarse de un mismo procedimiento, la prueba es completamente
diversa, toda vez que, en el primer caso, deberá probarse la existencia de un contrato,
en cambio en la segunda tesis, la prueba no dirá relación con la existencia o no de un
WMFFHXSTJK
contrato de comodato.-
5° En segundo lugar, el demandante indica en su parte petitoria que se
restituya la porción de terreno que se supone ocupada por mi mandante sin señalar con
claridad y precisión, que porción de terreno pretenda que sea restituida. Esta
indeterminación del objeto de la litis provoca que mi parte se encuentre impedida de
realizar un defensa concreta toda vez que no se tiene conocimiento alguno de que es lo
que se pretende que se restituya. La ambigüedad con que el actor trata la materia, hace
que su demanda sea confusa, poco clara, impidiendo, además, determinar la
competencia del tribunal en la materia, toda vez que, de no saber exactamente lo
pedido, puede eventualmente sentenciar en ultra petita o extra petita, llegando incluso
al absurdo que esa porción de terreno de la que refiere constituya la totalidad del
terreno de mi mandante o un gran porcentaje de la misma por lo que se hace necesario
que determine con claridad y precisión lo solicitado al tribunal determinando, así, su
competencia específica.-

POR TANTO; en mérito de lo expuesto y en virtud de lo dispuesto e el\artículo

303 N° 4 del Código Civil, en relación con el artículo 254 N° 4 y 5 del mis uerpo
legal; Pido a SS., tener por interpuesta excepción dilatoria , acogerla a tramitaci en
definitiva declarar que la demanda debe ser subsanada para seguir adelante c. el
procedimiento.-

WMFFHXSTJK
 NOMENCLATURA 1. [456lSuspende audiencia
JUZGADO : 1" Juzgado Civil de Chillán
CAUSA ROL : C-789-2018
CARATULADO : CIFUENTES/CARRASCO
path

En Chillán, a veinticinco de Septiembre del año dos mil dieciocho, a la hora señalada en

autos, se procedió a efectuar el comparendo de rigor, con la asistencia de la parte

demandante, representada por el Abogado, don Sebastián Ortiz Toro, y con la concurrencia

de la parte demandada, representada por el Abogado, don Pablo Varela Ortiz, se procedió:

La parte demandante ratifica la demanda en todas sus partes, con expresa

condenación en costa.

El Tribunal tiene por ratificada la demanda en la forma señalada.

La parte demandada opone mediante minuta escrita, excepción dilatoria.

El Tribunal tiene como parte integrante de este comparendo, la minuta y

proveyendo:

Traslado.

La parte demandante se reserva el derecho de contestar la excepción interpuesta.

Llamadas las partes a conciliación, ésta no se produce.

Con lo que se puso término a la diligencia, firmando las partes asistentes con el

Tribunal para constancia.

En Chillan, a veinticinco de Septiembre de dos mil dieciocho , se notificó por

el estado diario, la resolución precedente.
WMFFHXSTJK

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Gonzalo Ignacio Inda Prez de Arce Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 25/09/2018 13:14:28 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl