F Z.

- 3
JOSÉ ANTONIO PASTOR RTDRUEJO
í) Profesor emérito de Derecho Internacional
V en la Universidad Complutense
Miembro del «Instituí de Droit International»
V) Antiguo Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
f\

CURSO DE DERECHO
INTERNACIONAL PÚBLICO
Y ORGANIZACIONES
INTERNACIONALES

DECIMOTERCERA EDICIÓN
rs
•-4

VJ
tecnos
 Diseño de cubierta:
J. M. Domínguez y J. Sánchez Cuenca

Lecciones de Derecho Internacional Público:

1.a edición, 1980

A mis hijos Elvira, Antonio y Nuria.

Curso de Derecho Internacional Público:
Ya Guadalupe, Antonio, Javier, Marta,
1° edición, 1986
Carmen, Rafael, María y Pablo.

Curso de Derecho Internacional Público y Organizaciones Internacionales:

3.a edición, 1989
13."edición, 2009

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está pro-

tegido por la Ley, que establece penas de prisión y/o multas, ade-
más de las correspondientes indemnizaciones por daños y
perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o
comunicaren públicamente, en todo o en parte, una obra litera-
ria, artística o científica, o su transformación, interpretación o eje-
cución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a
través de cualquier medio, sin la preceptiva autorización.

3 10
© JOSÉ ANTONIO PASTOR RIDRUEJO, 1986
© EDITORIAL TECNOS (GRUPO ANAYA, S.A.), 2009
Juan Ignacio Lúea de Tena, 15 - 28027 Madrid
ISBN: 978-84-309-4930-4
Depósito Legal: M-25.875-2009
Printed in Spain. Impreso en España por Rigorma

43. LA PRESERVACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE
43.1. EL TRANSITO DEL ENFOQUE INTERESTATAL Y SECTORIAL
A LA APROXIMACIÓN GLOBAL Y ROMANISTA
a) Prevalece en este Curso la consideración de la protección del medio ambien-
te desde una óptica global y universal, porque, como se dice en el preámbulo de la Decla-
ración de Río (junio de 1992), laTierra, hogar de lahumanidad, constituye un todo marcado
por la interdependencia. Está claro, pues, que el medio ambiente comprende por lo pron-
to zonas sometidas a la soberanía territorial de los Estados o a alguna otra modalidad
de competencia estatal de orden espacial y que, además, está integrado por espacios
que escapan de estos poderes estatales, como el alta mar y los que constituyen patri-
monio común de la humanidad (zona internacional de los fondos marinos, espacio ultra-
terrestre y cuerpos celestes). Pero está claro igualmente que la preservación de este medio
ambiente global es de la responsabilidad fundamental de los Estados, y de ahí que esta
cuestión tenga cabida en un capítulo, como el presente, dedicado alaposicióndel Esta-
do en el Derecho Internacional.
Bi;j¡:
Ir 6) En un principio, se concibió el Derecho Internacional del medio ambiente desde
unaperspectiva interestatal y sectorial. Si, deunaparte, este conjunto normativo se preo-
y-
IWl l:
cupó de las relaciones de vecindad entre los Estados y se basó jurídicamente en las limi-
taciones a la soberanía territorial, se concentró, de otra parte, en la protección de algunos
recursos naturales especialmente amenazados.
Así, en lo que respecta a la perspectiva interestatal de las relaciones de vecin-
dad, debemos recordar la doctrina enunciadapor la sentencia arbitral dictada en 1941
en el asunto de la Fundición Trail, según la cual ningún Estado tiene derecho a uti-
lizar su territorio o de permitir su utilización de manera que cause daños en el terri-
torio de otro Estado. Se trata de una aplicación del principio general sic utere tuo
ut aliemín non laedas. Las obligaciones impuestas a los Estados ribereños que uti-
lizan un curso de agua internacional para fines distintos de la navegación, ya exa-
minadas en otro lugar, se apoyan en último análisis en ese mismo principio. Y hay
que agregar, con independencia de estas manifestaciones, que los tratados bilatera-
les o multilaterales concluidos en esta primera fase del Derecho Internacional del
medio ambiente tenía un carácter eminentemente sectorial, toda vez que tendían bien
a la protección de ciertas especies de la flora y de la fauna en virtud de su impor-
tancia ecológica (por ejemplo, Convención de París de 19 de marzo de 1902 para la
protección de los pájaros útiles a la agricultura), bien a la regulación de ciertas acti-
vidades para proteger el mar y los océanos (por ejemplo, Convención de Londres
de 1954).
He aquí algunos datos muy selectivos sobre la primera etapa de la evolución del Dere-
cho Internacional del medio ambiente. Más aún siendo útil y necesaria, esta concepción
no conseguía la protección del conjunto del medio ambiente. Dicha concepción no ha
[462]
LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO [VX.43,1] 463
desaparecido, aunque coexiste en la actualidad con el enfoque global y humanista del
que hablamos a continuación1.
c) Fue a principios de la década de los setenta del siglo pasado cuando esta última
concepción dio sus primeros pasos. Así, entre el 5 y el 16 de junio de 1972, se celebró en
Estocolmo la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el medio ambiente, bajo la divi-
sa de que «sólo tenemos una Tierra». El 16 de junio la Conferencia adoptó una importan-
te declaración, completada por un plan de acción de 109 puntos y por la previsión del
establecimiento del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).
Es indudable que aquella declaración significó un progreso y produjo ciertos resultados,
como, por ejemplo, la conclusión de un número importante de tratados, de alcance regio-
nal o universal. Entre estos últimos sobresale la Convención de Viena de 12 de marzo de
1985 para la protección de la capa de ozono y su Protocolo adicional, adoptado en Mon-
treal el 16 de septiembre de 1987. Hay que destacar igualmente la Convención de Nacio-
nes Unidas sobre cambio climático, de 9 de mayo de 1992, y el Protocolo adicional adoptado
en Kioto el 11 de diciembre de 1997. Este último instrumento, vigente en 2006 para 129
países, es de la mayor importancia para la preservación del medio ambiente, toda vez que
trata de minimizar los efectos del cambio climático a través de la reducción progresiva de
las emisiones de gases con efecto invernadero. En cualquier caso, la proliferación convencional
en la materia es alta. Entrado el siglo XXt, más de 400 instrumentos están en vigor, por lo
que como dice de manera muy pertinente el Secretario General de las Naciones Unidas en
su informe de 2005 sobre Fortalecimiento de la Organización, ha llegado el momento de
preguntarse sobre laposibilidad de crear una estructura integrada que promulgue normas
ambientales, debata cuestiones científicas y supervise el cumplimiento de los tratados.
d) En los inicios de la década de los noventa era claro que el proceso puesto en mar-
cha por la Conferencia de Estocolmo de 1972 no estaba consiguiendo los resultados que
se esperaban. Así, la extensión total de los bosques sehabíareducido, la de las tierras desér-
ticas se había ensanchado, el planeta se había recalentado, y la biodiversidad había sufri-
do un retroceso considerable. Además, lapoblaciónmundial había aumentado, sobretodo
en los países en desarrollo. Estos datos alarmantes llevaron ala Organización de las Nacio-
nes Unidas ala convocatoria de otra reunión mundial, la Conferenciasobremedio ambien-
te y desarrollo, celebrada en Río de Janeiro en las primeras semanas del mes de junio de
1992. En ella se adoptó la Declaración de Río sobre medio ambiente y desarrollo, acom-
pañada de un amplio programa de acción—la llamada Agenda 21—•. Se aprobaron ade-
más dos instrumentos convencionales de extraordinaria importancia: la Convención ya
mencionada sobre el cambio climático y la Convención sobre la biodiversidad biológica.
Indudablemente, fue la óptica global y universal la que inspiró los trabajos de Río de
Janeiro. Otranota a destacar es que en dichos trabajos se consideró la protección delmedio
1 En cuanto a la evolución del Derecho Internacional del medio ambiente, véanse en general: A. Kiss, «The
Implications of Global Change for the International Legal System», en Envimnmental Change and Interna-
tional Law. New Challenges andDimensions, Naciones Unidas, 1992, pp. 315 ss.; Droit International de I 'En-
vironnment, París, l9W;ylJusTE'R.wz,DerechoTnternacionaldelM;dioAjnbiente,'}Aíiááá, 1999, pp. 16 ss.
Para la Conferencia de Estocolmo, A. Kiss, y J. D. SICAULT, «La Conférence des Nations Urdes sur l'envriron-
ment», A.F.D.L, 1972, pp. 603 ss. Sobre la Conferencia de Rio de Janeiro, A. Kiss y S. DOUMBLEBILLE, «La
Conférence des Nations Unies sur l'environnment et le développment», A.F.D.L, 1992, pp. 823 ss.; y P. JIMÉ-
NEZ DE PARGA, «La Conferencia de Johannesburgo sobre desarrollo sostenible de 26 de agosto a 4 de septiembre
de 2002: algunas reflexiones», en Revista Intsrdisdplinar de Gestión Ambiental, noviembre de 2002.
 464 CURSO DE DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
ambiente como una parte importante del proceso de desarrollo. Y hay que señalar tam-
bién, desde el punto de vista de los valores, que a este enfoque integrado se le asignó un
sustento humanista o antropocéntrico, como lo da a entender elocuentemente el princi-
pio 1 de la Declaración cuando proclama que los seres humanos están en el centro de las
preocupaciones relativadas al desarrollo sostenible, y que tienen derecho a una vida sana
y productiva en armonía con la naturaleza. El enfoque humanista del que hablamos es
particularmente perceptible en el interés que muestra la Declaración de Río por las gene-
raciones futuras. Se trata, como veremos más adelante, de la idea de la solidaridad inter-
temporal o de la equidad intergeneracional, inspirada sin duda en el valor socialización.
«•* e) Ya en el nuevo milenio, concretamente en el verano de 2002, se celebró en Johan-
nesburgo (África del Sur), con participación universal y baj o los auspicios de las Nacio-
I nes Unidas, una nueva Cumbre de laTierra. El día de cierre de la reunión, 4 de septiembre
de 2002, se adoptó una Declaración Política y un Plan de Acción, entre cuyos logros
sobresalen algunos compromisos, como el de reducir en el mundo el número de per-
sonas que no disfrutan de agua potable, el relativo al saneamiento de las aguas resi-
duales y los concernientes alabiodiversidadyrecursospesqueros. No se consiguieron,
sin embargo, acuerdos concretos para potenciar las energías renovables. Estos resulta-
dos parecieron decepcionantes a la mayoría de las delegaciones de los países en desa-
rrollo y de las organizaciones no gubernamentales, pero fueron objeto de una valoración
moderadamente favorable por parte de los países miembros de la Unión Europea. A mi
juicio, en Johannesburgo se dio un paso adelante pero un paso corto, que desde luego
no está a la altura de las necesidades de la comunidad internacional en este punto.
f) Señalemos, por lo demás, que la originalidad del Derecho Internacional del medio
ambiente no reside tanto en su contenido como en sus técnicas de elaboración y apli-
cación. Así, por lo que respecta a su contenido, comprobaremos enseguida que la mayor
parte de sus principios no son otra cosa que principios generales del Derecho Interna-
cional aplicados al medio ambiente. Sin embargo, este sector del Derecho Internacio-
nal muestra una predilección clarapor determinadas técnicas jurídicas, tanto en el campo
de su elaboración (convenciones marco e importancia de los principios y compromi-
sos de sqft law) como en el terreno de su aplicación y seguimiento (particularidades de
los mecanismos de verificación y control).
g) En fin, al rasgo señalado de la importancia de las normas de sqft law en el Dere-
cho del medio ambiente, el profesor JUSTE Ruiz, sin duda nuestro mejor especialista en
la materia, añade otras dos notas para caracterizar este sector del Derecho Internacional,
a saber: funcionalidad y multidimensionalidad. Funcionalidad, porque se trata de un cor-
pía jurídico nacido para satisfacer un objetivo perentorio de la comunidad internacional,
que es que el desarrollo de las actividades humanas y la explotación de los recursos natu-
rales se lleven a cabo en un contexto de respeto al medio-humano y preservación del equi-
librio ecológico. Y multidimensionalidad, ya que el objeto de la disciplina—entorno global
o medio humano— es indivisible, constituyendo un ámbito multifacético en el que con-
fluyen elementos, valores e intereses de signo diferenteIbls.
X JUSTE Ruiz, op. cit. en nota 1, pp. 39 ss.
LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO [YI.43,2] 465
43.2. LOS PRINCLPIOS GENERALES
d) LaDeclaración de Río de 1992 proclamahasta27 principios, pero sulectura demues-
tra que el interés de los mismos es desigual. A nuestro juicio, teniendo en cuenta dicha
Declaración y la adoptada en Estocolmo en 1972, así como los instrumentos convencio-
nales concluidos en la materia y las enseñanzas de la práctica, jurisprudencia internacio-
nal y doctrina de los publicistas, los principios fundamentales del Derecho Internacional
del medio ambiente son los cinco que siguen: 1) la soberanía de los Estados sobre sus recur-
sos naturales y la obligación de no causar daños al medio ambiente; 2) el desarrollo sos-
tenible; 3) la buena vecindad y la obligación de cooperar; 4) el deber de prevención, y 5}
el deber de reparación. Es obvio que entre estos cinco grandes principios existen profun-
das conexiones2.
6) En cuanto al primer principio, hay que recordar que el artículo 21 de la Declara-
ción de Estocolmo reafirma el derecho soberano de los Estados a explotar sus propios recur-
sos según sus políticas de medio ambiente, señalando a la vez que tienen el deber de asegurar
que las actividades ejercidas en los límites de su jurisdicción o bajo su control no causen
daños al medio ambiente de otros Estados o de regiones que no dependen de ningunajuris-
dicción nacional. El artículo 2 de la Declaración de Río se limitó a añadir las palabras «y
desarrollo» a los términos «políticas demedio ambiente». Estamos, en cualquier caso, ante
una manifestación particular del principio general sic utere tuo ut alienum non laedas, es
decir, ante un principio que formaba parte del Derecho Internacional General con ante-
rioridad a la Declaración de Estocohno de 1992.
c) En lo que respeta al segundo principio —desarrollo sostenible—•, conviene poner
de relieve con el profesor JUSTE RUIZ que se trata de un paradigma que trasciende los
límites de la ecología y del pensamiento puramente ambientalista; el paradigma perte-
nece esencialmente a la ciencia económica2bis. En realidad, el principio persigue algo
tan importante como integrar la preservación delmedio ambiente en el proceso de desa-
rrollo. En su sentencia de 25 de septiembre de 1997 (asunto relativo al proyecto Gab-
dkovo-Nagymaros, Hungría c/Eslovaquia), el Tribunal Internacional de Justicia ha dicho
que el concepto de desarrollo sostenible traduce la necesidad de conciliar el desarrollo
económico con la preservación del medio ambiente3.
En cualquier caso, si el principio que nos ocupa había alcanzado ya cierta popula-
ridad desde 1987, es la Declaración de Río la que le ha dotado de sustancia a través de
tres ideas clave: laya aludida de la integración de la protección delmedio ambiente en
el proceso de desarrollo; la equidad intergeneracional, y las responsabilidades comu-
nes pero diferenciadas de los Estados.
2 Un examen de los principios en D. HUNTER, X SOMMER y S. VAUGHAN, Concept and Principies ofInter-
national Environmental Law: an Introduction, United Nations Environnement Program, 1994, y Ph. SANO,
Principies of International Environmental Lmv, vol. I, Frameworks., Standards and Implementation, Man-
chesterUniversity Press, 1995, pp. 183 ss. Sobre los aspectos de responsabilidad internacional por hechos
ilícitos relativos al medio ambiente, véase X. XUSTE Ruiz, «Les considératíons relativos a l'environnement
dans les travaux de codification sur la responsabilité international de l'Etat», en Mélanges en I 'honneur de
Michel Prieur. Ponr un Droit commun de I 'environnement, Ed. Dalloz, París.
2"' X JUSTE Ruiz, op. cit. en nota 1.
3 C.I.X, Recueil 1997, párrafo 147 de la sentencia.
 466 CURSO DE DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
Partiendo de la primera idea clave, resulta de particular interés la noción de la equi-
dad intergeneracional, que consiste, según el principio 3 de la Declaración, en la nece-
sidad de que el derecho al desarrollo se ejerza de manera que satisfaga equitativamente
las necesidades relativas al desarrollo y al medio ambiente de las generaciones presentes
y futuras. Estamos, pues, ante una proyección intertemporal de la idea de la solidari-
dad y del valor de socialización.
Es también interesante la idea de las responsabilidades comunes aunque diferen-
ciadas de los Estados, porque, si es verdad que el desarrollo sostenible plantea un reto
a todos los países del mundo, no es menos cierto que son los Estados industrializados
los que han contribuido en mayor medida a la degradación del medio ambiente. Dichos
Estados poseen además tecnología y recursos financieros apropiados para su preser-
vación. Parece justo, por consiguiente, imponerles en este campo obligaciones más seve-
ras y onerosas que las que pesan sobre los Estados en desarrollo. Es ésta la ratio de la
II idea de las responsabilidades comunes pero diferenciadas, que se enuncia en el prin-
i
i
cipio séptimo de la Declaración de Pao, y que se articula de modo concreto, por ejem-
plo, en la Convención sobre el cambio climático. La referida idea implica, por lo demás,
la obligación de los Estados desarrollados de prestar asistencia y cooperación, técnica
y financiera, en el campo del desarrollo sostenible, a los Estados en desarrollo.
í Diganos que a la dimensión normativa del principio de desarrollo sostenible se ha
añadido un amplio plan de acción —la llamada Agenda 21—• y un modesto aparato ins-
titucional. En efecto, por su resolución 47/91, de 22 de diciembre de 1992, el Conse-
jo Económico y Social de las Naciones Unidas creó la Comisión de desarrollo
sostenible, con el mandato de alentar y verificar el cumphmiento de aquel plan de acción.
d) Nos ocupamos ahora del tercer principio general del Derecho Internacional del
medio ambiente, que es el de buena vecindad y el deber de cooperación.
K Bien conocido por el Derecho Internacional, el principio de buena vecindad es reafir-
mado por el artículo 74 de la Carta de las Naciones Unidas. Por su parte, la tantas veces
citada Declaración de principios de Derecho Internacional adoptada en 1970 por la Asam-
blea General en su resolución 2.625 (XXV), proclama el deber de cooperación entre los
Estados en diversos ámbitos de las relaciones internacionales. Se trata fundamentalmente
de una vaga obligación de comportamiento y, en el campo del medio ambiente, la obliga-
ción tiene de un modo general este mismo carácter. El principio 9 de la Declaración de Río
se ocupa en términos específicos de la cooperaciónrelativa al intercambio de conocimientos
científicos y técnicos, incluso en el caso de que éstos sean nuevos o innovadores.
e) El cuarto principio general del Derecho del medio ambiente consiste en el deber
de prevención o precaución, aplicado usualmente en el ámbito de las relaciones de vecin-
dad, enunciado en algunas convenciones sectoriales, y proclamado en términos gene-
rales por los artículos 2 y 15 de la Declaración de Río. Según el principio en cuestión,
los Estados deben velar por que las actividades que dependan de su competencia o poder
no causen daños al medio ambiente de otros Estados o al de los espacios situados fuera
de las jurisdicciones estatales. En cuanto a su ratio o razón de ser, el Tribunal Interna-
cional de Justicia la ha explicado muy claramente, en su ya citada sentencia de 25 de
septiembre de 1997: es la naturaleza frecuentemente irreversible de los daños causa-
dos al medio ambiente y las limitaciones inherentes a los mecanismos de reparación.
LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO [YI.43,2] 467
J) El quinto principio general del Derecho luternacional del medio ambiente es el
que establece la obligación de reparar los daños causados (también conocido con la expre-
sión «el que contamina paga»). Cuestión de particular interés en relación con este prin-
cipio es la de determinar si, en el campo del medio ambiente, la responsabilidad
internacional se basa en los patrones tradicionales de responsabilidad por culpa, o si se
inspira en el modelo de la responsabilidad objetiva y absoluta. En el primer caso —res-
ponsabilidad por culpa— sólo existe obligación de reparar si el autor ha violado el Dere-
cho Internacional. En el segundo supuesto —responsabilidad absolutay objetiva—-basta
la producción del daño para que exista obligación de repararlo. Si tomamos en conside-
ración el hecho de que las actividades en dicho campo son con frecuencia extremada-
mente peligrosas (idtra-hazardous activities), existe la tendencia a configurar el deber
de reparar sobre el modelo de la responsabilidad objetiva y absoluta. Producido el daño,
el autor tiene obligación de repararlo con independencia de que haya violado o no las nor-
mas jurídicas. Es el caso, por ejemplo, de las convenciones concluidas en los ámbitos de
la explotación de la energía nuclear o el transporte por mar de hidrocarburos.
g) Hemos expuesto hasta aquí el contenido de los principios generales del Dere-
cho internacional contemporáneo del medio ambiente, y llega el momento de anali-
zarlos en su conjunto y de indagar si se trata de principios autónomos y de cuál pueda
ser su naturaleza —fiord law o sqft law—• y el carácter de los compromisos más con-
cretos que acompañan a cada uno de esos principios.
Con la excepción del principio relativo al desarrollo sostenible, es fácil compro-
bar que los principios expuestos no son otra cosa que principios generales del Dere-
cho Internacional aplicados al medio ambiente. Como ha dicho en 1997 el profesor
Pierre-Marie DUPUY, el Derecho Internacional del medio ambiente no ha llegado aún
a convertirse en un sector completamente autónomo del Derecho Internacional4.
En lo que concierne a la naturaleza de esos principios, hay que señalar, por lo pron-
to, que una parte de los mismos se enuncian en convenciones internacionales. Esta-
mos, pues, ante principios del Derecho Internacional positivo que constituyen hará law,
Derecho puro y duro, o normas jurídicas obligatorias. Otros de los principios enunciados
en las Declaraciones de Estocolmo y Río reiteran o expresan principios generales de
Derecho Internacional, por lo que su obligatoriedad jurídica estricta tampoco ofrece
duda alguna. Sin embargo, varios de los principios que figuran en ambas Declaracio-
nes y de los compromisos concretos que los desarrollan o acompañan no son sino pau-
tas de comportamiento de naturaleza prospectiva o programática, o, lo que es lo mismo,
principios de sqft law. Es particularmente el caso del principio del desarrollo sosteni-
ble y de los compromisos específicos que lo completan, cualquiera que sea su impor-
tancia para la calidad de vida de las generaciones presentes y futuras. En lo que atañe
a dicho principio y sus compromisos de desarrollo, los Estados no han querido asumir
por el momento obligaciones estrictas de orden jurídico. Han preferido contraer debe-
res más vagos que se sitúan en el plano político. Y lo que es peor: vamos a comprobar
seguidamente que el repetido principio y sus compromisos adicionales no han sido cum-
plidos hasta ahora de manera satisfactoria.
4 P.-M. DUPUY, «Oú en est le Droit International de l'environnment á la fin du siécle», R. G.D.I.P., 1997-4,
1.101, p. 875.
 468 CURSO DE DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO
K) Efectivamente, en el mes de junio de 1997, la Asamblea General de las Nacio--
nes Unidas celebró un período de sesiones extraordinario •—-la Segunda Cumbre de la
Tierra— para verificar el respeto de los compromisos contraídos en la Declaración de
Río y en los instrumentos convencionales adoptados en la ciudad brasileña. Pues bien,
en la resolución adoptada el 28 de junio de 1997, la Asamblea General se vio forzada
a reconocer que, desde 1992, el medio ambiente del planeta se había degradado con-
siderablemente. Es decir, los efectos de la Declaración de Pao no habían sido los que
razonablemente cabía presumir. Como solución —triste solución— se decidió única-
mente realizar mayores progresos con ocasión de la Tercera Cumbre, prevista para el
año 2002. La conclusión que se impone no es ciertamente optimista. Está claro que,
de cara al cambio de milenio, la situación del medio ambiente del planeta no es preci-
ffi
samente alentadora, y no está a la altura de las necesidades de las generaciones pre-
sentes ni de las futuras.
43.3. APRECIACIÓN DE CONJUNTO: EL MEDIO AMBIENTE COMO PREOCUPACIÓN
1 COMÚN DE LA HUMANIDAD
a) Sabemos que los fondos marinos y oceánicos más allá de lajurisdicciónnacio-
nal forman parte del patrimonio común de la humanidad, tanto desde el punto de vista
normativo como institucional, aunque esta idea haya sufrido un retroceso considera-
ble en virtud del Acuerdo —ya estudiado—• de 29 de julio de 1994 relativo a la apli-
cación de la Parte XI de la Convención de 19 82 sobre Derecho del Mar. Sabemos también
que el espacio ultraterrestre, la Luna y los cuerpos celestes del sistema solar, pertene-
cen también al patrimonio común de la humanidad, por más que esta noción, carente
de apoyo institucional, no tenga más que una traducción extremadamente incompleta,
incluso ilusoria, en la realidad de las cosas.
En lo que concierne al medio ambiente, el preámbulo de la Declaración de Pdo de 1992
considera que laTierra es el hogar de la humanidad, y hace notar que constituye un todo
marcado por la idea de interdependencia. El preámbulo habla también de la integridad
del sistema mundial del medio ambiente y del desarrollo. No se puedenponer en duda
el contenido y el significado de estas afirmaciones ni el hecho de que, desde un punto
de vista ideal, postulan la consideración del medio ambiente como patrimonio común
de la humanidad.
6) Sin embargo, ni desde el punto de vista normativo ni en una óptica institucio-
fíí nal, resulta posible afirmar que el medio ambiente del planeta constituya en nuestros
días patrimonio común de la humanidad.
íff Así, en cuanto al aspecto normativo, ya hemos puesto de relieve el carácter fragmentario
e incompleto de las numerosas convenciones en vigor. De otro lado, buena parte de los
grandes principios que rigen en la materia son enunciados en declaraciones de confe-
rencias internacionales o de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Además, un
principio tan importante y fecundo en consecuencias como el de desarrollo sostenible
sólo tiene naturaleza de sqft law. Es también el caso de compromisos más concretos que
han asumido los Estados en los foros mencionados.
LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO [VL43.3] 469
En lo que atañe a la dimensión institucional de la idea de patrimonio común de la
humanidad, si bien es verdad que existen estructuras sectoriales para la verificación
del respeto de ciertos tratados, no es menos cierto que brilla por su ausencia una orga-
nización internacional universal dotada de poderes eficaces para la preservación del
medio ambiente. Ciertamente, el llamamiento que el día 11 de marzo de 1989 hicie-
ron en La Haya 24 países tendía a la creación de una Autoridad Mundial en el campo
que nos ocupa, pero semejante institución nunca ha sido establecida. Por su parte, la
Comisión de desarrollo sostenible creada por el Consejo Económico y Social de las
Naciones Unidas tiene poderes muy escasos. En ningún caso la podemos considerar
como la organización internacional que asegure en la práctica la idea del patrimonio
común de la humanidad aplicada al medio ambiente.
c) En suma, el medio ambiente no constituye en la actualidad patrimonio común
de la humanidad, tal como se entiende esta noción en Derecho internacional. Desde un
punto de vista ideal, y puesto que el medio ambiente no conoce fronteras, seria dese-
able que formase parte de él, pero en la realidad de las cosas no es así. Lo más que se
puede decir hoy es que, dado que su degradación creciente supone un desafío global y
extraordinario atodalahumanidad-—tanto alas generaciones presentes como alas futu-
ras—, el medio ambiente es objeto de una preocupación común de ella o, si se quiere,
de su interés global. Señalemos que esta idea concuerda con un obiter dictum de la sen-
tencia del Tribunal Internacional de Justicia de 25 de septiembre de 1997 (asunto rela-
tivo al proyecto Gabcíkovo-Magymaros), según el cual:
Es sobre todo en las dos últimas décadas cuando se ha considerado que la salvaguarda del
equilibrio ecológico responde a un «interés esencial» de todos los Estados5.
Y, así las cosas, se plantea la cuestión de si estas nociones de «interés global» o «inte-
rés esencial» de todos los Estados tienen consecuencias prácticas y concretas en el Dere-
cho Internacional. Es verdad que la Comisión de Derecho Internacional ha entendido
que la violación grave de una obligación internacional de importancia esencial para la
salvaguarda y preservación del medio ambiente constituye un crimen internacional
(art. 19 del proyecto de artículos de 1996 sobre responsabilidad de los Estados). Pero ya
hemos hablado de la oposición de Estados muy poderosos a la noción de crimen interna-
cional, y hemos dicho que es muy poco probable que dicha noción llegue a figurar en una
convención internacional susceptible de aceptación general. Así pues, las fórmulas de
«interés global» o «interés esencial» de todos los Estados son en su conjunto vagas y
difusas por lo que concierne a sus consecuencias jurídicas. No forman parte hoy del
hard law. Sin embargo, desde un punto de vista moral y político, y en cuanto nociones
de sqft law, es innegable su naturaleza prospectiva o programática, y tienen al menos
la virtualidad de requerir la acción urgente de toda la comunidad internacional en pro
de la protección del medio ambiente.
5 C.I.J., Recueil 1997, párrafo 147 de la sentencia.