Órdenes anárquicas y equilibrios de poder

Quedan dos tareas: primero, examinar las características de la anarquía y las expectativas
sobre los resultados asociados con los ámbitos anárquicos; segundo, examinar las formas en
que las expectativas varían a medida que cambia la estructura de un sistema anárquico en la
distribución de capacidades entre las naciones. La segunda tarea, llevada a cabo en los
Capítulos 7, 8 y 9, requiere comparar diferentes sistemas internacionales. El primero, al que
ahora me refiero, se logra mejor al hacer algunas comparaciones entre el comportamiento y
los resultados en los ámbitos anárquico y jerárquico.

1. Violencia en el hogar y en el extranjero.

El estado entre los estados se dice a menudo, lleva sus asuntos a la sombra sombría de la
violencia. Debido a que algunos estados pueden usar la fuerza en cualquier momento, todos
los estados deben estar preparados para hacerlo, o vivir en la majestad de sus vecinos
militarmente más vigorosos. Entre los estados, el estado de naturaleza es un estado de guerra.
Esto no se entiende en el sentido de que la guerra ocurre constantemente sino en el sentido
de que, con cada estado que decide por sí mismo si usa o no la fuerza, en cualquier momento
puede estallar. Ya sea en la familia, la comunidad o el mundo en general, el contacto sin al
menos un conflicto ocasional es inconcebible; y la esperanza de que, en ausencia de un agente
que administre o manipule a las partes en conflicto, el uso de la fuerza siempre será evitado,
no puede ser realizado de manera realista. Entre los hombres, como entre los estados, la
anarquía o la ausencia de gobierno se asocia con la ocurrencia de violencia.

Se dice que la amenaza de la violencia y el uso recurrente de la fuerza distinguen los asuntos
internacionales de los nacionales. Pero en la historia del mundo seguramente la mayoría de los
gobernantes han tenido que tener en cuenta que sus súbditos podrían usar la fuerza para
resistirlos o derrocarlos. Si la absecuencia del gobierno está asociada con la amenaza de
violencia, también lo está su presencia. Una lista fortuita de tragedias nacionales ilustra muy
bien el punto. Las guerras más destructivas de los cien años que siguieron a la derrota de
Napoleón tuvieron lugar no entre los estados, sino contra ellos. Las estimaciones de las
muertes en la Rebelión de Taiping en China, que comenzó en 1851 y duró 13 años, alcanzan los
20 millones. En la Guerra Civil estadounidense, unas 600 mil personas perdieron la vida. En la
historia más reciente, la colectivización forzada y las purgas de Stalin eliminaron a cinco
millones de rusos, y Hitler exterminó a seis millones de judíos. En algunos países de América
Latina, los golpes de estado y las rebeliones han sido características normales de la vida
nacional. Entre 1948 y 1957, por ejemplo, 200 mil colombianos murieron en conflictos civiles.
A mediados de la década de 1970, la mayoría de los habitantes de la Uganda de Idi Amin
debieron sentir que sus vidas se volvían desagradables, brutales y cortas, como en el estado de
naturaleza de Thomas Hobbes. Si tales casos constituyen aberraciones, son incómodamente
comunes. Fácilmente olvidamos el hecho de que las luchas para lograr y mantener el poder,
para establecer el orden y para idear un tipo de justicia dentro de los estados, pueden ser más
sangrientas que las guerras entre ellas.

Si la anarquía se identifica con el caos, la destrucción y la muerte, entonces la distinción entre

anarquía y gobierno no nos dice mucho. ¿Cuál es más precaria: ¿la vida de un estado entre los
estados, o de un gobierno en reunión con sus súbditos? La respuesta varía con el tiempo y el
lugar. Entre algunos estados en algunos momentos, la ocurrencia real o esperada de violencia
es baja. En algunos estados, en algunos momentos, la ocurrencia real o esperada de violencia
es alta. El uso de la fuerza, o el miedo constante a su uso, no son motivo suficiente para
distinguir órdenes interbotas nacionales e internacionales, entonces no se puede establecer
una distinción duradera entre los dos reinos en términos del uso o no uso de la fuerza. Ningún
orden humano es una prueba contra la violencia.