CASILLA ELECTRONICA 2242

Exp. Nro. 803-2017 (CIVIL)

CUADERNO DE PRINCIPAL
Especialista: Robert Villena
CUESTIONAMOS FUNDAMENTOS
DE CONTESTACION DE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHINCHEROS:

LUCIA GAMBOA LLACTAS identificada con DNI 09184159, en los seguidos

contra Alejandro Cusi Benites y otro, sobre nulidad de acto jurídico; a Ud. atentamente
digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el Art. 429 y demás pertinentes del Código

Procesal Civil en este acto ofrezco como MEDIO PROBATORIO
EXTEMPORANEO el CERTIFICADO DE POSESION de fecha 28 de Abril del
2018 expedido por el Presidente de la Comunidad Campesina de Huancane a favor
de mi persona, el mismo que acompaño en copia legalizada notarialmente, mediante el
cual se certifica que mi persona es comunera de dicha comunidad campesina y a su vez
es posesionaria de un predio agrícola en el sector denominado “Utcubamba” dentro de
la Jurisdicción de la Comunidad Campesina de Huancane, con la cual mi persona
acredita tener la posesión en forma directa, pacifica, publica y continua. Sírvase tener
presente.

POR TANTO:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

OTROSI DIGO: Que, habiendo sido notificado con la Resolución Nro. 09 por la cual
se tiene por absuelto el traslado de la demanda formulado por Primo Feliciano Cusi
Torre, conteniendo una serie de falsedades, mala fe; por la presente cuestiono los
fundamentos de dicha absolución, conforme a los siguientes fundamentos:
1. Es evidente que el demandado ha incurrido en malicia, temeridad y mala
fe al contestar la demanda, en la cual trata de sorprender al Juzgado
alegando hechos contrarios a la realidad, a sabiendas que la “minuta de
compra venta de fecha 06 de febrero del 2010” que señala en su escrito
de contestación NO ES MATERIA DE NULIDAD en el presente
proceso (ver petitorio de demanda).
2. Tal es así que, los actos jurídicos demandados en el presente proceso
están referidos a mi predio agrícola que se denomina “Utcubamba –
Socosmaray” que está ubicado dentro de la Comunidad Campesina de
Huancane; en tanto que los predios que señala el demandado en su
escrito de contestación son otros predios distinto que se denominan
“Marcopata Pampa” y “Ccocharumi” que supuestamente habría
“adquirido” mediante Minuta de fecha 06 de Febrero del 2010 y
Escritura Pública del 17 de Diciembre del 2014, que no son materia
de nulidad en el presente proceso, conforme se precisa en el siguiente
cuadro:

ACTOS JURIDICOS DEMANDADOS

(VER PETITORIO DEMANDA)
NULIDAD DE DOCUMENTO PRIVADO DE
COMPRA VENTA DEL 18/07/2008 PROCESO
UN SOLO PREDIO:
NULIDAD DE ESCRITURA PUBLICA JUDICIAL Nro.
"UTCUBAMBA -
IMPERFECTA DEL 21/07/2008 206-2012 -
SOCOSMARAY" (45,000
NULIDAD DE MINUTA DE COMPRA VENTA JUZGADO CIVIL
m2)
DEL 27/09/2010 DE
BAJO MI POSESION
NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA DE ANDAHUAYLAS
COMPRA VENTA Nro. 203 DEL 16/04/2016

ACTOS JURIDICOS NO
DEMANDADOS
(VER CONTESTACION DE DEMANDA)
TRES PREDIOS: PROCESO
MINUTA COMPRA VENTA 06/02/2010
"MARCOPATA PAMPA" JUDICIAL Nro.
(3,024 m2), 450-2012 -
ESCRITURA PÚBLICA Nro. 727 DEL "CCOCHARUMI" (5,494 JUZGADO CIVIL
17/12/2014 m2), Y "CCOCHARUMI" DE
(4,962 m2) ANDAHUAYLAS
3. Es decir los actos jurídicos materia de demanda han concluido con la
escritura pública de compra venta del 16 de Abril del 2016 la cual ha
sido obtenida fraudulentamente por el demandado por ser una compra
venta ficticia de un bien ajeno en confabulación con su tío Alejandro
Cusi Benites, el cual contiene un fin ilícito y es contrario a las buenas
costumbres.
4. En cambio la “minuta de compra venta de fecha 06 de Febrero del 2010”
que señala el demandado ha concluido con la “escritura pública de fecha
17 de Diciembre del 2014” en virtud del proceso judicial Nro. 450-2012
en contra de sus padres: Bartolomé Cusi Benites y Felipa Torre de Cusi
los cuales NO SON MATERIA DE DEMANDA en el presente proceso;
Sin embargo, maliciosamente viene alegando hechos contrarios a la
realidad únicamente para causar confusión al órgano jurisdiccional, lo
cual debe ser objeto de sanción conforme al Art. 112 inc. 2 del Código
procesal Civil concordante con el Art. 110 y 111 de dicho cuerpo legal.
5. En consecuencia dicha minuta y escritura pública de compra venta NO
TIENEN RELEVANCIA JURIDICA PARA FINES DEL
PRESENTE PROCESO, toda vez que NO TIENEN NINGUNA
RELACION CON LOS ACTOS JURIDICOA MATERIA DE
NULIDAD; ni mucho menos desvirtúa los fundamentos facticos y
jurídicos de la demanda.
6. En cuanto a la Partida Registral Nro. 40026813 que señala el demandado
en su escrito de contestación de demanda, de igual forma no tiene
relación con los actos jurídicos materia de demanda, toda vez que tal
como reconoce el propio emplazado dicha partida registral estaría
referido al predio denominado “Uchupata – Curibamba – Pumapuquio”,
lo cual es distinto a mi predio denominado” Utcubamba – Socosmaray”;
tanto más que en dicha partida registral NO APARECE REGISTRADO
NINGUN DERECHO DE PROPIEDAD a favor del demandado Primo
Feliciano Cusi Torre; por tanto dicho documento no surte efectos
jurídicos para fines del presente proceso.
7. En cuanto al Titulo Archivado de fecha 13 de Setiembre de 1967 que
señala en el punto 2 del escrito de contestación de demanda, de igual
forma está referido a otro predio distinto, que no son materia de
cuestionamiento en el presente proceso judicial, con la agravante que
dicho documento tampoco acredita derecho de propiedad alguno del
demandado Primo Feliciano Cusi Torre, por tanto es irrelevante para
fines del presente proceso.
8. En cuanto a la declaración jurada de auto avaluó de la Municipalidad de
Uranmarca que señala el demandado, de igual forma es irrelevante para
fines del presente proceso, toda vez que el presente proceso se trata de
una discusión de puro derecho respecto a la validez o no de los actos
jurídicos contenidos en el petitorio de la demanda, en la cual vengo
actuando en mi condición de comunera y posesionaria del predio agrícola
denominado “Utcubamba - Socosmaray” reconocida legalmente con
Certificado de Posesión ofrecido como medio probatorio Nro. 5 de la
demanda y ratificado con el Certificado de Posesión de fecha 28 de Abril
del 2018 expedida a favor de la recurrente por el actual Presidente de la
Comunidad Campesina de Huancane.
9. Nuestra demanda se fundamenta en las causales contenidas en el Art. 219
inc. 3 y 4 del Código Civil el cual establece que el acto jurídico es nulo
cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable, y además cuando su fin sea ilícito, cuyas causales hemos
acreditado y desarrollado en nuestro escrito de demanda que obra en
autos, los cuales no han sido desvirtuados por el demandado en su escrito
 de contestación; muy por el contrario a tratado de sorprender al órgano
jurisdiccional alegando hechos contrarios a la realidad respecto de
predios y actos jurídicos que no son materia del presenten proceso, lo
cual constituye temeridad y mala fe, en virtud del cual solicito se le
imponga la multa de 20 URP conforme al Art. 110, 111 y 112 del Código
Procesal Civil.
10. Por tales fundamentos solicito tener presente los hechos antes expuestos,
a fin que se rechace de plano los argumentos falces del demandado, por
el cual ha tratado de burlarse del Órgano Jurisdiccional en perjuicio de la
recta administración de justicia; razón por la cual reitero se le imponga la
multa de 20 URP por su conducta temeraria y mala fe. Pido a Ud. tener
presente los fundamentos antes expuestos para su debida oportunidad
procesal conforme a Ley.

SEGUNDO OTROSI: Que, para fines procesales señalo mi DOMICILIO

PROCESAL en Av. Belaunde Terry s/n (5 esquinas - Agencia Los Chankas) –
Chincheros, lugar donde se me deberán hacer llegar las notificaciones de Ley.

TERCER OTROSI: Acompaño copia legalizada notarialmente del Certificado de

Posesión de fecha 28 de Abril del 2018 expedida por la comunidad campesina de
Huancane a favor de mi persona.

CUARTO OTROSI: Que, suscribe la presente el letrado que autoriza al amparo del
Art. 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Chincheros, 25 de Abril del 2018.

 "Año del Diálogo y Reconciliación Nacional"

CERTIFICADO DE POSESION
EL SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD CAMPESINA DE HUANCANE,
PERTENECIENTE AL DISTRITO DE URANMARCA, PROVINCIA DE
CHINCHEROS, REGION APURIMAC.

CERTIFICA:

Que, la Señora: LUCIA GAMBOA LLACTAS identificada con DNI 09184159, es

comunera de esta comunidad campesina y a su vez es posesionaria de un predio
agrícola de dos hectáreas y medio en el sector denominado “Utcubamba –
Socosmaray”, dentro de la jurisdicción de la Comunidad Campesina Huancane, Distrito
de Uranmarca, Provincia de Chincheros; cuya posesión en forma directa, pacifica,
publica y continua lo tiene desde hace mas de 47 años, y que actualmente viene
sembrando tara, frutales y pan llevar.

Se expide el presente certificado a solicitud de la interesada, y para los fines que

estime pertinente.

Huancane, 28 de Abril del 2018.

DECLARACION JURADA

Yo, PERCE PERALES GAMBOA identificado con DNI 44636575, con

domicilio en el centro Poblado Huancane, Distrito de Uranmarca,
Provincia de Chincheros, región Apurímac, declaro bajo la forma de
DECLARACION JURADA, que:

Con fecha 23 de Mayo del 2016 he otorgado el Certificado de

Posesión a favor de la Señora LUCIA GAMBOA LLACTAS identificada
con DNI 09184159, declarando que dicha persona es posesionaria de
un predio agrícola ubicado en el sector denominado “Utcubamba –
Socosmaray” en la jurisdicción de la Comunidad Campesina de
Huancane.

Dicho certificado de posesión ha sido expedido en uso de mi facultad

como Presidente de la Comunidad Campesina de Huancane en esa
fecha; ratificándome que la firma que allí aparece corresponde a mi
persona, así como el sello utilizado es el que corresponde a la
Presidencia de la mencionada Comunidad Campesina; en
consecuencia declaro que dicho documento ha sido expedido por mi
persona en representación de la Comunidad Campesina Huancane y
por tanto es válido para todos sus efectos jurídicos.

Suscribo la presente declaración jurada, a los 28 días del mes de Abril

del año 2018, y procedo a legalizar mi firma ante Notario Público para
los fines de Ley.

……….…………………………………
PERCE PERALES GAMBOA
DNI 44636575
 CASILLA ELECTRONICA 2242
Exp. Nro. 803-2017 (CIVIL)
CUADERNO DE EXCEPCIONES
Especialista: Robert Villena
ABSUELVE EXCEPCION; y SE
SANCIONE POR TEMERIDAD
AL EXCEPCIONANTE.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHINCHEROS:

LUCIA GAMBOA LLACTAS identificada con DNI 09184159, en los seguidos

contra Alejandro Cusi Benites y otro, sobre nulidad de acto jurídico, en el presente
cuaderno de excepciones; a Ud. atentamente digo:

I. PETITORIO
Por la presente absuelvo el traslado de la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante formulado en forma maliciosa y temeraria por el
demandado Primo Feliciano Cusi Torre solicitando se declare INFUNDADA en
todos sus extremos; sin perjuicio que se sancione al excepcionante y al Letrado
Ricardo Morante Cavalier con multa de 20 URP conforme al Art. 110, 111 y 112
del Código Procesal Civil por ser evidente su actuación temeraria y mala fe; en
razón a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCION

A) DE LA EXCEPCION
11. Los argumentos de la cuestionada excepcion son falaces y están plagadas
de mentiras; toda vez que el demandado irresponsablemente sostiene que
es el “único propietario” del predio de litis, argumentando que habría
adquirido por “minuta de compra venta del 06 de Febrero del 2010”,
en la cual habría formalizado la compra venta de tres parcelas de los
predios rusticos ubicado en el sector “Marcopata Pampa” con área de
3,024 m2, otro en el sector “Ccocharumi” con área de 5,494 m2 y el
tercero en el mismo sector de “Ccocharumi” con área de 4,962 m2,
 mintiendo descaradamente que estos predios los habría formalizado por
“Escritura Pública de fecha 16 de Abril del 2016”, lo cual no es verdad.
12. Por ello, rechazo rotundamente dicha afirmación maliciosa, temeraria y
de mala fe, toda vez que el Predio de litis y que está bajo mi posesión
se denomina “Utcubamba – Socosmaray” (propiedad de la Comunidad
Campesina de Huancane inscrito en la Partida Registral Nro. 40026830
que obra en autos), el cual ES DISTINTO a las parcelas rusticas
señaladas en la Minuta de Compra - Venta de fecha 06 de febrero del
2010.
13. En el presente caso, tengo legitimo interés económico y moral para
demandar la nulidad de los actos jurídicos cuestionados conforme al
Art. 220 del Codigo Civil, toda vez que estoy demandando la nulidad de
la Minuta de compra - Venta de fecha 27 de setiembre del 2010, entre
otros, en mi condición de Posesionaria y Comunera del Predio Agricola
“Utcubamba - Socosmaray” de Propiedad de la Comunidad Campesina
Huancane,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx el mismo que es mi
único sustento de vida a mis 77 años de edad. En consecuencia, mi
predio Agricola “Utcubamba – Socosmaray” NO TIENE NINGUNA
RELACION FACTICA, NI JURIDICA CON LA MINUTA DE
COMPRA - VENTA DE FECHA 06 DE FEBRERO DEL 2010 y por
tal razón esta última minuta NO ES MATERIA DE NULIDAD en el
presente proceso.
14. Tal es así que, los actos jurídicos demandados en el presente proceso
están referidos a mi predio agrícola que se denomina “Utcubamba –
Socosmaray” que está ubicado dentro de la Comunidad Campesina de
Huancane; en tanto que los predios que señala el demandado en su
escrito de contestación son otros predios distinto que se denominan
“Marcopata Pampa” y “Ccocharumi” que supuestamente habría
“adquirido” mediante Minuta de fecha 06 de Febrero del 2010 y
Escritura Pública del 17 de Diciembre del 2014, que no son materia
 de nulidad en el presente proceso, conforme se precisa en el siguiente
cuadro:

ACTOS JURIDICOS DEMANDADOS

(VER PETITORIO DEMANDA)
NULIDAD DE DOCUMENTO PRIVADO DE
COMPRA VENTA DEL 18/07/2008 PROCESO
UN SOLO PREDIO:
NULIDAD DE ESCRITURA PUBLICA JUDICIAL Nro.
"UTCUBAMBA -
IMPERFECTA DEL 21/07/2008 206-2012 -
SOCOSMARAY" (45,000
NULIDAD DE MINUTA DE COMPRA VENTA JUZGADO CIVIL
m2)
DEL 27/09/2010 DE
BAJO MI POSESION
NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA DE ANDAHUAYLAS
COMPRA VENTA Nro. 203 DEL 16/04/2016

ACTOS JURIDICOS NO
DEMANDADOS
(VER CONTESTACION DE DEMANDA)
TRES PREDIOS: PROCESO
MINUTA COMPRA VENTA 06/02/2010
"MARCOPATA PAMPA" JUDICIAL Nro.
(3,024 m2), 450-2012 -
ESCRITURA PÚBLICA Nro. 727 DEL "CCOCHARUMI" (5,494 JUZGADO CIVIL
17/12/2014 m2), Y "CCOCHARUMI" DE
(4,962 m2) ANDAHUAYLAS
1. Es decir los actos jurídicos materia de demanda han concluido con la
escritura pública de compra venta del 16 de Abril del 2016 la cual ha
sido obtenida fraudulentamente por el demandado por ser una compra
venta ficticia de un bien ajeno en confabulación con su tío Alejandro
Cusi Benites, el cual contiene un fin ilícito y es contrario a las buenas
costumbres.
2. En cambio la “minuta de compra venta de fecha 06 de Febrero del 2010”
que señala el demandado ha concluido con la “escritura pública de fecha
17 de Diciembre del 2014” en virtud del proceso judicial Nro. 450-2012
en contra de sus padres: Bartolomé Cusi Benites y Felipa Torre de Cusi
los cuales NO SON MATERIA DE DEMANDA en el presente proceso;
Sin embargo, maliciosamente viene alegando hechos contrarios a la
realidad únicamente para causar confusión al órgano jurisdiccional, lo
cual debe ser objeto de sanción conforme al Art. 112 inc. 2 del Código
procesal Civil concordante con el Art. 110 y 111 de dicho cuerpo legal.
3. afirmación se debe tener por cierta de acuerdo al Principio de la
“DECLARACION ASIMILADA” prevista en el Art. 221 del Código
Civil.
4. Por ello debe ser rechazada rotundamente el escrito de la excepción, en
razón que el emplazado se ampara en la mentira y mala fe, y en
argumentos contradictorios con su escrito de demanda únicamente para
causar confusión y sorprender al órgano jurisdiccional, pues por un lado
en su escrito de excepción señala que la minuta de compra venta del 06
de Febrero del 2010 concluyo con la escritura pública de fecha 16 de
Abril del 2016 (LO CUAL ES COMPLETAMENTE FALSO), sin
embargo en su escrito de contestación de demanda señalando esta vez
que dicha minuta de compra venta ha concluido con la escritura pública
de fecha 17 de Diciembre del año 2014, cayendo en su propia telaraña,
pues su actuación tinterillezca y dolosa es desenmascarado plenamente
con la Escritura Pública Nro. 727 de fecha 17 de Diciembre de 2014, el
cual se formalizo en virtud de la minuta de compra venta de fecha 06 de
 Febrero del 2010, como consecuencia del Proceso Judicial Nro. 450-
2012 ante el Juzgado Civil de Andahuaylas, lo que demuestra que no hay
“crimen perfecto” y que por el contrario queda acreditada la conducta
temeraria y mala fe del excepcionante.
5. En cuanto a la Partida Registral Nro. 40026813 en que también sustenta
la excepción cuestionada, no surte sus efectos jurídicos para fines del
presente proceso, toda vez que conforme reconoce el propio
excepcionante en su medio probatorio Nro. 6, estaría referido al predio
denominada “Uchupata – Curibamba – Pumapuquio”, predio que
también es completamente ajeno a mi parcela agrícola denominado
“Utcubamba - Socosmaray”; además que en ninguna parte de dicha
partida registral aparece el demandado Primo Feliciano Cusi Torre como
supuesto propietario del predio en mención, toda vez que la ultima
inscripción registral en dicha partida se ha realizado todavía el
12/02/1999 (ver página 4 de dicha Partida Registral); es decir dicho
documento no acredita ningún derecho de propiedad del excepcionante
con respecto al predio agrícola que tengo bajo mi posesión; por tanto
resulta irrelevante para fines del presente proceso.
6. Es decir el excepcionante no es propietario del predio de litis, tal como
tengo expuesto en los puntos precedentes, mas aun que la declaración
Jurada de Auto Avaluó que acompaña, así como la constatación policial y
demás documentos acompañados no enervan los fundamentos de mi
demanda, en al cual he acreditado fehacientemente el legitimo interés
como comunera y posesionaria del predio agrícola adjudicado a mi favor
“Utcubamba - Socosmaray”, pues como tengo expuesto soy una
comunera y posesionaria de dicho predio que pertenece en propiedad a la
Comunidad Campesina de Huancane al amparo de la Ley General de
Comunidades Campesinas – Ley 24656.
7. Que, el Art. 220 del Código Civil establece que la nulidad a que se
refiere el Art. 219, puede ser alegada por quienes tienen interés o por el
Ministerio Publico; y que en el presente caso tengo acreditado el interés
para demandar en mi condición de comunera y posesionaria del predio
agrícola denominado “Utcubamba - Socosmaray” en virtud del
Certificado de Posesión otorgado a mi favor por la Comunidad
 Campesina de Huancane, quien es la única propietaria del predio
comunal en mención; debiéndose tener en cuenta la Sentencia Casatoria
en el Expediente Nro. 1152-98-LA LIBERTAD en la cual se ha
establecido que “el interés que faculta la ley para accionar la nulidad de
un acto jurídico, es el legitimo interés económico y moral y no el que
cualquier tercero simplemente invoca sin existir tal”; en el presente caso
es evidente que tengo interés económico y moral en el usufructo del
predio agrícola en mención toda vez que es mi único medio de vida, toda
vez que soy una humilde campesina, iletrada, que a mis 77 años de edad
es mi único sustento económico en mi condición de comunera.
8. Por tales fundamentos solicito se declare INFUNDADA la excepción.

B) DE LA SANCION POR TEMERIDAD Y MALA FE

9. El Art. 110, concordante con el Art. 112 del Código procesal Civil
establece que las partes, sus Abogados, responden por los perjuicios que
causen con sus actuaciones procesales temerarias o de mala fe cuando en
el proceso aparezca la prueba de tal conducta el Juez impondrá una multa
no mayor de 20 URP; considerándose temeridad o mala fe cuando a
sabiendas se alegue hechos contrarios a la realidad.
10. En el presente caso, la excepcionante maliciosamente pretende
sorprender al órgano jurisdiccional señalando ser supuesto propietario del
predio de litis en virtud de la Minuta de Compra Venta del 06 de febrero
del 2010, en la cual señala las tres parcelas de predios agrícolas en el
sector denominados “Marcopata Pampa” y “Ccocharumi” con un área de
3,024 m2, 5,094 m2 y 4,962 m2 los cuales señala que habría formalizado
por escritura pública de fecha 16 de Abril del 2016; y con ello pretende
sustentar la excepción.
11. Sin embargo, se trata de toda una falsedad maquiavélica, toda vez que
dicha patraña es desbaratada con su propio escrito de contestación de
demanda que también obra en autos, en la cual señala que dicha minuta
de compra venta concluyo formalizado por escritura pública de fecha 17
de Diciembre del 2014; el mismo que se corrobora plenamente con la
escritura pública Nro. 727 que el propio demandado ha presentado como
prueba de su contestación de demanda.
 12. Es decir el excepcionante pretendió obtener una resolución contraria a
Ley, a sabiendas que estaba alegando hechos contrarios a la realidad,
pues dicha minuta cuestionada de fecha 06 de Febrero del 2010 no es
materia de nulidad en el presente proceso y que además está referido a
otro predio distinto, y que no forma parte de la escritura pública
demandada de fecha 16 de Abril del 2016, sino que es un inserto que
corresponde a otra escritura pública de fecha 17 de Diciembre del 2014
que tampoco es materia de cuestionamiento en el presente proceso
evidenciándose su actuar temerario y malicioso.
13. Que, además el abogado Ricardo Morante Cavalier, también ha incurrido
en responsabilidad con su actuación temeraria y de mala fe, pues dicho
letrado ha sido quien firmo y autorizo la minuta de fecha 06 de Febrero
del 2010, quien incluso se identifico con su registro CAA 258, tal como
aparece en la pagina Nro. 4 de la escritura pública del 17 de Diciembre
del 2014; y pese al cual a sabiendas que dicha minuta no forma parte de
la escritura pública demandada de fecha 16 de Abril del 2016 , se atrevió
sorprender al Órgano Jurisdiccional en su escrito de excepción también
firmado por dicho letrado señalando temerariamente que “la minuta del
06 de Febrero del 2010” habría sido formalizado por “escritura pública
de fecha 16 de Abril del 2016”, en virtud del cual señala que dicho
excepcionante es el supuesto propietario del predio sub litis, lo cual NO
ES VERDAD, tal como tengo expuesto en los puntos precedentes.
14. Por tales fundamentos solicito que al amparo del Art. 111 del Código
procesal Civil se sancione a dicho letrado conforme corresponde por su
actuación temeraria y mala fe, imponiéndose la multa de 20 URP
conforme al Art. 110 del Código acotado.

MEDIOS PROBATORIOS
1. El merito del escrito de excepción del demandado que obra en
autos, en la cual el excepcionante señala que tiene la supuesta
condición de propietario del predio de litis en virtud de la minuta
del 06 de Febrero del 2010, el cual habría sido formalizada por
escritura pública del 16 de Abril del 2016, LO CUAL NO
CORRESPONDE A LA VERDADA DE LOS HECHOS.
 2. El merito de la Escritura Pública de Compra Venta de fecha 17
de Diciembre del 2014, que obra en el cuaderno principal como
“Anexo” presentado por el propio excepcionante en su escrito de
contestación de demanda, el mismo que se servirá insertar al
presente cuaderno de acuerdo al PRINCIPIO DE ADQUISICIÓN
PROCESAL a fin de acreditar que dicha escritura pública se
formalizo en virtud de la Minuta de Compra Venta del 06 de
Febrero del 2010, debidamente autorizado por el Abogado Ricardo
Morante Cavalier; precisando que dicha escritura corresponde a
tres predios distintos al predio que tengo bajo mi posesión
denominado “Utcubamba - Socosmaray”. Sírvase solicitar e
insertar al presente cuaderno.
3. El merito de la Partida Registral Nro. 40026813 del Registro de
Predio de Andahuaylas, que obra en autos como medio probatorio
Nro. 6 del escrito del excepcionante, por el cual se acredita que el
excepcionante no tiene ningún derecho de propiedad en dichos
predios y que además no guarda ninguna relación con el predio sub
litis, ni con los actos jurídicos materia de nulidad en el presente
proceso.
4. El merito de la Escritura Pública de Fecha 16 de Abril del 2016
que obra en autos, el cual se ha generado en virtud de la Minuta de
Compra Venta de fecha 27 de Setiembre del 2010, que es materia
de demanda en el presente proceso y que son actos jurídicos
distintos a la Minuta del 06 de febrero del 2010 que menciona el
excepcionante, por tratarse de predios distintos.

POR TANTO:
Pido a Ud. tener absuelta la excepción deducida, y en su oportunidad se declare
INFUNDADA conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Que, para fines procesales señalo mi DOMICILIO PROCESAL en

Av. Belaunde Terry s/n (5 esquinas - Agencia Los Chankas) – Chincheros, lugar
donde se me deberán hacer llegar las notificaciones de Ley.
SEGUNDO OTROSI: Acompaño:
1. Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas de la absolución de excepción y
Cedulas de Notificación conforme a Ley.
2. Copia de la Escritura Pública de fecha 17 de Diciembre del 2014 ante Notario
Público Luna Vargas, en la cual esta insertada la Minuta de Compra Venta del 06
de Febrero del 2010.
3. Copia de la Partida Registral Nro. 40026813 del Registro de Predios de
Andahuaylas.

TERCER OTROSI: Que, suscribe la presente el letrado que autoriza al amparo del
Art. 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Chincheros, 13 de Abril del 2018.

 CASILLA ELECTRONICA 2242
Exp. Nro. 803-2017 (CIVIL)
CUADERNO DE TACHA
Especialista: Robert Villena
FORMULA TACHA CONTRA
MEDIO PROBATORIO DEL
DEMANDADO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHINCHEROS:

LUCIA GAMBOA LLACTAS identificada con DNI 09184159, en los seguidos

contra Alejandro Cusi Benites y otro, sobre nulidad de acto jurídico; a Ud. atentamente
digo:

II. PETITORIO
Que, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 300 y demás pertinentes del
Código Procesal Civil, formulo TACHA contra el Medio Probatorio Nro.
4 del escrito de contestación de demanda formulado por Primo Feliciano
Cusi Torre, que obra en autos, esto es contra el documento denominado
“Testamento de Don Aniceto Bernedo” POR SER UN DOCUMENTO
APROCRIFO que no tiene valor jurídico alguno, toda vez que dicho
documento adolece de manifiesta ausencia de una formalidad esencial que la
Ley prescribe; en razón a los siguientes fundamentos:

III. FUNDAMENTOS DE LA TACHA

1. Dicho medio documento no surte ningún efecto jurídico toda vez que se
trata de una simple transcripción que se habría realizado presuntamente
el 15 de Noviembre del 2017, supuestamente en la Ciudad de
Andahuaylas; sin embargo NO EXISTE SELLO DE
CERTIFICACION, NI LA FIRMA DEL FUNCIOANRIO
COMPETENTE QUE IDENTIFIQUE QUIEN ES EL QUE
EXPIDE DICHO DOCUMENTO, toda vez que se trata de un
documento apócrifo, tal como se evidencia objetivamente en el
documento en cuestión.
2. Es decir estamos frente a un documento que no tiene certificación
alguna de la veracidad en cuanto al contenido del documento en
cuestión, toda vez que como reitero no existe firma, ni sello del
funcionario responsable de la expedición del documento en cuestión,
tanto más que se trata de un documento antiguo que supuestamente data
del 23 de Octubre del año 1937; es decir se trata de una supuesta
transcripción de un documento presuntamente elaborado hace 81 años,
en la cual por su naturaleza hay palabra ilegibles y muchas veces han
sido redactadas a mano; y por tanto cualquier transcripción y/o
certificación del contenido del mismo requiere necesariamente la
certificación del funcionario público competente para que tenga validez
y surta efectos jurídicos, y con mayor razón para fines de ser utilizado
en un proceso judicial como este.
3. En el presente caso, dicho documento contiene una manifiesta ausencia
de formalidad esencial, toda vez que como tengo expresado no contiene
la firma y sello del funcionario público competente que expidió dicho
documento que data de hace 81 años atrás; ante lo cual el demandado
primo Feliciano Cusi Torre maliciosamente pretende justificar dicha
ausencia formal con una legalización del Juez de Paz No Letrado del
Distrito de Anco Huallo, Epifanio Ramos Díaz, de fecha 19 de
Noviembre del 2017, lo que en la práctica es una simple legalización de
documento apócrifo, hecho que de ninguna manera otorga validez a la
transcripción del mencionado documento que data del año 1937, toda
vez que se trata de una simple legalización por el Juzgado de paz NO
Letrado de un documento APOCRIFO, y sin valor legal alguno.
4. Asimismo, dicho demandado pretende dar formalidad aparente a dicho
documento ineficaz mediante otra legalización, esta vez ante Notario
Público de Andahuaylas, Enith Gutiérrez Alarcón, de fecha 15 de Enero
del 2018, quien indebidamente ha legalizado la copia de dicho
documento que a su vez contiene la legalización del Juzgado de Paz No
Letrado de Anco Huallo de fecha 17 de Noviembre del 2017, SIN QUE
NINGUNA DE ESTAS SEA LA QUE HA EXPIDO EL
DOCUMENTO DENOMINADO TESTAMENETO DE DON
ANICETO BERNEDO DEFECHA 23 DE OCTUBRE DE 1937;
 concluyendo que dicho medio probatorio contiene manifiesta ausencia
de una formalidad esencial, esto es NO CONTIENE LA FIRMA Y
SELLO DEL FUNCIONARIO PUBLICO QUE CERTIFIQUE LA
AUTENTICIDAD DEL DOCUMENTO EN MENCION, NI
MUCHO MENOS NO APARECE EL NOMBRE Y SELLO DEL
FUNCIOANRIO QUE HA EXPEDIDO EL DOCUMENTO
CUESTIONADO.
5. Consecuentemente, el sello y firma del Juez de Paz No Letrado del
Distrito de Anco Huallo y del Notario Público Enith Gutiérrez en el
documento cuestionado es tan solo por la “certificación de la
fotocopia” de dicho documento apócrifo en la cual ambos funcionarios
certifican que han tenido a la vista la “fotocopia”, el mismo que es
reproducción del documento que ha tenido a la vista, lo cual de
ninguna manera confiere validez jurídica al documento tachado,
toda vez que no contiene la firma del funcionario competente que
ha expedido el documento en cuestión; existiendo dudas y serios
cuestionamientos al contenido del mismo, toda vez que podemos inferir
que el propio codemandado habría transcrito dicho documento de
acuerdo a su propio interés a fin de presentarlo maliciosamente en el
presente proceso y con ello tratar de sorprender al Órgano
Jurisdiccional; toda vez que es evidente que estamos frente a un
documento APOCRIFO, en la cual se evidencia que en ninguna de las
hojas aparece sello y firma de notario público y/o funcionario público
que expidió dicho documento supuestamente el 15 de Noviembre del
2017, pues el Juez de Paz No Letrado de Anco Huallo recién ha visto
dicho documento dos días después, esto es el 17 de Noviembre de 2017
para legalizar una copia del mencionado documento apócrifo.
6. El Art. 300 del Código Procesal Civil establece que los documentos
solo pueden ser tachados por falsedad o nulidad del documento, en caso
de la nulidad solo puede ampararse la tacha cuando en el documento
resulte manifiesta la ausencia de una formalidad esencial que la Ley
prescribe bajo sanción de nulidad; y en el presente caso es evidente que
el documento tachado adolece de una manifiesta ausencia de una
formalidad esencial en razón que no aparece sello y firma del
 funcionario competente que presuntamente habría expedido dicho
documento en fecha 15 de Noviembre del 2017, mas aun que se trata
de una supuesta transcripción de un documento de hace 81 años,
consecuentemente no reviste la formalidad esencial que la ley exige.
7. Por tales fundamentos, solicito se declare FUNDADA y/o
PROCEDENTE la TACHA contra el medio probatorio Nro. 4 del
escrito de contestación de demanda de Primo Feliciano Cusi Torre, esto
es contra el documento denominado “Testamento de Don Aniceto
Bernedo”

IV. MEDIOS PROBATORIOS DE LA TACHA

1. El merito del denominado “Testamento de Don Aniceto Bernedo”
que obra en autos como medio probatorio Nro. 4 del escrito de
contestación de demanda de Primo Feliciano Cusi Torre, que
ofrezco de acuerdo al Principio de Adquisición procesal, con el
cual se acredita que dicho documento es APOCRIFO, toda vez que
NO CONTIENE LA FIRMA Y SELLO DEL FUNCIONARIO
PUBLICO QUE EXPIDIO DICHO DOCUMENTO, y
consecuentemente adolece de una formalidad esencial que la ley
prescribe bajo sanción de nulidad; pues la sola legalización de la
FOTOCOPIA DE DICHO DOCUMENTO APÓCRIFO por
parte del Juzgado de Paz No Letrado de Anco Huallo y del Notario
Público Gutiérrez Alarcón, no le confiere eficacia jurídica para
fines del presente proceso, por haber sido emitido por persona no
autorizada por la Ley.

POR TANTO:
Pido a Ud. tener interpuesta la TACHA contra dicho medio probatorio, y en su
oportunidad se declare FUNDADA conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Que, para fines procesales señalo mi DOMICILIO PROCESAL en

Av. Belaunde Terry s/n (5 esquinas - Agencia Los Chankas) – Chincheros, lugar
donde se me deberán hacer llegar las notificaciones de Ley.
SEGUNDO OTROSI: Acompaño Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas de la
TACHA formulada y Cedulas de Notificación conforme a Ley.

TERCER OTROSI: Que, suscribe la presente el letrado que autoriza al amparo del
Art. 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Chincheros, 13 de Abril del 2018.

 CASILLA ELECTRONICA 2242
Exp. Nro. 803-2017 (CIVIL)
Especialista: Robert Villena
ABSUELVE RESOLUCION Nro. 10; y
SEÑALA DOMICILIO PROCESAL

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHINCHEROS:

LUCIA GAMBOA LLACTAS identificada con DNI 09184159, en los seguidos

contra Alejandro Cusi Benites y otro, sobre nulidad de acto jurídico; a Ud. atentamente
digo:

Que, estando a lo dispuesto en la Resolución Nro. 10 por el cual se da cuenta la

devolución de los cargos de notificación sin diligenciar para el demandado Alejandro
Cusi Benites, y atendiendo al traslado conferido, por la presente solicito que dicho
demandado debe ser notificado en la siguiente dirección: JR. AYACUCHO Nro. 710,
DISTRITO TALAVERA, PROVINCIA ANDAHUAYLAS.

Dicha dirección domiciliaria hemos obtenido del escrito presentado por el actual
demandado Primo Feliciano Cusi Torre en el Expediente Civil Nro. 206-2012, sobre
otorgamiento de Escritura Pública, en el cual dicho codemandado presento el escrito de
fecha 13 de Mayo del 2014, obrante a fs. 92 de proceso en mención en la cual
textualmente manifestó que “habiendo sido devuelta la cedula de notificación del
demandado ALEJANDRO CUSI BENITES reiteradamente, vengo a solicitar se le notifique en
su domicilio real actual sito en Jr. Ayacucho Nro. 710, Distrito Talavera – Andahuaylas, que es
la dirección donde vive actualmente”.

Dicho escrito judicial dio lugar a que el Juzgado Civil de Andahuaylas expida la
Resolución Judicial Nro. 15 de fecha 14 de Mayo del 2014 a lo cual se resolvió “tener
por señalado el domicilio actual del demandado Alejandro Cusi Benites ubicado en Jr.
Ayacucho 710 del Distrito de talavera – Andahuaylas”, cuya resolución obra a fs. 93 de
dicho proceso judicial.
 Consecuentemente, solicito tener por absuelto el traslado conferido, teniendo en
cuenta que dicha dirección domiciliaria, se deriva de actuados judiciales en la cual el
actual codemandado Primo Feliciano Cusi Torre ha señalado expresamente, el cual surte
sus efectos conforme al Principio de Declaración Asimilada prevista en el Art. 221 del
Código Procesal Civil; para cuyo efecto acompaño copia del mencionado escrito de
fecha 13 de Mayo del 2014 y de la referida Resolución Judicial N ro. 15 contenida en el
Expediente Civil Nro. 206-2012 del Juzgado Civil de Andahuaylas. Sírvase tener por
absuelto el traslado conferido.

POR TANTO:
Pido a Ud. tener por cumplido el mandato de su Despacho y se notifique válidamente al
codemandado Alejandro Cusi Benites conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Que, para fines procesales señalo mi DOMICILIO PROCESAL en

Av. Belaunde Terry s/n (5 esquinas - Agencia Los Chankas) – Chincheros, lugar
donde se me deberán hacer llegar las notificaciones de Ley.

SEGUNDO OTROSI: Que, suscribe la presente el letrado que autoriza al amparo del
Art. 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Andahuaylas, 13 de Abril del 2018.

 CASILLA ELECTRONICA 2242
Exp. Nro. 331-2017 (CIVIL)
SOLICITO RESOLVER
CONSULTA COMPETENCIAL
EN EL MAS BREVE PLAZO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA ITINERANTE DE

ANDAHUAYLAS Y CHINCHEROS:

LUCIA GAMBOA LLACTAS identificada con DNI 09184159, señalando

DOMICILIO PROCESAL para estos efectos en Av. Sesquicentenario Nro. 732 –
Andahuaylas, y CASILLA ELECTRONICA Nro. 2242; en los seguidos contra
Alejandro Cusi Benites y otro, sobre nulidad de acto jurídico; a Ud. atentamente digo:

Que, habiéndose elevado en consulta el presente proceso mediante Resolución

Nro. 02 del Juzgado Mixto de Chincheros, solicito se sirva RESOLVER DICHA
CONSULTA en el más breve plazo, toda vez que a la fecha ha transcurrido más de 6
MESES desde la fecha que interpuse la demanda sin que aun sea admitida, lo cual
afecta mi derecho al Debido Proceso; en razón a los siguientes fundamentos:
1. Dicha consulta se sustenta en el hecho que la demanda de autos ha sido
interpuesta primigeniamente ante el Juzgado Civil de Andahuaylas con fecha
05 de mayo del 2017, quien mediante Resolución Nro.01 dispuso que los
autos se remitan al Juzgado de Familia de Andahuaylas por inhibitoria del
Órgano Jurisdiccional Civil.
2. El Juzgado de Familia de Andahuaylas a su vez expidió la Resolución Nro.
02 de fecha 29 de Agosto del 2017 mediante el cual declaro la incompetencia
territorial para conocer el presente proceso; motivo por el cual ha derivado
todo lo actuado al Juzgado Mixto de Chincheros.
3. Sin embargo, el Juzgado Mixto de Chinchero, en vez de admitir a trámite la
demanda, también se ha inhibido para conocer dicho proceso mediante
Resolución Judicial Nro. 02 del 25 de Setiembre del 2017 que obra a fs. 84,
bajo un argumento subjetivo e ilegal señalando que la recurrente al tener
domicilio real en el Centro Poblado de Huancane – Jurisdicción del Distrito
de Uranmarca, señala que dicho lugar “se encuentra a media hora de la sede
 judicial de Andahuaylas”, lo cual no es verdad, pues el tiempo de viaje desde
Andahuaylas hasta el mencionado centro poblado es de más de 1 hora
utilizando un vehículo particular.
4. Además, no existe ninguna Resolución Administrativa, ni ningún sustento
técnico que acredite dicha aseveración judicial; muy por el contrario, el
Juzgado Mixto de Chincheros ha reconocido que el Centro Poblado de
Huancane donde tengo señalado mi domicilio real conforme a mi documento
nacional de identidad, se encuentra dentro de la jurisdicción del Distrito de
Uranmarca, el mismo que a su vez se encuentra dentro de la ubicación
geográfica de la provincia de chincheros, consecuentemente el Juzgado
Mixto de Chincheros es el Juez competente para conocer el presente proceso.
5. Sin embargo, dicho Órgano Jurisdiccional con un afán dilatorio a dispuesto
elevar en consulta competencial a la Sala Mixta de vuestra Presidencia, sin
tener en cuenta que ello afecta mi derecho al Debido Proceso y que desde el
05 de Mayo del 2017 que interpuse la demanda, HASTA LA FECHA HA
TRANSCURRIDO MAS DE 6 MESES SIN QUE SE ADMITA A
TRAMITE, hecho que a todas luces me viene ocasionando graves perjuicios
económico y moral.
6. Además, resulta extraño que el Juzgado Mixto de Chincheros pese que no ha
admitido a trámite la demanda, sin embargo en forma ilegal y sin que tenga
competencia, HA EXPEDIDO LA RESOLUCIUON JUDICIAL Nro. 03
POR EL CUAL HA ORDENADO QUE SE ENTREGUE COPIAS DE
LA DEMNADA Y ANEXOS A FAVOR DEL DEMANDADO: PRIMO
FELICIANO CUSI TORRE, hecho completamente irregular, pues resulta
un imposible jurídico que sin tener competencia, y sin que se admita a
trámite la demanda se irrogue la facultad de otorgar copias a favor del
demandado en mención, hecho que evidencia su total parcialización con
dicha persona, toda vez que hasta la fecha no se ha establecido la relación
jurídica procesal entre las partes. Razón por la cual en este extremo me
reservo el derecho de interponer queja contra el responsable de dicho
Órgano Jurisdiccional ante la ODECMA por la grave inconducta
funcional incurrida, además que en forma innecesaria viene dilatando el
trámite del presente proceso, con argumentos subjetivos y totalmente
contradictorios que afectan mi derecho al debido proceso
 7. Por tales fundamentos solicito se sirva RESOLVER EN EL MAS BREVE
PLAZO LA CONSULTA COMPETENCIAL remitida por el Juzgado
Mixto de Chincheros mediante Resolución Nro. 02 de fs. 84 sin perjuicio
de imponer las sanciones y apercibimiento de correspondan de acuerdo a
Ley.

POR TANTO:
Pido a Ud. resolver conforme a mi petición por ser de Ley.

Andahuaylas, 08 de Noviembre del 2017.

 Exp. Nro.
Especialista:
DEMANDA DE NULIDAD DE
ACTO JURIDICO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CHINCHEROS:

LUCIA GAMBOA LLACTAS identificada con DNI 09184159, con domicilio

real en Comunidad Campesina de Huncane s/n, Distrito de Uranmarca, provincia de
Chincheros, señalando DOMICILIO PROCESAL para estos efectos en Av. Belaunde
Terry s/n (5 esquinas - Agencia Los Chankas) – Chincheros, y CASILLA
ELECTRONICA Nro. 2242 del Poder Judicial; a Ud. atentamente digo:

I. PETITORIO:

Que, interpongo demanda de NULIDAD DE ACTO JURIDICO, a

fin que su Despacho declare la nulidad de la Escritura Pública Imperfecta de
la compra de un inmueble fecha 10 de Agosto del 2010, otorgado por
Alejandro Cusi Benites a favor de Primo Feliciano Cusi Torre ante el Juzgado de
Paz de Primera Nominación del Centro Poblado de Moyoccpampa de la
Comunidad Campesina de Huancane – Distrito Uranmarca – Provincia de
Chincheros, del predio agrícola denominado “Ex Hacienda Soccos - Huerta” con
una extensión de 67,280.29 m2; y también demando la nulidad de la Minuta de
Compra Venta celebrado estas mismas personas con fecha 27 de Setiembre
del 2010 del predio en mención; por las causales contenidas en el Art. 219 inc.1,
3 y 4 del Código Civil, todas que los demandados actuando en contubernio y con
mala fe han simulado la venta de dicho predio agrícola como propio a sabiendas
que es un bien de ajeno de propiedad de la Comunidad Campesina que
represento; con condena del pago de COSTOS y COSTAS; en razón a los
siguientes fundamentos:

II. DEMANDADOS:
La presente acción la dirijo contra:
 1. ALEJANDRO CUSI BENITES con domicilio real en Av. Germán
Aguirre Nro. 1731 – Distrito San Martin de Porres, Provincia y
Departamento de Lima, a quien se le deberá notificar mediante EXHORTO.
2. PRIMO FELICIANO CUSI TORRE con domicilio en Centro Poblado
Huancane (Moyoccpampa) s/n, Distrito de Uranmarca, Provincia de
Chincheros, Departamento de Apurímac.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. La Comunidad Campesina de Huancane que represento es propietaria de los
predios agrícolas ubicados en la “Ex Hacienda Soccos”, en un total de 2,079
Hectáreas, los mismos que están inscritos en la partida registral Nro.
40026830 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Andahuaylas,
ello en virtud que hemos sido reconocidos legalmente mediante Resolución
Suprema de fecha 03 de Mayo de 1948 por la Dirección de Asuntos
Indígenas del Ministerio de Justicia y Trabajo; cuyos predios están bajo la
posesión pública, directa, continua y pacifica de nuestra comunidad
campesina; encontrándose dentro de dicha área mayor el predio denominado
“Ex Hacienda Soccos – Huerta”.
2. Es el caso señor Juez que el demandado Alejandro Cusi Benites sin tener la
condición de Propietario del Predio agrícola antes mencionado, actuando en
contubernio y en forma maliciosa con su sobrino: Primo Feliciano Cusi
Torre, han celebrado los actos jurídicos materia de demanda contenidos en la
Escritura Pública Imperfecta de fecha 10 de Agosto del 2010 y en la Minuta
de Compra-Venta de fecha 27 de Setiembre del 2010,
3. mediante los cuales el demandado Alejandro Cusi Benites VENDE
COMO PROPIO UN BIEN AJENO (sin comprometerse a obtener el
consentimiento del verdadero Propietario o adquirir el bien del verdadero
propietario, para luego transferir la propiedad al comprador) y que dicha
circunstancia era conocida por el comprador: Primo Feliciano Cusi
Torre en virtud al Principio de Publicidad Registral consagrado en el Art.
2012 del Código Civil mediante el cual se acredita plenamente que dicho
Predio Agrícola es parte de una extensión mayor de 2,079.37 hectáreas que
pertenece en PROPIEDAD A LA COMUNIDAD CAMPESINA DE
HUANCANE con derecho de propiedad inscrito en la Partida Registral Nro.
 40026830 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Andahuaylas de
fecha 17 de Junio del año 1987, es decir desde hace 30 años dicha
Comunidad Campesina es Propietaria del Predio “Utcubamba - Socosmaray”
del cual soy Posesionaria en virtud del CERTIFICADO DE POSESION
de fecha 23 de mayo del 2016 otorgado a mi favor por la Junta Directiva de
la mencionada Comunidad Campesina. En consecuencia dichos actos
jurídicos son NULOS DE PLENO DERECHO por contener un objeto
jurídicamente imposible y contiene un fin ilícito.
4. En las Comunidades Campesinas NO EXISTE PROPIEDAD PRIVADA por
mandato expreso de la Ley General de Comunidades Campesinas – Ley
24656 que en su Art. 7 establece que las tierras de las Comunidades
Campesinas son inembargables, imprescriptibles e INALIENABLES y por
excepción podrán ser enajenadas, previo acuerdo de por lo menos dos tercios
de los miembros calificados de la Comunidad reunidos en Asamblea General
convocada expresa y únicamente con tal finalidad. Es decir, los terrenos
comunales NO PUEDEN SER TRANSFERIDOS, menos aun si en el
presente caso NO EXISTE NINGUN ACUERDO DE
TRANSFERENCIA A FAVOR DE LOS DEMANDADOS. Por tanto
estamos frente a Actos jurídico NULOS realizados con fines ilícitos
sustentados en la venta como bien propio los bienes ajenos el cual se
configura incluso como DELITO DE DEFRAUDACION tipificado en el
Art. 197 inc. 4 del Código Penal el cual sanciona con 4 años de Pena
privativa de libertad, razón por el cual en este extremo me reservo el derecho
de interponer la denuncia Penal correspondiente ante el Ministerio Publico.
5. NULIDAD DEL CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA de
fecha 18 de Julio del 2008. (PRETENSION PRINCIPAL).
Si bien en dicho Contrato el demandado Alejandro Cusi Benites señala que
es “PROPIETARIO” del Predio sub-litis en virtud de la Escritura Pública de
“Promesa de venta” de fecha 15 de setiembre de 1967, también es verdad
que dicho documento NO CONSTITUYE UNA COMPRA-VENTA con
relevancia Jurídica, toda vez que se trata de una simple “promesa de
venta” que es un acto preparatorio sujeto a condición, que incluso contiene
compromiso de ARRAS sujeto a cumplimiento de obligaciones reciproco
conforme a lo dispuesto en el Art. 1477 y siguientes del Código Civil (ver
 clausula segunda de Escritura “Promesa de venta”). Dicho documento por su
naturaleza jurídica (PROMESA DE VENTA) no surte sus efectos como
Acto Jurídico de Compra-Venta y que habiendo transcurrido 50 años desde
su otorgamiento, dicho Predio Comunal ha sido afectado por la Ley de
Reforma Agraria a favor de la Comunidad Campesina Huancane y
posteriormente ha sido inscrito en la Partida Registral 40026830 del Registro
de Predio de Andahuaylas, encontrándose actualmente protegido
jurídicamente por el “Principio de Publicidad” y “Principio de legitimación”
consagrado en los Artículos 2012 y 2013 del Código sustantivo. En
consecuencia, NO EXISTE EL TRACTO SUCESIVO del derecho de
propiedad del demandado Alejandro Cusi Benites, comprobándose una vez
más la confabulación entre los demandados (tío y Sobrino) para la venta
como propio de un bien ajeno, incurriendo en causal de Nulidad absoluta
por tener un fin ilícito y además contiene un objeto jurídicamente imposible
conforme al Art. 219 inc. 3 y 4 del Código Civil.
6. NULIDAD DE LA ESCRITURA PUBLICA INPERFECTA de fecha 21
de Julio del año 2008.
Al ser NULA Ipso Jure el documento privado de compra venta de fecha 18
de Julio del 2008 (Documento primigenio) y de acuerdo al Principio Jurídico
que “lo accesorio corre la suerte del principal”, consecuentemente
corresponde como Pretensión accesoria, que el Juzgado también declare la
nulidad de los actos jurídicos posteriores celebrados a consecuencia de dicho
contrato cuestionado, ente ellos la nulidad de la Escritura Pública Imperfecta
de fecha 21 de Julio del 2008. Dicho documento “nació muerto” porque es
consecuencia del anterior fechado el 18 de Julio del 2008; con la
agravante que es un documento FRAUDULENTO llenado a lapicero el
nombre del “TESTIGO”: “Bartolomé Cusi”, sin consignar el apellido
materno y lo más grave es que el DNI Nro. 31159753 que han puesto en
ese documento NO CORRESPONDE A DICHA PERSONA, sino que
PERTENECE A OTRA PERSONA DISTINA de nombre: EDY NELSON
VILLALVA LAZON conforme a la consulta de la Ficha RENIEC; Mas aun
que ni siquiera aparece la firma y sello del Juzgado de Paz de Primera
nominación de la Comunidad de Huancane y no puede oponerse con la
 eficacia jurídica que contiene la Partida Registral inscrita en los Registros
Públicos de acuerdo a ley.
7. NULIDAD DE LA MINUTA DE COMPRA-VENTA de fecha 27 de
setiembre del 2010; y NULIDAD DE LA ESCRITURA PUBLICA Nro.
203 de fecha 16 de abril del 2016 otorgado ante Notario Público Luis
Arnulfo Luna Vargas.
Dicha minuta también adolece de causal de nulidad por ser consecuencia del
Contrato privado de fecha 18 de julio del 2008 y 21 de julio del mismo año,
en la cual el demandado Alejandro Cusi Benites vende como bien propio un
bien ajeno, a sabiendas que dicho predio Agrícola pertenece en
propiedad a la Comunidad Campesina de Huancane inscrito en los
Registros Públicos con las formalidades de ley, con la agravante que dicho
documento ha sido utilizado maliciosamente por el demandado PRIMO
FELICIANO CUSI TORRE en una demanda de OTORGAMIENTO DE
ESCRITURA PUBLICA ante el Juzgado Civil de Andahuaylas con
expediente Nro. 206-2012, Sec. Dionicio Quintana, logrando finalmente la
Escritura Publica Nro. 203 de fecha 16 de abril del 2016 ante Notario
Público Luis Arnulfo Luna Vargas en rebeldía del demandado Alejandro Cusi
Benites. Dicha Escritura Pública ha sido obtenida fraudulentamente por el
demandado Primo Feliciano Cusi Torre, quien bajo el tinterillaje criollo ha
sorprendido al Órgano Jurisdiccional al haber demandado a su Tío:
Alejandro Cusi Benites en la Cuadra 13 de la Av. German Aguirre del
Distrito San Martin de Porres – Lima, cuando en realidad su domicilio real
de dicho demandado es en la Cuadra 17 conforme a su DNI e incluso así lo
ha reconocido textualmente en su escrito presentado a dicha Judicatura con
fecha 13 de noviembre del 2013 en la cual ha señalado que “habiendo sido
devuelta la cedula de notificación del demandado Alejandro Cusi Benites
conforme se me corre traslado por resolución Nro. 12, vengo a solicitar se
le notifique en su domicilio real sito en Av. German Aguirre Nro. 1731,
Urb. Condevilla, Distrito de San Martin de Porres, Ciudad de Lima, que es
la dirección correcta”, logrando así la Resolución Nro. 13 por el cual recién
reconoce que esta última dirección ES LA CORRECTA; Sin embargo
maliciosa y temerariamente ha obtenido las Resoluciones Nro. 01 hasta la
Resolución Judicial Nro. 12 violentando el derecho al Debido Proceso, sin
 que se haya declarado la nulidad de dichos actuados y pese a dicha
irregularidad procesal y bajo el ardid leguleyesco al estilo “Azángaro” del
actual demandado Primo Feliciano Cusi Torre obtuvo la Escritura Publica en
cuestión, el cual adolece de CAUSAL DE NULIDAD de pleno derecho por
haber sido obtenido como consecuencia de los cuestionados Documento
Privado de Compra Venta de fecha 18 de Julio del 2008, Escritura Pública
Imperfecta del 21 de Julio del 2008 y Minuta de Compra Venta de fecha 27
de Setiembre del 2010, respectivamente, SIN TRACTO SUCESIVO y por
tratarse de una venta de bien ajeno que contiene un fin ilícito y es contrario a
las buenas costumbres.
8. En consecuencia estamos frente a actos jurídicos aberrantes que no surten
ninguna eficacia jurídica, por ser documentos fraudulentos elaborados de
favor; tanto más que ni los propios demandados no se ponen de acuerdo en
cuanto a las medidas perimétricas en cada Contrato cuestionado.
Tal es así que por el NORTE mencionan 50 metros lineales en el Contrato
Privado de fecha 18 de julio del 2008, sin embargo en la Escritura Pública de
fecha 16 de abril del 2016 ante Notario Público han consignado la longitud
de 5 metros lineales. Entonces ¿cómo explican ese cambio a su libre
albedrio, si en el documento primigenio que dio origen a todos los actos
posteriores cuestionados han señalado la longitud de 50 metros lineales y al
final terminan que es 5 metros?. Evidentemente, todo ha sido maquillado
para su beneficio personal al estilo de los traficantes de terreno que no
escatiman esfuerzos para apropiarse de terrenos de cultivo de humildes
campesinos y que es nuestra única fuente de subsistencia.
Igual ocurre por el lindero zona SUR que en el documento primigenio de
fecha 18 de Julio del 2008 señalan que tiene 81.70 metros lineales; sin
embargo en la Escritura Pública de fecha 16 de abril del 2016 ante Notario
Público señalan que tiene 90 metros lineales. ¿Acaso hay una explicación
técnica para esta modificación? Simplemente ninguna. Todo se trata de
documentos fraudulentos e ilegales, pues “no hay crimen perfecto”, toda vez
que los demandados jamás han sido Propietarios del predio sub-litis.
En el lindero OESTE, también existe diferencia, pues mientras en el
documento primigenio del año 2008 señalan una longitud de 600 metros, sin
embargo en la Escritura Publica otorgada ante Notario Público del Dr. Luna
 Vargas se menciona una longitud distinta de 700 metros lineales. Ello pinta
de cuerpo entero la conducta tinterillesca de los demandados que finalmente
abonan para que se declare la Nulidad por contener un objeto jurídicamente
imposible.
Finalmente por el ESTE han señalado la longitud de 600 metros en el
documento primigenio del año 2008, sin embargo en la Escritura Pública de
fecha 16 de abril del 2016 han consignado la longitud de 700 metros lineales.
¿Acaso a los demandados no le interesa el respeto del principio de la
Seguridad Jurídica que deben contener todo contrato?. Evidentemente que
no. Por eso actúan ilícitamente llenando de denuncias y demandas en las
diversas instancias del Poder Judicial en Chincheros y Andahuaylas, al cual
se dedican casi a tiempo completo a diario; siendo su modus operandi el
apropiarse de terrenos de nuestra Comunidad bajo esta misma modalidad, tal
como ha ocurrido con otros Predios, tal como el Predio denominado
“MARCOPATA PAMPA” con un área de 3.02 Hectárea, el Predio
“CCOCHARUMI” con un área de 5.49 Hectárea y otro predio en el sector
“Ccocharumi” con un área de 4.96 hectárea, haciendo en total de 13.47
hectáreas mediante otra Escritura Pública de fecha 17 de diciembre del 2014
ante el mismo Notario del Dr. Luna Vargas en virtud del Proceso Judicial de
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA tramitado ante Juzgado
Civil de Andahuaylas con Exp. 450-2012 y bajo el Secretario Dionicio
Quintana. Ya acostumbrado a estos avatares, en el presente año 2017 volvió
presentar otra demanda de otorgamiento de ESCRITURA PUBLICA ante el
mismo Juzgado Civil de Andahuaylas con Expediente Nro. 47-2017 con un
área de 67.28 hectárea, el cual felizmente en esta vez no ha prosperado
habiendo sido declarado improcedente mediante Resolución Nro. 01 de
fecha 22 de febrero del 2017, los cuales relato brevemente a fin que Ud.
Señor Juez tome conocimiento de que personaje se trata y que pinta de
cuerpo entero la conducta maliciosa del demandado Primo Feliciano Cusi
Torre.
9. Sobre el particular, debe tenerse en cuenta la Sentencia emitida en la
CASACION Nro. 3098-2011-LIMA de fecha 30 de Julio del año 2012 por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema en la cual se ha establecido que:
“en relación a la venta de bien ajeno conviene hacer presente que conforme
 ha sostenido esta sala Suprema en reiteradas ocasiones en la denominada
venta de bien ajeno deben distinguirse claramente dos situaciones
especificas: a) cuando el vendedor hace presente que se trata de cosa ajena
lo que es licito e importa la obligación del vendedor de procurar la
transferencia del bien a favor del comprador como prescribe el Art. 1537 del
Código Civil concordante con el Art. 1409 inc. 2 del mencionado código; y
b) cuando se vende como propio lo que es ajeno, en este último caso el acto
no puede reputarse valido y eficaz puesto que nadie puede disponer sobre
mayor derecho del que realmente tiene, además porque la venta de bien
ajeno está tipificado como delito perseguible de oficio en el Art. 197 inc. 4
del Código Penal, por tanto en este último caso estamos frente a un acto o
negocio jurídico con causa ilícita por ser contrario a las normas que
interesan al orden público”. Los hechos materia de demanda se encuadra en
el segundo supuesto, por tratarse de la venta de un bien ajeno de propiedad
de la Comunidad Campesina de Huancane, como si hubiera sido propio,
tanto más que en ninguna parte de los contratos cuestionados aparece el
antecedente registral del supuesto propietario, encontrándose incurso por
tanto en la causal de nulidad de pleno derecho conforme a dicha
Jurisprudencia emitida por la Corte Suprema por el cual se declaro fundada
la demanda de nulidad de acto jurídico por la venta de bien ajeno.
10. Si bien el Art. 1409 del Código Civil señala que la prestación materia de la
obligación puede versar sobre bienes ajenos, sin embargo, sobre el particular
la Sala Civil Permanente de la CORTE SUPREMA en la Sentencia
Casatoria Nro. 443-2014-LIMA de fecha 13 de Enero del 2015, ha
establecido que dicho dispositivo “debe ser interpretado en el sentido que
únicamente es válida la venta de bien ajeno, cuando el comprador conoce
tal circunstancia y el vendedor se compromete a obtener el consentimiento
del verdadero propietario o adquirir el bien del verdadero propietario para
luego transferir la propiedad al contrario; caso contrario, si se vende un
bien ajeno como suyo y el comprador tiene conocimiento de ello o la
posibilidad de conocer que su vendedor en realidad no es propietario del
bien dicha venta es nulo”. Dicha Ejecutoria también resulta aplicable al
presente caso toda vez que está plenamente acreditado la venta de un bien
ajeno que es Propiedad de la Comunidad Campesina de Huancane inscrito
 legalmente en los Registros con fecha anterior a los Contratos cuestionados
en la Partida Registral 40026830 de Andahuaylas, y dicha circunstancia era
conocida por el comprador demandado Primo Feliciano Cusi Torre en virtud
al “Principio de Publicidad Registral” consagrado en el Art. 2012 del Código
Civil el cual establece que se presume, sin admitirse prueba en contrario, que
toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones, tal como
así también se ha establecido en el CONSIDERANDO Nro. 20 de la
CASACION antes mencionada.
11. Por tales fundamentos el acto jurídico contenido en los contratos
cuestionados deviene en NULO por contener un objeto jurídicamente
imposible y contiene un fin ilícito; Razón por la cual solicito se declare
FUNDADA la demanda declarando la nulidad del Documento Privado de
Compra Venta de fecha 18 de Julio del 2008; y accesoriamente la nulidad de
la Escritura Pública Imperfecta de fecha 21 de Julio del 2008, la nulidad de
la Minuta de Compra Venta de fecha 27 de Setiembre del 2010 y la nulidad
de la Escritura Pública Nro. 203 de Compra Venta de Inmueble de fecha 16
de Abril del 2016 y los actos jurídicos que las contienen otorgado ante
Notario Público del Dr. Luis Arnulfo Luna Vargas.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo la presente demanda en lo dispuesto en el Art. 219 inc. 3 y 4 del Código
Civil el cual establece que el acto jurídico es nulo cuando su objeto es física o
jurídicamente imposible y cuando su fin sea ilícito; concordante con el Art. 220
del código acotado el cual establece que la nulidad a que se refiere el Art. 219
puede ser alegada por quienes tengan interés o por el Ministerio Publico.

Asimismo, se sustenta en el Art. 87 del Código Procesal Civil que regula la

acumulación objetiva originaria y que establece es accesoria cuando habiendo
varias pretensiones, declarándose fundada la principal se ampara también las
demás.

También se sustenta en el Art. 7 de la Ley 24656 – Ley General de Comunidades

Campesinas el cual establece que las tierras de las Comunidades Campesinas
son las que señala la Ley de Deslinde y Titulación y son inembargables e
imprescriptibles. También son inalienables. Por excepción podrán ser
enajenadas, previa acuerdo de por lo menos dos tercios de los miembros
calificados de la Comunidad reunidos en Asamblea General convocada expresa
y únicamente con tal finalidad.

V. VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

A la presente le corresponde la Vía Procedimental del PROCESO DE
CONOCIMIENTO conforme a lo establecido en el Art. 475 del Código Procesal
Civil; y en cuanto a la COMPETENCIA corresponde a Ud. Señor Juez conocer
el presente proceso conforme al Art. 14 del Código acotado.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Por la naturaleza de los hechos materia de demanda, la presente es inapreciable
en dinero.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El merito del CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA de fecha 18 de
Julio del 2008, materia de nulidad, por el cual el demandado Alejandro Cusi
Benites señala que es “PROPIETARIO” del Predio sub-litis en virtud de la
 Escritura Pública de “Promesa de venta” de fecha 15 de setiembre de 1967,
el cual NO CONSTITUYE UNA COMPRA-VENTA con relevancia
Jurídica, que incluso contiene compromiso de ARRAS sujeto a
cumplimiento de obligaciones reciproco, mediante el cual dicho demandado
VENDE COMO PROPIO UN BIEN AJENO.
2. El mérito de la ESCRITURA PUBLICA INPERFECTA de fecha 21 de Julio
del año 2008 , con la cual se acredita que es un documento
FRAUDULENTO llenado a lapicero el nombre del “TESTIGO”: “Bartolomé
Cusi”, sin consignar el apellido materno y lo más grave es que el DNI Nro.
31159753 que han puesto en ese documento NO CORRESPONDE A
DICHO TESTIGO; ni siquiera aparece la firma y sello del Juzgado de Paz de
Primera nominación de la Comunidad de Huancane
3. El mérito del OFICIO que se servirá remitir a la RENIEC a fin que informe
al Juzgado si el D.N.I. con Nro. 31159753 pertenece o no al “testigo” de
nombre “Bartolomé Cusi B”, con el cual se acreditara que la Escritura
inperfecta de fecha 21 de Julio del 2008 ha sido elaborado en forma
fraudulenta, con un DNI que no corresponde al testigo que se menciona en el
documento en cuestión; para cuyo efecto acompaño la consulta RENIEC del
D.N.I. Nro. 31159753 que pertenece a la persona der Edy Nelson Villalva
Lazon
4. El mérito de la Partida Registral Nro. 40026830 del Registro de Predios de la
Oficina Registral de Andahuaylas con la cual se acredita plenamente el
Predio Agrícola denominado “Utcubamba-Socosmaray” es parte de una
extensión mayor de 2,079.37 hectáreas que pertenece en PROPIEDAD A LA
COMUNIDAD CAMPESINA DE HUANCANE con derecho de propiedad
inscrito todavía con fecha 17 de Junio del año 1987, es decir con fecha
anterior de los Actos Jurídicos cuestionados, el cual surte todos sus efectos
jurídicos por imperio del “Principio de Publicidad Registral”.
5. El mérito del CERTIFICADO DE POSESION de fecha 23 de mayo del 2016
otorgado a mi favor por la Junta Directiva de la mencionada Comunidad
Campesina, con la cual acredito plenamente mi derecho de Posesión del
predio “Utcubamba-Socosmaray” desde hace 47 años, en virtud del cual
tengo legítimo interés para incoar la presente acción, toda vez que en las
Comunidades Campesinas NO EXISTE PROPIEDAD PRIVADA por
 mandato del Art. 7 de la Ley General de Comunidades Campesinas – Ley
24656.
6. El mérito de la Minuta de Compra venta de fecha 27 de setiembre del 2010,
materia de nulidad, el cual también adolece de causal de nulidad por ser
consecuencia del Contrato privado de fecha 18 de julio del 2008 y 21 de
julio del mismo año, en la cual el demandado Alejandro Cusi Benites vende
como bien propio un bien ajeno a sabiendas que dicho predio Agrícola
pertenece en propiedad a la Comunidad Campesina de Huancane inscrito en
los Registros Públicos.
7. El mérito de la ESCRITURA PUBLICA Nro. 203 de fecha 16 de abril del
2016 otorgado ante Notario Público Luis Arnulfo Luna Vargas el cual ha sido
obtenido ilícitamente por el demandado PRIMO FELICIANO CUSI TORRE
en una demanda de OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA ante el
Juzgado Civil de Andahuaylas con expediente Nro. 206-2012, en rebeldía del
demandado Alejandro Cusi Benites, apoyándose en la cuestionada Minuta de
Compra venta de fecha 27 de setiembre del 2010 y demás actos jurídicos del
año 2008 cuestionados en la presente demanda.
8. El mérito del OFICIO que se servirá remitir al Archivo Central del Poder
Judicial en la Ciudad de Abancay, a fin que remitan copias certificadas de las
siguientes piezas del Proceso Civil Nro. 206-2012, Sec. Dionicio Quintana,
sobre otorgamiento de Escritura Publica seguida ante el Juzgado Civil de
Andahuaylas:
- Del escrito de demanda y Resolución 01 de Fs. 22 al 26 de dicho Proceso.
- Del escrito de devolución de demanda y Resolución 02 de Fs. 37 al 39 que
obra en dicho Proceso.
- Minuta de compra venta de fecha 27 de setiembre del 2010 de Fs. 3 a 4
materia de demanda de nulidad que obra en dicho Proceso.
- Documento privado de compra venta fecha 18 de julio de 2008 de Fs. 5 a 6,
materia de nulidad, que obra en dicho proceso.
- Escritura Pública inperfecta de fecha 21 de Julio del 2008 que obra a Fs. 7 a
9, materia de la presente demanda, que obra en dicho proceso.
- Minuta de compra venta de fecha 27 de setiembre 2010 de Fs. 3 a 4, materia
de nulidad, que obra en dicho proceso.
- Escritura de Promesa de venta de Fs. 13 a 16 para acreditar se trata de un
documento de Arras, que obra en dicho proceso.
- Del DNI del demandado Alejandro Cusi Benites de Fs. 44 que obra en dicho
proceso.
- Del escrito de fecha 13 de noviembre del 2013 y resolución Nro. 13 de Fs.
85 y 86 que obra en dicho proceso.
Para cuyo efecto acredito su pre-existencia con la copia de la resolución
Judicial Nro. 01 su fecha 04 de Junio del 2012 que acompaño como sustento.
9. El mérito de la Escritura Publica Nro. 727 de fecha 17 de diciembre del
2014, que ofrezco para acreditar que el demandado Primo Feliciano Cusi
Torre también ha actuado bajo esta misma modalidad apropiándose en
“propiedad” otros Predios agrícolas, como el Predio denominado
“MARCOPATA PAMPA” con un área de 3.02 Hectárea, el Predio
“CCOCHARUMI” con un área de 5.49 Hectárea y otro predio en el sector
“Ccocharumi” con un área de 4.96 hectárea, haciendo en total de 13.47
hectáreas, que pertenece en propiedad en forma exclusiva a la Comunidad
Campesina de Huancane.
10. El mérito del Oficio que se servirá remitir al Juzgado Civil de Andahuaylas,
a fin que remitan copias certificadas de la demanda, anexos y resolución
Nro. 01 del Proceso Civil Nro. 47-2017, el cual ha sido declarado
IMPROCEDENTE, a fin de acreditar que el demandado Primo Feliciano
Cusi Torre pretendía otra Escritura Pública de compra venta de otro predio
Agrícola esta vez con una extensión de 67.28 hectárea, actuando en
complicidad nuevamente con su codemandado Alejandro Cusi Benites, con
el cual se evidencia que una persona acostumbrada de actuar bajo esta
modalidad para apropiarse de predios agrícolas que pertenecen a otros
comuneros de la comunidad Campesina de Huancane. Para cuyo efecto
acompaño copia de la Resolución Judicial Nro. 01 de fecha 22 de febrero del
2017 expedido en dicho proceso para acreditar su pre-existencia.
11. El mérito de la Publicación en la portada titular del Diario “EXPRESION”
de Andahuaylas de fecha 20 de abril del 2017 en la cual se publica el tráfico
de terreno en la Comunidad de Huancane.
12. El mérito de la Publicación periodística de fecha 21 de abril del 2017 (Pag.
03) del Diario “EXPRESION” de Andahuaylas mediante el cual los
 Comuneros de Huancane hacen denuncia Publica contra el actual demandado
Primo Feliciano Cusi Torre por Tráfico de terrenos al estilo del Alcalde de
Chilca, ante lo cual la Población de dicha Comunidad Campesina se está
organizando en defensa de sus derechos e intereses comunales.

VIII. ANEXOS:
1-A. Tasa Judicial por Ofrecimiento de Prueba y 03 cedulas de notificación.
1-B. Copia de mi DNI.
1-C. Copia del CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA de fecha 18 de Julio
del 2008.
1-D. Copia de la ESCRITURA PUBLICA INPERFECTA de fecha 21 de Julio del año
2008.
1-E. Copia del reporte de la consulta RENIEC del D.N.I. Nro. 31159753 que
pertenece a la persona de Edy Nelson Villalva Lazon.
1-F. Copia certificada de la Partida Registral Nro. 40026830 del Registro de Predios
de la Oficina Registral de Andahuaylas expedida recientemente con fecha 02 de
mayo del 2017.
1-G. Copia legalizada notarialmente del CERTIFICADO DE POSESION de fecha 23 de
mayo del 2016 otorgado a mi favor por la Junta Directiva de la Comunidad Campesina
de Huancane.
1-H. Copia de la Minuta de Compra venta de fecha 27 de setiembre del 2010.
1-I. Escritura PÚBLICA Nro. 203 de fecha 16 de abril del 2016 otorgado ante Notario
Público Luis Arnulfo Luna Vargas.
1-J. Copia de la resolución Judicial Nro. 01 su fecha 04 de Junio del 2012 del Exp. Civil
Nro. 206-2012 del Juzgado Civil de Andahuaylas.
1-K. Escritura Pública Nro. 727 de fecha 17 de diciembre del 2014.
1-L.Copia de la Resolución Judicial Nro. 01 de fecha 22 de febrero del 2017 del
Juzgado Civil de Andahuaylas recaído en Exp. Nro. 47-2017.
1-M. Publicación periodística de fecha 21 de abril del 2017 (Pag. 03) del Diario
“EXPRESION” de Andahuaylas.
1-N. Publicación en la portada titular del Diario “EXPRESION” de Andahuaylas de
fecha 20 de abril del 2017 en la cual se publica el tráfico de terreno en la Comunidad de
Huancane.
1-O. Sentencia Casatoria Nro. 3098-2011-LIMA de fecha 30 de Julio del 2012 expedido
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica.
1-P. Sentencia Casatoria Nro. 443-2014 -LIMA de fecha 13 de enero del 2015 expedido
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica.

POR TANTO:
Pido a Ud. admitir a trámite la presente demanda y en su oportunidad se declare
FUNDADA en todos sus extremos conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Para efectos de notificar al demandado Alejandro Cusi Benites en su

Domicilio sito en: Av. Germán Aguirre Nro. 1731 – Distrito San Martin de Porres,
Provincia y Departamento de Lima, cumplo con presentar Tasa Judicial por concepto de
EXHORTO.a otro Distrito Judicial conforme a ley.

Andahuaylas, 04 de Mayo del 2017.

……………………………………..
LUCIA GAMBOA LLACTAS
DNI 09184159