Vous êtes sur la page 1sur 11

EXPEDIENTE CIVIL No.

476/2017
ACTORA RECONVENIDA: SILVIA
MONTESINOS CAMACHO.
Vs.
DEMANDADOS RECONVENIDOS: JESUS
DEL CARMEN ESTRADA SALINAS y
BRODELÍ NANGO FRANCO.
JUICIO ORDINARIO CIVIL DE ACCION
REIVINDICATORIA.
CONTESTACION A LA RECONVENCION.

C. JUEZ CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA.


DISTRITO JUDICIAL DE CINTALAPA, CHIAPAS
P R E S E N T E.

C. SILVIA MONTESINOS CAMACHO, Mexicana por nacimiento, mayor de edad,


alfabeta, de ocupación a las labores del hogar, por mi propio derecho y señalando como
domicilio para oír y recibir toda clase de citas, notificaciones, documentos y valores, el
ubicado en 3ª Tercera Calle Poniente entre Avenida Central y 1ª Primera Calle Poniente
Número 86, del Barrio la Candelaria de esta Ciudad de Cintalapa, Chiapas, y
autorizando además para los mismos efectos antes mencionados, así como para poder
accesar al expediente, solicitar y recibir copias simples y/o certificadas previamente
solicitadas, recibir oficios de trámite para hacerlos llegar a su destino de manera
indistinta a los C.C. LICENCIADO ABELARDO SILVEIRA RODRIGUEZ, así como al C.
P.D. LUIS ALBERTO PALAFOX HERNANDEZ, nombrando además desde estos
momentos al primero de los profesionistas antes mencionados como mi MANDATARIO
JUDICIAL, con número de cédula profesional 5584177, expedida por la Dirección
General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, con la finalidad de que
me represente en todas y cada una de las etapas procesales de la presente
reconvención, y juicio en general, con todas las facultades generales y especiales que
de acuerdo a la ley requieran de clausula especial aún para articular posiciones, tal y
como establecen los artículos; 2520, 2521, 2560 y con las facultades establecidas en el
primer párrafo del Artículo 2528, y demás relativos aplicables del Código Civil vigente
en nuestra Entidad, Ante Usted con el respeto que se merece comparecemos para
exponer:
Por medio del presente escrito y con fundamento en lo establecido en el Artículo
280 del Código de Procedimientos Civiles vigente en nuestra Entidad, estando dentro
del tiempo y forma establecidos por la Ley, vengo a dar contestación a la reconvención
interpuesta por los Demandados los C. C. JESUS DEL CARMEN ESTRADA SALINAS
y BRODELÍ NANGO FRANCO., misma que hago en los términos siguientes:

En cuanto al capítulo de PRESTACIONES, este se contesta de la siguiente


manera:

1.- En cuanto a las prestaciones marcadas con las letras e Incisos A), B), y C),
Estos deberán de declarase como improcedentes, toda vez que la suscrita en ningún
momento firmé, otorgue o he concedido, contrato de compraventa ni privado ni mucho
menos público, ni ningún otro documento análogo o similar que trasmita la propiedad de
la fracción del bien inmueble de la cual soy la legítima dueña, de la cual, los
demandados reconvencionista, tiene en posesión de manera ilegítima, tal y como lo
demostraré en los puntos subsecuentes de la presente contestación.

2.- En cuanto a las prestaciones marcadas con las letras e incisos D) y E), corren
igual suerte que las señaladas en el punto anterior, toda vez que como ya dije
anteriormente, la suscrita nunca realicé acto jurídico alguno de compraventa con mi
contraparte y como tal, son ellos quienes me tendrán que pagar los gastos y costas que
se generen por la tramitación del presente juicio, así como, la reparación de los daños y
perjuicios, que me han ocasionado al estar privándome de mi derecho de propiedad, tal
y como lo demostraré en los puntos subsecuentes dentro de la presente contestación
de reconvención.

En cuanto a la contestación del capítulo de hechos de la presente reconvención


manifestamos lo siguiente:

A).- En cuanto a los hechos señalados con los Arábigos 1 (UNO), 2 (DOS) y 3
(TRES) son total y absolutamente falsos, y los contesto de la siguiente manera:

1.- Es totalmente falso lo manifestado por los Demandados Reconvencionistas,


puesto que en ningún momento le ofrecí ni mucho menos le vendí ninguna fracción de
MI terreno, ubicado en Avenida 1ª Primera Avenida Norte entre 10ª Décima y 11ª
Onceava Calle Poniente sin número; de esta Ciudad de Cintalapa, Chiapas, lo
cierto es que fueron los C.C. JESUS DEL CARMEN ESTRADA SALINAS y BRODELI
DE JESUS NANGO FRANCO, quienes a principios del mes de enero del año 2013 dos
mil trece, acudieron con la suscrita para que yo les vendiera una fracción de mi terreno,
por lo que yo les dije que si estaba bien que se los vendería, por lo que una vez que
acordamos que sería por la cantidad de $80,000.00 (OCHENTA MIL PESOS 00/100
M/N), cosa que estuvimos de acuerdo, pero es el caso que cuando me preguntaron si
tenía escrituras públicas, de la propiedad, yo les dije que sí, que ya había hecho mi
trámite ante el notario público número 57 de esta ciudad de Cintalapa, Chiapas, siendo
éste el Licenciado JULIO CESAR PANIIAGUA ESPINOSA, y solo esperaba que me
entregara mis escrituras públicas, pero que no había problema, porque el terreno era
mío desde el 24 de febrero del año 2005 dos mil cinco, y que yo lo había adquirido con
la C. MAGNOLIA ESTRADA CRUZ, desde esa fecha, y que tenía una escritura
privada, con la cual amparaba la propiedad del citado bien desde el año 2005, por lo
que la suscrita era la única dueña y que si querían les vendería la fracción de mi terreno
en la cantidad $80,000.00 (OCHENTA MIL PESOS 00/100 M/N), por lo que me dijeron
que lo pensarían y que después me resolverían al respecto.

2.- El Hecho marcado con el Arábigo 03 (TRES), lo dejo de contestar por no ser
hecho propio de la suscrita, toda vez mis contraparte refieren haber celebrado contrato
privado de compraventa con la C. MAGNOLIA ESTRADA CRUZ, por tanto desconozco
de esa situación, lo que sí puedo afirmar es que a la suscrita, nunca me dio ninguna
cantidad de dinero, porque nunca celebré trato alguno con ellos.

3.- En cuanto al hecho marcado con el Número 04 (CUATRO) es falso, pero vale
la pena aclarar que los C.C. JESUS DEL CARMEN ESTRADA SALINAS y BRODELI
DE JESUS NANGO FRANCO, sabían perfectamente bien que la suscrita era la única
propietaria de la totalidad del bien inmueble que se encuentra ubicado en 1ª Primera
Avenida Norte entre 10ª Décima y 11ª Onceava Calle Poniente sin número de esta
Ciudad de Cintalapa, Chiapas, el cual tiene las siguientes medidas y colindancias: AL
NORTE: Mide 83.00 metros (OCHENTA Y TRES METROS) y colinda con el río
Cintalapa; AL SUR: Mide 83.00 metros (OCHENTA Y TRES METROS) y colinda con
Calle de por medio y con las propiedades de los Señores SALVADOR Y MANUEL
CRUZ; AL ORIENTE: Mide 52.00 Metros (CINCUENTA Y DOS METROS) y colinda
con la propiedad de la Señora VICENTA SALINAS DE MORALES; y al PONIENTE:
25.00 Metros (VEINTICINCO METROS) y colinda con calle de por medio y con el pozo
Publico Municipal; con una superficie de 3195.50 metros cuadrados y Clave Catastral
01-060-001, y que desde el año 2005 lo había adquirido por compraventa privada
celebrada con la C. MAGNOLIA ESTRADA CRUZ, por tanto resulta por demás
incongruente e infantil lo manifestado por mi contrarios, porque como ellos mismos
reconocen, en los hechos de su propia contrademanda, que la suscrita era la propietaria
del inmueble del cual pretendían comprar una fracción, luego entonces no tenían por
qué haber negociado con la anterior propietaria, es decir con la persona que me vendió
la totalidad del terreno, desde el mes de febrero del año 2005 dos mil cinco, mas sin
embargo ahora me doy cuenta de que la causa o motivo se debió a que la antigua
propietaria, les vendió a un precio inferior y por la cantidad $50,000.00 (CINCUENTA
MIL PESOS 00/100 M/N), y como en ése entonces aun no me entregaban mis
escrituras públicas, las cuales me fueron entregadas el día 27 veintisiete del mes de
marzo del año 2013 dos mil trece, mismas que se encuentra contenida en la Escritura
Publica número 21072, Volumen 310, de fecha, pasada ante la fe del Notario Público
número 57 en el estado, en esta ciudad de Cintalapa, Chiapas, C. LIC. JULIO CESAR
PANIAGUA ESPINOSA, misma que se encuentra inscrita bajo el número 6704, con
número de Folio Real 3366, del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
esta Ciudad de Cintalapa, Chiapas, por lo que se puede apreciar que la anterior
vendedora C. MAGNOLIA ESTRADA CRUZ, ahora finada, les cometió fraude tanto a
los contrademandantes como a los demás demandados en el presente juicio, porque
ella ya no era la propietaria de las fracciones que dolosa y fraudulentamente enajenó, ni
mucho menos era la propietaria del terreno pues ya me lo había vendido desde el 24
del mes de febrero del año 2005 dos mil cinco, tal y como ha quedado debidamente
demostrado en el juicio principal; así mismo cobra especial relevancia lo falso e
inverosímil de lo manifestado por mis contrarios, en el sentido de que digan que la
suscrita les haya recibido dinero alguno, y que con eso pagaría la totalidad del terreno,
para que yo les escriturara, cuando había quedado más que demostrado que la suscrita
era la dueña del citado bien desde el año 2005 dos mil cinco. Luego entonces no es
creíble que si la difunta MAGNOLIA ESTRADA CRUZ, les vendió fraudulentamente,
ahora menciones q a mí me pagaron el terreno, por una cantidad menor a la que yo les
estaba vendiendo, motivo por el cual les fue más fácil renegociar con la última
mencionada, pese a que ya me había vendido desde el 2005 la totalidad del terreno que
actualmente es de mi propiedad.

4.- El hecho marcado con el numero 05 CINCO es absolutamente falso y se


contesta de la siguiente manera, es falso que la suscrita haya estado presente al
momento de realizar la “supuesta” escritura privada entre la C. MAGNOLIA ESTRADA
CRUZ Y LA C. JESUS DEL CARMEN ESTRADA SALINAS, sobre una fracción de mi
propiedad, y más falso aun, es el supuesto acuerdo que manifiesta haber acordado,
entre las tres personas; porque no tenía ninguna lógica, y porque la única propietaria
soy yo y en ése sentido nunca hubiera permitida tal acuerdo, porque se trataba de una
fracción de mi propiedad, que no había vendido, por tanto, se tildan de falsos tales,
hechos, es más, tengo la certeza de que las documentales exhibidas son falsas, y como
lamentablemente la persona quien en vida respondió al nombre de MAGNOLIA
ESRTRADA CRUZ, dejo de existir; no existe la certeza de que pudiera ratificar si
efectivamente se celebró tal acto, porque a decir de la supuesta escritura privada que
dice falsamente que haberla firmado con la suscrita, es totalmente falsa, como tan falso
ha de ser la otra escritura, tal y como lo demostrare en los hechos de la presente
contestación de reconvención.

5.- El Hecho número 06 SEIS, de la presente contestación a la Reconvención


Interpuesta en mi contra, por contener varios hechos se contesta de la siguiente
manera: A).- Es cierto que desde el año 2013 los demandados se han apoderado de
manera ilegítima e ilegal, y por demás dolosa y de mala fe, de la fracción de terreno que
precisa en el hecho que se contesta, y que pese a que en todo momento les dije y
sabían que el terreno era de mi legitima propiedad, decidieron realizarle diversas
modificaciones, cabe señalar que en cuando por fin tuve mi escritura pública, y se los
hice saber a los ahora demandados reconvencionistas, estos dijeron llegaríamos a un
acuerdo que nunca se realizó, y por el contrario comencé a recibir toda clase de
amenazas e intimidaciones de tipo verbal, hacia mi persona, para que no les exigiera la
devolución de mi terreno, y así fue pasando el tiempo, entre las intimidaciones y
amenazas, que constantemente recibía, hasta que me decidí a hacer valer mi derecho
ante este H. Juzgado Civil de primera Instancia, demandándolos en esta via y forma
correspondiente.

6.- En cuanto al HECHO número 07 (SIETE) de la reconvención que se contesta,


por contener varios hechos se contesta de la siguiente manera: No es cierto que existan
documentos que amparen la propiedad de los demandados reconvencionistas sobre la
fracción de mi propiedad que tienen en posesión ilegitima desde el año 2013, y si lo
existieran que es de dudarse, no fueron ni han sido firmados por la suscrita, por otro
lado es cierto que los actores a decir de su propio dicho, refieren haber celebrado
contrato privado de compraventa, con la C. MAGNOLIA ESTRADAD CRUZ, a
sabiendas que la suscrita era la legitima propietaria, lo cual no es ni fue mi
responsabilidad, ni es culpa mía, y en el supuesto caso de que haya sido cierto, el
fraude lo cometió la ahora difunta quien en vida respondió al nombre de MAGNOLIA
ESTRADA CRUZ, porque desde el año 2005 dos mil cinco, la suscrita, era la legitima
propietaria de la totalidad del terreno ubicado en 1ª Primera Avenida Norte entre 10ª
Décima y 11ª Onceava Calle Poniente sin número de esta Ciudad de Cintalapa,
Chiapas, y dentro de la cual los demandado reconvencionistas tiene en posesión la
fracción de mi terreno con las medidas y colindancias que ellos mismos refieren en la
presente contrademanda, los cuales pido que se tengan por reproducidos como si a la
letra se insertaran; así mismo y de igual manera cabe señalar que los propios
accionantes de la presente contravención reconocen como a la suscrita como la única y
legítima propietaria de la fracción del terreno que poseen a la suscrita C, SILIA
MONTESINOS CAMACHO.

7.- En relación al HECHO número 08 (OCHO) de la demanda que se contesta


este hecho es falso, ya que nunca firme contrato alguno con los reconvencionistas, y en
ése sentido a nada me obliga, porque la firma que calza el supuesto contrato apócrifo
que pretender hacer valer es falso y en ese sentido pido a su señoría que le de vista al
Fiscal del Ministerio Publico por la posible comisión del delito de Falsificación de
Documentos, cometido en mi agravio tal y como lo demostrare al integrarse la carpeta
respectiva.

8.- Así las cosas, pongo de manifiesto de su Señoría, lo temerario y doloso del
actuar de los C.C. JESUS DEL CARMEN ESTRADA SALINAS y BRODELI DE JESUS
NANGO FRANCO, al pretender sorprender el criterio de su Señoría al demostrar
hechos notoriamente falsos en relación a las escrituras privadas que refieren
falsamente haber sido suscritas por la C. MAGNOLIA ESTRADA CRUZ y la
SUSCRITA, los cuales se demuestran a continuación.

1. Ambas escrituras privadas, son exactamente iguales, en cuanto a contenido y


forma, es decir se suscribió “supuestamente” en un día 21 veintiuno de enero con
“LA SUSCRITA” y un 21 veintiuno de febrero con la C. MAGNOLIA ESTRADA
CRUZ, ambas escrituras fueron realizadas a las 11:30 once horas con treinta
minutos, así mismo ambas escrituras privadas refieren como objeto de la
compraventa la misma fracción del predio en sus medidas y colindancias, así
como el mismo precio de la operación; en resumidas cuentas ambas escrituras
son copias fieles una de la otra a diferencia del mes de suscripción y de las
vendedoras.

2. Reiterando en el hecho de lo manifestado por los reconvencionistas, en relación


a que refieren haber realizado el “supuesto pago” de la cantidad de $50,000.00
CINCUIENTA MIL PESOS 00/100 M/N) lo cual es falso y resulta totalmente
ilógico, porque de ser así, mis contrarios, lógicamente habrían duplicado el pago,
cosa que nunca sucedió, y que tampoco lo refieren en su escrito de
reconvención, lo cual da a suponer, que si dicen que la suscrita, supuestamente
le firme el documento en cuestión, y “supuestamente” me pagaron, lo cual reitero
es falso, lógicamente resultaría absurdo pensar que la ahora difunta C.
MAGNOLIA ESTRADA CRUZ, les haya firmado la escritura privada que ahora
presentan, sin pedir nada a cambio, por lo tanto si ella les firmo, es lógico que a
ella le pagaran y cuando finalmente se dieron cuenta que la suscrita era la
legitima propietaria, falsificaron la escritura pública que ahora pretenden hacer
valer, la cual es totalmente falsa.

3. En ése orden de cosas, también es de notar que la escritura privada de fecha 21


de febrero del año 2013 dos mil trece suscrita entre MAGNOLIA ESTRADA
CRUZ como supuesta vendedora y la accionante C. JESUS DE CARMEN
ESTRADA SALINAS, es contradictoria con el dicho de los reconvencionistas,
puesto que en el hecho numero 05 CINCO de la reconvención que se contesta,
en la cual mis contrarios, manifiestan textualmente que: (SIC) … “por lo que ante
la desconfianza de perder mi dinero, le dije que podríamos hacer para que en un
futuro no tuviera problemas ni con ella ni con la señora MAGNOLIA, por lo que
me llevó a la casa de la señora MAGNOLIA ESTRADA CRUZ, y las tres
llegamos a un acuerdo que como era la dueña actual la señora MAGNOLIA,
y para mi protección se volvió a redactar un diverso contrato de
compraventa, ya entre la suscrita JESUS DEL CARMEN ESTRADA SALINAS y
la señora MAGNOIA ESTRADA CRUZ, obre la misma fracción, esto en virtud de
que se me manifestó que entre ellas ya existía un trato de compraventa,
pero del total del predio, y en cuanto se realizara la escrituración, ya se me
otorgaría la escrituración de la fracción que realizamos la compraventa y que se
detalla en líneas que anteceden…” de lo antes decreto se desprende lo
siguiente: Si como dice la reconvencionista, si ya existía un supuesto trato entre
las tres, lo más lógico era que la suscrita hubiera firmado como copropietaria, o
como simple testigo, cosa que no aconteció, así mismo si los esposos los C.C.
JESUS DEL CARMEN ESTRADA SALINAS (SUPUESTA COMPRADORA) y
BRODELI DE JESUS NANGO FRANCO (SUPUESTO TESTIGO), refieren haber
tenido conocimiento del trato de compraventa que existía entre la suscrita y
MAGNOLIA ESTRADA SANTOS, lo más lógico hubiera sido que la suscrita sería
quien le firmara y no la otra persona, es mas de haber estado presente en ése
supuesto momento jamás lo hubiera permitido, porque yo no reconocería una
compraventa que en ningún momento realice con ambas personas, así mismo
corre especial relevancia el hecho de que la escritura privada de fecha 21 de
febrero de 2013 dos mil trece, fue ratificada ante el C. Secretario del H.
Ayuntamiento Municipal de Cintalapa, Chiapas, C. PROFR. OCTAVIO
MENDOZA LEON, el mismo día que fue suscrito, sin que pase inadvertido que
en la escritura privada de fecha 21 de enero del año 2013 dos mil trece suscrita
supuestamente por la suscrita como vendedora, (lo cual es falso), con la C.
JESUS DEL CARMEN ESTRADA SALINAS en su carácter de compradora, lo
más lógico era que también se hubieran ratificado las firmas ante la misma
autoridad municipal, toda vez que como refiere la misma promovente “YA
ESTABAMOS DE ACUERDO LAS TRES” cosa que nunca ocurrido porque
nunca firme nada ni tuve conocimiento de la redacción de la supuesta
compraventa, lasta la contestación de mi demanda por parte de los demandados
reconvencionistas.

4. Ahora bien, demuestra la falsedad del dicho de los C.C. JESUS DEL CARMEN
ESTRADA SALINAS y BRODELI DE JESUS NANGO FRANCO, el hecho falso
de la supuesta escritura Privada de fecha 21 veintiuno de enero del año 2013
dos mil trece, en la que supuestamente le vendí a la C. JESUS DEL CARMEN
ESTRADA SALINAS, una fracción de mi propiedad, fue exhibida en copia
fotostática debidamente certificada, por el C. LIC. HUBERT BECERRA LEON,
Notario Sustituto número 160 del estado, en la cual consta de haber tenido a la
vista el original del citado contrato privado de compraventa, hecho que es falso
porque la suscrita en ningún momento firme documento alguno, y en ése sentido
el citado notario únicamente da certificación de tener ante su presencia un
documento original con sus fotocopias respectivas, mas sin embargo no es perito
en la materia para determinar la autenticidad de la manifestación de la voluntad
de la partes porque fue hecho de manera unilateral, y sin que sea reconocido por
la suscrita, por tanto lo objeto desde estos momento en cuanto al contenido,
firmas y alcance que los reconvencionistas le pretenden dar, así mismo, cabe
señalar que los actores de la contrademanda exhiben la fotocopia certificada por
que en ella no se puede apreciar la supuesta firma que me pretende atribuir, por
lo que pido que la exhiba en original al presente juicio para la realización de la
prueba pericial en grafoscopio y documentoscopía en los términos que precisare
en el capítulo de hechos de la presente contestación, puesto que mis contrarios
la tienen físicamente en su poder, y en su escrito de reconvención no refieren
haberla perdido o extraviado, eso sin contar, ni tomar en consideración que la
supuesta certificación dela original hecha por el Notario en cuestión, fue
realizada el día 19 del mes de junio del presente año 2017 dos mil diecisiete,
es decir no tiene ni dos meses, de haberlo realizado, motivo por el cual se
genera duda en cuanto a la autenticidad de la misma, puesto que si presume de
haberla realizado con las formalidades legales no existe impedimento alguno
para exhibirla en original, así mismo debieron haber ofrecido la prueba pericial
para demostrar la autenticidad del otorgamiento del consentimiento a través de la
voluntad de las partes, que es uno de los elementos de existencia de todo
contrato., Por lo que pido en términos del artículo 303 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en nuestra entidad.

P R U E B A S.

A. LA CONFESIONAL: A cargo de la demandada C. JESUS DEL CARMEN


ESTRADA SALINAS, quien en forma personalísima y sin que medie apoderado legal,
persona de confianza, o mandatario judicial alguno, deberá comparecer para el
desahogo de las posiciones que en su oportunidad se exhibirán en sobre cerrado,
pidiendo se le cite conforme a lo establecido por la ley de la materia y con el
apercibimiento respectivo de que, en caso de no comparecer sin causa justificada, se le
tendrá por confesa de las posiciones que previo calificativo, se decreten como legales,
en términos del artículo 316 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
relacionando dicha probanza, con todos y cada uno de los hechos que integran la
presente Contestación de Reconvención, justificando con ello la procedencia de mi
acción y derecho para que la demandada desocupe en bien inmueble propiedad de la
suscrita.

B. CONFESIONAL: A cargo del C. BRODELI NANGO FRANCO, quien en forma


personalísima y sin que medie apoderado legal, persona de confianza, o mandatario
judicial alguno, deberá comparecer para el desahogo de las posiciones que en su
oportunidad se exhibirán en sobre cerrado, pidiendo se le cite conforme a lo establecido
por la ley de la materia y con el apercibimiento respectivo de que, en caso de no
comparecer sin causa justificada, se le tendrá por confeso de las posiciones que previo
calificativo, se decreten como legales, en términos del artículo 316 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, relacionando dicha probanza, con todos y cada uno
de los hechos que integran la presente Contestación de Reconvención, justificando con
ello la procedencia de mi acción y derecho para que el demandado desocupe en bien
inmueble propiedad de la suscrita.

C. LA DOCUMENTAL PUBLICA: Consistente en el Original de la Escritura Pública


número 21072, Volumen 310, pasado ante la Fe del Notario Público número 57 en el
estado, e inscrita en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad
de Cintalapa, Chiapas, bajo el Folio Real: 3366, de fecha 17 de febrero del 2016 dos mil
dieciséis, relativa al inmueble ubicado 1ª Primera Avenida Norte entre 10ª Décima y
11ª Onceava Calle Poniente Sin Número, de esta ciudad de Cintalapa, Chiapas,
con una superficie de 3,195.50 m2.; la cual corre glosada en los autos dentro del
presente juicio, prueba que relaciono con todos y cada uno de los hechos que integran
la presente Contestación de Reconvención, por tratarse del documento base de mi
acción, y con ello justifico el derecho real de propiedad de la suscrita, sobre el inmueble
materia de la presente Litis y con ella la procedencia de mi acción.

D. LA DOCUMENTAL PUBLICA:- Consistente en el certificado de Libertad o


Gravamen, de fecha 19 diecinueve de abril del presente año 2017 dos mil diecisiete,
expedida por la C. Delegada del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
esta Ciudad de Cintalapa, Chiapas, la cual corre glosada en los autos dentro del
presente juicio, en la cual se certifica que la suscrita es la legal propietaria del bien
inmueble materia de la presente reivindicación, así mismo se hace constar que no
reporta gravamen alguno, lo que indica que hasta la presente fecha, no tiene afectación
legal alguna, esta prueba la relaciono directamente con todos y cada uno de los hechos
de la presente Contestación de Reconvención por estar íntimamente vinculados con
todos y cada uno de ellos.

E. LA DOCUMENTAL PUBLICA:- Consistente en el contrato privado de


compraventa de fecha 22 de octubre de 1967, celebrado entre la vendedora C.
VICENTA SALINAS y la compradora C. MAGNOLIA ESTRADA CRUZ, mismo que se
encuentra registrado bajo el número 264 y 265, del libro de Documentos Privados del
Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad de Cintalapa, Chiapas,
y que corre glosada en los autos dentro del presente juicio, esta Prueba se relaciona
con el hecho número uno de la presente demanda y se ofrece para que su Señoría
constate los antecedentes de la propiedad que ahora ostento, los cuales han quedado
debidamente precisados en el hecho respectivo.

F. LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en el contrato privado de


compraventa de fecha 24 veinticuatro del mes de febrero del año 2005 dos mil cinco,
celebrado entre la vendedora C. MAGNOLIA ESTRADA CRUZ y la suscrita en mi
calidad de compradora C. SILVIA MONTESINOS CAMACHO, y debidamente
certificado por el C. LIC. MARTIN FARRERA MOSCOSO, Secretario Municipal del H.
Ayuntamiento Municipal de Cintalapa, Chiapas, la cual corre glosada en los autos que
obran dentro del presente juicio, esta Prueba se relaciona con todos y cada uno de los
hechos manifestados en presente contestación de reconvención, por tener íntima
relación entre los mismos, y se ofrece para que su Señoría constate los antecedentes
de la propiedad que ahora ostento, los cuales han quedado debidamente precisados en
los hechos y con las aclaraciones respectivas.
G. LA TESTIMONIAL: Consistente en los testimonios versados por los C.C.
LEIDER MILER GIRON ALCALA y JAIME SALAZAR BALBUENA, a quienes me
comprometo a presentar el día y hora que esta autoridad señale y a quienes les consta
los hechos narrados con antelación, justificando con ello la procedencia de mi acción y
derecho, relacionando esta probanza con todos y cada uno de los hechos manifestados
en el capítulo de contestación de los hechos de la presente contrademanda.

H. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todas aquellas


actuaciones que integren el presente expediente, así como lo que se llegue a glosar a
estos autos. Esta probanza la relaciono con todos los hechos que integran esta
demanda, y se ofrece a fin de acreditar la acción ejercitada.

I. PRESUNCIONAL: En su doble aspecto LEGAL Y HUMANA: Consistente en


aquellas hipótesis establecidas por la ley, así como a las que arribe su señoría,
partiendo de hechos ciertos que permitan inferir otros diversos. Esta prueba la relaciono
con todos los hechos de la demanda y se ofrece a fin de acreditar la acción ejercitada.

Por lo expuesto, y fundado A USTED C. JUEZA CIVIL DE PRIMERA


INSTANCIA DE ESTE DISTRITO JUDICIAL, atenta y respetuosamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con el presente escrito,


documentos y copias que acompaño, demandando en la Vía Ordinaria Civil y en
ejercicio de la acción reivindicatoria, las prestaciones que señalo en el proemio de la
presente demanda.

SEGUNDO.- Admitir la demanda y ordenar se emplace a la demandada para que


la conteste dentro del término de ley.

TERCERO.- En su oportunidad y previos los tramites de ley, dictar sentencia


definitiva en la que se declare la procedencia de la acción y se condene a los
demandados al cumplimiento de las prestaciones reclamadas en la presente demanda.

PROTESTO LO NECESARIO.
Cintalapa, Chiapas, Mayo 22 veintidós de 2017 dos mil diecisiete.