El estado de inconsciencia por consumo de

bebidas alcohólicas no es un elemento para

fundar una denuncia cuando se reconoció
este hecho
SCP Nro. 1362/2016-S3 | Sucre, 1 de diciembre de 2016

Por
Ramiro Carrillo A.
-
agosto 19, 2018
0
7420

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter

Dr. Ramiro Carrillo A. | ABOGADO

Conforme a la jurisprudencia referida en el Fundamento Jurídico III.2. del presente fallo
constitucional, el deber de motivación y fundamentación de las resoluciones es también
exigible a las determinaciones emitidas por el Ministerio Público, las que deben contener
una estructura de forma y fondo que permita conocer de manera clara las razones que
motivan la decisión asumida, no siendo suficiente circunscribirse a la relación fáctica de
los antecedentes ni a la cita de la prueba, debiendo más al contrario contener una
exposición razonable e inteligible de las convicciones determinativas de su decisión.

En el caso que nos ocupa, se advierte que la Resolución Fiscal Departamental GPJ 066/16
contiene una estructura de forma y fondo que hace posible el entendimiento didáctico de las
razones que motivaron la decisión asumida por el Fiscal Departamental codemandado,
resolviendo de forma razonable y entendible los agravios deducidos a través de la precisa
identificación de los elementos impugnados para luego resolver el fondo de la pretensión
deducida, identificando la normativa legal aplicable al caso, conteniendo asimismo la
transcripción de doctrina relativa a la extinción de la acción penal.

Con relación a los agravios denunciados, en lo referente a los elementos del tipo penal de
violación, tal como se tiene referido supra, la Resolución impugnada contiene una
explicación doctrinal sucinta de los elementos configurativos del delito en cuestión, a través
de la que se expone un criterio fundamentado respecto a la comisión del ilícito penal, para
posteriormente ingresar al análisis de los elementos de convicción extrañados por la hoy
accionante en la Resolución recurrida, considerando la fundamentación probatoria
descriptiva e intelectiva de cada una de las pruebas que determinaron el convencimiento del
Fiscal Departamental codemandado.

En ese entendido, en relación a la prueba que sirvió de base para la decisión asumida, se
fundamentó que la denuncia es contradictoria respecto a con quién se encontraba
consumiendo bebidas alcohólicas la ahora accionante, elemento probatorio que “…por
si misma no es un elemento de convicción…” (sic), no habiendo la declaración informativa
de la accionante aportado elementos nuevos; asimismo se concluyó que por los análisis de
laboratorio “…se demuestra que la víctima no se encontraba bajo los efectos de
ninguna droga…” (sic); y que el acta de recepción de indicios materiales “no aporta
elementos de convicción importantes, puesto que el objeto de la investigación no va
dirigido a la negación de que hubiera acceso carnal…” (sic).

Con relación a la declaración informativa del denunciado que a decir de la hoy accionante
constituiría una declaración judicial de su culpabilidad, se sostuvo que “…el denunciado la
lleva en su vehículo, donde le dio un beso y luego se fueron a un motel, donde tuvieron
relaciones sexuales, despertándose a las 5 de la mañana, donde la misma fue
conducida a su domicilio” (sic), por lo que la Resolución impugnada estableció que: “…
SEGÚN SE TIENE DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION ANALIZADOS, SI BIEN
CESAR GARY MORANT AMURRIO, COMPARTIO BEBIDAS ALCOHÓLICAS CON
LA DENUNCIANTE; Y POSTERIORMENTE SALIO ACOMPAÑÁNDOLA PARA
LLEVARLA A SU DOMICILIO, NO SE CUENTA CON ELEMENTOS DE
CONVICCION SUFICIENTES QUE ACREDITEN QUE EL ACCESO CARNAL
CONTRA LA VOLUNTAD DE LA DENUNCIANTE Y MENOS AUN EN ESTADO
DE INCONCIENCIA, MAXIME SI SEGÚN LOS ESTUDIOS CLINICOS
PRACTICADOS EN EL LABORATORIO ZUNA DIERON NEGATIVO, SIN QUE
DURANTE LA ETAPA PREPARATORIA SE HAYA REALIZADO PERICIA QUE
PRUEBE EL HECHO; EXCEPTO LA PSICOLOGICA QUE NO ES SUFICIENTE
PARA SUSTENTAR UNA ACUSACION, TENIENDO EN CUENTA QUE TAMPOCO
SE CUENTA CON DECLARACIONES TESTIFICALES” (sic).

En relación al informe del médico forense se refirió que “EL INFORME FORENSE
TAMPOCO APORTA MUCHO, MAXIME, SI EL IMPUTADO REFIERE QUE FLAVIA
LE INDICO DONDE ESTABA LA LLAVE PARA ABRIR LA PUERTA DE SU CASA AL
LLEGAR A HORAS 05:00; Y LA TIA DE LA DENUNCIANTE REFIRIÓ QUE LA
LLAVE ESTABA ESCONDIDA, LO QUE DENOTA QUE LA DENUNCIANTE
SE ENCONTRABA CONCIENTE A LA HORA DE RETORNAR A SU
DOMICILIO” (sic).

Respecto a la conversación de WhatsApp que tuvo la accionante con el procesado así

como Eduardo Rivera, la Resolución Fiscal Departamental GPJ 066/16 previa
consideración y transcripción de las mismas, concluye que “NO SE ACREDITO LA
EXISTENCIA DEL HECHO, DEBIDO A QUE SOLO SE TIENE LA DENUNCIA Y
NINGÚN OTRO ELEMENTO PROBATORIO, DICHOS ELEMENTOS NO
SON SUFICIENTES PARA DESTRUIR EL ESTADO DE INOCENCIA DE CESAR
GARY MORANT AMURRIO, YA QUE SE CONVIERTEN EN SIMPLES
SINDICACIONES, LAS CUALES SON CONTRADICTORIAS YA QUE SE LLEGO A
ESTABLECER QUE SI BIEN LA VICTIMA FUE AL CUMPLEAÑOS DEL
IMPUTADO, LA MISMA CONSUMIÓ BEBIDAS ALCOHÓLICAS JUNTO A
EDUARDO RIVERA, ASIMISMO LA DISMINUCIÓN DE SUS CAPACIDADES
FUERON PROVOCADAS POR ELLA MISMA AL INGERIR ALCOHOL, HECHO
QUE SE ENCUENTRA MANIFESTADO EN LA CONVERSACION SOSTENIDA
POR WHATSAPP CON EDUARDO RIVERA, EN LA QUE MANIFIESTA
QUE DESPUES DEL 4 SHOT NO SE ACUERDA DE NADA. ASIMISMO
LOS EXAMENES DE LABORATORIO A LOS QUE SE SOMETIÓ LA VICTIMA,
ESTABLECEN QUE NO SE SUMINISTRÓ NINGUNA SUSTACIA QUE
PRODUJERA LA INCAPACIDAD DE LA MISMA” (sic).

Por lo referido, se tiene que la Resolución Fiscal Departamental GPJ 066/16, justificó
razonablemente la decisión asumida en base a la compulsa de los elementos probatorios
aportados por las partes y el análisis de la norma legal y doctrina aplicable al caso concreto,
no siendo evidente que dicha determinación adolezca de falta de fundamentación.

Finalmente, respecto a la alegada incongruencia -se entiende externa- de la Resolución

Fiscal Departamental GPJ 066/16, entendida como la estricta correspondencia que debe
existir entre los agravios recurridos y lo resuelto corresponde señalar que la determinación
impugnada analizó de manera precisa cada uno de los puntos que fueron objeto de la
interposición de la impugnación deducida al sobreseimiento del hoy tercero interesado,
existiendo una correspondencia lógica entre los puntos impugnados y el análisis valorativo
de los elementos cuestionados, no siendo evidente que la determinación impugnada haya
inobservado el principio de congruencia, por lo que corresponde denegar la
tutela impetrada al no haberse constatado la lesión de derechos.