Final Denuncia 645 La Virginia

CONTRALORIA Hacia el Fortalecimiento
GENERAL DEL RISARALDA del Control Fiscal Colectivo
INFORME FINAL
AUDITORÍA EXPRÉS A DENUNCIA CIUDADANA
PRESUNTAS IRREGULARIDADES
EN EL PROCESO DE CONTRATACIÓN
No. AM-SA-002-2017 Y CONTRATO
DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS No. 0156 DE 2017,
SUSCRITOS POR EL MUNICIPIO DE LA VIRGINIA
CON LA EMPRESA TRANSPORTES ESPECIALES 1A
(VIGENCIA FISCAL 2017)
OSCAR JAVIER VASCO GIL

CONTRALOR GENERAL DEL RISARALDA
PEREIRA, AGOSTO DE 2018

INFORME FINAL DE AUDITORÍA EXPRÉS AL CONTRATO No. 0156 DE 2017
MUNICIPIO DE LA VIRGINIA Y TRANSPORTES ESPECIALES 1A
1
INFORME FINAL
AUDITORIA EXPRÉS A DENUNCIA CIUDADANA
PRESUNTAS IRREGULARIDADES
EN EL PROCESO DE CONTRATACIÓN No. AM-SA-002-2017 Y
CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS No. 0156 DE 2017,
SUSCRITO POR EL MUNICIPIO DE LA VIRGINIA CON LA
EMPRESA TRANSPORTES ESPECIALES 1A
(VIGENCIA FISCAL 2017)

Contralor General del Risaralda
VICTOR ALONSO CANO PÉREZ

Secretario General
JAVIER ANTONIO OCAMPO LÓPEZ

Alcalde Municipal La Virginia
CARLOS ALBERTO TORRES HOLGUÍN

Auditor
Grupo de Control Fiscal Integrado

2
CONTENIDO
1. CARTA DE CONCLUSIONES .......................................................................... 4
2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA................................................................. 6
2.1. Antecedentes ............................................................................................ 6
2.2. Estudio de mercado ............................................................................... 10
2.3. Actividades de Control .......................................................................... 11
3. CUADRO DE TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS ............................................ 21
ANEXO. Respuesta al derecho de contradicción ……………………………………22

3
1. CARTA DE CONCLUSIONES
Doctor
JAVIER ANTONIO OCAMPO LÓPEZ
Alcalde Municipal
La Virginia, Risaralda
La Contraloría General del Risaralda, con fundamento en las facultades otorgadas

por el Artículo 267 de la Constitución Política, practicó auditoría exprés en atención
a denuncia ciudadana en la cual se requirió investigar presuntas irregularidades en
la realización del proceso de contratación de Selección Abreviada AM-SA-002-2017
y el Contrato de prestación de servicios de transporte No. 000156 de 2017, suscrito
entre la Administración Municipal de La Virginia y la firma Transportes Especiales 1
A Ltda., con destino a al despacho del señor Alcalde, el cual por el origen de los
recursos es competencia de esta Departamental, a través del seguimiento al
proceso de vigilancia de la gestión fiscal y control de resultados, para lo cual se
examinaron los principios de economía, eficiencia y eficacia.
Es responsabilidad de la Administración el contenido de la información suministrada

y analizada por la Contraloría General del Risaralda, cuya responsabilidad consiste
en producir un informe de auditoría que contenga el concepto sobre el examen
practicado.
La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría generalmente

aceptadas, con políticas y procedimientos de auditoría establecidos por la
Contraloría Departamental, consecuentes con las de general aceptación; por lo
tanto, requirió acorde con ellas, de planeación y ejecución del trabajo de manera
que el examen proporcione una base razonable para fundamentar el concepto.
La auditoría incluyó el examen, sobre la base de pruebas selectivas, de las

evidencias y documentos que soportan la ejecución del contrato auditado en
cumplimiento de las disposiciones legales; los estudios y análisis se encuentran
debidamente documentados en papeles de trabajo, los cuales reposan en los
archivos del Organismo de Control.
CONCEPTO SOBRE EL ANÁLISIS EFECTUADO

4
De las posibles irregularidades relacionadas por el denunciante, se asumieron las

que le competen a este ente Departamental, teniendo en cuenta el cumplimiento de
los principios rectores y lo señalado en la Carta Política en su artículo 267, que el
control fiscal se ejercerá en forma posterior y selectiva, una vez finalizado y
liquidado el contrato, a partir del cual, se pudiera configurar un daño patrimonial por
presuntos sobrecostos en el servicio contratado.
La Contraloría General del Risaralda, como resultado del ejercicio de control

practicado y una vez analizados los documentos aportados por el municipio y la
supervisora del contrato, conceptúa que la gestión adelantada en el proceso
contractual objeto de revisión suscrito por el municipio de La Virginia con la Empresa
de Transportes Especiales 1 A, no cumplió de manera integral con los principios
evaluados, evidenciándose fallas desde el momento de la formulación de los
estudios previos, especialmente en la determinación del valor total del contrato, así
como un deficiente control y vigilancia en su ejecución por parte de la supervisión
contractual.
El informe de auditoría contiene una descripción de los hechos más relevantes

dentro de nuestra competencia, para lo cual se tomó como soporte documental la
información suministrada y requerida a la entidad, la rendida a través de la
plataforma del aplicativo SIA OBSERVA, así como la información solicitada al
contratista y las consultas hechas en SECOP, sobre procesos similares en otras
regiones del País.
HALLAZGOS DE AUDITORÍA
En el proceso auditor se determinaron tres (3) hallazgos, de los cuales uno (1) es
de carácter administrativo, uno (1) tiene presunto alcance disciplinario y uno (1)
presunto alcance fiscal por valor de $22.930.944.40.
El hallazgo administrativo deber ser objeto de la suscripción del respectivo Plan de

Mejoramiento con esta Departamental, en la forma y términos establecidos en la
Resolución 0336 de 2015 de la Contraloría General del Risaralda.
Los demás hallazgos con implicación fiscal y disciplinaria serán trasladados a las
instancias correspondientes para lo de su competencia.

Contralor General del Risaralda

5
2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA
2.1. Antecedentes
Mediante oficio del 26 de abril de 2018, con Nº de radicado 1111-2018 de esta

Departamental, recibió denuncia ciudadana relacionada con presuntas
irregularidades en la celebración y ejecución del Contrato de Prestación de Servicios
de Transporte No. 0156 de 2017, suscrito entre el municipio de La Virginia y la
Empresa Transportes Especiales 1A en el año 2017, referente a presuntos
sobrecostos en la ejecución del mismo, de competencia de este Órgano de Control
(numerales 5, 6 y 8 de la denuncia):
Numeral 1 El contrato de Prestación de Servicios de Transporte No 0001156 de

2017 fue suscrito con la empresa TRANSPORTES ESPECIALES UNO A, para
prestar los servicios directamente al despacho del señor alcalde, y no al servicio de
toda la administración central, ya que los demás funcionarios debían de colocar sus
carros particulares al servicio del municipio para realizar las actividades inherentes
a sus cargos y al servicio del municipio.
Numeral 2 La Empresa TRANSPORTES ESPECIALES UNO A, con quien se firmó

el contrato respectivo, adjuntó una seria de documentos de la empresa que soportan
dicha contratación. Sin embargo en los documentos adjuntos entregados no se
evidencia si con estos documentos se llenan o se cumplen con los requisitos como
persona jurídica, en cuanto a la idoneidad y demás obligaciones y en el
cumplimiento para prestar esta clase de servicio como una persona jurídica. ¿se
omitieron o no son necesarios?
Numeral 3 En la cláusula cuarta - Valor del contrato y forma de pago aparece como
si este contrato lo esté cancelando es el Municipio de Risaralda (Ya que existe el
Municipio de Risaralda con este nombre en el departamento de Caldas), no sé si es
un copie y pegue de otro municipio y se pasó el error como una simple omisión; esto
no invalida en algún aspecto el contrato como tal , ya que está hablando de dos
municipios totalmente diferentes en todo sentido , y como se haría para efectos de
corregir dicha inconsistencia. Situación recurrente en el otro contrato No 000188 de
2017.
Numeral 4. El valor total de lo contratado fue por $47.930.120,00 a un plazo de siete

(7) meses y quince (15) días – Cláusula tercera – lo que significa unos desembolsos
mensuales de $6.390.682,27, y en donde no se adjunta el acta de inicio con el fin
de determinar con exactitud la forma de pago, si solo es por mes vencido y por
fracción de días como se menciona en el otro contrato –No 000188 de 2017-
(transcribo texto de esa queja … de la siguiente manera : En el contrato dice que la

6
forma de pago se cancelará mediante actas parciales mensuales vencidas por el

valor contenido en la propuesta final…y en la acta de inicio se manifiesta que
mediante actas mensuales vencidas proporcionalmente por fracción de mes)
Numeral 5. El valor mensual contratado presenta una gran diferencia en cuanto a la

asignación mensual entre este contrato, el cual es de $6.390..628,67, con respecto
al contrato No 000188 de 2017 que es $5.980.465,00, lo que genera un posible
sobre costo adicional de $410.356.,87 de un contrato frente al otro, para la
prestación de los servicios en las mismas condiciones, más aún como ya se
mencionó que solo es para uso exclusivo del señor Alcalde y de su familia
presuntamente; por lo tanto solicito hacer una cotejación de los dos valores.
Numeral 6. En cuanto al valor total y mensual pactado, es igualmente más alto de

acuerdo a los precios que se están cancelando en otras entidades de la región,
como es el caso de Pereira en donde en promedio se cancelan mensualidades de
tres millones ochocientos mil pesos ($.3.800.000,00) o un valor un poco más alto,
sin llegar a estos montos, lo que se puede tipificar como un sobre costo sobre el
valor mensual pactado con respecto a los costos ofrecidos por el mercado local o
regional.
Numeral 7. Complementariamente con el punto anterior, con el fin de justificar el

cobro excesivo del contrato, el municipio de La Virginia, solo tiene una extensión de
34 km cuadrados con un 90% de extensión urbana, solo dos veredas con una
distancia de la cabeza municipal a unos 8 KM, como se puede apreciar las
distancias y la extensión es muy corta a comparación del municipio de Pereira u
otros municipios que pueden servir de referencia.
Numeral 8 Adicionalmente al valor pactado mensual de $6.390.682,67 presenta una

gran diferencia con el contrato de las mismas características del vehículo de tránsito
antes mencionado con desembolsos mensuales de $5.980.465,00, lo que significa
un sobre costo de $410.217,67 mensuales que en la ejecución del contrato en el
tiempo representan $3.076.632, 67 de más hasta diciembre 31 de 2017.
Numeral 9 En la cláusula segunda-Obligaciones del contratista-numeral 1-se obliga

a poner a disposición un conductor con medios de comunicación, situación que no
es clara ya que siempre se ve al conductor personal del Alcalde manejando este
vehículo, y la respuesta al derecho de petición sobre el nombre del conductor y
datos de contactos no quisieron dar respuesta, con la evasiva que es una
información de la empresa transportadora, desconociendo que al estar al servicio
de la alcaldía si bien no tiene una relación contractual directa si tiene una obligación
el municipio de saber quién está al frente de esta responsabilidad y de exigirle
igualmente estar al día con sus documentos de licencia de conducción, posibles
comparendos y demás exigencias para prestar este servicio, como el pago los

7
respectivos parafiscales no solo de empresa si no de quien desempeña la función

de conductor…se requiere aclarar esta situación.
Una vez conocido el contenido de la denuncia, se efectuaron los siguientes

requerimientos:
Al Alcalde Municipal de La Virginia, mediante oficio con radicado No. 1264 del 05
de junio de 2018 de esta Departamental, se requirió información relacionada con el
estado de ejecución del contrato.
 Evidencias documentales del proceso de selección abreviada No AM-SA-

002-2017.
- Se recibió vía correo electrónico las siguientes carpetas: Acta de supervisión,

cálculo del valor del servicio en PDF, comprobantes de egreso de 6 actas, no
se adjuntó el comprobante de egreso de la última acta de pago, contrato,
estudio previo, órdenes de pago, no se adjuntó la orden de pago de la última
acta, seguridad social pagada por el señor Mauricio Castro Soriano.
 Evidencias de la ejecución realizada del contrato de Prestación de servicios

de transporte No 00156 del 18 de mayo de 2017, acta de supervisión o
interventoría, así como la de finalización y liquidación, en caso de haberse
realizado.
- Se recibieron actas de supervisión en las que consta la prestación del

servicio, pero no se especificó en detalle a quien se transportó, que lugar se
visitó y el kilometraje recorrido por el vehículo que evidencie su movilidad.
 Copias de las planillas de labores diarias reportadas y firmadas por el

conductor del vehículo.
- No se adjuntaron las planillas diarias firmadas por el conductor del vehículo.

(Se confirmó con el correo donde se remitió la información por parte del
Municipio de La Virginia)
 Copia del contrato del conductor con la Empresa de Transportes Especiales

Uno A Ltda, copia de todos los pagos de nómina realizados durante la
ejecución del contrato, pago de aportes al sistema de seguridad social
relacionados con el contrato 156 de 2017.
- No se adjuntó a la solicitud el contrato del conductor con la empresa

Transportes Especiales 1 A Ltda.

8
 Soportes de los pagos efectuados por la ejecución del mismo, comprobantes

de egreso y órdenes de pago.
- Se recibieron Comprobantes de Egreso y Órdenes de Pago de las actas de

pago 1 a 6, no se remitió el comprobante de egreso, ni orden de pago del
acta 7 y final.
 Copia de los cálculos con los cuales se determinó el valor en los estudios
previos para alcanzar el valor de $47.930.120, donde se discriminan los
componentes del Factor Multiplicador (A), Costos Directos (B), Utilidad (C).
- Se remitió el cálculo en PDF incluido en los estudios previos por valor de

$47.930.120
 Copia de los cálculos con los cuales la Empresa Transporte 1A determinó el

valor de su oferta por valor de $47.886.921 discriminados los componentes
del Factor Multiplicador (A), Costos Directo (B), Utilidad (C).
- No se recibió la información solicitada.
La información fue remitida vía correo electrónico con el siguiente texto:
“Teniendo en cuenta la solicitud relacionada con la denuncia fiscal referente a

presuntas anomalías en la realización del proceso de contratación de selección
abreviada numero AM - SA - 002-2017 y el contrato de prestación de servicios
número 000156 de 2017, en los términos requeridos me permito adjuntar la
documentación a continuación relacionada.
Dando claridad que el contrato ni sus planillas de labores diarias del señor conductor
no reposa en nuestra dependencia.”
Se requirió al representante legal de Transportes uno A, señor Germán Ulises

Rodríguez Núñez, mediante oficio radicado No. 1359 del 12 de junio de 2018 de
esta Departamental, información relacionada con la denuncia ciudadana.
 Copia de todos los cálculos con los cuales se obtuvo el valor del contrato por
valor de $47.886.921. con el respectivo cálculo del factor multiplicador,
costos de personal, costos directos.
-Sobre este punto la Empresa Transportes 1 A responde “Referente a la copia

de todos los cálculos con los cuales se obtuvo el valor del contrato

9
($47.886.921) me accedo señalar que estos cálculos se encuentran en el

proceso contractual PROYECTO DE PLIEGO DE CONDICIONES, elaborado
por la misma Alcaldía Municipal de la Virginia Risaralda. Pliego que podrá
encontrarse en la página Web.”
 Copia del contrato suscrito con el conductor de la camioneta suministrada

con placas WPN960, planillas diarias de recorrido y de ejecución del contrato
firmadas por el conductor contratado, copia de todos los aportes a la
seguridad social de este conductor durante la ejecución del mismo. Lo
anterior fue solicitado al municipio y respondieron que: "Dando claridad que
el contrato ni sus planillas de labores diarias del señor conductor no reposan
en nuestra dependencia."
-“El propietario del vehículo de Placas WPN960 señor Mauricio Castro

Soriano contrató laboralmente al señor Juan Manuel Ospina Restrepo
mediante contrato verbal a término indefinido con el cargo de conductor del
vehículo en mención, desde mayo de 2017 hasta el 28 de mayo de 2018, tal
cual se demuestra en las planillas de nómina, la cuales anexo”
-“Planillas de los recorridos y de ejecución del contrato firmadas por el

conductor. “Se adjuntan las relaciones mensuales de los diferentes destinos
de viaje durante los periodos comprendidos entre el mes de mayo de 2017 y
diciembre 20 de 2017. Todos estos entregados al supervisor del contrato No
00156 de 2017”
-Se anexa el certificado de aportes al sistemas de protección social, emitido

por COMPENSAR, donde claramente se ve reflejado los pagos del sistemas
de seguridad social al señor JUAN MAURICIO OSPINA RESTREPO”
2.2. Estudio de mercado
Para el ejercicio de control, se consultó en el SECOP por procesos similares en

otras Alcaldías del país, obteniendo los siguientes resultados.
MUNICIPIO CONTRATO OBJETO VALOR MES VALOR 2018

ALQUILER DE VEHICULO
AUTOMOTOR PARA EL TRANSPORTE
DEL ALCALDE QUE PERMITA EL
IMUES NARIÑO No. MC-005-2015 $2,598,000 $3.093.698
CABAL CUMPLIMIENTO DE SUS
FUNCIONES EN EL MUNICIPIO DE
IMUES – NARIÑO
CONTRATAR EL SERVICIOS DE UN
VEHÍCULO PARA EL TRANSPORTE
GUAITARILLA-
IPMC 012 – 2018 DEL ALCALDE MUNICIPAL DE $3.360.000 $3.360.000
NARIÑO
GUAITARILLA DEPARTAMENTO DE
NARIÑO

10
2.3. Actividades de Control
Solicitó el denunciante que se realizara una revisión de fondo a este contrato en

particular, de acuerdo con los términos y condiciones de esta entidad, con el fin de
hacer seguimiento dentro de las funciones de control político que se adelanta a las
actuaciones de la Administración Municipal de La Virginia.
 CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS No. 0156 de 2017
CONTRATISTA: TRANSPORTES ESPECIALES 1 A

OBJETO: Prestación de servicio de transporte con conductor para
que el despacho del alcalde efectúe sus actividades y la
ejecución de los diferentes proyectos de inversión
VALOR: $47.886.991. Pagos mensuales: $5.985.865.
PLAZO: 7 meses 15 días (23 de Mayo – 31 de Diciembre de
2017).
SUPERVISOR: Diego Armando Londoño Flórez
INICIO: Mayo 23 de 2017
CDP: No. 288, marzo 29 de 2017. VALOR: $47.930.120
RP: No. 375, mayo 18 de 2017. VALOR: $47.886.921
LIQUIDACIÓN: El contrato estipula en su cláusula vigésima la
liquidación, sin embargo no se evidenció dicho
documento en la rendición de la cuenta SIA OBSERVA
ni en el SECOP.
Verificado el estudio previo, el proceso contractual en estudio, no evidenció a que

eje estratégico, estaba adscrito el programa y subprograma del Plan de Desarrollo
“Por una Virginia que Todos Queremos”.
De acuerdo con la revisión del expediente contractual, se determinaron las

siguientes falencias:
 HALLAZGO ADMINISTRATIVO CON PRESUNTO ALCANCE

DISCIPLINARIO Y PRESUNTO ALCANCE FISCAL POR VALOR DE
$22.930.944.40 por sobrecosto y doble pago del mismo servicio
Condición. 1 Revisada la etapa precontractual del Contrato No. 0156 del 18 de

mayo de 2017, suscrito por el municipio de la Virginia con la Empresa Transportes
Especiales 1A, se detectaron las siguientes irregularidades:

11
Se verificó de los estudios previos el cálculo matemático realizado para obtener el

valor del presupuesto oficial del contrato, de la siguiente manera:
COSTO DE OPERACIÓN DE UN VEHÍCULO POR MES
FACTOR MULTIPLICADOR PARA PERSONAL PROFESIONAL, ADMINISTRATIVO Y TÉCNICO
A. VALOR BASE (Sueldo) 100%
B PRESTACIONES SOCIALES 58.29%
a Cesantías 8.33%
b Intereses sobre cesantías 1%

c Prima anual 8.33%
d Caja de Compensación 4%
e SENA 2%
ICBF 3%
Sistema de seguridad social: Salud 8.50%

Sistema de seguridad social: Pensión 12%
ARL personal en campo 6.96%
Vacaciones 4.17%
C SUMA (A + B) 158.29%
D COSTOS INDIRECTOS 17.5%
COSTOS PERFECCIONAMIENTO DEL CONTRATO
Impuesto de renta
6%
Gastos bancarios y costos financieros 2%
Perfeccionamiento (póliza única) 2%
Otros (estampillas) 7.50%
E SUBTOTAL (C + D) 175.79%
F FACTOR MULTIPLICADOR 175.79%
COSTO DE PERSONAL (A)
CANTI SUELDO COSTO

ESPECIALIZADA CATEGORÍA OCUPACIÓN-MES TOT
DAD BÁSICO PARCIAL
AL
PERSONAL PROFESIONAL 1 2 3 4 5 6 7 8

12
$738,000
CONDUCTOR Técnico 1.5 1 1 1 1 1 1 1 1 8 $8,856,000.00
.00
COSTO TOTAL PERSONAL $8,856,000.00

COSTO DE PERSONAL CON FACTOR
FM 175.79% $15,567,962.40
MULTIPLICADOR (A)
COSTOS DIRECTOS (B)
ITEM UNIDAD VR UNITARIO CANTIDAD VR PARCIAL

Promedio combustible Mes $1,250,000.00 8 $10,000,000.00
mantenimiento preventivo Mes $250,000.00 8 $2,000,000.00
Peajes Mes $130,000.00 8 $1,040,000.00
Seguros de vehículos Mes $450,000.00 8 $3,600,000.00
Desgaste vehículo Mes $300,000.00 8 $2,400,000.00
SUBTOTAL (B) $19,040,000.00
COSTO A = $15.567.962.40
COSTOS B = $19.040.000.00
VALOR POR UNIDAD DE CAMIONETA

SUBTOTAL (B) $19.040.000
TOTAL COSTOS PERSONAL CON
$27.366.921
F.M. (A +B)
(OTROS)( C ) utilidad % 8 $1.523.200
SUBTOTAL ( A +B +C)
TOTAL $47.930.120
Se observa en el cálculo del valor del servicio las siguientes irregularidades.
a. La cantidad conductor estimada en 1.5 y el estudio previo relacionó en el

numeral 3.1 DESCRIPCION DEL OBJETO A CONTRATAR: “El servicio
consiste en el suministro de un (1) vehículo con conductor”, es decir la
cantidad a considerar para el presupuesto es uno (1) y no 1.5 conductores.
b. En el cuadro VALOR POR UNIDAD DE CAMIONETA correspondiente a

TOTAL COSTOS PERSONAL CON F.M. (A+B) no corresponde al valor
detallado en el estudio previo ($27.366.921), mostrando el cuadro
inconsistencias numéricas que incrementaron injustificadamente el valor del
presupuesto oficial del servicio a contratar.
Los cálculos correctos realizados por el auditor son los siguientes:

13
COSTO DE OPERACIÓN DE UN VEHÍCULO POR MES

FACTOR MULTIPLICADOR PARA PERSONAL PROFESIONAL, ADMINISTRATIVO Y TÉCNICO
A. VALOR BASE (Sueldo) 100%
B PRESTACIONES SOCIALES 58.29%
a Cesantías 8.33%
b Intereses sobre cesantías 1%
c Prima anual 8.33%
d Caja de Compensación 4%
e SENA 2%
ICBF 3%
Sistema de seguridad social: Salud 8.50%
Sistema de seguridad social: Pensión 12%
ARL personal en campo 6.96%
Vacaciones 4.17%
C SUMA (A + B) 158.29%
D COSTOS INDIRECTOS 17.5%
COSTOS PERFECCIONAMIENTO DEL CONTRATO
Impuesto de renta 6%
Gastos bancarios y costos financieros 2%
Perfeccionamiento (póliza única) 2%
Otros (estampillas) 7.50%
E SUBTOTAL (C + D) 175.79%
F FACTOR MULTIPLICADOR 175.79%
COSTO DE PERSONAL (A)
SUELDO COSTO
ESPECIALIZADA CATEGORÍA CANTIDAD OCUPACIÓN-MES TOTAL
BÁSICO PARCIAL
PERSONAL PROFESIONAL 1 2 3 4 5 6 7 8
CONDUCTOR Técnico 1 1 1 1 1 1 1 1 1 8 $738,000.00 $5,904,000.00
COSTO TOTAL PERSONAL $5,904,000.00

COSTO DE PERSONAL CON
FM 175.79% $10,378,641.60
FACTOR MULTIPLICADOR ( A )

14
COSTOS DIRECTOS (B)
ITEM UNIDAD VR UNITARIO CANTIDAD VR PARCIAL

Promedio combustible Mes $1,250,000.00 8 $10,000,000.00
mantenimiento preventivo Mes $250,000.00 8 $2,000,000.00
Peajes Mes $130,000.00 8 $1,040,000.00
Seguros de vehículos Mes $450,000.00 8 $3,600,000.00
Desgaste vehículo Mes $300,000.00 8 $2,400,000.00
SUBTOTAL (B) $19,040,000.00
COSTO A = $10.378.641.60
COSTOS B = $19.040.000.00
TOTAL COSTOS PERSONAL CON FM (A +B) $29,418,641.60

OTROS ( C ) Utilidad % 8 $1,523,200.00
SUBTOTAL (A + B +C) $30,941,841.60
DIFERENCIA EN ESTUDIO PREVIO. $16,945,079.40
Se evidencia en el estudio previo una sobrestimación del valor del servicio por
$16.945.079.40,
Al ser consultado el contratista Transportes 1 A sobre los cálculos con los cuales se
obtuvo el valor del contrato ($47.886.921) señaló que estos se encuentran en el
proceso contractual “Proyecto de Pliego de Condiciones”, elaborado por la misma
Alcaldía Municipal de la Virginia Risaralda, es decir, para el cálculo de su oferta se
basó en el valor del presupuesto de la entidad.
Cuantificación del presunto daño patrimonial
Para el cálculo del presunto daño patrimonial se consideró el valor del contrato Nº
156 de 2017, restando del valor calculado por la entidad contratante el valor
corregido por el auditor, así:
DIFERENCIA/PRESUNTO
VALOR CONTRATO 156 DE 2017 VALOR CORREGIDO
DETRIMENTO
$47.886.921.00 $30.941.841.60 $16,945,079.40

15
Condición 2: El estudio previo consideró un plazo contractual de 8 meses, un valor

del servicio de $ 47.930.120 y de acuerdo con el numeral 3.3.1. Obligaciones del
Contratista, articulo 16 El contratista debe garantizar un pago mínimo neto mensual
por cada vehículo: Camioneta Doblada de “Cinco millones novecientos noventa y
un mil doscientos sesenta y cinco pesos M/Cte ($5.991.265)”, incluyendo
administración y deduciendo de este valor la Seguridad Social.
Este valor ($5.991.265), corresponde en el estudio previo al valor mensual del

servicio y para el contrato correspondió al valor del contrato $47.886.921.00 dividido
8 meses, para un valor por mes de $5.985.865.00
En este orden de ideas cada acta parcial se pagó de acuerdo con el siguiente
cuadro.
ACTA No DESDE HASTA VALOR TOTAL

1 23 de mayo de 2017 23 de junio de 2017 $5,985,865.00
2 23 de junio de 2017 23 de julio de 2017 $5,985,865.00
3 23 de julio de 2017 23 de agosto de 2017 $5,985,865.00
4 23 de agosto de 2017 23 de septiembre de 2017 $5,985,865.00
5 23 de septiembre de 2017 23 de octubre de 2017 $5,985,865.00
6 23 de octubre de 2017 23 de noviembre de 2017 $5,985,865.00
7 23 de noviembre de 2017 30 de diciembre de 2017 (*) $11,971,731.00
(*) En los informes de desplazamientos del vehículo, el servicio se prestó hasta el 20 de diciembre
de 2017.
Se evidencia que el servicio prestado entre el 23 de noviembre y el 20 de diciembre

fue cobrado y pagado doble, generando un presunto detrimento patrimonial, al
pagarse doblemente el mismo servicio, que se calcula en $5.985.865.00,
correspondiente a un mes de servicio, ya que de acuerdo con la fechas el contrato
tuvo una duración aproximada a los siete (7) meses.
TOTAL PRESUNTO DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO

Concepto Valor
Sobrecostos $16.945.079.40
Doble pago noviembre-diciembre/2017 $5.985.865.00
$22.930.944.40
Condición 3. Se solicitaron las planillas de recorrido del vehículo con placa

WPN960 tanto al municipio de la Virginia quien respondió “Dando claridad que el
contrato ni sus planillas de labores diarias del señor conductor no reposa en nuestra

16
dependencia”. Igualmente se solicitaron dichas planillas al contratista Transportes

Especiales 1 A quienes remitieron los recorridos validados por la supervisión del
contrato en cada acta de pago parcial. De dichos recorridos se obtuvo el siguiente
resultado.
LUGARES TOTAL
Barrios del Municipio de La Virginia 35

DOMINGO 26
FESTIVO 10
La Virginia 29
La Virginia-Anserma-La Virginia 1
La Virginia-Apia-Balboa-Pereira-La Virginia 1
La Virginia-Dosquebradas-Pereira-La Virginia 1
La Virginia-Pereira 2
La Virginia-Pereira-La Virginia 38
La Virginia-Pereira-Manizalez-La Virginia 1
No está relacionado 1
Pereira - Risaralda 24
Pereira Risaralda La Virginia Cartago 1
Pereira Risaralda-Barrios del Municipio de la Virginia 10
SABADO 1
Total general 181
Nota: En la información suministrada por transportes 1 A no se remitió el listado de

recorridos correspondientes a 23 de agosto a 23 de septiembre de 2017.
Se evidencia que el supervisor no realizó los controles a los desplazamientos del

vehículo, como se observa en el cuadro, estuvo 29 días en la Virginia y no es posible
verificar si el carro estuvo parqueado o se movilizó dentro del municipio, no se
identifica a que funcionario o funcionarios transportó, ni se identifica la oficina que
utilizó el servicio para el cual fue contratada, ya que no hay planillas de recorridos
firmadas y diligenciadas por el conductor.
No realizó lecturas de kilometraje para controlar combustible incluido dentro del

valor del contrato. Igualmente no reportó movimiento los días Domingos y festivos
contraviniendo la CLAÚSULA SEGUNDA-Obligaciones del contratista que cita
“Disponibilidad inmediata y permanente del vehículo para el transporte, incluido días
y horarios no hábiles, manifestar expresamente en la propuesta que “acepta el
descuento de dineros correspondientes al tiempo que no preste el servicio”, en caso
de resultar favorecido con la adjudicación del contrato”.

17
Condición 4. Revisada la copia del contrato 0156 de 2017 entregado por el

municipio de La Virginia se evidencia que este no llevaba el visto bueno del Asesor
Jurídico Externo Juan Carlos Triviño Toro, contraviniendo la cláusula segunda,
alcances numeral 5 del contrato de prestación de servicios 124 de 2017 que cita,
“Asesorar a la administración central municipal en las etapas precontractual,
contractual y post contractual, pliegos de condiciones, propuestas, respuestas a
objeciones a las evaluaciones de los proponentes en los procesos de selección
conforme a la Ley 80 de 1993, Ley 1150/2007 y el decreto 1082 de 2015”
Criterio: Ley 610 de 2000, artículo 6º Daño Patrimonial al Estado.

Articulo 118 literal literales a) y b) de la Ley 1474 de 2011. Determinación de la
Culpabilidad en los procesos de responsabilidad fiscal.
Determinación de la culpabilidad en los procesos de responsabilidad fiscal. El grado

de culpabilidad para establecer la existencia de responsabilidad fiscal será el dolo
o la culpa grave.
(…)
Se presumirá que el gestor fiscal ha obrado con culpa grave en los siguientes
eventos:

18
a) Cuando se hayan elaborado pliegos de condiciones o términos de referencia en

forma incompleta, ambigua o confusa, que hubieran conducido a interpretaciones o
decisiones técnicas que afectaran la integridad patrimonial de la entidad
contratante;
b) Cuando haya habido una omisión injustificada del deber de efectuar

comparaciones de precios, ya sea mediante estudios o consultas de las condiciones
del mercado o cotejo de los ofrecimientos recibidos y se hayan aceptado sin
justificación objetiva ofertas que superen los precios del mercado;
Articulo 48 numeral 31 de la Ley 734 de 2002. Son faltas gravísimas: Participar en

la etapa precontractual o en la actividad contractual, en detrimento al patrimonio
público, o con desconocimiento de los principios que regulan la contratación estatal
y la función administrativa contemplados en la Constitución y en la ley
Artículo 2.2.1.1.2.1.1., del Decreto 1082 de 2015, Estudios y documentos previos,

en su numeral 4, el valor estimado del contrato y la justificación del mismo. Cuando
el valor del contrato esté determinado por precios unitarios, la Entidad Estatal debe
incluir la forma como los calculó y soportar sus cálculos de presupuesto en la
estimación de aquellos. Cabe anotar que se tuvieron en cuenta procesos
contractuales de Colombia Compra Eficiente, pero no con las mismas condiciones
del servicio requerido por este municipio de 6ª categoría
Artículo 48 numeral 34 de la Ley 734 de 2002, modificado por el Parágrafo 1 del

artículo 84 de la Ley 1474 de 2011. Facultades y deberes de los supervisores y los
interventores. La supervisión e interventoría contractual, implica el seguimiento al
ejercicio del cumplimiento obligacional por la entidad contratante, sobre las
obligaciones a cargo del contratista.
PARÁGRAFO 1o. El numeral 34 del artículo 48 de la Ley 734 de 2000 <sic, de

2002> quedará así:
No exigir, el supervisor o el interventor, la calidad de los bienes y servicios

adquiridos por la entidad estatal, o en su defecto, los exigidos por las normas
técnicas obligatorias, o certificar como recibida a satisfacción, obra que no ha sido
ejecutada a cabalidad. También será falta gravísima omitir el deber de informar a la
entidad contratante los hechos o circunstancias que puedan constituir actos de
corrupción tipificados como conductas punibles, o que puedan poner o pongan en
riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando se presente el incumplimiento.
Artículo 118. Determinación de la culpabilidad en los procesos de responsabilidad

fiscal. El grado de culpabilidad para establecer la existencia de responsabilidad
fiscal será el dolo o la culpa grave.
19
Se presumirá que el gestor fiscal ha obrado con culpa grave en los siguientes
eventos:
c) Cuando se haya omitido el cumplimiento de las obligaciones propias de los

contratos de interventoría o de las funciones de supervisión, tales como el
adelantamiento de revisiones periódicas de obras, bienes o servicios, de manera
que no se establezca la correcta ejecución del objeto contractual o el cumplimiento
de las condiciones de calidad y oportunidad ofrecidas por los contratistas.
Causa. Irregularidad en la elaboración de los estudios previos, que vulnera el

principio de selección objetiva del contratista, al no contener los estudios de
mercado, que evidencien la valoración de costos para celebrar el contrato,
debilidades de control en la supervisión del contrato, inobservancia de los principios
de transparencia, selección objetiva, responsabilidad y economía, debilidades del
control Interno de la entidad.
Efecto. Detrimento al patrimonio público que puede acarrear responsabilidades de

tipo fiscal y disciplinario.

20
3. CUADRO DE TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS
HALAZGO CANTIDAD VALOR
1. ADMINISTRATIVO 1 -
2. DISCIPLINARIO 1 -
3. PENAL 0 -
4. FISCAL 1 $22.930.944.40
TOTAL 3 $22.930.944.40

21
ANEXO. RESPUESTA AL DERECHO DE CONTRADICCIÓN

Analizados en mesa de trabajo los argumentos y evidencias allegadas con el
derecho de contradicción presentado por el Municipio de La Virginia al Informe
Preliminar de Auditoría Exprés relacionada con presuntas irregularidades en el
proceso de contratación abreviada No AM-SA-002-2017 que da origen al contrato
de prestación de servicios de transporte no 000156 de 2017, revisando términos,
costo y ejecución del mismo., quedaron determinados y validados los hallazgos
siguientes, así:
 Hallazgo Administrativo No.1 con presuntos alcances disciplinario No.

1 y fiscal No.1. Presunto sobrecosto y doble pago del mismo servicio por valor
total de $$22.930.944.40.
En cuanto a la Condición 1, este Órgano de Control no encuentra justificado que

dentro del cálculo del presupuesto oficial para contratar la “prestación de servicios
de transporte con conductor para que el despacho del alcalde efectúe sus
actividades y la ejecución de los diferentes proyectos de inversión”, la inclusión de
1.5 personas, si se tiene en cuenta que el estudio previo exige un servicio de
transporte con conductor dentro del numeral 3.3.1. Obligaciones del Contratista, así:
1. Poner a disposición del conductor un medio de comunicación móvil que deberá

estar disponible durante la ejecución del contrato
3. Disponibilidad inmediata y permanente del vehículo para el transporte, incluido

días y horarios no hábiles y manifestar expresamente en la propuesta que “acepta
el descuento de dineros correspondientes al tiempo que no preste el servicio”, en
caso de resultar favorecido con la adjudicación del contrato.
10. En caso de emergencia o desastre, poner el automotor a disposición de las

dependencias del municipio de La Virginia o en el sitio donde se le indique.
17. Prestar el servicio a todo costo, incluyendo mantenimiento correctivo y

preventivo de los vehículos, suministro de combustible, peajes, aseo, imprevistos
que surjan en los recorridos y todos los insumos necesarios para la ejecución del
objeto contractual.
Para cumplir con estas obligaciones siempre se habla de vehículo con conductor,
máxime si el contratista Transportes Especiales Uno A, manifestó mediante escrito
que “Mauricio Castro Soriano propietario del vehículo WPN960, contrató
laboralmente al señor Juan Mauricio Ospina Restrepo mediante contrato verbal

22
(modalidad que no existe en nuestra legislación Subrayado nuestro) a término

indefinido con el cargo de conductor del vehículo en mención, desde mayo de 2017
hasta el 28 de mayo de 2018, tal cual se demuestra en las planillas de nómina.”
Revisada dicha planilla se evidencia el pago de seguridad social con un ingreso

base de cotización (IBC) de $738.00 desde junio de 2017 a diciembre de 2017, igual
al calculado dentro del estudio previo.
Aunado a los errores evidenciados y aceptados en la respuesta dada en el derecho

de contradicción que determinó un presunto hallazgo fiscal por valor de
$16.945.079,40
Respecto de la condición 2, relacionado con el doble pago en la última acta se

sostiene la connotación fiscal y disciplinaria, elevándose a presunto hallazgo fiscal
por valor de $5.985.865.00, debido que el contratista certificó la prestación del
servicio entre el 24 de noviembre de 2017 y el 20 de diciembre de 2017 como se
muestra a continuación.

23
El valor total del presunto daño patrimonial se resume en la siguiente tabla
Concepto Valor
Sobrecostos $16.945.079.40
Doble pago noviembre-diciembre/2017 $5.985.865.00
$22.930.944.40
Con relación a la Condición 3, Se solicitaron las planillas de recorrido del vehículo

con placa WPN960 al municipio de la Virginia y la respuesta fue “Dando claridad
que el contrato ni sus planillas de labores diarias del señor conductor no reposa en
nuestra dependencia”.
Igualmente se solicitaron dichas planillas al contratista Transportes Especiales 1 A

limitándose a remitir los recorridos validados por el supervisor del contrato en cada
acta de pago parcial. De dichos recorridos se obtuvo el siguiente resultado.
LUGARES TOTAL
Barrios del Municipio de La Virginia 35
DOMINGO 26
FESTIVO 10
La Virginia 29
La Virginia-Anserma-La Virginia 1
La Virginia-Apia-Balboa-Pereira-La Virginia 1
La Virginia-Dosquebradas-Pereira-La Virginia 1
La Virginia-Pereira 2
La Virginia-Pereira-La Virginia 38
La Virginia-Pereira-Manizalez-La Virginia 1
No está relacionado 1
Pereira - Risaralda 24
Pereira Risaralda La Virginia Cartago 1
Pereira Risaralda-Barrios del Municipio de la Virginia 10
SABADO 1
Total general 181
Sobre esta condición, no se aceptan los argumentos presentados en el derecho de

contradicción, la alcaldesa encargada manifestó: “al respecto, es importante resaltar
que el modo de evidenciar la ejecución del contrato no fue establecida ni en los
estudios previos, ni en el contrato, éste ejercicio es discrecional del supervisor y el

24
auditor de manera sesgada establecer la ausencia de controles por parte del

supervisor a la falta de las planillas mencionadas.
Igualmente el supervisor del contrato manifestó “es literalmente imposible que exista
un control tan exacto para identificar si el alcalde se movilizó o no dentro de la
Virginia y si no aparece con quien se movilizaba pues sencillamente era que nadie
lo acompañaba en sus recorridos”.
Se sostiene la connotación administrativa y disciplinaria ya que las facultades y

responsabilidades de los supervisores e interventores son las establecidas no por
este órgano de Control sino por la normatividad vigente, ley 80 de 1993, Decreto
1082 de 2015 y Ley 1474 de 2011 Anticorrupción, artículos 82, 83 y 84
Condición 4. Relacionado esta condición del informe preliminar la administración

manifiesta que “la mayoría de los contratos cuentan con la firma del asesor en
algunos casos como el particular no alcanza a firmar el documento, sin significar
ello que no haya prestado el servicio”.
Aunque la omisión de la firma del asesor jurídico en la minuta contractual en la que

aparece su nombre, no afecta la validez del contrato, si hace únicamente
responsable al ordenador del gasto cuando no lleva su visto bueno o su revisión
además, no se está cuestionando la prestación del servicio del asesor jurídico, por
lo que se eleva a hallazgo administrativo.
Se desestima y elimina la condición 5 al haberse verificado la inclusión de este

servicio en el Plan Anual de adquisiciones.

25

Final Denuncia 645 La Virginia

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Final Denuncia 645 La Virginia

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONTRALORIA Hacia el Fortalecimiento

GENERAL DEL RISARALDA del Control Fiscal Colectivo

AUDITORÍA EXPRÉS A DENUNCIA CIUDADANA

OSCAR JAVIER VASCO GIL

PEREIRA, AGOSTO DE 2018

AUDITORIA EXPRÉS A DENUNCIA CIUDADANA

(VIGENCIA FISCAL 2017)

OSCAR JAVIER VASCO GIL

VICTOR ALONSO CANO PÉREZ

JAVIER ANTONIO OCAMPO LÓPEZ

CARLOS ALBERTO TORRES HOLGUÍN

INFORME FINAL DE AUDITORÍA EXPRÉS AL CONTRATO No. 0156 DE 2017

1. CARTA DE CONCLUSIONES .......................................................................... 4

2.1. Antecedentes ............................................................................................ 6

2.2. Estudio de mercado ............................................................................... 10

2.3. Actividades de Control .......................................................................... 11

3. CUADRO DE TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS ............................................ 21

ANEXO. Respuesta al derecho de contradicción ……………………………………22

INFORME FINAL DE AUDITORÍA EXPRÉS AL CONTRATO No. 0156 DE 2017

La Contraloría General del Risaralda, con fundamento en las facultades otorgadas

Es responsabilidad de la Administración el contenido de la información suministrada

La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría generalmente

La auditoría incluyó el examen, sobre la base de pruebas selectivas, de las

CONCEPTO SOBRE EL ANÁLISIS EFECTUADO

INFORME FINAL DE AUDITORÍA EXPRÉS AL CONTRATO No. 0156 DE 2017

De las posibles irregularidades relacionadas por el denunciante, se asumieron las

La Contraloría General del Risaralda, como resultado del ejercicio de control

El informe de auditoría contiene una descripción de los hechos más relevantes

El hallazgo administrativo deber ser objeto de la suscripción del respectivo Plan de

OSCAR JAVIER VASCO GIL

INFORME FINAL DE AUDITORÍA EXPRÉS AL CONTRATO No. 0156 DE 2017

Mediante oficio del 26 de abril de 2018, con Nº de radicado 1111-2018 de esta

Numeral 1 El contrato de Prestación de Servicios de Transporte No 0001156 de

Numeral 2 La Empresa TRANSPORTES ESPECIALES UNO A, con quien se firmó

Numeral 4. El valor total de lo contratado fue por $47.930.120,00 a un plazo de siete

INFORME FINAL DE AUDITORÍA EXPRÉS AL CONTRATO No. 0156 DE 2017

forma de pago se cancelará mediante actas parciales mensuales vencidas por el

Numeral 5. El valor mensual contratado presenta una gran diferencia en cuanto a la

Numeral 6. En cuanto al valor total y mensual pactado, es igualmente más alto de

Numeral 7. Complementariamente con el punto anterior, con el fin de justificar el

Numeral 8 Adicionalmente al valor pactado mensual de $6.390.682,67 presenta una

Numeral 9 En la cláusula segunda-Obligaciones del contratista-numeral 1-se obliga

INFORME FINAL DE AUDITORÍA EXPRÉS AL CONTRATO No. 0156 DE 2017

respectivos parafiscales no solo de empresa si no de quien desempeña la función

Una vez conocido el contenido de la denuncia, se efectuaron los siguientes

 Evidencias documentales del proceso de selección abreviada No AM-SA-

- Se recibió vía correo electrónico las siguientes carpetas: Acta de supervisión,

 Evidencias de la ejecución realizada del contrato de Prestación de servicios

- Se recibieron actas de supervisión en las que consta la prestación del

 Copias de las planillas de labores diarias reportadas y firmadas por el

- No se adjuntaron las planillas diarias firmadas por el conductor del vehículo.

 Copia del contrato del conductor con la Empresa de Transportes Especiales

- No se adjuntó a la solicitud el contrato del conductor con la empresa

INFORME FINAL DE AUDITORÍA EXPRÉS AL CONTRATO No. 0156 DE 2017

 Soportes de los pagos efectuados por la ejecución del mismo, comprobantes

- Se recibieron Comprobantes de Egreso y Órdenes de Pago de las actas de

- Se remitió el cálculo en PDF incluido en los estudios previos por valor de

 Copia de los cálculos con los cuales la Empresa Transporte 1A determinó el

- No se recibió la información solicitada.

La información fue remitida vía correo electrónico con el siguiente texto:

“Teniendo en cuenta la solicitud relacionada con la denuncia fiscal referente a

Se requirió al representante legal de Transportes uno A, señor Germán Ulises

-Sobre este punto la Empresa Transportes 1 A responde “Referente a la copia

INFORME FINAL DE AUDITORÍA EXPRÉS AL CONTRATO No. 0156 DE 2017