SENTENCIA N° 93- 2004

EXPEDIENTE N° : 2002-0435
MATERIA : División y Partición
DEMANDANTE : Agustín Idelfonso Escalante Pari
DEMANDADO : Edmundo Escalante Pari y otro
JUZGADO : Segundo Juzgado Mixto
SECRETARIA : Primera

RESOLUCIÓN N° 27
Puno, once de agosto
Del dos mil cuatro.-
VISTOS: A fojas ocho Agustín Idelfonso Escalante Pari interpone demanda de
División y Partición del predio denominado Quimza Cruz Punco Pujío en contra
de Edmundo Escalante Pari y Julia Rosalba Escalante Pari. Sostiene que junto
con los dos demandados adquirieron en proporciones iguales el predio antes
referido ubicado en el predio manto de esta ciudad con un área de quince
hectáreas de su anterior propietario Toribio Rolando Escalante Núñez el nueve
de marzo de mil novecientos noventa y seis. Que, ese inmueble colinda por el
norte con propiedad de Alfredo Montesinos, por el sur con del predio Quimza
Cruz Punco Pujío, por el este con propiedad de Simona Tiznado y por el oeste
con propiedad de Pedro Ordoñez. Que, el demandado Edmundo Escalante
viene usando y disfrutando el bien objeto de este litigio en forma arbitraria sin
rendir cuenta de los frutos obtenidos y que viene enajenando ilegalmente parte
del predio mediante lotizaciones, lo que deberá tenerse de ser el caso y afectar
a su cuenta el predio que haya venido descontándosele en la parte que le
correspondería. Que, ha reiterado solicitudes verbales proponiendo la división y
partición convencional, que no han sido aceptadas por los demandados por lo
que es necesario que esta división se haga judicialmente; ofrece los medios
probatorios que de ese escrito aparecen.

Admitida la demanda mediante resolución número dos fojas quince luego de

subsanar las observaciones hechas en la resolución número uno de fojas doce,
a fojas catorce; es absuelto el traslado corrido a fojas veinticinco por los
demandados negándola y contradiciéndola. Sostienen que no es verdad que
por el norte el límite en cuestión con propiedad de Tomas Flores. Que, el autor
ha autorizado con su firma una promesa de venta a los señores Félix Riquelme
y José de la cruz, además que existió un convenio con el actor. Que, el actor
elaboró un plano de división convencional que los demandados vienen
respetando en su integridad por lo que no era necesario recurrir a la vía judicial
toda vez que ya se ha dividido verbalmente. Que, Edmundo Escalante ha
procedido a hacer uso de la parte que han subdividido de buena fe con el actor
y la codemandada. Que, la lotización y promesa de venta el demandante las ha
autorizado con su firma y que actualmente tienen otro proceso d división y
partición ante el Primer Juzgado Mixto. Ofreciendo los medios probatorios que
de ese escrito aparecen.

Dándose por absuelto el traslado de la demanda a fojas treinta y cuatro

mediante resolución número cuatro luego que subsanen los demandados las
observaciones hechas mediante resolución tres de fojas veintinueve, a fojas
treinta y tres; se señala fecha de audiencia de ley la que se realiza a fojas
cuarenta y tres, continuada a fojas cincuenta y uno donde se sanea el proceso
y fracasada la etapa de conciliación por inconcurrencia de los demandados se
fijan los puntos controvertidos, se admiten los medios probatorios ofrecidos por
las partes y se señala la audiencia de pruebas, la que se realiza a fojas sesenta
y tres; presentado el peritaje a fojas setenta y cinco no ha sido observado por
las partes pues el pedido de fojas ciento cuatro del actor fue denegado fojas
ciento seis; y el de fojas ciento veintitrés no observa el informe pericial.
Concedido el término para alegar son presentados los alegatos por los
demandados a fojas ciento dieciocho, siendo el estado de la causa el de
expedir sentencia: y,

CONSIDERANDO.-

PRIMERO.- Que, la copropiedad es el derecho real de propiedad que

pertenece a varias personas por una parte indivisa sobre una cosa, en este
caso inmueble; es decir es una comunidad del derecho de propiedad y supone
la existencia de una pluralidad de sujetos titulares de un derecho igual sobre el
mismo bien; y está regulado por el artículo 969 del Código Civil.
SEGUNDO.- Que en consecuencia para solicitar la división y partición de un
bien que se presume en copropiedad hay que acreditar indúbitamente este
derecho y esta acción está subordinada a la prueba del título del supuesto
copropietario esto es, para que sea válida una partición tiene que estar probada
la calidad de copropietario del demandante, y que el bien objeto de la partición
sea de copropiedad.

TERCERO.-Que, corresponde probar los hechos a quien los invoca, como lo

dispone el artículo 198 del Código Procesal Civil y de conformidad con lo
establecido por el artículo 197 del mismo Código, todos los medios probatorios
serán valorados por el Juez es forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, sin embargo en la resolución solo serían expuestas las valoraciones
esenciales y determinadas que sustenten su decisión.

CUARTO.- Que, con las fotocopias legalizadas de fojas dos de la Escritura

Pública número 5037 se acredita que con fecha nueve de marzo de mil
novecientos noventa y seis Toribio Escalante Núñez dio en venta y enajenación
perpetua a los demandantes y demandados quince hectáreas de fundo
denominado Quimza Cruz Punco Pujío, con las colindancias siguientes: por el
norte con propiedad de Alfredo Montesinos, por el sur con el mismo predio, por
el este con propiedad de Simona Tiznado y por el oeste con propiedad de
Pedro Ordoñez.

QUINTO.- Que, los copropietarios están obligados a hacer la partición cuando

uno de ellos lo pida conforme lo dispone el artículo 984 del Código Civil más
aún que en autos no se ha acreditado que se haya efectuado una partición
extrajudicial al amparo del artículo 986 del código sustantivo citado, pues el
documento que en fotocopia simple corre a fojas veinticuatro acredita una
promesa de venta del actor y los demandados a favor de José Robert de la
Cruz Condori y Félix Octavio Riquelme Galindo, pero no acredita la partición
del inmueble objeto de litigio, por lo que es procedente amparar el petitorio de
la demanda.

SEXTO.- Que, con las copias simples legalizadas de fojas cuatro y fojas seis
de las Escrituras números 6733 y 5836, y las copias simples que corren de
fojas ciento cincuenta y cinco a fojas doscientos cincuenta y dos se acredita
que el demandado Edmundo Rolando Escalante Pari y doña Giovana Coaguila
Zevallos declaran propietarios de un inmueble ubicado en la prolongación de la
calle Revolución del Barrio Ricardo Palma con un área total de quince
hectáreas encerrado dentro de las colindancias idénticas a las del inmueble
objeto del litigio afirmando haberlo adquirido con fecha nueve de marzo de mil
novecientos noventa y seis del anterior propietario Toribio Escalante Núñez
cuando este inmueble y esta compra no ha sido exclusiva de este demandado
si no del actor, él y la codemandada.

SÉPTIMO.- Que, sin embargo, cada copropietario puede disponer de su cuota

ideal conforme lo dispone el artículo 977 del código Civil toca vez que al
participar en proporciones iguales tiene expedito su derecho de transferirlo;
pero de exceder la disposición de esta cuota ideal que le corresponde debe
dejarse sin efecto en la acción respectiva, toda vez, que, el exceso en la
disposición de una cuota ideal del copropietario constituye un ejercicio abusivo
de su derecho, lo que no es permitido o amparado por la ley, conforme lo
dispone el artículo II del Título preliminar del Código Civil.

OCTAVO.- Que, la finalidad de proceso es definir los conflictos intersubjetivos

de los justiciables, haciendo efectivo los derechos sustanciales, a fin de lograr
la paz social en justicia, como lo dispone el artículo Tercero del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, concordante con el artículo cincuenta inciso cuatro
del mismo Código.
NOVENO.- Que, conforme lo dispone el artículo 412 del Código Procesal Civil,
el pago de costas y costos es de cargo de la parte vencida.

Por tales fundamentos, apreciando los hechos y pruebas en forma conjunta y

razonada, estando a las normas acotadas y ADMINISTRANDO JUSTICIA A
NOMBRE DEL PUEBLO, de quien emana esa potestad, de conformidad con el
artículo 138 de la Constitución Política del Perú y de la jurisdicción que ejerzo.
El Juez del Segundo Juzgado Mixto de Puno – Distrito Judicial de Puno.

FALLA: DECLARANDO.- FUNDADA La demanda de fojas ocho interpuesta

Agustín Idelfonso Escalante Pari por sobre División y Partición en contra de
Edmundo Rolando Escalante Pari y Julia Rosalava Escalante Pari. En
consecuencia DIPONGO que en aplicación del informe técnico de fojas
setenta y cinco y la memoria descriptiva de fojas sesenta ocho.

PRIMERO: al actor Agustín Idelfonso Escalante Pari le corresponde el lote

número uno con un área de cincuenta metros cuadrados con los siguientes
linderos y perímetros: Por el este o frente principal con trocha carrozable al
santuario de Cancharani en línea cuadrada de tres tramos con medidas de
veintiocho, treinta y uno noventa y uno metros lineales, haciendo un total de
ciento cincuenta metros lineales; Por el oeste o fondo, con propiedad de
Herederos Alfredo E. Montesinos, en línea quebrada de tres tramos con
medidas de treinta y nueve , treinta y nueve, treinta siete punto cincuenta ,
cuarenta y nueve punto cincuenta y cincuenta y uno metros lineales ,
haciendo un total de ciento setenta y siete metros lineales ; Por el norte o
derecha con el lote número dos, línea quebrada de seis tramos con medidas de
ciento ochenta y ocho punto noventa y ocho, setenta y ocho, cuarenta y dos
punto noventa y siete, veintinueve punto cincuenta y tres, treinta y seis punto
cincuenta y tres, treinta y seis punto cincuenta y cincuenta metros lineales,
haciendo un total de cuatrocientos veinticinco punto noventa y ocho metros
lineales; por el sur o izquierda con la propiedad de la familia Escalante Pari En
línea recta con trecientos treinta y uno metros lineales.

SEGUNDO: al demandado rolando Edmundo Rolando Escalante Pari le

corresponde el lote numero dos con un área de cincuenta mil metros
cuadrados con los siguientes linderos y perímetros: por el este o frente principal
con trocha carrozable al santuario e Cancharani en línea quebrada de dos
tramos con medidas de ciento setenta y ocho punto cincuenta y siete punto
cincuenta metros lineales haciendo un total de ciento setenta y ocho punto
cincuenta y siete punto cincuenta metros lineales, haciendo un total de ciento
ochenta y seis metros lineales; por el oeste o fondo, con propiedad de
Herederos Alfredo E. Montesinos, en línea quebrada de dos tramos con
medidas de cuarenta y veinticuatro punto treinta metros lineales, haciendo un
total de sesenta y cuatro punto treinta metros lineales; por el norte o derecha
con el lote número tres, en línea quebrada de cuatro tramos con medidas de
doscientos veintidós punto cincuenta, ciento uno, nueve punto cincuenta y
noventa punto cincuenta metros lineales, haciendo un total de cuatrocientos
veintitrés punto cincuenta metros lineales; por el sur o izquierda con el lote
número uno, en línea quebrada de seis tramos con medidas de ciento ochenta
y ocho punto noventa y ocho, setena y ocho, cuarenta y dos punto noventa y
siete, veintinueve punto cincuenta y tres, treinta seis punto cincuenta y
cincuenta metros lineales, haciendo un total de cuatrocientos veinticinco punto
noventa y ocho metros lineales.

TERCERO: a la demandada Julia Rosalava Escalante Pari le corresponde el

lote número tres con un área de cincuenta mil metros cuadrados con los
siguientes linderos y perímetros: por el este o frente principal con trocha
carrozable al Santuario de Cancharani en línea recta con ochenta y seis metros
lineales; por el oeste o fondo, con propiedad de Herederos Alfredo E.
Montesinos, en línea quebrada de seis tramos con medidas de veintisiete;
treinta y cinco punto cincuenta, sesenta y siete, once punto cincuenta,
veintisiete y veinticinco punto cincuenta metros lineales, haciendo un total
ciento noventa y tres punto cincuenta metros lineales; por el norte o derecha
con propiedad de Herederos Alfredo E. Montesinos en línea quebrada de nueve
tramos con medidas de treinta, veintiuno, ciento veintiocho, setenta, veintiocho
cincuenta, veintiuno punto sesenta, sesenta y cuatro punto cincuenta, cuarenta
y setenta y ocho metros lineales, haciendo un total de cuatrocientos ochenta y
uno punto sesenta metros lineales; por el sur o izquierda con el lote número
dos en línea quebrada de cuatro tramos con doscientos veintidós punto
cincuenta, ciento nueve punto cincuenta y noventa punto cincuenta metros
lineales haciendo un total de cuatrocientos veintitrés punto cincuenta metros
lineales.

Con costas y costos, así lo pronuncio, mando y firmo T. R. y H. S.