Elementos de Derecho Constitucional

Trabajo práctico Nº1

“Por qué no enseño “Marbury” (excepto a europeos del Este)

y por qué ustedes tampoco deberían.”

Sanford Levinson. “ACADEMIA” Revista sobre enseñanza del derecho

Año 7, Número 13, 2009, Págs. 137-167

Alumno: Ortega, Cristian

Catedra: Cayuso- Scioscioli.
Comisión: 6622

1
Elementos de Derecho Constitucional Trabajo práctico Nº1

“Por qué no enseño “Marbury” (excepto a europeos del Este) y por qué ustedes tampoco
deberían.”

Sanford Levinson. “ACADEMIA” Revista sobre enseñanza del derecho - Año 7, Número 13,
2009, Págs. 137-167

1.- Indique, por favor, dos razones por las cuales el autor sostiene que la interpretación
realizada por Marshall en el caso “Marbury” es, según su decir: “en el mejor de los
casos, limitada”

El autor sostiene que la interpretación realizada por el Juez Marshall es limitada

por la intensión del mismo de causar confusión en el destinatario, manipulando a su
propia conveniencia los enunciados de la sección 13 de la ley de organización de
Justicia, como el del Articulo 3 de la Constitución de los Estados Unidos,
seleccionando entonces solo aquello que le sirva de sustento a su hipótesis.

El Juez Marshall interpreta ambos enunciados de manera aislada, de modo que

se ven contrapuestos y en conflicto, trayendo consecuentemente la
inconstitucionalidad de uno de ellos por la prelación de la norma de mayor jerarquía.
Contrario a esto, Levinston nos dice que en un caso como el expuesto, si dos pasajes
no son claros, evidentemente, se debe interpretar ambos de una manera en que se
hagan consistentes entre ellos y no independientemente porque se corre el riesgo de
que se contradigan entre sí, tal es el caso de lo que se observa en el razonamiento
aquí analizado.

2. ¿Qué le sugiere a usted la interpretacion que el autor hace respecto de lo que

considera “la manera honesta de practicar la abogacía”?

Levinson manifiesta que el criterio del Juez Marshall al interpretar las normas,
se aleja del “deber ser” de la práctica legal, ya que se deja llevar por sus propias
pretensiones y responde a ciertos intereses políticos con los que se identifica -y a los
cuales apunta-, perjudicando así no solo al interesado en la labor, sino a todo el
sentido y contenido de los preceptos objeto de analisis.

2
 Considero que interpretar una norma siendo funcional a ciertos intereses
desprendiéndome en forma absoluta del espíritu mismo de esa ley (y dejando de lado
los criterios del método hermenéutico que me podrían llevar a una solución mas
efectiva de la cuestion), se produce una falta en el ejercicio del derecho. Es decir, la
ley permite ser interpretada cuando no es clara, y esta interpretación debe ser
realizada de manera consistente arrojando luz sobre los preceptos que entran en
conflicto y armonizándolos de manera que se los haga consistente entre ellos, en
cambio, si actúo dejándome llevar por mis pasiones o tintes políticos todo se desvirtua
y torna desleal.

3. Indique, por favor, ¿Por qué cree usted que el autor sostiene que “Marbury” no debe
ser enseñado como un modelo de defensa judicial?

Yo creo que el autor sostiene que "Marbury" no debe ser enseñado como un modelo
para la defensa judicial debido a su convicción de que la manera en que Marshall
interpretó y aplicó la ley no es un criterio intelectual honesto ni imparcial, sino más bien
que se encuentra vinculado a ciertos intereses políticos personales que Marshall
persigue basándose en su deseo de castigar a Jefferson, en la reivindicación del poder
de la Corte y en el intento por evitar una crisis constitucional.

4 ¿Cree usted que intenta proteger ciertos valores y/o principios jurídicos? En caso
que su respuesta sea negativa ¿a cuáles cree usted que refiere?

A mi parecer Levinson intenta proteger ciertos valores y principios jurídicos

vulnerados por la politización de los tribunales que se desarrola en los cambios de
paradigmas políticos como el imperante en el caso analizado.

El autor intenta explicar la responsabilidad que tendrán los abogados (y por

ende también los jueces) en su haber, y la necesidad intrínseca que existe en cumplir
con dicha tarea de manera fiel y objetiva, cuestión que en el caso Marbury no existe.

Para el la “justicia” es un valor y si se considera al abogado como aquel que irá

tras la solución más justa, en el caso estudiado jamás se contemplará una noción de
justicia verdadera; y finalmente, busca hacer hincapié en la noción de honestidad
intelectual, mediante la cual quien cita o interpreta la ley debe hacerla acorde al
espíritu de la misma y no en beneficio personal suyo o de determinado sector con el
que coincide.

3
5.- Identifique por favor en la sentencia elaborada por Marshall el párrafo en el cual
define el poder político llamado a ser el intérprete de la constitución. ¿Se refiere a la
Corte Suprema o al poder judicial en su conjunto?

El párrafo en el cual se Muestra a la Corte como el intérprete decisivo de la

Constitución, es aquel en el que dice Marshall: “Por cierto que es competencia y deber
de los tribunales decir lo que es la ley (...) Si dos leyes entran en conflicto, los
tribunales deben decidir cómo opera cada una de ellas. Así, si una ley estuviera en
contradicción con la Constitución; si ambas, la ley y la Constitución se aplicaran a un
caso particular, la Corte o debería decidir el caso de conformidad con la ley,
desechando la Constitución; o de acuerdo a la Constitución, desechando la ley; la
Corte debe resolver cuál de estas reglas en conflicto gobierna el caso. Esto hace a la
esencia misma de la función judicial”. Este párrafo es interpretado no sólo como que
se le reconoce a la Corte voz en un conflicto de esas características sino también
como que esa voz es decisiva. Pero sus derivaciones no se limitan a ese punto. En
estas cuestiones, como se dice textualmente, tendrán voz los demás tribunales del
país, dado que interpretar la ley y resolver los conflictos normativos, inclusive el que se
pudiera presentar entre una ley y la Constitución, “hace a la esencia misma de la
función judicial”, reconociéndose entonces tal deber en cabeza de cada uno de los
jueces del poder judicial.