PODER JUDICIAL DEL PERU 14/09/2018 14:03:43

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

PUNO Número de Digitalización
Sede Central Puno - Plaza de Armas 0000204768-2018-ANX-SP-PE

*420180203072018000802101127000*
420180203072018000802101127000803
NOTIFICACION N° 20307-2018-SP-PE
EXPEDIENTE 00080-2018-0-2101-SP-PE-01 SALA 1° SALA PENAL DE APELACIONES - Sede Central
RELATOR AGUILAR AGUILAR NANCY SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : CRUZ CHAMBILLA, NELIO

AGRAVIADO : PRADO PEREZ, PORFIRIO ANGEL
DESTINATARIO PRADO PEREZ PORFIRIO ANGEL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 60537

Se adjunta Resolucion DOCE de fecha 20/08/2018 a Fjs : 10

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
COPIA AUTO DE VISTA

14 DE SETIEMBRE DE 2018
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

AUTO DE VISTA
Expediente : N°00080-2018-0-2101-SP-PE-01
Procede : 1er Juzgado Unipersonal de Juli
Imputado : Nelio Cruz Chambilla
Delito : Violación de domicilio y otro
Agraviado : Porfirio Angel Prado Perez
Asunto : Apelación de auto que declara fundado la prescripción de la
acción penal.
Ponente : J.S. Penelope Najar Pineda

RESOLUCIÓN N° 12-2018
Puno, veinte de agosto
del año dos mil dieciocho.-

I. VISTOS Y OIDOS;

En audiencia pública realizada por los señores Jueces Superiores

integrantes de la Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora de
Puno, conformada por REYNALDO LUQUE MAMANI en su calidad de Presidente,
e integrada por los señores Jueces Superiores MILAGROS NUÑEZ VILLAR y
PENÉLOPE NAJAR PINEDA como directora de debates; con la concurrencia del
señor abogado WILFREDO MAMANI AYMA defensa técnica del imputado
PORFIRIO ANGEL PRADO PEREZ, cuyos datos de acreditación se encuentra
registrados en el sistema de audio.

1. ANTECEDENTES

1.1. Objeto de la audiencia de apelación y delimitación del

tema decidendum.
Viene a este órgano jurisdiccional superior, la apelación
interpuesta por el representante del Ministerio Público, en contra de la Resolución
Número N° 05 de fecha 04 de enero de 2018 QUE RESUELVE: a) Declarar fundada
de oficio la prescripción de la acción penal seguido contra Nelio Cruz Chambilla por el delito de
lesiones leves previsto en el artículo 122 del CP y por el delito de violación de domicilio en
agravio de Porfirio Ángel Prado Pérez. B) Dispone el archivo definitivo de la causa así como de
los antecedentes generados contra Nelio Cruz Chambilla con motivo de este proceso. C) Se
remitan copias de los actuados al órgano de control del Ministerio Público para que proceda
conforme a sus atribuciones.
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

1.2. Fundamentos de las partes en la audiencia de apelación.

1.2.1. El señor abogado WILFREDO MAMANI AYMA defensa

técnica del imputado PORFIRIO ANGEL PRADO PEREZ, solicita se revoque la
alzada y disponga que el juez de origen dicte sentencia con previa audiencia
oral respectiva, por los siguientes fundamentos:
En la resolución que declara la prescripción de la acción penal,
solo considero el artículo 80, pero no el 83, cabe indicar, que la resolución número
4 en fecha 19 de octubre, el juez unipersonal de Juli, dispone y resuelve
reprogramar la audiencia de Juicio Oral, para el 16 de noviembre del 2017, lo que
significa que el proceso seguía continuando, se puede indicar que no había un
aspecto lógico, donde el Juez de Juli, declare de oficio, con la resolución número
5°, la prescripción de la acción penal, ahí se vulnera varios derechos de mi
patrocinado

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO: FUNDAMENTO NORMATIVO

1.1. El legislador establece en el artículo 339.1 del Código Procesal Penal el
siguiente tenor: “La formalización de la investigación suspenderá el curso de la prescripción de
la acción penal.”, claramente ha establecido los efectos y alcances de la suspensión
de la acción Penal. Al respecto, las Salas Penales Permanente y Transitorias de la
Corte Suprema de Justicia de la República en el Acuerdo Plenario Nº 01-2010/CJ-
116, en su fundamento jurídico 27, al analizar la naturaleza y efectos de la
configuración del artículo 339.1 del CPP, declara expresamente lo siguiente: “La
redacción y el sentido del texto es claro, en cuanto regula la institución de la suspensión con
todas las consecuencias y matices que conlleva y no es posible deducir que el legislador quiso
reglamentar un supuesto de interrupción de la prescripción, porque la voluntad fue establecer
que ese acto del Fiscal es motivo de suspensión. En la práctica el principal efecto de esta norma
es la prolongación del tiempo necesario para considerar extinguida la responsabilidad penal por
un determinado hecho y, en ese sentido, cuando existe actividad procesal del Fiscal –
formalizando la investigación – el plazo de prescripción deja de computarse desde que se
declara”. Ratificada mediante el Acuerdo Plenario Nro. 3-2012-CJ-116, en su
fundamento 10, ha señalado: “Frente a la ya demostrada autonomía de las reglas y efectos
de la suspensión en relación a las que gobiernan la configuración y eficacia de la interrupción de
la prescripción de la acción penal, cabe concluir señalando que el artículo 339 inciso 1 del
Código Procesal Penal de 2004 no ha derogado ni modificado, directa o indirectamente, las
reglas contenidas en el artículo 83 del Código Penal vigente. El artículo 84 del Código Penal
tampoco ha sido derogado ni mediatizado en sus efectos por el inciso 1 del artículo 339 del
Código Procesal Penal. Fundamentalmente porque ambas disposiciones son independientes
aunque aludan a una misma institución penal como es la suspensión de la prescripción de la
acción penal. Se trata solamente de disposiciones compatibles que regulan, cada una de las
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

causales distintas de suspensión de la prescripción de la acción penal que pueden operar de

modo secuencial, paralelo o alternativo.”
1.2. Del mismo modo, la doctrina nacional, como PARIONA ARANA1, abordando la
suspensión de la prescripción en el Código Procesal Penal de 2004, según el
Acuerdo Plenario Nro. 03-2012/Cj-116, concluye que lo regulado es un supuesto
de suspensión de la prescripción de la acción penal y no un supuesto de
interrupción, fundamentado en las siguientes razones:
1.3. La racionalidad del nuevo modelo procesal. El legislador ha sido claro en el
artículo 339.1 NCPP, al establecer que la consecuencia jurídica de la formalización
de la investigación preparatoria en el nuevo sistema procesal es la suspensión de
la prescripción. Esta decisión responde a la racionalidad del nuevo modelo
procesal que pretende superar los defectos del anterior modelo. La lentitud del
anterior proceso penal y las facilidades para la impunidad por medio de la
prescripción que ella suponía, impulsaron al legislador a optar en el nuevo Código
Procesal Penal por suspender el curso de la prescripción una vez que el Ministerio
Público hubiese formalizado la investigación preparatoria. Esta opción político
criminal del legislador es acertada y razonada, puesto que la formalización de la
investigación preparatoria revela un avance significativo en la persecución penal:
se tiene indicios reveladores de la existencia de un delito y se ha individualizado a
los imputados, lo que significa que se ha logrado determinar los hechos criminales
y que estos son relevantes para la ley penal y, además que se ha identificado a los
presuntos autores y participes (336 del NCPP). En el marco de la realización de la
justicia penal, lo que debe seguir es que un tribunal juzgue al imputado y que
emita, al final del proceso una declaración de culpabilidad o inocencia.
1.4. El principio de legalidad. Si la norma del articulo 339.1 NCPP refiere que la
formalización de la investigación suspenderá el curso de la prescripción de la
acción penal, entonces esta actuación del Ministerio Público suspende la
prescripción. No es admisible señalar que aquí la ley no dice lo que su texto
establece claramente. (… ) afirmar que el articulo 339.1 regula una interrupción de
la prescripción rebasa largamente los límites de la interpretación valida en la
medida que constituye una interpretación no basada en el marco del sentido literal
posible de la norma. Pues es claro que al sostener que el citado artículo interrumpe
la prescripción, a pesar que la norma señala que: “La formalización de la investigación
suspenderá el curso de la prescripción” no se está interpretando ni en el sentido amplio
ni restringido el termino central del precepto “suspenderá,” sino que, en realidad,
se está yendo más allá, e introduciendo un elemento normativo no previsto por la
ley: en el término interrumpir (…) esto constituye una creación prohibida por la ley.

1
PARIONA ARANA, Raúl, Derecho Penal, Consideraciones dogmáticas y políticos-criminales. Editorial
Instituto Pacifico SAC. Primera Edición octubre 2014. Pág. 21 y ss.
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

1.5. La interpretación sistemática. De esto se tiene que no existe contradicción

entre los artículos 83 Código Penal y el 339.1 NCPP. En rigor, la nueva ley no
entró en conflicto con la ley anterior, puesto que el artículo 83 del CP no regulaba
la “formalización de investigación” como actuación del Ministerio Público, pues
hasta antes de la entrada en vigencia del NCPP dicha actuación no existía. Es más
bien este Código el que ha introducido la “formalización de la investigación
Preparatoria”, como nueva modalidad de actuación del Ministerio Público. Sea cual
fuera la interpretación que se quiera asumir, no varía la conclusión de que se trata
de una ley posterior que asigna a esta especifica actuación del Ministerio Público
una determinada consecuencia jurídica: la suspensión del curso de la prescripción;
y,
1.6. La técnica Legislativa. Si la voluntad del legislador hubiera sido regular un
supuesto de interrupción, entonces no tendría sentido haber introducido un artículo
expreso que indique la consecuencia de la formalización de investigación
preparatoria. En lugar de ello, hubiera bastado con abstenerse de introducir
regulación alguna, considerando que el CP ya regula en su artículo 83 que las
actuaciones del Ministerio Público (la formalización una de ellas) interrumpen la
prescripción. En consecuencia si el legislador decidió hacer una regulación
expresa en el artículo 339.1 del NCPP, esto se debe a que su finalidad fue
establecer una consecuencia jurídica distinta: que en adelante una determinada
actuación del Ministerio Público (la formalización) suspenderá (y no interrumpirá) el
curso de la prescripción de la acción penal.
1.7. Para su aplicación de esta institución procesal “suspensión”, el Acuerdo
Plenario Nro 03-2012/CJ-116, en su fundamento 11 ha señalado “ella guarda estricta
coherencia con las exigencias, límites y efectos que derivan del principio de plazo razonable para
la realización de la justicia…(…) – estableciendo su operatividad – Esto es en adelante debe
entenderse que la suspensión de la prescripción en el caso del artículo 339 inciso 1, no podrá
prolongarse más allá de un tiempo acumulado equivalente al plazo ordinario de prescripción,
más una mitad de dicho plazo.”. Que, en términos de PARIONA ARANA2: Esto significa
que producida la formalización de la investigación preparatoria, el plazo de
prescripción que venía corriendo se suspenderá por un tiempo igual al máximo de
la pena más la mitad. Vencido este plazo cesará la suspensión y la prescripción
inicialmente suspendida continuará su curso hasta que se cumpla el plazo
extraordinario de prescripción.
1.8. Finalmente, la Sala Penal de la Corte Suprema, mediante Casación Nro. 383-
2012 de procedencia La LIBERTAD, en su fundamento 4.12 al abordar la vigencia
del artículo 339.1, en lo fundamental señaló: “la suspensión del plazo prescriptorio
no es indeterminado o ilimitado, sino que este tiene límite un tiempo equivalente al
plazo ordinario de prescripción más una mitad de dicho plazo. – Y recalcó – : En
2
PARIONA ARANA, Raúl, Ob. Cit. Pág. 29
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

efecto, dicho Acuerdo Plenario(refiriéndose al Acuerdo Plenario 01-2010/CJ-116)

que luego fue aclarada mediante el Acuerdo Plenario tres guion dos mil doce
oblicua CJ guion ciento dieciséis, en su fundamento treinta y dos, ha dejado
claramente establecido que ‘el plazo de suspensión del proceso se produce dentro
del marco impuesto por la Ley, no es ilimitado y eterno y se corresponde con la
realidad legislativa de la nueva norma procesal y el marco de política criminal del
Estado. Ello es acorde con los derechos fundamentales consagrados y
reconocidos internacionalmente en los Pactos del cual nuestro país es parte
suscriptor como son la Convección Interamericana de Derechos Humanos, la
Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, toda vez que un proceso penal no
puede convertirse en interminable, como es el derecho de toda persona a ser
procesada en un plazo razonable, que forma parte del Derecho Fundamental al
debido proceso y todo proceso no puede ser indefinido en el tiempo, ya que se
distorsionaría el institutito de la prescripción y se haría inoperante
subsecuentemente”.

SEGUNDO: ANÁLISIS FÁCTICO-JURÍDICO

2.1. Tenemos del requerimiento mixto, que obra a folios dos a once del
cuaderno de debate, del cual se advierte que el Ministerio Público, acusa a Nelio
Cruz Chambilla, los hechos materia de imputación son los siguientes:
“Circunstancias Precedentes: Denunciante y denunciado tenían un proceso civil
por resolución de contrato, y el día de los hechos el denunciante no se encontraba
en su domicilio, por haber salido momentáneamente. Circunstancias
Concomitantes: El día viernes 27 de Junio del 2014 a las 14:00 horas el
denunciante encontró en el interior de su domicilio ubicado en Jr. Zapana con Jr.
Loyola 461, a Nelio Cruz Chambilla, a quien le reclamo porque se encontraba en el
interior de su domicilio, y Nelio, manifestó que quería plata, negándose el
denunciante a entregar el dinero que le pedía, razón por la cual lo agredió, con
golpes de patada en la pierna izquierda, golpes en el brazo izquierdo,
amenazándolo con un cuchillo y una piedra, donde el agraviado a fin de evitar más
agresiones entrego ochenta nuevos soles. Circunstancias Posteriores: Como
producto de la violación de domicilio y agresión, el agraviado presenta las lesiones
que aparece en el reconocimiento médico, el mismo que le concede dos días de
atención facultativa por 09 de incapacidad médico legal”
2.2. El Ministerio Publico, calificó este hecho como Delito de Lesiones Leves
regulado en el artículo 122 que dispone: “El que causa a otro un daño en el cuerpo o en la
salud que requiera más de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y
con sesenta a ciento cincuenta días-multa. Cuando la víctima muere a consecuencia de la lesión
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

y el agente pudo prever este resultado, la pena será no menor de tres ni mayor de seis años”, y
por el delito Violación de Domicilio regulado en el artículo 159, que dispone: “El que
sin derecho, penetra en su morada o casa de negocio ajena, en su dependencia o en el recinto
habitado por otro o el que permanece allí rehusando la intimación que le haga quien tenga
derecho a formularla, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con
treinta a noventa días-multa”. Dispositivos que se encontraban vigentes al momento de
la comisión de los hechos.
2.3. Respecto a los hechos y la calificación jurídica, el A Quo, en la resolución
recurrida N° 06-2017 de fecha cuatro de enero del año dos mil dieciocho, en su
fundamento TERCERO refiere que“(…) en fecha veintisiete de junio del dos mil catorce; la
penalidad que establece el tipo penal, es no mayor de dos años (ley vigente al momento de la
comisión) para ambos delitos, por la que para efectos de aplicación de la extinción penal por el
transcurso del tiempo deberá de haber transcurrido tres años plazo máximo, siendo así y
efectuando el cálculo de los plazos se verifica que ha operado el plazo del término de la
prescripción tanto ordinaria como extraordinaria al haber sobrepasado en más de una mitad la
pena máxima (dos años); por lo que resulta atendible que el juez pueda declarar de oficio la
prescripción de la acción penal”. Así también en su fundamento CUARTO señala:
“…que si bien el apartado uno del artículo 339° del Código Procesal Penal prescribe que “la
formalización de la investigación preparatoria suspende el curso de la prescripción de la acción
penal” y en la práctica el principal efecto de esta norma es la prolongación del tiempo necesario
para que la autoridad persiga el delito, contando con más tiempo, que en esencia constituye
consolidar el Principio Constitucional de Obligatoriedad en el ejercicio de persecución penal que
tiene el Ministerio Publico prescrita en el artículo 159º de la Carta Magna, buscando que los
delitos que se cometen no queden impunes y sin ser sancionados, sin embargo tal suspensión
del plazo no puede ser incierta o indeterminada, sino dentro de uno razonable.”. Y en el
fundamento QUINTO establece: “Conforme a lo establecido en fundamento 5 (punto 11) del
Acuerdo Plenario Nº 3-2012/C-116 sobre la necesidad de reevaluar la suspensión de la
Prescripción contenida en el artículo 339º del Código Procesal Penal 2004; que establece que la
suspensión de la prescripción no podrá prolongarse más allá de un tiempo acumulado
equivalente al plazo ordinario de prescripción mas una mitad de dicho plazo; siendo así en el
caso de autos ha operado el plazo extraordinario de la Prescripción al haber transcurrido TRES
AÑOS, por lo que se debe declarar Prescrita la Acción Penal.”. Señalando así, que desde la
suspensión de la prescripción de la acción penal, esto es, con la Formalización de
Investigación Preparatoria de fecha 24 de febrero de 2015, ya habrían transcurrido
tres años, razón por la cual el delito habría prescrito.
2.4. Ahora bien, sobre el cómputo realizado por él A Quo para efectos de la
prescripción, este Colegiado advierte lo siguiente, la Resolución Nº 6-2017 que
resolvió declarar de oficio la prescripción de la acción penal, fue emitida en fecha
04 de Enero del 2018, ahora, los hechos imputados son de fecha 27 de Junio del
2014, la Formalización de Investigación Preparatoria es de fecha 24 de Febrero de
2015; si este Tribunal de alzada tomaría el mismo criterio del A Quo respecto al
artículo 339.1. del Código Procesal Penal, la presente investigación recién habría
prescrito en fecha el 24 de Febrero de 2018, entonces al momento de emitir la
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

resolución Nº 6-2017, la prescripción aún no se habría sucedido, sin embargo,

hasta la actualidad ya habría operado.
2.5. Sobre la posición que adopta el Juez de Instancia, existen también, algunas
Casaciones que la reafirman como son la CASACIÓN N° 383-2012 La Libertad,
que en su fundamento 4.10 señala lo siguiente:“ (…) La acción delictiva (omisión) se ha
mantenido en el tiempo de manera permanente, cesando recién el siete de Enero de dos mil
once; momento a partir del cual debe computarse el plazo prescriptorio; debiendo tenerse
presente lo preceptuado por el artículo ochenta del Código Penal de mil novecientos noventa y
uno, que señala: “La acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la
ley para el delito, si es pena privativa de libertad”, por lo tanto el plazo ordinario de prescripción
de la acción penal es de tres años; sin embargo, al haberse formalizado la investigación -
conforme se verifica de la Disposición fiscal, obrante a fojas uno-, se suspende el curso de la
prescripción de la acción penal, el cual no puede prolongarse más allá de un tiempo acumulado
equivalente al plazo ordinario más una mitad de dicho plazo -tal como lo establece el Acuerdo
Plenario número tres guion dos mil doce oblicua CJ guion ciento dieciséis-; por lo que, en todo
caso vence indefectiblemente a los cuatro años y seis meses, esto es el día siete de julio del
año dos mil quince; en consecuencia, debe revocarse la resolución impugnada, debiendo
declararse infundada la excepción de prescripción de la acción penal”; la CASACIÓN 442-
2015 del Santa señala en su fundamento DECIMO TERCERO:“(…) En consecuencia
el computo de los plazos de prescripción de la acción penal en los casos de suspensión por
Formalización de Investigación Preparatoria, no es ilimitado sino por un periodo equivalente a un
plazo ordinario más la mitad, por lo que la acción penal prescribirá indefectiblemente cuando
haya culminado dicho plazo, conforme lo dejo sentado el Acuerdo Plenario de las Salas Penales
de la Corte Suprema número tres-dos mil doce” y la CASACIÓN N° 332-3015 del Santa
en su fundamento UNDÉCIMO señala que:“(…) En consecuencia, el computo de los
plazos de prescripción de la acción penal en los casos de suspensión por Formalización de
Investigación Preparatoria, no es limitado, sino por un periodo equivalente a un plazo ordinario
más la mitad por lo que la acción penal prescribirá indefectiblemente cuando haya culminado
dicho plazo, conforme lo dejo sentado el Acuerdo Plenario de las salas penales de la Corte
Suprema número tres-dos mil doce”.
2.6. Como se puede observar, todas las Casaciones señaladas precedentemente
hacen referencia a la institución de la suspensión, la que como lo señala el
profesor Pariona Arana es: “Pues la suspensión de la prescripción supone en buena cuenta
la paralización, en cambio, la interrupción de la prescripción supone únicamente una
perturbación del curso de la prescripción, pues después de la interrupción la acción penal
seguirá prescribiendo, lo que puede significar que la investigación o el juzgamiento sean
bloqueados y, al final, que el delito quede impune”3. Y el Acuerdo Plenario N° 1-2010/CJ-
116 ya dejo establecido en su fundamento 27° que el artículo 339.1 regula un
supuesto de suspensión, señalando lo siguiente: “La redacción y el sentido del texto es
claro, en cuanto regula la institución de la “suspensión” con todas las consecuencias y matices
que conlleva y no es posible deducir que el legislador quiso reglamentar un supuesto de

3
PARIONA ARANA, Raúl, Derecho Penal, Consideraciones dogmáticas y políticos- criminales. Editorial
Instituto Pacifico SAC. Primera Edición Octubre 2014. Pag. 21 y ss
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

“interrupción” de la prescripción, porque la voluntad fue establecer que ese acto del Fiscal es
motivo de suspensión. En la práctica, el principal efecto de esta norma es la prolongación del
tiempo necesario para considerar extinguida la responsabilidad penal por un determinado hecho
y, en ese sentido, cuando existe actividad procesal del Fiscal -formalizando investigación- el
plazo de la prescripción deja de computarse desde que se declara.”. Sin embargo, se puede
observar tanto en las Casaciones citadas como la decisión adoptada por el A Quo,
se hace una aplicación de la institución jurídica de la Interrupción, toda vez, que en
los casos que en ellas fueron desarrollado, resuelven indicando que una vez
formalizada la Investigación Preparatoria, la acción penal prescribiría cuando se
alcance un tiempo igual al del plazo extraordinario, dejando inexistente el plazo
transcurrido hasta antes de la formalización de investigación preparatoria.
2.7. Ahora bien, la aplicación de la “suspensión” supone, que el plazo que
transcurre desde la comisión de los hechos, hasta el momento de la formalización
de la investigación preparatoria, se tiene que conservar, esto es, hasta el momento
en que se dé fin al plazo de la suspensión de la prescripción de la acción penal,
plazo que ya fue establecido mediante el Acuerdo Plenario N° 3-2012/CJ-116
donde señala en su fundamento 11 lo siguiente: “(…) Esto es, en adelante debe
entenderse que la suspensión de la prescripción en el caso del artículo 339° inciso 1, no podrá
prolongarse más allá de un tiempo acumulado equivalente al plazo ordinario de prescripción mas
una mitad de dicho plazo. (…)”, sumando así el plazo que se había conservado al
tiempo que transcurra después de la reanudación del plazo de prescripción, esto
conforme lo señala el fundamento 25° del Acuerdo Plenario N° 1-2010/CJ-116: “La
consecuencia más significativa es que el tiempo transcurrido con anterioridad al momento en que
se presentó la causa que suspendió el proceso no se pierde y se sumará al que transcurra
después de sus reiniciación, pero el tiempo cumplido durante la vigencia de la suspensión no se
computa para los efectos de la prescripción extraordinaria”. Estando entonces, a los
fundamentos expuestos por este Colegiado, reexaminaremos si en efecto operó la
prescripción de la acción penal; como se tiene los hechos materia de imputación
ocurrieron en fecha 27 de Junio del 2014, luego la Disposición de Formalización de
Investigación Preparatoria fue emitida en fecha 24 de Febrero del año 2015, como
consecuencia se suspende el curso de la prescripción de la acción penal, el tiempo
desde la comisión de los hechos hasta la formalización de investigación
preparatoria es de 7 meses y 28 días, los que deberán ser contados después de
que haya transcurrido el plazo de suspensión que para el caso en concreto es de 3
años (plazo ordinario de prescripción más una mitad de dicho plazo), que sería en fecha 23
de Febrero del año 2018, luego de ello se reanuda el plazo de prescripción y como
ya habían pasado 7 meses y 28 días, ahora solo faltarían 2 años 4 meses y 3 días;
siendo ello así, la prescripción de la acción penal recién operaría en fecha 26 de
Junio del año 2020.
2.8. Ahora bien la casación No. 442-2015 del Santa, su fecha diecinueve de Abril
de dos mil diecisiete en su parte resolutiva ha establecido como doctrina
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

jurisprudencial los considerandos séptimo, octavo, noveno, undécimo, décimo

tercero, vigésimo segundo y vigésimo tercero. Este colegiado superior con el
debido respeto de los magistrados supremos se aparta de tal doctrina
jurisprudencial en la medida de que la referida casación como aparece de su
propio contenido declara prescrito la acción penal una vez culminado el plazo de
suspensión de la prescripción de la acción penal dejando de pronunciarse en
relación al plazo de prescripción que ha transcurrido para el caso sub Litis de
conformidad con el artículo 80 y 83 del Código Penal; tal criterio, a criterio de este
colegiado superior no se encuentra en la línea de interpretación del fundamento
25° del Acuerdo Plenario N° 1-2010/CJ-116, que textualmente precisa: “La
consecuencia más significativa es que el tiempo transcurrido con anterioridad al momento en que
se presentó la causa que suspendió el proceso no se pierde y se sumará al que transcurra
después de sus reiniciación, pero el tiempo cumplido durante la vigencia de la suspensión no se
computa para los efectos de la prescripción extraordinaria”; ello en concordancia con el
Acuerdo Plenario N° 3-2012/CJ-116 que señala en su fundamento 11 lo siguiente:
“(…) Esto es, en adelante debe entenderse que la suspensión de la prescripción en el caso del
artículo 339° inciso 1, no podrá prolongarse más allá de un tiempo acumulado equivalente al
plazo ordinario de prescripción más una mitad de dicho plazo (…)”; Siendo así vencido el plazo
de suspensión se reanuda el cómputo del plazo de prescripción que habría transcurrido antes de
la suspensión, tal como así lo precisa Pariona Arana (véase fundamento 1.7 de la presente
sentencia); en consecuencia corresponde declarar nulo la resolución recurrida y
disponer que el A Quo prosiga con el trámite del proceso conforme a su estado.

III. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, la Sala Penal de Apelaciones y en

adición a sus funciones Sala Penal Liquidadora de la sede del Distrito Judicial de
Puno, por unanimidad:

RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR NULA la Resolución Número N° 05 de
fecha 04 de Enero de 2018 QUE RESUELVE: a) Declarar fundada de oficio la
prescripción de la acción penal seguido contra Nelio Cruz Chambilla por el delito
de lesiones leves previsto en el artículo 122 del CP y por el delito de violación de
domicilio en agravio de Porfirio Angel Prado Perez. B) Dispone el archivo definitivo
de la causa así como de los antecedentes generados contra Nelio Cruz Chambilla
con motivo de este proceso. C) Se remitan copias de los actuados al órgano de
control del Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones.
RENOVANDO LOS ACTOS PROCESALES DISPUSIERON que el A Quo prosiga
con el trámite del proceso conforme a su estado.
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

SEGUNDO: DEVUÉLVASE el expediente a Juzgado al juzgado

de origen. Interviene como Juez Director de Debates y Ponente el señor Juez
Superior Penélope Najar Pineda. H.S.-
S.S.

LUQUE MAMANI

NUÑEZ VILLAR

NAJAR PINEDA (D.D.)