Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documen

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Imperial por diseño

Nacional, y su libro más reciente, Why Leaders
Por John J. Mearsheimer Lie: The Truth About Lying in International
Politics, fue publicado en enero de 2011 por
Oxford University Press.

I
n los primeros años después del final
de la Guerra Fría, muchos estadounidenses
tenían un profundo optimismo sobre el
futuro de la política internacional. El
presidente Bill Clinton captó ese estado de
ánimo cuando le dijo a la ONU
Asamblea General en septiembre de 1993:

Está claro que vivimos en un punto de

inflexión en la historia de la humanidad. Los
cambios inmensos y prometedores parecen
bañarnos todos los días. La Guerra Fría ha
terminado. El mundo ya no está dividido en
dos campos armados y furiosos. Han nacido
docenas de nuevas democracias. Es un
médium de milagros.

La base de toda esta buena sensación fue

presentada en su momento en dos famosos
artículos de destacados neoconservadores.
En 1989, Fran- cis Fukuyama argumentó
en "El fin de su historia" que la democracia
liberal occidental había ganado una
victoria decisiva sobre el comunismo y el
fascismo y debía ser vista como la "forma
final de gobierno humano".1 Una de las
secuencias de esta "evolución
ideológica", argumentó, era que el
conflicto a gran escala entre las grandes
potencias estaba "desapareciendo de la
escena", aunque "la inmensa mayoría de
las potencias del Tercer Mundo sigue
estando muy empantanada en el mundo".

John J. Mearsheimer es el Profesor de Ciencias

Políticas de la Universidad de Chicago,
distinguido con el premio R. Wendell Harrison.
Forma parte del Consejo Asesor de Interés

Imperial por Enero/Febrero 2011 16

diseño
y será un terreno de conflicto durante
muchos años". Sin embargo, la
democracia liberal y la paz llegarían
eventualmente al Tercer Mundo también,
porque las arenas del tiempo empujaban
inexorablemente en esa dirección.
Un año más tarde, Charles
Krauthammer destacó en "El Momento
Unipolar" que Estados Unidos había
salido de la Guerra Fría como el país más
poderoso del planeta. 2 Instó a los líderes
estadounidenses a que no se muestren
reticentes a utilizar esa potencia "para
dirigir un mundo unipolar, estableciendo
sin vergüenza las reglas del orden
mundial y preparándose para hacerlas
cumplir". El consejo de Krauthammer
encaja perfectamente con la visión de
futuro de Fu-kuyama: Estados Unidos
debe tomar la iniciativa para llevar la
democracia a los países menos
desarrollados de todo el mundo.
Después de todo, esa no debería ser una
tarea especialmente difícil dado que
Estados Unidos tenía un poder
impresionante y la astucia de su toria de
su lado.
La gran estrategia de Estados Unidos
ha seguido esta prescripción básica
durante los últimos veinte años,
principalmente porque la mayoría de los
políticos dentro del Beltway han estado
de acuerdo con la idea central de los
primeros análisis de Fukuyama y
Krauthammer.
Los resultados, sin embargo, han sido
desastrosos. Los Estados Unidos han
estado en guerra durante
1 Francis Fukuyama,"¿El fin de la historia?" El
interés nacional (verano de 1989).
2 Charles Krauthammer, "El momento unipolar".

Foreign Affairs 70, no. 1 (1990/1991).

Imperial por Enero/Febrero 2011 17

diseño
dos de cada tres años desde 1989, y no hay desplazados internamente. Además, el
un final a la vista. Como cualquiera que ejército norteamericano no va a ganar
tenga un conocimiento rudimentario de los ninguno de estos conflictos, a pesar de
acontecimientos mundiales sabe, los todos los rumores falsos sobre cómo ha
países que luchan continuamente en funcionado la"oleada" en Irak y cómo una
guerras invariablemente construyen estrategia similar puede producir otro milagro
poderosas burocracias de seguridad en Afganistán. Puede que estemos
nacional que socavan las libertades civiles atascados en ambos pantanos durante años,
y dificultan que los líderes rindan en busca de la victoria.
cuentas de sus actos.
su comportamiento; e
invariablemente
terminan adoptando
políticas despiadadas ni
están asociadas con
dictadores brutales. Los
Padres Fundadores
entendieron este
problema, como se
desprende claramente de
la ob-servación de James
Madison de que "ninguna
nación puede preservar
su libertad en medio de
una guerra continua". La
búsqueda por parte de
Washington de políticas
como el asesinato, las
entregas y la tortura en el
pasado, sin mencionar el
debilitamiento del
estado de derecho en el
país, demuestra que sus
temores estaban
justificados.
Para empeorar las cosas, los Estados
Unidos están ahora involucrados en
guerras prolongadas en Afganistán e Irak
que hasta ahora han costado más de un
billón de dólares y han causado alrededor
de cuarenta y siete mil víctimas
estadounidenses. El dolor y el sufrimiento
infligidos a Iraq han sido enormes. Desde
que comenzó la guerra en marzo de 2003,
más de cien mil civiles iraquíes han sido
asesinados, aproximadamente dos
millones de iraquíes han abandonado el
país y 1,7 millones más han sido
Imperial por Enero/Febrero 2011 18
diseño
 Estados Unidos tampoco ha sido capaz on Global Af-fairs revelara que "mirando
de resolver otros tres grandes problemas hacia adelante 50 años, sólo el 33 por
de política exterior. Washington ha ciento de los estadounidenses piensa que
trabajado durante mucho tiempo -sin
éxito- para cerrar la capacidad de
enriquecimiento de uranio de Irán por
temor a que pueda llevar a Teherán a
adquirir armas nucleares. Y los Estados
Unidos, incapaces de

impedir que Corea del Norte adquiriera

armas nucleares, ahora parece incapaz de
obligar a Pyongyang a renunciar a ellas.
Por último, todos los ministerios
posteriores a la Guerra Fría han intentado
y fracasado en resolver el conflicto
israelo-palestino; todos los indicadores
indican que este problema se deteriorará
aún más a medida que Cisjordania y Gaza
se incorporen a un Israel más grande.
La desagradable verdad es que Estados
Unidos está hoy en un mundo de
problemas en el frente de la política
exterior, y es probable que este estado de
cosas sólo empeore en los próximos años,
a medida que Afganistán e Irak se
desenreden y el juego de la culpa
aumente a niveles de envenenamiento.
Por lo tanto, no es de extrañar que una
reciente encuesta del Chicago Council
Imperial por Enero/Febrero 2011 19
diseño
 los Estados Unidos continuarán siendo la principal potencia del mundo". Claramente, los días
embriagadores de principios de la década de 1990 han dado paso a un pronunciado pesimismo.
Esta lamentable situación plantea las obviaspreguntas sobre lo que salió mal. ¿Y puede
América enderezar su rumbo?

T as espirales descendentes que los Estados Unidos han tomado fueron cualquier cosa
menos inevitables. Washington siempre ha tenido la posibilidad de elegir cómo enfocar la
gran estrategia. Una opción popular entre algunos libertarios es el aislacionismo. Este
enfoque se basa en el supuesto de que no hay ninguna región fuera del Hemisferio
Occidental que sea lo suficientemente importante estratégicamente como para justificar el
gasto de sangre y tesoros estadounidenses. Los aisladores creen que Estados Unidos está muy
seguro porque está separado de todas las grandes potencias del mundo por dos fosos
gigantescos -el Océano Atlántico y el Océano Pacífico- y, además, ha tenido armas nucleares -
el elemento disuasorio definitivo- desde 1945. Pero en realidad, no hay ninguna posibilidad de
que Washington adopte esta política, aunque los Estados Unidos tenían fuertes tendencias
aislacionistas hasta la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, un activismo
internacionalista, fomentado por gente como la Fundación Rockefeller, ha deslegitimado
completamente este enfoque. Los políticos estadounidenses han llegado a creer que el país
debería estar involucrado militarmente en el escenario mundial. Sin embargo, aunque ningún
político de la corriente dominante se atrevería a abogar por el aislacionismo en este momento,
la justificación de esta gran estrategia demuestra cuán seguros son los Estados Unidos. Esto
significa, entre otras cosas, que siempre será un desafío motivar al público estadounidense a
querer gobernar el mundo y especialmente a luchar guerras de elección en lugares distantes.
El balanceo offshore, que fue la gran estrategia tradicional de Estados Unidos durante la mayor
parte de su historia, no es más que otra opción. Se basa en la creencia de que hay tres regiones

Imperial por Enero/Febrero 2011 20

diseño
 del mundo que son estratégicamente importantes para Estados Unidos -Europa, el noreste
asiático y el Golfo Pérsico- considera que el objetivo principal de Estados Unidos es
asegurarse de que ningún país domine ninguna de estas áreas como lo hace en el Hemisferio
Occidental. Esto es para asegurar que los rivales peligrosos de otras regiones se vean
obligados a concentrar su atención en las grandes potencias en sus propios patios traseros en
lugar de tener la libertad de interferir en el de Estados Unidos. La mejor manera de lograr ese
fin es depender de los poderes locales para contrarrestar a los aspirantes a hegemónicos
regionales y mantener las fuerzas militares de Estados Unidos en el horizonte. Pero si eso
resulta imposible, las tropas americanas vienen desde la costa para ayudar a hacer el trabajo,
y luego se van una vez que el potencial hegemón es revisado.
El compromiso selectivo también supone que Europa, el noreste de Asia y el Golfo Pérsico
son las únicas áreas del mundo en las que Estados Unidos debería estar dispuesto a desplegar
su poderío militar. Es una estrategia más ambiciosa que el equilibrio en el mar, ya que requiere
el despliegue permanente de tropas estadounidenses en esas regiones para ayudar a mantener
la paz. Para compromisos selectivos, no basta con frustrar a los aspirantes a hegemónicos.
También es necesario evitar la guerra en esas regiones clave, ya sea porque la agitación
perjudicará a nuestra economía o porque, en cualquier caso, al final nos veremos
arrastrados a la lucha. También se dice que la presencia estadounidense es valiosa para limitar
la proliferación nuclear. Pero ninguna de estas estrategias exige que Washington extienda la
democracia por todo el mundo, especialmente a través de la guerra.
La causa fundamental de los problemas de Estados Unidos es que adoptó una gran estrategia
defectuosa después de la Guerra Fría. Desde la administración Clinton ad- ministration on, los
Estados Unidos rechazaron todas estas otras vías, en lugar de perseguir el dominio global, o
lo que podría llamarse hegemonía global, que no sólo estaba condenada al fracaso, sino que
probablemente se volvería en contra de manera peligrosa si se apoyaba también en la
hegemonía global.

Imperial por Enero/Febrero 2011 21

diseño