Tribunal : 6° Juzgado en lo Civil de Santiago.

Rol : C-15.091-2017
Carátula : Del Río con Inversiones Feres Limitada
Cuaderno : Principal

En lo principal: deduce recurso de reposición; en el otrosí: en subsidio, apela.

S. J. L. en lo Civil de Santiago (6)

Francisco Bassi Díaz, abogado, actuando en representación de la sociedad Inversiones

Feres Limitada, demandada en los presentes autos caratulados “Del Río con Inversiones Feres
Limitada”, tramitados en juicio ordinario bajo el Rol C-15.091-2017, a S.S. respetuosamente digo:

Por este acto y estando dentro del plazo legal, solicito a S.S. tener por interpuesto recurso
de reposición en contra de la resolución de fecha 14 de junio de 2018, rolante a fojas 31 en autos,
que fijó los puntos de prueba que serán objeto de demostración por las partes en este
procedimiento, admitirlo a tramitación y en definitiva acogerlo, enmendando la resolución
recurrida en la forma y por las razones de hecho y de derecho que a continuación serán
brevemente expuestas:

(I)
NECESIDAD DE AGREGACIÓN
DE NUEVOS PUNTOS DE PRUEBA

1.- NECESIDAD DE INCORPORAR UN PUNTO DE PRUEBA RELATIVO A LA EXCEPCIÓN DE

COSA JUZGADA INTERPUESTA POR ESTA PARTE DEMANDADA.

En las páginas 5 y siguientes del escrito de contestación de demanda, esta parte dedujo
una excepción de cosa juzgada que fue explícitamente controvertida por la demandante en su
escrito de réplica (punto “3” de la página 2). Esta circunstancia, constitutiva de un hecho
substancial, pertinente y controvertido, no ha sido considerada en la interlocutoria de prueba,
por lo que solicitamos a S.S. que se incorpore a dicha resolución un punto del siguiente tenor a
su respecto:

“Efectividad de darse los presupuestos necesarios para que en este caso

se configure la excepción de cosa juzgada. Hechos y circunstancias”
 2.- NECESIDAD DE INCORPORAR UN PUNTO DE PRUEBA RELATIVO A LA EXCEPCIÓN DE
FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA RESPECTO DE LA ACCIÓN DE LESIÓN ENORME INTERPUESTA

POR ESTA PARTE DEMANDADA.

En la página 3 del escrito de dúplica evacuado por esta parte demandada, se interpuso
una excepción de falta de legitimación activa respecto de la acción de lesión enorme deducida
por la contraria, que no fue considerada a la hora de dictarse la interlocutoria de prueba de autos.
Por lo tanto, solicitamos a S.S. que se incorpore un nuevo punto de prueba del siguiente tenor.

“Efectividad de carecer el demandante de legitimación activa para

deducir la acción de lesión enorme. Hechos y circunstancias”

3.- NECESIDAD DE INCORPORACIÓN DE UN PUNTO DE PRUEBA RELATIVO AL SUPUESTO

ÁNIMO FRAUDULENTO DE LOS DEMANDADOS AL MOMENTO DE CELEBRAR EL CONTRATO

OBJETO DE LAS ACCIONES DE AUTOS.

Habiéndose generado discusión relevante en autos sobre el supuesto móvil o ánimo

fraudulento de los contratantes demandados al momento de celebrar el acto jurídico impugnado
en este procedimiento, como genuina “cuestión de hecho”, y especialmente en relación al
supuesto ánimo de burlar una “declaración de bien familiar previa” y el “nacimiento de la comunidad de
bienes quedada al término de la sociedad Inversiones Feres Limitada” (discusión suscitada, por parte de la
demandante, en las páginas 12 y siguientes de la demanda de autos, y, por parte de la demandada,
en las páginas 18 y siguientes del escrito de contestación de demanda), solicitamos a S.S. que se
agregue un nuevo punto de prueba del siguiente tenor:

“Efectividad que la intención de las demandadas al celebrar el acto

jurídico impugnado en estos autos, fue la de burlar la declaración de bien familiar
previa y el nacimiento de la comunidad de bienes quedada al término de la
sociedad Inversiones Feres Limitada. Hechos y circunstancias”

(II)
NECESIDAD DE ELIMINACIÓN DE UN PUNTO DE PRUEBA

En la interlocutoria de prueba de autos, que por medio de esta presentación se solicita

su enmienda, se ha establecido el siguiente punto de prueba (N° 3):

“3. Perjuicios sufridos por la demandante, naturaleza, extensión y monto”

Este punto de prueba es impertinente S.S. porque el demandante de autos no ha incoado

una acción de indemnización de perjuicios. En tales términos, no habiéndose generado discusión

2
alguna en relación con un supuesto perjuicio sufrido por la demandante en estos autos,
solicitamos a S.S. que este punto de prueba sea eliminado de la interlocutoria de prueba.

(III)
CONCLUSIONES

A modo de conclusión, solicitamos a S.S. que la resolución que recibió la causa a prueba
en este procedimiento, quede, en definitiva, teniendo en cuenta la eliminación del actual punto
de prueba número 3, de la manera siguiente:

1.-Existencia de un contrato entre las partes, naturaleza jurídica de este,

estipulaciones y modalidades del mismo.
2.-Existencia de los vicios que afectarían la eficacia del contrato.
3.- Efectividad de darse los presupuestos necesarios para que en este caso se
configure la excepción de cosa juzgada. Hechos y circunstancias.
4.- Efectividad de carecer el demandante de legitimación activa para deducir la
acción de lesión enorme. Hechos y circunstancias.
5.- Efectividad que la intención de las demandadas al celebrar el acto jurídico
impugnado en estos autos, fue la de burlar la declaración de bien familiar previa y el
nacimiento de la comunidad de bienes quedada al término de la sociedad Inversiones
Feres Limitada. Hechos y circunstancias.

POR TANTO, y en virtud de todo lo anteriormente expuesto;

SOLICITO A S.S.: Tener por interpuesto recurso de reposición en contra de la

resolución de fecha 14 de junio de 2018, rolante a fojas 31 en autos, que fijó los puntos de prueba
que serán objeto de demostración por las partes en este procedimiento, admitirlo a tramitación
y en definitiva acogerlo, enmendando la resolución recurrida de forma tal que, ed conformidad
con lo expuesto en esta presentación, quede en definitiva de la manera siguiente:
1.-Existencia de un contrato entre las partes, naturaleza jurídica de este,
estipulaciones y modalidades del mismo.
2.-Existencia de los vicios que afectarían la eficacia del contrato.
3.- Efectividad de darse los presupuestos necesarios para que en este caso se
configure la excepción de cosa juzgada. Hechos y circunstancias.
4.- Efectividad de carecer el demandante de legitimación activa para deducir la
acción de lesión enorme. Hechos y circunstancias.
5.- Efectividad que la intención de las demandadas al celebrar el acto jurídico
impugnado en estos autos, fue la de burlar la declaración de bien familiar previa y el

3
 nacimiento de la comunidad de bienes quedada al término de la sociedad Inversiones
Feres Limitada. Hechos y circunstancias.

EN EL OTROSÍ: Solicito a S.S., para el caso en que el recurso de reposición deducido

en lo principal de esta presentación sea rechazado, tener por interpuesto, en subsidio, recurso de
apelación en contra de la resolución de fecha 14 de junio de 2018, rolante a fojas 31 en autos,
que fijó los puntos de prueba que serán objeto de demostración por las partes en este
procedimiento, admitirlo a tramitación para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago,
para que ésta, conociendo del recurso, lo acoja, enmendando la resolución recurrida de forma
tal que, de conformidad con los argumentos expuestos en lo principal esta presentación -los
cuales rogamos tener por reproducidos en virtud del principio de economía procesal-, quede en
definitiva de la manera siguiente:
1.-Existencia de un contrato entre las partes, naturaleza jurídica de este,
estipulaciones y modalidades del mismo.
2.-Existencia de los vicios que afectarían la eficacia del contrato.
3.- Efectividad de darse los presupuestos necesarios para que en este caso se
configure la excepción de cosa juzgada. Hechos y circunstancias.
4.- Efectividad de carecer el demandante de legitimación activa para deducir la
acción de lesión enorme. Hechos y circunstancias.
5.- Efectividad que la intención de las demandadas al celebrar el acto jurídico
impugnado en estos autos, fue la de burlar la declaración de bien familiar previa y el
nacimiento de la comunidad de bienes quedada al término de la sociedad Inversiones
Feres Limitada. Hechos y circunstancias.