174/2012

E
XPEDIENTE
NUMERO

JUICIO: ORDINARIO CIVIL.

ACTOR JUAN MANUEL GARDUÑO

RECONVENCIONISTA: ESPINOZA

ANGEL ISMAEL GARDUÑO

DEMANDADO
BARAJAS
RECONVENCIONISTA

ASUNTO: SE CONTESTA RECONVENCION

C. JUEZ TERCERO EN MATERIA CIVIL

DE CUANTIA MAYOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE TOLUCA, ESTADO MÉXICO.
P R E S E N T E:

ANGEL ISMAEL GARDUÑO BARAJAS, por derecho propio

y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en
NICOLAS BRAVO SUR 507 BIS, COLONIA FRANCISCO MURGUIA, EN TOLUCA, ESTADO
DE MÉXICO, y autorizando para tales efectos a los LICS. MARIO ALBERTO JIMENEZ
VELAZQUEZ, ALEJANDRO GOMEZ LIMON, IVAN BUSTAMANTE DE LA LUZ, a los P.D
ELIZABETH VARGAS MANDUJANO, CARLOS RODEA GARCIA Y JOSE ROBERTO COLIN
AYALA, así como a la E.D LAURA LORENZO RUIZ Y VICTOR HUGO JARAMILLO
CABAÑAS todos ellos de manera indistinta, así como para que recojan todo tipo de
documentos y firmen por su recibo, ante usted con todo respeto comparezco para exponer;

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en el

Articulo 2.115 del Código de Procedimientos Civiles, Vigente en el Estado de México, vengo en
tiempo y forma a DAR CONTESTACIÓN, a la infundada, obscura, irregular, tendenciosa,
maliciosa y temeraria, RECONVENCIÓN INCOADA EN MI CONTRA, lo cual me permito
hacerlo en los siguientes términos;

CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE PRESTACIONES;

 1.- En cuanto a la prestación marcada con el Inciso “A)”, de la
reconvención que se contesta, NIEGO que la parte actora reconvencionista tenga razón o
derecho para reclamar dicha prestación, es de mencionar su señoría que el responsable del
percance es el C. MARCO ANTONIO GARDUÑO ESPINOZA, quien era el conductor del la
camioneta de la marca VOLKSWAGEN, tipo SPORT VAN, modelo 2007, color NEGRO, con
el que se produjo los daños al vehículo que yo conducía, por tanto los señores son
responsables, de la RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA en que incurrieron, tanto el que
conducía la camioneta de la marca VOLKSWAGEN, tipo SPORT VAN, modelo 2007, color
NEGRO, con número de serie 8AWPB05Z17A311885, numero de motor, BLH911014 y con
placas de circulación MFF-24-94 DEL ESTADO DE MEXICO, así como el dueño del mismo,
por daños materiales que le ocasionaron al vehículo de la marca RENAULT, tipo CLIO,
modelo 2004, color AZUL MARINO, con número de serie 3BNBB1J254L151264, numero de
motor, Q012839 y con placas de circulación MBM 76-63 DEL ESTADO DE MEXICO, que
conducía, ahora bien, el actor reconvencionista pretende realizar el cobro indebido de los
supuestos daños y perjuicios, sin embargo, al ser el responsable del percance automovilístico
el C. MARCO ANTONIO GARDUÑO ESPINOZA, es quien debería hacerse responsable de lo
reclamado, por la parte actora reconvencionista, tan es así que lo acredito con el dictamen en
materia de hechos de tránsito terrestre por del perito la C. ROXANA KARINA RAMIREZ
NUÑEZ, designado por la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, que obra en la carpeta de investigación 160260210087611, que se agrego
al escrito inicial de demanda, que la conclusión dice “ QUE EL CONDUCTOR DEL VEHICULO
CON PLACAS MFF-94-24; NO DIO PREFERENCIA DE PASO AL VEHICULO CON PLACAS
DE CIRCULACION MBM-76-63, EL CUAL TRANSITABA PROVEIA DEL LADO DERECHO
ENTRE LOS CONDUCTORES PARTICIPANTES, Y LO HACIA POR UNA VIA DE MAYOR
AFLUENCIA VEHICULAR, TAL COMO LO INDICA EL ARTICULO 75 DEL REGLAMENTO
DE TRANSITO VIGENTE EN ESTA ENTIDAD”.

2.- En cuanto a la prestación marcada con el Inciso “B)”, de la

reconvención que se contesta, NIEGO que la parte actora reconvencionista tenga razón o
derecho para reclamar dicha prestación, ya que el suscrito no fue quien ocasiono los daños y
la manifestación que realiza el actor reconvencionista, es una artimaña para evadir su
responsabilidad, ahora bien, el C. JUAN MANUEL GARDUÑO ESPINOZA hace mención en
el correlativo que se contesta, que exige el pago de “los productos que se rompieron y
hecharon a perder”, sin embargo, no agrega documento alguno con el cual acredite su dicho,
aun menos hace la descripción de “los productos que se rompieron y hecharon a perder”,
por tanto no existe el mencionado daño y ni el prejuicio.

Como es de mencionar su señoría, el señor MARCO ANTONIO

GARDUÑO ESPINOZA fue el que ocasión la colisión entre el vehículo que yo conducía el día
27 de Marzo del 2011, propiedad del señor GUADALUPE ALEJADRO BARAJAS TORRES y el
del actor reconvencionista, por no respetar el crucero de las Calles Juan Aldama y
Federico Ángeles, en la Colonia Moderna de la Cruz, que más adelante detallaré, los daños y
perjuicios que se me causo.

3.- En cuanto a la prestación marcada con el Inciso “C)”, de la

reconvención que se contesta, NIEGO que la parte actora reconvencionista tenga razón o
derecho para reclamar dicha prestación, ya que es improcedente que el firmante deba realizar
el pago de Gastos y Costas, originadas por las pretensiones nefastas, maliciosas, engañosas
del reconvencionista, así mismo, el suscrito no dio origen al presente juicio.

CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE HECHOS

1).- En cuanto al hecho marcado con el número “1”, de la

reconvención que se contesta, NI SE AFIRMA NI SE NIEGA POR NO SER UN HECHO
PROPIO, así mismo, se objeta el documento que agrega el actor reconvencionista en su
escrito.

2).- En cuanto al hecho marcado con el número “2”, de la

demanda que se contesta, NI SE AFIRMA NI SE NIEGA POR NO SER UN HECHO PROPIO.
Sin embargo, es menester manifestar su señoría, que los repartidores de cerveza hacen la
entrega del producto, por medio de sus camiones de cada empresa, en el lugar del
establecimiento comercial, por ende, son improcedentes y se conduce con falsedad, y que
pretende engañar a su Señoría con hechos falsos y faltos de coherencia.

3).- En cuanto al hecho marcado con el número “3)”, de la

demanda que se contesta, NI SE AFIRMA NI SE NIEGA POR NO SER UN HECHO PROPIO.

4).- En cuanto al correlativo marcado con el número “4)”, de la

demanda que se contesta, ES CIERTO Y FALSO A LA VEZ, ya que si bien es cierto que el día
27 de Marzo del año 2011, a las 13:00 horas, yo el señor ANGEL ISMAEL GARDUÑO
BARAJAS, conducía un vehículo, prestado por el señor GUADALUPE ALEJANDRO BARAJAS
TORRES de su propiedad, para trasladarme a un mandado, de la marca Renault, tipo CLIO,
modelo 2004, color AZUL MARINO, con número de serie 3BNBB1J254L151264, numero de
motor, Q012839 y con placas de circulación MBM 76-63 DEL ESTADO DE MEXICO, en la
cual circulaba por Juan Aldama de sur a norte y al llegar al crucero de general Felipe
ángeles, en la moderna de la cruz, a una velocidad aproximada de 30Km/hr, sale de manera
intempestiva una camioneta de la marca VOLKSWAGEN, tipo SPORT VAN, modelo 2007,
color NEGRO, con número de serie 8AWPB05Z17A311885, numero de motor, BLH911014
y con placas de circulación MFF-24-94, DEL ESTADO DE MEXICO, impactándose en la
parte frontal del vehículo RENAULT que yo manejaba, ocasionándole los daños que presenta
el vehículo, que me avían prestado, así mismo quedo aturdido por el impacto y después de
unos seis segundos me bajo del vehículo RENAULT y le marco por teléfono a mi tío
GUADALUPE ALEJANDRO BARRAJAS TORRES quien es el dueño del vehículo RENAULT,
para decirle lo que había ocurrido, diciéndome voy para allá, ya que el accidente paso a unas
cuadras de donde vive mi tío antes mencionado, así mismo me doy cuenta que el señor de la
camioneta Volkswagen iba saliendo, por lo que me percato que en su camioneta se encontraba
recargada de lado sobre un poste, me acerco al conductor de la camioneta y veo que baja un
señor y que responde a nombre MARCO ANTONIO GARDUÑO ESPINOZA, le comente que
usted me corto la circulación por qué no se fija antes de atravesar, contestándome tú no sabes
manejar, momento en que me doy cuenta que el señor antes mencionado, desprende un
aliento alcohólico, y le comento usted viene pedo por que maneja así, y el sujeto se agacho y
se dio la media vuelta, por lo que llego mi tío dueño del vehículo Renault, estando ya en el
lugar del percance, me acerco de nuevo en compañía de mi tío, a la camioneta Volkswagen
tipo SPORT VAN, modelo 2007, color NEGRO, con número de serie
8AWPB05Z17A311885, numero de motor, BLH911014 y con placas de circulación MFF-
24-94 DEL ESTADO DE MEXICO y nos percatamos que en el interior de la camioneta
Volkswagen tipo SPORT VAN, hay cartones de cerveza y botellas de caguama rotas, por lo
que el conductor de la camioneta debió hacer alto total antes de incorporarse a la calle de
Juan Aldama, ya que la calle Juan Aldama tiene la preferencia así como mayor influencia
vehicular y posteriormente se acercaron los vecinos del lugar para preguntar cómo nos
encontrábamos y nos auxiliaron, posteriormente de unos minutos llegaron los oficiales y este
señor le hablo a sus familiares y yo a los míos y al no llegar a un arreglo ya que el señor de la
camioneta Volkswagen se negó a pagarme, fuimos trasladados al ministerio público,
llevándose al corralón los vehículos del percance, denominado SERVICO DE GRUAS HNOS
LEON S.A. DE C.V, ubicado en MORELOS NUMERO VEINTITRÉS, COLONIA SANTA ANA
TLAPALTITLAN, TOLUCA ESTADO DE MEXICO, En virtud de lo anterior, en fecha
VEINTISIETE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL ONCE, se inicio una demanda penal por daño
en los bienes ante el PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO,
la cual quedó radicada en la AGENCIA DOS DE HECHOS DE TRANSITO Y HOSPITALES,
bajo el número de la Carpeta de Investigación 160260210087611, la cual fue remitida a la
AGENCIA SEPTIMA DE TRAMITES DE TOLUCA, MEXICO, con los daños al vehículo
RENAULT, tipo CLIO, modelo 2004, color azul, con placas de circulación MBM-76-63, que obra
en la fojas 61,62,63,64, con el dictamen en tránsito terrestre y valuación de daños
automotrices, facia delantera, soportes, unidades de luz, tolvas de unidades de luz, parrilla,
marco de radiador, moto ventilador, soporte de motor, cofre, accesorios, salpicadera, tolva de
salpicadera, bolsa de aire del conductor, volante, se estima un evaluó de daños de $25,000.00
( veinte cinco mil pesos), sin embargo, es falso que yo el C. ÁNGEL ISMAEL GARDUÑO
BARAJAS, haya sido quien provoco el percance, pues como ha quedado manifestado y
comprobado, el único responsable del hecho de transito, fue el señor de nombre MARCO
ANTONIO GARDUÑO ESPINOZA quien conducía la camioneta Volkswagen tipo SPORT
VAN, modelo 2007, color NEGRO ya que venía en estado de ebriedad.

5).- En cuanto al hecho marcado con el numero “5”, de la

demanda que se contesta; NI SE AFIRMA NI SE NIEGA POR NO SER HECHOS PROPIO, sin
embargo, es menester manifestar que al hoy actor reconvencionista ya le fue pagado su
vehículo por la aseguradora que menciona, es de señalar su señoría que la camioneta
Volkswagen tipo SPORT VAN, modelo 2007, color NEGRO, con número de serie
8AWPB05Z17A311885, numero de motor, BLH911014 y con placas de circulación MFF-
24-94 DEL ESTADO DE MEXICO, fue solicitado su liberación el día 19 de abril del dos mil
once, por el apoderado legal RAMSES HORACIO JACINTO ARIAS de ABA SEGUROS SA DE
CV, exhibiendo una póliza de seguro marcada con el numero TO30001217 con una cobertura
de responsabilidad civil a terceros de un millón de pesos en su entrevista, en la cual cuenta con
la vigencia, 4 de junio del año del dos mil diez al 4 de junio del dos mil once, que obra en la
carpeta de investigación en la foja 24 y fue liberada la camioneta el día 20 de abril con el oficio
que obra en la carpeta de investigación en la foja 25, por tanto, es absurdo que haya
contratado los servicios de transporte proporcionados por un taxi, ya que le fue cubierto el
monto de su automóvil, por ende, la prestaciones que reclama son improcedentes y se
conduce con falsedad, y que pretende engañar a su Señoría con hechos falsos y faltos de
coherencia.

6).- En cuanto al hecho marcado con el numero “6”, de la

demanda que se contesta; NI SE AFIRMA NI SE NIEGA POR NO SER HECHOS PROPIOS,
sin embargo, es importante mencionar que el mismo actor reconvencionista hace mención que
se le realizo el pago por su vehículo y al manifestar que cambio de compañía aseguradora,
esto lo realizo a su entero perjuicio, siendo incongruente que pretenda hacer responsable al
suscrito por el supuesto pago de daños y perjuicios que menciona en su capítulo de
prestaciones marcadas con el inciso “A)” , “B)” y “C)”.

CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE DERECHO.

Niego que sean aplicables, en cuanto al fondo del asunto los

preceptos legales invocados por la parte actora re convencionista, ya que los mismos se
fundan sobre hechos totalmente falsos.

.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS
I.- Desde luego se opone la excepción conocida como Sine Actione Agis, que no es otra cosa
que la negación del derecho, ejercitado cuyo efecto jurídico, consistente en la negación
absoluta de la demanda formulada en mi contra, o sea el arrojar la carga de la prueba al actor,
así como obligar al Juez a examinar todos los elementos constitutivos de la acción.

Apoya lo anterior, la jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, que aparece en los siguientes datos: Número de Registro: 219.050, Materia(s):
Común, Octava Época, Instancia: Tribunales colegiados de circuito: fuente Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, 54, Junio de 1992, Tesis: VI. 2º. J/203, pag. 62, cuyo
Rubro y Texto, son:

SINE ACTIONE AGIS. La defensa de carencia de acción o sine actione agis, no constituye
propiamente hablando una excepción, pues la excepción es una defensa que hace valer el
demandado, para retardar el curso de la acción o para destruirla, y la alegación de que el actor
carece de acción, no entra dentro de esa división. Sine actione agis no es otra cosa que la
simple negación del derecho ejercitado, cuyo efecto jurídico, solamente puede consistir en el
que generalmente produce la negación de la demanda, o sea, el de arrojar la carga de la
prueba al actor, y el de obligar al juez a examinar todos los elementos constitutivos de la
acción.

II.- LA EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA, pues la misma

está narrada de manera superficial, en atención de que los hechos expuestos fueron
redactados en base a simples invenciones y falsedades del actor sin precisar las circunstancias
en las que pretende apoyar su acción ni mucho menos aporta medios de convicción idóneos.

III.- LA EXCEPCIÓN DERIVADA DE LOS ARTÍCULOS 2.100 FRACCIÓN I, Y 2.101 DEL

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES VIGENTE EN LA ENTIDAD, en el sentido de que
ha precluido el derecho a la parte actora reconvencionista, para exhibir cualquier documento
funda torio de acción y no se debe permitir la exhibición de algún otro documento.

IV.- LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL C. JUAN MANUEL, para

demandarme en la forma en la que ahora lo hace, dado que no he dado lugar para ello ni
mucho menos se han presentado las circunstancias que alude para que opere la acción que
intenta la actora reconvencionista en mi contra.

V.- Se oponen la excepción contenida en los siguientes criterios jurisprudenciales:

RESPONSABILIDAD OBJETIVA. EN LOS CASOS DE COLISION DE VEHICULOS EN MARCHA, ES NECESARIO

DETERMINAR QUIEN ES EL CAUSANTE DE LOS DAÑOS.

Ciertamente el artículo 2989 del Código Civil del Estado de Puebla recoge la teoría de que la responsabilidad
objetiva prescinde para su demostración del elemento culpa, es decir, que la acción relativa prospera con el
simple hecho de que una persona al usar un mecanismo o aparato peligroso origina a otra un daño y esto, le
impone la obligación de repararlo. Sin embargo, esta regla general no puede ser aplicada en estricto rigor en
todos los casos, sino únicamente en aquellos en que el sujeto activo emplee esa índole de artefactos con el
consecuente riesgo que implica y el pasivo llanamente resulte ser la parte que resienta dicho daño; de suerte
que, en el supuesto de que los protagonistas en el evento se encuentren en igualdad de condiciones, esto es que
todos ellos hubieran utilizado mecanismos peligrosos, como acontece en la colisión de vehículos en marcha, no
es posible examinar el asunto con el purismo de la susodicha norma, en tanto que podría estarse en presencia
de una responsabilidad concurrente, o bien, porque podría darse la hipótesis de que uno de los conductores
originara la colisión, aun cuando físicamente los daños los ocasionara otro de los participantes; y por
consiguiente es ineludible acudir a la investigación de cuál fue el causante de esa colisión porque es la única
manera de dilucidar quién es el responsable de los daños desde un plano jurídico.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 19/95. Fidel Gabriel Bautista García y Transportes Especializados Bautista, S.A. de C.V. 5 de
junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: César Flores Rodríguez.

Nota: Por ejecutoria de fecha 21 de febrero de 2001, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de
tesis 17/2000 en que participó el presente criterio

RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA.

El daño ocasionado por culpa o negligencia de quien lo origina o por instrumentos o vehículos de
naturaleza peligrosa, debe ser indemnizado por el propietario o conductor de los mismos.

Amparo civil directo 2813/48. Aguilar Pérez Alfonso y coagraviado. 3 de agosto de 1950. Unanimidad de
cinco votos. Ponente: Carlos I. Meléndez.

VI.- TODAS Y CADA UNA DE LAS EXCEPCIONES que se deduzcan del presente escrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted C: Juez Familiar Atentamente pido;

PRIMERO: Tenerme por presente con el escrito de cuenta

teniendo como señalado el domicilio para oír y recibir notificaciones, así como a los
profesionistas en derecho que se indican para tal efecto.

SEGUNDO; Acordar de conformidad con lo solicitado por estar

ajustado a derecho para todos los efectos legales a que hay lugar.
 TERCERO; Tener por contestada la demanda en tiempo y
forma acordando de conformidad con lo solicitado.

CUARTO; Tener por interpuestas las Excepciones y Defensas,

así como dar cauce legal a todas y cada una de ellas por estar ajustadas a derecho.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.

Toluca Estado de México a la fecha de su presentación.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.

TOLUCA, MÉXICO; A LA FECHA DE SU ENTREGA.

________________________________________
GUADALUPE ALEJANDRO BARAJAS TORRES.

_______________________________
LIC. MARIO ALBERTO JIMENEZ VELAZQUEZ
CED PROF. 7032490