JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ AND 6363/2017 - ECLI: ES:TSJAND:2017:6363

Id Cendoj: 18087340012017101246
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Granada
Sección: 1
Fecha: 18/05/2017
Nº de Recurso: 3120/2016
Nº de Resolución: 1287/2017
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: FRANCISCO JOSE VILLAR DEL MORAL
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA

CON SEDE EN GRANADA
SALA DE LO SOCIAL
M.H.
SENT. NÚM. 1287/17
ILTMO. SR. D.JOSE MARÍA CAPILLA RUÍZ COELLO
ILTMO. SR. D. FRANCISCO JOSÉ VILLAR DEL MORAL
ILTMA.SRA.Dª. RAFAELA HORCAS BALLESTEROS
MAGISTRADOS
En la ciudad de Granada, a dieciocho de mayo de dos mil diecisiete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los
Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En los recursos de Suplicación núm. 3120/16 , interpuestos por CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y
POLÍTICAS SOCIALES Y CONSEJERÍA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA JUNTA DE
ANDALUCÍA y Milagrosa contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 4 DE GRANADA, en fecha
27 de mayo de 2016 , en Autos núm. 626/15, ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. FRANCISCO JOSÉ
VILLAR DEL MORAL

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por Milagrosa en reclamación de
MATERIAS LABORALES INDIVIDUALES, contra CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y POLÍTICAS SOCIALES Y
CONSEJERÍA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA y admitida a trámite y
celebrado juicio se dictó sentencia en fecha 27 de mayo de 2016 , por la que se estimó la demanda interpuesta,
declarando el derecho de la actora a percibir el plus de peligrosidad penosidad y toxicidad, por el periodo
comprendido entre los meses de junio de 2014 a abril de 2016, condenado a la demandada a abonar a la actora
Dª Milagrosa , por el indicado concepto y periodo, la cantidad de 3,053,2 euros, más el 10% de recargo por
mora.
Segundo.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:

1
 JURISPRUDENCIA

1º.-PRIMERO.- La demandante Dª Milagrosa , mayor de edad, con DNI NUM000 , viene prestando servicios
para la demandada desde el 1/6/1996 con la categoría profesional de monitora y salario día de 75,38 €/día,
en el Centro de Trabajo de Protección de Menores "Bermúdez Castro" de Granada, el cual es dependiente de
la Delegación Provincial de Hacienda y Administración de la Junta de la Junta de Andalucía.
SEGUNDO.- A esta relación laboral les es de aplicación el VI Convenio Colectivo del Personal Laboral
del Personal de la Junta de Andalucía (BOJA 28-11-2012), cuyo artículo 58.14 prevé un plus peligrosidad
penosidad y toxicidad, en los siguientes términos: "Responderá a circunstancias excepcionales, por cuanto la
regla general debe ser su eliminación cuando desaparezcan las circunstancias negativas que lo justifiquen,
por lo que se tenderá a la desaparición de este plus a medida que por la Administración se tomen los
medios adecuados para subsanar las condiciones tóxicas o peligrosas que les dieran origen. Además de las
circunstancias a que se hace referencia, podrán tenerse en cuenta y, en su caso, valorarse la exposición a
riesgos diversos por parte del personal. La Comisión del Convenio será competente para el reconocimiento o
revisión de los pluses de penosidad, toxicidad o peligrosidad, a propuesta de la Subcomisión de Valoración y
Definición de Puestos de Trabajo. Aprobada la resolución y hasta tanto se eliminen las condiciones tóxicas,
peligrosas o penosas, se abonará al personal que desempeñe el puesto un 20% del salario base del Grupo
profesional en el que está encuadrado, desde la fecha que marque la resolución".
TERCERO.- El centro de Menores "Bermúdez Castro" viene recibiendo a adolescentes femeninas (menores
extranjeros no acompañados y nacionales), de edades comprendidas entre los 12 a los 17 años, y niños y niñas
hasta 12 años de cualquier procedencia dentro del programa de acogida inmediata, la mayoría inmigrantes
africanos (MENA), que provienen, muchos de ellos de familias muy pobres desestructuradas y con niveles
sanitarios nulos, con acogida inmediata por imperativo legal (niños provenientes de pateras etc..) , siendo
muy normal que entre los acogidos existan enfermedades infecto-contagiosas como lepra, hepatitis B y C,
VIH y dando positivo de tuberculosis al mantús. Confluyendo igualmente diferentes problemáticas sociales
(problemas de interculturalidad al convivir niños de diferentes culturas, machismo, procedentes de familias
desestructurada y problemática, problemas judiciales por delitos...).
Los riesgos existentes en el puesto de trabajo de la actora son: recibiendo a menores inmigrantes africanos
(MENA), que provienen, muchos de ellos de familias muy pobres, con acogida inmediata por imperativo legal
(niños provenientes de pateras etc..) , siendo muy normal que entre los acogidos existan enfermedades infecto-
contagiosas como lepra, hepatitis A,B y C, VIH y dando positivo de tuberculosis al mantús.
Los riesgos existentes en el puesto de trabajo de la actora son:
1. Riesgo de enfermedades infecto-contagiosas.
2. Riesgo de agresiones físicas y verbales. Hay un registro de parte diario de incidencia, las agresiones son
verbales y físicas, de las agresiones físicas se hace denuncia a la fiscalía de menores (durante el último
año se han realizado 5). Ello se debe a que entre esta población de menores se dan a menudo trastornos
psicológicos y emocionales, trastornos de conducta, agresividad, violencia, robos peleas, toxicomanías,
tratos discriminatorios hacia las mujeres, etc., ya que éstos niños, muchos de ellos vienen de familias
desestructuradas y problemáticas, dándose a menudo ingreso de menores con problemas judiciales (libertad
vigilada o en espera de juicio). Así en la actualidad tienen dos menores con libertad vigilada
3. Riesgo de excesiva carga mental, debido a la dedicación a labores educativas, unido al trabajo de control
y vigilancia con cumplimiento de normas, imposición de sanciones, incluso se ven obligados a denunciar en
comisaria ciertos comportamientos de los Menores.
CUARTO.- Obra en las actuaciones en el ramo de prueba de la parte actora como doc. 5 informe del Presidente
del Comité de Empresa, Delegación Territorial de Igualdad, Salud y Políticas sociales de Granada, en el que se
hace constar que la trabajadora Dª Milagrosa realiza funciones diarias iguales a los educadores del centro,
dándose por reproducido.
Como doc. 6 figuran dos partes de incidencias que relatan episodios sufridos por la propia actora, junto con
otras trabajadoras del centro en fechas 31/10/15 y 17/10/15, de los que se infiere que los educadores y
monitores, con los que los menores pasan la mayor parte del tiempo, deben mediar a menudo en discusiones
o peleas entre ellos, así como presenciar destrozos en el mobiliario. Habiendo sufrido igualmente los
trabajadores del centro tanto agresiones físicas como verbales por parte de los menores, e insultos y
amenazas por parte de las familias a la que se le han retirado los menores. En algunos casos ha habido
consumo de sustancias tóxicas por parte de algunos menores (alcohol y drogas, etc.), alterándose su
comportamiento, y propiciando insultos y enfrentamientos tanto con el personal como con los restantes
menores, doc. 3 ramo de la actora.

2
 JURISPRUDENCIA

Obra en las actuaciones informe de la Inspección de Trabajo doc. 4 del ramo de prueba de la actora, que se
da aquí por reproducido a efectos probatorios.
QUINTO.- La actora solicitó la concesión del plus de peligrosidad, penosidad y toxicidad con fecha 16 de marzo
de 2010 (folio 30 de las actuaciones), no constando haber obtenido respuesta por parte de la administración.
Con fecha 2 de junio de 2015 formuló la actora reclamación previa en reclamación de plus de penosidad,
toxicidad y peligrosidad, que fue desestimada por Resolución de la Consejería de Hacienda y Administración
Pública fecha 2 de septiembre de 2015
SEXTO.- Formulada la correspondiente reclamación previa con fecha 2 de julio de 2015,, la misma fue
desestimada por Resolución de la Consejería de Hacienda y Administración Pública fecha 2 de septiembre
de 2015
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se anunciaron recursos de suplicación contra la misma por
CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y POLÍTICAS SOCIALES, CONSEJERÍA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA Y Milagrosa , recursos que posteriormente formalizaron, siendo en su momento impugnados por el
contrario. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen
y resolución.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Primero.- Se alzan tanto las Consejerías codemandadas como la trabajadora, monitora que presta servicios en
el Centro de Trabajo de Protección de Menores "Bermúdez Castro" de Granada contra la sentencia que había
estimado la demanda y las había condenado al pago de un principal de 3.053,2 euros en concepto de plus
de peligrosidad, penosidad y peligrosidad por el periodo solicitado en la demanda y no prescrito comprendido
entre junio de 2014 y abril de 2016 (mes anterior a la celebración del juicio), más el interés moratorio del 10
%, sin que proceda declarar su derecho al percibo del mencionado plus hacia el futuro, y lo hacen para que
se desestime aquella y por la contraria para que se incluya también esa condena por periodos posteriores
mientras se mantengan las mismas circunstancias, solicitando respectivamente la revocación de la sentencia
en los términos expuestos.
Por lógica de planteamiento y abordaje, ha de analizarse previamente el planteado por las Consejerías, pues
de carecer del derecho dejaría sin sentido el de la trabajadora.. Entienden con motivo de letra c del art 193
de la LRJS que por al magistrada se ha infringido por ser indebida la aplicación del Art. 58.14 del VI Convenio
Colectivo del Personal Laboral al Servicio de la Junta de Andalucía y Resolución de la Dirección General de
Trabajo y Seguridad Social de 2 de Febrero de 1998, por la que se aprueban los criterios y procedimiento para
el reconocimiento y revisión de los pluses de penosidad, toxicidad y peligrosidad alegando en esencia que
el citado artículo 58.14 del Convenio Colectivo vigente señala que los pluses de penosidad, peligrosidad y
toxicidad deberán responder a circunstancias verdaderamente excepcionales, es decir, a circunstancias que
sean las que de ordinario acompañan el desempeño de un puesto de trabajo, añadiendo el citado precepto que
dichos pluses desaparecerán al adoptarse las adecuadas medidas de seguridad, y configurándose el referido
plus , como referido a un puesto de trabajo concreto y las circunstancias que en el mismo concurran, y no
como algo genéricamente reconocido a un grupo de trabajadores, ni a un centro de trabajo, ni a determinados
puestos, ni tampoco como un concepto salarial de naturaleza personal.
Por su parte - añade - la Resolución de la Dirección General de Trabajo y Seguridad Social de 2 de febrero de
1998, por la que se aprueban los criterios y procedimiento para el reconocimiento y revisión de los pluses de
penosidad, toxicidad y peligrosidad (Apartado 1.1) establece cuales son los riesgos merecedores del citado
plus , detallándolos y en su Apartado 2, al delimitar el concepto de riesgo y los casos tributarios del plus
dispone que sólo se considerarán tributarios de una calificación positiva los casos en los que se constate
la "existencia en el puesto estudiado de, al menos, un riesgo inaceptable entendiendo por tal aquél que
supere un límite intolerable". Por lo que considera que los riesgos potenciales a los que pueda estar sometido
este trabajador, dado su puesto y funciones, quedan eliminados con las medidas de seguridad que se ha
acreditado que se adoptan, y además ni son permanentes o habituales, ni ha quedado acreditado que en
el caso concreto del demandante se haya materializado en un daño real, ni es predicable sólo del puesto
que concreto que desempeña, ya que es un riesgo genérico, que se da en otras muchas situaciones, no
solo en el Centro, y por lo tanto no reúne los requisitos del plus de peligrosidad previsto en el VI Convenio
Colectivo aplicable.que el riesgo los 'Monitores de Centros de Menores', que trabajan con población de
menores conflictivos o provenientes de la marginalidad social, son circunstancias inherentes a la definición
de dicha categoría profesional. Por otra parte en el periodo controvertido la Administración ya ha adoptado
criterios correctivos y generales formulados por una empresa de Prevención de riesgos laborales, rompiendo
la regla de excepcionalidad para el abono del plus , sin que existan los reglas de proximidad con los

3
 JURISPRUDENCIA

potenciales riesgos con los menores que se dicen en la sentencia. Que los supuestos de contagio a nivel
autonómico han sido mínimos en los últimos años y que se debe analizar la concreta situación del puesto
del trabajador concernido, y no es relevante que en otros puestos de distinta categoría y con real contacto
con los menores excepcionalmente se haya reconocido el plus en el mismo centro de trabajo. Que ya se
percibe un complemento de puesto de trabajo que por su mayor importe ya cubre los riesgos inherentes de
ese desempeño, y que anticipadamente ya se asumieron por el trabajador al concertar el contrato de trabajo
y como dice el Art. 58 del Convenio. 5., el complemento del puesto de trabajo, esta "destinado a retribuir
las condiciones particulares de los puestos de trabajo en atención a su especial dificultad, responsabilidad,
incompatibilidad y otros factores que comportan conceptuación distinta del trabajo ordinario, excepto los
retribuidos por el sistema de pluses ", respondiendo el plus , apartado 14, a circunstancias excepcionales,
por lo que las retribuciones del puesto en cuestión es, por razón de esos riesgos, de importe superior a la
de otros puestos que igual categoría que no lo padecen, lo que comporta que el motivo del recurso debe ser
estimado, pues no tiene un contacto directo e inmediato tan intenso con los menores del centro que implique
un riesgo intolerable, al ser puntual y esporádico, mas allá que el genérico por permanecer físicamente en
las instalaciones, como pudiere ser cualquier usuario que las visite. Cita distintas sentencias de la Sala de
Granada , de 2005, 2007 y 2012. Cita así mismo distintas sentencias de personal adscrito a la Consejería y
que interviene en caso de valoración de discapacitados, como médicos, psicólogos, y trabajadores sociales
relacionados con actuaciones del EVO u ordenanzas, que calenda, para concluir postulando la revocación de
la sentencia condenatoria de instancia.
En el presente caso, queda acreditado, hecho probado tercero y cuya modificación no se solicita, que el
centro de Menores "Bermúdez Castro" viene recibiendo a adolescentes femeninas (menores extranjeros no
acompañados y nacionales), de edades comprendidas entre los 12 a los 17 años, y niños y niñas hasta 12
años de cualquier procedencia dentro del programa de acogida inmediata, la mayoría inmigrantes africanos
(MENA), que provienen, muchos de ellos de familias muy pobres desestructuradas y con niveles sanitarios
nulos, con acogida inmediata por imperativo legal (niños provenientes de pateras etc..), siendo muy normal
que entre los acogidos existan enfermedades infecto-contagiosas como lepra, hepatitis B y C, VIH y dando
positivo de tuberculosis al mantús. Confluyendo igualmente diferentes problemáticas sociales (problemas de
interculturalidad al convivir niños de diferentes culturas, machismo, procedentes de familias desestructurada
y problemática, problemas judiciales por delitos...).
Los riesgos existentes en el puesto de trabajo de la actora son:
1. Riesgo de enfermedades infecto-contagiosas.
2. Riesgo de agresiones físicas y verbales. Hay un registro de parte diario de incidencia, las agresiones son
verbales y físicas, de las agresiones físicas se hace denuncia a la fiscalía de menores (durante el último
año se han realizado 5). Ello se debe a que entre esta población de menores se dan a menudo trastornos
psicológicos y emocionales, trastornos de conducta, agresividad, violencia, robos peleas, toxicomanías,
tratos discriminatorios hacia las mujeres, etc., ya que éstos niños, muchos de ellos vienen de familias
desestructuradas y problemáticas, dándose a menudo ingreso de menores con problemas judiciales (libertad
vigilada o en espera de juicio). Así en la actualidad tienen dos menores con libertad vigilada.
3. Riesgo de excesiva carga mental, debido a la dedicación a labores educativas, unido al trabajo de control
y vigilancia con cumplimiento de normas, imposición de sanciones, incluso se ven obligados a denunciar
en comisaria ciertos comportamientos de los Menores. Añade el ordinal siguiente: Como doc. 6 figuran dos
partes de incidencias que relatan episodios sufridos por la propia actora, junto con otras trabajadoras del
centro en fechas 31/10/15 y 17/10/15, de los que se infiere que "los educadores y monitores, con los que los
menores pasan la mayor parte del tiempo, deben mediar a menudo en discusiones o peleas entre ellos, así
como presenciar destrozos en el mobiliario. Habiendo sufrido igualmente los trabajadores del centro tanto
agresiones físicas como verbales por parte de los menores, e insultos y amenazas por parte de las familias
a la que se le han retirado los menores. En algunos casos ha habido consumo de sustancias tóxicas por
parte de algunos menores (alcohol y drogas, etc.), alterándose su comportamiento, y propiciando insultos y
enfrentamientos tanto con el personal como con los restantes menores, doc. 3 ramo de la actora.
Pues bien esta cuestión ha sido ya abordada por reciente sentencia firme de esta sala de 11/1/2017, recaída en
rec suplic 1814/16 , relativa a una educadora social del mismo centro de trabajo, donde manifestamos que:"...
Pues bien, la cuestión ha sido resuelta en contra del criterio mantenido por esta Sala en la recientesentencia
del TS de 26/10/2016, en rcud 1857/15 , en sentido mantenido por la recurrida impugnante, al mantener:
"PRIMERO.-1.- El Juzgado de lo Social número 3 de los de Granada dictó sentencia el 23 de septiembre de
2014 , autos número 595/2013, estimando la demanda formulada por DOÑA Carla contra LA CONSEJERÍA
DE IGUALDAD, SALUD Y POLÍTICAS SOCIALES y la de HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA JUNTA
DE ANDALUCÍA sobre PLUS DE PELIGROSIDAD , declarando el derecho de la demandante a percibir el plus de

4
 JURISPRUDENCIA

peligrosidad del artículo 58.14 del VI Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Junta de Andalucía por el
periodo de tiempo comprendido entre el mes de julio de 2010 y el mes dediciembre de 2011, condenado a la
Consejería de Salud y Bienestar Social de la Junta de Andalucía a abonar a la actora la cantidad de 3.449, 60
euros, correspondientes al periodo de tiempo antes indicado, suma que devengará los intereses prevenidos
en el artículo 29.3 del Estatuto de los Trabajadores .
Tal y como resulta de dicha sentencia la actora viene prestando servicios como personal laboral para la
Delegación en Granada de la Consejería de Igualdad, Salud y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía, con
categoría de educadora de centro social. Entre julio de 2010 y diciembre de 2011 desarrolló la prestación
laboral en el Centro de Rehabilitación de Drogodependencia "Cortijo Buenos Aires", sito en El Fargue ( Granada
), centro que se encuentra aislado y con poca accesibilidad, que puede ser complicada en invierno, en caso
de nevadas, por encontrarse a una altitud entre 1000 y 1100 metros. En el indicado centro entre un 40% y un
50% de los usuarios ingresan derivados por instituciones penitenciarias. Algunos de dichos enfermos padecen
enfermedades infectocontagiosas, en particular tuberculosis, habiéndose detectado en los últimos años dos
ingresos de usuarios con tuberculosis en fase de contagio, lo que llevó a la aplicación del protocolo médico
correspondiente. El trabajo de la demandante exige la dedicación al trabajo educativo unido al de control
yvigilancia en el cumplimiento de normas y sanciones y dispensación de fármacos. El 7 de marzo de 2010 se
emitió informe por el Centro de Prevención de Riesgos Laborales que la actora, aparte de las funciones que
recoge el Convenio Colectivo para la categoría de educador de centros sociales y las que determina la relación
de puestos de trabajo, realiza las funciones siguientes: "Controles de orina de los usuarios para verificar el
consumo o no de sustancias. Control y vigilancia de los usuarios durante las 24 horas del día (cumplimiento de
normas, sanciones, horarios, etc...). Dispensa farmacéutica, incluida medicación prescrita de riesgo. Control
de distintas áreas de convivencia por la falta de personal, como puede ser el de los usuarios adscritos a cocina,
limpieza, lavandería, etc... Responsabilidad absoluta del educador sobre los internos del centro a lo largo dela
mayoría del día (12 horas de noche, tardes, fines de semana y festivos). Resolución de conflictos entre los
internos de forma continua y con brotes agresivos."
2.- Recurrida en suplicación por LA CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y POLÍTICAS SOCIALES y la de
HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA, la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía, sede de Granada , dictó sentencia el 19 de marzo de 2015, recurso
número 2805/2014 , estimando el recurso formulado, revocando la sentencia impugnada y absolviendo a las
demandadas de las pretensiones formuladas en su contra.
La sentencia entendió que el plus de penosidad, peligrosidad y toxicidad debe responder a circunstancias
verdaderamente excepcionales y que el derecho a su percibo desaparecerá al adoptarse las medidas de
seguridad adecuadas frente a los riesgos que aquellas circunstancias comporten, y en interpretación de esta
Sala - sentencia de 20 de abril de 2004 - ha mantenido de forma constante, en respuesta al planteamiento
reiteradamente igual que en materia del plus de que se trata se hace por la Administración autonómica, que
aquella norma supone que no deben de considerarse como argumentos determinantes de la concesión del
plus de penosidad, toxicidad o peligrosidad los riesgos, dificultades o características intrínsecas de un oficio o
profesión puesto que los mismos, en cuanto comunes en la profesión de que se trata, ya están contemplados
en la fijación del salario correspondiente, de tal modo que el pago del plus ha de implicar siempre una
compensación a la actividad de personas concretas que, de forma temporal o permanente, se ven obligados
a trabajar en condiciones significativamente peores que el resto de su colectivo de procedencia.
Continúa razonando que la actora tiene la categoría de Educadora de Centros Sociales, lo que comportan
un índice de riesgo propios de dicha profesión , el que tiene reconocido un complemento especifico muy
superior al complemento que perciben educadores de otros centros, y como dice el Art. 58 del Convenio. 5., el
complemento del puesto de trabajo, esta "destinado a retribuir las condiciones particulares de los puestos de
trabajo en atención a su especial dificultad, responsabilidad, incompatibilidad y otros factores que comportan
conceptuación distinta del trabajo ordinario, excepto los retribuidos por el sistema de pluses ", por lo que las
retribuciones del puesto en cuestión es, por razón de esos riesgos, de importe superior a la de otros puestos
que igual categoría que no lo padecen.
3. - Contra dicha sentencia se interpuso por la representación letrada de DOÑA Carla recurso de casación
para la unificación de doctrina, aportando como sentencia contradictoria, la dictada por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Granada el 15 de diciembre de 2011, recurso 2251/2011 .
La parte recurrida CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y POLÍTICAS SOCIALES y la de HACIENDA Y
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA ha impugnado el recurso, habiendo informado el
Ministerio Fiscal que el mismo ha de ser declarado procedente.

5
 JURISPRUDENCIA

SEGUNDO.-1.- Procede el examen de la sentencia de contraste para determinar si concurre el requisito de la

contradicción, tal y como lo formula el artículo 219 de la LRJS , que supone que ante hechos, fundamentos y
pretensiones sustancialmente iguales, las sentencias comparadas han llegado a pronunciamientos distintos.
2.- La sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía,
sede de Granada el 15 de diciembre de 2011, recurso 2251/2011 , desestimó el recurso de suplicación
interpuesto por la Consejería de Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía contra la sentencia
dictada por el Juzgado de lo Social número 7 de los de Granada el 6 de junio de 2011 , en autos seguidos a
instancia de D. Marcelino contra la Consejería de Igualdad y Bienestar Social.
Consta en dicha sentencia que el actor viene prestando servicios como personal laboral para la Delegación
en Granada de la Consejería de Igualdad, Salud y Bienestar Social de la Junta de Andalucía, con categoría
de educador de centros sociales, desarrollando la prestación laboral en el Centro de Rehabilitación de
Drogodependencia "Cortijo Buenos Aires", sito en El Fargue. El Centro de Prevención de Riesgos Laborales
emitió informe el 22 de marzo de 2010 en el que consta que el actor, aparte de las funciones que recoge el
Convenio Colectivo para la categoría de educador de centros sociales, realiza las funciones siguientes:
"Controles de orina de los usuarios para verificar el consumo o no de sustancias. Control y vigilancia de
los usuarios durante las 24 horas del día (cumplimiento de normas, sanciones, horarios, etc...). Dispensa
farmacéutica, incluida medicación prescrita de riesgo. Control de distintas áreas de convivencia por la falta
de personal, como puede ser el de los usuarios adscritos a cocina, limpieza, lavandería, etc... Responsabilidad
absoluta del educador sobre los internos del centro a lo largo de la mayoría del día (12 horas de noche, tardes,
fines de semana y festivos). Resolución de conflictos entre los internos de forma continua y brotes agresivos".
Está sometido a los siguientes riesgos: Contagio de enfermedades infecto contagiosas, al haber existido dos
casos de ingresos de usuarios con tuberculosis en fase de contagio, por lo que hubo que aplicar el protocolo
médico, y con motivo de haber existido contacto, dos trabajadores del centro, durante seis meses estuvieron
sometidos a tratamiento farmacológico. Al existir turnos de trabajo, en que los propios usuarios están solos en
cocina confeccionando y manipulando alimentos, sin ningún profesional, al existir dos personas contratadas
para dos turnos de trabajo los siete días de la semana, se ha detectado que tenían tuberculosis y manipulaban
alimentos. -Al no existir personal sanitario, los propios educadores, dispensan fármacos y hacen curas de
urgencias.
Los usuarios del centro en un porcentaje del 40% provienen de centros penitenciarios y en otro tanto por ciento
elevado de Salud Mental, produciéndose gran número de situaciones de conflicto al concurrir personas con
problemas severos de salud mental y drogodependientes, lo que exige la intervención de los educadores con
riesgo físico y estrés psíquico.
La sentencia entendió que las funciones que realiza la demandante en el centro de trabajo revisten especial
peligrosidad psíquica y física reiterando la peligrosidad del puesto de trabajo de quien acciona y sobre el
que, reclamado ante la Comisión del Convenio, es su ausencia de respuesta la que motiva la demanda. En el
presente caso, el trabajador que acciona es educador de un Centro de Rehabilitación de Drogodependientes y
las funciones que realiza, se describen en el informe de la Delegación Provincial del Centro lo que se completa
con el hecho probado cuarto que especifica que "al no existir personal sanitario, los propios educadores
dispensan fármacos y hacen curas de urgencia" siendo así que, al ser los usuarios del centro, en un 40%
enfermos que provienen de Salud Mental se exige, en muchas ocasiones, a los educadores intervenir con
riesgo físico y estrés psíquico. Es patente se dan las circunstancias precisas para devengar el plus reclamado.
3.- Entre la sentencia recurrida y la de contraste concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la
LRJS . En efecto, en ambos supuestos se trata de trabajadores, personal laboral de la Consejería de Igualdad,
Salud y Bienestar Social de la Junta de Andalucía, con categoría de educadores de centros sociales, que
desarrollan la prestación laboral en el Centro de Rehabilitación de Drogodependencia "Cortijo Buenos Aires",
sito en El Fargue, realizando idénticas funciones y sometidos a los mismos riesgos, que reclaman el plus de
peligrosidad regulado en el artículo 58.14 del VI Convenio Colectivo . Las sentencias comparadas han llegado
a resultados contradictorios, en tanto la recurrida deniega el citado plus , la de contraste se lo concede.
A la vista de tales datos forzoso es concluir que concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de
la LRJS por lo que, habiéndose cumplido los requisitos establecidos en el artículo 224 de dicho texto legal ,
procede entrar a conocer del fondo del asunto.
TERCERO.-1.- El recurrente alega infracción de los artículos 57 , 58 , 58.5 y 58.14 del Convenio Colectivo del
personal laboral que presta servicios para la Junta de Andalucía.
En esencia aduce que al personal laboral que está dentro del ámbito de aplicación del citado Convenio no se le
retribuye por complemento específico, sino por los complementos reseñados y definidos en el mismo, siendo

6
 JURISPRUDENCIA

tan solo el regulado en el artículo 58.14 el que retribuye las condiciones de peligrosidad , que se retribuyen
mediante un plus , que no es un complemento de puesto de trabajo. El complemento de puesto de trabajo
solo retribuye la especial dificultad, responsabilidad, incompatibilidad y otros factores, pero no la peligrosidad
, penosidad y toxicidad, por lo que el hecho de que la actora perciba complemento de puesto de trabajo no
supone que no tenga derecho a percibir el plus reclamado.
2.- Para una recta comprensión de la cuestión debatida procede consignar los siguientes preceptos del VI
Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Administración de la Junta de Andalucía. En el citado Convenio,
en el Grupo Profesional II aparece: " EDUCADOR
Es el trabajador que, con la titulación de Profesor de EGB, tiene la responsabilidad básica de atender el Área de
formación en centros o programas de asistencia a población no especial, y sujeto a las relaciones jerárquicas
delimitadas en la RPT o derivadas del CCPLJA, para el puesto que ocupe, para lo cual desarrollará las siguientes
responsabilidades:
- Participar o elaborar programas en base a objetivos fijados para la población atendida.
- Aplicar las técnicas requeridas para el aprendizaje de hábitos, conductas y actividades deseadas y la extinción
de las no deseables o inadaptativas.
- Desarrollar la función de tutoría, asesorar, informar u orientar sobre los casos que se requiera a familiares,
instituciones, equipos, profesionales o interesados.
- Programar, realizar y evaluar el conjunto de actividades necesarias para el cumplimiento de la misión del
puesto, tales como: Sesiones de estudio, clases de apoyo, talleres, actividades culturales, deportivos, de ocio
y de tiempo libre, etcétera.
- Evaluar y seguir a los educandos o internos según necesidades previstas o no previstas en el programa.
- Detección de necesidades o conflictos en los internos y/o educandos y remisión a otros profesionales si
requiere la aplicación de técnicas especializadas.
- Participar en comisiones, equipos, claustros, etc., para asesorar, informar o dictaminar en relación con los
educandos y/o internos.
- Participar en el seguimiento o evaluación del proceso recuperador o asistencial del beneficiario de los centros.
- Desarrollar, en general, todas aquellas responsabilidades no especificadas anteriormente y que estén
incluidas y relacionadas con la responsabilidad básica del puesto y su profesión.
EDUCADOR ESPECIAL
El trabajador que, con la titulación de profesor de EGB y especialidad necesaria, tendrá como responsabilidad
básica la atención del área de educación especial a la población que la precisa, prestando sus servicios en
Centros de asistencia directa de carácter especial a la población que la precise, prestando sus
servicios en Centros de asistencia directa de carácter especial o programas de actuación y sujeto a las
relaciones jerárquicas delimitadas en la RPT o derivadas del CCPLJA, para lo cual desarrollará las siguientes
responsabilidades:
- Participar o elaborar programas de formación, reinserción y reeducación en base a objetivos fijados para los
beneficiarios, internos o población atendida.
- Desarrollar los programas mediante la aplicación, en su caso, de técnicas psicopedagógicas dirigidas a la
superación.
- Desarrollar la función de tutoría, asesorar, informar u orientar sobre los casos que se requiera a familiares,
instituciones, equipos profesionales e interesados.
- Participar en comisiones, equipos, claustros, etc., para asesorar, informar o dictaminar en relación con los
educandos y/o internos.
- Programar, realizar y evaluar el conjunto de actividades necesarias para el cumplimiento de la emisión del
puesto, tales como: Sesiones de estudio, clases de apoyo, talleres, actividades culturales, deportivas, de ocio
y de tiempo libre, etcétera.
- Evaluar y seguir los comportamientos de los internos o beneficiarios.
- Detección de necesidades previstas o conflictos en los internos y/o beneficiarios y remisión a otros
profesionales si requiere la aplicación de técnicas especializadas.

7
 JURISPRUDENCIA

- Desarrollar, en general, todas aquellas responsabilidades no especificadas anteriormente y que estén

incluidas y relacionadas con la responsabilidad del puesto y su profesión."
El artículo 58 establece: "5. Complemento de puesto de trabajo.
Destinado a retribuir las condiciones particulares de los puestos de trabajo en atención a su especial dificultad,
responsabilidad y otros factores que comportan conceptuación distinta del trabajo ordinario, excepto los
retribuidos por el sistema de pluses . La cuantía será la establecida para el puesto en la correspondiente
Relación de Puestos de Trabajo y su percepción dependerá exclusivamente del ejercicio de la actividad
profesional en el puesto correspondiente, por lo que este complemento no tiene carácter consolidable."
14. Plus de penosidad, toxicidad o peligrosidad Responderá a circunstancias excepcionales, por cuanto la
regla general debe ser su eliminación cuando desaparezcan las circunstancias negativas que lo justifiquen,
por lo que se tenderá a la desaparición de este plus a medida que por la Administración se tomen los
medios adecuados para subsanar las condiciones tóxicas o peligrosas que les dieran origen. Además de las
circunstancias a que se hace referencia, podrán tenerse en cuenta y, en su caso, valorarse la exposición a
riesgos diversos por parte del personal.
La Comisión del Convenio será competente para el reconocimiento o revisión de los pluses de penosidad,
toxicidad o peligrosidad , a propuesta de la Subcomisión de Valoración y Definición de Puestos de Trabajo.
Aprobada la resolución y hasta tanto se eliminen las condiciones tóxicas, peligrosas o penosas, se abonará al
personal que desempeñe el puesto un 20% del salario base del Grupo profesional en el que está encuadrado,
desde la fecha que marque la resolución."
3 .- Cuestión similar a la ahora examinada ha sido resuelta por esta Sala que, examinando la reclamación de
una trabajadora social, que presta sus servicios en un centro de atención de menores y que reclama el plus de
toxicidad, penosidad y peligrosidad , en virtud de lo establecido en el artículo 58 del VI Convenio Colectivo del
personal laboral que presta servicios para la Junta de Andalucía, ha establecido lo siguiente: «La cuestión ha
sido ya examinada y resuelta por esta Sala, en sentencias de 23 de octubre de 2008 (Rec 2947/2007 ) y 29 de
enero de 2009 (Rec. 4396/07 ), ambas reconocedoras del plus litigioso a la misma trabajadora, Dª Maite .
A esta doctrina, pues ha de estarse, conforme al principio de seguridad jurídica ( artículo 9 de la Constitución
Española ) acorde, también, con la naturaleza y significado del recurso que nos ocupa.
A tenor de las mencionadas sentencias, cuyo argumento "in extenso" se da por reproducido, y como dictamina
el Ministerio Fiscal con cita de las sentencias de esta Sala de 12 de diciembre de 2008 ( Rec. 3873/2007), de 21
de noviembre de 2008 ( Rec. 3874/2007 ) y 23 de octubre de 2008 ( Rec. 2947/2007 ), esta última precisamente
referida a precedente reclamación de la actora, el plus de penosidad ha de reconocerse respecto de aquellos
trabajadores sociales del aludido centro, que acoge a menores con conductas antisociales y violentas, ya que,
tal como reproduce la sentencia citada, de 23 de octubre de 2008 , en la que también estaba implica la actora,
los trabajadores sociales están en contacto con los menores del centro; lo que es normal, si tenemos en cuenta
que, según se indica en el Anexo I, Grupo II del VI Convenio (el Convenio no contiene una descripción de las
funciones propias del trabajador social está la de "fomentar la integración y participación de los beneficiarios
en la vida del Centro", y, la de "estudiar, diagnosticar y tratar casos sociales", y estas exigen el trato directo
con los ingresados y, en ocasiones, con mayor cercanía e intimidad, y, por ello, con el consiguiente aumento
del riesgo. Cabe pues concluir que ese riesgo real en el trato, constituye una carga física y, sobre todo, mental
excesiva, pues obliga a la trabajadora social que presta servicios en el Centro, a mantenerse en permanente
tensión para evitar ser objeto de intimidaciones y agresiones».
4.- En el supuesto examinado la recurrente presta servicios con la categoría de educadora de centro social,
en el Centro de Rehabilitación de Drogodependencia "Cortijo Buenos Aires", sito en El Fargue ( Granada ),
centro que se encuentra aislado y con poca accesibilidad, que puede ser complicada en invierno, en caso de
nevadas, por encontrarse a una altitud entre 1000 y 1100 metros. En el indicado centro entre un 40% y un
50% de los usuarios ingresan derivados por instituciones penitenciarias. Algunos de dichos enfermos padecen
enfermedades infectocontagiosas, en particular tuberculosis. Además la trabajadora ha de realizar labores
como el control de orina de los usuarios para verificar si consumen o no sustancias tóxicas, vigilarles durante
las 24 horas, dispensa de medicación prescrita de riesgo, resolución de los conflictos entre los internos que,
en ocasiones presentan brotes agresivos... lo que supone el estar sometida continuamente a una situación de
tensión y estrés que, dado el trato directo con los usuarios, en ocasiones con una gran cercanía y las especiales
circunstancias de los mismos -drogodependientes, provenientes en un 40% de instituciones penitenciarias,
con conductas, en ocasiones violentas- supone que el trabajo se presta en circunstancias excepcionales, por
lo que procede el reconocimiento del plus de penosidad, toxicidad o peligrosidad establecido en el artículo
58.14 del VI Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Administración de la Junta de Andalucía .

8
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- Por todo lo razonado procede la estimación del recurso formulado sin que proceda la imposición
de costas, en virtud de lo establecido en el artículo 235.1 de la LRJS ".
Por lo que repecta al recurso de la actora en que postula que se abone el referido plus con petición de que se
mantenga en el futuro y tras el juicio en tanto y en cuanto no cambien las circunstancias, articula indebidamente
un primer motivo que ampara en letra b del art 193, puesto que interesa la introducción de un nuevo ordinal,
para el que propone con sustento en prueba testifical el siguiente texto... " Otros monitores del mismo centro
de menores Bermúdez de Castro perciben en la actualidad el plus de penosidad, peligrosidad y toxicidad previsto
por el art. 58 del Convenio Colectivo de aplicación".
Como el recurso de suplicación es extraordinario y se basa en medios probatorios limitados, cual es la
documental y pericial, no puede admitirse tal revisión fáctica.
Ya con amparo en letra c, reseña como infringido el mismo art 58, 14º del convenio, en relación con los arts
26, 3 º y 82, 3º del ET , para que se le mantenga el abono del referido plus más allá del periodo reconocido en
sentencia en tanto y en cuanto se mantengan las mismas circunstancias excepcionales, y no desaparezcan
las circunstancias negativas que implican esas exposiciones personales a esos riesgos, que dependen de la
voluntad y conducta de eliminar estos riesgos de la demandada en definitiva, habiéndo reconocido después
para otros compañeros de trabajo en el mismo centro, por lo que se infringiría el art 14 de la Constitución ,
entendiendo que este criterio ya había sido mantenido por algún juzgado de lo social de Málaga, pero esa
censura no pude ser acogida, pues esta Sala ha revocado una sentencia de un juzgado en que se acogía aquel
criterio en reciente sentencia firme de 11/1/2017, en rec suplic 1789/16 , debiendo estarse al citerio referido
por congruencia y seguridad jurídica, al mantener que: "...Ello, no obstante, esta Sentencia no puede ir más allá
de lo que ha sido reclamado y que ha quedado acreditado debiendo el trabajador, en periodos sucesivos y de
seguir trabajando en las mismas condiciones, reclamar dicho derecho, lo que comporta que el motivo y con
ello el recurso debe ser estimado parcialmente, siguiéndose así el criterio establecido por el Tribunal Supremo
sobre el análisis que ha de realizarse para el reconocimiento del plus de penosidad, toxicidad o peligrosidad
caso por caso ".
En consecuencia,

FALLAMOS
Que desestimando los recursos de suplicación interpuestos por CONSEJERÍA DE HACIENDA Y
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA Y CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y POLITICAS
y Milagrosa contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 4 de GRANADA, en fecha 27
de mayo de 2016 , en Autos núm. 626/15, seguidos a instancia de Milagrosa , en reclamación de
MATERIAS LABORALES INDIVIDUALES, contra CONSEJERÍA DE IGUALDAD, SALUD Y POLÍTICAS SOCIALES Y
CONSEJERÍA DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA debemos confirmar y confirmamos la Sentencia
recurrida, debiendo las Consejerías recurrentes abonar los honorarios del letrado de la parte impugnante en
la suma de 300 €.
Notifíquese la presente Sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, con advertencia
de que contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que
previene el art. 218 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y que habrá de prepararse ante esta
Sala dentro de los DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación, debiendo el recurrente que no ostente la
condición de trabajador, causa-habiente suyo o no tenga reconocido el beneficio de justicia gratuita efectuar
el depósito de 600 €, en impreso individualizado en la cuenta corriente que más abajo se indica, así como que
deberá consignar la cantidad objeto de condena, o de manera solidaria, si no estuviera ya constituida en la
instancia, en la cuenta de "Depósitos y Consignaciones" de esta Sala abierta en el Banco de Santander con el
núm. 1758.0000.80.3120.16. , Oficina C/ Reyes Católicos, 36 de esta Capital o bien, mediante transferencia
a la cuenta número ES5500493569920005001274 (en el caso de ingresos por transferencia en formato
electrónico), o a la cuenta núm. ES55 0049 3569 9200 0500 1274 (para ingresos por transferencia en formato
papel); en tales casos, habrá de hacer constar, en el campo reservado al beneficiario, el nombre de esta Sala
de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada y en el campo reservado
al concepto, el número de cuenta 1758.0000.80.3120.16. Y pudiendo sustituir tal ingreso por aval bancario
solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito, sin cuyos
requisitos se tendrá por no preparado el recurso.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION. - Leída y publicada en audiencia pública fue la anterior sentencia el mismo día de su fecha.
Doy fe.