Vous êtes sur la page 1sur 7

ESPECIALISTA : Dr.

EXPEDIENTE : Nro.
ESCRITO : Nro. 01-2015
CUADERNO : principal.
SUMILLA : INTERPONE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DE TURNO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL LA PROVINCIA DE SAN

ROMAN – JULIACA.

Cesar Antonio Quispe Mamani , identificada con

Documento Nacional de Identidad Nro. 21436587, con

domicilio real en el Jr. Palmeras N° 404. Y con

Domicilio Procesal en el Jr. Del mar N° 150 oficina 02,

del letrado que autoriza, ambos en esta Ciudad de

Juliaca, ante Ud. Me presente y digo:

Que, teniendo interés y legitimidad para obrar y haciendo uso de mi derecho de acción, ocurro

por ante su despacho con la finalidad de solicitar tutela jurisdiccional efectiva, con el objetivo

de amparar mi pretensión de REINVIDICACION, la misma que me dirijo en contra de

DENNIS ROSSEL QUISPE ROQUE, que tiene por su domicilio en el Jr. Santa cruz N° 778,

de esta Ciudad de Juliaca, basándose en los siguientes fundamentos:

I.- PETITORIO:

Al Juzgado, en la pretensión de REINVIDICACION DE BIEN INMUEBLE; a fin de que su

autoridad disponga: 1. La restitución del bien inmueble signado con el Lote N° 12, de la

manzana “B” del Jr. Naranjos, con un área de 450 metros cuadrados de la Urbanización Néstor

Cáceres Velásquez (la florida) de esta Ciudad de Juliaca, Provincia de San Román, a favor de

Cesar Antonio Quispe Mamani y Leonor Ramos de Quispe .


II.- FUNDAMENTOS HECHOS:

PRIMERO.- Que el recurrente y mi esposa hemos adquirido de buena fe un inmueble signado

con el Lote N° 12 de la manzana “B” en la Urbanización Néstor Cáceres Velásquez (la florida

) de esta Ciudad de Juliaca, Provincia de San Román, Departamento de Puno; por Escritura

Pública de fecha 17 de junio de 1985, otorgado por el Presidente de la Fundación para el

Desarrollo de la Educación Nacional, Representado por Pedro Cáceres Velásquez con poder

inscrito en los Registros Públicos en el tomo 31, folio 419, partida 1234, asiento N° 1, ante el

Notario Público Tomas Percy Surco Hilaquita, en la Ciudad de Puno.

SEGUNDO.- Señor Juez, que dicho bien inmueble materia de Litis “ se trata de un terreno

solar de forma regular que está ubicada dentro de la expansión urbana de la Ciudad de Juliaca”

se encuentra acreditada con el pago del impuesto predial; que el predio se acredita con la

visacion del plano y la memoria descriptiva con sus respectivas áreas y colindacias, otorgado

por la Municipalidad Provincial de San Román a favor del recurrente y a la señora Leonor

Ramos de Quispe .

TERCERO.- Señor Juez, recurrente siempre en forma esporádica recurro a lote signado con el

N° 12 de la manzana “B” realizando visitas constantes, me he dado con la ingrata sorpresa que

existían indicios de posesión con labores de construcción, la misma que se realizó en forma

inmediata la constatación policial en IN SITU, en fecha 23 de octubre del 2004, en donde se

estaba realizando trabajos de construcción, la misma que se constató que la señora Sumilda

Ramoz Quispe, había adquirido por compensación, sin existir ningún tipo de documento, la

misma que se realizó una constatación fiscal en prevención del delito con lo que se acredita la

existencia del bien inmueble ubicado lote 12 de la manzana “B” con sus respectivas

colindancias y áreas de la Urbanización Néstor Cáceres Velásquez, en la que se hizo presente

la hermana de la propiedad del recurrente.


CUARTO.- Señor Juez, que el recurrente ha cursado una carta notarial adjuntando el título de

propiedad, poniéndole en conocimiento a la demandada, a fin de que suspenda la posesión con

la construcción de habitaciones, conforme se advierte las fotografías.

QUINTO.- Conforme a los hechos expuestos, que el recurrente ha acreditado la existencia del

título de dominio; y que la demandada hasta la fecha no ha ostentado título alguno para ejercer

la posesión; la misma se ha identificado el bien inmueble, por estas razones solicito la

restitución del bien inmueble a favor del recurrente.

IV.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

De conformidad con la Constitución Política del Perú, Art. VII CPC. “El Juez debe aplicar el

derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes…” Art. 923

del Código Civil “la propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y

reivindicar un bien1. Debe ejercer en armonía.

Art. 927 del Código Civil “la acción reinvidicacatoria es imprescriptible… in fine2”

DOCTRINA:

También Guillermo borda sostiene que “es la acción que puede ejercer el que tiene derecho a

poseer una cosa (bien) para reclamar de quien efectivamente la posee”. Es preciso mencionar

que Guillermo borda se refiere acertadamente a “el que tiene derecho a poseer una bien”, al

que lo posee.3

Por su parte planiol.ripert- picart afirman que “reivindicación es la acción que ejercita una

persona para reclamar la restitución de un bien (cosa) del que pretende ser propietario. Se basa,

por lo tanto, en la existencia del derecho de propiedad y tiene como finalidad la obtención de

la posecion”.4

1
HERNAN FIGUEROA ESTREMADOYRO. “derecho real”. Editorial MV fénix. Edición junio del 2012. Pag. 201.
2
GACETA JURIDICA. “derecho real”. edición gaceta jurídica. Edición 2003. Pag.151.
3
BORDA,Guillermo. Tratado de derecho civil. Derechos reales, tomo II, tercera edición, editorial perrot, buenos aires.
4
planiol.ripert- picart
Por su parte lucresia maisch von Humboldt agrega que “la reinvindicacion es la acción real por

excelencia, ya que protege el derecho real mas completo y perfecto que es el dominio”.5

Guillermo Cabanellas en su diccionario de derecho usual, señala que la reinvidicacion es: “la

recuperación de lo propio, luego del despojo o de la indebida posecion o tenencia real por

excelencia, ya que protege el derecho real mas completo y perfecto que es el domio”.6

JURISPRUDENCIA:

La inviolabilidad de la propiedad está protegida por la constitución, y solo puede ser despojada,

entre otros medios, por la expropiación7. (Exp. N° 365-96, Lima, 21 de enero de 1997, en

Eugenio Maria Ramirez, Jurisprudencia Civil y Comercial, Ed. Grijley. Lima 1997. Pag. 481)

Los requisitos para la reivindicación “habiendo demostrado los actores los tres requisitos

esenciales para el éxito de la acción reivindicatoria, esto es: título legítimo de dominio, que

demanda resulta. Art. 130, 424, 425 de CPC. Y siguientes.

“la facultad de reivindicar o ius vindicando, es el derecho del propietario de recurrir a la justicia

reclamando el objeto de su propiedad y evitando la intromisión de un tercero”8.

“para ejercitar esenciales de la acción reinvidicatoria que el dominio, sino que además es

necesario establecer que el demandado posee indebidamente el bien”9.

“no es en el proceso de reivindicación donde debe definirse cuál de las partes tiene mejor

derecho de propiedad, sino en la acción legal correspondiente”10

V.- MONTO DEL PETITORIO:

El monto del petitorio, EN APLICACIÓN DE LO DISPUESTO POR EL ART. 11 DEL C.PC.

el monto del petitorio mayor asciende a 50,000.00 nuevo soles, por los daños y perjuicios.

5
MAISCH VON HUMBOLDT, Lucresia. Derecho reales. Tipografía sesator, lima,1980.
6
CABANELLAS, Guillermo. Diccionario de derecho usual. Editorial Santillana.quinta edición. Buenos aires,1962.
7
(Exp. N° 365-96, lima, 21 de enero de 1997, en Eugenio Maria Ramirez, Jurisprudencia civil y comercial, ed. Grijley. Lima 1997. Pag.
481).
8
(cas.N° 3034-2001 arequipa. El peruano,02/05/2002,p8756).
9
( Exp.N°1419-92-lima,normas legales N° 236,P.15-C)
10
(Exp.N° 619-95-ica, gaceta jurídica N° 43,p.14-A).
VI.- VIA PROCEDEDIMIENTAL:

Corresponde al proceso de CONOCIMIENTO POR LA NATURALEZA DE LA

PRETENSION.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS:

Se ofrece:

1.- Declaración de parte de la demandada que declarara en forma personal, sobre los

fundamentos de hecho, conforme al pliego interrogatorio.

2.- DOCUMENTOS:

2.1 Escritura Pública Nro 12345 de compra venta otorgado por el presidente de la Fundación

para el Desarrollo de la Educación Nacional, a favor del recurrente y esposa Eleodora Quispe

de Pari, de fecha 17 de junio de 1985, con lo se acredita la propiedad del bien inmueble lote 12

manzana “B” de la Urbanización Néstor Cáceres Velásquez, de esta Ciudad de Juliaca.

2.2.- La constatación por la Policía Nacional del Perú, “Santa Bárbara”, en la que se prueba que

la demandada Sunilda Ramoz Quispe, no ha presentado ningún documento de propiedad y/o

adquisición del lote 12 de la manzana “B” de la Urbanización Néstor Cáceres Velásquez, de

esta Ciudad de Juliaca.

2.3.- Carta Notarial de fecha 10 de noviembre del 2004, en la que se pone en conocimiento la

propiedad del lote 12 de la manzana “B” de la Urbanización Néstor Cáceres Velásquez.

2.4.- El pago del impuesto predial correspondiente al año 2014.

2.5.- Plano perímetro de ubicación y localización del bien inmueble.


ANEXOS:

1.A Copia legible de nuestros DNI.

1.B Dos Pliegos interrogatorios para la declaración de parte de los codemandados.

1.C.- Copia Legalizada de la Escritura Pública Nro 12345 de compra venta de fecha 17 de junio

del 1985.

1.D.- Copia Legalizada, de la Constatación por el Ministerio Publico.

1.E.- Copia Certificada Carta Notarial de fecha 10 de noviembre del 2004.

1.F.- Copia Legalizado del pago del impuesto predial correspondiente al año 2014.

1.G.- Copia legalizado del plano perímetro de ubicación y localización del bien inmueble.

1.H.- Tasa Judicial por ofrecimiento de pruebas y 02 cedulas de notificación.

1.I.- 01 Copias para la notificación.

I.J.- copia certificada del acta de conciliación con la inasistencia de la parte demandada,

expedida por el centro de conciliación de Juliaca.


POR LO TANTO.-

A Ud. Señor juez, sírvase admitir la presente demanda y

declararla fundada en su oportunidad.

OTROSI.- Según el Artículo 74 del CPC. La Representación Judicial confiere al representante

las atribuciones y potestades generales que corresponden al representado, salvo aquellas para

las que la ley exige facultades expresas. La representación se entiende otorgada para todo el

proceso, incluso para la ejecución de la sentencia y el cobro de costas y costos, legitimando al

representante para su intervención en el proceso y realización de todos los actos del mismo,

salvo aquellos que requieran la intervención personal y directa del representado

Juliaca,22 de marzo del 2016.

Cesar Antonio Quispe Mamani JHON ALEX HITO CAYO

DNI. 21436587 C.A.P. 2153

DEMANDANTE ABOGADO