A unidade de sujeito e objeto

Olavo de Carvalho

Resumo do argumento fundamental contra o subjetivismo moderno

Semin�rio de Filosofia, 15 de julho de 1999.

O ciclo filos�fico moderno come�a com o giro de aten��o que Descartes imprime ao
pensamento, desviando-o da certeza �ing�nua� do mundo exterior para o terreno
supostamente firme do cogito. Da� por diante, o sujeito, considerado enquanto alma
solit�ria que dialoga consigo mesma num ambiente vazio de seres e coisas, ser�
tomado como o ponto arquim�dico de toda medita��o filos�fica. O sujeito solit�rio
est� a� ligado diretamente � universalidade de Deus, e, garantido por esta, pode
extrair de si mesmo, por dedu��o, a ci�ncia inteira de Deus, do cosmos e dele
pr�prio. � o que far� Spinoza, levando �s �ltimas conseq��ncias o dedutivismo
solit�rio e o desprezo pela experi�ncia do mundo exterior.

� verdade que, em rea��o a esse extremismo solips�stico, surge na Inglaterra a

escola dita empirista, que, de Locke a Hume, n�o admitir� outro ponto de apoio
sen�o as sensa��es, consideradas atom�sticamente, de cuja somat�ria indutiva (o
�nico procedimento admitido) n�o se poder� obter a certeza de verdades universais
ou mesmo a da unidade do pr�prio eu pensante.

Aparentemente, esta escola rejeita o primado do eu e nos coloca, portanto, fora do

dom�nio cartesiano. Mas isto � uma impress�o falsa. Na verdade, o empirismo n�o
enfoca os objetos do mundo exterior sen�o como ocasi�o das sensa��es; e como as
sensa��es se d�o no sujeito, isso resulta em nunca encarar esses objetos
diretamente, sen�o sempre pelo vi�s do sujeito.

O subjetivismo � a marca de toda a filosofia dita moderna, pouco diferindo nisto as

duas escolas rivais, racionalista e empirista.

Tanto assim � que a conflu�ncia final dessas duas escolas, realizada na filosofia
cr�tica de Kant, resulta em fazer do sujeito, por interm�dio das formas a priori, o
molde e raz�o da pr�pria unidade do mundo. O objeto enquanto tal recua para a
dist�ncia inating�vel da �coisa-em-si�, definida, por sua vez, como aquilo que o
objeto � independentemente do que o sujeito sabe dele, isto �, definida, ainda uma
vez, pela sua depend�ncia (ainda que negativa) do sujeito.

A prioridade do sujeito em rela��o ao objeto �, pois, a constante inabal�vel do

ciclo filos�fico moderno. Se quisermos portanto ir um passo al�m, s� nos restam
dois caminhos. O primeiro � negar o sujeito mesmo, esfarelando at� mesmo a unidade
puramente subjetiva que nos foi legada por Kant. Este � o caminho seguido pela
psican�lise, pela filosofia anal�tica, pelo desconstrucionismo. O segundo caminho �
restaurar o estatuto ontol�gico do objeto. Husserl tentou este caminho, mas, ainda
prisioneiro do cartesianismo, voltou a tomar como ponto de partida a consci�ncia
solips�stica e nunca mais p�de se livrar das conseq��ncias inapelavelmente
idealistas a que este enfoque conduz.

O caminho para a restaura��o do objeto deve, no meu entender, tomar uma dire��o
radicalmente diversa.

Esse caminho consiste em negar desde logo a prioridade gnoseol�gica do sujeito

mediante a simples constata��o de que ele n�o poderia ser sujeito se n�o fosse
tamb�m objeto. Para prosseguirmos nesta linha de considera��es � necess�rio no
entanto definir desde logo o que se entende por sujeito e por objeto, e as
defini��es que proponho s�o as mais simples que se pode imaginar: sujeito (do
conhecimento) � o que recebe informa��es, objeto � aquilo que as emite, ao menos no
entender do sujeito. Assim definidos os termos, compreendemos de imediato que o
sujeito, considerado apenas e estritamente enquanto sujeito, distinto e separado de
todo objeto, nada poderia saber, pois n�o teria nem a si pr�prio como objeto do seu
conhecimento. O ego cogitans cartesiano n�o pode ser, pois, puro sujeito, na medida
em que algo sabe de si e tem portanto a si pr�prio como objeto.

De modo mais geral, nenhum puro sujeito � conceb�vel, pois este somente receberia
informa��es sem emiti-las nunca, e portanto nada poderia saber a respeito do que
quer que fosse, nem mesmo a respeito de si pr�prio, e, no instante mesmo em que se
definisse como puro sujeito cognoscente estaria afirmando eo ipso que nada conhece,
n�o podendo, pois, ser sujeito cognoscente.

De outro lado, e complementarmente, � inconceb�vel o puro objeto, que apenas

emitisse informa��es sem receber nenhuma, pois isto equivaleria a um puro agir sem
qualquer feed back, o que � contradit�rio com a no��o mesma de continuidade da a��o
no tempo e s� poderia cumprir-se na hip�tese, intrinsecamente absurda, de uma a��o
sem dura��o.

Ora, se o sujeito cognoscente n�o pode ser o que � sem ser tamb�m objeto, e se de
outro lado o objeto n�o pode ser um radical n�o-sujeito, a conclus�o fatal � que a
condi��o de sujeito e a de objeto se exigem reciprocamente e n�o se separam sen�oin
verbis. Na melhor das hip�teses, sujeito e objeto s�o nomes de fun��es que, por�m,
para ser exercidas, se requerem mutuamente n�o s� no sujeito como tamb�m no objeto,
possuindo cada um deles ambas as fun��es e s� podendo ser sujeito e objeto um para
o outro porque cada um deles � em siambas as coisas.

At� o momento, todas as tentativas de reunir sujeito e objeto � como por exemplo no
realismo escol�stico ou na fenomenologia � tentaram faz�-lo na rela��o entre um
sujeito dado e um objeto dado. Mas � evidente que esta uni�o n�o se poderia
realizar no plano da mera rela��o se j� n�o estivesse dada na constitui��o mesma do
sujeito (que � inseparavelmente objeto), bem como na do objeto (que �
inseparavelmente sujeito).

Ora, toda d�vida c�tica com rela��o ao conhecimento humano surge precisamente da
hip�tese de um hiato entre sujeito e objeto, hip�tese que, n�o podendo ser provada,
n�o pode tamb�m ser contestada a partir do momento em que, no estudo dessa rela��o,
se tome por ponto de partida o sujeito cognoscente em estado puro (solips�stico) e
se tomem os termos da rela��o como se fossem, um, o puro sujeito cognoscente, o
outro, o puro objeto conhecido. N�o h� aqui como saltar o abismo entre a
representa��o, que estar� sempre e fatalmente no sujeito, e o objeto representado
que estar� sempre e por hip�tese fora dele.

Mas, se compreendemos que a uni�o de sujeito e objeto n�o deve ser buscada na
rela��o e sim, antes dela, na constitui��o de cada um deles � ou seja, nas
constitui��es respectivas de dois entes que s�o, cada um por si, inseparavelmente
sujeitos e objetos �, ent�o compreendemos tamb�m que uma uni�o que est� na
constitui��o mesma de um ente n�o pode ser desfeita pela simples rela��o que ele
contraia com um outro ente; e que, ao contr�rio, esta rela��o n�o pode fazer sen�o
manifestar, pela reciprocidade das informa��es emitidas e recebidas, a uni�o
indissol�vel de sujeito e objeto, agora considerada n�o em cada um desses entes
tomado separadamente, mas na inter-rela��o do subjetivo-objetivo de um com o
subjetivo-objetivo de outro. Esta rela��o � o que denominamos conhecimento, e ela �
essencialmente uni�o de sujeito e objeto, n�o cabendo operar sobre ela a disjun��o
c�ptica sen�o in verbis. Eis a�, de um relance, toda d�vida c�ptica reduzida a mero
jogo de palavras. De quebra, eis a� derrubadas para sempre as muralhas da pris�o
subjetivista e, junto com elas, as colunas do pal�cio kantiano.

Que aqueles que t�m olhos para ver consigam perceber as tremendas conseq��ncias
filos�ficas dessas consta��es, e que compreendam residir a� o verdadeiro princ�pio
de toda ci�ncia.