AMPARO DIRECTO: 465/2013.

MATERIA: PENAL.

QUEJOSO: **********.

MAGISTRADO RELATOR:
LUIS MANUEL VERA SOSA.

SECRETARIA:
ALFREDO PEDRAZA ARTEAGA.

Cancún, Quintana Roo. Acuerdo del Segundo Tribunal

Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, correspondiente
a la sesión de doce de diciembre de dos mil trece.

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de

amparo directo 465/2013; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito presentado el once de

junio de dos mil trece, en la Oficialía de Partes de la Sala
de Distrito del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con
residencia en esta ciudad, **********, promovió juicio de
amparo contra las autoridades y por el acto que a
continuación se transcriben:

“III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: A). Señalo

como autoridad ordenadora: - - - Sala de Distrito del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, con
domicilio ampliamente conocido en el edificio del
Poder Judicial del Estado, en la ciudad de Cancún, Q.
Roo, edificio conocido como el Palacio de Justicia. - -
- B) Señalo como autoridad ejecutora. - - - Juez
Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Cancún, Q. Roo., con domicilio ubicado en
la región 99 de esta ciudad, edificio anexo a la Cárcel
Pública Municipal del Municipio de Benito Juárez, Q.
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

Roo. - - - IV.- ACTO RECLAMADO: La sentencia

dictada en el toca penal número 553/2012, en fecha
14 de mayo del año dos mil trece por la Sala de
Distrito del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Quintana Roo y la ejecución de la misma por el
Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito
Judicial de esta ciudad.”

SEGUNDO. Mediante auto de veintinueve de julio de

dos mil trece, la Presidenta de este Tribunal admitió la
demanda de garantías, lo que originó la formación del
expediente 465/2013; asimismo se tuvo a
“********************, como tercero interesada y se dio vista al
agente del Ministerio Público de la Federación adscrito,
para los efectos de su representación, quien no formuló
pedimento.

TERCERO. Toda vez que el expediente quedó

integrado y en estado de resolución, por acuerdo de veinte
de septiembre de dos mil trece, se turnó al Magistrado
relator, de conformidad con el artículo 183 de la Ley de
Amparo en vigor.

CUARTO. Por acuerdo de la Comisión de Carrera

Judicial, en sesión celebrada el diez de diciembre de dos
mil trece, comunicado por oficio CCJ/ST/6712/2013, se
autorizó al licenciado Cayetano Manuel Ortiz Alcaraz,
Secretario de este Tribunal, con fundamento en el artículo
81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, en relación con el artículo 42, fracción V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento
del propio Consejo, para que desempeñe las funciones de
Magistrado de Circuito, el doce y trece de diciembre de la
anualidad en cita; y

2
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Tribunal Colegiado del Vigésimo

Séptimo Circuito, es competente para conocer del presente
asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
107, fracción V, inciso a), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 11, 34, 170, fracción I, 178 y
179 de la Ley de Amparo en vigor; 37, fracción I, inciso a),
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y
Acuerdo General 3/2013, del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y
límites territoriales de los Circuitos Judiciales en que se
divide la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción
territorial y especialización por Materia de los Tribunales de
Circuito y de los Juzgados de Distrito; en virtud de tratarse
de una sentencia definitiva dictada por la Sala de Distrito
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con residencia
en esta ciudad, por ende en la circunscripción territorial en
la que ejerce jurisdicción este Tribunal.

SEGUNDO. La existencia del acto reclamado se

acreditó con el informe justificado que al efecto rindió el
Magistrado Presidente de la Sala del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, con sede en esta ciudad, al que adjuntó
los autos del Toca Penal ****************************** y el
expediente ******************************, que remitió para
justificar la legalidad del acto reclamado.

TERCERO. La demanda de garantías presentada el

once de junio de dos mil tres, es oportuna, toda vez que la
sentencia reclamada se notificó al quejoso, el veintiuno de
3
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

mayo de dos mil trece**********tomando en consideración

que el acto reclamado es la sentencia de catorce del citado
mes y año, dictada por Sala de Distrito del Tribunal
Superior de Justicia del Estado con sede en esta ciudad, en
la cual se impuso al accionante del amparo una pena de
seis años de prisión, de lo cual se advierte que se trata de
un acto que afecta su libertad personal, respecto del que
puede promover la demanda de amparo en el plazo que
señala el artículo 17, fracción II, de la Ley de Amparo en
vigor, esto es, en el término de hasta ocho años.

CUARTO. La sentencia reclamada de catorce de

mayo de dos mil trece, fue dictada en el toca penal
553/2012 y concluyó con los puntos resolutivos siguientes:

"PRIMERO.- Se confirma la sentencia que por esta vía

se impugna, de fecha veinticinco de septiembre del
año dos mil doce, dictada por el Juez Segundo Penal
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún,
Quintana Roo, en todos sus términos y por sus propios
fundamentos legales.- - - SEGUNDO.- Expídanse las
copias de ley correspondientes y con testimonio anexo
de la presente resolución remítanse los autos
originales de la causa penal número 522/2007, al
Juzgado de origen, para sus efectos legales
correspondientes y, en su oportunidad, archívese el
presente toca como asunto totalmente concluido.- - -
TERCERO.- Notifíquese personalmente y cúmplase.”

QUINTO. Previo al estudio del fondo del asunto, se

estima conveniente precisar los antecedentes que se
desprenden de las constancias que obran en la causa y en
el toca penal.

a) Con fecha
************************************************************, se
dictó sentencia condenatoria por el Juez Segundo Penal de
4
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, Quintana

Roo, en contra del ahora quejoso, por el delito de ROBO
CALIFICADO y, por ende, se le condenó a purgar una pena
privativa de libertad de ****************************************;
A pagar una multa de
************************************************************ así
como la suma de **********, por concepto de reparación del
daño material, y absolviéndosele del pago de reparación
del daño moral.

b) Inconforme con lo resuelto, el sentenciado interpuso

apelación, razón por la cual se remitieron los autos
originales al Tribunal de alzada para su substanciación, por
lo que el ******************************, la Sala de Distrito del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, con sede en
Cancún, resolvió el toca penal número 553/2012, y en ella
determinó que sí quedó debidamente acreditado el delito
así como la responsabilidad penal del sentenciado en su
comisión y a causa de ello se confirmó la sentencia
recurrida.

c) En contra de la sentencia pronunciada por la Sala de

Distrito del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con
sede en Cancún, se promovió la demanda de amparo
materia de esta ejecutoria.

Ahora bien, el peticionario aduce en su único motivo

de inconformidad, lo siguiente:

- La sentencia reclamada es ilegal, porque en su

emisión no se consideró que el agente del
Ministerio Público, formuló conclusiones
acusatorias por la comisión del delito de robo
5
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

calificado, previsto y sancionado en los artículos

142, párrafo único, 145, párrafo único, fracción II,
en relación con los diversos 14, párrafo segundo y
16, fracción II, del Código Penal para el Estado de
Quintana Roo.
- La sala responsable rebasó la acusación, porque la
sentencia de primera instancia y la apelada se dictó
con fundamento en lo dispuesto por los artículos
142, párrafo único, fracción II, 145, párrafo único,
fracción XII, en relación con el 14, párrafo segundo
y 16, fracción II, del mencionado ordenamiento
legal.
- El Ministerio Público acusó, porque el delito se
cometió en un lugar cerrado, habilitado o destinado
para habitación o sus dependencias,
comprendiendo no sólo los que están fijos en la
tierra, sino también los móviles; sin embargo, la
sentencia de primera instancia y la reclamada, se
sustentaron en el artículo 142 que contiene la regla
general y la fracción II se refiere a los casos
cuando el valor de lo robado excede de trescientos
días de salario mínimo y el diverso 145, fracción
XII, tiene que ver con el quebranto de la confianza,
o seguridad derivada de una relación de servicios,
trabajo u hospitalidad.
- Los artículos 71 y 142 del Código Penal para el
Estado de Quintana Roo, fueron aplicados
inexactamente, ya que ambos se relacionan con la
tipicidad, pero la autoridad responsable no verificó
si la conducta que se dio en el mundo fáctico tiene
correspondencia exacta en la descripción típica a
que se refieren los artículos 71 y 80, fracción I, del
6
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

Código de Procedimientos Penales para el Estado

de Quintana Roo.
- Se sostiene que en la sentencia reclamada
quedaron acreditados los elementos del delito, con
la denuncia de **********apoderada de
“**************************************************, sin
mencionar que el instrumento legal con el que se
pretendió acreditar la personalidad se encuentra
incompleto, no se hace pronunciamiento de los
documentos con los cuales se pretende demostrar
que el quejoso fue trabajador de la empresa,
además se le da valor a documentos exhibidos en
copia simple, sin tomar en cuenta que la
denunciante nunca tuvo en su poder el recibo y que
sólo con una copia presentó su denuncia, amén de
que a la denunciante no le constan los hechos y
tampoco exhibió algún dictamen para probar el
quebranto patrimonial, por ende, su declaración no
constituye un indicio, porque no se corrobora con
otras pruebas, ni cumple con los tres requisitos que
previene el artículo 248 del Código de
Procedimientos Penales.
- La sentencia reclamada es ilegal, debido a que sólo
pondera datos que perjudican al quejoso, sin
relacionar los que le benefician, amén de que
conceptualizó erróneamente la jurisprudencia del
rubro que dice: “OFENDIDO. VALOR DE SU
DECLARACIÓN.”
- En el considerando cuarto de la sentencia
reclamada se soslayó el principio de insuficiencia
de la prueba y se confirmó que las declaraciones
de diversos testigos de cargo, resultaron suficientes
7
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

para acreditar el apoderamiento, no obstante que

esos testimonios no justifican ese extremo, sin que
se pase por alto el hecho de que la denunciante y
la testigo ******************** demuestran la
propiedad, preexistencia y falta posterior del dinero.
- Del contenido de la declaración del testigo
**********, se aprecia que estuvo presente, por lo
tanto, como trabajador de
“****************************************, su versión
carece de valor por no satisfacer los requisitos que
previene el artículo 250 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de
Quintana Roo.
- Lo declarado por **********, carece de eficacia, toda
vez que mencionó ser empleada de la empresa y
dijo haber estado en el domicilio de **********
********************, sin ubicar el lugar.
- La declaración de la testigo
******************************, es ineficaz para
acreditar el apoderamiento, toda vez que se trata
de la secretaria de la empresa, por lo que su
deposado es parcial y no cumple con lo que
establece la ley, además de que la testigo tampoco
ubicó el domicilio de ******************************
********************.
- Por tanto, como los deposados de los testigos de
cargo no tuvieron conocimiento de la preexistencia
del numerario, ni aportaron datos sobre la
mercancía entregada a ********** ********************,
es evidente que no se demuestra el apoderamiento
o quebranto sufrido por la empresa.

8
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

- Se aplicó inadecuadamente el artículo 245 del

Código de Procedimientos Penales para el Estado
de Quintana Roo, ya que la documental consistente
en un recibo requiere de conocimiento especial y
científico para que pueda vincularse con su
suscriptor, conocimientos de los que carece el
agente del Ministerio Público; además, el recibo
que se objetó desde la declaración preparatoria no
fue presentado por el representante legal de la
empresa.
- En contravención del principio de presunción de
inocencia, la autoridad responsable indebidamente
le da valor probatorio a un recibo, porque dice que
fue objetado, pero no se ofrecieron pruebas para
sustentar el desconocimiento de la firma.
- La sentencia reclamada interpreta incorrectamente
la tesis identificada con el rubro que dice:
“PRUEBAS RENDIDAS DURANTE LA
AVERIGUACIÓN PREVIA POR EL MINISTERIO
PÚBLICO. VALOR DE LAS.”; ello es así, debido a
que tal criterio tiene que ver con las pruebas
recabadas por el Ministerio Público cuando actúa
como autoridad y esos medios de convicción no
pueden tener el mismo valor en el dictado de la
sentencia.
- En la sentencia no hay pronunciamiento sobre las
contradicciones en las declaraciones y careos con
la testigo de nombre ******************** y
sesgadamente se examinaron los testimonios de
**********y **********.
- No quedó demostrado el delito de robo, porque no
existió el apoderamiento propiedad de la supuesta
9
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

empresa agraviada, dada la falta de la prueba del

quebranto, ni la calificativa prevista en el artículo
145, fracción XII, del Código Penal para el Estado
de Quintana Roo, y el formato exhibido
denominado IDSE04 Movimientos rechazados del
patrón “********************”, **********, no reúne los
requisitos de un indicio, debido a que se trata de
una copia simple de un movimiento y mucho menos
se vinculó al quejoso con la mencionada persona
moral.
- La confesión del quejoso es necesaria para
acreditar el cuerpo del delito, pues no debe
perderse de vista que la intención delictiva debió
probarse por el órgano investigador, sin que lo
hiciera, es decir, acreditar que se recibió el
numerario y, por ende, que sí reconoce la firma, por
ello, es evidente que indebidamente se interpretó la
tesis del rubro que dice: “OFENDIDO VALOR DE
SU DECLARACIÓN PARA ESTABLECER LA
CULPABILIDAD DEL INCULPADO.”
- Se violan derechos humanos al no haberse
valorado los testimonios de descargo, cuya omisión
trascendió en el resultado de la sentencia.
- No existen elementos objetivos que permitan la
aplicación de la pena a “**********”, persona extraña
a la controversia.

Son infundados los argumentos en los que se soporta

el concepto de violación sintetizado.

10
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

Contrariamente a lo que sostiene el quejoso, debe

decirse que no se rebasó la acusación formulada por el
agente del Ministerio Público.

Ello es así, porque en el auto de término

constitucional pronunciado en contra del hoy quejoso, el
nueve de marzo de dos mil nueve (fojas 72-78 de los autos
de la causa penal), se decretó su formal prisión por haberse
acreditado el delito de robo previsto y sancionado en los
artículos 142, fracción II, y 145, fracción XII, del Código
Penal para el Estado de Quintana Roo, así como su
probable responsabilidad en su comisión.

El veintiséis de julio de dos mil doce, el agente del

Ministerio Público, formuló conclusiones acusatorias en
contra del inculpado por considerar demostrados los
elementos del delito de robo previsto y sancionado en los
artículos 142, fracción II y 145, fracción XII, del mencionado
ordenamiento legal (fojas 501-508).

Sobre esa acusación, tanto el juez de la causa, como

la autoridad responsable, dictaron la sentencia de primera
instancia y la correspondiente a su apelación, como se
aprecia del contenido de ambas, de donde se sigue que no
pueda sostenerse, como lo alega el impetrante de la
demanda de amparo que se rebasó la acusación del agente
del Ministerio Público.

Ahora bien, la contestación a los diversos motivos de

inconformidad, se realizará en el apartado correspondiente
al análisis de la acreditación de los elementos integradores
del delito de robo por el que se sentenció al aquí quejoso y
11
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

en su caso, los que corresponden a la plena

responsabilidad en su comisión

Los preceptos del Código Penal del Estado vigente en

la época de los hechos
**************************************************, en los que se
prevé y pune el delito de robo en la hipótesis que aquí se
analiza, se transcriben en lo conducente:

“ARTÍCULO 142.- Comete el delito de robo el que se

apodere de una cosa ajena mueble, sin derecho y sin
consentimiento de la persona que pueda disponer de ella
conforme a la Ley, se le aplicará las siguientes penas:
…II. Cuando el valor de lo robado exceda de
trescientos días del salario mínimo, la sanción será de
cuatro a doce años de prisión y de diez a cincuenta días
de multa…”
“ARTÍCULO 145.- Se aumentarán hasta en una
mitad las penas previstas en los artículos anteriores si se
realizan:
XII. Quebrantando la confianza o seguridad derivada
de una relación de servicios, trabajo u hospitalidad…”

De los citados artículos, se extraen los siguientes

elementos:

a) Un sujeto activo sin calidad específica;

b) Que cometa una acción consistente en el

apoderamiento de una cosa ajena mueble;

c) Que dicha acción se realice sin derecho y sin

consentimiento de la persona que pueda disponer de ella
conforme a la ley.

Conducta en la que se consideró actualizada la

calificativa a que se refiere el artículo 145 fracción XII, del
Código Penal del Estado, consistente en el hecho de que el
12
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

ilícito se realice quebrantando la confianza derivada de una

relación de trabajo.

Los citados elementos se acreditan en términos de las

constancias que obran en los autos de la causa penal
**********, con valor probatorio pleno de conformidad con lo
que establecen los artículos 129 y 202 del Código Federal
de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley
de Amparo, acorde con el artículo 2o de ésta, en
específico, con los medios de convicción siguientes:

1) La denuncia presentada por **********, quien se

ostentó como representante de “********************”,
******************** (foja 2), quien en relación con los hechos
manifestó que en representación de la mencionada
empresa presentaba denuncia en contra de quien resultara
responsable, debido a que el uno de febrero de dos mil
siete, **********, empleado de la aludida persona moral, le
informó que vía telefónica, la señora
****************************************”, le comunicó sobre
unos datos de facturación y a causa de ello le hizo de su
conocimiento que a las once de la mañana de la misma
fecha, **********, fue a cobrar el anticipo por la cantidad de
$**********(******************************, moneda nacional),
por un trabajo de aluminio y cristalería.

Sin bien la denuncia de **********, refleja datos que

conoció por quien no presenció, esto es, por **********
(empleado dela empresa) los hechos delictuosos, ello no le
resta valor alguno a su dicho, debido a que lo que narró es
acorde con el deposado de quienes le informaron lo
sucedido en relación con el apoderamiento de la cantidad
13
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

de $**********(******************************, moneda nacional),

que tenía que recibir la empresa “********************”,
********************, como anticipo para la realización de un
trabajo.

Así, contrariamente a lo que argumenta el quejoso, lo

declarado por la mencionada denunciante, tiene el valor
indiciario que señala el artículo 254 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Quintana Roo, y
si bien **********, presentó la denuncia en su carácter de
representante de la aludida empresa, esa personalidad le
fue reconocida ante la autoridad investigadora, como se
aprecia del contenido de la declaración ministerial de dos
de febrero de dos mil siete.

Independientemente de lo anterior, no debe perderse

de vista que el delito de robo, constituye una figura
delictuosa perseguible de oficio de conformidad con lo que
señala el artículo 163 del Código de Procedimientos
Penales para el Estado de Quintana Roo y, por ende, la
formulación de la denuncia, al margen de quien la presente,
da lugar a la práctica de la investigación correspondiente.

2) Declaración de ********** ********************, quien

ante el agente del Ministerio Público (foja 23), manifestó
que para realizar unos trabajos en unas puertas para baño
y unas ventanas, contrato los servicios de la empresa
“**************************************** y, por ende, el día
primero de febrero de dos mil siete, al encontrarse en su
domicilio, le entregó a **********, la cantidad de $**********
(******************************, moneda nacional), quien no
entregó el dinero a la empresa.
14
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

3) Declaración Ministerial de ********** (foja 25), en la

que manifestó que tiene tres meses de conocer a **********,
porque son compañeros de trabajo en “********************”,
********************, y el día primero de febrero de dos mil
siete, fueron a la casa de ******************************, para
sacar medidas de unos canceles que se habían solicitado y
en lo que sacaban las medidas, dicha persona le entregó a
**********la cantidad de
$**********(******************************, moneda nacional),
quien luego se fue a ver a otros clientes y ya no regresó
con el dinero.

4) Declaración Ministerial de ********** (foja 35), en la

que manifestó que trabaja como auxiliar administrativo en la
empresa “********************”,********************, motivo por
el cual conoce a **********, y que el día primero de febrero
de dos mil siete, en compañía de esa persona y del
arquitecto **********, se encontraban en el domicilio de
********************, con el propósito de sacar unas medidas
de los canceles que había solicitado, por lo que cuando
sacaban las medidas, esta persona entregó como anticipo
a **********, la cantidad de
$**********(******************************, moneda nacional),
para lo cual le dijo que ello constituía un anticipo y
********************, contestó que sí y a cambio firmó un
recibo, posteriormente se enteró que esa persona se fue
con el dinero.

5) Declaración de ******************************, quien

ante el agente del Ministerio Público (foja 37), manifestó
tiene ocho meses de trabajar para

15
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

“****************************************, y por esa razón

conoce a **********, persona que el primero de febrero de
dos mil siete, le llamó por teléfono para decirle que le
elaborara un recibo por la cantidad de
$**********(******************************, moneda nacional),
para llevarlo a la casa de ********************, lugar al que lo
llevó y se encontró a **********y a **********, ya que había
acudido para tomar unas medidas, por lo que el último de
los mencionados recibió de ********** el dinero mencionado.

Declaraciones de los testigos que tienen el valor

indiciario a que se refiere el artículo 254 del Código
Adjetivo, pues en ellas describen los hechos que
conocieron personalmente y no por información de otras
personas.

Sin que pueda decirse, como lo alega el quejoso, que

lo declarado por los testigos **********, **********y
******************************, por tratarse de empleados de la
empresa ofendida, no tiene eficacia probatoria, toda vez
que esa circunstancia no constituye una razón para dejar
de creer lo que manifestaron ante el agente del Ministerio
Público.

En efecto, la eficacia o ineficacia de lo narrado por los

testigos no se rige por tener algún nexo laboral con el
ofendido o con alguna de las partes, por el contrario su
validez depende que su desahogo no sea contario a lo que
establecen las reglas del procedimiento, en este caso, el
artículo 250 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de Quintana Roo.

16
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

Además, las posibles contradicciones que pudieran

reflejar los testimonios de referencia, sólo constituirían
aspectos accidentales que en nada influyen en el resultado
de sus versiones, toda vez que fueron acordes en cuanto a
las circunstancias de tiempo, modo y lugar en el que se
perpetraron los hechos delictuosos que conocieron con
motivo de su empleo.

Ahora bien, conforme a la regla establecida en el

artículo 80, fracción III, del Código de Procedimientos
Penales para el Estado de Quintana Roo, la prueba de la
existencia y falta posterior de lo robado, se acredita con lo
declarado por los testigos ******************** **********,
**********y ****************************************

En efecto, la primera señaló que para realizar unos

trabajos en unas puertas para baño y unas ventanas,
contrató los servicios de la empresa
“**************************************** y, por ende, el día
primero de febrero de dos mil siete, al encontrarse en su
domicilio, le entregó a **********, la cantidad de $**********
(******************************, moneda nacional).

El segundo mencionó que tiene tres meses de

conocer a **********, porque son compañeros de trabajo en
“********************”, ********************, y el día primero de
febrero de dos mil siete, fueron a la casa de
********************, para sacar medidas de unos canceles
que se habían solicitado y en lo que sacaban las medidas,
dicha persona le entregó a **********la cantidad de
$**********(**********, moneda nacional),

17
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

La tercera destacó que como auxiliar administrativo de

la empresa “********************”,********************, conoce a
**********, y que el día primero de febrero de dos mil siete,
junto con esa persona y el arquitecto **********, se
encontraban en el domicilio de ********************, con el
propósito de tomar unas medidas de los canceles que
había solicitado, por lo que cuando sacaban las medidas,
********************entregó a **********, la cantidad de
$**********(******************************, moneda nacional).

La cuarta indicó que tiene ocho meses de trabajar

como secretaria para “****************************************, y
por esa razón conoce a **********, quien el primero de
febrero de dos mil siete, le llamó por teléfono para decirle
que le elaborara un recibo por la cantidad de
$**********(******************************, moneda nacional),
para que se lo llevara a la casa de ********************, en el
que al llegar encontró a **********y a **********, quien recibió
de ********** el dinero mencionado.

Ahora bien, esos deposados ponen de manifiesto que

por lo menos a la fecha en la que tuvieron lugar los hechos
delictuosos atribuidos a **********, uno de febrero de dos mil
siete, existía el monetario de referencia, dado que
presenciaron el momento en el que lo recibió aquélla
persona, cuya circunstancia, como ya se precisó, justifica la
preexistencia y falta posterior.

Luego, el conjunto de los mencionados medios de

convicción pone de manifiesto que aproximadamente a las
once horas del primero de febrero de dos mil siete, al
encontrarse en el domicilio localizado en **********número
18
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

**********, lote **********, manzana **********, supermanzana

**********, de esta ciudad, ********************, entregó a
alguien la cantidad de
$**********(******************************, moneda nacional),
para que a su vez lo hiciera llegar a la representante de la
empresa “****************************************, por concepto
de anticipo para realizar trabajos relacionados con
ventanas y puertas para baño, sin que hiciera la entrega
correspondiente.

Sin que en el caso sea necesario demostrar con

prueba alguna que la empresa sufrió algún quebranto,
como lo menciona el quejoso, dado que lo que sanciona el
tipo penal de que se trata incide en el apoderamiento del
numerario que tenía que recibir la ofendida como anticipo
relacionado con un trabajo que haría para otra persona,
esto es, para ********************.

Por lo que corresponde a la calificativa del delito de

robo que se tuvo por actualizada, se considera correcto lo
resuelto por la Sala en razón de que de la mecánica de los
hechos se advierte que el activo tenía la obligación de
entregar a la persona moral a la que prestaba sus servicios,
la cantidad de dinero que cobró, ya que únicamente tenía
su posesión precaria, por la confianza derivada de la
relación de trabajo, no así el dominio; por lo que no podía
disponer de ella y al hacerlo de ese modo, incurrió en la
calificativa antes apuntada.

En cuanto a la responsabilidad penal del quejoso, ésta

se encuentra debidamente acreditada con la denuncia de la
apoderada de la persona moral agraviada y las

19
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

testimoniales de cargo que se han analizado y valorado

previamente como indicios, en términos del numeral 254
del código adjetivo de la materia y fuero, debidamente
adminiculados entre sí, que son idóneos y suficientes para
tal efecto y no se encuentran desvirtuadas por probanza
alguna en el sumario.

En autos de la causa penal

******************************, ha quedado acreditado, con la
concatenación de los indicios que se obtienen de dichos
medios de convicción, que aproximadamente a las once
horas del primero de febrero de dos mil siete, al
encontrarse en el domicilio localizado en **********número
**********, lote **********, manzana **********, supermanzana
**********, de esta ciudad, ********************, entregó a
**********, la cantidad de $**********
(******************************, moneda nacional), para que
éste se lo hiciera llegar a la apoderada de la empresa
“********************”, ********************, por concepto de
anticipo para realizar trabajos relacionados con ventanas y
puertas para baño, sin que hiciera la entrega del dinero a
su destinatario correspondiente.

Lo anterior, revela su responsabilidad como autor

material en la ejecución del ilícito que se le atribuye, en
términos del artículo 16 fracción I, del Código Penal del
Estado, por consiguiente, al haberlo considerado así la Sala
responsable, su proceder es correcto, por lo que no es
violatorio de las garantías del agraviado.

Sin que lo señalado se desvirtúe con lo declarado por

los testigos ofrecidos por el quejoso, ya que el deposado de

20
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

dos de ellos, esto es, ********** sólo tiene que ver con la
conducta observada por dicha persona y los otros dos, es
decir, ******************** ********** y ********** proporcionaron
una versión relacionada con lo ocurrido el treinta y uno de
enero de dos mil siete, como se desprende de las
constancias que aparecen en los autos a de la causa penal
en las fojas 206, 207, 212, 214-215.

En efecto, ******************** **********, manifestó que

el día uno de enero de dos mil siete, al medio día se
encontraba con ********** y el hijo de éste de nombre
**********, con la intención de acompañar al primero a
buscar trabajo por la plaza Infinit, ubicada en la avenida
Nichupte, y a tres calles de la Cabah, llegaron a una casa
que se encuentra sobre la misma acera de la plaza, en la
que había una casa en obra negra, en la que ingresó
**********, luego de seis o siete minutos regresó y se fueron
del lugar.

Además, **********, fue acorde con los datos narrados

por ******************** **********, y agregó que su papá
ingresó a la casa a buscar a la señora ********************.

Cabe señalar, que contrario a lo expresado por el

quejoso, su declaración preparatoria, demuestra que
laboraba para la empresa ofendida; además, el hecho de
que no se haya desahogado la prueba pericial en relación
con la autenticidad de la firma que calza el documento
consistente el recibo que se dice firmó por la cantidad de
$**********(******************************, moneda nacional),
que tenía que entregar a su vez a la apoderada de
“********************”, ******************************, obedeció al

21
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

hecho de que al desistirse de la ratificación sobre la

autenticidad del escrito de veintitrés de mayo de dos mil
doce, tal situación, implícitamente operó para la pericial, ya
que el desahogó de ésta, por la materia en la que se
propuso, requería recabar el mencionado documento para
verificar la autenticidad de la firma que lo calza, cuya
circunstancia no puede realizarse sobre una copia.

Por otra parte, fue correcta la absolución del

sentenciado por lo que corresponde al pago de la
reparación del daño moral al no haberse acreditado su
procedencia y su condena al pago de la reparación del
daño material en la cantidad de $**********
(******************************, moneda nacional), que se
obtuvo de lo declarado por los testigos de cargo, al no obrar
prueba que acredite una cantidad diversa.

En otro aspecto, ningún perjuicio le irroga la

individualización del grado de su culpabilidad en el mínimo,
en términos de los artículos 52 del Código Penal del Estado
y 44 del código adjetivo de la materia y fuero, por ende,
tampoco la imposición de la pena de seis años de prisión y
quince días de multa.

Adicionalmente, la multa impuesta si fue

correctamente fijada en quince días, al ser la mínima de
diez y haberse aumentado en una mitad.

En atención a ello, también resultó correcto que la

Sala del conocimiento negara al sentenciado el beneficio de
conmutación de la pena de prisión por multa, en razón de

22
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

que la pena impuesta es superior a las previstas en el

artículo 62 fracciones I y II.

En tales condiciones, al ser infundados los conceptos

de violación analizados, lo que procede es negar el
amparo.

Por lo expuesto, fundado, se:

R E S U E L V E:

ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege

a ********** **********, en contra del acto y autoridad
precisados en el resultando primero de esta ejecutoria.

Notifíquese; anótese; con testimonio de esta

sentencia devuelvan los autos a su lugar de origen y, en su
oportunidad, archívese el presente expediente como asunto
concluido.

Esta foja corresponde a la ejecutoria dictada el ****************************************, en

el amparo directo ********************, en el que se resolvió negar el amparo.

Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado del

Vigésimo Séptimo Circuito, por unanimidad de votos los
Magistrados Luis Manuel Vera Sosa, en funciones de
presidente, Adán Gilberto Villarreal Castro y el Secretario
de Tribunal en funciones de Magistrado de Circuito
Cayetano Manuel Ortiz Alcaraz, siendo relator el primero de
los nombrados, quienes firman con el Secretario de
Acuerdos que autoriza y da fe.

23
 AMPARO DIRECTO 465/2013 PENAL

MAGISTRADO RELATOR EN FUNCIONES DE

PRESIDENTE.

LUIS MANUEL VERA SOSA.

MAGISTRADO.

ADÁN GILBERTO VILLARREAL CASTRO.

SECRETARIO DE TRIBUNAL EN FUNCIONES DE

MAGISTRADO DE CIRCUITO

CAYETANO MANUEL ORTIZ ALCARAZ.

SECRETARIO DE ACUERDOS.

LIC. JESÚS MANUEL GONZÁLEZ CANO.

APA/arcp.

24
El licenciado(a) , hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los
artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado.
Conste.

25