ANÁLISIS CRÍTICO ALA SENTENCIA (ACCIÓN POPULAR N° 8301-2013-LIMA),

CON RELACIÓN AL DECRETO SUPREMO N°005-2012-PRODUCE

El análisis de la presente sentencia (Acción Popular N°8301-2013 -Lima-Sala de

Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República) lo efectuó en primer lugar, por existir obligación de observancia en la
función jurisdiccional , en segundo lugar, por tener derecho al análisis critico
conforme lo estipula la Constitución Política del Perú en su inciso 20 del artículo
139° y por último como alumno universitario tengo el deber y la obligación de
realizar un análisis desde una visión amplia a efecto de analizar ,discutir y
debatirlo en clases. Al respecto, para el logro de los propósitos metodológicamente
fijo algunos ítems de estudios:

I. SOBRE EL PETITORIO DE LA DEMANDA:

El Sindicato Único de Pescadores de Nuevas Embarcaciones del Perú-SUPNEP
en su demanda solicita que se declare la infracción parcial del Decreto Supremo
N°005-2012-PRODUCE, respecto al numeral 2.2 del artículo 2 de Decreto
Supremo N°005-2012-PRODUCE. ahora por otro lado, la parte accionante señala
en su demanda que la norma objeto de cuestionamiento vulnera lo dispuesto en
los artículos 66°,67°,y 68° de la constitución política del estado , la Ley General de
Pesca(Decreto ley N°25977) y reglamento (Decreto supremo N°012-2001-PE) la
Ley N°26920 y el Decreto Legislativo N°1084; debido a que en su opinión la norma
cuestionada establece un corredor marino, entre las cinco y diez millas marinas,
reservado para embarcaciones denominadas de menor escala, que contradice lo
dispuesto en la Ley General de Pesca y su reglamento.
Asimismo la parte demandante sostiene que al contemplar una zona de pesca
exclusiva para este tipo de embarcaciones, la referida norma entra en
contradicción de los artículos 66°,67°y 68° de la constitución política del estado y
los artículos 20° y 28° dela Ley N°25977, expresando que “la norma cuestionada
así diseñada legaliza un corredor exclusivo entre la milla cinco ala diez para que
sigan faenando más de mil quinientas embarcaciones consideradas de menor
escala , que deberán pescar preferentemente para el consumo humano directo,
cuando esta pesca que es de promedio anual de tres millones de toneladas de las
cuales solo se usa en un cinco por ciento para la industria conservera y consumo
humano directo , se tiene pues ,que el resto de la producción es para hacer harina
de pescado residual, originando la pesca negra , en la que no se paga los
impuestos , no está registrada y, sobre todo, para ella no habrá veda.

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA APELADA

La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaro INFUNDADA
la excepción de incompetencia deducida por la parte emplazante (El Procurador
Público del Ministerio de la Producción) y FUNDADA la demanda, al considerarla
que el numeral 2.2. del Decreto Supremo N°005-2012-PRODUCE colisiona con
los artículos 9° y 20° de la Ley General de Pesca, al establecer medidas de -

Página 1 de 3
 reordenamiento de los recursos hidrobiológicos en base a información obsoleta y,
a su vez modificar la clasificación de la extracción marina prevista en estas últimas
normas; y con los artículos 2 inciso 2,61°,66°,67°,68° de la constitución política del
estado, al privilegiar a las embarcaciones de menor escala con una zona
reservada de pesca para el consumo humano directo del recurso de anchoveta
blanca comprendida entre las cinco y diez millas , estableciendo una diferencia
injustificada , sin sustento técnico ni jurídico “entre personas dedicadas a una
misma actividad” como es la pesca.(…)

III. ANÁLISIS
En primer lugar considero, que es objeto de cuestionamiento el numeral 2.2 del
artículo 2 del Decreto SupremoN°005-2012-PRODUCE,que dispone lo
siguiente; “Establézcase las zonas de reserva para el consumo humano directo el
recurso anchoveta( ENGRAULIS RINGENS) y anchoveta blanca( ANCHOA NASUS),
de la siguiente manera: 2.2 la zona comprendida por encima de las cinco y hasta las
diez millas, se encuentra reservada preferentemente al consumo humano directo,
siendo exclusivo para la realización de actividad pesquera de menor escala, conforme
a lo descrito ala definición contenida en el numeral 1.2 del presente decreto supremo
”ahora lo que busca la sala suprema es evaluar, la consideración de ilegalidad
y/o inconstitucional de la norma cuestionada objeto del proceso de acción
popular. (El subrayado es mío)

Ahora, resulta pertinente referirse a la Ley General de Pesca, en cuyo artículo

9, dispone lo siguiente: “El ministerio de la producción , sobre las bases de
evidencia científicas disponibles y de factores socioeconómicos , determina ,
según el tipo de pesquerías , los sistemas de ordenamiento pesquero, las
cuotas de captura permisible, las temporadas y zonas de pesca, la
regularización del esfuerzo pesquero, los métodos de pesca , las tallas
,mínimas de captura y demás normas que requieren la preservación y
explotación racional de los recursos hidrobiológicos”. En este sentido, la sala
suprema ingresara a examinar no si el Ministerio de la Producción cuenta o
no con la atribución discrecional de dictar un reglamento de ordenamiento
pesquero del recurso de anchoveta y anchoveta blanca, lo que no está bajo
ninguna discusión, en tanto es una competencia que le resulta exclusiva1; sino
por el contrario, si dicha norma reglamentaria, esto es el Decreto Supremo
N°005-2012-PRODUCE, ha sido dictado con observancia de lo dispuesto
previamente por la ley general de pesca, que dispone que para establecer los
sistemas de ordenamiento pesquero, como en el caso de autos , se requiere
que dicha norma se base en evidencias científicas disponibles y factores
socioeconómicos.

1 Digo además que el Poder Judicial no tiene competencia para decidir sobre la zona donde las embarcaciones
deban realizar su actividad, ya que esa facultad es solo de legítima competencia del Ministerio de la Producción,
pero parece olvidar que cuando se violenta derechos amparados por la Constitución, se debe de recurrir a
instancias Superiores que defiendan las mismos derechos constitucionales. (…)

Página 2 de 3
 En consecuencia, corresponderá a la sala suprema dilucidar si el Decreto
Supremo N°005-2012-PRODUCE respeta, en los términos previstos por la
propia constitución, de reglamentar las normas legales sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas, lo dispuesto por el artículo 9 de la ley general de pesca.
Digo esto último, que es importante señalar que la sala suprema evalué la
idoneidad de la medida tomada por el decreto supremo cuestionado, a efectos
de establecer si lo regulado por este reglamento resulta adecuado para
conseguir, de manera efectiva, la finalidad buscada. Sin embargo, como puede
apreciarse, el ordenamiento pesquero dispuesto por el Decreto Supremo
N°005-2012-PRODUCE no ha cumplido con lo exigido por el artículo 9 de la
ley general de pesca, pues en ninguno de sus extremos ha demostrado la
evidencia científica y socioeconómica sobre la cual basa su decisión
discrecional de establecer un trato distinto para las diferentes embarcaciones.
Si esto es así, es decir, si no ha logrado demostrar científica y socioeconómica
las razones que justifican su opción reglamentaria, es imposible determinar que
las medidas tomadas cumplan, en términos de idoneidad, con la finalidad
perseguida. En consecuencia, el Decreto Supremo N°005-2012-PRODUCE,
no satisface el su principio de idoneidad, por lo que dicha norma deviene en
arbitraria y lesiva del principio y derecho de igualdad.
Finalmente, a pesar de no tener el expediente principal a la vista, de la lectura
se deduce que la sala suprema declaro la inconstitucional del numeral 2.2 del
artículo 2 del Decreto Supremo N°005-2012-PRODUCE.
Además en la sentencia se advierte la aplicación de la vacatio sententiae2, a
fin de que la norma cuestionada, permanezca vigente hasta la culminación de
la primera legislatura ordinaria, de allí que el numeral 2.2 del artículo 2 del
Decreto Supremo N°005-2012-PRODUCE al ser declarado ilegal, dejara de
surtir sus efectos luego de la fecha precedentemente. (…)

2
El Tribunal Constitucional Peruano (en adelante TC) ha empleado el término vacatio sententiae para referirse a
la postergación de los efectos de sus decisiones al declarar la inconstitucionalidad de una norma Teniendo en
cuenta que la regla general en estos casos es, al igual como sucede con las leyes, que dicha declaración produce
efectos desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial.
La aplicación de la vacatio sententiae se ha reservado para casos excepcionales en los cuales el Tribunal es
consciente de los daños nefastos que conllevaría la aplicación inmediata de los efectos de una declaración de
inconstitucionalidad. Estas situaciones, como hemos visto, no solo se limitan a materias penales y tributarias;
sostener esta postura sería impedir el deber del TC de prever los resultados de sus decisiones y parece contender
con la Constitución misma; dejando de lado, por cierto, que el mismo TC es el que indicado cuáles son sus
limitaciones en la aplicación de esta potestad.
Mientras, segunda situación podría evidenciar un escenario aún más preocupante, como lo es la falta de
efectividad de la justicia constitucional. No obstante, se sabe en su mayoría las exhortaciones libradas por el TC
al disponer la vacatio sententiae han sido respetadas. Ello ha sido resultado de un proceso que con el pasar del
tiempo, ha permitido lograr entender la importancia de la colaboración entre ambas instituciones para el desarrollo
de un Estado Democrático Constitucional de Derecho, como lo es el Perú.

Página 3 de 3