Vous êtes sur la page 1sur 3

JURISPRUDENCIA

Roj: SAP B 4480/2016 - ECLI: ES:APB:2016:4480


Id Cendoj: 08019370092016100293
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Barcelona
Sección: 9
Fecha: 19/05/2016
Nº de Recurso: 213/2015
Nº de Resolución: 373/2016
Procedimiento: Apelación penal
Ponente: JOSE MARIA TORRAS COLL
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN NOVENA
BARCELONA
Rollo nº 213/15
Procedimiento Abreviado nº 466/14
Juzgado de lo Penal nº 17 de Barcelona
SENTENCIA Nº.
Ilmas. Srías. :
D. José María Torras Coll
Dª Inmaculada Vacas Márquez
Dª Alicia Alcaraz Castillejos
En la ciudad de Barcelona, a diecinueve de mayo del año dos mil dieciséis.
VISTO ante esta Sección, el rollo de apelación nº 213/15, formado para sustanciar el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 17 de los de
Barcelona,en el Procedimiento Abreviado nº 466/14 de dicho órgano Jurisdiccional, seguido por un delito de
QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA, siendo parte apelante el acusado, Franco , parte apelada el Ministerio
Fiscal, actuando como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José María Torras Coll, quien expresa el parecer
unánime del Tribunal,previa deliberación y votación.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Penal indicado en el encabezamiento y con fecha 29 de mayo de 2015,se dictó
Sentencia en cuya parte dispositiva textualmente se dice: "FALLO: Que CONDENO al acusado, Franco , como
criminalmente responsable,en concepto de autor, de UN DELITO DE QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA, sin
la concurrencia de circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, y le impongo la pena de SIETE
MESES DE PRISIÓN y la inhabilitación especial para ejercer el derecho al sufragio pasivo durante el tiempo de
la condena. Deberá abonar las costas procesales causadas."
SEGUNDO.- Notificada, en debida y legal forma, dicha resolución a todas las partes interesadas, contra la
misma se interpuso,en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal del expresado
acusado ,en cuyo escrito, tras expresar los fundamentos del recurso que tuvo por pertinentes, interesó la
revocación de la sentencia recurrida en los términos que dejó explicitados.
TERCERO.- Admitido a trámite dicho recurso se dio traslado del mismo al resto de las partes personadas,
para que en el término legal formularan las alegaciones que tuvieren por conveniente a sus respectivos

1
JURISPRUDENCIA

derechos, con el resultado que es de ver en autos. El Ministerio Fiscal ,evacuando el traslado conferido,
impugnó el recurso, se opuso al mismo,instando su desestimación y la confirmación íntegra de la calendada
sentencia.Evacuado dicho trámite se remitieron las actuaciones,una vez repartidas, a esta Sección Novena
para la posterior fase de sustanciación y resolución del recurso.
CUARTO.- Recibidos los autos y registrados en esta Sección, se practicaron las pruebas documentales que
fueron acordadas en esta alzada y, sin celebrarse vista pública al no solicitarse ni estimarse necesaria,
quedaron los mismos vistos para Sentencia.

HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- Se acepta en su integridad el relato de hechos probados que contiene la sentencia recurrida y que
aquí ,en aras de la necesaria brevedad relatoria, se da enteramente por reproducido.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.
PRIMERO.- Se admiten los de la Instancia por ser plenamente conformes a Derecho y ello en cuanto no se
opongan ni contradigan a los que se dirán.
SEGUNDO.- Articula la defensa técnica del recurrente,como motivo en el que trata de sustentar su tesis
revocatoria de la condena producida en la instancia, error en la valoración de la prueba, al tiempo que denuncia
vulneración del principio de presunción de inocencia del art. 24.2 de la C..E .,aduciendo que la sentencia
apelada viene e infringir ,por su inaplicacion,el principio "in dubio pro reo".Demanda de esta segunda instancia
que se revoque la condena y se profiera un pronunciamiento absolutorio.
TERCERO.-En síntesis la tesis que maneja el apelante es que el acusado no actuó guiado por el propósito de
quebrantar la orden de alejamiento que conocía y que en ningún momento cuestiona ni discute, alegando que lo
que,en realidad, aconteció fue un encuentro puramente casual,por accidental o meramente fortuito,no buscado
de propósito para aproximarse a la perjudicada. En tal sentido, aseveró el acusado que acudió a la guardería ,en
la creencia que allí no coincidiría con la víctima y que fue al colegio para interesarse por la situación y estado
de su hija y que al aparecer la Sra. Saudely se ausentó de inmediato. Asimismo, la parte recurrente viene a
poner en solfa la credibilidad de la declaración de la denunciante esgrimiendo como argumento desactivador
del poder incriminatorio de la declaración de la víctima que la misma modificó de manera sustancial el relato
de los hechos supuestamente ocurridos,sin contar con respaldo ni corraboración periférica objetiva.
Pues bien, el recurso debe decaer.
CUARTO.-En efecto, en el plenario la denunciante, en relación al episodio ocurrido en el colegio, mantuvo
íntegramente su versión inicial, sin quiebra ni grieta alguna en sus manifestaciones ,reiterando lo que ya
manifestó en la fase de instrucción,al decir que el acusado se aproximó a ella, le recriminó que hablara con
otros hombres- actitud denotadora de un componente de dominio,connotador del denostado machismo-y la
siguió después un tiempo,y con ello, resulta patente que transgredió la orden de alejamiento ,es decir, incumplió
la prohibición de acercamiento que venía instaurada en protección de la víctima y que ,como el porpio acusado
admite, conocía perfectamente ,siendo consciente ,por las prevenciones y admoniciones efectuadas, de las
consecuencias jurídico penales que de derivarían de ese comportamiento.
En punto al rechazo del alegato, deberá resaltarse, de entrada, que compete al Juez de instancia en base a
lo dispuesto en el art. 741 de la LECrim . apreciar las pruebas practicadas en el juicio oral de acuerdo con el
dictado de su conciencia y las conclusiones fácticas a las que así llegue habrán de reputarse correctas salvo
cuando se demuestre un manifiesto error o cuando resulten incompletas, incongruentes o contradictorias.
El Juzgador de primer grado es el que por su apreciación directa y personal de la actividad probatoria, está
en mejores condiciones para obtener una valoración objetiva y crítica del hecho enjuiciado, sin que sea lícito
sustituir su criterio por el legítimamente interesado y subjetivo de la parte, sin un serio fundamento.
Dicho lo anterior y discrepando del parecer del apelante, no es de apreciar que exista error alguno en la
apreciación de la prueba por parte de la Ilma. Juzgadora de Instancia, por ser su valoración de todo punto
correcta y ajustada a la prueba practicada bajo su directa e insustituible inmediación.
QUINTO.-Como se razona acertadamente en la calendada sentencia y puede verificarse con el visionado de la
grabación del juicio oral, la denunciante, con todo detalle ratificó lo dicho en la fase de instrucción ,sin incurrir en
contradicción alguna, mereciendo a la Juzgadora de lo Penal " a quo", plena credibilidad ,pues ofreció detalles
acerca de lo acaecido, cuando fue abordada en la guardería por el acusado, sin que éste ,al verla, se alejase
de ella, sino que con la excusa de dirigirse a la misma diciéndole que quería arreglar las cosas, le recriminó

2
JURISPRUDENCIA

que hablase con un joven al que le había entregado unos perfumes. La conducta del acusado es subsumible
en el tipo penal por el que se efectuó la acusación ,dado que el acusado hostigó a la denunciante y con ello
indudablemente quebrantó la orden de alejamiento judicialmente establecida.
El recurso ,por consiguiente, debe ser desestimado.
SEXTO.- Se declaran de oficio las costas procesales devengadas en esta alzada.
VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S.M. Rey y en virtud de
las atribuciones que nos confiere la Constitución Española

FALLAMOS
Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación
procesal del acusado, Franco contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 17 de los de
Barcelona, en fecha 29 de mayo de 2015 , en sus autos de Procedimiento Abreviado arriba referenciados y, en
consecuencia, CONFIRMAMOS aquella Sentencia en todas sus partes y declaramos de oficio el pago de las
costas procesales causadas en esta segunda instancia.
Notifíquese a las partes la presente sentencia, haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer
recurso ordinario alguno. Líbrese testimonio de esta sentencia y remítase juntamente con los autos principales
al Juzgado de su procedencia para que se lleve a efecto lo acordado.
Así por esta nuestra Sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha por el Sr.
Magistrado Ponente, celebrando Audiencia Pública, de lo que yo la Secretaria Judicial doy fe.

Vous aimerez peut-être aussi